Пипец. Я и эти 100 не осилила ))))
А из всего переисленного читала я (к свому стыду) только Войну и мир, и то первые 2 тома в школе

Странный рейтинг, непонятно чем руководствовались составители. Все книги настолько разные, что их в один список ставить это своеобразное решение. Как можно сравнивать например Капитал Маркса и Божественную комедию Данте? Что общего? И "Сто лет одиночества", я конечно понимаю Нобелевский лауреат, но лучше уж 10 раз Войну и мир прочитать

честно определенно не понимаю зачем сюда пихать Черчилля, Мао Дзе Дуна и тем более дедушку Маркса. это вообще максимум дотошные персоны экономического образования должны прочесть. а всем остальным это зачем?
ну и конечно же Библия... мне кажется, это вообще не обсуждается.

набоков, поверьте, не педофил) в литературе XX века нельзя воспринимать все так буквально, это вам не XIX век. есть одна любопытная статья о том, что роман Гумберта с Лолитой - это роман развращенного европейца с чистой пуританской америкой (до 60-х она такой и была). И как потом выяснилось, что целомудренность это вовсе не про нимфетку-америку. попробуйте прочитать роман в этом ключе. литература XX века - это загадка, к которой надо подобрать ключ)
Но, в целом, соглашусь с вами, список очень странный. Меня удивил не столько Толстой, сколько Оруэлл на 2 месте. Обычно он в десятку редко входит.

Без_права_на_ошибку, про Набокова была шутка, но душа как-то не лежит к данному писателю, потому насладился экранизацией.

считается, что она не очень хорошо отражает глубину мыслей автора) ну да ладно) у меня душа не лежит к половине авторов из этого списка)

на мой взгляд, не много не объективно... Но чего уж там... Мне бы, чайнику сидеть да помалкивать... там знатоки...;)))

Рейтинг составлен полными дэбилами, это ж надо "Лолиту" пихнуть на 4 место лучших книг...просто жесть..да и другие книги очень спорны...Всё абсолютно в перемешку: и Токвиль, и Черчилль, и, блядь, Мао. Достоевского нет. УЖАС!

Нет рейтинг, не спорю, очень неадекватный. Но как можно не осилить Толстого и заявлять, что не впечатляет Оруэл? Что тогда должно впечатлять?

Автор, думаю, что в детстве вы читали "Человека -невидимку" Уэллса. С Эллисоновским "Невидимкой" с шестого пункта списка у него общего только название.
А по списку скажу: Лолита - самый скандальный, но ИМХО, не самый лучший роман Набокова. Последние его русскоязычные романы ("Дар" и " Защита Лужина") кажутся мне по-лучше. Но Лолита очень широко известна и написана на английском, родном языке составителей списка.
"На маяк" Вирджинии Вульф - наверное, лучший роман потока сознания, из мной читанных. Гораздо менее занудный, чем общенахваливаемый, но совершенно нечитабельный "Улисс" Джойса.
Толстого не осилил еще в школе (молодой был)) ). Сейчас через четыре года после школы, может пришло время для перечитки.
"1984" - мастрид. Правда , возможно, несколько потеряла актуальность с распадом тоталитарных режимов Сталина, Гитлера и Мао. Сейчас актуальность приобретает "Час быка" Ефремова.
сам список кажется очень хорошим, действительно, те книги которые должен стараться прочитать всякий образованный человек. Приму на вооружение.

Нет объективных рейтингов и быть не может, хотя бы потому, что рейтинг, -- всегда, -- это попытка выстроить некую совокупность объединенных в общем признаке явлений по ранжиру, весу, жиру, что в случае с писателями приводит к необходимости настаивать, что есть фельдмаршалы от литературы, а есть не просто рядовые, а, скажем, вражеские диверсанты, что, есессьна, глупость несусветная. Но в рассмотрении целей рейтинга внятно и логично составленные списки уже глупостью не кажутся. Размышляют создатели списка предпочтений в контексте наилучшего воспитания наглосаксонской молодежи? Хорошо. Тогда можно раздать звания и ордена писателям, и решить, что "На маяк" имеет наименьшее влияние на формирование молодого англичанина, а Кэррол и Милн чуть не главнейшее. И в приведенном списке тогда резонно, что там есть, скажем, Лолита Набокова, противостоящая ханжеству и сонеты Шекспира, отличные от петрарковских тем, что невитееваты и пронзительно лиричны, но вот если речь идет о подрастающем поколене человечества, то как-то странно, когда Библия включена, а Коран -- нет. Шекспир есть, а не то что Фирдоуси, Лао Зцы, Махабхарата, японские танка, а вообще ничто из наследия восточной литературы не упомянуто хоть как-то. Но и это я готов простить, когда наличествует логика цели в рейтинге, ведь, в конце концов, этот список ожидается целеположенным прежде всего для англосаксов. Но логики в нем нет. Это бессмысленный компот, высер убогого редакционного щелкопера, который в рамках гуманитарного бакалавриата собственного убогого образования подумал, что будет круто включить Маркса и Мао в список, а потом задумался, что, де, перекосик получается, а где, де, наши-то? И тут же поставил титанов экономической мысли 20-го века Кейсона и Гелбрейта, которые в литературном смысле полное ничто. Приведенные тексты -- это научные трактаты. Как их, вообще, можно ставить в ряд художественной литературы? Никак. Если же список обобщенный, и речь о текстах, с которыми должен ознакомиться культурный англичанин или американец, то, тогда тоже нескладушечки получаются. Где Адам Смит? Где Смерть Артура? Где Фердинанд Де Соссюр? Где Беркли? Где, мать их за ногу, Уильям Блейк и Оскар Уальд? В общем и целом NewsWeek этим рейтингом подтвердил свой статус журнала, которым удобно следку заворачивать.