Если разложить на шаги, то сначала "согласовать словари понятий".

Пример завершающей стадии - это единый взгляд на сознание, выработанный согласованными словарями Пятигорского и Мамардашвили.

--

Очень точно подметили: как копнешь поглубже, как прояснишь значения всех терминов, то сразу и окажется, что все про разное, каждый про свое, и становится очевидно, что "никакого объединения нет  и не будет".

Я себе уже всё доказал: "как копнешь поглубже, как прояснишь значения всех терминов, то сразу и окажется, что все про разное, каждый про свое (1), и становится очевидно, что никакого объединения нет  и не будет   (2)".

Из посылки (1) совсем не следует заключение (2).

Как вариант, возможен случай, когда, установив разное,  вменяемый собеседник обратится к установке на интеллектуальный конструктивизм и начнет искать пути к согласованию разных позиций.

--

       Шаг за шагом 

Сергей Борчиков, 10 Декабрь, 2017 - 09:18, ссылка

А если вопрошать, как Болдачев: а это скажите что? а на это ответьте как? а это я не понимаю? - то никакого объединения нет  и не будет.   (1)

boldachev, 10 Декабрь, 2017 - 12:28, ссылка

["Но если знанием выступает понятие"]*. О как)      (2)

"О как!" - Оценка. Если только оценивать или только вопрошать, или только требовать, то, действительно, никакого объединения не будет.

Нужен интеллектуальный конструктивизм, при котором мысли, генерируемые собеседниками в процессе интерсубъектного совместного рассуждения (диалоге),  субъекты связывают с помощью логических инструментов (вопросов, оценок, императивов, утверждений и отрицаний)  в одно органическое целое. 

Возвращаясь к предложению (2), в фразе без ущерба для смысла можно поменять порядок слов:

понятие выступает знанием     (3)

А это (положение, что понятие есть знание) есть уже трюизм**. Чему здесь удивляться?  

________________

*) Полное предложение: "Но если знанием выступает понятие, то по теме - уравнивание понятия (идеи) и объекта (прямо по Спинозе)".

**) понятие (знание) - субъективный образ объективной действительности.

--

Сергей Борчиков, 7 Декабрь, 2017 - 12:31, ссылка

[понятия классиков (философские категории) многократно толкованы-перетолкованы]. Я называю эту процедуру выщерблением понятия.

Следуя Болдачеву, эту процедуру лучше назвать трюизмизацией.

--

Но "ино-морфизмов хотя бы к гомоморфизмам" поднял вас на недосягаемую высоту.

Не вижу связи ино-морфизмов с трюизмами.

--

           Резюме 2

boldachev, 10 Декабрь, 2017 - 00:02, ссылка
["На репликативном уровне так и будем путаться в значениях друг друга. Пора приходить к теоретической интерсубъективации"]. Пора. А то совсем запутались в значениях друг друга. Я уже не понимаю, в каком значении тут пишет Борчиков... А он не понимает, какое тут  значение имею я ... Спасет нас теоретическая интерсубъективация. 

Сергей Борчиков, 9 Декабрь, 2017 - 23:48, ссылка

["Вернер, 9 Декабрь, 2017 - 22:44, ссылка/ Получается, что говорить о понятиях и словах можно только как о коммуникационном феномене"]. Говорить можно о чем угодно. Хотите поговорим о языке поэзии. Хотя коммуникативная функция языка - такая тривиальщина.
А вот о понятиях можно говорить как с точки зрения онто-и-гносео-изоляционного индивидуума, так и сточки зрения интерсубъективной коммуникации, в том числе: сократовского диалога, ЭДЛ Грачева, да еще сотни теорий.

Резюме2. Обе точки зрения можно объединить (интерсубъектную и интрасубъектную). Интрасубъектная - это точка зрения онто-и-гносео-изоляционного индивидуума.

Вернер, 9 Декабрь, 2017 - 22:44, ссылка

Получается, что говорить о понятиях и словах можно только как о коммуникационном феномене.

О совместном рассуждении, теорией которого является Элементарная диалектическая логика.

--

Сергей Борчиков, 7 Декабрь, 2017 - 09:36, ссылка

Считается, что обыденное мышление мыслит МНЕНИЯМИ и предрассудками, а научное - ПОНЯТИЯМИ и Истинами.

Слишком радикальное черно-белое членение и различение. 

Тут имеет смысл уточнить, что мыслит в определенной знаковой ситуации, всё-таки, не мышление само по себе, а разумный (или неразумный) индивид в  сознании и твёрдой памяти.

Поэтому в каких-то жизненных ситуациях один и тот же человек выставляет себя лохом на улице, которым манипулируют мошенники (или следователь в дознавательной комнате).

А в других случаях, в студенческой аудитории и  за письменным столом в рабочем кабинете выставляет себя блестящим лектором или гениальным теоретиком (философом в удобном кресле наедине со своими мыслями и "покусывая карандаш" как пишет А. Болдачев в своей "Темпоральности...", С.12). 

Итак, обыденность мышления (предмет психолога), научность (предмет методолога) и философность (предмет философа) — это уровни актуализации мышления, которые в реальной жизни переплетены между собой. Поппер Карл Р.: Все люди — философы ..., (с). А некий крестьянин Эпименид однажды спросонья ляпнул: "Все критяне лжецы". И тем самым прославил свое имя в тысячелетиях, как имя величайшего философа. Хотя, разумеется, не имел ввиду самого себя - тоже критянина.

Ну, и конечно нельзя не учесть фактор социализации — воспитание и обучение.

В философской дискуссии на неоднозначную тему подчас участник мыслит мнениями и предрассудками, а не понятиями и истинами. Так, на то и дискуссия,  чтобы в столкновении мнений выработать истинное суждение.

Мнение — момент перехода от шаткой гипотезы к твердой теории в пределах научного дискурса.

--

Сергей Борчиков, 6 Декабрь, 2017 - 21:36, ссылка

Вы сначала де-форматируете Научное понятие до личного понимания, а потом, если удастся его развить в мышлении, это приращение Мысли можете форматировать в словесное выражение.

Нет. Научное понятие сначала де-форматируют до университетского и вузовского предмета. Потом оно усваивается в процессе школьного и вузовского обучения. Затем либо используется в инженерном конструировании, либо развивается в научном творчестве с последующим замыканием цикла передачи теории и опыта новым поколениям людей.

[" А чужих понятий и не бывает"]. Ну как же не бывает? Вот для Вас мои понятия "формалия", "трансцензус", "миформа", "мирум" и другие понятия-нео-логизмы - чужие. А если Вы сформируете на основе чтения моих слов какое-то понимание, которое будет чуждо тому, что я хотел сказать ими, то это Ваше понимание тоже будет чужим для меня.

Чужие ли "формалия", "трансцензус", "миформа", "мирум"? - Из пояснительного текста Пермского могу вывести, что перечисленные Вами термины не являются общезначимыми понятиями в философском сообществе. Им название: "чужая шифровка":

"При этом, кто случайно забрел на ФШ и не имеет в собственном Понимании  соответствующих понятий, для того Ваши тексты и останутся не понятийной системой, а сугубо знаковой системой-шифровкой, которую им не под силу расшифровать в соответствующие понятия в их взаимной связи", (с) Пермский.

На философских факультетах университетов страны в порядке "де-форматирования" (раскодировки) систематически изучают понятия, скажем, представителей немецкой классической философии.

Во всяком случае, понятия классиков (философские категории) многократно толкованы-перетолкованы в диссертациях и специальных философских исследованиях, представлены в монографиях, философских словарях и энциклопедиях (бумажных и электронных).

Круг изучения Ваших неологизмов 'уже. Поэтому их статус общезначимых понятий проблематичен.

--

По поводу «Интерсубъективности, как способа преодоления солипсизма». Субъект Я естественным образом выстраивает в себе, во всё той же своей действительности и  восприятии - Чужих.  Поэтому никакого теоретического преодоления солипсизма посредством апелляции к интерсубъективности не получается. 

По-вашему получается, что тогда и интерсубъективность - предикат солипсизма?

Во-первых, я использую другой термин: "интерсубъектность". И парный ему термин "интрасубъектность".

Во-вторых, вижу корни солипсизма в традиционной формальной логике с её законом запрещенного противоречия. Из которого вытекает, что мои высказывания всегда истинные, а противоречащие им чужие - заведомо ложные.

В-третьих, не считаю, что солипсизм - это плохо. Просто фиксирую его как факт.

В-четвертых, ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) исходит у меня из материалистической позиции: каким бы  восприятие субъекта не было -  не исключено, что данное воспринимаемое существует вне и независимо от феноменов нашего  мышления (совместного с другими наблюдателями).

Соответственно, Другой (Чужой или Ты) если высказывает суждение, противоречащее моему, то оно равным образом истинное, как и мое.

--

Мышление возможно только как интенционально направленное и не может быть не направленным (устремленным).

Ну, да. Банальная констатация. Только, что это дает для построения структурированной модели рассуждения (индивидуального,  либо совместного)?

Вот кто бы подбежал по воде, аки по́суху, и поделился своими соображениями на этот счет.

--

Бо́льшая посылка:

Солипсизм — философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности, творящей все прочие реальности.

Меньшая посылка:

Внимание (восприятие) в буквальном смысле творит узнаваемый мир, и именно акт такого творчества я [Аркадий Зорин. — M.G.] называю интенциональностью.

Заключение:

Интенциональность  - предикат солипсизма.

--

Аркадий Розин.

Это только на первый взгляд может показаться, что Витгенштейн или Гуссерль солипсисты (на словах. - M.G.).

[...] Внимание - это всегда вопрошание к миру и устремление в него. Внимание (восприятие) в буквальном смысле творит узнаваемый мир, и именно акт такого творчества я называю интенциональностью.

И на второй, и на третий. Интенциональность (на деле) - предикат солипсизма.

--

Аркадий Розин.

Если сознание - это феномен, то что тогда мир(картина мира)? В том-то и дело, что с точки зрения феноменологии, в сознании не мир, а феномен мира.

Вот Вы и ответили на свой вопрос.

--

Мир - это то, что я воспринимаю (на тренажере истребителя или в реальности).

А то, что я воспринимаю, не выходит из сферы моего сознания.

["Интециональность - это и есть то чудо, когда из хаоса сенсорных сигналов(пустоты, Бытия, абстрактного) направленным волевым усилием совершается акт сотворения мира и акт обретения себя, в этом сотворенном собой же мире"].

Правильно. Это как раз то, что хорошо вписывается в солипсизм Витгенштейна, озвученный в его Трактате.

--

Да.  Действительно, у Вас отрицание! Поэтому переформулирую вопрос.

Допустим, что Мышление - это усилие (что Вы прямо отрицаете). Тогда интенция будучи волей ("интенциональный (волевой) акт", (с) Розин), разве не является тем самым и усилием?