1. Я бы сказал, что диалектика остается в рамках формальной логики. Поэтому логики все-таки две: формальная и спекулятивная.
2. В формальной логике диалектика выступает способом вычленения различный точек зрения на предмет, но сама не является движущим методом развития самого содержания. В формальной логике диалектика используется только как подчиненный метод, для выяснения, выявления противоположностей и основанных на них противоречий, которых следует избегать. Ведь для того, чтобы недопускать противоречий их надо выявлять. Иначе говоря, диалектика в формальной логике - это метод выявления возможных противоречий. И насколько я помню, Аристотель в своей "Топике" развивает именно такое понимание диалектического (Аристотель, Соч. в 4-х томах, М., 1978, стр. 349):
"Цель этого сочинения — найти способ, при помощи 18
которого мы в состоянии будем из правдоподобного
делать заключения о всякой предлагаемой проблеме
и не впадать в противоречие, когда мы сами отстаи- 20
ваем какое-нибудь положение. Прежде всего, ко-
нечно, следует сказать, что такое умозаключение и ка-
ковы его виды, для того чтобы понять, что такое диа-
лектическое умозаключение, ибо об этом идет речь
в настоящем исследовании.
Так вот, умозаключение есть речь, в которой если 25
нечто предположено, то через положенное из него
с необходимостью вытекает нечто отличное от поло-
женного. Доказательство имеется тогда, когда умозак-
лючение строится из истинных и первых [положений]
или из таких, знание о которых берет свое начало
от тех или иных первых и истинных [положений].
Диалектическое же умозаключение — это то, которое зо
строится из правдоподобных [положений]. Истинные
и первые [положения] — те, которые достоверны не 18
через другие [положения], а через самих себя. Ибо
о началах знания не нужно спрашивать «почему», 20
а каждое из этих начал само по себе должно быть до-
стоверным. Правдоподобно то, что кажется правиль-
ным всем или большинству людей или мудрым — всем
или большинству из них или самым известным и слав-
ным..."
Получилась несколько пространная цитата, но из нее явствует, что Аристотель отличает собственно истинное умозаключение от правдоподобного. Первое не может быть разноречиво, противоречиво, ибо основано на истинных положениях. Истина - одна. Последнее, может быть противоречивым, поскольку мнений людей много.
Как раз Ваше построение рассудочной диалектической логики (РДЛ) я и понимаю как формализацию диалектической стороны формальной логики (вот такой каламбур). Или попросту говоря, РДЛ, которую Вы развиваете, есть дополнение к формальной логике (ФЛ), как бы замыкание до полноты - сама ФЛ есть положительное, взгляд изнутри, а РДЛ есть отрицательное, взгляд извне.
3. Собственно, спекулятивная логика должна была бы получать положительное содержание из самого диалектического движения. Переходить от обнаруженных противоречий к новому содержанию.

"Другими словами, на фиксации мнения "Схема слишком уж формальная" Вы бы и остановились, не входя в детали упомянутой Вами схемы"

Схема, которую я оценил как слишком формальную, Ваша, Вам и входить в детали. Я упомянул Вашу схему, как я её понял: субъект упрощён и может быть представлен просто как некоторый конкретный набор аргументов и фактов - что-то вроде аксиоматики, плюс стандартный рассудочный (дедуктивный) механизм развёртки аксиоматики. И я ожидал, что Вы подтвердите или опровергните такое понимание.

Но поскольку оценки моего понимания Вашей схемы субъекта я не получил, то в следующей записи попытался обойти недоразумение с более общей позиции: я объяснил почему, на мой взгляд, в дедуктивной логике субъект может быть формализован вплоть до его неучёта (потому что дедуктивная логика по существу машинная), а в индуктивной (логике творения новой аксиоматики) субъекта нельзя формализовать - потому что решение противоречия рождается не в самой коммуникации, а внутри субъекта, причём в НЕрассудочной его части, которую надо раскрывать неформально. Сообщество субъектов, обсуждающих противоречие, может подготовить, довести до кондиции информационную базу противоречия, но в нём нет "метафизического резервуара", в котором мог бы произойти синтез аргументов и фактов.

"И не строя своих гипотез в отношении средств и способов формализации процедуры разрешения противоречия в рассуждениях гносеологов"

Вообще-то, ситуация, когда конструктивное знаковое моделирование не проходит, есть типичная ситуация для применения математики с допущением и бесконечности, и непрерывности. Только тут есть проблема - математике нужны сильные метафизические концепты, она не может начинаться с эклектичной коллекции феноменов сознания. Проще говоря, чтобы применить математику, нужно лучше знать мышление, сознание.

"Принцип разрешения противоречия один и тот же - аргументация и факты"

Это не принцип, а только информационная база. Принцип где-то в самом мышлении. Я исхожу из того, что внешняя действительность на данный момент воспринимается человеком по большей части операционально, потому и рассудочный момент в мышлении человека преобладает. Рассудок преобладает, но мышление не сводится к рассудку. Внутри себя человек неким естественным образом превосходит свою внешнюю и внутреннюю операциональную практику. Бесконечная непрерывная телесность, которая, по-видимому, является общей для человека и Мира, заложена глубже дискретной операциональной, она есть prius, т.е. первое (выражение Гегеля).

Решение противоречия субъект находит именно НЕрассудочной своей частью, хотя и с участием рассудка. Но одних только аргументов и фактов не достаточно, тут требуется их особо интенсивная толчея, вихрь, закрутка в себе, чему, конечно же, способствует соотнесённость субъекта с внешней действительностью. М.К.Мамардашвили говорил о "последовательной карнавализации сумасшедшей [в данном случае - противоречивой] действительности".

Но всё это только непосредственно предшествует разрешению противоречия. Где-то здесь включается НЕрассудочная часть мышления человека. Решение возникает в некоем уникальном НЕинформационном онтологическом акте, который всё время ускользает от внимания. Это некое сплавление, синтез образов и понятий, за которым следует новое расщепление, новый их расклад. Образы как бы становятся единым сверхобразом, понятия - единым сверхпонятием - осознанием. Но в этом единении жизненные вибрации непрерывного природного тела достигают резонанса, который разрывает только что возникшую его внутреннюю связность, генерируя тем самым новый понятийный субстрат (molbard, наверно, и здесь мог бы сказать: супра-интеллигентный экстаз :)).

У Гегеля есть выражения "возвращение в себя", "взятие обратно в себя", он говорит о "первом" (его собственная расшифровка: "это бытие, субстанция, бесконечное, сущность") и "втором" ("лишь конечное, лишь акцидентальное, преходящее, внешнее для сущности, несущественное"). И далее: "Но мысль о связи этого второго с первым запрашивается столь же настойчиво, что следует понимать это второе также в единстве с первым". Может быть я домысливаю Гегеля, но мне кажется, что здесь всё готово для указания на упомянутый мной выше природный метафизический механизм расщепления "первого" до уровня "второго" и возврата из "состояния второго" в себя (слияние).

На мой взгляд, это и есть фундаментальный природный механизм, который и следовало бы моделировать математически. Человек, это нечто "третье", он в своём мышлении подобен челноку, снующему туда-сюда между "первым" и "вторым". Между прочим, Гегель указывал на ассоциативную связь этой ситуации с христианской троицей.
Но это всё, что я могу сказать на данный момент.