При обсуждении материала «О различии позиций и одном резюме о рассудочной диалектической логике» мною были направлены Вам два следующих обращения с вопросами:

Уважаемый Грачев М.П.! Ответьте, пожалуйста, на два взаимосвязанных вопроса:
«ДЛЯ ЧЕГО людям в процессе мышления о чем-либо НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ?; ПОЧЕМУ для ЭТОГО НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ?».
Думаю, что Вы, в отличие от in_bukin, при ответе не сделаете логическую ошибку, называемую «круг в доказательстве» и в результате рассуждений в СООТВЕТСТВИИ с ЛОГИКОЙ придете к верному философско-теоретическому пониманию (соответственно и к определению) «что есть ЛОГИКА». Ведь без ТАКОГО понимания ЧАСТИ РЕАЛЬНОСТИ, называемой «логика», невозможно выявить и показать в научно-теоретических понятиях ЧАСТЬ РЕАЛЬНОСТИ с ее свойствами, называемую «диалектическая логика». Или Вы думаете иначе?
Гогузев А.В.
4. 05. 09 г.

Грачеву М.П.:
Сообщите, пожалуйста, когда же Вами будут даны ответы на поставленные мной два вопроса.

А Вам уже удалось сформулировать "три наиболее общих закона диалектики" "как правила логики, а не философии, не методологии и не диалектического стиля размышлений"?

"Формальная логика" содержит правила (законы), без выполнения которых при рассуждениях НЕВОЗМОЖНО
получить ВЕРНЫЕ выводы (а в конечном итоге верное изображение реальности в понятиях). "Рассудочная диалектическая логика" как ЛОГИКА должна содержать аналогичные правила (законы). Каковы они?

Гогузев А.В.
10. 05. 09 г.

Вы дали мне следующий ответ:

Уважаемый Александр Владимирович, а точно вы уверены, что ваши два 'взаимосвязанных вопроса' не являются тавтологией: «ДЛЯ ЧЕГО ... НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ» и «ПОЧЕМУ ... НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ» ?
К вопросу о правилах диалектической логики
Новый вопрос, он из серии, что называется, "поперед батьки". Подождем, что скажет Игорь Николаевич - автор выдвинутого тезиса:
"три наиболее общих закона диалектики, перечисленные Энгельсом – это и есть три основных правила Диалектической логики".

Воообще-то, в подобных ситуациях прежде желательно поразмышлять самому. Демонстрации чего у вас, к сожалению, не усматривается здесь и сейчас. Хотя и то верно, что в диалектической логике, в отличии от формальной, существует "царский путь" решения проблем: не нужно самому напрягаться и умозаключать, а можно задать вопрос с целью извлечения требуемой информации.
Что касается вопроса: "Каковы они?" (насколько понял вас), - это вопрос вашего внутреннего интрасубъектного рассуждения. Следующий этап - формулировка гипотезы. Так что вы, Александр Владимирович, на правильном пути.

Я уже, было, решил не отвечать на Ваши столь многозначительные замечания по поводу моих вопросов... Но после того, как прочитал в материале «Три правила рассудочной диалектической логики» Ваше разъяснение того, в чем заключается «рассудочная диалектическая логика», решил ответить непременно.

Отвечаю.

Михаил Петрович, Вы уклонились от ответа на поставленные мной два вопроса, из которых второй последовательно вытекает из первого. После ответа на вопрос «ДЛЯ ЧЕГО людям в процессе мышления о чем-либо НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ?» логично возникает другой вопрос: «ПОЧЕМУ для ЭТОГО НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ?».
Постановка и решение именно этих взаимосвязанных вопросов позволяет решить ОБЩИЙ вопрос «что есть ЛОГИКА». Предварительное решение этого вопроса необходимо для решения ЧАСТНОГО вопроса «что есть «диалектическая логика»».

Вместо последовательного ответа на оба вопроса, для того, чтобы не отвечать на них, Вы задаете риторический (как вам, видимо, представляется) вопрос:
"Уважаемый Александр Владимирович, а точно вы уверены, что ваши два 'взаимосвязанных вопроса' не являются тавтологией: «ДЛЯ ЧЕГО ... НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ» и «ПОЧЕМУ ... НЕОБХОДИМО рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ»?"

Почему же Вы как «моносубъект» нашего диалога действуете НЕ в соответствии с открытыми Вами 2 и 3 правилами «РДЛ», а также не в соответствии с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ, по Вашим словам, для «моносубъекта» законами «традиционной логики» и основными законами «диалектики».
(Ведь «диалектика», по существу, заключается, прежде всего, в свойствах «Способа выработки адекватного изображения бытия в понятиях (путем организации мышления индивидов на основе форм и законов, выражаемых в «категориях» с их связями и отношениями)»; отсюда, применение «диалектики» как СПОСОБА дает возможность вырабатывать изображение реальности в понятиях адекватное «по содержанию (и вместе с тем по форме)»).

Сократив текст вопросов, Вы рассматриваете и сопоставляете ДРУГИЕ вопросы, вместо заданных мной и вместе с тем ДРУГИЕ ПОНЯТИЯ, чем содержащиеся в моих вопросах (используете софистический прием, называемый «подмена понятий»).

Следовательно, объективно Вы пытаетесь выстроить свои рассуждения и выводы в соответствии лишь с «формальной логикой», не принимая во внимание СОДЕРЖАНИЕ понятий (т. е. отбрасывая вторую сторону ЛОГИКИ – СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ логику, первое «правило» которой «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»; следовательно, по существу, отбрасывая «диалектику» с ее формами и законами).

Это еще один софистический прием «логического» обоснования неверного изображения реальности в понятиях. Наиболее наглядно он выражен в известном примере «логического обоснования» утверждения «Ваш отец есть пёс». Опровергнуть это «обоснование» не составляет труда: достаточно возразить, что у пса НЕ «дети», так как понятие «дети» означает только человеческое потомство.
В реальности этот прием, соединенный с другими приемами, использованный в ходе рассуждений наряду с рассуждениями в соответствии с ЛОГИКОЙ, непросто обнаружить, вычленить; непросто доказать его использование при изображении явлений с их свойствами в научно-теоретических понятиях (тем более использованный при построении философской теории).

Индивиды, объективно стремящиеся не столько к выявлению истины (выработке верного теоретического понимания определенной части реальности) сколько, так или иначе, к выгодности результатов своих действий для себя, по большей части используют эти приемы интуитивно, не осознавая применения их как таковых (из-за незнания действительной ЛОГИКИ и, так сказать, «антилогики», заключающейся в использовании этих приемов, вместе с тем из-за неспособности мыслить в полном соответствии с ЛОГИКОЙ).

В ответе in_bukin Вы написали:

Верно, три наиболее общих закона диалектики, перечисленные Энгельсом, действуют в диалектической логике. Только, чтобы стать собственно правилами логики, их и нужно сформулировать как правила логики, а не философии, не методологии и не диалектического стиля размышлений.
М.Грачёв
10. 05. 09 г.

Разве для того, чтобы ответить на мой вопрос «А Вам уже удалось сформулировать "три наиболее общих закона диалектики" "как правила логики, а не философии, не методологии и не диалектического стиля размышлений"?», Вам требовался ответ in_bukin?

Вы написали:

Воообще-то, в подобных ситуациях прежде желательно поразмышлять самому. Демонстрации чего у вас, к сожалению, не усматривается здесь и сейчас. Хотя и то верно, что в диалектической логике, в отличии от формальной, существует "царский путь" решения проблем: не нужно самому напрягаться и умозаключать, а можно задать вопрос с целью извлечения требуемой информации.

В диалоге с задачей выявления верного теоретического понимания какого-то явления есть «царский путь» постановки вопросов, ответы на которые путем рассуждений и выводов в СООТВЕТСТВИИ с ЛОГИКОЙ дают возможность одному показать другому, что он заблуждается, другому – осознать, при ответе на вопросы, что ответы показывают неверность его теоретического понимания, и что поэтому придется или отказаться от такого понимания, или уйти от ответов (осознанно или неосознанно применяя для этого софистические приемы рассуждений и выводов)…

Вы знаете, что я давно «поразмышлял сам» и показал в целостной теории-исследовании путь решения вопроса «что есть ЛОГИКА» и вместе с тем показал, что, рассуждая в ПОЛНОМ соответствии с ЛОГИКОЙ, «диалектичность» ЛОГИКИ теоретически понять можно только как свойство «Способа выработки путем мышления адекватного изображения бытия (ОР) в понятиях» (кратко – СПОСОБ)…

В соответствии с моей теорией, исследование СПОСОБА выражается в системе понятий, вырабатываемых, с одной стороны, наукой «Формальная логика» (следует добавить, что и наукой «Математика»), с другой стороны, ФИЛОСОФСКИМ ПОЗНАНИЕМ как исследованием, выявляющим СПОСОБ как таковой с его СТОРОНАМИ и основными их свойствами (что и следует определить как «ЛОГИКА»); с одной стороны, Способ адекватного изображения «по форме (и вместе с тем по содержанию)» - ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА; с другой стороны, Способ адекватного изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» - СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА.

Объективное основание Вашего заблуждения в решении вопроса о «диалектической логике» заключается в следующем:

Выражение в теоретических понятиях в соответствии с выявленным СПОСОБОМ свойств явления «Научно-теоретическая дискуссия…» смешивается (объективно) Вами с самим СПОСОБОМ как ЛОГИКОЙ. И так как в качестве логики объективно Вы признаете только ОДНУ СТОРОНУ выявленного СПОСОБА – ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ, то Вам и представляется, что должна существовать другая сторона науки «Логика», которая в отличие от первой стороны, называемой «формальная логика», не запрещает «противоречие» и поэтому должна называться «диалектическая логика», вместе с тем, что применение «правил РДЛ», яко бы Вами выявленной, обнаруживается в диалогах и в дискуссиях.

Определенные Вами «правила РДЛ» в действительности относятся к знанию свойств явления «Научно-теоретическая дискуссия как диалоги между индивидами с задачей прийти в итоге к ЕДИНОМУ и вместе с тем к ВЕРНОМУ изображению в понятиях конкретного явления с его свойствами».

Исследование данного явления относится к исследованию явления «Познание бытия людьми как реально-исторический процесс выработки адекватного изображения ОР в понятиях (выработки истинного знания частей-целостностей бытия с их свойствами)»;
т. е. относится к ФИЛОСОФСКОМУ ПОЗНАНИЮ, исследующему свой объект с ОДНОЙ стороны; исследование, выявляющее СПОСОБ с его свойствами, т. е. ЛОГИКУ относится к ФИЛОСОФСКОМУ ПОЗНАНИЮ, исследующему свой объект с ДРУГОЙ стороны… (См. мою работу «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми», глава 4 ; прикрепленный файл здесь http://philosophystorm.org/goguzev/984).

По вопросу о законах ЛОГИКИ (но, разумеется, не о законах (правилах) «выявленной» Вами «РДЛ») мною выдвинута гипотеза еще в 2005 году. И она выражена в целостном «логико-теоретическом (и вместе с тем историко-теоретическом)» исследовании в давно известной Вам работе «Вперед от Канта. (…)», в последующих работах и в полемике с Вами, с Болдачевым, с Букиным и другими сторонниками признания того, что они определяют как «диалектическая логика».

Никто из моих оппонентов до сих пор не только не опроверг верность этой гипотезы, но и не попытался критически ее рассмотреть, показать несостоятельность ее основных теоретических положений или хотя бы отдельных положений.
(Причина этого мне понятна. Я показал ее в своей полемике с Болдачевым: http://philosophystorm.org/discussion/1043).

Рассмотрим Ваши определения того, что Вы называете «правила РДЛ».

Правило 1 рассудочной диалектической логики (Закон противоречия)
"Противоречить разрешено".

Кому разрешено? И что значит «противоречить»? Вы полагаете «бисубъекту», поскольку для «моносубъектов» диалога в научно-теоретической дискуссии обязательно соблюдение при рассуждениях законов «традиционной логики» (т. е. формальной логики?).

«Бисубъект» - абстрактное понятие Вашей теории. Оно может означать только осуществление взаимодействия индивидов в диалоге с ЗАДАЧЕЙ выработки ВЕРНОГО теоретического понимания какого-то явления с его свойствами. Заметьте, что такое взаимодействие возможно только при УСЛОВИИ, что каждый рассуждает в полном соответствии с ЛОГИКОЙ.

Отсюда, если в силу объективных причин различного свойства один станет «противоречить» другому, осознанно или неосознанно используя софистические приемы рассуждений и выводов, следовательно, действуя вопреки «правилу 2» и «правилу З» (и поскольку «разрешено», а ему выгодно как индивиду), то указанное взаимодействие с указанной задачей прекращается, следовательно, «бисубъект» прекращает деятельное существование.
Тогда дискуссия превращается в схоластический бесплодный спор индивидов по поводу того, как надо выражать в понятиях те или иные свойства данного явления (фактически – в спор по вопросу кто логически правильно выразился тут или там, а кто нет (с задачей для каждого добиться от другого признания своего поражения в споре, что в рассматриваемом случае недостижимо).

Касательно вопроса о допустимости или недопустимости «логических противоречий» при рассуждениях и выводах в соответствии с ЛОГИКОЙ вот фрагмент моего исследования:

«Из объективной необходимости выявления свойств-СТОРОН при теоретическом исследовании объекта как выявленной части-целостности бытия следует объективная необходимость:

с одной стороны, выражения в понятиях определенных свойств объекта в форме логического противоречия: «это» и (вместе с тем) НЕ «это» (здесь имеет место мнимое противоречие, так как представляет собой противоречие лишь по форме выражения, тогда как по содержанию это НЕ противоречие, запрещаемое формальной логикой как неадекватное изображение в понятиях бытия (ОР) - неадекватное «по форме и вместе с тем по содержанию»);
с другой стороны, выявления (обнаружения) таких свойств исследуемого явления, которые следует определить как «объективно присущее данному явлению противоречие» и вместе с тем таких свойств объекта, которые следует определить как «объективно присущее данному объекту разрешение противоречия».

Указанная объективная необходимость «выявления и разрешения противоречий» при отображении выявленных частей-целостностей бытия (ОР) в понятиях в СООТВЕТСТВИИ с ЛОГИКОЙ как свойство «Способа…» обусловлена и определяется, с одной стороны, свойствами ОР, с другой стороны, свойствами человеческих средств отображения ОР в понятиях.

При этом как свойство Способа адекватного изображения «по форме (и вместе с тем по содержанию)» указанная объективная необходимость проявляется как необходимость «запрещения противоречия (и вместе с тем его допущения)» («МНИМОЕ противоречие»); а как свойство Способа адекватного изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» - как необходимость «выявления объективно существующего свойства объекта, выражаемого в форме логического противоречия (мнимого)» и вместе с тем – выявления свойств объекта (как «движущегося» и в месте с тем «развивающегося»), в существовании и выявлении которых заключается «разрешение» выявленного объективно реального свойства – ПРОТИВОРЕЧИЯ».

Вот эта объективная необходимость и проявляется в процессе и в итоге дискуссии в выявлении и обосновании (путем рассуждений и выводов в соответствии с ЛОГИКОЙ каждым участником дискуссии!) одним субъектом того, что определяется как тезис (объект есть «это») и вместе с тем другим – как «антитезис» (объект есть «не это») и в выявлении в конечном итоге того, что определяется как «синтез» (при условии, что субъекты в процессе и в результате плодотворной дискуссии овладеют способностью мыслить в полном соответствии со СПОСОБОМ, т. е. упрощенно говоря, в соответствии с формальной логикой и вместе с тем диалектически), т. е. таких свойств исследуемого явления, которые следует определить как «объективно присущее данному явлению противоречие» и вместе с тем таких свойств объекта, которые следует определить как «объективно присущее данному объекту разрешение противоречия».

Итак, «2 правило РДЛ» «моносубектами» в ходе диалога в составе дискуссии вполне может не соблюдаться; также ничто не может заставить «моносубектов» основываться «на трёх-четырех известных законах традиционной логики, обязательных для моносубъекта, и основных законах диалектики». Следовательно, «3 правило РДЛ» «(ПРИНУДИТЕЛЬНОСТЬ ЛДР)» недействующее (т. е. несуществующее).

«Дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы» довести диалоги в дискуссии, превратившейся в споры и ссоры «моносубъектов» между собой «до их (?) разрешения» (???), разумеется, не доведут, т. е. не доведут ни до чего хорошего (кроме прекращения процесса из-за бессмысленности его продолжения, а также в результате возобладания над волей «моносубъектов» скуки и усталости).

«Принудительность» ЛОГИКИ возможно обосновать только если понимать ЛОГИКУ как выявленный объективно-реальный "Способ выработки путем мышления адекватного изображения бытия (ОР) в понятиях". Принуждает людей к размышлениям и выводам в СООТВЕТСТВИИ с ЛОГИКОЙ необходимость успешного осуществления ПРАКТИКИ, что возможно только на основе выработки ИСТИННОГО знания реальности, т.е. адекватного изображения ОР в понятиях.

(Отсюда, в областях познания бытия людьми, относительно отделенных от практики (прежде всего в ФИЛОСОФСКОМ познании) принуждение к этому людей заключается, по существу, лишь в объективно присущем некоторым индивидам стремлении к выработке именно и только ИСТИННОГО знания реальности (в силу присущей им от природы и от воспитания потребности в этом и вместе с тем способности к этому; следовательно, в силу объективной выгодности для таких индивидов стремления к этому). Для ДРУГИХ (по природе и воспитанию) индивидов в обществе находится много стимулов для стремления (объективно) при выработке философских теоретических представлений НЕ к выработке истинного знания реальности).

Гогузев А.В.
26. 05. 09 г.