— mp_gratchev: А именно, суждение согласуется с вопросом, вопрос согласуется с оценкой и императивом. Причём, переход от вопроса к суждению осуществляется непосредственно, вне формы умозаключения. Что же нам заменяет умозаключение как связь высказываний в рассуждении? Заменяет - логическая форма 'диалог'. Вот неистинностная логическая форма! (не-истинностная, то есть форма, не несущая оценки 'истинно' или 'ложно') Она обеспечивает релевантность связываемых высказываний. Так что, Древний Даос в своем сообщении интуитивно нащупал действительно насущную тему нового обобщения логической категории 'умозаключение'.

— drevniy_daos: Если серьёзно - то диалог, конечно, не логическая форма

Почему же диалог не может служить логической формой подобно умозаключению? Умозаключение связывает высказывания, и - диалог связывает высказывания. Умозаключение суть рассуждение, и - диалог тоже рассуждение. Только и разница, что умозаключение - это монорассуждение, а диалог суть би-рассуждение, то есть логическая форма с двойным субъектом мыследеятельности.

— mp_gratchev: диалог связывает высказывания.

— drevniy_daos: Специфика диалога не в том, что он связывает высказывания.

Выражение 'диалог связывает высказывания' - это констатация (одна тема). То есть диалог связывает/не связывает. Специфика - другая тема. Скажем, меня интересует специфика диалога как логической формы. Вы указываете на специфику диалога как литературного жанра. Третий (например, Алексей Шухов) укажет на коммуникативную специфику диалога. Дальше мы (каждый) можем рассуждать о своих специфических интерпретациях понятия 'диалог'. В этом нет ничего такого, из ряда вон выходящего.

— В диалоге, как литературном жанре тоже есть связывание высказываний,

Верно. Кто же будет отрицать, что в жанре литературного диалога осуществляется связь высказываний? У меня о том же - о связи высказываний. Только с другой спецификой. Связь будет рассматриваться в проекции на логическую форму.

— но по сути это форма авторского монолога, "псевдодиалог".

Согласен. Если углубиться дальше в литературную специфику, то именно так оно и будет. Вместе с тем, если рассматривать не литературную, а логическую специфику диалога, то определенно установим (или не установим) сходство со связью высказываний в умозаключении.

— В чем же отличие настоящего диалога? Не в форме, а в содержании - чередующиеся реплики принадлежат двум РАЗНЫМ людям, и заставляют каждого из двоих изменять ход своих мыслей и высказывать нечто другое, не заданное заранее.

Имеем, настоящий диалог и не настоящий ( "псевдодиалог".) Так же, как есть настоящее суждение и ненастоящее (риторический вопрос). И что? Всякое сущее можно рассмотреть как со стороны формы, так и со стороны содержания. И совсем не обязательно противопоставлять их друг другу. Так утверждение в качестве содержания можно предъявить в форме суждения, а можно и в форме риторического вопроса. То есть содержание динамично. Оно подвижно и текуче. Форма же обладает некоторой статической устойчивостью.

Про реплики вы упомянули верно. Этим затронут, уже коммуникативный аспект. Важный. Тем не менее, с другой спецификой. Я же предлагаю отвлечься как от литературно-жанровой, так и от коммуникативной специфики диалога. И сосредоточиться на логической специфике. Хотя элементы всех трёх специфик в чем-то пересекаются. И в литературном жанре, и в коммуникативных репликах, и в логической форме 'диалог' присутствуют такие общие единицы как субъект мыследеятельности, речевые (коммуникативные, литературные или логические) формы: вопросы, оценки, суждения императивы.

"заставляют каждого из двоих изменять ход своих мыслей" — Пахнуло принудительностью формы диалога.

— Тем самым диалог превращается в сотворчество. Логической формой это нельзя назвать, потому что логика никогда не занималась построением рассуждений - более высокого уровня, чем построение умозаключений и производство вывода.

А теперь займется тем, чем логика ещё не занималась. О чём и речь. Сказанное вами будет верно именно относительно формальной логики. Иное дело, логика диалектическая. Затем и предлагается выйти за узкие истинностные рамки умозаключения в область диалога как логической формы связи релевантных высказываний в рассуждении.

— И ещё потому, что логика не касается содержания речи, а для диалога это принципиально важно.

Именно потому, что логика не касается содержания речи, именно поэтому в диалектической логике и ставится вопрос о диалоге как логической, а не содержательной форме (литературно-жанровой, коммуникативной форме).

— mp_gratchev: диалог связывает высказывания.

— drevniy_daos: Специфика диалога не в том, что он связывает высказывания.

Выражение 'диалог связывает высказывания' - это констатация (одна тема). То есть диалог связывает/не связывает. Специфика - другая тема. Скажем, меня интересует специфика диалога как логической формы. Вы указываете на специфику диалога как литературного жанра. Третий (например, Алексей Шухов) укажет на коммуникативную специфику диалога. Дальше мы (каждый) можем рассуждать о своих специфических интерпретациях понятия 'диалог'. Четвертый заявит, что это риторический прием лектора в общении с аудиторией (он как бы предугадывает возможные реплики и возражения). В этом нет ничего такого, из ряда вон выходящего.

— В диалоге, как литературном жанре тоже есть связывание высказываний,

Верно. Кто же будет отрицать, что в жанре литературного диалога осуществляется связь высказываний? У меня о том же - о связи высказываний. Только с другой спецификой. Связь будет рассматриваться в проекции на логическую форму.

— но по сути это форма авторского монолога, "псевдодиалог".

Согласен. Если углубиться дальше в риторическую специфику, то именно так оно и будет. Вот фрагмент доклада Н.Г. Алексеева:

"Итак рефлексия. Давайте прикинем, знаете ли вы кем это слово было введено как термин? И почему? Термин рефлексия впервые был введен Локком. Я подчеркиваю: как термин, но не как слово ... Но для чего Локк выделил рефлексию? Произошла следующая вещь"

Вместе с тем, если рассматривать не литературную и не риторическую, а логическую специфику диалога, то определенно установим (или не установим) сходство со связью высказываний в умозаключении.

— В чем же отличие настоящего диалога? Не в форме, а в содержании - чередующиеся реплики принадлежат двум РАЗНЫМ людям, и заставляют каждого из двоих изменять ход своих мыслей и высказывать нечто другое, не заданное заранее.

Имеем, настоящий диалог и не настоящий ( "псевдодиалог"). Так же, как есть настоящее суждение и ненастоящее (риторический вопрос). И что? Всякое сущее можно рассмотреть как со стороны формы, так и со стороны содержания. И совсем не обязательно противопоставлять их друг другу. Так утверждение в качестве содержания высказывания можно предъявить в форме суждения, а можно и в форме риторического вопроса. То есть содержание динамично. Оно подвижно и текуче. Форма же обладает некоторой статической устойчивостью.

Про реплики вы упомянули верно. Этим затронут, уже коммуникативный аспект. Важный. Тем не менее, с другой спецификой. Я же предлагаю отвлечься как от литературно-жанровой, так и от коммуникативной специфики диалога. И сосредоточиться на логической специфике. Хотя элементы всех трёх специфик в чем-то пересекаются. И в литературном жанре, и в коммуникативных репликах, и в логической форме 'диалог' присутствуют такие общие единицы как субъект мыследеятельности, речевые (коммуникативные, литературные или логические) формы: вопросы, оценки, суждения императивы.

"заставляют каждого из двоих изменять ход своих мыслей" — Пахнуло принудительностью формы диалога.

— Тем самым диалог превращается в сотворчество. Логической формой это нельзя назвать, потому что логика никогда не занималась построением рассуждений - более высокого уровня, чем построение умозаключений и производство вывода.

А теперь займется. Займется тем, чем логика ещё не занималась. О чём и речь. Сказанное вами будет верно именно относительно формальной логики. Иное дело, логика диалектическая. Затем и предлагается выйти за узкие истинностные рамки умозаключения в область диалога как логической формы связи релевантных высказываний в рассуждении.

— И ещё потому, что логика не касается содержания речи, а для диалога это принципиально важно.

Именно потому, что логика не касается содержания речи, именно поэтому в диалектической логике и ставится вопрос о диалоге как логической, а не содержательной форме (литературно-жанровой, коммуникативной форме).