К авторству введения термина Диалектическая логика |
.
Рассуждения (1908г.) русского махиста Я. Бермана о диалектической логике
/i.ixnp.com/images/v3.74/theme/silver/palette.gif" target="_blank">http://i.ixnp.com/images/v3.74/theme/silver/palette.gif); background-color: transparent; visibility: visible; width: 14px; height: 12px; background-position: -1128px 0pt; background-repeat: no-repeat; text-decoration: none; vertical-align: top; display: inline;" class="snap_preview_icon" id="snap_com_shot_link_icon" alt="" /> ) Ссылку на выходные данные произведения Гегеля, где у него встречается термин 'диалектическая логика' А.И. Бродский не дает. Если и известно, то из справочника Н.И. Кондакова. На сегодняшний день, в справочной литературе по логике Н.И. Кондаков первое звено в цепочке дезинформации по гегелевскому приоритету введения термина 'диалектическая логика'.нннннн
|
|
Вариант рассудочной диалектической логики |
.
К введению в концепцию диалектической логики
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
mp_gratchev
2009-03-20 02:14 pm (local)
Раздел "Введение. Концепция диалектической логики". Вход в дискурс диалектической логики (К чему она? Зачем нужна и что она такое?). Какие проблемы подводят к диалектической логике? Правда ли, что это монстр, терзающий душу ("грызущий мозг")?
Черновой вариант Введения начинается с такого спича:
Что такое диалектическая логика? Одних гносеологов этот вопрос совершенно не трогает. Я обращаюсь не к ним. А к другим, в том числе, отдавая дань, и к профессору Виталию Ивановичу Свинцову (31.08.1928—06.07.1999), которому хотелось бы ухватить самую суть диалектической логики и ... с подробностями. "О диалектической логике так много наговорено и написано, но никто и никогда так и не дал внятного ответа на вопрос, что это такое", (с) В.И. Свинцов[1].
К студентам, те традиционно смотрят на диалектическую логику с опаской, - и нынешние, и в прошлом веке. "Два страшных монстра грызут мой мозг: Диалектическая Логика и Преобразование Фурье....", - делится с народом в своём виртуальном дневнике Aragaer (2006-05-03). Вспоминая об отношении к диалектической логике (в свою ещё в прошлом веке бытность студентом), известный логик В.И. Свинцов пишет:
"Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение — скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал — сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях — делать вид, что вполне владею предметом. Но успешное философское лицедейство способно было лишь углубить чувство внутренней раздвоенности" (Свинцов).
Преодолеть чувство внутренней раздвоенности, привести собственное мышление в согласие с собой, cоставить внятное описание предмета диалектической логики - назначение настоящей 'концепции'. Предлагаемая концепция диалектической логики позволяет решить три взаимосвязанные задачи:
1. Поддержать статус диалектической логики как логики.
2. Согласовать диалектическую логику с формальной логикой, исходя из общего предмета как 'связи высказываний в рассуждении'.
3. Показать преемственность в развитии диалектической логики на основе перехода от логики рассудка к логике разума.
Можно по разному относиться к диалектической логике, с порога отвергать, трактовать как софистику или как тайное знание, доступное немногим, окарикатуривать её. Тем не менее, нельзя игнорировать парадигму диалектической логики, уже сформировавшуюся к настоящему времени в диалектическом материализме и поддержанную, например, на прошедших Ильенковских чтениях. Образ диалектической логики в диамате, хотя и представляет собой мозаичную картину различных подходов, однако имеет некоторые общие места, переходящие от одного диаматовского автора к другому, это:
1. Диалектическая логика - теоретическая наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления (см. определение в Большой Советской Энциклопедии).
2. Имеет предмет отличный от предмета формальной логики.
3. Предмет диалектической логики находится вне сферы рассудка.
4. Законы диалектики, они же и законы диалектической логики.
5. Формальная логика отвлекается от содержания высказываний, а диалектическая логика - содержательная.
____________
[1] Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? // Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995)
.
Комментарии
комментарии
|
|
Кант в прихожей диалектической логики |
С.Н. Мареев, Е.В. Мареева
Таким образом, в 70-е годы XVIII века начинается "критический" период в творчестве Канта. В это время были созданы его знаменитые "Критики": "Критика чистого разума", "Критика практического разума" и "Критика способности суждения". Кантовская критика метафизики привела к пересмотру того, что и как должна изучать философия, и прежде всего она обнаружила пустоту той логики, которой пользовалась традиционная метафизика. Эта логика, которую Кант называл "общей логикой", рассматривала только форму суждения и умозаключения, не затрагивая их содержания, Например, если мы возьмем умозаключение "все люди смертны, Кай - человек, следовательно, Кай смертен", то это умозаключение верно не потому, что в нем речь идет о людях и некоем Кае, который тоже человек. Оно верно по своей форме, в которой все содержательные компоненты легко заменяются неопределенными символами: все А суть В, х есть А, следовательно, х есть В.
Недостаток такой формальной логики Кант видел в том, что она не позволяет получать нового знания, а только преобразует уже имеющееся знание. Это логика анализа, а не логика синтеза. И основной замысел Канта, реализованный в его "Критике чистого разума", состоял в том, чтобы создать совершенно новую логику, принципиально отличную от аристотелевской, именуемой "общей". Эту новую логику Кант назвал трансцендентальной логикой. При этом понятие трансцендентального стало центральным и самым сложным понятием всей философии Канта.
До Канта в философии использовались два взаимосвязанных понятия: имманентное и трансцендентное. Слово "имманентный" происходит от латинского слова "присущий". В кантовском случае имеется в виду то, что присуще самому познающему субъекту. "Трансцендентное" переводится с латыни как "выходящее за пределы", или, другими словами, "потустороннее". Здесь следует уточнить, что логика научного познания до Канта шла двумя путями - путем эмпиризма, который пытался вывести все знание из опыта, доставляемого чувствами извне, и рационализма, который пытался вывести все знание из самого разума. И тот, и другой путь, как констатирует Кант, полностью исчерпали себя и зашли в безнадежные тупики.
В таких случаях обычно говорят, что истина должна лежать посередине. Но посередине, как заметил в свое время Гете, лежит не истина, а проблема. Для Канта и для всей последующей немецкой философии такой проблемой стал трансцендентализм. Иначе говоря, в центре внимания Канта оказалось трансцендентальное, т. е. то, что лежит посередине между имманентным и трансцендентным, а иначе - между субъектом и объектом. Но что именно находится между субъектом и объектом познания?
С точки зрения старой формальной логики, между субъектом и объектом ничего поместить нельзя, потому что, согласно одному из основных законов этой логики - закону исключенного третьего, - верным является или утверждение или его отрицание, а третьего не дано. Дело в том, что субъект и объект являются в определенном отношении противоположностями: субъект - активен, объект - пассивен, субъект - идеален, объект - материален. Иначе говоря, субъект и объект - это тезис и антитезис. Но в том-то и дело, что известна и другая логика - логика диалектического синтеза, в которой тезис и антитезис соединяются в синтезе.
Кант еще не принимает диалектики в ее положительном значении. Не принимает он ее сознательно, но объективно и по сути поступает в полном с ней соответствии. Вообще надо заметить, что трансцендентальная философия Канта во многих отношениях межеумочная, т.е в ней многое недосказано. Поэтому от нее можно идти в разные стороны. Но в любом случае обойти кантовскую проблему диалектического синтеза субъективного и объективного нельзя, если мы хотим понять, в чем состоит основная новация трансцендентальной логики Канта. И начнем мы с того, как он изменил сами понятия субъекта и объекта, в результате чего они смогли стать одним и тем же.
Под субъектом мы обычно имеем в виду отдельного человеческого индивида. Но каким образом этот индивид становится субъектом, способным к любой самостоятельной деятельности, в том числе и познавательной? Когда этот индивид появляется на свет, он никаким субъектом не является, а только кричит и просит есть. Но вот он научается производить какие-то самостоятельные действия. Потом произносит первые слова, которые он, понятно, перенимает у взрослых. Потом его в школе учат читать и писать, складывать и вычитать и многому другому. А субъектом научного познания он становится, как правило, только после окончания высшего учебного заведения. Иначе говоря, навыки и способности самостоятельного познания мира индивид приобретает в обществе, посредством культуры. А потому возможно говорить о том, что именно культура является подлинным субъектом. Это не значит, что отдельный человеческий индивид таковым не является. Но в качестве эмпирического субъекта он производен от трансцендентального субъекта. Вот это различение между эмпирическим и трансцендентальным субъектом и ввел Кант, тогда как во всей предшествующей философии познающий субъект был подобен Робинзону на необитаемом острове.
Теперь понятно, что трансцендентальный субъект существует для эмпирического субъекта вполне объективно, как объективно существуют для ребенка его родители, учителя и все взрослые люди - носители тех субъективных способностей и возможностей, которые ребенок от них усваивает. Субъективное, таким образом, существует объективно. Точно так же существуют уже не люди, а вещи, в которых при всей их объективности явно присутствует что-то субъективное. Разве книги, произведения искусства, да и вообще все творения рук человеческих не таковы, в сравнении с природой, т. е. камнями, деревьями, планетами и т. п.? Их своеобразие в том, что эти предметы несут в себе смыслы и значения, которыми их наделил человек. И становятся они таковыми в результате субъективной человеческой деятельности.
Как мы видим, субъективное становится объективным, а объективное субъективным, что и требовалось доказать. У Канта действия субъекта невозможны без объективных предпосылок, а объекты, с которыми имеет дело человек, обладают субъективным значением. Трудность, однако, состоит в том, что сам Кант так, как мы сейчас, не говорит и не рассуждает. Он просто постулирует существование особой реальности - трансцендентальных условий и предпосылок познания. Нечто трансцендентальное должно быть, потому что без него невозможно человеческое познание. Иначе говоря, Кант не выводит трансцендентальные условия человеческого познания, а просто констатирует их наличие. В этом и состоит серьезная трудность в понимании кантовской философии.
Мы уже говорили о своеобразии немецкой классической философии, которая осмысливает культуру как особая реальность, наряду с реальностью природы. Иначе говоря, культура получает в немецкой классике субстанциальное значение, тогда как во французском Просвещении, например, культура выступает лишь в роли цивилизации. А цивилизация для французских просветителей - это некая культурная среда, внутри которой человек может оставаться "естественным существом". Это означает, что только в немецкой классике культура из внешнего условия становится основанием человеческого в человеке. И этот переворот происходит уже у Канта, хотя не всегда все это выражено ясно и понятно. Трансцендентальное - это, по сути дела, культура. И никак иначе его понять нельзя. Иногда Канта приходится додумывать в свете дальнейшего развития науки и философии для того, чтобы правильно его понять. Но таков метод, предложенный самим Кантом и его последователями, а именно метод конструирования, в отличие от простого копирования внешних объектов, как это предлагали делать эмпирики.
Если трансцендентальное - это синтез объективного и субъективного, то кантовская трансцендентальная логика оказывается логикой синтеза. Общая логика регулировала внешние отношения между суждениями в соответствии с их формой и ее совершенно не интересовало, как происходит синтез содержания внутри самого суждения. Для этой логики суждение, каким бы оно ни было, - это предельная логическая единица, логический "атом". Но существуют иные правила, считает Кант, которые связаны с образованием самих суждений, и они принципиально отличаются от правил обычной логики.
Главное произведение, в котором Аристотель изложил свою логику, называлось "Аналитика". В этой логике анализ понимается как регрессивное логическое движение от некоторого положения к его логическим основаниям. Например, если у нас есть положение "Кай смертен", то мы можем привести для него "аргументы", которыми будут следующие положения: "Все люди смертны" и "Кай человек". Теперь мы можем построить силлогизм: "Все люди смертны, Кай - человек, следовательно, Кай смертен".
И это не всегда так банально. В науке ведь поступают таким же образом. Например, в геометрии, где, скажем, требуется доказать, что сумма внутренних углов треугольника равна 180 градусам. Для этого мы тоже подыскиваем подходящие "аргументы". И это самое трудное и интересное, поскольку общая логика никаких общих руководящих правил для этого не дает. О том, что при этом доказательстве можно использовать свойства параллельных прямых, надо самому "догадаться". А потому логика формального анализа обязательно предполагает творческий момент - содержательный синтез. Поэтому можно понять Пифагора, который, по преданию, в связи с доказательством теоремы, носящей его имя, принес в жертву богам сто быков.
Когда дело касалось содержательного синтеза, то старая аналитическая логика традиционно дополнялась "интуицией" и декартовскими "врожденными идеями". Но Кант попытался открыть логику там, где до этого царствовала "интуиция". И он действительно открыл правила творческой деятельности, а на языке логики - правила синтеза. Согласно этим правилам происходит синтез уже на уровне операции "2 + 5 = 7". Ни в понятии двойки, ни в понятии пятерки не содержится непосредственного понятия их суммы и ее численного значения. Правила такого содержательного синтеза, считал Кант, и должны выясняться в особой трансцендентальной логике. В отличие от обычной "общей логики", она стала логикой суждения, а не логикой рассуждений. Это логика синтеза содержания, а не логика анализа формы.
*) Источник: С.Н. Мареев, Е.В. Мареева. История философии (общий курс). - М.: Академический Проект, 2004
|
|
Парадоксы доказуемости предложений в формальной логике |
|
|
Отличие противоречия суждений от противоречия предикатов |
29 Январь 2009 г.
По определению противоречие логическое суть конъюнкция двух высказываний, одно из которых является отрицанием другого (см. Логический словарь ДЕФОРТ, 1994, С.196)
А & не-А,
Противоречие суждений нежелательно путать с противоречием предикатов логического субъекта высказывания:
s есть p и не-p,
Эта формула не содержит противоречия вида (А и не-А), то есть не содержит противоречия суждений. Противоречием суждений будет:
А: (s есть p и не-p)
не-А: Неверно, что (s есть p и не-p)
Сущее может иметь противоречивые свойства (свет волна/ не-волна, а частица; мышление естественное/не-естественное, а искусственное) главное чтобы в рассуждении соблюдалось требование непротиворечия и не было одновременных высказываний, приписывающих противоречивые свойства сущему, вместе с высказываниями отрицающих эту противоречивость свойств сущего.
Рассмотрим высказывания:
Б: s есть p
В: s есть не-p
Будет ли высказывание В отрицанием высказывания Б, а их конъюнкция противоречием?
Г: Б & В = (s есть p & s есть не-p) = s есть ( p & не-p),
У двух высказываний Б и В общий субъект и противоречивые предикаты, фиксирующие противоречивость свойств сущего, выраженного одним логическим субъектом, и общим для двух высказываний. Конъюнкция таких высказываний не будет противоречием и сводится к выражению А вынесением общего субъекта и связки за скобки.
Неправильно. Если, сажем, Петров утверждает, что "Эйфелева башня в Лондоне", а Иванов утверждает, что "Эйфелева башня в Париже". То притом, что в действительности прав Иванов, их высказывания безусловно противоречат друг другу. По структуре же, оба предложения содержат один и тот же логический субъект, отнесенный к двум противоречащим друг другу предикатам - располагаться башне 'в Лондоне' или 'в Париже'.
|
|
Слово о матлогике |
.
.
Лекция №2, зарождение матлогики |
Пятница, 05 Декабря 2008 г. 00:20 (ссылка)+ в цитатник +поставить ссылку Математику неприлично заниматься тем, что не допускает точной формулировки, и самому формулировать утверждения, которые могут быть поняты двояко. Ему неприлично выдавать правдоподобное утверждение за доказанное, он имеет право утверждать лишь то, для чего он имеет полное доказательство. Ему нельзя утаивать открытое им доказательство, онобязан предоставить его на максимально широкое обсуждение для проверки всеми заинтересованными лицами.
Если кто-то нашел ошибку в его доказательстве, математик не имеет права настаивать на своем, а обязан поблагодарить за помощь и публично объявить о своей ошибке, пересмотрев доказательство либо формулировку теоремы. Если кто-то нашел опровергающий пример для доказанного им утверждения, математик даже не имеет права требовать, чтобы нашли еще и ошибку в его доказательстве, текст, объявленный доказательством, уже никого не интересует.
Далее, если каноны ремесла не требуют иного обоснования, кроме традиции, имеют тенденцию превращаться в обязательные стандарты, нарушение которых карается, каноны науки должны быть обоснованы и в частности, что многие работы по хронологии ссылаются в конечном итоге на одну и ту же работу Жана Скалигера, где была принята масса произвольных допущений. Первым обратил внимание на недостоверность традиционной хронологии Исаак Ньютон, за что его сразу же обвинили в том, что он стал к старости выживать из ума.
Конец цитирования
Рассуждения о профессиональной этике математиков (матлогика в качестве метафоры).
.
|
|
Канон или органон? |
— mp_gratchev: Логика - наука о рассуждениях, а не о назначении и не об установлении порядка пользования научным методом.
— alisarin: То бишь сама логика не есть метод со своими правила использования!.. Вот я-то не знал... ;-)
Сама логика со своим предметом "рассуждениями" используется как метод, орудие (органон). Её инструменты: суждения, вопросы, оценки, императивы. Только это не то же самое, что предмет 'научный метод'. Ведь не путаешь же науку 'историю' с историческим научным методом.
|
|
Рижский философский кружок (из писем А.Н.Норд 1940-41гг) |
(из писем А.Н. Норд – А.Д. Буренковой, Рига. 1940– 1941 гг)
...Сегодня у нас Вербное воскресенье и мы всей компанией, т.е. Нина, Ирочка, Динка и я причащались, – хотя Дина лютеранка, но к причастию мы ходили вместе. У чаши Батюшка спросил ее имя, у Дины было два имени Анора и Велта. Нина сказала, Велта. Батюшка переспросил, прислушался и потом понял, но ничего не сказал и дал причастие. Мне нравится наша церковь за ее терпимость, мне кажется в других религиях нет такой терпимости.
Не знаю, писала ли я Вам о нашем философском кружке? Он небольшой, – всего 12 человек, но очень интересный. Очень часто затрагивается вопрос духовного характера и интересно наблюдать: чем человек стоит ниже в своем духовном развитии, тем у него ýже горизонт, тем он более косный, обрядный, нетерпимый к чужой вере, к чужому мнению, а чем человек духовно стоит выше – тем терпимее, и тем с большим интересом и уважением, он относится к духовному миру другого.
В наш кружок попасть очень трудно – только при единогласном согласии всех членов, т.к. мы высказываемся очень искренно в наших мировоззрениях и человек чужой нас стеснял бы; все члены люди, признающие полную свободу религии и мышления для каждого отдельного индивидуума. Больших разногласий я у нас за все 4 года не видала – как-то все понимают друг друга, – конечно, бывают возражения, но немного. Например, я делала доклад на тему: «Труд и творчество» – со мной двое не согласились. Особенно восстал против меня один из членов – и, пожалуй, я с ним согласна. Я говорила, что ученый делает открытия, т.е. он находит, открывает то, что собственно уже существовало, но люди этого не знали, но в этом нет творчества, т.к. нового он ничего не сотворил, а он возразил, конечно, он прав, что открыть можно материал, например, – электричество, а как его применить – это уже творчество. Что интересно, что все члены нашего кружка имеют разные религии и не формально, а глубоко убежденные люди, и это не мешает общему согласию.
В среде членов есть и лекторы, и даже профессора, но несмотря на их ученость, они с интересом выслушивают суждение таких простых смертных как я, и я им, совсем смело, возражаю. Среди нас есть, например: один преподающий древние восточные религии, сам он кабалист; другой есть очень ученый еврей, кончил два факультета – юрист и естественник; он читает курсы астрологии (влияние миров и космоса друг на друга и в частности на жизнь человека) – это очень интересно; по своей религии он еврей, но признает Иисуса Христа за Мессию, т.е. Сына Божия, и признает Евангелие, как основу закона. Есть один горный инженер немец – спирит. Есть два русских – антропософа. Один молодой русский священник, окончивший академию и университет. Один буддист – профессор, молодой и очень интересный и т. д. Прошлую субботу у нас было собрание – тема была для всех – «Радость». Кто как понимает «радость». Не было двух человек сказавших одно и тоже. И правда, в работе люди очень однообразны, так как они делают то, что им задано, а как человек проводит свое свободное время, и что за душой человека – в этом проявляется его действительное «я».
Ну, я совсем расфилософствовалась. Поздно надо идти спать!
[...]
(Т.В. Пищикова. Из глубины веков. 1500-2001. - Калуга: Полиграф-Информ. 2001. - С.186)
|
|
Философия, создающая стройное теоретическое мировоззрение |
"Философия создаёт стройное теоретическое мировоззрение, пользуясь логикой и данными науки" - Картинка: человек встал на коньки и пытается начать движение по льду. Ноги разъезжаются. В данном случае разъехалась авторская мысль: теоретическое мировоззрение, стройное теоретическое мировоззрение. Хоть одним глазком взглянуть на неё. Любая, всякая ли философия создает стройное теоретическое мировоззрение? И если действительно создает, то существуют примеры такой философии? Это речь о позитивизме?
|
|
Тезисы Бохеньского против диалога |
Бохеньский Ю. пишет:
ДИАЛОГ
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bohen/04.php
Греческий термин, обозначающий то же самое, что «разговор», «дискуссия», иногда с подчеркиванием его цели — более успешного познания какого-либо предмета. Таким образом, в диалоге самом по себе не заключено ничего особенно таинственного или «философского». К сожалению, некоторые философы-экзистенциалисты превратили диалог в настоящее суеверие. По их мнению, диалог в человеческой жизни есть нечто принципиальное, «глубокое» и чрезвычайно важное. Один из этих философов утверждает, что и человеческий труд является диалогом, ибо люди во время работы разговаривают. С таким же успехом можно утверждать, что курение трубки — это диалог, поскольку люди при этом беседуют. Очень распространено заблуждение, согласно которому диалогом можно считать религию. Возможно, Бог разговаривал с Авраамом и пророками, но я готов поклясться, что он не разговаривал ни с кем из простых верующих. Если религия — это диалог, то, видимо, того же рода, что и разговор деда с иконой в польской песенке: «Обращается дед к иконе, а икона молчит и молчит». Речь идет о явном предрассудке. Не думаю, что «диалогическое» суеверие столь же распространено, как заблуждения, рассмотренные ранее, однако оно часто встречается у проповедников, журналистов, интеллектуалов и им подобных. Одним из главных его источников является концепция экзистенциализма, согласно которой человек существует лишь тогда, когда вступает с кем-либо в «коммуникацию». Но хотя наши понятия действительно связаны со словами, а слова мы употребляем именно в диалоге, из этого вовсе не следует, что человек не может существовать — и вести при этом насыщенную жизнь — без какого-либо обмена мыслями с другими людьми. В любом случае фактом является то, что великие люди иногда совершали свои деяния в одиночестве, следовательно, именно в одиночестве их существование было наиболее насыщенным.
Ясно, что «диалогическое» суеверие импонирует людям слабым, испытывающим потребность в других, тем людям, которые не чувствуют себя достаточно сильными, чтобы самостоятельно бороться с судьбой. Такие люди воспринимают заблуждение, связанное с диалогом, с большим энтузиазмом. К этому приводит еще одна причина — коллективизм, чрезмерный упор на общество; людям постоянно внушают, что без поддержки общества они — ничто, следовательно, они ничто и без диалога.
См.: коллективизм, экзистенция.
* * *
1. В диалоге самом по себе не заключено ничего особенно таинственного или «философского».
2. С таким же успехом можно утверждать, что курение трубки — это диалог, поскольку люди при этом беседуют.
3. Возможно, Бог разговаривал с Авраамом и пророками, но я готов поклясться, что он не разговаривал ни с кем из простых верующих.
4. Хотя наши понятия действительно связаны со словами, а слова мы употребляем именно в диалоге, из этого вовсе не следует, что человек не может существовать — и вести при этом насыщенную жизнь — без какого-либо обмена мыслями с другими людьми.
5. В любом случае фактом является то, что великие люди иногда совершали свои деяния в одиночестве, следовательно, именно в одиночестве их существование было наиболее насыщенным.
6.Людям постоянно внушают, что без поддержки общества они — ничто, следовательно, они ничто и без диалога.
|
|
Концепция 'третьего мира' К. Поппера |
К.Поппер разработал концепцию "третьего мира" - "мира языка, предположений, теорий и рассуждений". Он различает три мира:
первый - реальность, существующая объективно,
второй - состояние сознания и его активность,
третий - "мир объективного содержания мышления, прежде всего, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства".
Третий мир создается человеком, но результаты его деятельности начинают вести свою собственную жизнь. Третий мир - это "универсум объективного знания", он автономен от других миров. Поппер писал: "С нашими теориями происходит то же, что и с нашими детьми: они имеют склонность становиться в значительной степени независимыми от своих родителей. С нашими теориями может случиться то же, что и с нашими детьми: мы можем приобрести от них большее количество знания, чем первоначально вложили в них". Рост знания в "третьем мире" описывается Поппером следующей схемой
P -> TT -> EE -> P, (1)
где P - исходная проблема,
TT - (temporal theory) теория, претендующая на решение проблемы,
EE - (error elimination) оценка теории, ее критика и устранение ошибок,
P - новая проблема.
"Вот каким образом, - пишет Поппер, - мы поднимаем себя за волосы из трясины нашего незнания, вот как мы бросаем веревку в воздух и затем карабкаемся по ней". Критицизм оказывается важнейшим источником роста "третьего мира".
Источник: http://nrc.edu.ru/est/r1/6.html
Критика схемы (1), см. Панченко А.И. Современные тенденции в западной философии науки и эпистемология Карла Поппера (Философские науки 1976 - 3, с.136
Синкретизм диаматовской диалектической логики.
|
|
Литература по эпистемической модальности |
Виртуальная справочная служба Российской национальной библиотеки
http://www.vss.nlr.ru/queries/cat.php?p=8&prid=1&rid=268
1856. Здравствуйте, подскажите пожалуйста литературу об эпистемической модальности. Спасибо.
Ответ: Предлагаем краткий список литературы по Вашей теме (источники: БД по языкознанию и философии ИНИОН РАН):
1. Болотина М. А. Семантико-грамматические особенности модальных глаголов, выражающих эпистемическую оценку : (на материале англ. яз.) // Когнитивно-коммуникативные аспекты филологических и методических исследований :
материалы междунар. конф., 26-27 апр. 2001 г. – Калининград, 2001. – С. 15-19.
2. Грауберг Э.Э. Эпистемические модальности и логическая теория вопросов // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. – Тарту, 1988. – С. 26-35. – (Труды по философии ; вып. 829, № 34).
3. Ионова А.М. Сопоставительные исследования лексической и лексико-эпистемической семантики // Вопросы романо-германской и русской филологии. – Пятигорск, 2002. – Вып. 1. – С. 26-32.
4. Корогодина Л.Л. Конструкции с предикатным актантом-инфинитивом, образованные глаголами эпистемической модальности : ( на материале соврем. фр. яз.) // Иностр. яз. в высш. шк. – 1991. – Вып. 24. – С. 99-106.
5. Ледников Е.Е. Пропозициональные установки и эпистемические модальности // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. – М., 1988. – С. 47-61.
6. Ледников Е.Е. Существование и индивидные дескрипции // Логические исследования. – М., 2002. – Вып. 9. – С. 113-118.
7. Рочикашвили Л.М. Методика выявления значений эпистемической модальности в высказываниях с присоединенной вопросительной частью // Актуальные проблемы изучения языковых единиц в методическом и лингвистическом аспектах. – Уссурийск, 1997. – С. 97-102.
8. Сабанеева М.К. Эпистемическая модальность высказывания в ракурсах прагматики и формальной логики // Языковая и речевая деятельность. – СПб., 1999. – Т. 2. – С. 103-112. – Библиогр.: с. 111-112.
9. Сильницкая Г.В. О некоторых способах актуализации эпистемической модальности // Актуальные проблемы германистики. – Смоленск, 1999. – Вып. 2. – С. 132-134.
10. Синицына Н.Н. Некоторые аспекты исследования функционально-семантического поля эпистемических операторов текста // Текст и его категориальные признаки. – Киев, 1989. – С. 117-121.
11. Тульчинский Г.Л. Проблема с точки зрения интеррогативной и эпистемической логики : (о некоторых применениях логико-семант. анализа) // Логика, познание, отражение : сб. науч. тр. – Свердловск, 1984. – С. 11-22.
12. Шарандин А.В. Немецкие модальные глаголы в функции выражения эпистемической модальности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19, Лингвистика и межкультур. коммуникация. –
1998. – № 4. – С. 42-51.
© Российская национальная библиотека, 2005
|
|
О предшественнике кантовских антиномий чистого разума |
— Уваров М.С.: "Иными словами, идея бинарности изначально возникает не как чисто философская, но как идея напряженного диалогового общения, как идея определенного построения логики мышления. В своем истинно философском звучании проблема бинарных отношений впервые появляется только в XVIII веке, получая свое полное развитие в идее антиномий познающего мышления. В работе А.Кольера «Всеобщий ключ...», само название которой предвосхищает известное кантовское рассуждение об антиномии как «ключе познания» ( внимание на это впервые обратил П.А. Флоренский), аппарат антиномического дискурса используется уже в полной мере, причем для исследования вполне философских проблем, связанных с изучением свойств внешнего мира" http://sofik-rgi.narod.ru/avtori/binarniy_arxetyp/01_1.htm
В реальном рассуждении бинарность проявляется в мысленной фиксации пустого места, которое должно занять понятие, дополняющее данное до универсума.
& диалектическая логика
|
|
Диалогизм кантовской критики чистого разума |
Кант— Кант: "Есть нечто печальное и удручающее в том, что вообще существует антитетика чистого разума и что разум, высшее судилище для [решения] всех споров, вынужден вступать в спор с самим собой ...Разум даже нуждается в таком споре, и было бы желательно, чтобы этот спор велся своевременно и публично, пользуясь неограниченной свободой" .
Это как то разъясняет двусмысленность названия главного философского труда - "Критика чистого разума" Иммануила Канта - и, даже, некорректность названия. Подразумевается допустимость критики чистого разума. Хотя в какой ещё более высокой инстанции можно критиковать' чистый разум', обжаловать его решение, если это и есть 'высшее судилище'. Ведь коль скоро чистый разум у Канта является высшей инстанцией суждений и умозаключений, то может возникнуть вопрос: "Кто кого критикует?" Рассудок критикуется разумом и в этом состоит критика чистого разума. Или сам 'чистый разум' подвергается критике? Но тогда с чьей стороны? Не со стороны же рассудка, пусть даже рассудка гениального философа Канта, тем не менее, - и рассудок, и разум его всё-таки конечны (скажем, пришел Гегель со своим новым, тоже конечным, индивидуальным разумом и объявил: метод Канта метафизичен). Так вот же субъект критикующий - критика со стороны самого же чистого разума!
Кант предвестник диалектической логики как логики диалога. У него чистый разум вынужден вести диалог с самим собой. А метафизический разум, критически наседающий сам на себя - это уже разум диалектический. Продукт штучного творчества диалектического разума затем тиражируется и усваивается массовым рассудком.
Итак, диалектический разум - это тот же метафизический чистый разум, только вступивший в диалог с самим собой.
& диалектическая логика
|
|
Диалектической логики проект |
Современная диалектическая логика
(Проект)
Автор М.П. Грачёв
Введение. Концепция диалектической логики.
Часть 1. Логика рассудка.
1. Традиционная формальная логика.
1.1. Предмет логики.
1.2. Значность логической системы.
1.3. Истинность логических выражений.
1.4. Формы мысли.
а. Понятие.
б. Суждение.
в. Умозаключение.
1.5. Законы логики.
а. Тождества.
б. Непротиворечия.
в. Исключенного третьего.
1.6. Доказательство.
1.7. Ошибки рассуждений.
2. Критика традиционной логики.
3. Классическая формальная логика.
3.1. Исчисление высказываний.
3.2. Исчисление предикатов.
4. Теория истинности.
5. Неклассическая формальная логика.
5.1. Многозначная логика Лукасевича.
5.2. Логика вопросов и ответов Н.Белнапа и Т.Стила.
5.3. Логика норм.
5.4. Логика оценок.
5.5. Эпистемическая логика.
6. Новая риторика.
7. Диалогика М.М. Бахтина.
8. Теория речевых актов.
9. Диалектическая логика.
9.1. Предмет диалектической логики.
9.2. Субъект рассуждений.
9.3. Формы функционирования мысли.
а. Суждение.
б. Вопрос.
в. Оценка.
г. Императив.
9.4. Противоречие - источник развития мысли.
9.5. Истина есть процесс.
9.6. Критика - критерий истинности.
9.7. Аргументация.
9.8. Парадоксы и софизмы.
9.9. Формула диалога.
Часть 2. Логика разума.
1. Трансцендентальная логика Канта.
1.1. Диалогизм кантовской критики чистого разума.
1.2. Категории в системе Канта.
1.3. Метафизический метод.
1.4. диалектико-логические антиномии.
2. Теоретико-спекулятивная логика Гегеля.
2.1. Предмет логики Гегеля.
2.2. Формулировка начала.
2.3. Критика формальной логики.
2.4. Категориальный состав логики Гегеля.
2.5. Система и метод.
3. Диалектическая логика марксизма.
3.1. Единство диалектики, логики и теории познания.
3.2. Принципы материалистической диалектики.
3.3. Законы материалистической диалектики
а. Закон 'Единства и взаимодействия противоположностей'.
б. Закон 'Перехода количественных изменений в качество и обратно'.
в. Закон 'Отрицания отрицания'.
3.4. Элементы диалектики.
3.5. Система категорий диалектического материализма.
3.6. Отношение к формальной логике.
3.7. Диалектический метод и догматизм системы.
4. Современная диалектическая логика.
Заключение. Критика Диалектической логики.
© Грачёв М.П. Современная диалектическая логика (проект)
|
|
Наука, Философия, Логика, Диалектическая логика |
Наука (сфера жизни общества) как деятельность:
- имеет цель (знания),
- конечный продукт (конкретные знания),
- методы и средства его получения,
- направлена на некоторые объекты, выявляя в ни свой предмет,
- представляет собой деятельность субъектов, которые, решая свои задачи, вступают в определенные социальные отношения и образуют различные формы социальных институтов.
У науки целью является получение знания о реальности (в искусстве – создание эстетических ценностей).
У философии – помимо получения знания о реальности, также осмысление своего отношения к этому знанию.
У логики – получение знания о рассуждении истинностном (формальная логика), истинностном и не-истинностном (диалектическая логика).
Виды знаний (классификация):
А. Научные.
1. Естественнонаучные
2. Гуманитарные
Б. Технические
Г. Общие дисциплинарные ( философские, методологические).
Д. Частные исциплинарные (логические, физические, юридические, экономические)
Получение знания (способы и источники):
1. Обучение опыту поколений
2. Изучение опыта поколений
3. Исследование натуры (в обыденной жизни, в политике, в экономике, в искусстве, в инженерном деле).
Производство знаний, создание материальных и эстетических ценностей.
- Совокупность критериев научности
- Научные гипотезы
- Научные эксперименты
- Качество научного знания - систематизированность
|
|
Произвольная классификация старинной китайской энциклопедии |
Поэт и философ Борхес приводит пример классификации животных, которая дана в некой китайской энциклопедии. В ней животные подразделяются следующим образом:
| Источник | Классификация животных | Дата |
| - принадлежащие императору, - бальзамированные, - прирученные, - молочные поросята, - сирены, - сказочные, - бродячие собаки, - нарисованные очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, - издалека кажущимися мухами, и др. |
||
| философ Борхес | Философия и методология науки | 03.11.2008 |
|
|
Логическая структура предложения (повествовательного, вопросительного, оценочного...) |
Sayury
— "... предложений, логическая структура которых до конца не ясна и, как представляется на первый взгляд, не согласуется со стандартными представлениями о логической структуре. Таковы, например, предложения: «Снег бел!», «Идет дождь?»"
Общая структура высказывания:
(#)(s-p), где
# - символ любого высказывания
s - логический субъект
р - предикат
По видам высказываний (вопросы, суждения, оценки, императивы):
- вопрос: (?)(s-p)
- оценка: (*)(s-p)
- императив: (!)(s-p)
- суждение: (.)(s-p)
Итак, в примере «Снег бел!»,
'снег' - логический субъект
'бел' - предикат (императив, обязываю считать 'бел')
(!) (снег бел)
В примере «Идет дождь?» или лучше «Дождь идет?»
'дождь' - логический субъект (о чём спрашивается, о дожде);
'идет' - предикат (что спрашивается, о состоянии погоды - идет или не идет дождь)
(?)(дождь идет)
--
Михаил П. Грачёв.
|
|
Основные принципы диалектической и формальной логики и их содержание |
— fuguciousger: "Основные принципы диалектической и формальной логики и их содержание. Кроме формальной логики существует логика диалектическая, предметом специального изучения которой являются формы и закономерности развития знания, Таким образом, логика может быть определена как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление. Имея понятие логической формы и логического закона, можно дать определение формальной логике. Однако они не были объединены в систему, и диалектическая логика была далека от выделения в самостоятельнукю науку. Признание непригодности официальной схоластически-формальной версии версии логики в качестве органона дейоствительного мышления, развития научного знания лейтмотив всей передовой философской мысли того времени..." http://www.liveinternet.ru/users/fuguciousger/post88621872/
|
|
Дневник Mihail-P-Grachyov |
|
|
Злой профессор
Собственно, дальше можно было бы не продолжать. Я знал, знал!)))
Логика всегда формальна, даже модальная. Приведите мне пару "законов диалектической логики", позабавьте.
Sapienti sat.
Галиев Рустам: "Приведите мне пару "законов диалектической логики", позабавьте".
Это утверждение? Если, да - скажите, пожалуйста, оно 'истинное' или 'ложное'? verbis hoc satis erat cautum?
--
М.Грачёв
Вы тупой или прикидываетесь? С каких пор просьба стала утверждением?
Sapienti sat.
Правильно, просьба не является утверждением. Но просьба тоже высказывание (или не высказывание?). Так может быть будучи высказыванием просьба обладает и свойством истинности? Короче, вопрос остается открытым: просьба (императив) ' истинная' или 'ложная', по-вашему?
--
М.Грачёв
Просьба, требование, вопрос и прочее никак не могут быть истинными или ложными. Они есть побуждения и как таковые не описывают ситуацию или связь явлений. Они вне компетенции формальной (оперирующей истинностью) логики, т.к. есть не более чем способы влияния для получения определённого действия или ответа одного субъекта от другого субъекта, на одном уровне с пинком или рукопожатием.
Высказывание в контексте вашего ответа, т.е. объединяющее императив, суждение и вопрос - это физиологческий и лексический акт. Т.е. в общем виде - артикуляция, т.е. применение способности к речи. Спросите приятеля, который получит на ногу случайно упавший камень или кирпич, до крови, и воскликнет "Дай мне зелёнку!" - "Это истинно?". Буду рад, если получите подзатыльник или отборную ругань, это может стать проясняющим фактором.
Sapienti sat.
Прекрасно. Вы действительно многое знаете о диалектической логике, в частности то, что императив, вопрос и оценка не являются истинностными формами мысли. Только почему же сразу у вас эти формы мысли (или они не формы мысли?) выбывают из логической сферы в область внелогического действия ('способы влияния')? Разве, скажем, вопрос не форма мысли? Разумеется, побуждение - это психологический феномен, но, скажем, в языке, разве побуждение не выражается в грамматической форме предложения повелительного наклонения? Равно, разве в речи не опредмечивается также и мысль?
--
М.Грачёв
Диалектика ни при чём. Я указал, что рассмотрению с помощью восходящей традицонно к Аристотелю формальной логики они не подлежат. Да, это формы мысли. Но не всякая мысль денотирует что-либо, т.е. там где нет утверждения, спрашивать об истинности бессмысленно.
Sapienti sat.
Эротетическая логика
— Галиев Рустам: "Диалектика ни при чём. Я указал, что рассмотрению с помощью восходящей традиционно к Аристотелю формальной логике они не подлежат. Да, это формы мысли. Но не всякая мысль денотирует что-либо, т.е. там где нет утверждения, спрашивать об истинности бессмысленно".
Правильно, диалектика ни при чем. Хотя бы потому, что я говорил не о диалектике, а о диалектической логике. Совершенно справедливо вы указываете и на традицию формальной логики, восходящую к Аристотелю. Он действительно рассматривал лишь речь высказывающую, которая характеризуется только истинностью своих предложений. Эта традиция докатилась вплоть до современной математической логики:
Только как быть с логической дисциплиной - "Эротетическая логика"? Значит, если нельзя спрашивать об истинности, то можно спросить о неистинностных высказываниях (высказывания, которые не означиваются истинностными оценками 'истинно' и 'ложно'), в порядке построения логической дисциплины. Вот тут-то и начинает работать диалектическая логика.
--
М.Грачёв
Как же она начинает работать, всё это больше напоминает демагогию политиков , т.е. "мы обещаем обещать", один прожект без конкретики.
Sapienti sat.
Перенес ответ "Актуализация диалектической логики" в более широкую полосу сюда: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1198#comment-6285
--
М.Грачёв
Нет ничего проще, чем диалектическая логика. Эта простота и не замечается, хотя она была сформулирована чрезвычайно давно. Это цель и средства. Она не формализована, поэтому и не видна ментальным Сусанинам. Но примеры прояснят суть:. Бомбардировка Югославии. Нам говорили, что народам Югославии хотят блага(это цель) , но методы(бомбардировка)-показывали, что цель преследовали другую.
Пример из области искусства: Картина "утомленные солнцем" преподносилась как предостережение против тоталитаризма, но эта картина про раздавленное тоталитаризмом мещанство, про трагедию мещанства, где мещанство-является причиной тоталитаризма и не только..
Таких примеров полно и все оценки происходят из оценок соответствия методов целям, где и вскрывается Какие цели декларируются , а какие осуществляются. Пока мы не научимся и декларировать и осуществлять декларируемое, до тех пор у нас и будут проблемы с логикой и с обустройством нашей жизни.
Соотношение 'цели' и 'средства', это замечательный пример диалектики. Только, Виктор, поясните - диалектика и диалектическая логика, по-вашему, одно и тоже? Или есть различие между двумя этими понятиями?
--
М.Грачёв
В чём здесь пример диалектики, или это волшебное слово вы готовы приложить к любым бытобрюзжаниям?
Что такое диалектика, конкретно, без примеров (ибо приведённая выше попытка экземплификации ничуть не менее чем полностью бесполезна)?
Sapienti sat.
"Соотношение 'цели' и 'средства', это замечательный пример диалектики. Только, Виктор, поясните - диалектика и диалектическая логика, по-вашему, одно и тоже? Или есть различие между двумя этими понятиями?"
--
Логика -это способ понимания и объяснения Диалектики -процесса
Если знаешь работу механизма любой технологии производства(А существует и Метатехнология), то логика -отсутствует, но если надо объяснить работу этого механизма и существуют разные точки зрения на работу мханизма, то логика и проявляется в этом. Просмотрите ссылку:
http://www.obretenie.info/txt/shadrin/logic.htm
В мире существуют только взаимодействия, логика-это средство и понять и объяснить эти взаимодействия. Посредством опыта и аналогий.
Без Истины-невозможно объяснить что такое логика. А Истину упрощенно можно назвать Знанием результата взаимодействий и умением направлять эти взаимодействия в нужном русле с получением нужного результата.(все технологии производств стоят на этом).
На этом строится и основание логики(принципы причинно-следственных связей:последовательность, взаимообусловленность и взаимозависимость)
Думаю объяснил, что без Знания процесса-нельзя объяснить средство понимания и обоснования.
http://philosophystorm.org/node/1186#comment-6243
просмотрите еще и этот ответ в теме об Основании математики-он перекликается с логикой(все перекликается друг с другом ввиду взаимозависимости)
Макаренко живой пример, когда неправильно примененная логика-разрушила его опыт. Да конечно же и наша жизнь с ее конфликтами, кризисами-это пример -неправильных методов по решению стоящих задач. Вот оно поле применения логики. Но необходим опыт в видении взаимодействующих деталей.
Вот пример ошибок политологов в политологических оценках-это гадание какая из промышленностей :сталелитейная, золотодобывающая или урановая добьется подряда на строительство самолета....
Я просил пример "закона диалектической логики", вы мне привели какие-то бытовые рассуждения на политическую тему. Вы пониманете разницу между описанием явления и формулировкой закона? Судя по вашему ответу, - нет.
Или теперь любые брюзжания про различие декларируемых и подлиных целей являют собой пример диалектики?
Одно дело - сказать что-то о том, что есть дополнительные причины определённого явления, взаимосвязь явлений, или ложное декларирование целей. Другое дело - вывести закон. Ни одного закона вы не вывели, о чем ваши примеры говорят? Вряд ли о чём то большем, чем о стремлении к графоманству, причём, вам явно не столь значимо, применительно к какой теме вы графоманствуете, есть ли между темой и вашей репликой явная связь.
Любой закон формализуем, где формула?
Sapienti sat.
Уважаемый Рустам!, Чтобы формализовать закон, необходимо увидеть закономерность и ее составляющие. Об чем речь. "Физика" кузнечных работ появилась гораздо позже кузнечных работ, так же кк и металлургия и все ремесла. Сначала упавшее на голову яблоко-потом формальный закон и в том случае, если детали, необходимые для формализации выявлены.
Именно эти закономерности диалектической логики я и показал: Цель и средства и критерии , по которым определяется правильность соотношений. По методам можно определить цель, по цели необходимо составлять объективно обусловленные методы, которые ведут к нужной цели. И в этом и частная диалектика и Метафизическая. И если частная диалектика противоречит метафизической-то результат на лицо-наша действительность. Что касается человека, то Метадиалектика для него -это обретение системных психологических качеств .
Самая страшная ошибка-это неадекватность. Мы все ей больны, а выдаем бред за мудрость. Не способны признаваться в ошибках и учиться. Будем учиться самым тяжелым способом-путем ошибок.
Вы ничего ни в первом ни в этом теоретически значимого не сказали. Вот есть метод обнаружения траектории частицы в камере Вильсона - уель здесь - обнаружить траекторию, для достижения этой цели и разработан метод. А метод как таковой, какие цели он может стимулировать?
Хорошо о себе сказали.
Sapienti sat.
Диалектическая логика сама себе методология
Уважаемый Виктор! Предлагаю выделить методологию вообще и методы в частности, как говорят юристы, в отдельное производство. Согласитесь, примешивать методологические проблемы к сугубо логическим непродуктивно. Это другая тема. Верно, что диалектическая логика вырабатывает теоретические модели и понятия, которые затем используются как метод в отношении 'частных диалектик' и применительно к самой себе. Только сами-то модели ещё надлежит испытать, прежде чем запускать в массовое производство. Поэтому, пожалуйста, о методологии отдельно, чтобы не забивать основную тему. Что можете сказать по собственно проблеме соотношения диалектической и формальной логики? Можно ли утверждать что у них как логик один предмет - рассуждения? Как, по-вашему? И если предмет один, то в чём специфика (кстати, и формальная логика служит методом, орудием; она органон - специфики тут нет).
--
М.Грачёв
Проанализируйте алгоритм поиска преступников и создание любой технологии производства, выделите принципы-результатом и будет признание их универсальности, в том содержании о котором сказал я выше. Советую перечесть Макаренко...
Ответ "Релевантность - означивающая оценка высказываний в диалектической логике" сдвинул в более широкую полосу сюда: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1198#comment-6302
--
М.Грачёв
Актуализация диалектической логики
Это я ещё поскромничал. Она (диалектическая логика) уже работает в моем с вами обсуждении предъявленной темы. Вы мне доказали, что
1. Формальная логика со времен Аристотеля рассматривает исключительно истинностные формы высказываний - суждения, умозаключения.
2. Между тем, помимо истинностных суждений, существуют неистинностные формы мысли: императивы, вопросы и прочее (оценки).
3. Заверили, формы указанные в п.2 никоим образом не причастны к формальной логике ("Они вне компетенции формальной (оперирующей истинностью) логики", (с) Галиев Рустам). Как бы беспризорные формы мысли.
Хотя дело обстоит далеко не так безрадостно, ибо вопросы, оценки и императивы вовсе не беспризорные логические формы, а входят в состав диалектической логики наряду суждением и организуют функциональную связь через логическую форму диалог:
Не забыли Вы упомянуть и о взаимодействии 'субъектов высказываний' в вопросно-ответных ситуациях. Формальная логика от взаимодействия субъектов отвлекается, а в диалектической логике субъект рассуждений и высказывания входит в структуру исходной формулы суждения:
А: S (s - p) , где
S (прописное) - субъект высказывания (кто мыслит);
s - логический субъект (о чём мыслит);
p - предикат (что мыслит).
Диалектическая логика - это логика разрешения противоречия в исходных посылках. Она оборачивается и на саму себя. В нашем вполне конкретном случае, выявилось противоречие тезисов
Это противоречие и движет нашу дискуссию. Так что Вы попали в центр самой конкретики. Наше с вами совместное рассуждение развертывается по прописям диалектической логики с использованием неистинностных форм мысли: вопросов, оценок, императивов. Которые, как Вы верно отметили, находятся вне компетенции формальной логики.
--
М.Грачёв
Пока вижу нечто вроде попытки описать ситуацию диалога, в которой формально-логические аспекты являются элементами. Но это лишь описание, причём явно весьма общее. Понятно что в диалоге соперничают не только теоретические базисы суждений в их логической взаимосвязи, но и императивы, оценки, вопросы и прочее. Но это уже скорей к риторике относится, искусству спора.
Sapienti sat.
К вопросу о законах диалектической логики
Нельзя так, не отрефлектировав ответ на первую претензию с требованием 'конкретики', переходить к прямо противоположной теме, по вопросу 'общего'. Давайте, пожалуйста, сначала закройте свой вопрос с претензией 'нехватки конкретики', а потом я займусь вопросом об излишке общего.
Итак, появилась конкретика в реплике "Актуализация диалектической логики"? Варианты ответа:
1. Да.
2. Нет.
3. Затрудняюсь с оценкой.
--
М.Грачёв
В чём несоответствие? Конкретика для меня - чёткое выражение мыслей, имеющее существенное практическое, номотетическое или идеографическое значение. Т.е. противопоставляется "пустым прожектам" и всему маловразумительному, водолитью. Но скорей как ультрафиолет - инфракрсному излучению, а не как дискретные характеристики.
И конкретика может иметь отношение как к частному, так и к общему.Ответ 1. Да. Но дальше я собственно прокоментировал.
Sapienti sat.
Диалог в диалектической логике суть логическая форма
Описание ситуации, это для конкретики. А по сути, вводятся абстрактные логические формы: понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы, 'диалог' как логическая форма и 'релевантность' как означивающая оценка высказываний. А также субъект рассуждений. Верно, что часть этих ключевых понятий для традиционной логики вне логики. Современная же неклассическая логика потихоньку осваивается с новыми для неё логическими категориями 'вопрос', 'оценка', 'императив'. Взгляните на диалог не как на литературный жанр, риторику или вид межличностной коммуникации, а как на диалог в статусе способа связи логических форм - вопросов и суждений, оценок и императивов. Взглянули? Получается увидеть логическую форму? Или продолжаете видеть риторику?
--
М.Грачёв
Релевантность - означивающая оценка высказываний в диалектической логике
Отлично. 'Умозаключение' как связь высказываний в рассуждении заменяет логическая форма 'диалог' как связь вопросов, императивов, суждений и оценок в рассуждении. Поскольку вопросы, оценки, императивы являются 'неистинностными' логическими формами (то есть не могут оцениваться как 'истинные' или 'ложные'), то возникает проблема, что служит аналогом истинности связываемых высказываний посредством логической формы 'диалог' в диалектической логике (истинность, согласно Фреге*, является логическим значением высказывания). В диалектической логике денотатом и аналогом истинности служит 'релевантность высказывания'. Другими словами, ответ на вопрос предыдущей реплики диалога должен быть релевантным (уместный, существенный, относящийся к делу).
Смотрю. Какой вопрос был поставлен?
Императив есть. Только, какое отношение совет 'перечесть Макаренко' имеет к соотношению диалектической и формальной логики? - Никакого. То есть ваш совет явно не релевантный.
Таким образом, если в формальной логике учитываются истинностные оценки, то специфика диалектической логики заключается, помимо прочего, в учете релевантности оценочных значений высказывания.
____________
*) "... мы принуждены признать в качестве значения предложения его истинностное значение" (Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов / Пер. с нем. Б. В. Бирюкова под ред. З. А. Кузичевой. — М. 2000. — С.235).
--
М.Грачёв
С легкой руки Макаренко. Я формальную логику пордразделяю на два содержания.Одно с использованием формальных символов-другое с бытовым значением, как логика , где в основание положено не объективно обусловленные моменты, у Макаренко -и у меня это упоминание про неадекватные целям методы. Во всех случаях и в вслучае с чисто формальной логикой-опора на опыт необходимое условие. А то что все в мире взаимосвязано, в том числе и диалектическая и формальная логика. То поразмышляйте над следующим:если на основании "а" защищена ученая степень, а потом "а" признали не научным, если в ВАКе сидят люди с учеными степенями на основании "а"...
Я вам про вечные ценности, про логику и релевантность. А мне про преходящее, про 'вак'. Кстати, на современном Западе диалектическую логику признают вполне научной наукой. Так, ярый противник Маркса и Энгельса (чтобы не подумали о его сочувствии диамату) профессор Эррол Харрис (Errol Harris), недвусмысленно пишет:
Что Харрису до ВАКа - что ВАКу Харрис. По существу моих вопросов, у вас есть какие соображения?
--
М.Грачёв