В начале сюжета Торы первый человек Адам помещается жить в райский сад. После совершения греха с плодом и змием он получает наказание: «в поте лица будешь есть хлеб свой». То есть, согласно пониманию Торы, до греха человек жил в раю, и ему не нужно было физически работать (потея), а после греха его наказали необходимостью трудиться.
Следуя за Торой, можно было бы сказать, что теперь человеку всегда необходимо трудиться и труд — это неотъемлемая часть жизни. Но это не совсем так.
Великий мудрец и каббалист Гаон из Вильно сказал, что в будущем человечество избавится от «проклятия Адама», то есть вернется к состоянию, когда не будет необходимости в труде (и зарплате).
Применим нашу еврейскую мудрость к сегодняшним реалиям.
Две цивилизации — советская и западная — не одобряли человека, который не трудится. В Советском Союзе его называли тунеядцем и могли судить. На Западе человека не обвиняли, но человек нетрудящийся противоречил западной модели. Эта модель строилась вокруг потребительства, покупок и рынка. Люди работали и производили товары, получая за это зарплату, покупали товары. Рынок крутился, люди и страна богатели.
Идея неработания при массовом распространении могла навредить модели консюмеризма. Но… Советский Союз с понятием тунеядства канул в Лету. А что на Западе?
Сначала возник аутсорсинг, который перевел рабочие места в Китай и Индию. Технологии и роботы постепенно вытесняют людей из сферы физического труда и частично простого интеллектуального. У многих людей есть страх потерять работу. И что дальше?
Вопрос в модели общества. При текущей модели, когда уход рабочих мест (аутсорсинг и роботы) обогащает хозяев бизнеса, вся тенденция ведет к социальному напряжению и даже катастрофе.
Что же делать? Менять и перестраивать модель общества, выстраивая ее согласно подходам великих каббалистов. Но сначала уточним, в чем ценность труда.
Как минимум в трех вещах: а) заработок, чтобы купить/получить ресурсы для базовых жизненных нужд (еда, жилье и другое); б) возможность получения (платных) удовольствий; в) чтобы занять время.
Проблема времяпровождения не такая простая. В древности большинство людей все время находились на грани выживания и поэтому максимум времени (светового дня) уходил на обеспечение прожиточного минимума.
Интересно, что вопрос времяпровождения и платы за удовольствие «прогрессировал» буквально в последние несколько лет. С появлением смартфонов и планшетов люди получили доступ к бесплатному контенту Интернета, и это решило вопрос, куда девать время. До этого лидером в этой роли был телевизор, но сейчас появилась реальная свобода выбора.
Тема эта глобальная. Но важно отметить ключевые моменты.
Сто лет назад была совершена попытка внедрить концепцию коммунизма, но первая версия (коммунизм 1.0) в России была заражена множеством одиозных теневых происков (от «совковой» идеологии до ГУЛАГа). На самом деле идея «от каждого по способностям, каждому по потребностям» сама по себе весьма позитивна и теоретически достижима (коммунизм 2.0) — без теневых вторжений и с учетом растущих возможностей цивилизации.
Интернет-контент «по потребностям» уже сравнительно реализован. Пенсионеры частично живут в подобной реальности. При этом продолжительность жизни выросла, и люди имеют версию коммунизма 20–25 лет своей жизни.
При индустриальном подходе к аграрному сектору и революциях в жилищном строительстве жилье и еда тоже могут стать максимально доступными. Кстати, мир частично возвращается к недорогим панельным домам (вспомним хрущевки) и супербыстрому их строительству.
Часть проблемы в том, что если эти инициативы исходят от частного бизнеса, то все снижение себестоимости идет в карман хозяина бизнеса, а цены на рынке остаются рыночными. Идеальным вариантом будет сочетание государственных, но эффективных механизмов для базового обеспечения и частных бизнес-механизмов для развития прогресса и удовлетворения тех, кто привязан к консюмеристской парадигме.
Мир должен постепенно найти способ реализовывать параллельное существование лучших версий централизованной и рыночной систем, а также механизма контроля над злоупотреблениями (подобно антимонопольным законам). Такой мир сможет приблизиться к идеалу и удовлетворить людей с разными парадигмами бытия, предложив человеку систему «райский сад 2.0».