Европейцы отделались обещаниями и ясно дали понять восточным партнерам, чтобы те не ждали особых поблажек и подарков.

Как говорится в заявлении Мари Харф, распространенном в пятницу, США поддерживают «усилия ЕС, направленные на построение более тесного сотрудничества и партнерства с Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Грузией, Молдавией и Украиной».

Македония — это бедная, не имеющая выхода к морю страна с населением около двух миллионов человек.

Депутаты спросили директора Общественного телевидения Армении Маргариту Григорян (не понятно, зачем), останется ли Общественное телевидение Армении единственным в СНГ, не имеющим выпуска новостей на русском языке.

Драма с российско-украинским «разводом» вдруг сделала популярным в обеих странах американского поэта советско-еврейского происхождения Иосифа Бродского. В российском и украинском сегментах интернета сейчас кипят страсти по поводу неопубликованного стихотворения, в котором он презрительно высказался о независимости Украины, а также о его «шести заповедях», которые он адресовал выпускникам Мичиганского университета 1988 года. Очевидно, осознавая их некорректный пафос, Бродский, соблюдая необходимую дистанцию, сформулировал их в форме рекомендаций, необязательных к исполнению. Первая из них типична для поэта и гласит: работайте над своими способностями в выражении мыслей. С учетом постоянно прогрессирующего в наше время «засорения» языка идеологическими и коммерческими выражениями, которое, как предупреждал еще Бродский, может приводить к серьезным психозам и, следовательно, к огромным счетам за услуги врачей, в наше время с ним можно только согласиться.

6 января 2009 года ночная смена на крупнейшем в Болгарии заводе удобрений Агрополихим получила в 4:30 утра факс, в котором говорилось, что поставки газа предприятию будут незамедлительно прекращены. Инженеры потребовали дать им еще четыре часа: моментальное отключение заставило бы коктейль из взрывоопасных химикалий замерзнуть в трубах, что уничтожило бы ценное оборудование. «Это был полный аврал», — вспоминает глава «Агрополихима» Филипп Ромбо (Philippe Rombaut).

Все удивились не только в Чехии. Президент Милош Земан (Miloš Zeman) выступил в качестве главного гостя сомнительной конференции «Диалог цивилизаций», сравнив войну на Украине с гриппом и призвав незамедлительно отменить санкции против России. Организатору мероприятия на острове Родос и одному из ближайших наперсников Путина Владимиру Якунину (22 года в ФСБ) это наверняка понравилось, так как он сам попал под санкции. В награду 28 сентября он вручил Земану «Международную награду Диалог цивилизаций». Эту честь чешский президент разделил, в частности, с казахстанским автократом Нурсултаном Назарбаевым.

Для восстановления своего положения сверхдержавы на международной арене Россия реализует две стратегии. Первая – это стратегия многополярности для оспаривания международного положения Соединенных Штатов. Вторая – это энергетическая стратегия. Рассмотрению этих двух стратегий и посвящена настоящая статья.

В 1944 году, на завершающем этапе Второй мировой войны термин «сверхдержава» использоваться по отношению к двум государствам – США и Советскому Союзу. Из-за этого в биполярной системе международных отношений во главе двух блоков Запада и Востока оказались два государства, занимающие ведущие позиции в политике, экономике и военной сфере. В 1991 году с распадом СССР и крушением коммунистической идеологии внешняя политика России поблекла на международной арене, утратив всякую инициативу, поэтому Соединенные Штаты стали единственной сверхдержавой в целом мире.

Девяностые годы прошлого века отмечены острыми политическими и экономическими кризисами в России, ситуация в которой была усугублена крайней нестабильностью и общественными волнениями. По этой причине у страны не было возможности играть заметную роль в международных делах, а экономическая слабость лишала ее всех шансов в соперничестве с Западом.

В тот период Россия фактически утратила свое международное влияние, и причины этого были самые разные: развал целой империи и возвращение к границам XVII века, экономический спад и социальный кризис, экологические катастрофы, ослабление государства и армии, рост преступности и коррупции, шаткая экономика и высокая инфляция.

Однако, начиная с 2000 года, и особенно с приходом к власти Путина Россия заняла реалистичную позицию по вопросам внутренней и внешней политики и стала добиваться восстановления своего положения сверхдержавы на международной арене. Сейчас вопрос заключается в следующем: какую стратегию реализует Россия для возвращения утраченных некогда позиций? Для ответа на этот вопрос необходимо отметить, что в последние годы для достижения этой цели Россия придерживается двух стратегий. Во-первых, это стремление к многополярности и вызов положению США в международной политике. Во-вторых, это реализация определенных мер в энергетической сфере.

Стратегия многополярности является ответом на политику экспансии и однополярности, проводимую Соединенными Штатами. Энергетическая стратегия служит осуществлению национальных интересов России во всем мире и особенно в странах Европы и Азии.

Российская стратегия многополярности

В настоящее время Россия строит свое внешнюю политику на принципе многополярности. Она делает это с учетом международного положения США и в целях обеспечения собственных интересов в плане безопасности. Судя по официальным заявлениям представителей российского руководства, русские добиваются проведения независимой внешней политики, направленной на создание многополярного мира, в котором Россия должна занять свое место и тем самым сузить гегемонию Соединенных Штатов в международных делах. Чтобы этого достичь, Россия, решив свои наиболее острые экономические проблемы и улучшив собственное финансовое положение, опирается на военный потенциал.

С момента прихода к власти Путин анонсировал три основополагающих принципа своего курса: модернизация экономики, достижение видной роли в процессах мировой конкуренции и восстановление положения России в качестве новой крупной державы. Тактика и конкретные шаги российских политиков доказывают тот факт, что они крайне недовольны односторонними действиями Соединенных Штатов. Явно с 2007 года, а тайно еще раньше, Россия, поверив в собственные силы благодаря достигнутым успехам в разных сферах геополитики и геоэкономики, проводит политику «прямого сопротивления» американскому волюнтаризму и гегемонии.

Россия при Путине официально не признает однополярный режим как упорядочивающий принцип устройства мира и считает, что он противоречит ее национальным интересам. Например, в своем весьма резком выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году Путин бросил вызов односторонней тактике США и попыткам этой страны установить в мире режим однополярности. Еще тогда российский президент заявил следующее: «Режим однополярности не только не приемлем, но и его установление в нынешних условиях невозможно в принципе». Он опроверг утверждение о том, что в современной международной обстановке существует «один центр власти, один центр принятия решений, один хозяин и одно правительство», и ясно определил намерение России добиваться установления разумного баланса интересов всех игроков, присутствующих на международной арене. Другими словами, режиму однополярности, сложившемуся после окончания холодной войны, так и не удалось окончательно закрепиться. Наступательная политика в энергетической сфере с акцентом на собственное положении энергетической сверхдержавы, масштабная программа модернизации армии, крупные поставки вооружения другим странам, несогласие с установлением систем противовоздушной обороны в Восточной Европе и отказ от Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), установление новых систем противоракетной обороны в Ленинградской области, поддержка ядерной программы Ирана, участие в сирийских событиях и помощь правительству Башара Асада и, что самое главное, отношение к последнему кризису на Украине – все это является ясным доказательством попыток России повысить свой статус в решении международных вопросов, результатом которых и стала напряженность в отношениях с Соединенными Штатами.

Российское руководство убеждено в том, что установленный США однополярный режим существует лишь временно, он неустойчив и действует несправедливо, поэтому последние события в мире, новые коалиции государств и появление таких держав, как Китай, Индия и Россия, бросают вызов этому режиму. Сторонники этой точки зрения считают, что сложившийся империалистический режим не отвечает современным международным условиям, и довольно скоро в мире установится новый баланс сил.

Таким образом, усиление напряженности между Россией и Соединенным Штатами убедило русских в том, что данный процесс может не только еще больше ослабить американцев, но и привести к их международной изоляции. Российское правительство, ссылаясь на современные события в мире и ослабление США из-за их неверной политики в последние годы, считает нынешнюю ситуацию вполне подходящей для превращения своей страны в крупную мировую державу, или, выражаясь иначе, межрегиональную силу, способную влиять на международную систему и принимаемые в ее рамках решения. Россия решительно добивается нового распределения власти в мировых делах. Возрастающее стремление этой страны к новому разделению власти основывается на прямом несогласии с американской однополярностью и представлении о том, что управление международными делами едва ли возможно без участия российской дипломатии. Путем создания коалиции с такими державами, как Китай и Иран, Россия пытается положить конец волюнтаризму и политике силы Соединенных Штатов на международной арене.

На данном основании Россия позиционирует себя в качестве крупной державы и постоянно в разного рода обращениях по тем или иным международным вопросам критикует США за их однополярность, гегемонию и вмешательство во внутренние дела других государств. Президент Путин пытается позиционировать свою страну как державу, играющую мировое значение и активно участвующую в урегулировании глобальных проблем. Между тем, Соединенные Штаты стремятся лишить Россию права участвовать в решении международных вопросов. Если Россия вновь окрепнет, влиянию и интересам США в соседних с нею регионах будет брошен серьезный вызов. Декларативные и практические меры России с целью постепенного изменения существующего положения и достижения более высокого уровня в решении судеб мира порождает у американского руководства чувства тревоги за собственное лидерство в международных делах после распада Советского Союза и все больше заставляет его оценивать ситуацию как фактическое сохранение статус-кво, поскольку Россия постепенно набирает силы, а США слабеют. Именно по этой причине США стараются создавать как можно ограничений на пути развития России.

Энергетическая стратегия России: энергоресурсы как рычаг политического давления

Суть внешней политики России при президенте Путине заключается в конкуренции за возвращение своей роли сверхдержавы. По мнению российского лидера, распад Советского Союза в 1991 году был самой большой трагедией ХХ века, поэтому он добивается восстановления позиций России, которые она имела еще в советскую эпоху. В этом ключе энергетическая стратегия России направлена на восстановление ее статуса сверхдержавы.

Обладая самыми большими в мире запасами газа и нефти, Россия на международной арене смогла продемонстрировать свою силу в противостоянии Европейскому Союзу и США. Используя скрытую политику угроз в энергетическом плане, кремлевское руководство полагает, что у Запада, который крайне нуждается в российских энергоресурсах, нет никаких шансов. Поэтому энергетика стала для России мощным рычагом контроля политики Европейского союза и стран на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Свою энергетическую стратегию Россия разработала летом 2003 года, когда Владимир Путин отвел ей центральное место в российской дипломатии. Тогда в целях сохранения за Россией лидирующих позиций на мировом газовом рынке были предприняты меры для предотвращения диверсификации энергопоставок, особенно для европейских стран.

Запасы нефти и газа играют ключевую роль в возвращении России главной роли на мировой арене. И в Кремле, и в политических кругах других стран существует представление о том, что благодаря своим огромнейшим запасам энергоресурсов Россия способна вернуть себе позиции сверхдержавы. Не вызывает никаких сомнений тот факт, что Россия уже стала сверхдержавой в плане энергетики. Сейчас эта страна относится к числу самых крупных поставщиков природного газа, а за период с 1998 по 2004 года российский экспорт нефти составил почти 48% от общего объема мировых поставок этого сырья. В настоящее время Россия поставляет на мировой рынок 22% природного газа и четверть от 40% газового импорта в Европу. Нефтяные поставки этой страны составляют 12% от мирового объема, в то время как в Европе доля «черного золота» из России составляет 22%. Кроме того, Россия контролирует поставки нефти и газа из Туркмении и Казахстана. Таким образом, ее нефтяная дипломатия, в первую очередь, завязана на европейских странах, потому как экономически они сильно зависят от российской нефти. Европа осознает, что это является ее слабым местом, и поэтому ищет альтернативные поставки энергоресурсов.

Активность российской энергетической дипломатии ощущается и в Азии. В этот регион Россия поставляет всего лишь 3% своей нефти. Тем не менее ожидается, что к 2020 году этот экспорт может увеличиться до 20%. В связи с этим Россия пытается не ограничиваться привязанностью только к одному потребителю (имеется в виду Китай), а расширить круг покупателей своего топливо за счет Японии и Южной Кореи.

Итак, Россия превратилась в энергетическую сверхдержаву, поэтому она использует свою энергетическую стратегию для подъема собственного национального духа. Ее руководство заботится о сохранении территориального единства своей страны и предотвращении внешних угроз, в том числе и военного характера. Для этого усилия Москвы направлены на то, чтобы использовать энергетический экспорт в качестве инструмента политики. Так, враждебные страны наказываются отказом осуществлять поставки в них российских энергоносителей, в то время как сильные дружественные государства наоборот получают всяческую поддержку, а их компаниям позволят инвестировать в развитие российской нефтегазовой отрасли.

Многие арабские страны тоже используют энергоресурсы в качестве инструмента политического давления, однако они бессильны в плане достижения своих целей и, в частности, не могут добиться поражения Израиля. Вместе с тем энергетика играет отрицательную роль в деле становления сверхдержавы. Дело в том, что зависимость от энергоресурсов обычно ведет к незначительному экономическому росту и политической нестабильности. Однако здесь надо отметить, что в этом плане Россия отличает от других стран. До 1991 года эта страна была военной сверхдержавой, и после распада Советского Союза она частично сохранила его оружейный потенциал, включая ядерный арсенал и современные технологии. Кроме того, Россия, как и прежде Советский Союза, продолжает поставлять оружие в другие страны. Таким образом, потенциал этой страны основывается на огромных запасах энергоресурсов и советской военной технике, что и подкрепляет представление о ней как «энергетической сверхдержаве».

В настоящее время вместо подразделений Красной Армии для давления на Украину, кавказские и среднеазиатские республики используется энергетика, природный газ и связанные с этим компании. Россия способна изменить сложившуюся ситуацию на евразийском пространстве только за счет энергетики. Эта страна приобретает свой новый потенциал для «мягкой силы» и увеличения политического и экономического влияния благодаря огромным запасам нефти. Начавшееся с 2000 года увеличение цены на нефть и газ привело к экономическому росту России и осуществлению важных реформ в этой стране. Как результат, российское руководство пересмотрело свою внешнюю и внутреннюю политику. В современной международной ситуации нефть и газ сделали Россию настоящей державой и соперником Соединенных Штатов. Энергетические компании России при поддержке национального правительства работают по всему миру. С 2000 года российские нефтяные и газовые гиганты, такие как «Лукойл», заняли видное место в энергетической сфере стратегически важных регионов Ближнего Востока, соседних государствах Восточной Европы и даже в США.

Россия обеспечивает половину поставок газа в Европу. Так, например, в 2006 году Германия на 40% обеспечивала себя поставками российского газа, Греция – на 84%, Австрия – на 78%, а страны Балтии и Финляндия – на 100%.

До прихода Путина к власти иностранные аналитики говорили о слабости и деградации российской экономики, а правительство этой страны обвиняли в коррумпированности и непрофессионализме. Тогда Россия была поверженной страной, не способной установить внутренний порядок. В 90-х годах прошлого века никто не думал, что эта страна когда-нибудь сможет вернуть себе положение сверхдержавы. Улучшение экономической ситуации началось в 2000 году. Именно после этого благодаря политике российского руководства начала реализовываться идея «России как энергетической сверхдержавы». В рамках данной идеи мощь страны стала трактоваться как использование нефти и газа в качестве орудия усиления собственного влияния на соседние страны и на мировой арене в целом.

В результате этого в 2000-х годах с ростом мировых цен на топливо энергоресурсы стали базой развития российской экономики и сильным инструментом внешней политики и дипломатии. На саммите «Большой восьмерки» в 2005 году Путин заявил, что Россия, будучи к тому же и ядерной державой, обладает самым большим потенциалом в нефтегазовой области и лидирует на мировом энергетическом рынке. И действительно, Россия стала крупным производителем и экспортером нефти и природного газа и обладает наибольшими в мире запасами нефти и урана. Словом, в 2003 году энергетическая стратегия России недвусмысленно заявила об энергоресурсах как политическом инструменте, а в доктрине 2009 года подчеркивается, что энергетическая тематика является новым направлением внешней политики этой страны.

Выводы

Итак, в своей с татье мы коротко рассмотрели стратегию многополярности и энергетическую стратегию, которые применяет Россия в целях восстановления собственного положения сверхдержавы на глобальном уровне. Как было отмечено, именно с приходом к власти Путина в 1999 году и улучшением ситуации в экономической, политической и военных сферах эти две стратегии оказались во главе угла российской внешней политики. В нашей статье мы рассмотрели стратегию многополярности и оспаривание Россией положения США в качестве гегемона на международной арене. Испытав сильное унижение в постсоветский период, начиная с 2000 года русские, урегулировав свои внутригосударственные проблемы, вознамерились отомстить США и ограничить сферу интересов этой страны в геополитически важных регионах, таких как Кавказ, Западная и Центральная Азия.

Сделав ставку во внешней политике на стратегию многополярности, в последние годы Россия пытается играть активную роль в международных делах и проводить политику, совершенно не зависимую от Запада и США. С 2000 года Россия всевозможными способами старается нивелировать роль США в решении политических вопросов разных регионов мира и по некоторым из них занимает весьма принципиальную позицию, действуя вопреки воле американцев.

Протесты по поводу размещения систем противоракетной обороны США в Восточной Европе, война в Грузии, поддержка ядерной программы Ирана, поддержка правительства Башара Асада в Сирии, несогласие с военным вмешательством западных стран в эту страну и, наконец, последние события на Украине отчетливо демонстрируют решительную позицию России, направленную против Соединенных Штатов. Принимая во внимание все эти шаги российского правительства, многие политологи и специалисты по международным отношениям говорят об окончании периода однополярности и начале новой холодной войны между Россией и США.

Подводя итог, можно прогнозировать, что Соединенные Штаты продолжат попытки сохранить нынешнее положение и собственную роль лидера и экспансиониста в мире, а Россия будет предпринимать усилия для изменения существующих условий и установления многополярной структуры в международных делах, бросая при этом вызов империалистическому строю. При этом существует целый спектр тем, связанных со стратегиями безопасности, который свидетельствует о серьезном соперничестве между США и Россией. Сейчас основная часть международных проблем, в которых проявляется конкуренция между Москвой и Вашингтоном, касается стратегического паритета, проекта установления систем противовоздушной обороны, региональных кризисов в Афганистане, Северной Корее и Сирии, геополитического соперничества в плане расширения НАТО, нынешней дестабилизации ситуации на Украине, а также такого ряда вопросов, как соблюдение прав человека и предоставление политического убежища Эдварду Сноудену. Таким образом, в настоящий момент все эти проблемы наводят на мысль о том, что российско-американские отношения наладятся еще далеко не скоро. На пути сближения двух стран постоянно находятся определенные негативные моменты, которые препятствуют их развитию.

Прозвучавшие во время встречи в Селигере слова Владимира Путина об отсутствии у казахов государственности были неоднозначно восприняты в обществе и усилили страхи о возможном переносе украинского сценария в РК. Экспертное сообщество также разделилось: одни видят в них прямое указание к действию, другие наоборот считают, что Путин сделал комплимент как Казахстану, так и его лидеру.

Студентка РУДН Анна Сазонова во время встречи Владимира Путина с молодежью неожиданно заговорила о «националистических настроениях на юге Казахстана» и «русофобии», не исключив, что Казахстан ждет повторение украинского сценария.

«Нас беспокоит ситуация с возрастающим национализмом в Казахстане, в частности на юге страны. На наш взгляд, сдерживающим фактором является президент Назарбаев. Также возникают трудности с адекватным восприятием российской политической риторики казахами. Стоит ли нам ожидать развитие «украинского сценария» в случае, если господин Назарбаев покинет свой пост? И есть ли стратегия по данному вопросу, и каковы перспективы евразийской интеграции?» – поинтересовалась она.

Посылы, содержащиеся в ответе г-на Путина, были вполне понятны. В целом Казахстану ничего не угрожает, и в России очень уважают Нурсултана Назарбаева, главное не сворачивать с пути евразийской интеграции, а если это произойдет, то, как в случае с Украиной, не грех вспомнить, что с понятием государственность в этих краях с исторической точки зрения все обстоит не так гладко.

«Президент Назарбаев жив, здоров, слава Богу, и никуда пока не собирается, но, естественно, как человек очень опытный, мудрый руководитель, он всегда думает о будущем своей страны. Что касается отдельных высказываний в Интернете, каких-то дискуссий с гражданами Казахстана, то это вполне естественно, что там могут быть высказаны самые разные точки зрения, люди разные. Эта, конечно, страна по населению в 10 раз меньше, чем Россия, там, сколько, 15 миллионов (в реальности в Казахстане 17 млн – прим. ред.), но все-таки это большая страна по европейским меркам. Но я убежден в том, что подавляющее большинство граждан Казахстана выступают за развитие отношений с Россией. Я уже говорил, что он (Назарбаев) совершил совершенно уникальную вещь: он же создал государство на территории, на которой государства не было никогда. У казахов не было государственности никогда. В этом смысле он для постсоветского пространства уникальный человек, и для Казахстана тоже. Но, повторяю, дело не только в нем – дело в настроениях общества, большинства, подавляющего большинства общества», — заметил российский лидер.

То, что слова об отсутствии у казахов государственности насторожили граждан вполне понятно, ведь примерно такая же риторика присутствовала у российских чиновников перед началом украинского кризиса. На российском телевидении неоднократно звучали утверждения, что нет, не только такой страны как Украина, но и никогда не существовало украинской нации. В частности такая точка зрения на развитие украинской государственности была изложена министром культуры России Владимиром Мединским в рамках его проекта по «развенчанию исторических мифов».

Как бы то ни было, заявление об «отсутствии государственности» стало поводом для полемики в казнете.

Так, видимо не случайно сразу после слов Владимира Путина советник главы Нацбанка Олжас Худайбергенов призвал отмечать ежегодно день первого государства. «Мы должны дать пример, мы должны возвеличивать свою историю и также считать ее великой! Праздник не должен вводиться в пику кому-то, а как восстановление упущенного, как логическая потребность осознания нами великого прошлого», — считает он.

Напомним, что Казахское ханство — казахское государство на территории современного Казахстана и сопредельных с ним государств (1465 — 1847), было образовано в процессе распада Золотой Орды в 1465 году. При Касым-хане ханство достигло наивысшего расцвета. После его смерти началась гражданская война, но уже при Хак-Назар-хане ханство было восстановлено в прежних границах. В XV—XVI веках под воздействием внешних сил ханство разделилось на жузы (жүз — союз, исторически сложившееся объединение казахов – прим. ред.) — Старший (Улыжуз), Средний (Орта жуз) и Младший (Киши жуз). Главу среднего жуза Абылая три жуза признали ханом Казахского ханства. После его смерти ханство вновь распалось на жузы, но уже хан Кенесары был провозглашен общеказахским ханом восстановленного Казахского ханства.

Любопытно, что в книгах по истории Казахстана, рекомендованных для общеобразовательных учебных заведений, вроде бы поставлена точка в различных спорах о наличии или отсутствии у казахов государственности: «Первыми ханами – основоположниками Казахского государства были Жаныбек и Керей. Сын Жаныбека Касымхан существенно расширил границы Казахского ханства». Или: «На территории Жетысу продолжала происходить консолидация казахского народа и окончательное формирование казахского этноса. Становление казахской государственности было делом времени. Первым ханом стал Керей который правил с 1469 по 1474 годы».

«Жаныбек был сыном хана Барака, а вот Керей — сыном его старшего брата Болата. Основание Кереем и Жаныбеком ставки Казахского ханства в Козыбасы, на реке Чу, осуществило многовековую мечту кочевых казахов о создании своего независимого государства».

Правда, сомнение в наличии казахской государственности высказывало Министерство юстиции Казахстана еще в 2012 году: «К моменту провозглашения государственной независимости Казахстан не располагал ни одной из составляющих государственности за исключением свободолюбивого народа, обширной территории и советской модели управления страной», — отмечалось в сообщении Минюста в канун празднования дня первого президента РК.

Казахстанцы уже предложили провести акцию «Отошли учебник истории Путину».

Еще один примечательный момент, что в вопросе студентки РУДН прозвучало утверждение, что в Казахстане есть национализм, ровно о том же двумя днями ранее заявил и лидер ЛДПР Владимир Жириновский в эфире радио «Эхо Москвы».

«Пока подождем. Давайте с Украиной разберемся. Казахстан — член Таможенного союза. Но там тоже русофобские настроения культивируют. Во всех новых учебниках в Казахстане везде антирусские настроения. Хотя Россия Казахстан не завоевывала, а пришла на помощь, ибо казахов вырезали джунгары. И русская армия выгнала джунгаров в Китай, — вот там они сидят. Сегодня они забыли, нынешние казахи, в нынешнем Казахстане, что русская армия спасла их по просьбе их руководителей. Казахские улусы обратились к русскому царю. Русский царь близко не хотел ничего в Средней Азии, они умоляли, в ногах валялись — спасите нас, казахов, а то всех вырежут джунгары. Русский царь направил армию, освободил Северный Казахстан. Но северный Казахстан погибал. Это было Семиречье: Усть-Каменогорск, Артемьевск, Семипалатинск. Названия-то русские. Алма-Ата, город, где я родился, был город Верный, образованный русскими казаками».

Председатель исламского комитета России Гейдар Джемаль в своем видеобращении отметил, что в положении России, когда весь мир выступает против нее, вступать в конфронтацию с оставшимися малочисленными союзниками крайне недальновидно.

Многие СМИ вспомнили и слова из интервью Нурсултана Назарбаева государственному телеканалу «Хабар» в котором он не исключил возможность выхода Казахстана из Евразийского экономического союза: «Если правила, которые были ранее установлены в договоре, не выполняются, то Казахстан имеет полнoе право отказаться от членства в Евразийском экономическом союзе. Астана никогда не будет в составе организаций, которые представляют угрозу независимости Казахстана», — сказал глава государства.

Сергей Рекеда, директор информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ имени Ломоносова сказал, что скрытый смысл в словах Путина ищут, как несуществующую черную кошку в темной комнате: «По факту Нурсултан Назарбаев и сам не раз публично говорил о строительстве современного казахстанского государства после распада Советского Союза. К тому же сложно представить, что Владимир Путин хотел послать какой-то негативный сигнал, если взглянуть на контекст, из которого вырвана фраза о государственности: российский президент, напротив, говорил о достижениях Назарбаева и Казахстана и, кстати, отдельно подчеркнул, что даже идею Евразийского союза придумал президент РК. Поэтому говорить о каких-то скрытых упреках, посланиях здесь бессмысленно. Взаимопонимание и доверие между президентами двух стран сохраняется. А на самом деле вырванная из контекста фраза Путина — это лишь половина одной большой информационной провокации. Вторая ее половина – еще одна вырванная из контекста фраза, только г-на Назарбаева, о том, что Казахстан может выйти из Евразийского союза. Некоторые журналисты, не разобравшись в ситуации, безосновательно заявили, что тем самым он ответил российскому коллеге на заявление о государственности. На самом же деле казахстанский президент сделал это «вырванное» заявление еще до слов Путина о государственности. А потому «перепалка» президентов – не более чем фейк, собственно, как и наличие потаенного посыла в речи Путина на Селигере», — считает г-н Рекеда.

Президент научно-образовательного фонда «Аспандау» Канат Нуров заметил, что заявление Путина, о том, что "у казахов никогда не было государственности" не соответствует действительности. Единого ханства под названием "казахского" с четко обозначенными границами до присоединения к России, возможно, и не было. Но при этом в тюркских казахах всех родов и племен всегда была сильна национальная идея их единства, они называли себя "сынами Алаша" и составляли ударную силу Золотой Орды, то есть обладали весьма развитой государственностью. Независимое казахское ханство образовалось уже тогда, просто не называлась казахским, как в свое время Московское царство не называлось русским. Кстати, более древним синонимом самоназвания "Казах" является "Алаш".

"Поэтому наша государственность очень долго не носила названия "Казах". Все это должно быть известно Путину, но он решил воспользоваться нашей официальной пропагандой, что первый президент есть "основатель казахстанской государственности". Довольно хитрый ход, возвышает лично лидера нации, с одной стороны, а с другой — показывает нам слабые места нашего политического позиционирования. При этом Владимир Путин якобы дистанцируется от подогревания национальной розни в Казахстане тем, что отрицает возможность "украинизации" Казахстана. Сигнал очень простой — "пока вы все делаете верно, вам ничего не угрожает". Этот посыл нужен сегодня Владимиру Путину в любом случае. В этом смысле, конечно, этот вопрос ему был не случаен и ответ на него не был в целом ошибочным. За исключением только того, что надо было при этом осудить недавнее высказывание Владимира Жириновского, что "после Украины разберемся с Казахстаном". Президент правильно в свое время вошел в ТС и ЕАЭС, но также правильно он, артикулировал сегодня наше право выхода из них», — заявил г-н Нуров.

Эксперт центра геополитических исследований "Берлек-Единство" Дмитрий Михайличенкосчитает, что «Вашингтону и Брюсселю важнее через Украину сломать Россию и не дать ей собрать Евразийский союз, поэтому с их точки зрения время реальных переговоров еще не пришло. И все же, Россия заинтересована в казахстанской поддержке своей позиции по украинскому вопросу. Однако давить на Астану никто не собирается. Евразийская интеграция носит экономический и гуманитарный характер, следовательно, Астана вправе игнорировать политическую компоненту сложившейся геополитической конфигурации. Однако такая позиция Астаны дает определенные надежды Западу на реализацию майданного сценария в Казахстане, даже несмотря на то, что его государственность гораздо сильней украинской. По крайней мере, в ближайшее время нам следует ожидать увеличение антиевразийских, сегрегационных в отношении России и Казахстана, идеологем», — убежден г-н Михайличенко.

Бывший дипломат Казбек Бейсебаев напомнил, что в свое время существовала Золотая Орда, и русские князья платили дань монголам. В Золотую Орду входили предки казахов, как и русские княжества. Даже на известной картине, где Иван Грозный разрывает ханскую грамоту можно увидеть, что головные уборы татарских послов очень похожи на казахские. После распада Золотой орд» образовалось Казахское ханство и просуществовало до второй половины 19 века. Поэтому казахи имели свое государственное образование, потом была царская Россия и СССР. Но и СССР, пусть формально, но являлся союзом республик с правом выхода. В подтверждение этого тезиса можно сказать, что две республики Украина и Белоруссия являлись членами ООН.

«До этого подобные заявления мы слышали от Владимира Жириновского и, нам всегда говорили примерно так: не обращайте внимания это же Жириновский. Но, когда уже так говорят на самом высоком уровне, это, мягко говоря, задевает. Поэтому нельзя исключать рост антироссийских настроений. Это без учета того, что действия России по отношению Украины не всеми у нас разделяется. В то же время, надо признать, что Владимир Путин всего лишь повторил слова Нурсултана Назарбаева, сказанные им по случаю окончательного оформления границ в 2011 году на слете животноводов Алма-атинской области: «Никогда казахского государства не было, поскольку не имели границ. Впервые обозначив границы казахского государства, мы довели это до Организации Объединенных Наций». Кроме того, это является официальной трактовкой нашей истории. Поэтому, с одной стороны, заявление российского президента нас задевает, но с другой стороны, он сказал то, что мы сами говорим», — подчеркнул бывший дипломат Казбек Бейсебаев.

Глава Союза мусульман Казахстана Мурат Телибеков заметил, что не следует придавать фразе российского президента гипертрофированное значение. Путин хотел сделать комплимент г-ну Назарбаеву, но получилось грубо и неуклюже. «Удивляет столь уязвимо самолюбие некоторых казахстанцев, – заметилТелибеков. – На мой взгляд, вся эта шумиха, поднятая отдельными общественными деятелями и журналистами, гроша ломанного не стоит. Более того, закатывая подобные скандалы, мы представляем казахов как провинциальную нацию, страдающую комплексом неполноценности».

Депутат партии КНПК Айкын Конуров считает, что общество отреагировало ожидаемо адекватно: «Надеюсь, Кремль отмониторил ответную реакцию и внесет коррективы в свою риторику на грани фола. Урок, который казахстанцы заучили из трагических украинских событий один: если будет единство внутри, то никакие внешние силы не смогут раскачать ситуацию. Надеюсь, власть это понимает и сделает все возможное, чтобы сблизиться с простыми людьми. Новейшая история показывает, что в условиях, когда противоречия таятся внутри общества, сдетонировать извне их можно очень легко. Сценарии арабской весны, различных цветочных революций тому подтверждение».

Он отметил, что постановщики шоу на Селигере, черпавшие информацию наспех из Интернета, скорее всего, получат серьезный выговор. Такие мероприятия, как встреча с молодежью заранее срежиссированы и режиссеры допустили серьезный ляп, так как исторической истины в словах Путина не наблюдается, больше похоже на неуклюжее провокационное послание в адрес Казахстана от сюзерена к вассалу.

Политолог Айгуль Омарова считает, что Владимир Путин как раз по-доброму говорил о своем коллеге Нурсултане Назарбаеве. И потому предположение о том, что Путин, отрицая казахскую государственность, подал, таким образом, сигнал президенту Казахстана, не выдерживает критики. По мнению г-жи Омаровой, оба президента давно согласовали некий план и сейчас действуют в соответствии с ним. В Минске президенты ТС выступали единым фронтом, поскольку речь шла об экономических вопросах, которые затрагивают напрямую Россию, Казахстан и Белоруссию. И потому все догадки, предположения о том, что Нурсултан Назарбаев не поддержал Владимира Путина в Минске, не имеют почвы под собой.

«Что касается непосредственно самих слов Владимира Путина о том, что Казахстан ранее не имел своего государства, то необходимо определиться с самим понятием государства. И тогда станет ясно, что Путин имел в виду современное понимание этого понятия. Владимир Путин, а еще раньше и Нурсултан Назарбаев говорят о современном независимом государстве — Республике Казахстан, провозгласившем суверенитет в декабре 1991 года. Если понимать с этой точки зрения, то тогда никаких разночтений нет, и Владимир Путин никого не оскорблял, говоря о том, что прежде у казахов не было своего государства. В историческом же плане, естественно, мы, казахи, можем оскорбиться и заявить, что тогда и у России не было своего государства. И это тоже будет в определенной степени правдой. Но горячиться в этом вопросе не следует. Надо лишь понять, что вкладывал Путин в свои слова. Был ли вопрос студентки РУДН Анны Сазоновой срежиссирован? На мой взгляд, ответ однозначный — да. Посылает ли таким образом послание своему коллеге Путин? Возможно. Более того, и сам российский президент подчеркнул, что инициатором создания ЕАЭС был Нурсултан Назарбаев. Другое дело, что сегодня казахстанскому президенту нелегко приходится, потому что он – плоть от плоти той страны, которой нет сегодня на карте. Для него Украина та же родина, если вспомнить о его учебе в Днепродзержинске. И понятно, что все, что происходит на юго-востоке Украины, его затрагивает не только, как государственного деятеля, но и человека», — сказала Омарова.

Идея отправить Владимиру Путину учебник истории не кажется лишенной смысла, ведь на той же встрече на Селигере российский лидер допустил еще один существенный ляп, когда рассуждал о судьбе ООН, заявив, что в реальности прекратившая свое существование в 1946 году Лига Наций оказывается «почила в бозе до начала Первой мировой войны». Ранее г-н Путин утверждал, что Петр Первый участвовал в Семилетней войне, хотя он умер за тридцать лет до ее начала, а также уверял, что Казимир Малевич написал свой «Черный квадрат» по заказу Владимира Ленина. Видимо, с историографией у российского лидера серьезные проблемы.

Шах и мат одному из самых способных игроков на международной арене. За попыткой США и Европы вырвать из рук Владимира Путина контроль над Украиной таилась скрытая угроза. Все началось прошлой осенью, когда Евросоюз попытался сделать так, чтобы занимавший на тот момент пост президента Украины Виктор Янукович подписал с ним договор о свободной торговле.

За этим договором скрываются экономические, политические и стратегические соглашения, цель которых, фактически, заключается в том, чтобы ослабить позиции России и расширить сферу влияния Североатлантического альянса на востоке. Конечно, такой шахматист, как Путин, не мог не отреагировать на подобный ход. И на то у него было десять веских причин.

1. Политическая часть Соглашения об ассоциации Украины с Европейским союзом, предложенного Брюсселем и подписанного 27 июня украинским президентом Петром Порошенко, подразумевала попытку включить Украину в НАТО. От внимания Путина не ускользнули те пункты, в которых говорилось о необходимости «углубить сотрудничество между обеими сторонами в сфере безопасности и обороны» и «провести постепенную конвергенцию по внешним вопросам и вопросам безопасности для все более глубокого вовлечения Украины в европейскую зону безопасности». Проще говоря — вырвать Киев у Москвы и подарить его НАТО.

2. Приняв Украину, НАТО могла бы попросить у Киева принять участие в проекте европейского космического щита и позволить, как это уже сделала Польша, разместить на своей территории американские радарные системы и ракеты с дальностью около 3 тысяч километров. Этот проект, представленный как система для нейтрализации атак со стороны Ирана при помощи дальнобойных ракет, на самом деле направлен на то, чтобы держать под прицелом Москву и блокировать ее возможные шаги, если она вдруг решит действовать против стран Восточной Европы – бывших членов Организации Варшавского договора – которые стали важнейшей частью атлантической оборонной системы.

3. Подписав соглашение о партнерстве, предложенное ему Евросоюзом, Киев мог бы разорвать долгосрочные договоры, по которым военно-морской флот Российской Федерации имеет право арендовать и использовать порт Севастополя и другие порты Черного моря. Без них черноморский флот России не смог бы иметь доступ к Средиземному морю и промежуточному порту в Тартусе (Сирия), важнейшей военно-морской базе, благодаря которой Москва продолжает оказывать большое влияние на Ближний Восток. Поэтому теперь, после присоединения Крыма, Путин мог бы решить забрать себе еще и Одессу.

4. Территория Украины — это один из главных энергетических коридоров, по нему проходят важнейшие трубопроводы, доставляющие в Европу нефть и кавказский газ. 30% потребляемого Европой газа прибывает из России. Сама Украина пока не может обойтись без российского газа. Разрыв между Москвой и Брюсселем мог бы подтолкнуть европейские страны к тому, чтобы начать искать новые источники газоснабжения. Потеряв контроль над Украиной, Россия рискует лишиться важной статьи доходов и возможности оказывать значительное влияние на энергетические рынки в ближайшие 20-30 лет.

5. На Украине находится по меньшей мере 50 предприятий, производящих важнейшие детали и запчасти для военной индустрии России. Прекращение их поставок в Россию, о котором объявил Киев, создает трудности для выпуска самолетов Ан, боевых вертолетов Ми-26, Ми-8 и Ми-17. В зоне риска также оказались самолеты-амфибия «Альбатрос» и составные части для баллистических ракет. Без 400 моторов для вертолетов, каждый год покупаемых у «Мотор-Сич», и без геостационарных систем «Зоря»–«Машпроект» Путин может подвернуть опасности собственный военный потенциал.

6. Кризис военной промышленности, вызванный блокированием украинских поставок, может не только ослабить военный потенциал России, но и причинить ни с чем не сравнимый вред ее экономике. Производство вертолетов может прекратиться на ближайшие пять лет. Помимо того, что Путин потеряет более миллиарда евро в год, которые Россия получала благодаря экспорту оружия, ему придется тратить около полутора миллиардов в год для того, чтобы привести в порядок собственное производство и начать производить те компоненты, которые до этого России поставляла Украина.

7. Потеря Украины может подвергнуть риску самый амбициозный геополитический проект Владимира Путина — создание в 2015 году Евразийского экономического союза, в который помимо России войдут также Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия. Новый колосс, который некоторые воспринимают как попытку воссоздать Советский Союз, уже сейчас представляет собой рынок, состоящий из 171 миллиона потребителей с ВВП, достигающим 2,5 триллиона евро. Но, согласно расчетам Путина, лишь Украина с ее 46 миллионами жителей, сельским хозяйством и промышленным производством позволит евразийскому проекту встать на один уровень с США, Европой и Китаем.

8. Украина и ее столица были центром Киевской Руси, которая в XI веке, во время своего расцвета, простиралась от Карпат на юго-западе до слияния рек Волги и Оки на северо-востоке, на северо-западе доходила до Балтийского моря, а ее юго-восточная граница шла вдоль русла Волги. В связи с этим для многих русских националистов и самого Владимира Путина Киев и Украина в целом исторически продолжают оставаться составной частью территории России.

9. Признание независимости Киева Россией произошло лишь после развала Советского Союза в 1991 году. В течение 900 лет, от татаро-монгольского вторжения до распада Австро-Венгерской империи, государство под названием Украина никогда не существовало. Западно-Украинскую Народную Республику и Украинскую Народную Республику, появившихся в 1918 году, вскоре поглотили Польша и СССР. В 2009 году Путин ликвидировал Украину, назвав ее на старый лад «Малороссией».

10. Отказавшись от контроля над той частью Украины, которая исторически считается составной частью «великой России», Владимир Путин опасается, что его собственный народ начнет считать его новым Михаилом Горбачевым. Политического лидера, объявившего о распаде Советского Союза, многие считают бездарем, ответственным за крах СССР и виновным в серьезном экономическом и политическом кризисе, который Россия переживала в 90-е годы.

Главное, что хочется сказать про Armored Warfareпо итогам знакомства с Gamescom-версией — что игра очень быстро развивается. К крупнейшей европейской игровой выставке разработчики подготовили еще одну PvE-миссию, которую мы изучили вдоль и поперек. На первый взгляд, она похожа на миссию, которую показывали на Е3 — вооружившись самой современной бронетехникой, в команде из четырех человек мы должны выполнить две задачи: найти и уничтожить склады с боеприпасами, а также, по возможности, обезвредить несколько зенитных установок.

Амбициозное «космическое инди» No Man’s Skyв Кельне показывали в специальной закрытой пресс-зоне компании Sony, в частной гостинице неподалеку от выставочного комплекса Koelnmesse, где уже шестой год подряд проходит крупнейшая европейская игровая выставка.