1. Древнейшие времена.

Все, кто побывали на острове Льюис на архипелаге Внешние Гебриды, видели стоящие камни Калланиша - самого грандиозного памятника мегалитической культуры Великобритании. Высота этих камней достигает пяти метров. Вырублены они из местного гнейса острова Льюис. Когда они были построены пока определить не удалось, но известно, что до 3000 г. до н. э. они были святилищем, вероятно в честь культа Луны. В период неолита, между 2900 и 2600 гг. до н. э. некоторые камни были передвинуты. В бронзовый век поле вокруг этого памятника  засевалось злаками, затем было заброшено и заросло торфянником. Археологи приступили изучению стоящих камней Калланиша только в 1857 г.

Стоящие камни Калланиша.



Стоунхендж воздвигался примерно в это время - от 5000 до 3500 лет назад теми же или родственными племенами древней Шотландии (т. е. за 1000 лет до появления кельтов в Британии) и потому можно предположить, что так примерно и выглядел его первоначальный облик. Однако, если Калланиш сохранил облик мегалитической или неолитической постройки, то Стоухенджу в этом плане не повезло. Начиная с античных времен он перестраивался неоднократно.



2. Античные изменения.



Первые изменения состояли в сооружении круглой насыпи и канавы, а также 56 больших ям внутри них. В канаве и ямах  остались следы кремации. За этими ямами было выкопано множество мелких ям, очевидно для поддержки какой-то деревянной конструкции. Позже были сооружены два каменных полумесяца высотой в два метра. Они поддерживали деревянную крышу над всей конструкцией.  Так называемый алтарный камень появился тоже примерно в это время. Был был добавлен северо-восточный вход через канаву и вал. Большие ямы были засыпаны, а некоторые камни перемещены. Несколько камней были добавлены за пределами насыпи и канавы. Некоторые из этих камней имели свои собственные небольшие валы и канавы вокруг них. Земляные валы и параллельная пара канав и валов была построена по направлению к реке Эйвона. Позднее были поставлены два массивных камня (трилитоны), поддерживавшие первый висячий камень. Получилось что-то вроде гигантской триумфальной арки. Затем появились другие трилитоны, но их было не много. За это время алтарный камень перемещался дважды.

 

3. Изменения XVI - XIX вв.

Изменения XVI - XIX вв. были более грандиозными. Но сведения о них засекречены в архивах тайных обществ. Точно известно немногое. В 1666 г. Джон Обри нарисовал первый чертеж Стоунхенджа. Около 1740 г. Вильям Стакели вел там раскопки. Но это далеко не все работы, которые велись с таким размахом, что в 1797 г. рухнул юго-западный трилитон.

Вот каким увидел Стоунхендж Джон Констебл в 1820 г.

Очевидно, что т. н. реставрация привела к серьезным разрушениям памятника.

В архивах пылится чертеж предстоящей реконструкции Стоунхенджа. Но она не была осуществлена.

Зато время обнажило то, какими методами действовали «реконструкторы». В начале 1950-х годов оказалось, что некоторые «каменные монолиты» были сделаны из бетона современными орудиями труда и политы сверху толстым слоем цемента с добавлением солей меди. Это видно на следующей фотографии:

 

Можно ли после этого утверждать, что после все этих переделок Стоунхендж - это "модель солнечной системы, в которой не 9, а 12 планет?" Или это результат позднейшей "реконструкции", а точнее - фальсификации?

Пятница, 14 Сентября 2012 г. 14:18

День, не успев разгореться, погас на ветру.
Звезды просыпались в кроны напрягшихся сосен.
Рыжей лисой по полям пробирается осень.
Жертвы приносит природа ее сентябрю.

Жалкое время настало копить и беречь
даже часы потеплений, все более редких,
впитывать взглядом последнюю зелень на ветках
и не откладывать сроки назначенных встреч.

Ибо кончается щедрое наше житье,
стаей транзитной в небесной безбрежности тает.
Неуловимое, словно душа, отлетает
лето мое, безмятежное лето мое.

5 ноября 1920 г. Декретом СНК была учреждена Российская железнодорожная миссия. Уполномоченным Совета Народных Комиссаров по железнодорожным заказам за границей назначили профессора Ю. В. Ломоносова.
В июне 1917 года Временное правительство направило Ломоносова в США для закупки паровозов. Осенью 1919 года Ломоносов вернулся в РСФСР, поскольку американцы решили приостановить продажу паровозов для Советской России.
В 1920 г. Ломоносов вновь отправился за рубеж для закупки паровозов за границей уже как глава Русской железнодорожной миссии. Для этой цели Советское правительство выделило ему 200 млн. золотых рублей.
Официальное открытие миссии состоялось 24 ноября 1920 г. в Стокгольме. В первом своем приказе Ломоносов запретил своим сотрудникам вступать в какие-либо контакты с официальными учреждениями России. За короткий срок Миссия превратилась в огромное бюрократическое учреждение с пятнадцатью отделениями в Европе и Канаде. В ее штате значилось около 200 высокооплачиваемых сотрудников.
Центр Миссии сначала находился в Стокгольме, затем в Берлине и включал в себя отделы: секретариат; управление делами; бухгалтерию; материалов; оборудования; связи (электротехники слабых токов); водного транспорта. Кроме этого, в Берлине располагался отдел подвижного состава. Центр выдавал задания и контролировал исполнение в периферийных районах, первые три из которых приступили к работе 16 ноября 1920 года. В дальнейшем в пятнадцать районов вошли паровозо-, вагоностроительные и заводы по производству железнодорожной техники, а также связанные с ними металлургические, машиностроительные, электротехнические и другие предприятия Германии, Австрии, Чехословакии, Швеции, Великобритании, Канады, Эстонии (ремонт паровозов), Латвии.
Нужно ли было в это время покупать паровозы за рубежом? На этот счет есть разные точки зрения. Одни считают, что Советская Россия нуждалась в пополнении паровозного парка (В. А. Раков) . Другие полагают, что эти закупки не были нужны, поскольку число исправных паровозов увеличивалось, хотя часть их простаивала из-за топливного кризиса. Так, например, в 1920 г. не работали из-за недостатка топлива 300 - 500 паровозов, вполне пригодных к эксплуатации, а в 1921 г. - около 2 тыс . То есть если бы государство вместо покупки паровозов истратило бы небольшую часть отпущенной на это суммы на закупку угля, то на линии страны немедленно вышло бы в два раза больше паровозов, чем их предполагалось закупить к 1922 году. Поэтому некоторые исследователи подозревают в деятельности Ломоносова «паровозную аферу» (А. А. Иголкин) .
В 2010 г. была опубликована статья известного специалиста по истории отечественного железнодорожного транспорта А. С. Сенина . Он поставил под сомнение многие выводы А. А. Иголкина, но главный вопрос остался открытым: нужно ли было заказывать паровозы за рубежом по отечественным чертежам и платить за это сотни миллионов золотых рублей, или следовало истратить лишь часть этих денег для закупки металла, станков, запасных частей и топлива, чтобы увеличить производство отечественных паровозостроительных заводов, не прекращавших создавать паровозы, заказанной в Швеции и Германии серии Э?
Россия располагала неплохой базой по производству и ремонту паровозов, что делало заказы за рубежом излишними. Так число произведенных в России новых паровозов равнялось в 1917 г. – 420, в 1918 г. – 214, в 1919 г. – 74, в 1920 г. – 61, в 1921/22 г. – 68 . То есть к 1921 г. оно уменьшалось до 61, а затем стало увеличиваться. В 1919 г. НКПС считал, что 41 отдельный завод могли бы за год дать следующее количество паровозов: Брянский – 240, Коломенский – 300, Сормовский – 300, Харьковский – 260, Гартмана – 250, Невский – 180, Путиловский – 72, Кулебакский – 150, Воткинский – 50. Всего - 1802 . Правда, для этого нужно было обеспечить заводы металлом и топливом.
Видимо, сначала надо было пустить в эксплуатацию все исправные паровозы, затем – отремонтировать ту их часть, что по силам имеющимися в стране средствами, а затем уже считать, сколько нужно заказать паровозов за рубежом. С позиции экономической рациональности это кажется очевидным. Однако профессор Ломоносов в 1920 г. дал на Политбюро совершенно иной анализ ситуации. Оперируя только цифрами о росте процента неисправных паровозов (это было связано с увеличением общего числа паровозов в связи с расширением территории) и, игнорируя цифры о росте общего количества исправных паровозов, Ломоносов убедил Политбюро в том, что «к февралю 1921 года железные дороги встанут». Этим и аргументировалась острейшая необходимость немедленного заказа за границей новых паровозов.
Но даже если согласиться с идеей импорта паровозов, открывались разные варианты, отличавшиеся экономической целесообразностью с позиций национальных интересов страны. Так, в начале 1920 г. США предложили советскому правительству поставить 200 мощных паровозов типа «Декапод», на весьма выгодных условиях платежа: через 5 лет со дня получения последнего паровоза, причем платежи должны были начаться только по истечении трех лет . Это было бы очень важно - начать платежи через 3 года, когда разрушенная войной экономика начнет восстанавливаться. Паровозы американцы готовы были поставить немедленно. Однако был избран другой вариант: с огромной немедленной предоплатой русским золотом и поставкой паровозов в неопределенном будущем.
Всего Российская железнодорожная миссия за границей заключила около 500 договоров с иностранными фирмами на паровозы, вагоны, цистерны, запасные части, станки, а также качественные стали и иные изделия. Но основной заказ - благодаря усилиям Ломоносова - получила шведская фирма «Нидквист и Хольм», собственником которой был Гуннар Андерсон. Шведская фирма должна была построить для Советской России 1 000 паровозов и закупить в Германии, у поставщика «Виктор Бер» 100 паровозов. Зачем нужен был посредник (с неизбежными комиссионными), объяснить невозможно, так как примерно в те же сроки с Германией был заключен второй договор, на поставку 600 паровозов, и в качестве покупателя напрямую выступало советское правительство.
Договор со шведской фирмой вообще вызывает недоумение. Дело в том, что фирма «Нидквист и Хольм» не располагала производственными мощностями для выполнения советского заказа. Поэтому шведский заказ на 1 000 паровозов был распределен на 5 лет, причем в 1921 г. завод обязался поставить всего 50 паровозов, в 1922 г. - 200, в 1923 - 1925 гг. по 250 паровозов ежегодно. До этого шведская фирма никогда не строила более 40 паровозов в год. Поэтому, чтобы выполнить советский заказ, ей нужно было существенно нарастить производственные мощности.
Интересно и другое: шведская фирма должна была производить паровозы не по собственным чертежам, а по чертежам Луганского завода. То есть она должна была освоить производство новой для себя модели, что было не просто. Гораздо проще и дешевле было снабдить вполне работоспособный Луганский завод (в годы гражданской войны он производил бронепоезда) необходимыми материалами. Помимо него такие паровозы строились с 1912 года Харьковским, Невским, Сормовским, Коломенским и Брянским заводами.
В мае 1920 г. шведская фирма получила аванс в 7 млн. шведских крон, а когда был заключен договор, то советская сторона предоставила ей еще беспроцентный заем в 10 млн. крон для постройки механического цеха и котельной. Согласно договору, ссуда должна была погашаться при поставке последних 500 паровозов из заказанной тысячи. Авансовые платежи далеко не ограничивались 17 млн. крон. До июня 1922 г. фирма получила от Советской России 59 384,5 тыс. крон. С 28 июля 1922 г. по 1 января 1923 г. профессор Ломоносов получил для этой фирмы еще 34 млн. крон. Для шведской компании это были огромные деньги: общая сумма акций «Нидквист и Хольм» составляла всего лишь 3,5 млн. крон. В 1920 г. в Швеции четверть всех предприятий основных отраслей промышленности была загружена всего на 25%, только 23,6% всех предприятий работали в полную силу .
Заказы шведским заводам давались не напрямую, а через созданный для этой цели консорциум. В документе от 16 июня 1921 г., написанном в НКВТ и НКИД, говорилось: «Консорциум абсолютно не задается какими-либо положительными задачами, могущими содействовать развитию торговых отношений между Швецией и Советской Россией; единственной же целью образования этого сообщества является взимание комиссионных с каждого выданного Советской Россией шведским фирмам заказа» .
Но пусть бы, не считаясь с потерями, страна получила паровозы в сроки, обозначенные в договорах. Этого не было. К маю 1922 г. в Россию прибыло всего 36 шведских паровозов. В это время в России уже работали свои заводы, которые легко выполнили бы уплывшие за рубеж валютные заказы.
Технический уровень паровозов также оставлял желать лучшего. НК РКИ не раз констатировал неудачное выполнение заказанных миссией проф. Ломоносова паровозов за границей. Паровозы эти во многих случаях после небольшого пробега, вследствие технических недочетов, становились в ремонт. Инспекция путей сообщения обратила внимание, что в договоры о доставке паровозов не вносилось пункта о гарантии завода на определенный срок.
Наряду с крупными заказами на строительство новых паровозов в Швеции и Германии, Ломоносов от имени советского правительства сделал огромный заказ на ремонт паровозов в Эстонии. В 1923 г. дело «об эстонских паровозах» расследовалось транспортным отделом ГПУ . И для этого были основания. Договор о ремонте 200 паровозов был заключен с Объединением металлопромышленных заводов Эстонии (ОМЗЭ) 20 декабря 1921 г. По этому договору эстонские заводы должны были отремонтировать к 1 января 1923 г. 35 паровозов, к 1 февраля - 50, к 1 марта - 57, к 1 апреля 58. Фактически эстонские заводы отремонтировали к 1 января 1923 г. всего 4 паровоза, за январь - еще 4, за февраль - 5, за март - 6, за апрель - 7, за май - 4, за июнь - сентябрь - 14 . Даже к 7 апреля 1924 г. всего было отремонтировано только 68 паровозов.
Как и шведы, эстонцы получали большие авансы. По договору от 20 декабря 1921 г. советское правительство обязалось уже в течение пяти дней перечислить Эстонии 20% от общей суммы договора, по 7 150 долларов США за каждый из 200 паровозов; всего - 286 000 долл. Еще 40% следовало перечислять задолго до приемки, после предоставления акта о гидравлическом испытании котла. Первый платеж, согласно договору, «выплачивается целиком в американских долларах через банк по указанию ОМЗЭ» .
За смену ненормально изношенных частей согласно договору приходилось платить дополнительно, причем большие суммы, ибо ненормально изношенными оказывались самые ответственные части паровоза. Подписанный Ломоносовым договор с ОМЗЭ включал такой пункт: «Опоздание с выпуском отремонтированных паровозов не является причиной прекращения договора и предъявления со стороны Советского правительства требований возмещения убытков, если со стороны ОМЗЭ не доказано явного злого умысла». Поэтому эстонцы, получив авансовые платежи, тянули с ремонтом. К февралю 1923 г. было отремонтировано только шесть паровозов. Таким образом, ремонт паровозов в Эстонии показал свою полную несостоятельность. Но лишь 7 апреля 1924 г. между НКПС и Объединением металлопромышленных заводов Эстонии было подписано соглашение о ликвидации договора от 20 декабря 1921 г.
Насколько обоснованными были цены? По договору с Эстонией капитальный ремонт «класса A» стоил 8 800 долл. США, «класса В» - 7 150 долл. и «класса С» (уже не капитальный) – 5 700 долл . При этом все недостающие и поломанные части следовало заказывать и оплачивать отдельно, с выдачей соответствующего аванса в валюте или золотом. 1 доллар США равнялся тогда 1,923 золотых рубля. Выходит, что эстонцы получали за ремонт паровоза от 16 922 до 10 961золотых руб. В России совокупные затраты на капитальный ремонт паровоза были в два раза ниже.
В Германии 100 паровозов было заказано по цене 120 тыс. золотых руб. и 600 - по цене 142 тыс. золотых руб. Один из крупнейших специалистов по экономике железнодорожного транспорта М.М. Шмуккер утверждал, что паровозы первой партии стоили 60 - 70 тыс. руб., чуть дороже - паровозы второй партии, так что и здесь цена была завышена вдвое .
Общая сумма расходов, проведенных через железнодорожную миссию, пока может быть установлена только частично. Коллегия НКПС зафиксировала: когда тов. Ломоносов отчитывался по отпущенным кредитам, то сказал, что «были еще два кредита, не подлежащих открытому отчету» .
По отчетам 1920 – 1921 годов 100 млн. золотых руб. миссия заплатила за немецкие паровозы, 140 млн. золотых руб. получили производители шведских паровозов. Кроме того, было израсходовано 12 534 799 руб. на запчасти и материалы, 10 950 тыс. руб. на покупку цистерн, запасных и сливных частей, 5 млн. руб. на паровозные котлы, 4 464 600 руб. на перевозку паровозов, 3 млн. руб. на запчасти. Итого 275 млн. 949 тыс. 399 руб.
Но по данным официальной статистики, опубликованным в 1923 г., в 1920 г. в Россию было импортировано паровозов на 120 тыс. золотых руб., в 1921 г. - на 3 552 тыс. руб., в первой половине 1922 г. - на 17 656 тыс. руб., во второй половине 1922 г. - на 19 499 тыс. руб., в первой четверти 1923 г. - на 902 тыс. руб . Итого на 41 млн. 729 тыс. руб. То есть на сумму в 6,6 раз меньшую.
Тут даже благоволивший Ломоносову Ленин понял, что огромные суммы уплыли мимо государственного кармана! 27 марта 1922 г. он послал Ломоносову телеграмму: «Предлагаю к неуклонному исполнению не вступать ни в какие переговоры о займах, не заключать займов и других кредитных сделок без специального на то каждый раз разрешения СНК» .
В начале 1922 г., когда стала очевидной ошибка с прежними паровозными заказами, Ломоносов предложил купить паровозы в Америке. Но НКПС его план не утвердил.
Весной 1922 г. председатель ВСНХ П. А. Богданов направил в Совет Труда и Обороны записку, в которой предлагал передать заказ на изготовление и ремонт паровозов русским заводам: «Этот заказ дал бы возможность поддержать одну из основных отраслей нашей металлопромышленности. Дело в том, что Россия имеет несколько первоклассных паровозо- и вагоностроительных заводов, которые за время революции в большинстве своем в достаточной мере сохранились и требуют только дооборудования и замены некоторой части своих машин. Заводы эти сохранили штаты опытных квалифицированных техников и рабочих» .
В мае 1922 г. ВСНХ предложил отказаться от поставки 800 шведских паровозов (из них 750 должны были бы поступить лишь в 1923 - 1925 гг.). Но Ломоносов настоял, чтобы сокращение составило только 500 паровозов. 28 июля 1922 г. договор с фирмой «Нодквист и Хольм» от 13 марта 1921 г. на поставку в Россию из Швеции 1 000 паровозов был аннулирован. Вместо него был заключен новый договор на поставку 500 паровозов. Из них первые 15 паровозов должны были быть выполнены по чертежам Луганского завода, следующие 100 – с некоторыми промежуточными изменениями, внесенными на заводе Геншеля, и все последующие – по окончательным чертежам из России. В связи с этим осенью 1922 г. ВСНХ просил СТО прекратить выдачу заказов на технику, которая могла бы производиться в России.
1 марта 1922 г. в заключении Главной бухгалтерии НКПС «Об отчетах Российской железнодорожной миссии за границей» говорилось, что представленные Миссией отчеты по 1 декабря 1921 г. являются неудовлетворительными ввиду следующих дефектов:
1) В балансе не имеется счета предметов закупок.
2) Счет поставщиков в отчетах не развивается, что лишает возможности видеть ход выполнения заказов поставщиками, а также судить о целесообразности расчетов с ними.
3) Нет подробной выписки по счету Российской Казны, а посему нет возможности произвести сверку со счетами Миссии по книгам Финансового Счетного управления.
4) Нет указаний об условиях, на которых открыты в банках счета, о размере начисленных процентов…» .
Наконец, в июне 1922 г. Дзержинский, во исполнение решения Политбюро, начал собирать материалы о железнодорожной миссии профессора Ломоносова . Постановлением Совнаркома от 31 октября 1922 года Русская железнодорожная миссия была ликвидирована. Однако из-за позиции Ломоносова ликвидационная комиссия не могла принять дела шесть месяцев и ликвидация откладывалась несколько раз . 15 апреля 1923 года Русская железнодорожная миссия была преобразована в представительство НКПС за границей.
Ломоносов в Россию не вернулся. Он обосновался в США, где выступил с рядом новых проектов, но все они оказались неудачными.
PS После того, как я выступил на одной научной конференции с докладом, где в частности был и этот материал, недавно назначенный (а не избранный коллективом) Отделением истории и филологии директором Института российской истории Ю. А. Петров обвинил меня в ... "ксенофобии". Вот и судите об уровне руководства исторической наукой в нашей стране!

Не открывайся никому
в своей печали,
чтоб руки не рвались к письму,
уста молчали.
Когда любовь уже сильней,
чем боль и лихо -
нет ничего прекрасней дней,
летящих тихо,
как птицы длинной чередой
над рощи белой,
над речкой с темною водой,
заледенелой.
Снеси беду, не расплескав,

вдоль жизни целой,

Снеси ее - пусть ты не прав,

но это сделай!

Что толку в жалобе пустой?
И нет науки
о том, что там, за той чертой,
где мрак разлуки.
Так не тоскуй же, не зови,
не плач ночами -
придет конец твоей любви,
твоей печали.

 На он-лайн конференции в «Газете.ру» лидер «Единой России» и по совместительству соавтор «научных открытий» Петрика Борис Грызлов заявил:

«Вот, Коперника сожгли на костре за то, что он сказал «А всё-таки Земля вертится!»

В интернете высказывалось мнение, что честь этого сенсационного открытия принадлежит политическому обозревателю «Эхо Москвы» Юлии Латыниной:

«Киллер извернулся в воздухе и приземлился прямо на вибрирующую ленту проката. Этого не стоило делать. Возможно, автоматчика ввел в заблуждение серый цвет прошедшего через тонны воды металла, — но даже сейчас, в самом конце дорожки, температура листа составляла не меньше восьмисот градусов. Это было в полтора раза меньше прежней температуры сляба. Но это было на сто градусов больше температуры костра, на котором сожгли Коперника».

Однако эта политическая стрекоза не приписывала сожженному ею Копернику слов Галилея: «А всё-таки она вертится!». Может быть Борис Грызлов позаимствовал свои знания у Владимира Довганя, который однажды заявил:

«Можно добиться успеха в бизнесе только через отказы, только через поражения. Большинство людей очень консервативны. Не зря сожгли Коперника, когда он сказал, что земля вращается вокруг солнца».

Однако есть разница в том, что сказал действительно сожженный на костре Джордано Бруно и подвергнутый церковному покаянию Галилео Галилей.

На этом можно было бы поставить точку, если бы не появившаяся на страницах официозных «Новых известий» новая версия исторических событий:

«Ватикан собирается реабилитировать Галилео Галилея. Почти 400 лет назад великий ученый был обвинен в ереси и сожжен на костре. Теперь католическая церковь решила восстановить его доброе имя». 

Вероятно, Борис Грызлов, обвинивший недавно Академию наук в "мракобесии" внес некоторое уточнение в общую путаницу и действительно может быть признан соавтором этих "исторических открытий". 

Выступая 18 мая на общем собрании РАН, Владимир Путин обвинил Российскую академию наук в несоответствии требованиям времени и неспособности поддержать курс на некий «инновационный прорыв», о котором в последнее время много говорят кремлевские сидельцы. Сам термин «инновационный прорыв» (как и «инновация», а также модная в последнее время «модернизация») не имеет четкого определения. Значения терминов, с помощью которых сегодня описывается целевое состояние страны и ее институтов, не закреплено ни в одном государственном документе: нет ни программы, ни доктрины, ни какого-нибудь жиденького перечня мер. Есть «Сколково», «инновационный прорыв» и «направления прорыва».
Направлений – всего пять, впервые они были озвучены 18 июня 2009 года на первом заседании президентской комиссии по модернизации. «Какие направления я предлагаю взять для работы? – заявил тогда Дмитрий Медведев. – Их пять – по разным соображениям: и потому, что приоритетов не должно быть много, и в силу некой символичности любой цифры.
Первое направление – энергоэффективность и энергосбережение, в т. ч. вопросы разработки новых видов топлива. Второе – ядерные технологии. Третье – космические технологии, прежде всего связанные с телекоммуникациями, включая, конечно, и ГЛОНАСС, и программу развития наземной инфраструктуры. Четвертое – медицинские технологии, прежде всего диагностическое оборудование, а также лекарственные средства. И пятое – стратегические информационные технологии, включая вопросы создания суперкомпьютеров и разработки программного обеспечения».
С тех пор у этих пяти направлений не появилось новых обоснований их существования. Их по-прежнему только два – «приоритетов не должно быть много» и «некая символичность любой цифры». Что означает «пять»? Сумму первых двух простых чисел? Пентаграмму? Моисеево Пятикнижие? Между тем на создание «кремниевой долины Сколково», которое и займется «прорывом» в этих «направлениях», в 2010 году планируется затратить 4 млрд руб. Без единого разумного основания: нет ни обосновывающих исследований, ни аргументов, ни целевых показателей, ни даже критериев успешности. К тому же нетрудно заметить, что первые два пункта медведевских тезисов посвящены тому же экспорту энергоресурсов, 3-й и 4-й пункты направлены на развитие Интернета. Поэтому слова о смене экономической модели на самом деле означают консервацию существующей.
Тем не менее, сегодня власть решила избавиться от традиционной для России организации научной сферы в пользу именно «прорывных» (а вернее, провальных) направлений. В 2010 году бюджет РАН был сокращен на 10%, т. е. по плану должен составить 49,3 млрд руб. По словам председателя Совета профсоюза работников РАН Вячеслава Вдовина, «уже 80% ее расходов составляет зарплата. При этом на все остальное денег в Академии не остается, причем не только на исследования, но даже на хозяйственное содержание».
Премьер-министр и одновременно глава правительственной комиссии по «инновациям» Владимир Путин, выступая перед академиками, сформулировал опять-таки пять причин, по которым РАН сегодня не входит в число научных проектов, интересных государству.
Первый тезис: РАН – неэффективное учреждение, его нынешняя форма мешает его производительности. На самом деле широко известен факт: РАН занимает третье место в мире по числу научных публикаций, а это – прекрасный показатель. Сравнивать Академию наук с другими российскими научными организациями нет смысла: в РАН работают, по некоторым оценкам, около 10% всех публикующихся ученых, и при этом среди них – порядка половины всех докторов наук.
Второй тезис, очень весомый по нынешним временам, – РАН не внедряет свои разработки. Можно добавить: так же, как писатель, который не стоит в книжном магазине, продавая свои книги, так же, как архитектор, который не месит раствор в котле…
Третий тезис вытекает из первых двух: если урезать финансирование, останутся только самые эффективные и приспособленные, произойдет своего рода естественный отбор. Однако если урезать финансирование, то первыми загнутся как раз лаборатории сложной техники, которые работают в авангарде.
4-й и 5-й тезисы, пожалуй, можно было бы и объединить: Владимир Путин утверждает, что РАН слишком дорого обходится государству и при этом еще и душит университетскую науку. Здесь можно отметить, что финансирование РАН в среднем составляет всего 1% российского ВВП, и что в российском бюджете, вообще-то говоря, уже много лет нет статьи на науку. Что касается удушения вузовской науки, то президент РАН Юрий Осипов в ответном слове сказал следующее: «Мы поддерживаем намерения усилить вузовскую науку, это важно для нас, оттуда мы черпаем кадры. Но нас беспокоит, когда какие-то вложения в вузовскую науку делаются за счет РАН. Мы против, когда пытаются сформировать отдельную от РАН науку, не потому, что боимся конкуренции, а потому, что боимся разрушения нашей существующей системы, доказавшей свою эффективность».
Если говорить о балансе сил в борьбе за определение формы отечественной науки, то перевес, безусловно, на стороне инициаторов «инновационного прорыва». Владимир Путин в своем выступлении сказал: «Молодые специалисты должны получить возможность работать в современных научных центрах, где настоящая наука, где техническая база, и не должны прозябать там, где множится количество никому не нужных бумажек и идет освоение бюджетных ресурсов. Нужно интегрировать науку и образование, как это происходит везде в мире. Ученые должны преподавать и проводить исследования в высших школах».
Это – явное стремление разрушить форму без заботы о содержании.
О том, откуда у сегодняшней власти такое сильное стремление уничтожить РАН, и кто в конечном счете выйдет победителем, размышляет Сергей Кара-Мурза:
– Постановка вопроса у Академии наук и у Владимира Путина – разная. РАН не отрицает, что научный сектор в университетах и вузах необходим. А премьер фактически против той роли, которую Академия наук изначально занимает в системе отечественной науки. Это отрицание вытекает из глубокого непонимания особенностей анатомии российской науки. В основе позиции власти лежит стремление просто имитировать западную систему, как будто научный механизм можно просто скопировать, перенести в другую культуру. В то время как в современной России наука – один из системообразующих элементов.
Нынешняя структура российской науки сложилась исторически, как и в любой другой стране – во Франции, Америке, Англии… Везде – своя, отличная от остальных научная система. В России форма существования науки сложилась не логическим путем, не исходя из какой-либо доктрины, а путем перебора форм. В итоге наилучшей формой оказалась Академия наук – консервативное учреждение, которое было неподвластно никаким бурям – политическим, экономическим, разным войнам и общественным катаклизмам. Академия наук всегда была непотопляемой лодкой, на борт которой в моменты смут и кризисов погружалась спасаемая часть науки и с гарантией выживала.
Так вот, эту спасательную шлюпку еще с 1989 года стараются всеми силами ликвидировать. А результатом такой ликвидации, если она удастся, будет очень быстрая утрата культурного генотипа отечественной науки. И ценность отечественной науки сейчас – даже не в том, чтобы она выдавала конкурентоспособные инновации. Главная задача сейчас – выжить, пережить этот период. Путин этого не понимает и тем самым становится соучастником уничтожения российской науки.
– В свете сказанного можно ли говорить о том, что у вузовских научных центров есть перспективы?
– Без Академии наук у таких центров перспектив нет никаких. РАН – это матрица, в которой черпали социальные формы, идеи, знания все остальные формы российской науки – и отраслевая, и вузовская. Если убрать этот стержень, все остальное рассыплется. В отсутствии РАН все эти университетские центры и «силиконовые долины» будут похожи на посредственные западные лаборатории. РАН – это своего рода универсум, и поэтому любой самый богатый отраслевой институт всегда был вынужден обращаться в Академию наук, и там сразу находил ориентацию по любой проблеме.

 Шахта «Распадская» - крупнейшая угольная шахта в России по добыче коксующегося угля. В ночь на 9 мая на шахте произошел первый взрыв, в результате которого погибло 12 горняков и 41 человек получил травмы различной степени тяжести. В момент взрыва на смене находились 359 человек. Второй взрыв был зафиксирован 9 мая около четырех часов утра, когда под землей уже работали горноспасатели. Число раненых достигло 59 человек, а 83 остаются под завалами, в том числе 64 горняка и 19 горноспасателей. В результате повторного взрыва частично были разрушены административное и строящееся здания на территории шахты. На настоящий момент число погибших достигло 30 человек. Состояние 8 пострадавших врачи оценивают как крайне тяжелое. Об аварии с человеческими  жертвами руководству страны было доложено немедленно, но руководству весь день было не до этого: Медведев улыбался как ребенок, глядя на летящие бомбардировщики, доставшиеся от СССР.  

Только к вечеру 9 мая у премьер-министра Владимира Путина нашлось подписать постановление правительства об образовании правительственной комиссии во главе с первым вице-премьером Виктором Зубковым в целях ликвидации последствий аварии на шахте "Распадская" . 

О национальном трауре речи, кажется, не идет. Это ж не высокопоставленные поляки погибли, а простые шахтеры. Как-нибудь на местном уровне, в Кемерово разберутся с трауром.

Следственный комитет при прокуратуре РФ возбудил уголовное дело по статье "Нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц", которое предусматривает для виновных в этой аварии лишение свободы сроком до семи лет.

А кто же эти возможные виновники катастрофы, произошедшей в следствие неосторожности и нарушений правил безопасности? Читатели ФОРУМа.мск предоставили вполне исчерпывающую информацию.

Собственник - кипрская компания "Corber Enterprises Limited" (80% акций). Дивиденды, ушедшие на Кипр - 3,9 млрд. руб. Налогом в бюджет РФ почти не облагаются. Кипрской компанией "Corber Enterprises Limited" владеет Evraz Group S.A. Штаб-квартира - в Люксембурге. Собственник Evraz Group S.A - Lanebrook Ltd (72,39 %) Кипр,BNY (Nominees) Limited (27,61 %) Кипр. Бенефициарами Lanebrook являются председатель совета директоров компании Александр Абрамов и её генеральный директор Александр Фролов (вместе - 50 %) и Millhouse (на 50 %, компания принадлежит Роману Абрамовичу).

Даже интересно, будут ли привлечены даже не к ответственности, а хотя бы к расследованию обстоятельств трагедии кипрские бизнесмены Абрамович, Абрамов, Фролов и Коломойский?

Будут ли первым вице-премьером Зубковым заданы вопросы о судьбе дивидендов от деятельности кипрской компании, а также о том, какая доля прибыли возвращалась на шахту, в том числе и для мероприятий по обеспечению техники безопасности на современном уровне?

Смешные вопросы, правда? Ведь г-н Зубков не задавал никаких вопросов Абрамовичу и компании даже когда в течение нескольких лет возглавлял финансовую разведку. И своим умением не задавать ненужных вопросов высидел себе кресло премьер-министра, а потом безропотно уступил пост Путину, заняв в путинском уже кабинете свое нынешнее, тоже весьма завидное кресло.

Зубков - человек верный и опытный, он сделает все "как надо". Кипрские офшоры могут быть спокойны, к ним волосатая рука закона еще долго не дотянется. Роман Аркадьевич Абрамович может продолжать ужинать за 50 тысяч долларов и достраивать крупнейшую в мире яхту за полмиллиарда.

 Великую Победу нельзя превращать в политическую игру.

Меня возмущают искажения правды о Великой Победе в интересах политики. Приведу лишь один пример.

До середины 1950-х годов западные оценки понесенных СССР человеческих потерь варьировались весьма существенно. Грегори Фрумкин определял потери СССР в 7 млн., Шарль Мерль - в 18 млн., Гельмут Арнтц - в 20 млн., а Энгус Мэддисон - в 25 млн.

В 1949 г. в Западный Берлин бежал полковник Кирилл Калинов. Он располагал достоверными документами, определявшими размеры потерь СССР в 13,6 млн. человек. Правда, в эту цифру из потери гражданского населения учитывались лишь приблизительно, подсчетов ЦСУ при Госплане погибших от рук немцев на оккупированной территории у Калинова не было. Зато ему было известно число умерших в Германии из числа угнанных на работу.

В СССР официальная оценка числа потерь в Великой Отечественной войне изменялась трижды: сразу после победы, после т.н. "разоблачения культа личности" и в перестроечную эпоху. Всякий раз высшее руководство обращалось за справкой в компетентные учреждения, создавались комиссии, итоги их работы утверждались в узком кругу для того, чтобы прозвучать в речи лидера. Члены комиссий решали сложные задачи. Нельзя было  погрешить против истины - обнаруженная фальсификация могла стать аргументом в руках идейных противников и поэтому влекла за собой  суровое наказание. В то же время публикуемые цифры должны были подтверждать проповедуемую идеологическим отделом ЦК картину событий. Последняя же изменялась.

В конце 40-х годов проповедовалась непобедимость Красной Армии, ее превосходство над германской, неудачи начала войны объяснялись коварством гитлеровцев, вероломно нарушивших договор о ненападении. "Но благодаря мудрому руководству И.В.Сталина  удалось переломить ход событий и Красная Армия стала стремительно приближаться к логову врага, одерживая  одну  блистательную  победу  за другой". Ясно, что в этом случае оценка потерь должна быть  минимальной. Поэтому многие серьезные авторы предпочитали не называть числа людских жертв, как поступил, например,  Н.А.Вознесенский  в книге "Военная экономика СССР в период Отечественной войны", где, казалось бы, без этой цифры обойтись было невозможно. Между тем он располагал составленной в начале февраля 1946 г. по горячим следам справкой ЦСУ при Госплане, где все потери оценивались в 15 млн. чел. Из них 8 млн. приходилось на армию, а 7 млн. – на гражданское население. Цифра эта была засекречена. 9 февраля Сталин привел из этой справки число гражданских потерь. И хотя в этой цифре не были учтены армейские потери, никто до его смерти эту цифру не комментировал и не уточнял. Так появилась первая официальная оценка потерь.

После критики «культа личности» Сталина неудачи начала войны стали объяснять "преступлениями" и "грубыми ошибками" "вождя народов", истребившего накануне войны "великих полководцев", верившего Гитлеру больше, чем Рихарду Зорге, и "руководившего армиями по школьному глобусу". Но благодаря "мужеству рядовых коммунистов, организовавших  и возглавивших борьбу советского народа" с фашистскими захватчиками, ценой неисчислимых жертв война была выиграна. В этом случае оценка числа жертв должна быть максимальной. В результате работы специальной комиссии под руководством Понамарева оценка людских потерь была натянута до 20 млн. человек (из них 11 млн. - потери армии и флота). Правда, в 60-х - 70-х годах не все поверили этой цифре и в ряде ответственных изданий потери точно не определялись, а говорилось, что "страна потеряла многие миллионы людей на фронте и в районах, подвергшихся временной оккупации".

 Наконец, "в условиях перестройки Коммунистическая партия в лице ее ленинского Политбюро нашла в себе силы и мужество сказать народу правду". Из-за отсутствия "демократизации и гласности" руководство партии не видело реальной обстановки и поэтому допустило ряд военно-стратегических ошибок. Оно считало, что нападение Гитлера на СССР вызовет восстание пролетариата и потому было поражено "синдромом наступательной войны", пренебрегало обороной. Из-за сталинских репрессий армией руководили "психически изломанные и неопытные командиры", которые вели солдат на бессмысленную смерть. И если война была выиграна, то только благодаря "патриотическому и религиозному подъему масс", который коллективный разум парии направил в нужное русло.

Для доказательства такой картины официальная оценка числа жертв должна значительно превосходить предыдущие. Но откуда взять дополнительные потери? Тут на помощь официальной науке пришли перестроечные авторы, искавшие дешевой популярности. Так некто Борис Соколов «подсчитал», что потери СССР составили не менее 50 млн. человек. И хотя это была абсурдная, взятая с потолка цифра, немедленно раскритикованная в печати, она долгое время фигурировала в перестроечной прессе.

В декабре 1988 г. министр обороны СССР Д.Т.Язов, выведенный из себя нападками демократизированной прессы на Красную армию, обратился в ЦК КПСС с предложением опубликовать действительные данные о потерях вооруженных сил СССР и его противников в 1941 - 1945 гг. В подготовленной сотрудниками Язова справке приводились данные о 1836 тыс. вернувшихся из плена после войны, что уменьшало безвозвратные потери до 8668,4 тыс. Безвозвратные же потери нацистской Германии и ее сателлитов были исчислены в размере 6719 тыс. человек, включая 5112 тыс. на советско-германском фронте. Это наносило удар внедряемому перестроечной прессой в сознание людей мифу о гигантском превосходстве немецких войск над советской армией.

Однако при обсуждении на Политбюро предложение Язова было атаковано А.Н. Яковлевым, Э.А. Шеварнадзе, В.А. Медведевым и примкнувшим к ним Н.И. Рыжковым. "Поскольку в широких кругах  общественности  вполне определенно сформировалось мнение, что потери советского народа в Великой Отечественной войне составили 20 млн. человек, публикация отдельно данных о потерях только личного состава Советских Вооруженных Сил (8,7 млн человек) может вызвать недоумение и противоречивые суждения", - кричал Шеварнадзе.

Так «гласность» вступила в противоречие с исторической правдой. Ведь важно было убедить "широкие круги общественности" в том, что коммунисты преуменьшили реальные масштабы потерь. Поэтому в целях расширения гласности и плюрализма собранные сотрудниками Язова статистические данные были засекречены. А Госкомстату СССР, Министерству обороны СССР и Академии наук СССР поручалось сформировать научный коллектив для "уточнения" потерь личного состава Советских Вооруженных Сил и гражданского населения СССР в Великой Отечественной войне. Кроме того по предложению М.С.Горбачева над работой этого "научного коллектива" устанавливались жесткий партийный  контроль и предварительная цензура: "По завершении этой работы доложить ЦК КПСС данные о потерях личного состава Советских Вооруженных Сил и гражданского населения СССР в Великой Отечественной войне 1941  - 1945 годов и предложения о публикации этих материалов".

Вторая комиссия имела в своем распоряжении тот же статистический материал, что и первая: оперативные донесения о списочной численности военнослужащих Красной Армии, учет людских потерь штабами всех инстанций и военно-медицинскими учреждениями, данные Управления по персональному учету потерь Наркомата обороны СССР и обследования ЦСУ потерь гражданского населения, производившиеся всякий раз, когда освобождалась очередная территория.

Отдельные цифры уточнялись в ходе дополнительных архивных поисков. В частности изучались книги военкоматов по учету извещений, поступивших из войск или НКО. Но это не изменило общей картины. В частности, выявленное по книгам военкоматов расхождение с цифрами Управления по персональному учету потерь в 956,8 тыс. человек в значительной мере объяснялось, во-первых, дублированием (в связи с переменой места жительства родственников извещения на одного и того же человека посылались в разные военкоматы и регистрировались в нескольких книгах), а во-вторых, тем, что из книг учета извещений не исключались оказавшиеся в живых военнослужащие, объявленные ранее убитыми или пропавшими без вести).

После многомесячных манипуляций комиссия вымучила следующую цифру: 26,6 млн. человек. Горбачев, Шеварнадзе и некоторые другие партийные бонзы были разочарованы. Как же эта оценка была получена? Сформированная  в 1989 г. комиссия попыталась определить число жертв  учетно-статистическим способом, но быстро зашла в тупик  из-за  недостатка  источников.

Тогда был избран "балансовый метод", дополненный гадательными предположениями о том, какими были бы рождаемость и смертность, если бы войны не было. Методом передвижки возрастных групп статистики пересчитали данные переписи 17 января 1939 г. на 2,5 года вперед, а переписи 15  января 1959 г. - на 13 лет назад. В  составе  населения  на  начало 1946 г. было исчислено число тех, кто родился до 22 июня 1941  г. Разница между численностью населения на 22 июня 1941 г. и теми из них, кто дожил до послевоенного времени дала оценку смертности  в военные годы. Она была уменьшена на смертность мирного времени, исходя из уровня 1940 г.

Даже если не принимать во внимание, что рождаемость и смертность весьма неустойчивы, варьируются из года в год, полученные таким способом данные несопоставимы с мировой статистикой, где не родившиеся и умершие по естественным причинам никогда не вносились в число потерь.

8 мая 1990 г. на торжественном заседании Верховного Совета СССР, посвященном 45-летию Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне, Горбачев обнародовал третью официальную оценку потерь: "почти 27 млн. человек".

Никто из членов комиссии, производившей расчеты, не стал уточнять, что означает "почти" и вплоть до краха КПСС и  разрушения СССР во всех учебниках и монографиях третья  официальная  оценка  жертв войны была принята равной 27000000. По последним данным, людские потери СССР во второй мировой войне составили 26—27 млн чел., в том числе около 11 млн чел. погибших на советско-германском фронте.

Точность этих расчетов весьма не высока. Они  обладают  всеми недостатками расчетов Фрумкина, которые я перечислил выше.  Более того, советская демографическая статистика была гораздо менее качественной, чем западная. Перепись 1939 г.  завышала  численность населения, как полагают, на 2,8 миллиона человек. Кроме того, после проведения переписи 1939 г. в состав СССР вошли территории со значительным населением, численность и возрастной состав которого точно не определяются. Передвижка данных переписи 1959 г. на 1945 г. возможна только с очень грубыми ошибками, действующими в  направлении занижения численности населения на 31.12.1945 г. В частности она автоматически вобрала в себя последствия голода 1946/47 г.,  значительное снижение рождаемости в 1948, 1950 и 1953  гг.,  рост  детской смертности в 1951 г., потери в борьбе с украинскими националистами и "лесными братьями" в послевоенные годы и др. Кроме того, передвижка затрудняется явлением возрастной аккумуляции - преувеличением численности возрастных групп, оканчивающихся на 0 и на 5, из-за того, что не все точно помнили свой год рождения или возраст.

По некоторым расчетам численность населения СССР  на  начало 1946 г. составляла не менее 172 млн.  человек. Это ставит  под сомнение точность расчета числа родившихся до 22 июня 1941  г. и тех из них, кто дожил до 31 декабря  1946  г.  Наконец,  вызывают сомнения расчеты "обычной для мирного времени" смертности и роста детской смертности в военные годы. Цифры довоенной смертности существенно варьируются, а для определения роста детской смертности в военные годы нет точных данных.

Помимо всего прочего, такой подсчет несопоставим  с  данными  западной статистики, так как объединяет прямые  потери  (погибшие  в  ходе сражений, обстрелов и бомбардировок, умершие в госпиталях от ран) с косвенными (снижение рождаемости и рост смертности в результате ухудшения условий жизни). В западной статистике косвенные  потери в оценку жертв второй мировой войны не включаются.

В середине 90-х годов была завершена работа по оценке  жертв гражданского  населения  с  использованием учетно-статистических сведений. Они составили 13,2 млн. человек. Однако сюда вошли 4,1 млн. погибших из-за «плохих условий» (голод, холод, плохая медицина). Если уж включать эту цифру, то с учетом того, сколько в СССР умирало от голода, холода и плохой медицины в мирное время. А она была не ниже, а в отдельные годы даже выше военной. Таким образом без этих сомнительных потерь потери гражданского населения составили 9,1 млн. чел.

Если эту цифру прибавить к числу демографических потерь военнослужащих, то получим 17,7 млн. человек. Этим можно было бы ограничиться. Однако есть основания считать завышенной и эту цифру. Сомнения вызывают данные о «преднамеренно истребленных немцами гражданских лиц». Они лишь отчасти основаны на учетно-статистических  данных. В основном они определялись экспертным способом.

По подсчетам Госплана в середине 1941 г. на территории, оказавшейся в ходе войны временно оккупированной немецкими,  румынскими, венгерскими и финскими войсками, проживало 88 млн. человек. Исходя из коэффициентов естественного прироста населения  в  1940 г. можно допустить, что без войны оно увеличилось бы  к  середине 1945 г. на 4,8 млн. человек. На самом деле по современным оценкам там проживали в это время 66 млн. человек, т.е. дефицит  составил 26,8 млн. человек. Из этого числа следует вычесть 10,2 млн. эвакуированных или бежавших на восток, 5,3 млн. в силу разных причин оказавшихся на западе, 4,8 млн. призванных в  армию  и  0,6  млн. "переселенных" народов, всего 20,9 млн. человек. Если прибавить к этой сумме 13,2 млн. исчисленных статистиками жертв оккупации, то получим 34,1 млн. Отрицательный баланс в 7,3 млн. человек показывает, что оценка потерь завышена. Жертвами оккупационного  режима могли стать не более 5,9 млн. человек.

Однако жертвы оккупации - это только часть потерь  гражданского населения. 641 тыс. мирных граждан стали жертвами нацистских обстрелов и голода в блокированном Ленинграде, 40 тыс. погибли от бомбежек во время битвы за Сталинград и т.д. Потери понесли  многие гражданские ведомства: наркоматы путей сообщения, связи, морского и речного флотов, гражданской  авиации,  рабочие  оборонных предприятий, формирования народного ополчения, истребительных отрядов и др. В сумме прямые потери гражданского населения на неоккупированной территории составили около 1,9 млн. человек. Всего же получается, что СССР потерял 7,8 млн. гражданского населения.

Из числа потерь советской армии и флота следует вычесть  180 тыс. военнопленных, оставшихся жить на Западе. Следовательно, всего погибло военнослужащих 8488,4 тыс. человек. Однако есть сведения о том, что в действительности осталось жить на Западе гораздо больше военнопленных - до 0,5 млн. человек. Если это так, то число погибших среди военнослужащих было еще меньше.

Таким образом, людские потери СССР в результате Великой Отечественной войны составили примерно 16,3 млн. человек. Безусловно, это огромная цифра. Тем более нет нужды преувеличивать потери. Это значит не уважать память погибших, манипулируя числом тех, кто отдал жизнь за Родину во имя политики.

 

Протоиерей Александр Балыбердин

 

Была ли Вятка основана ушкуйниками в 1374 году?

Первая публикация статьи специально для сайта "Стран Вятская"

Кем были первые вятчане? Наследниками кого мы являемся? – вопросы совершенно непраздные не только для исторической науки, но и для мироощущения  жителей Вятской земли. Достаточно перелистать местные газеты, чтобы убедиться в том, что эта тема давно уже вышла из научных аудиторий и многотысячными тиражами бесплатных газет, что называется, «пошла в народ».

В июне 2008 г. местный таблоид «Источник новостей» сообщил, что скульптор Зураб Церетели готов поставить в г.Кирове «памятник новгородцам-ушкуйникам, которые, согласно легенде, в приснопамятные времена основали Вятку». В сентябре – о том, что скоро в городе, в составе комплекса «Хлыновские палаты», появится шоу-центр «Струг», здание которого будет «выполнено в виде судна, использовавшегося лихими ушкуйниками для дальних набегов «за зипунами». В феврале 2009 года проинформировал читателей о том, что разработана эмблема празднования 635-летия г.Кирова, в центре которой изображена стремящаяся по волнам ладья ушкуйников, основавших поселение на крутом берегу реки Вятки в месте, указанном «божьим перстом». В июне из «Источника новостей» мы узнали, что именно эта эмблема утверждена в качестве официального символа праздника, позже могли видеть ее на многочисленных плакатах и афишах, сопровождавших юбилейные мероприятия. В июле «Источник новостей» удивил новостью о том, что «инициативная группа горожан» собирается построить пять ушкуев и летом 2010 г. пройти на них по рекам Вятке, Каме и Волге, устраивая в пути «презентации Кировской области». «Научным обоснованием» этого проекта стали труды самарского краеведа Бажанова, утверждавшего, что предками казаков были именно вятские ушкуйники, которые, взяв в 1471 г. г.Сарай и захватив казну Золотой Орды, не пошли домой на Вятку, но решили остановиться в легендарных горах Жигулях и стали «организующим звеном казачества». Действительно, после таких «открытий» как не предложить поставить на Театральной площади памятник «вятскому ушкую» … на постаменте памятника В.И.Ленину, о чем «Источник новостей» сообщил 10 июля 2009 г. тиражом 150 тыс. экз.

Современники считали, что нравственный облик ушкуйников достоин не восхищения, а глубокого сожаления. Вот как описывает новгородский летописец бесчинства ушкуйнической дружины Прокопа при разграблении ей в 1375 г. Костромы: «… И мнози ту на побоищи побьени быша и падоша, а друзии по лесом разбегошася, а иных живых поимаша и повязаша. Новгородцы же видевше оставлен град и небрегом, несть им забороны ни откуда же, взяша град и пограбиша его до конца. И стояша во граде неделю и вся сокровища изскаша и изнесоша, всяки товар изобретше, поимаша. Не весь же товар с собою попровадиша, но елико драгое и легчайшее, прочее тяжкое излишнея, множайшее в Волгу вметаша и во глубину предаша, а иное огнем пожгоша. И множество хрестианского народа полониша, муж и жен и девиц с собою попровадиша, и отъидоша от Костромы. И шедше на Низ по Волзе, пограбиша Новгород Нижний и много полона взяша и град зажгоша. Поидоша на Низ и повернуша в Каму и тамо помедлиша неелико время. Потом внидоша в самою Волгу и дошедшее на Низ по Волзе в град Болгар и тамо полон весь хрестианской продаша бесерменом, и костромскии и Нижняго Новаграда, жены и девицы, сами поидоша в насадех по Волзе к Сараю, гости хрестианскии грабячи, а бесермене бьючи». Далее летописец сообщает, что разбойная дружина Прокопа достигла устья Волги, где местный князь Салчеи «лестию», то есть обманом перебил всех ушкуйников – «ни один от них ни остася», на что восклицает словами Евангелия: «В ню же меру мерите, возмерится вам». Разграбить и сжечь русский город, не жалея ни кремля, ни храмов, ни домов, ни самих горожан. Награбить сокровищ столько, что не унести и потому большую их часть утопить в реке. Захватить в плен беззащитных женщин и детей и затем продать их врагам славян на невольничьем рынке. Какое из этих преступлений ушкуйников хотели бы сегодня прославить их современные последователи? А ведь, между тем, как отмечал еще А.А.Спицын, «поход Прокопа 1375 г. и поход неизвестных ушкуйников (якобы основавших Вятку – А.Б.) в предыдущем 1374 г. находятся между собой во внутренней связи», и у нас нет никаких оснований полагать, будто Вятку основали какие-то особенные, «гуманные» ушкуйники. История таковых не знает.  

Важно отметить, что эти два похода ушкуйников были предприняты именно в те годы, когда Русь набирала силы для решительной битвы с Золотой Ордой. Переломным в их отношениях стал 1374 г., когда великий московский князь Дмитрий Иванович открыто порвал с Мамаем, на что ушкуйники откликнулись … разграблением Костромы и Нижнего Новгорода, «зачисткой» Камы и Вятки, взятием Булгара, грабительским походом к Астрахани. Очевидно, что это было на руку врагам Москвы, так как грабежи ушкуйников ослабляли пограничные районы и провоцировали новый военный конфликт с Ордой. Конечно, можно спорить, руководствовались ли ушкуйники только своими эгоистическими интересами или их действия направлялись противниками Москвы, но время убедительно показало, что их походы шли вразрез с государственными интересами Руси. Это не только дополнительно характеризует нравственный облик «русских пиратов», но и должно стать необходимым вразумлением для тех, кто сегодня пытается поднять ушкуйничество на знамя вятской государственности и культуры. Тем более что, в действительности, современная наука не дает веских оснований считать ушкуйников прародителями вятчан. Поговорим об этом подробнее.

Прежде всего, заметим, что эта мысль укоренилась в общественном сознании сравнительно недавно – после 1974 г., в котором г.Киров торжественно отметил свое 600-летие. Именно тогда основание г.Вятки (Хлынова, Кирова) было официально связано с походом ушкуйников 1374 г., известие о котором А.А.Спицын опубликовал еще в 1883 г. по тексту  Воскресенской летописи: «Идоша на низ рекою Вяткою ушкунцы разбойницы, 90 ушкуев, и пограбиша Вятку и шедше взяша Болгары, хотеша и город зажещи, и даша им откупа 300 рублев. И оттуду разделишася на двое: 50 ушкуев поидоша на низ по Волзе к Сараю, а 40 ушкуев поидоша вверх по Волзе, и дошедше Обухова, пограбиша все Засурие и Маркваш и перешед за Волгу суды все иссекоша, а сами поидоша к Вятке на конех и много сел по Ветлузе идуще пограбиша». Вместе с тем, важно отметить, что их этого летописного известия Спицын вовсе не сделал вывода об основании ушкуйниками г.Вятки, так как считал, что «в словах летописи «пограбиша Вятку» под Вяткою, «вероятно, следует разуметь поселения инородцев, живших по реке Вятке». Вместе с тем он не исключал, что на берегах реки Вятки в те годы могли существовать также и русские поселения,но с ушкуйниками их не связывал.

Принципиально новое прочтение летописного известия о походе ушкуйников 1374 г. было предложено на рубеже 1960-70-х гг. профессором Кировского пединститута А.В.Эммаусским, который, в отличие от Спицына, опирался на текст Троицкой летописи: «Того же лета идоша на низъ Вяткою оушкуиници разбоиници, совъкупишася 90 оушкуевъ, и Вятку пограбиша и шедши взяша Блъгары и хотеша зажещи и взяша откупа 300 рублевъ. И отътуду разделишася на двое: 50 оушкоевъ поидоша по Волзе на низъ къ Сараю, а 40 ушкоевъ поидоша вверхъ по Волзе и, дошедше Обухова, пограбиша все Засурие и Марквашь, и, переехавше за Волгу, лодьи, поромы и насады и павозкы, и стругы, и прочаа вся ссуды посекоша, а сами поидоша къ Вятце по сухому на конехъ и идучи много селъ по Ветлузе пограбиша».

Несложно заметить, что в известии Троицкой летописи более подробно, чем в Воскресенской, перечислены плавсредства, которые уничтожили ушкуйники, перейдя за Волгу: «лодьи, поромы и насады и павозкы, и стругы, и прочаа вся ссуды посекоша». Однако даже, если предположить, что это были корабли купеческого каравана, после сожжения которого ушкуйники, опасаясь воздаяния со стороны Нижнего Новгорода, были вынуждены, согласно «продуманному варианту отступления», завершить свой поход и укрыться в Вятке – все равно это будет только ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ. Именно его и высказал А.В.Эммаусский, который, в отличие от Спицына, предложил под словами летописи «Вятку пограбиша» и «поидоша к Вятце» понимать не местность, а сам город Вятку, сначала разоренный, а затем снова возрожденный ушкуйниками.

Мы не будем подробно рассказывать, как сложилась эта точка зрения. Это сделал А.Л.Мусихин, который в своем исследовании детально изучил эволюцию взглядов Эммаусского на вопрос о дате основания г.Кирова и показал, как в начале 1970-х гг. его гипотеза была использована Кировским обкомом КПСС для привлечения внимания руководства страны к жизни города и области. Предполагаем, что успех этой гипотезы был вызван также тем, что в своем главном посыле она совпадала с установками  официальной идеологии тех лет – чем более разбойным и ущербным виделось начало «старой деревенской Вятки», тем более значительным представлялся «рывок» к индустриально развитому городу Кирову, совершенный под руководством Коммунистической партии. Неслучайно, первым шагом к празднованию 600-летия областного центра стало выступление профессора Эммаусского с докладом на закрытом заседании бюро Кировского обкома КПСС, а сама программа юбилея включала немало мероприятий идеологической направленности. Сегодня мало кто вспомнит о них или об ордене Трудового красного знамени, которым областной центр был награжден в дни торжеств. Давно ушли на заслуженный отдых «отцы» того юбилея. Но мысль о происхождении вятчан от ушкуйников прочно засела в головах горожан, печальным наследием той кампании. Между тем до настоящего времени гипотеза Эммаусского так и не получила научного подтверждения и к ней, по-прежнему, существует немало вопросов.

Во-первых, обратим внимание на то, что в кратком известии о походе ушкуйников название «Вятка» встречается трижды. Причем первый раз, определенно, речь идет о реке – «идоша на низъ Вяткою оушкуиници разбоиници». Выше мы писали о том, что, в отличие от своих предшественников, Эммаусский считал, что во втором случае – «и Вятку пограбиша» - летописец называет «Вяткой» город. Однако заметим, что в этом случае, ушкуйникам, которые вошли в Вятку с Моломы, пришлось бы идти не вниз, а вверх по реке. Поэтому последовательность сообщения летописца – «идоша на низъ Вяткой … и Вятку пограбиша», на наш взгляд, не оставляет сомнений, что он сообщает о разграблении именно не города Вятки, а поселений вниз по реке Вятке, по ходу движения разбойной дружины. Как и утверждал Спицын.

Если в первых двух случаях упоминается река, а не город, то естественно предположить, что и в третьем случае, под словами «поидоша къ Вятце по сухому на конехъ», летописец имел в виду реку. Иначе, во избежание путаницы, он должен был бы как особо оговорить, что имеет в виду не реку, а город. Но Эммаусский думал иначе. По его предположению, опасаясь преследования со стороны нижегородцев, ушкуйники были вынуждены возвратиться в разоренную ими Вятку, заново возродить и отстроить этот город. Однако текст летописного известия не дает для этого оснований. Но, может быть, на это укажут другие обстоятельства похода 1374 г.? Рассмотрим его подробнее, а чтобы наши размышления не носили характер умозрительного философствования, обратимся к сухому языку цифр и фактов.

Прежде всего, заметим, что этот поход был для ушкуйников не первым и стал не последним. По Волжскому пути они пошли с 1360 г. и за десять с лишним лет грабежей смогли хорошо изучить этот регион, в том числе, побывав в 1369 г. на Каме. Показательно, что при этом летописи ничего не сообщают о посещении ушкуйниками Вятки – ни реки, ни города с таким названием. Вопреки мнению В.А.Бердинских о том, что «торная для многих ушкуйничьих дружин река Вятка притягивала к себе многих», интерес разбойников к Вятке, нам представляется преувеличенным. Не будем забывать, что целью ушкуйников было не разрушение, а ограбление поселений. В Вятке же, по данным нумизматики, в указанное время денежного рынка еще не было, поэтому для разбойников она не представляла самостоятельного интереса. На Вятку речные пираты пришли только через 5 лет, причем не с Камы, а с Моломы по пути к Булгару, Волге и Сараю, разбой которых и было главной целью их похода. Что касается вятских поселений, то они были ограблены по пути, что называется, «транзитом». Неслучайно, летописец замечает, что ушкуйники «пограбиша все Засурие и Маркваш», а Вятку – только «пограбиша». К тому же очевидно, что для самих ушкуйников их поход был, прежде всего, долгой и опасной военной операцией, для успешного завершения которой были важны каждый день и каждый воин. Уклоняться от главной цели пути было безрассудством и ставило под сомнение успех всего их «мероприятия». Поэтому мы еще раз хотели бы поддержать мнение Спицына о том, что ушкуйники не поднимались по  Вятке выше устья Моломы и не грабили поселений в среднем течении реки.

Под стать целям и трудностям этого дальнего похода было число его участников. По подсчетам Н.А.Хана, в набеге 1374 г. участвовали от 2500 до 2600 ушкуйников – в среднем по 28-29 человек на каждый из 90 ушкуев. Таким числом они подошли к Булгару. Заслуживает внимания то, что пираты отказались от первоначальной угрозы сжечь город и предпочли получить с него 300 рублей «откупа», что по справедливому замечанию Хана, «напоминает современный рэкет». Спустя год ушкуйники придут в Булгар с пленниками – христианами, захваченными ими при разграблении Костромы и Нижнего Новгорода, чтобы продать их бесерменам и продолжить свой поход на Сарай. Складывается впечатление, что ушкуйники заранее планировали этот шаг и, возможно, именно по этой причине пощадили Булгар во время предыдущего похода. Возможно, что на сей счет у них могла даже существовать какая-то договоренность с властями города. Не потому ли перед тем, как летом следующего 1375 г. войти с пленниками в Булгар, ушкуйники сначала «повернуша в Каму и тамо помедлиша неелико время», чтобы убедиться в действительности этой договоренности? Впрочем, для этого у них могли быть и другие причины.    

Тогда же, летом 1374 г., в Булгаре пираты разделились на два отряда. Первый из них, приблизительно в количестве 1429 человек на 50 ушкуях, пошел вниз по Волге к Сараю, а другой, приблизительно в количестве 1142 человек на 40 ушкуях, стал подниматься вверх по Волге, разоряя земли, расположенные за рекой Сурой, одним из правых притоков Волги. От Булгара до устья реки Суры – более 300 км. Это очень обширный район, который ныне включает волжское побережье Татарстана, Чувашии, Марий Эл и восточную часть Нижегородской области. В те годы, основную часть населения этих пограничных земель составляла мордва. Затем в районе Обухова, ушкуйники перешли на левый берег Волги и, уничтожив весь флот, вторглись в Поветлужье, населенное черемисами. Это был жестокий удар по, и без того, сложным отношениям черемисов с восточными русскими княжествами. В течение почти двадцати лет черемисы вели борьбу за независимость с галичским князем Андреем Федоровичем, которая в 1372 г. закончилась созданием самостоятельного Ветлужского княжества, просуществовавшего до 1469 г. По мнению современных исследователей истории марийского народа, грабительское вторжение ушкуйников в Поветлужье способствовало усилению антирусских настроений среди местного населения, в результате чего черемисы приняли участие в походе Мамая на Русь, увенчавшемуся Куликовской битвой 1380 г. Но современные почитатели «подвигов» ушкуйников вряд ли знают об этом.

Наше объяснение состоит в том, что их поход по Поветлужью был не отступлением или бегством, но продолжением грабежа, только теперь «по сухому», а сменить ушкуи на лошадей пришлось для того, чтобы, говоря военным языком, бывшие речные пираты смогли «рассредоточиться» и «накрыть» своим грабежом более обширную территорию. Как и отметил летописец: «много сел по Ветлузе пограбиша». В этом случае слова «поидоша к Вятце» передают главное направление похода – на восток, к реке Вятке. Это, конечно, не означает, что все ушкуйники обязательно достигли этой реки. Часть из них могла пойти на север, затаиться в костромских лесах, чтобы весной следующего 1375 г. в составе разбойной дружины Прокопа напасть на Кострому. Другая часть ушкуйников могла уйти на восток, в соседнюю Арскую землю, лежащую между Вяткой, Камой и Волгой, и воссоединиться с участниками похода 1375 г. перед их вхождением в Булгар, в начале похода на Сарай. Спицын полагал, что эта «база» ушкуйников просуществовала до начала 1379 г., когда, согласно сообщению русских летописей, «вятчане (зимою) ходиша ратию в Арскую землю и избиша разбойников ушкуйников и въеводу их (Ивана) Рязана (Станиславова сына) изымавше убиша». По его предположению, ушкуйники, укрывшиеся в Арской земле – на севере современного Татарстана, и были остатками тех самых отрядов, что грабили Поволжье в 1374 и 1375 гг.

Еще один повод усомниться в справедливости гипотезы Эммаусского – это судьба коренных жителей Арской земли – бесермен. В XII веке их историческая родина  служила северным форпостом Волжской Болгарии, но после того, как в 1236 г. Булгар был завоеван и разорен монголами, Арская земля стала постепенно приходить в упадок. Страдая от усобиц в Золотой Орде, военных экспедиций русских князей и набегов ушкуйников, бесермене стали переселяться в новые земли. Особенно массовый характер переселение бесермен приобрело после страшного разорения Волжской Болгарии в 1391 г. при Тохтамыше, после которого она уже не смогла оправиться. Примечательно, что одним из новых центров компактного проживания бесермен стали земли в низовьях реки Чепцы, всего в нескольких километрах от г.Вятки. Что выглядело бы очень странно, если бы Вятка, действительно, была основана ушкуйниками, от которых бесермене видели немало горя. В.А.Бердинских пытается объяснить это тем, что, по его мнению, «вчерашние ушкуйники», населившиеся в центральной Вятке, решительно порвали со своим разбойным прошлым, осознали свою солидарность с жителями Вятской страны и потому «вместе с русскими старопоселенцами оказались способны отстаивать интересы Вятки». Однако духовная жизнь также имеет свои законы, один из которых гласит, что избавиться от грехов куда сложнее, чем поддаться им. Все доброе требует труда и времени. В свете этого объяснение В.А.Бердинских выглядит неубедительно.

Другим фактом, ставящим под сомнение гипотезу Эммаусского, является то, что вятчане не приняли участия в новом походе ушкуйников (новгородцев и устюжан) в 1391 г. на Жукотин и Казань, о котором летопись сообщает: «Того же лета новгородцы и устюжане и прочии к ним совокупишась, внидоша в насадех и ушкуех рекою Вяткою на низ и пришедша взяша Жюкотин и Казань и, вышедше на Волгу, пограбиша гостей всех и возвратишася». В свое время еще Спицын удивлялся неучастию вятчан в этом походе. Добавим, что это удивительно вдвойне, если считать, что ушкуйники основали город Вятку и в это время проживали в нем.

В 1990-е годы В.В.Низов попытался совместить события 1374 г. с рассказом «Повести о стране Вятской» об основании г.Хлынова, в результате чего смог даже предложить в качестве «точной даты» его рождения «четверг 14 (22) сентября 1374 г.». На этот смелый шаг его вдохновили труды А.С.Верещагина, считавшего, что описанные в ПСВ «были невероятны и невозможны в указанное «Повестью» время» и потому их следует отнести не к концу XII века, но к более позднему времени. Интересно заметить, что при этом Низов называет строителей Хлынова не «ушкуйниками», а просто «новгородскими переселенцами» и повторяет рассказ ПСВ о почитании ими святых Бориса и Глеба, строительстве церквей и учреждении крестных ходов. Непонятно, куда тогда делись ушкуйники, о походе которых на Вятку рассказывают русские летописи? Если же это – одно и тоже, и в ПСВ, как предполагали Верещагин и Низов, действуют ушкуйники, то столь резкая перемена в их поведении от безудержного разбоя к благочестивой жизни более чем удивительна. В жизни так не бывает. К тому же, как известно, ПСВ не знает никаких ушкуйников. Все это еще больше добавило путаницы в умы наших современников и заставляет признать гипотезу Низова неубедительной.

Таким образом, всесторонне рассмотрев гипотезу А.В.Эммаусского об основании г.Вятки ушкуйниками – участниками похода 1374 г., мы вынуждены признать, что известие Троицкой летописи, на котором она основана, не может служить тому веским доказательством. Вслед за А.А.Спицыным, мы считаем, что во всех трех случаях под названием «Вятка» в этом летописном известии упоминается не город, а река с прилегающей к ней местностью. Изучение самого похода и современных ему исторических событий подтверждает это мнение. Убеждение, что ушкуйники являются предками вятчан, является ошибочным, а романтическое отношение к ним зиждется на незнании исторических фактов и подлинной природы ушкуйничества. Таким же ошибочным является мнение, согласно которому город Вятка возник в результате похода ушкуйников 1374 г. Мы считаем, что к этому времени город Вятка уже существовал, и у нас есть свои ответы на ключевые вопросы о дате его рождения и происхождении вятчан, которые будут представлены в следующей публикации.

 

До чего докатились наши власти, если, вопреки серьезным историкам, поднимают на щит разбойников и приписывают им несуществующие заслуги?

Воскресают яблони в саду,

ветки растопыря.

Тянутся упорно в высоту

на весенних крыльях.

Скоро их за плечи в сизой мгле

заморозки схватят.

Только снова сад пригнуть к земле

сил у них не хватит!

И меня за горло жизнь брала -

никуда не деться!

Много было горечи и зла,

только жизнь чудесна!

Он еще подернут серебром

тающего снега,

мир, воспринимаемый нутром -

яблони да небо!

Яблони до неба, сизый дым

почвы отогретой,

и над миром зябким и ночным

светлые рассветы!

И не вспоминаешь про беду

потому что просто

сбрасывают яблони в саду

снежную коросту!

 

Архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий (Морарь) в минувшую среду пообещал Божью кару на протяжении семи поколений тем людям, которые выступают против строительства церкви в центре Екатеринбурга. В прямом эфире православного телеканала владыка Викентий заявил: «Всех людей, кто боролся против Церкви, Господь отметил – ни один человек, который противился Богу, не скончался своей смертью. Мы говорим, что противиться Богу есть очень опасно для самого человека, рано или поздно Господь пошлет ему вразумление, наказание. Это наказание Божие передается на протяжении семи поколений». Вот как идти против против воли местного руководства Церкви!
 

В пору, когда остаешься один,

или, вернее, один на один,

с тем, что судьбина тебе поднакопит,

без толку ищешь причину причин

и умозрительным кажется опыт.

 

Верно, что завтрашних дел оборот

непредсказуем - уж как повезет,

и постепенно глаза подустали

от созерцания вечных красот,

кажутся важными только детали.

 

Все, что случилось, имея в виду,

копишь, торопясь, в душе ерунду,

хоть нет причин, чтобы так торопиться.

А пережитое в прошлом году

непривлекательно для летописца.

 

Над головой облаков череда

сгрудится или уйдет без следа -

это от нас не зависит нимало.

Поздняя лирика - это когда

поздно всему, что в иные года

день ото дня от стихов отвлекало.

Встречаемся, смешав добро и зло.
Прощаемся и губы не дрожат.
И только объявления в метро
"нет выхода", "нет выхода" твердят.

И некуда мне от тебя идти!
На улице то злой мороз, то грязь.
Легли, как рельсы, в жизни два пути,
нигде не расходясь и не сходясь.

Дороги уплывают в холода.
Над ними светофоры отцвели.
И кажется спешащим поездам,
что рельсы все же сходятся вдали...

Вновь дорогою большой
утомляться и прельщаться.
Перевернутой душой
снова к жизни приобщаться.
В этой жизни нет тебя!
Я зажму рукою рану.
Смаху узел разрубя,
новые вязать не стану.
Видно молодость прошла,
все пирушки отгремели,
и спасибо, что была
ты при этой перемене,
что учила не уча,
не прощая, все простила,
возле левого плеча
улыбалась и грустила...

ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ ХРИСТА?
В день Рождества по григорианскому календарю Интерфакс сообщил: [00:01 25.12.2007] «Для ислама Иисус Христос один из пророков (Иса), предшествовавших Мохаммеду. С точки зрения секулярной исторической науки, он явившийся и действовавший в иудейской среде религиозный деятель первой половины 1 в. н. э., с деятельностью учеников которого связано начало христианства (и в чьей историчности, вопреки околонаучным предположениям начала 20 в., позднее насаждавшимся советским официозом, нет причин сомневаться), родившийся, по-видимому, несколько раньше 4 года до н. э. (условно принятая точка отсчета нашей эры "от Рождества Христова", предложенная в 6 в., не может быть выведена из евангельских текстов и противоречит им, поскольку находится после даты смерти царя Ирода), проповедовавший в родной Галилее и других землях палестинского ареала и казненный римскими оккупационными властями около 30 н. э.»
Тем не менее, оснований для сомнений в историчности Иисуса Христа больше, чем достаточно. Нет ни одного достоверного свидетельства о его жизни и деятельности, написанного современниками Христа. И это более, чем странно. Практически все упомянутые в Евангелиях исторические персонажи известны из многих независимых источников, но самого Иисуса Христа в них нет, как нет и связанных с ним событий. Например, иудейский философ Филон из Александрии Египетской (21 г. до н. э. - 41 г. н. э.) подробно рассказывает о правлении в Иудее Понтия Пилата. Но суд над Иисусом и его распятие в рассказе отсутствует.
В «Церковной истории» Евсевия Кесарийского приводятся два письма, будто бы написанные в последний год деятельности Иисуса Христа, одно — послание к нему эдесского правителя Абгара, другое — ответ Иисуса. Вот текст «ответа» Иисуса:
«Блажен ты, если уверовал в Меня, не видев Меня. Написано обо Мне: видевшие Меня не уверуют в Меня, чтобы не увидевшие уверовали и ожили. А что ты приглашаешь Меня к себе, то надлежит Мне исполнить здесь все, ради чего Я послан; а когда исполню, то вознесусь к Пославшему Меня, когда же вознесусь, то пошлю к тебе одного из учеников Моих, чтобы он исцелил болезнь твою и даровал жизнь тебе и тем, кто с тобой».
В I веке христианства в Эдессе еще не существовало. Отсутствуют надежные сведения вообще о каких-либо связях Абгара V с Иудеей. Только с конца II века в Эдессе возникла многочисленная христианская община. Около 202 г. христианство было принято эдесским правителем Абгаром IX Великим в качестве государственной религии. Тогда то и возник цикл сказаний о создании эдесской церкви, призванный утвердить ее апостольское происхождение. Еще в 495 г. декретом римского папы Геласия I переписка Иисуса с Абгаром была объявлена апокрифической и отрешенной от церкви.
Имя Иисуса дважды встречается в «Иудейских древностях»: сначала, в XVIII-й книге следует небольшой рассказ, получивший у христиан название свидетельства Флавия» (testimonium Flavianum), затем в XX-й книге Христос упоминается в связи с казнью праведного Иакова. На протяжении веков «свидетельство Флавия» многократно цитировалось и пересказывалось церковными авторами, пока в XVIII и XIX столетиях критические исследователи не высказали серьезные сомнения в его подлинности и достоверности. Невероятно, чтобы такой ортодоксальный еврей как Иосиф Флавий мог называть Иисуса Мессией (Христом), признавать его чудеса, воскресение из мертвых и видеть в нем исполнение мессианских пророчеств. И, поскольку «Иудейские древности», как и другие сочинения Иосифа, дошли до нас через руки христиан-переписчиков, возникло мнение, что рассказ о Иисусе сочинен христианами в апологетических целях и вставлен в текст Флавия.
Надо заметить, что «свидетельство Флавия», каким мы видим его сегодня, в точности цитируется Евсевием Кесарийским в «Церковной истории», написанной ок. 330 г. Однако ранее Ориген (185–254 гг.) в своих трудах не упоминает столь важного для христиан рассказа Иосифа Флавия, хотя охотно приводил другие его сообщения. Более того, Ориген замечает, что Иосиф не признает Иисуса Христом, т. е. Мессией. Значит, «свидетельства Флавия» еще не существовало во времена Оригена; оно появилось позднее, в промежуток между 254 и 330 гг., после чего стало известным Евсевию Кесарийскому.
Эта фальшивка не единственная. Писавшие в V–VI вв. церковные историки Гермий Созомен и Иоанн Малала внесли свои изменения в «свидетельство Флавия». Иосиф Флавий выступает у них как ревностный сторонник Христа, «учивший истине» и утверждавший, что беды постигли иудеев в наказание за распятие богочеловека. Есть и другие варианты testimonium (Георгия Кедрина, Михаила Сирийца, Агапия Манбиджского, Иеронима Стридонского и др.) В том числе и на арабском языке. Никакого доверия они не заслуживают.
Второе сообщение Флавия также часто цитировалось христианскими писателями. Можно ли считать его аутентичным? Слова «брат Иисуса, называемого Христом» очень похожи на дважды встречаемую в Евангелии от Матфея фразу «Иисус, называемый Христос». Поэтому в этом месте «Иудейских древностей» мы вновь имеем дело с христианской интерполяцией, правда, довольно ранней, поскольку она была известна уже Оригену. Существуют два мнения: одни ученые считают, что весь эпизод с Иаковом сочинен христианами; другие определяют рассказ о казни некоего Иакова подлинным, но то, что это – брат Иисуса домыслен христианами.
Два материальных памятника (Туринская плащаница и погребальная урна Иакова, сына Иосифа, брата Иисуса) оказались поздними подделками. Другой ассуарий, найденный в 1980 г., хранящийся в Иерусалимском музее, содержащий надпись: «Иисус, сын Иосифа», извлеченный из родовой усыпальницы вместе с погребальными урнами, на которых написаны имена: «Иосиф», «Мария», «Иуда», принадлежит тезке Спасителя. Вообще такие имена встречаются довольно часто. По подсчетам археологов, во всех типах тогдашних палестинских надписей имя Иосиф употребляется в 14 процентах, а Иисуса — в 9 процентах.
Рассказ евангелиста Матфея о том, как царь Ирод, стремясь уничтожить новорожденного Иисуса, приказал перебить всех младенцев Вифлеема (2:1–18), считается исследователями христианской легендой, возникшей за пределами Палестины. Хотя описаны его жестокие репрессии, постигшие Иудею в последние годы правления Ирода, когда были казнены даже царские сыновья Александр и Аристобул (Иосиф Флавий. Древности, XVI, 11.8). Отправленное в Рим посольство с целью обличить Ирода, в перечне его злодеяний избиения младенцев не упоминает. Поздний рассказ римского поэта начала V столетия Макробия об избиении Иродом «мальчиков в возрасте до двух лет», несомненно, имеет своим источником евангельскую легенду.
Упоминаемое в Евангелиях солнечное затмение во время распятия Иисуса противоречит законам природы. Солнечное затмение не может произойти в полнолуние, когда 14 нисана празднуется иудейская Пасха, и когда был распят Иисус Христос. Ибо земля в это время загораживает луну от солнца. Внимание на это обратил еще Павел Орозий: «Однако, вполне очевидно, что ни луна, ни туча не застили тогда солнечного света, ибо передается, что луна в свой четырнадцатый день находилась весьма далеко от солнца» (История против язычников, VII, 4.15). Византийский историк IX в. Георгий Синкелл, также отметивший (со ссылкой на Юлия Африкана) невозможность солнечного затмения в середине лунного месяца, объяснял наступившую во время распятия тьму как чудо, совершившееся против законов природы. Мнение такое разделило затем большинство христианских апологетов, освещающих этот вопрос. Тем самым косвенно были признаны неудачными все исторические изыскания на этот счет.
Первые христианские документы (сначала внутрицерковные письма-послания апостолов, затем отдельные записи речений, приписываемых Христу, и, наконец, культовые рассказы-легенды о жизни Иисуса — т. е. Евангелия) стали появляться лишь после Иудейской войны, т. е. спустя полвека после описанных в Евангелиях событий.
Появившиеся еще позже (со II – III столетий) церковные истории христианских писателей (Павла Орозия, Григория Турского, Евсевия Кесарийского и др.) ничего нового о Христе к евангельским рассказам не добавляют. И это несмотря на то, что о жизни остальных персонажей евангельской истории найдено довольно много новых фактов.
Однако то обстоятельство, что, помимо христианских текстов и сочинений, основывающихся на христианских текстах, нет никаких независимых и достаточно убедительных свидетельств о существовании Христа, не обязательно означает, что его не было в действительности. Это может быть объяснено с довольно неожиданных позиций.
По понятным причинам апологеты Христа мало внимания обращали на сочинения противников христианства. Более того, попадавшие в руки христиан такие сочинения подлежали уничтожению. Так например, до нас не дошло сочинение Цельса против христиан и о нем можно судить только по цитатам, приведенным в направленном против Цельса сочинении Оригена:
«Он [Цельс] прибегает к олицетворениям и, подражая некоторым образом мальчику, которого обучают риторическому искусству, выводит иудея, который говорит против Иисуса что-то уж слишком по-детски, совсем недостойное седин философа. Мы, пожалуй, и эти [речи], по мере возможности подвергнем исследованию и изобличим [Цельса] в том, что иудею, в уста которого вложены эти слова, он приписывает личину совершенно несоответствующую. Он представляет дело так, что иудей у него ведет разговор с Иисусом и выставляет против Него, как ему представляется, многочисленные обвинения. Прежде всего, он обвиняет Его в том, что Он ложно выдал Себя за Сына Девы; поносит Его за то, что Он имеет своей родиной иудейскую деревню и родился от местной бедной женщины-поденщицы. Говорит, что Его мать была изгнана своим супругом, по ремеслу плотником, после того, как была уличена в нарушении супружеской верности. Затем он выставляет еще, что она после того как была уже изгнана мужем и начала порочно блуждать, родила тайно Иисуса, и что Этот [Иисус] по причине бедности стал заниматься поденной работой в Египте и изучил некоторые волшебства, которыми славятся египтяне; что Он затем возвратился [в свое отечество] и, сильно возгордившись [своим] искусством, при помощи этого искусства объявил Себя Богом. Все эти [речи] я даже не в силах оставить без исследования, особенно, если они исходят из уст неверующих людей; углубляясь в сущность вещей, я со своей стороны склонен даже думать, что все это случилось затем, чтобы служить доказательством истинности пророчества, которое называет Иисуса Сыном Божиим».
Удивительно, но в этих сочинениях содержится очень мало новых фактов о жизни Христа. В основном, факты заимствуются из Евангелий, но подаются в тенденциозном, искаженном виде. Казалось бы, это тоже свидетельствует против реального существования Христа. Но есть и другое объяснение.
В этих, также довольно поздних, созданных в ответ на распространение христианства, сочинениях Иисус фигурирует под различными именами. Несколько раз упоминается Иешуа' бен (бар) Пантира, то есть «Иисус, сын Пантиры», а также Иешуа' ха-Ноцри (Иисус Назорей), или просто Иешуа'. Но имя Иешуа' встречается очень редко. Чаще всего Иисус обозначается именем Иешу. Многие считают, что это сокращенная форма имени Иешуа', выражающая уничижительное, пренебрежительное отношение к нему раввинов. Однако некоторые указывают на тайный смысл такого «сокращения». Буквы, из которых состоит сокращенное имя Иешу (Ieshu), являются начальными буквами слов традиционной формулы проклятия: «да изгладится имя его и память его».
Может ли быть так, что все ранние упоминания Христа в документах, письменные рассказы о его деятельности и казни были тщательно уничтожены, да так, что когда представителям иудаизма пришлось всерьез бороться с распространением христианства, они не могли найти о Христе достоверных сведений? Об этом пусть судит читатель.

* * *

Внимание: скользко! В безлюдье ночном
так просто упасть. Сгусток возгласа в горле.
Затылки булыжников схвачены льдом,
в колючем снегу и овраги, и горки.

Зачем я бреду через город, когда
все звуки ушли, воплотились все тени,
за каждым углом примостилась беда
и ночь посылает кошмар привидений?

Таинственный крик тишину расчленил,
до тела проникло холодное эхо...
Кто старую ревность в тебе разбудил,
за что мне дано наказание это?

Остался целительный мед на губах,
но вкус изменился, я горечь отведал.
Утраты веду за собою впотьмах,
как старый бродяга слепого медведя.

Бесплотные руки на плечи легли...
Опять я в плену твоего наважденья!
И я эту каторгу гордой любви
готов обменять на слепое прощенье!

Прощенье - за что? Я почувствую вдруг
как жар разольется и снова покинет
меня, уплотнится в термометре ртуть,
едва народившийся шепот погибнет.

Как скользко! Как страшно! Тому, кто упал,
с промерзшей земли не подняться вовеки.
Часы отсчитали последний удар.
Сомкнули дома полуночные веки.

Погасли павлиньи наряды реклам.
Умолкла дорога. Как сказочный флюгер
заснул одинокий строительный кран,
зажав светлячка в металлическом клюве.

Автобус, скорей увези меня прочь
от цепких желаний, от страха паденья.
В недоброй ноши мне сумеешь помочь
лишь ты, лишь в тебе вероятность спасенья.

Минуй эту полночь, где лед так могуч,
так холоден, так соблазняет обжечься!
Луна выплывает из порванных туч,
как взгляд твой ревнивый, исполненный желчью.

Среди осинок и берез,
где встали пики иван-чая,
за нами брел бездомный пес,
брел следом, чуть приотставая.

Пугал людей и воробьев,
и за воронами гонялся.
И хоть прошли мы будь здоров,
он с нами вроде б и не знался.

Когда глядели на него,
он не встречался с нами взглядом;
мол, не прошу я ничего,
я просто так гуляю рядом.

Да, пес подачки не просил,
хотя, видать, питался скверно.
Уже не доставало сил
бороться за кусок, наверно.

Но несмотря на все он жил,
ютился по подвалам где-то,
кому-то ранее служил,
но позабыл давно об этом.

Лишь одиночество его
замучило и доконало.
Но вот с дороги божество
его пока не прогоняло.

Среди осинок и берез,
и медом пахнущего луга,
за нами брел бездомный пес,
играя в сторожа и друга.

То обгонял он нас, то вновь
трусил лениво где-то сзади.
Была тоска, была любовь
в его собачьем карем взгляде.

И я подумал: боже мой!
На этом черном белом свете
и я плетусь ведь за тобой,
играю тоже в игры эти.

Иду как близкий человек,
покуда взгляд укрыт ветвями,
а обернешься - гляну вверх,
мол, я слежу за облаками.

У каждого своя печаль.
Играем роли как артисты.
Мы отрешенно смотрим вдаль,
изображая лишь единство.

Пусть мы сейчас с тобой вдвоем
обходим села, рощи, реки.
Куда в конце концов придем,
такие чуждые навеки?

А нам уже домой пора.
Исчез наш пес. Нигде не видно.
Он понял - кончена игра,
все, что не игра - постыдно.