ЧТО- ТО РОЛИКИ .......В ДНЕВЕ НЕ ОТКРЫЛИСЬ....ТУТ...... ВОТ НОВЫЙ РОЛИК ВСТАВЛЯЮ ------- 28 ЯНВ. 2022Г НА 7 ЧАСОВ ---ВМЕСТЕ С ВИДЕО КАРТИНКАМИ КНИГА ВЭЙ У ВЭЙ " ОТКРЫТАЯ ТАЙНА "

ВЭЙ У ВЭЙ ---- СУПЕР КАК СКАЗАЛ :


"Причина, по которой никто не может поверить, что он не существует — в том, что нет никакой сущности, чтобы поверить, что она не существует. Другими словами, если бы существовала сущность, утверждающая, что она не существует, эта сущность самим утверждением, что она не существует, демонстрировала бы свое существование.
Поэтому несуществование, иное чем абстрактная и неприменимая концепция, не может утверждаться никакой сущностью. Феноменально же этого вообще нельзя сказать, поскольку это утверждение противоречит самому себе, так как опровергает само себя.
Не-сущность также не может сказать, что «она» не существует, поскольку «она» не имеет сущности, чтобы существовать. Не-сущность не может иметь сущность, говорящую что-либо. Не-сущность не может даже знать, что «она» не существует".
Вэй У Вэй

ВЭЙ У ВЭЙ ---- 31. РОЛИК - 3 МИН.

это ----отрывки из книги..... ОТКРЫТАЯ ТАЙНА......ГДЕТО НА  ---2 ЧАСА......А НИЖЕ---ВСЯ КНИГА----НА 7 ЧАСОВ.......АЖ.....

 

ВСЯ КНИГА ЦЕЛИКОМ-------НА 7 ЧАСОВ АЖ........ОТКРЫТАЯ   ТАЙНА -----ВЭЙ У ВЭЙ....

 

 

КНИГА- ГОВОРИЛА СОВА КРОЛИКУ---ВЭЙ У ВЭЙ.---1 ЧАС 32 МИН.






Как писал о нем Поль Брантон (английский журналист, путешественник и ученик Раманы Махарши): «Вэй У Вэй стал ПРОСВЕТЛЁННЫМ МГНОВЕННО и без учителя, подобно Рамане Махарши».










Вэй У Вэй Говоря ещё проще


Всякая воспринимаемая «вещь» — продукт ума.
Как «вещи» мы являемся этим,
И как нечто отличное от «вещей» мы также являемся этим.
Каждое проявление, таким образом, — продукт ума.
Чем бы мы ни были в проявленном — это продукт ума.
Чем бы мы ни были в том, что отлично от проявленного, — это сам ум.
Поскольку ум проявляется лишь в проявленном,
Сам он — непроявленное.
Это то, что мы есть, когда отличны от проявленного.
Таким образом, мы, чувствующие существа,
есть сам ум проявляющийся,
И, объективно, ум, проявляющийся как «вещи».

Ноумен, как определяет термин, есть ум.
Феномен, как определяет термин, есть видимость.
В непроявленном мы ноумен,
В проявленном мы видимость (феномен).
Они не отделены, не более отделены, чем вещество и его форма.
Их различие в видимости, которая есть у одного и отсутствует у другого.
Почему так?
Потому что в проявлении ум разделяется на наблюдателя и наблюдаемое.
Наблюдаемое — видимость,
Его наблюдатель — противоположность видимости,
Двойственные аспекты проявляющегося ума.

Знание того, что наблюдаемое не существует отдельно от наблюдателя,
Восстанавливает единство разделённого ума.
Тогда нет другого и, следовательно, не может быть себя.
Тогда нет себя и, следовательно, не может быть другого.
Без протяженности в пространстве, без длительности во времени,
В целостном уме,
Нет существ, чтобы страдать, испытывать боль или удовольствие,
Ненавидеть или любить.
Исчез вместе с эго бич волеизъявления,
Ум как концепция отсутствует абсолютно,
Чистая ноуменальность, некому её осознать,
Ничем не сдерживаемые и сияющие — это всё, что мы есть.




Вэй У Вэй:
Нет никакой "вещи",которая могла бы СУЩЕСТВОВАТЬ.
Жизнь-лишь проявление, выраженное в пространственно-временном контексте, совершенно умозрительное.
На самом деле, нет никакой «вещи», которая могла бы начаться и закончиться, быть рожденной или умереть, это наше восприятие-психический феномен.

Вэй У Вэй

36. Quad erat demonstrandum*

Никто не верит, что он не существует,
Никто никогда не верил и никогда не поверит,
что он не существует.
Почему так?
Потому что нет никакой сущности, чтобы
верить, что она не существует**.
Именно это имеется в виду, когда говорят,
что она не существует и не не существует***.
Тогда что же она такое?
Она есть отсутствие того, что не есть она,
То есть всего, чем она может себя помыслить.

Вэй у Вэй. Открытая тайна

* Что и требовалось доказать(лат.).
** Если бы была такая-то сущность, верящая, что она не существует,
это бы означало, что она существует.
*** Есть решение непрерывности между тем, что она есть, и концепцией
«существования/несуществования»: как между самой луной о концепцией
ее отражения в пруду.

Вэй у Вэй

ГЛАВА 64. ВЭЙ У ВЭЙ. ОТКРЫТАЯ КНИГА.
...
Фортиссимо
К черту, к десяти тысячам чертей все эти фантазии, основанные на концепциях «себя» и «других» – себя, судящего других, ведущего бой с тенью в ложном уме, «меня» и «тебя».
Только я могу говорить, но я не говорю того, что говорится мной-как-объектом.
Только я могу смотреть, но я не вижу того, что видится мной-как-объектом.
Я делаю все, но я не делаю того, что делается «мной».
Я не сущность, не не-сущность, но отсутствие не-сущности, источник всего деяния, но не исполнитель действий. Я источник всех мыслей, но не мыслитель.
И снова: я есть, нет никакого я, кроме я, но меня нет совсем, нет тебя, нет его, ее, этого, нас или их.
И любое живое существо – не существо, потому что все, чем является существо, есть я. А я не есть.
Сказанное здесь может сказать любое чувствующее существо, поскольку любое чувствующее существо есть я.
И больше сказать нечего, вообще нечего – и это уже слишком много!
...
Перевод с английского Натальи Гориной

 

flash=520,442,http://www.yapfiles.ru/files/480205/lshshg.swf]

 

 

РОЛИК ТОЖЕ ПРО КРОЛИКА И СОВУ ----ТОЛКО В ДР. ИСПОЛНЕНИИ-------ТУТ ------НИК ОШО.

 

 

 

Открытая тайна
Учитель:
Вэй У Вэй
Указатели:
Адвайта,

Глава 54. Совершенная тождественность

(Без санскритских или китайских технических терминов)
«Позитивное» не позитивно без «негативного», и «негативное» не негативно без «позитивного». Поэтому они могут быть лишь половинками единого целого, двумя концептуальными аспектами единого целого, которое как целое нельзя осмыслить, потому что именно оно пытается осмыслять.
«Бытие» не может быть без «небытия», а «небытие» не может не быть без «бытия». Таким образом, они могут быть лишь двумя концептуальными аспектами единого целого, которое как таковое не может быть осмыслено и в котором нет ни бытия, ни небытия как объективного существования.
«Видимость» (форма) не может быть видима без «пустоты» (отсутствия видимости), а «пустота» не может быть отсутствием видимости без «видимости». Поэтому они должны быть двумя концептуальными аспектами объективно непостижимого, – в таком случае их тождественность абсолютна в необъективности.
«Субъект» не существует концептуально отдельно от «объекта», как и «объект» без «субъекта». Они также двойные вращающиеся аспекты непостижимого, в котором они неизбежно воссоединяются во взаимном отрицании.
Где нет ни позитивного ни негативного, ни бытия ни небытия, ни видимости ни пустоты, ни субъекта ни объекта, там должна быть тождественность. Но тождественность не может воспринимать саму себя, а она и есть мы. Вот почему только тот, кто не знает, может говорить, а тот, кто знает, говорить не может, – потому что то-что-он-есть не может быть объектом того-что-он-есть, и не может быть воспринято или описано.
Позитивное и негативное, бытие и небытие, видимость и пустота, субъект и объект могут быть осознаны нами, потому что, будучи отождествленным с «нами», ум разделен на «осознающий субъект» и «осознаваемый объект». Но когда ум отождествлен с тем, что они есть, мы являемся их тотальным объективным отсутствием, – а это и считается чистым неразделенным умом.
«Пространство» – статичная трехмерная концепция, активным продолжением которой является «время», чье функционирование составляет дальнейшее направление размерности. Пространство не может осознаваться без времени (длительности), а время без пространства (протяженности). Это два концептуальных аспекта непостижимого единого, получившего название «пространство-время», их тождественность абсолютна в неконцептуальности. Без них феномены не могут иметь видимость, и только с пространством-временем, как их ноуменальным источником, можно утверждать, что феномены существуют.
«Феномены» не могут быть таковыми без «ноумена», как и «ноумен» без «феноменов». Таким образом, концептуально они также – два аспекта неконцептуальности. Феномены не являются вещами-в-себе (лишены собственной природы), однако они есть все, а ноумен является источником всего, однако он не есть что-то. Таким образом, оба есть все, и ни один не является чем-то: вечно разделенные как концепции, они всегда неразделимы неосмысленно, неконцептуально, и эта тождественность есть фундаментальное понимание.
Это и есть то, что представляет собой вселенная, насколько ее природу вообще можно передать словами. Вселенная непознаваема, потому что то, что она есть, – это то, что мы есть, а то, что мы есть, – это то, что есть вселенная, то есть тотальное отсутствие в области познания, которое, не будучи познанным, неизбежно превращается в тотальное присутствие.
«Обсуждая вместе ноумен и феномен, достигаешь высшего сознания и создаешь правильное понимание среди чувствующих существ», – Фа-цзан, 642-712 г.г., основатель буддийской школы хуаянь, следующей «Аватамсака-сутре».
II
Мы не можем использовать ум, чтобы превзойти ум, поэтому ноумен (то есть абстракция ума) представляет собой предел возможности познания.
«Ноумен» есть тотальная потенциальность. Если он функционирует, в этом функционировании он должен быть субъективным и, в силу этого, неизбежно объективным. То есть субъект объективирует себя и кажется самому себе объектом, проявляясь феноменально «внутри» себя. Он смотрит на себя и воспринимает вселенную, которая в таком случае кажется находящейся вне себя, поскольку объективизация – это процесс кажущегося выведения вовне.
Таким образом, феноменальная вселенная – объективный аспект ноумена.
Этот процесс определяет видимость пространства и длительности, без которых объекты не могут иметь необходимую протяженность, а без такой протяженности не может возникнуть познание.
Следовательно, феномены – не что-то, спроецированное ноуменом, они есть видимость ноумена, или ноумен, который представляется объективным и видимым.
Это функционирование и есть то, что представляют собой чувствующие существа, а та протяженность в пространстве-времени – это то, что мы называем проявлением. В той видимости, как и у всех феноменов, для которых наша видимость является одним из аспектов, у нас нет собственной природы, но в этом функционировании (которое есть наша природа) ноуменальность и феноменальность – одно.
Вот почему будучи проявленными таким образом, мы не являемся таковыми (феноменально), и вот почему мы есть как феноменальная ноуменальность (или ноуменальная феноменальность). Таким образом, в том, что мы есть, нет двойственности, но только видимое независимое функционирование, которое есть проявление непроявленного.
В том, что мы есть, нет никакой сущности, поскольку «сущность» – феноменальная концепция, а всякий феноменальный объект, материальный или концептуальный, лишен природы (не есть). Когда независимое функционирование, то есть все, что мы есть в проявленном, больше не функционирует, то есть когда оно больше не распространяет себя в видимом пространственно-временном континууме, то-что-мы-есть остается полностью интегрированным в ноуменальности.
Ноуменальность как таковую нельзя определить. Нельзя даже сказать есть или не есть то, что названо «ноуменальностью». Она непознаваема, потому что полностью лишена качества объективности, как «отражаемость», и потому что это именно то, что мы есть, и абсолютно все, что мы есть, будь то непроявленное или видимое проявление.
Пусть последнее слово останется за Хуан-бо: «Нет разницы между чувствующими существами и буддами, или между сансарой и нирваной, или между иллюзией и бодхи. Когда все формы отброшены, это и есть Будда».
...

НАБЛЮДЕНИЯ
Жить без волеизъявления — это противоречие в терминах (если только не поменять «жить» на «проживаться»).
Не реагировать на события в результате понимания этого — значит жить без волеизъявления (или «проживаться»).
Интеллектуальное понимание — это обусловленная причина. Интуитивное понимание может быть необусловленной причиной.
Ибо причина и следствие разделены во Времени, но Безвременно они одно.
I Говоря проще.
Только объект может страдать, но феноменально субъект и объект, будучи одним целым, вращаются подобно монете, так что интервалы между pile etface (орлом и решкой) невоспринимаемы. Поэтому боль или удовольствие кажутся непрерывными.
Ноуменально, напротив, нет никакого объекта, чтобы испытывать боль или удовольствие. Ноумен неуязвим, по-другому и быть не может. Ноумен—это непроявленный аспект того, чем мы, чувствующие существа, являемся, а феномен — наше проявление.
Поэтому в проявленном состоянии мы должны испытывать боль и удовольствие, а в непроявленном не можем переживать ни то ни другое. Оба аспекта постоянны и одновременны, один подчинен времени (которое сопровождает все проявление, делая развитие событий воспринимаемым), другое — безвременно.
Ноумен — безвременное, беспространственное, невоспринимаемое бытие — это то, что мы есть, а феноменальность — временная, конечная, воспринимаемая чувствами — то, чем мы кажемся как отдельные объекты. Феномены, будучи подчиненными времени, — непостоянные, иллюзорные фикции сознания, но они есть не что иное, как ноумен в проявлении, в контексте сна (одном из нескольких контекстов сна — психических состояний, вызванных сном, наркотиками, удушьем и т. д.). А ноумен — это ничто, ничто на уровне фактов, восприятия, сознания (а значит, объективно), то есть не вещь, кроме как в проявленном феноменальном виде.
Таков смысл «загадочных» противоречий, излагаемых мудрецами: «форма есть пустота, пустота есть форма», «сансара есть нирвана, нирвана есть сансара», «феномены и ноумены есть одно» и т. д.
Вот почему Хуанбо мог сказать («Ванълинские записки»):
«Люди пренебрегают реальностью „иллюзорного“ мира», (стр. 106)
«Ни в коем случае не разделяй Абсолют и чувственный мир», (стр. 130)
«Чем бы ни было Сознание, тем же является и феноменальность — они оба одинаково реальны и равнозначны в Дхарме-Природе. Тот, кто постигает эту истину интуитивным прозрением, становится Буддой и достигает Дхармы». (стр. 111)
«Вся видимая вселенная ЕСТЬ Будда», (стр. 107)
Но, цитируя Хуйнэна, он также может сказать, и часто в том же контексте:
«Никогда не было ни единой вещи,
Так на чем может скапливаться пыль?»
«Полное понимание этого должно прийти прежде, чем они смогут вступить в Дао», (стр. ш)
«И в заключение, помните, что от первого до последнего ничто, даже крошечное зернышко чего-либо воспринимаемого (постижимого, достижимого, осязаемого), никогда не существовало и не будет существовать», (стр. 127)
И последнее:
«Видя одну вещь, видишь ВСЕ». (То есть все восприятие есть сознание Будды, сама жизнь- сновидение есть сознание Будды.) (стр. 108)
«Крепко держись одного принципа, все остальные ничем не отличаются».
Так каков этот принцип?
«Еще раз: ВСЕ феномены в основе своей лишены существования, хотя нельзя сказать, что они не существуют… .Более того, Сознание — это не Сознание. …Форма на самом деле тоже не форма. Так что, если я сейчас скажу, что нет ни феноменов, ни Изначального Сознания, ты начнешь осознавать интуитивную Дхарму, безмолвно передаваемую Сознанию Сознанием. Поскольку феномены и не-феномены — одно, нет ни феноменов, ни не-феноменов, и единственно возможная передача — Сознанию Сознанием». (стр. юб)
«Более того, рассматривая таким образом тотальность феноменальности, ты рассматриваешь тотальность Сознания. Все эти феномены по сути своей пусты, но Сознание, которому они тождественны, не простое ничто», (стр. ю8)
Эта глава 37 из «Ваньлинских записок» — повидимому, самое понятное и ценное изложение абсолютной истины. В ней он утверждает, как приводится выше, что, видя одну вещь — видишь ВСЕ. Что это за вещь, и видим ли мы ее? Несомненно, она заключается в том, что феномен и ноумен — одно. Проводя различие между Видимостью и ее источником, которые оба существуют только концептуально, мы не должны забывать эту «одну вещь»—что они одно.
Однако если мы видим эту одну вещь как «одно» — значит, мы не видим ее, значит, она ускользнула от нас. Это не «одна вещь», потому что вещь — это объект. На самом деле мы никогда не сможем «увидеть» ее, поскольку здесь видение — это не-видение, в котором нет «видящего» и никакая «вещь» не видится как таковая.
Неужели мы еще не поняли этого? Разве мы не можем постичь это интуитивно? Глаз не может увидеть сам себя. Искомое и есть ищущий, видимое и есть видящий, который не является объектом. «,,Одно“ — это концепция, и потому объективно, а „это“ лишено и малейшего следа объективности». (Хуанбо, стр. 35) Мы не можем увидеть (найти, ухватить, достичь, потрогать) это, потому что «мы» никакие не объекты, и «это» не объект, и чем бы «мы» ни были ноуменально, тем же ноуменально является и «это». Итак, мы одно, но в ноумене нет объекта под названием «одно», поскольку, как было сказано выше, не существует такой вещи (объекта), как ноумен.
Это не-видение, не-видя которым видишь ВСЕ; один принцип, которому тождественны все остальные; одна проблема, решив которую решаешь все остальные разом; центр центров, из которого воспринимается все.
Замечание английского редактора: Все приведенные выше цитаты Хуанбо были взяты из книги «The Zen Teaching of Huang Po: On the Transmission of Mind» Джона Блофильда. (GrovePress, NewYork. і-я публикация 1958 г.)

II
Но феноменальные объекты, или проявленный ноумен, хотя и не отличны от ноумена и могут знать это, даже осознавать это через свой феноменальный психический механизм под названием «интеллект», не могут «проживать» это в своем индивидуальном пространственно-временном концептуальном существовании, подчиненном временному и иллюзорному процессу причинности. Это все, чем они являются, и им, следовательно, нечего достигать, постигать или иметь. Но чтобы «прожить» это в каком бы то ни было смысле помимо объективного понимания того, чем оно является, и, соответственно, чем являются они сами, они должны расфеноменизировать себя, разобъективировать себя, разотождествить свою субъективность с ее спроецированной феноменальной личностью, подчиненной концепции «я».
Эта настройка получила много имен, но, тем не менее, не является событием или переживанием — поскольку нет никакого объекта, с которым это могло бы произойти, только видимость. Это метаноэзис, посредством которого выясняется, что эта вымышленная привязка, или отождествление, не существует и никогда не существовала — поскольку это фикция. Это перенос субъективности с кажущегося объекта на абсолютный субъект, которому она и принадлежит по праву, с феномена на ноумен, с иллюзорного края на иллюзорный центр (поскольку у бесконечности не может быть центра), с предполагаемого индивида на универсальный Абсолют.
Метаноэзис (греч.) – от «мета» — иной и «ноэзис», рациональное мышление – обретение знание нерациональным способом.
Это пробуждение от феноменального сновидения «жизни», заключенной в рамки чувственного восприятия и предполагаемого «волеизъявления», — в безличную беспредельность ноуменальности, в которой любая возможная проблема феноменальной «жизни» исчезает, не оставляя и следа.

ВСЕ ФЕНОМЕНЫ ПО СУТИ СВОЕЙ ПУСТЫ. ОДНАКО СОЗНАНИЕ С КОТОРЫМ ОНИ ТОЖДЕСТВЕННЫ

ОТНЮДЬ НЕ ПРОСТОЕ НИЧТО. !!!!!!!!

Унесенные умом
Прошлое ушло. Но Настоящее становится Прошлым, прежде чем мы можем познать его, то есть прежде чем завершается сложный феноменальный процесс чувственного восприятия, передачи и концептуализации. Значит, Настоящее тоже ушло.
А Будущее? Мы не можем познать его, пока оно не станет Прошлым, поскольку познать его в Настоящем невозможно. Как оно вообще может существовать — ведь мы не можем познать Прошлое (которое ушло)? Конечно же, не можем — мы не можем познать ни Будущее, ни Настоящее, ни Прошлое.
Как тогда они существуют — если они вообще существуют? И если какое-то из них существует, то какое? Или они все существуют как единство, нерастянутое в пространстве-времени, — некоем пространстве-времени, которое гипотетически обретает видимое существование одновременно с ними, чтобы сделать их познаваемыми?
Очевидно, что ни одно из них не существует как вещь в себе, как независимые объективные события, как феномены, отделенные от познающего их.
Будущее — Настоящее — Прошлое — три иллюзорных аспекта одного субъективного феномена, известного как «познание».

БУДУЩЕЕ- НАСТОЯЩЕЕ - ПРОШЛОЕ --- НИ ОДНО ИЗ НИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ КАК ВЕЩЬ В СЕБЕ !!!

КАК НЕЗАВИСИМЫЕ ОБЬЕКТИВНЫЕ СОБЫТИЯ !!!!!!!!





ТРИ ИЛЛЮЗОРНЫХ АСПЕКТА ВРЕМЕНИ. " ТУМАННОСТЬ ПЕСОЧНЫЕ ЧАСЫ "




РЕАЛЬНА ТОЛЬКО ЦЕЛОСТНОСТЬ - ЕДИНСТВЕННОСТЬ - ПРИСУТСТВИЕ ( БОГ ) - ЛЮБОВЬ !!!!!!!!

Меня нет, но вселенная есть я»
(Ши Toy, 700-790 до н.э.)
Логический анализ интуитивного знания
Объекты познаются только как результат реакции органов чувств чувствующих существ на разнообразие раздражителей.
Кажется, что эти раздражители исходят из источников, внешних по отношению к реагирующему механизму, но этому нет другого подтверждения, кроме свидетельства самого реагирующего механизма.
Объекты, таким образом, — просто догадка, поскольку они лишены какого-либо доказуемого существования отдельно от познающего их субъекта.
Поскольку сам субъект непознаваем с помощью органов чувств как объект, он тоже лишь догадка.
Раз действительное существование как объекта, так и субъекта не может быть доказано, значит, существование — не более чем концептуальное допущение, которое с метафизической точки зрения недопустимо.
Таким образом, нет обоснованного подтверждения существования мира, внешнего по отношению к сознанию воспринимающих существ, чей внешний мир тогда — не что иное, как познающие его, то есть сами воспринимающие существа.
Но не может быть и обоснованного подтверждения существования самих воспринимающих существ — ни как объектов, ни как субъектов, — которые в таком случае являются лишь концептуальным допущением сознания, в котором они сознаются.
Отсюда следует, что «сознание» также может быть лишь концептуальным допущением без подтвержденного существования.
Что тогда может обозначать это допущение сознания? На этот вопрос можно ответить только в метафизических терминах, согласно которым сознание можно рассматривать как проявленный аспект не- проявленного. Это, видимо, последнее из возможных приближение к выражению концепции того, что по определению непостижимо.
Почему это так? Это должно быть так, потому что источником концептуальности не может быть концептуальность, а только не-концептуальное, поскольку то, что постигает объективно, должно обязательно исходить из объективно несуществующего, проявленное—из непроявленного, так как концептуальность не может постичь или объективировать саму себя — как глаз не может увидеть себя как объект.
Следовательно, сознание можно описать как чистую не-концептуальность, «чистую» — потому что она не замутнена ни концептуальным, ни неконцептуальным, что подразумевает полное отсутствие как утверждающей, так и отрицающей концептуальности.
Не будучи объектом, даже концептуально, никакое «это» не может существовать. Нет никакой «вещи», чтобы иметь название, а там, где нет объекта, невозможен никакой субъект, из чего неминуемо следует полное отсутствие бытия.
Все, что мы можем сделать в отношении того, что мы есть, которое для нас должно быть объективировано как «это», чтобы мы имели возможность говорить о нем, — рассматривать «это» как ноумен феноменов. Но поскольку ни то ни другое не существует объективно, с феноменальной точки зрения это можно понять как абсолютное отсутствие, из которого возникает все присутствие.
Но сознание, или «Ум», не «проецирует» феноменальную вселенную: «оно» ЕСТЬ феноменальная вселенная, проявленная как его объективное «я».
Метафизика, полагаясь на интуицию или прямое восприятие, больше ничего не добавляет и указывает на то, что никакое слово, будь то Абсолют, Логос, Бог или Дао, не может быть ничем, кроме концепции, которая как таковая не имеет никакой фактической достоверности.
То-Что-Есть не может быть ни субъектом, ни объектом, не может быть названо или помыслено и его реализация есть окончательное пробуждение. На него можно только указать, как в процитированной выше фразе:
Меня нет, но видимая вселенная есть я.

5. Рассматривая геометрически
Из каждого следующего измерения все предыдущие могут восприниматься как целое. Например, кубическое пространство, или объем, содержит в себе длину и ширину (т. е. плоскую поверхность) и высоту. Разве из этого не следует, что мы можем видеть объем только со следующей, четвертой, оси измерения, и, соответственно, чтобы воспринять ее, нам надо наблюдать с пятой?
Итак, мы наблюдаем феноменальную вселенную, которая предстает перед нами в трех измерениях — длине, ширине и высоте, — с четвертого измерения, которое может быть тем, что мы называем длительностью, но чью геометрическую характеристику мы можем воспринимать, только если разовьем способность наблюдать с дальнейшего измерения, находящегося под прямым углом к тем, с которыми мы уже знакомы.
Феноменальное видение, таким образом, обычно заключено в трех измерениях, наблюдаемых с четвертого. Это восприятие видимости как объема. Вероятно, однако, что некоторые живые существа видят только в двух измерениях—длине и ширине, или плоскостях, горизонтальных или вертикальных — и что третье, объем, — это предположение, которое они не осознают, хотя и смотрят именно из него.
Если приравнять феноменальность к трехмерному восприятию, не можем ли мы тогда допустить, что основная характеристика ноуменальности — восприятие с дальнейшего измерения? Если бы это было так, тогда — говоря языком геометрии — то, что мы называем «Пробуждением», есть пробуждение к следующему полю зрения, то, что мы называем «Освобождением», есть свобода от ограничений кубического зрения, в которое мы заключены, и «Просветление» есть внезапная яркость дальнейшей «вселенной», включающей три предыдущих измерения, в ограничивающей тьме которых мы двигались на ощупь. Это три термина, описывающие перенос субъекта в центр, из которого он может воспринимать объекты в дальнейшей, более широкой и совершенной перспективе.
Если это так, тогда те, кто «пробужден», то есть воспринимают следующее измерение — то, из которого мы обычно наблюдаем и которое, следовательно, наше, — сами воспринимают из еще более дальнего измерения, пятого. Если бы в таком случае существовала какая-то сущность, воспринимающая «пробужденного», она воспринимала бы пятое измерение из центра шестого.
Здесь могут вмешаться метафизики, указывая на иллюзорную тщетность чисто теоретической концепции бесконечной регрессии. Не может существовать никакой сущности, есть только восприятие в каком-то виде, и весь процесс — просто феноменальная интерпретация ноуменальности. Это, таким образом, находится в рамках иллюзорной науки феноменальности и может помочь нам понять только видимый механизм, посредством которого феноменальный объект может познать ноу- менальность.
Мы знаем — со слов учителей, если не обладаем собственным опытом, — что «Пробуждение» сопровождается скорым, если не одновременным, устранением всех феноменальных «проблем». Это подобно выбиванию дна у бочонка, так что все запутанное, «нечистое» содержимое нашего феноменального сознания (феноменальный аспект, или отражение, Сознания) исчезает. Вместо того чтобы решать проблемы по одной, подобно отсеканию голов гидры, которые вырастают снова, здесь все проблемы исчезают сразу и навсегда (как результат), будто гидру пронзили в самое сердце.
Но разве это не точная копия того, что мы пытались определить геометрически? Мы предположили, что перенос центра предполагаемой сущности (псевдоцентра) к дальнейшему, более глубокому центру откроет следующее измерение, из которого все предыдущие измерения будут восприниматься в более широкой перспективе. Предположив, что это и есть конечная перспектива, или даже если и нет, если этих перспектив бесконечное множество, разве это не точное описание механизма того, что означает термин «Пробуждение»?

I ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ
Получается, что волеизъявление — это иллюзорное предположение, простая демонстрация со стороны наполненной энергией я-концепции, выражающаяся в неудаче или осуществлении и, таким образом, являющаяся источником и объяснением концепции кармы. Живые существа, таким образом, «проживаются», как часто указывается философами и отмечается метафизиками, и психосоматический феномен неизменно подвержен причинности. Вот почему чувствующие существа как таковые, как вновь и вновь повторяется в «Алмазной сутре», приписываемой самому Будде, не являются сущностями. И по той же причине, поскольку как феномены они не существуют, ноуменально — хотя они не могут быть сущностями или вообще чем-либо объективным — тем не менее, они есть ноумен.
А ноумен, будучи по определению абсолютно лишенным и следа объективности, не существует, не может быть, в каком бы то ни было смысле — поскольку все формы бытия непременно должны быть объективными. Здесь язык нас подводит, его надо оставить позади, как плот, переправивший нас через реку. Все, что мы можем сказать,—это: «То, или все, чем являются чувствующие существа, само не существует».
Если это непонятно, оно покажется неудовлетворительным, но будучи понято, оно приносит свет и откровение, и причина очевидна: понимание «само» есть ноумен, которым мы являемся.
Но здесь требуется вечное напоминание: феномены, каковыми, согласно самому термину, мы видимся, —это не что иное, как ноумен, а ноумен—то есть все, чем мы являемся, — хотя сам по себе и не существует, есть как феномены (как видимость).
«Волеизъявление», таким образом, хотя его и нет — феноменально это лишь видимость — есть ноуменально и может рассматриваться как объективизация ноуменальности. В этом контексте мы знаем его как буддхи, или праджню, интуитивное внутреннее видение и, когда мы знаем его, оно является нами самими, всем, что мы есть, которое — в этом знании — мы познаем, поскольку то, что мы есть, и есть познание этого.
На самом деле это очень просто, пока не пытаешься облечь это в слова.
Феномен (греч.)- наблюдаемое явление; буквально – то, что видится – прим.перев.

III ОПРЕДЕЛЕНИЕ воли
Пожалуй, проблему воли проще понять, если задать вопрос: кто прилагает волю и кто ощущает ее результаты?
Феноменально есть видимая причина, которую можно назвать эго-волей, и психический результат, который может быть удовлетворением или разочарованием.
Результат обусловленной «воли» — это следствие причин, для которых воля — опосредованная причина-следствие, и видимый психосоматический аппарат испытывает этот результат.
И в отношении такой «воли», которая есть не-воля, у вэй, или бодхи, окончательным результатом будет интеграция.
Чтобы могла быть воля и ее результат, должна быть какая-то сущность, ее прилагающая и испытывающая этот результат. Если обнаружится, что такой сущности нет, тогда и воля не сможет существовать, кроме как в виде концепции.
Ноуменально воли нет, потому что нет я. Феноменально только спонтанность ненамеренна.
Но поняв, что воли нет, можно найти способ стать открытыми, причем именно эта «воля», которая есть не-воля, может освободить нас, кажущихся объектов, от ограниченности, вызванной отождествлением с объективизацией, которой мы никогда не были, не являемся и никогда не станем.

ЕСЛИ СУЩНОСТИ НЕТ - ТОГДА И ВОЛЯ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ !!!

ФЕНОМЕНАЛЬНО - ТОЛЬКО СПОНТАННОСТЬ НЕНАМЕРЕННА !!!

В отсутствие объективизации видимой вселенной нет, но мы есть, потому, что то, что мы есть, — это то, чем является видимая вселенная, а то, чем является видимая вселенная, — это то, что мы есть, двойственное в присутствии, недвойственное в отсутствии, разделенное лишь в проявленном…
Вэй У Вэй, открытая тайна

" ТЫ НИ В КАКОЙ МЕРЕ НЕ МОЖЕШЬ БЫТЬ ОТВЕТСТВЕННЫМ НИ ЗА КОГО !!! И НИ ЗА ЧТО !!!
И НИ ЗА ЧТО : ТАМ НИКОГО НЕТ КТО БЫ МОГ ЗА ЧТО ТО ОТВЕЧАТЬ !!!!!!!!
----- //-------// ------/// ----- // ВЭЙ У ВЭЙ.
ТАК ЖЕ КАК ТЕНЬ НЕ ОТВЕЧАЕТ ЗА СВОИ ДВИЖЕНИЯ.



" ТЫ НИ В КАКОЙ МЕРЕ НЕ МОЖЕШЬ БЫТЬ ОТВЕТСТВЕННЫМ НИ ЗА КОГО !!! "

Кто это сделал?
— Ты забываешь, кто-ты-есть и помнишь что-не-есть-ты! — сказала белка.
— Вместо того чтобы?.. — пробормотал кролик, задумчиво почесывая ухо правой лапкой.

— Вместо того чтобы забыть что-не-есть-ты и помнить кто-ты-есть.
— Не слишком понятно, — ответил кролик, почесывая другое ухо левой лапкой.

— Это входит в привычку, — констатировала белка, — но прости меня, сова приближается, а у меня от нее мороз по коже. Мне пора.

— Доброе утро! — сказала сова, усаживаясь на свой сук.
— Добрый вечер! — ответил кролик. — Это луна на небе, а не солнце.

— Совершенно верно, ответила сова. — Для меня это утро. Взаимозависимые противоположности характерны для относительности.
— да, да, конечно! — согласился кролик сконфуженно.

— Что ты замышляешь? — спросила сова после небольшой паузы.
— Ничего! — ответил кролик с невинным видом.

— Нет, замышляешь! — проворчала сова. Ты ДУМАЕШЬ! Я же говорила тебе не делать этого! О какой чепухе ты думал?
— Я только забывал что-не-есть-я и вспоминал кто-я-есть, — ответил кролик, помахивая одуванчиком с притворным безразличием.

— Наоборот было бы не так глупо, — заметила сова, но ни то ни другое не истино. Оба заявления утвердительны, и оба — полная чушь.
— Почему? — спросил кролик разочарованно.

— Любое утверждение — всегда полная чушь.
— Но почему?

— Кто делает это? — потребовала ответа сова.
— Ну, я! — ответил кролик.

— Если ты знаешь, что делаешь это, ты просто обманываешь себя! — проухала сова. — Какой осел вдолбил тебе это в голову?
— Не осел, а просто маленький бельчонок, воображающий себя метафизиком.

— Чокнутый! — сказала сова. — Это все от питания орехами.
— А мне это показалось вполне разумным, — возразил кролик.

— Конечно, это кажется разумным, — ответила сова, — потому-то оно таковым и не является.
— Как это? — спросил кролик.

— То, что кажется «разумным», неизбежно относительно, а то, что относительно, не истино, — объяснила сова.
— Но разве забыть что-не-есть-я и вспомнить кто-я-есть — это не то, что я должен делать?

— Нет ничего, что ты ДОЛЖЕН делать, проухала сова, и в ее огромных глазах засверкали молнии. — Кто «ты» такой, чтобы делать что-либо? Все, что ты «делаешь», делается каким-то «тобой», даже если Я есть это деяние. Относительно нет ничего, что «ты» можешь сделать!
— И что? — спросил кролик уныло.

— Не пытайся ничего «делать». Все, что ты «делаешь», будет неизбежно неправильно, — настаивала сова, поскольку «ты» делаешь это!
— Тогда что я должен не делать? — спросил кролик ошеломленно.

— Не пытайся ничего делать или не делать. Довольствуйся тем, чтобы просто БЫТЬ, тогда это и будет то, что ты ЕСТЬ! — сказала сова непреклонно.
— Откуда ты это знаешь? Ты Бог? — спросила белка, выглядывая из-за дерева.
— Определенно Я Бог, — ответила сова. А почему ты спрашиваешь?

— Потому что только Бог может знать такие вещи! — ответила белка иронично.
— ТОЛЬКО Бог! — фыркнула сова. От негодования расправляя свои большие крылья. Я не ТОЛЬКО Бог! Быть Богом — всего лишь одна из моих функций, такая же как быть Дьяволом, к тому же довольно утомительная. Слишком относительно.

— Тогда кто ты есть, когда ты не «относительно»? — спросила белка, разгрызая орех с рассчитанным безразличием.
— Я есть абсолютно, — ответила сова сурово. — Как Бог, Я отвечаю на прошения или игнорирую их, а так же выполняю подобные относительные задачи. Абсолютно — Я просто ЕСТЬ.

АБСОЛЮТНО --- Я П Р О С Т О Е С Т Ь !!!!!!!!

НЕТ НИЧЕГО что " ты " ДОЛЖЕН делать !!!

КТО " ты " ТАКОЙ ЧТО БЫ ДЕЛАТЬ ЧТО ЛИБО ???

В ОТНОСИТЕЛЬНОМ НЕТ НИЧЕГО ЧТО " ты " МОЖЕШЬ СДЕЛАТЬ !!!





Вэй У Вэй «Неискушенно мудрые, или Говорила сова кролику.»
Вэй У Вэй,

Вэй У Вэй (1895-1986) — реализованный джняни, написавший серию книг о недвойственности. Загадочная фигура, о его жизни почти ничего неизвестно, кроме того, что он был богатым ирландским аристократом, получил образование в Оксфорде, а его настоящее имя — Терренс Грей. Его книги оказали огромное влияние на Рамеша Балсекара.

Вэй У Вэй (Терренс Грей) — человек-загадка, ирландский аристократ, ученый и писатель, историк, египтолог, театральный режиссер и продюсер, знаток вин и скаковых лошадей, путешественник и философ. Его блестящее изложение недвойственной сути буддизма, даосизма, адвайты и христианства считается одним из лучших. Большую часть своей жизни желал оставаться анонимным (и это ему удавалось), скрываясь за масками и псевдонимами.
«Неискушенно мудрые» — последняя книга Вэй У Вэя. В ней указатели на нашу истинную природу в форме диалогов обычных и необычных животных. Читатель может узнать себя в этих коротких и иногда веселых набросках и извлечь пользу из того, что ему откроется.

Псевдоним Теренса Грея «Вэй У Вэй» происходит от важнейшей категории даосской философии (позднее воспринятой и китайским буддизмом и множеством направлений боевых искусств, в частности в особой, оригинальной форме айкидо, в принципе «использования энергии противника и среды», в данном случае (айкидо) это подобно постановке шахматной задачи «кооперативного мата» или принципу действия электронного вакуумного триода или в некотором смысле принципу стратегии: «ваша ошибки, мои преимущества», «использовать течение (вещей) (дао) в свою пользу»): «действовать бездействием», «действовать не [противо-]действием». У-вей, увей, увэй, — «не-деяние», «не-противодействие (увэй) естественному (спонтанному, самопроизвольному, натуральному, неискусственному) ходу вещей (дао), согласному (гармоничному) с их природой, естественным порядком, ладом, гармонией».
Вэй у Вэй, адвайта

Вэй У Вэй - Неискушенно мудрые или говорила Сова кролику
ЧИСТЫЕ СЕРДЦЕМ

—Смотри, кто идет! — воскликнул кролик, широко раскрыв глаза.
—Открой глаза!
—Это излишне, — ответила сова. — Я прекрасно вижу и с закрытыми глазами.
—Ну и кто это? — спросил кролик.
—Это единорог, — ответила сова бесстрастно.
—Чертовски любопытно, кто же это такой?
—«Черт» здесь не к месту, — пробормотала сова, — это боголюбивое животное.
—Надежное? — спросил кролик.
—Относительно, — ответила сова, — в основном надежное. Соответствует форме, где бы ни встретился.
—И он понимает, как устроены вещи? — спросил кролик с сомнением.
—Понимает, — ответила сова, — по крайней мере основы, но сейчас его не понимают.
—Он говорит разумно? — спросил кролик.
—А кто-нибудь говорит разумно? — ответила сова. — Для тебя — вероятно, нет: учитывая, что он думает о твоем понимании.
—Тогда лучше ты веди разговор, — скромно заключил кролик.
—Возможно, он предпочтет говорить с тобой о Боге, — заметила сова.
—А ты не можешь говорить о Боге? — спросил кролик.
—Говорить? Конечно, могу, — ответила сова, — но на самом деле мне нечего сказать о том, что Я есть.
—Почему это? — спросил кролик.
—Потому что об этом невозможно что-либо сказать, — заключила сова.
—Да пребудет с тобой Бог! — сказал единорог, кланяясь кролику. — И с тобой! — подняв рог к сове.
—И с тобой, — ответил кролик вежливо.
—Я с вами, — ответила сова.
—Ах, да, — сказал единорог, слегка растерявшись, — да, совершенно верно. Бог есть любовь, — заявил он, — а мы Его дети.
—Я рад, — сказал кролик, — любовь приносит покой и утешение!
—Любовь — это концепция, — заявила сова, — поэтому «Бог» также должен быть концепцией, если Он «любовь» — хотя чем бы «Бог» ни был, это непостижимо.
—Это действительно так, — согласился единорог, вежливо взмахнув рогом.
—Кроме того, «любовь» — это всего лишь противоположность «ненависти», — сказала сова, — и к тому же полный вздор. Пожалуйста, используй слова правильно.
—Конечно, конечно, — сказал единорог добродушно. — Это просто обычай называть это «любовью». Какое слово предпочла бы ты?
—Единственность, — сказала сова, — не точно — ни одно слово не может быть достаточно точным в относительности — зато не сбивает с толку.
—Несомненно, — сказал единорог, — если таково твое предпочтение: Бог есть Единственность.
—У меня нет предпочтений, — ответила сова, — но «единственность» по крайней мере имеет смысл.
—Воистину какое-то древнее Писание гласило: «Единственное доказательство Его существования — это Единение с Ним», — согласился единорог.
—Это «Упанишады», если я не ошибаюсь? — предположила сова.
—Несомненно, несомненно, — сказал единорог, — или, как сказал один христианский мудрец: «Бог ближе ко мне, чем я сам».
—Я действительно ближе, — согласилась сова.
—Так давайте помолимся, — предложил единорог. — Вы согласны?
—Да, конечно, — сказал кролик, — что может быть лучше? Можно, я попрошу свежего молодого клевера, хотя еще не сезон?
—Ну, — сказал единорог с сомнением, — мы можем попробовать!
—Молитва — это не прошение, — оборвала их сова, — молитва — это единение!
—Совершенно, совершенно верно, — согласился единорог. — Ты абсолютно права!
—Жаль! — разочарованно вздохнул кролик. — Тогда давайте помолимся о единении.
—Единение — это не «вещь», о которой можно молиться, — объяснила сова. — Молитва, подлинная молитва и ЕСТЬ единение.
—Да, воистину, — согласился единорог, — так и есть. В конце концов, Небесное Царство находится внутри, не так ли? Сам Господь сказал это!
—Как истинно, как утешительно! — сказал кролик.
—То, что Он имел в виду, истинно, — заметила сова, — но не то, как это истолковывают.
—Почему? — спросил кролик.
—Нет никакого «вовне», которое содержало бы в себе «внутри», — объяснила сова. — «Внутри» — это то, что есть «Небесное царство», а не то, где оно есть. Это все, что Он сказал и что Он имел в виду. Если Он говорил, то чтобы мы могли понять правильно, а не неправильно.
—Я не понимаю, — пробормотал кролик нерешительно.
—Господь говорил не о твоем драгоценном «внутри», мой дорогой зайка, — объяснила сова. — Он указывал на то, что Небесное Царство — это само «внутреннее»!
—Верно, верно, — согласился единорог вежливо. — Какой ты прекрасный толкователь!
—Небесное Царство звучит замечательно, — вмешался кролик, — но как быть с Земным Царством? Разве мы не имеем к нему более непосредственное отношение?
—Кажется, я припоминаю, — сказала сова, — что людей предостерегали от мыслей о том, что я пришла, чтобы сеять мир на Земле, а не меч!
—Еще как! — заметил кролик, уныло опуская уши.
—Но Он также сказал: «Сам я Ничего не могу сделать»! — заметил единорог.
—Невероятно очевидное утверждение, — сказала сова. — Что может сделать какой-то феномен сам по себе? Полная банальность!
—Но ведь это мы сами все так запутали! — возразил единорог.
—Нет никаких «нас», — сказала сова сухо, — которые могли бы что-то сделать или не сделать!
—Это так, конечно же, — признал единорог, — но Господь также сказал: «Прежде чем был Авраам — Я ЕСТЬ».
—Очевидно, — заявила сова, — как утверждал один христианский святой: «Слово «Я» выражает чистую сущность Бога».
—Он также-сказал: «Я есть ТО-ЧТО-Я-ЕСТЬ»! — прибавила сова после небольшой паузы. — Были ли когда-либо сказаны слова более великие, чем эти?
—Безусловно, нет, — тепло согласился единорог. — Я думаю, что мы все согласны, что религия — величайшая из вещей, не так ли?
—Она делает нас такими счастливыми! — проговорил кролик, вздыхая печально. — Разве мы не должны поблагодарить Бога?
—«Благословенны чистые сердцем — они увидят Бога»! — процитировал единорог. — Разве это относится не к нам?
—Спасибо, — заключила сова, официально кланяясь, — так и будет, так и было бы сейчас, если бы ваши «сердца» были «чистыми».
—А как «сердце» может быть нечистым? — поинтересовался кролик, почесывая одно ухо.
—«Сердце» в основных языках, — ответила сова, — обычно означает то, что сейчас мы называем «умом».
—А наш ум нечист? — продолжил кролик, опуская глаза.
—Слово «чистота» означает «без примесей», или целостность, и ничего более, — объяснила сова терпеливо, — но вы расщепленные, и потому «нечистые».
—И поэтому я не могу увидеть Бога? — пробор¬мотал кролик в задумчивости.
—«Видеть Бога» означает «быть Богом, с целостным умом», — настаивала сова, — так что «целостные умом будут Богом и так будут благословенны», как было замечательно сказано. Также слово «целостный» является синонимом слова «священный» — наш друг, вероятно, предпочтет это слово.
—Именно так, — подтвердил единорог, — это священно.
—То есть, ты имеешь в виду?.. — задумался кролик.
—Такой, как Бог, — проухала сова, расправляя свои огромные крылья, — и только Бог ЦЕЛОСТЕН.

ЧТО МОЖЕТ СДЕЛАТЬ КАКОЙ ТО ФЕНОМЕН САМ ПО СЕБЕ ???

НЕТ НИКАКИХ " НАС " КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ ЧТО ТО СДЕЛАТЬ ИЛИ НЕ СДЕЛАТЬ !

БОГ есть Е Д И Н С Т В Е Н Н О С Т Ь .

И только БОГ ЦЕЛОСТЕН.


Вэй У Вэй


АБСОЛЮТНО )))

Я ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮ -сказала сова
- КАК ЭТО ? спросил кролик
- ЭТО ПОТОМУ что я всегда О Т С У Т С Т У Ю ))) -обьяснила сова.

ВЭЙ У ВЭЙ




А ЭТО АУДИО - ПО ЭТОЙ КНИГЕ --- 1 ЧАС 30 МИН.

Глава 54. Совершенная тождественность
(Без санскритских или китайских технических терминов)

«Позитивное» не позитивно без «негативного», и «негативное» не негативно без «позитивного». Поэтому они могут быть лишь половинками единого целого, двумя концептуальными аспектами единого целого, которое как целое нельзя осмыслить, потому что именно оно пытается осмыслять.
«Бытие» не может быть без «небытия», а «небытие» не может не быть без «бытия». Таким образом, они могут быть лишь двумя концептуальными аспектами единого целого, которое как таковое не может быть осмыслено и в котором нет ни бытия, ни небытия как объективного существования.
«Видимость» (форма) не может быть видима без «пустоты» (отсутствия видимости), а «пустота» не может быть отсутствием видимости без «видимости». Поэтому они должны быть двумя концептуальными аспектами объективно непостижимого, – в таком случае их тождественность абсолютна в необъективности.
«Субъект» не существует концептуально отдельно от «объекта», как и «объект» без «субъекта». Они также двойные вращающиеся аспекты непостижимого, в котором они неизбежно воссоединяются во взаимном отрицании.
Где нет ни позитивного ни негативного, ни бытия ни небытия, ни видимости ни пустоты, ни субъекта ни объекта, там должна быть тождественность. Но тождественность не может воспринимать саму себя, а она и есть мы. Вот почему только тот, кто не знает, может говорить, а тот, кто знает, говорить не может, – потому что то-что-он-есть не может быть объектом того-что-он-есть, и не может быть воспринято или описано.
Позитивное и негативное, бытие и небытие, видимость и пустота, субъект и объект могут быть осознаны нами, потому что, будучи отождествленным с «нами», ум разделен на «осознающий субъект» и «осознаваемый объект». Но когда ум отождествлен с тем, что они есть, мы являемся их тотальным объективным отсутствием, – а это и считается чистым неразделенным умом.
«Пространство» – статичная трехмерная концепция, активным продолжением которой является «время», чье функционирование составляет дальнейшее направление размерности. Пространство не может осознаваться без времени (длительности), а время без пространства (протяженности). Это два концептуальных аспекта непостижимого единого, получившего название «пространство-время», их тождественность абсолютна в неконцептуальности. Без них феномены не могут иметь видимость, и только с пространством-временем, как их ноуменальным источником, можно утверждать, что феномены существуют.
«Феномены» не могут быть таковыми без «ноумена», как и «ноумен» без «феноменов». Таким образом, концептуально они также – два аспекта неконцептуальности. Феномены не являются вещами-в-себе (лишены собственной природы), однако они есть все, а ноумен является источником всего, однако он не есть что-то. Таким образом, оба есть все, и ни один не является чем-то: вечно разделенные как концепции, они всегда неразделимы неосмысленно, неконцептуально, и эта тождественность есть фундаментальное понимание.
Это и есть то, что представляет собой вселенная, насколько ее природу вообще можно передать словами. Вселенная непознаваема, потому что то, что она есть, – это то, что мы есть, а то, что мы есть, – это то, что есть вселенная, то есть тотальное отсутствие в области познания, которое, не будучи познанным, неизбежно превращается в тотальное присутствие.
«Обсуждая вместе ноумен и феномен, достигаешь высшего сознания и создаешь правильное понимание среди чувствующих существ», – Фа-цзан, 642-712 г.г., основатель буддийской школы хуаянь, следующей «Аватамсака-сутре».

II
Мы не можем использовать ум, чтобы превзойти ум, поэтому ноумен (то есть абстракция ума) представляет собой предел возможности познания.
«Ноумен» есть тотальная потенциальность. Если он функционирует, в этом функционировании он должен быть субъективным и, в силу этого, неизбежно объективным. То есть субъект объективирует себя и кажется самому себе объектом, проявляясь феноменально «внутри» себя. Он смотрит на себя и воспринимает вселенную, которая в таком случае кажется находящейся вне себя, поскольку объективизация – это процесс кажущегося выведения вовне.
Таким образом, феноменальная вселенная – объективный аспект ноумена.
Этот процесс определяет видимость пространства и длительности, без которых объекты не могут иметь необходимую протяженность, а без такой протяженности не может возникнуть познание.
Следовательно, феномены – не что-то, спроецированное ноуменом, они есть видимость ноумена, или ноумен, который представляется объективным и видимым.
Это функционирование и есть то, что представляют собой чувствующие существа, а та протяженность в пространстве-времени – это то, что мы называем проявлением. В той видимости, как и у всех феноменов, для которых наша видимость является одним из аспектов, у нас нет собственной природы, но в этом функционировании (которое есть наша природа) ноуменальность и феноменальность – одно.
Вот почему будучи проявленными таким образом, мы не являемся таковыми (феноменально), и вот почему мы есть как феноменальная ноуменальность (или ноуменальная феноменальность). Таким образом, в том, что мы есть, нет двойственности, но только видимое независимое функционирование, которое есть проявление непроявленного.
В том, что мы есть, нет никакой сущности, поскольку «сущность» – феноменальная концепция, а всякий феноменальный объект, материальный или концептуальный, лишен природы (не есть). Когда независимое функционирование, то есть все, что мы есть в проявленном, больше не функционирует, то есть когда оно больше не распространяет себя в видимом пространственно-временном континууме, то-что-мы-есть остается полностью интегрированным в ноуменальности.
Ноуменальность как таковую нельзя определить. Нельзя даже сказать есть или не есть то, что названо «ноуменальностью». Она непознаваема, потому что полностью лишена качества объективности, как «отражаемость», и потому что это именно то, что мы есть, и абсолютно все, что мы есть, будь то непроявленное или видимое проявление.
Пусть последнее слово останется за Хуан-бо: «Нет разницы между чувствующими существами и буддами, или между сансарой и нирваной, или между иллюзией и бодхи. Когда все формы отброшены, это и есть Будда».
…

Глава 64.
…

Фортиссимо ФОРТИССИМО !!! ФОРТИССИМО !!! ФОРТИССИМО !!!

К черту, к десяти тысячам чертей все эти фантазии, основанные на концепциях «себя» и «других» – себя, судящего других, ведущего бой с тенью в ложном уме, «меня» и «тебя».
Только я могу говорить, но я не говорю того, что говорится мной-как-объектом.
Только я могу смотреть, но я не вижу того, что видится мной-как-объектом.
Я делаю все, но я не делаю того, что делается «мной».
Я не сущность, не не-сущность, но отсутствие не-сущности, источник всего деяния, но не исполнитель действий. Я источник всех мыслей, но не мыслитель.
И снова: я есть, нет никакого я, кроме я, но меня нет совсем, нет тебя, нет его, ее, этого, нас или их.
И любое живое существо – не существо, потому что все, чем является существо, есть я. А я не есть.
Сказанное здесь может сказать любое чувствующее существо, поскольку любое чувствующее существо есть я.
И больше сказать нечего, вообще нечего – и это уже слишком много!

" Я ДЕЛАЮ ВСЁ. И ПРИ ЭТОМ НЕ ДЕЛАЮ НИЧЕГО ЧТО ДЕЛАЕТСЯ МНОЙ !!! "
…
открытая тайна, Вэй У Вэй

В реальности ничего НЕТ
«Сущностное Понимание таково:
в реальности ничего нет. Это настолько
очевидно, что не воспринимается».

Вэй У Вэй
Вэй У Вэй, Ничего нет, Понимание

Вэй У Вэй: К черту все это!
Открытая тайнаРади всего святого, давайте оставим всю эту чушь объективирования! Слишком уж долго она продолжается! Мы тратим наши видимые жизни на объективирование с утра до вечера и с вечера до утра — кроме периодов глубокого сна, когда мы ненадолго становимся адекватными.

Возьмите эту абсурдную идею о том, что луна — в небе! Что такое «луна», что такое «небо» и где они, чтобы быть «внутри» или «снаружи» друг друга? Вы когда-нибудь слышали такую чушь?

Мы отлично знаем, вы, читатели, отлично знаете, откуда берется так называемая «луна» и где она находится на самом деле, вместе с так называемом «небом»! Они там же, где и все другие феноменальные объекты, которые мы объективируем днями и ночами, сновидя «во сне» или сновидя «наяву», — единороги ирозы, букашки и бодхисаттвы, одуванчики и драконы.

Вас еще не тошнит от них всех? Нет? Замечательно, тогда восхищайтесь ими, делайте с ними, что хотите, но ради Бога, не думайте, что они «существуют» в каком-то виде здесь или «где-то там», «там наверху», «там внизу» или «где-то» еще!

Вы отлично знаете, где они «существуют», как они «существуют» и что их единственное «существование» — дома, где они и должны быть, то есть там, где вы их воспринимаете.

Это живая практика.
Вэй У Вэй, открытая книга, объективирование, объективизация, объект, субъект

" РАДИ БОГА НЕ ДУМАЙТЕ ЧТО ФЕНОМЕНАЛЬНЫЕ ОБЬЕКТЫ " СУЩЕСТВУЮТ " - ЗДЕСЬ... ИЛИ
" ГДЕ ТО ТАМ " - " ТАМ НАВЕРХУ " ТАМ " ВНИЗУ " ИЛИ " ГДЕ -ТО " ЕЩЁ !!! ЕДИНОРОГИ
БОТХИСАТТВЫ ДРАКОНЫ И ПРОЧЕЕ....

Вэй у Вэй. Открытая тайна. Глава из книги.
60. Присутствие и отсутствие.

Пока мышление происходит как бы со стороны объективной видимости, есть некое «ты», и «оно» думает, что несвободно

Как только такой мыслительный процесс прекращается, ни какого «тебя» больше нет, что бы думать что оно не свободно.

Ни какого «тебя» нет, когда ум «постится».

В постящемся уме не возникает «я»-концепция. И нет концептуальной сущности, чтобы допустить, что она не свободна.

Нет ни чего последовательного или постоянного в понятии я. Оно периодически возобновляется, но сколько бы регулярно не повторялись возвращения, промежутки между ними так же регулярны, и его отсутствия так же неизбежны, как присутствия.

Эти отсутствия безвременны, что феноменально проявляется как форма постоянства, а присутствия исключительно временны.

Присутствие в продолжительности согласуется с безвременным отсутствием, но временное отсутствие, будучи отсутствием присутствия, так же есть безвременное отсутствие. Вот почемуотсутствие отождествления с «я»- согласуется с её безвременным отсутствием, поскольку оно есть отсутствие присутствия во времени, и оно вечно в полном смысле пребывания вне сферы пространственно –временного континуума.

Ноуменально, таким образом, его отсутствие постоянно.
Причина, по которой ни кто не может поверить, что он не существует, как утверждалось ранее,- в том, что нет ни какой сущности, что бы поверить, что она не существует. Другими словами, если бы существовала сущность, утверждающая, что она не существует, эта сущность самим утверждением, что она не существует, демонстрировала бы своё существование.

По этому несуществование, иное чем абстрактная и неприменимая концепция, не может утверждаться ни какой сущностью. Феноменально это вообще нельзя сказать, поскольку это утверждение противоречит самому себе, так как опровергает само себя.

Не –сущность так же не может сказать, что «она» не существует, поскольку «она» не имеет сущности что бы существовать. Не –сущность не может иметь сущность, говорящую что –либо. Не –сущность не может даже знать, что «она» не существует.

Только отсутствие как сущности, так и не –сущности, обеих концепций, может или существовать или не существовать без сознания существования, но такое тотально отсутствие не –сущности как сущности не может ни существовать, ни не существовать.

Но это видимое присутствие предполагаемой сущности может быть таковым только по причине его ноуменального отсутствия. Если бы оно не отсутствовало бы в непроявленном, оно не могло бы присутствовать в проявленном, то есть в видимости, и значит, если бы оно не отсутствовало бы ноуменально, оно бы не могло присутствовать феноменально. Отрицать видимость как таковую, называть её ложной, иллюзорной, не –существующей- значит просто играть словами: это психический феномен, ни больше ни меньше, но как любая другая видимость, она концептуальна, неосязаема, сноподобна, полностью лишена какой бы то ни было собственной природы.

Всё, что она есть, — это её ноуменальное отсутствие, и только в нашем ноуменальном отсутствии то –что –мы – есть – это не сущности и не не-сущности, то есть полное отсутствие «бытия».

Если феноменальный «ты» присутствует, его ноуменальное отсутствие так же присутствует, а отсутствие как присутствия, так и отсутствия – это всё, чем ты являешься.

Замечание: Феноменальное присутствие есть ноуменальное отсутствие, где присутствие –проявление непроявленного. Отрицательное отсутствие и положительное присутствие неразделимы, то есть отрицательное отсутствие – это ноуменальное отсутствие.
В этом примере, когда «я» -концепция феноменально присутствует ( в буддийских терминах – «возникает ложный ум»), она так же ноуменально отсутствует, то есть её отсутствие присутствует ноуменально.

Ноуменально она может присутствовать только как [её] феноменальное отсутствие или отсутствовать как [её] феноменальное присутствие: феноменально она присутствует как её ноуменальное отсутствие, и когда она отсутствует феноменально, присутствие её отсутствия ноуменально.
Вэй у Вэй, открытая тайна

Предлагаю обсудить эту главу. Есть противоречивые моменты.

Нет сущности которая могла бы поверить, что она не существует. По этому вера и не возникает в несуществование, значит сущности НЕТ. Но в то же время возникает вера в существование. Я так понимаю персонаж это индивидуальная видимость, которая к сущности не относится, но вера возникает через персонаж.
Отождествление с мыслями о существовании сущности и вообще её гипотетической наличности возникает в сознании, через мышление и она обретает реальные «черты» и возникает вера.
25 мая 2012, 23:28
avatarRikirmurt:
как видимость я есть, но видимость эта реально не существует… и Брахмана ни какого нет :) всё это сказки :) извините если кого обидел, про Брахмана…
25 мая 2012, 23:36 ↑
avatarFelix:
Ни какого «тебя» нет, когда ум «постится». О каких противоречиях можно говорить, когда ум «постится»?

НИ КАКОГО " ТЕБЯ " НЕТ - КОГДА УМ " ПОСТИТСЯ " !!!

Вэй У Вэй "Открытая тайна"
Нет ни рождения, ни смерти, рождение и смерть чисто объективны.
Объективная жизнь феноменальна. То, что мы есть, не феноменально: тень — не то, что ее отбрасывает. Но она не существует сама по себе.

Когда ты смотришь на отражение луны в пруду, ты и есть луна, смотрящая на себя.

Пробуждение — это исчезновение, растворение, пропадание объекта. Пробуждение — это конец видимости, испарение сна, или иллюзии.

Пробуждение — это исчезновение феноменальности(объективного, всей объективности как таковой). Пробуждение — это обнаружение, что кажущееся объективным на самом деле «субъективно», и видимая сущность исчезла вместе со всей видимостью.
Вэй У Вэй, феномен
Комментировать
+52
avatar

13 июня 2012, 23:38
alfin → Блог alfin
Мне нравятся эти цитаты
Цитаты из книги Вэй у Вэя «Открытая тайна»:

Практикующего нет! И практиковать нечего…

Не применять видимую функцию воли-есть Дао.

Отождествленный человек принимает участие, неотождествленный -наблюдает, не вмешиваясь.

«Ты» — это «другой», нет никакого другого, который не был бы тобой.

Когда ты смотришь на отражение луны в пруду, ты и есть луна, смотрящая на себя.
Вэй у Вэй, практика, Дао.
Комментировать
+28
avatar

15 июня 2012, 16:16
alfin → Блог alfin
ЗЕРКАЛО ПУСТОТЫ
Когда субъект смотрит, субъект видит объект.
Когда субъект видится смотрящим на объект,
субъект становится объектом и перестает быть субъектом.
Когда субъект смотрит на самого себя, он
уже ничего не видит, поскольку видеть нечего, т.к.,
субъект, не будучи объектом, как субъект, не может быть видим.
Это «зеркало пустоты» -отсуствие чего-либо видимого, чего-либо,
что может быть увидено, т.е. субъекта.
Но это не«зеркало», и не «пустота», и не что бы то ни было еще.
Это даже не «это».
Вэй у Вэй, объект, пустота, ЭТО .

ПРОБУЖДЕНИЕ - ЭТО ИСЧЕЗНОВЕНИЕ РАСТВОРЕНИЕ ОБЬЕКТА !!!

ПРОБУЖДЕНИЕ -ЭТО КОНЕЦ ВИДИМОСТИ : ВИДИМАЯ СУЩНОСТЬ ИСЧЕЗЛА ВМЕСТЕ СО ВСЕЙ

ВИДИМОСТЬЮ !!! КОНЕЦ ИЛЛЮЗИИ !!!

ЭТО даже не " Э Т О " . !!!

Вэй У Вэй Говоря ещё проще
Всякая воспринимаемая «вещь» — продукт ума.
Как «вещи» мы являемся этим,
И как нечто отличное от «вещей» мы также являемся этим.
Каждое проявление, таким образом, — продукт ума.
Чем бы мы ни были в проявленном — это продукт ума.
Чем бы мы ни были в том, что отлично от проявленного, — это сам ум.
Поскольку ум проявляется лишь в проявленном,
Сам он — непроявленное.
Это то, что мы есть, когда отличны от проявленного.
Таким образом, мы, чувствующие существа,
есть сам ум проявляющийся,
И, объективно, ум, проявляющийся как «вещи».

Ноумен, как определяет термин, есть ум.
Феномен, как определяет термин, есть видимость.
В непроявленном мы ноумен,
В проявленном мы видимость (феномен).
Они не отделены, не более отделены, чем вещество и его форма.
Их различие в видимости, которая есть у одного и отсутствует у другого.
Почему так?
Потому что в проявлении ум разделяется на наблюдателя и наблюдаемое.
Наблюдаемое — видимость,
Его наблюдатель — противоположность видимости,
Двойственные аспекты проявляющегося ума.

Знание того, что наблюдаемое не существует отдельно от наблюдателя,
Восстанавливает единство разделённого ума.
Тогда нет другого и, следовательно, не может быть себя.
Тогда нет себя и, следовательно, не может быть другого.
Без протяженности в пространстве, без длительности во времени,
В целостном уме,
Нет существ, чтобы страдать, испытывать боль или удовольствие,
Ненавидеть или любить.
Исчез вместе с эго бич волеизъявления,
Ум как концепция отсутствует абсолютно,
Чистая ноуменальность, некому её осознать,
Ничем не сдерживаемые и сияющие — это всё, что мы есть.