Полицейский суд для россиянина
А судьи хто?
Попасть в историю, в которую попал Владимир Мулов (лидер группы «Территория22») судя по всему, может каждый из нас. Ведь мы живем в России с «самым гуманным судом в мире». Совершенно невиновный человек может быть осужден судьей Тканевой Еленой Вячеславной, которая абсолютно не прислушивается ни к показаниям защиты, ни к показаниям свидетелей (сотрудников ГИБДД (!)), ни к здравому смыслу. Возможно, стоит вообще поставить вопрос о профессиональной компетенции этого судьи, а так же следователя Орлова Александра Юрьевича, ведущего расследование, если простое, на первый взгляд, дело трактуется по законам, лежащими за гранью какой-либо логики. Начнем по порядку.
9 августа 2010 года на участке Третьего транспортного кольца произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» под управлением Владимира Мулова (в то время работника такси «Формула такси») и автомобиля марки «Газель» которой управлял Юрчак С.А.
В истории с ДТП на первый взгляд все понятно, водитель автомобиля «Газель» пропустил нужный ему поворот в область и резко стал перестраиваться в правый ряд, не заметив идущего по соседнему ряду машины такси. В результате произошло столкновение. Итог: разбитая машина, пассажир такси получил перелом руки и был госпитализирован.
Рассказывать о всем судебном разбирательстве мы не будем, а просто перечислим некоторые ошибки, допущенные в этом нечистом деле:
Допущенные в ходе судебного разбирательства ошибки (избранное)
Из области невероятного, но «правосудием», в лице Тканевой Елены Вячеславовны, очевидного:
1. Следователем (Орлов Александр Юрьевич) не был сделан запрос на получение кадров (снятых камерами наружного наблюдения Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве) этой автомобильной аварии.
Вопрос: Почему!? Камеры это самый непредвзятый свидетель, которого нельзя ни купить, ни уговорить, ни разжалобить, ни угрожать им чтобы они сменили показания… разве не так? Тогда почему следователь этого не сделал по просьбе адвоката Райзера Юрия? Ведь зафиксированные камерами кадры на 90% установили бы истинного виновника ДТП. Чем был мотивирован отказ, защите так и не объяснили. И разве не для фиксации нарушений устанавливают камеры на автомагистралях с интенсивным автомобильным движением? Зачем тогда деньги налогоплательщиков расходуются на эти не совсем нужные, на взгляд следователя Орлова, инженерные приспособления? Где логика?
2. Следователем было отклонено ходатайство защиты о производстве судебной автотехнической экспертизы. Причины отказа также неизвестны.
Здесь ситуация просто смешная. Следователь в своем постановлении об отказе поданного ходатайства указывает что оно подано, цитируем: «с целью избежать уголовной ответственности» (!). То есть, получается так, что человеку этого даже не стоит делать? Но не для того ли производится экспертиза, чтобы установить вину участников ДТП? А так получается следующее: следователь сказал «виновен» — значит иди в тюрьму, а избегать уголовного наказания даже не пытайся. Вот такая тюремная логика.
3. Полностью проигнорированы показания сотрудников ГИБДД Чекова А.Н и Оборина, прибывших по поступившему вызову на место ДТП.
В своих показаниях сотрудник ГИБДД Чеков А.Н говорит следующие: «при перестроении водитель автомобиля «Газель» совершил столкновение с автомобилем «Рено», следовавшим в попутном направлении». На судебном заседании свидетель эти показания подтвердил (есть аудиозапись с заседания суда) и рассказал в подробностях, что ему сообщил водитель автомобиля «Газель» на месте ДТП, а именно то, что он (водитель «Газели»), а не Мулов совершал противоречащее ПДД перестроение, повлекшее ДТП и его последствия. Эти же показания подтверждает второй сотрудник ГИБДД – Оборин. Наверно даже этого одного достаточно чтобы назначить и судебную автотехническую экспертизу и запросить в Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве съемки с камер наружного наблюдения.
Итог судилища таков, Муллову В. могут дать 1 год в колонии поселении. А следователь и судья продолжат работать в том же духе и по той же схеме, а именно:
• Нам не нужны камеры наружного наблюдения, мы правосудие и сами чувствуем, кто виновен, а кто нет.
• Экспертиза нам также не нужна, так как мы тоже без всяких ваших технический приспособлений все знаем.
• Показания ГИБДД? Это вообще – пустое.
• И вообще, закон это – МЫ!
В связи с этим просим назначить следующие мероприятия:
1. Провести прокурорскую проверку над тем, как проводилось расследование данного инцидента следователем ОВД ЮВАО г. Москвы — Орловым Александром Юрьевичем.
2. Проверить личную заинтересованность судьи, следователя и потерпевшего в обвинительном приговоре.
3. Провести профессиональную аттестацию следователя Орлова Александра Юрьевича и судьи Тканевой Елены Вячеславовны.
P.S. После суда судью, следователя и потерпевшего видели всех вместе, мирно беседующих и, возможно, обсуждающих результаты дела.
http://gazetanews.ru/lenta_novostejj/politsejjskijj_sud_dlja_rossijanina/
---------------------
От себя добавлю что и подсудимого музыканта и адвоката я знаю лично, оба отличные парни.
[