В связи с недавним разговором на тему, счел нужным поделиться наблюдениями относительно того, как публика представляет себе состав "кланов" и "партий". Оставляя даже в стороне безумные конспирологические версии (связывающие реальные факты в нереальные цепочки при игнорировании еще большего числа других фактов), заметно все-таки излишнее увлечение некоторыми формальными показателями, например, фактами совместной службы или происхождением из одной местности.

К которым следовало бы относиться осторожнее. Потому что если родственные и очевидные организационно-политические связи обычно не вызывают сомнений (хотя и тут возможны исключения), то личный опыт должен бы подсказать, что совместная служба может порождать как дружбу, так и крайнюю неприязнь, равно как у выходцев из одной местности взаимная зависть и соперничество часто преобладают, и только в некоторых обстоятельствах (типа резкой неприязни к ним всех остальных) этот фактор может их сплачивать. Так что привычные суждения о раскладах в той или иной стране по этим признакам без знания всех конкретных деталей весьма легковесны (хотя для публики понятны и убедительны).

Но "клановый" расклад бывает интересен ведь только с точки зрения их политических взглядов (чего ожидать от доминирования того или иного). Когда же привластные "кланы" возникают не самостоятельно, а обязаны своим существованием одному единственному источнику ("расставившему" их лидеру), тем более не на идейной, а чисто "шкурной" основе (как в РФ), то разглядывание их состава не представляет интереса. Пресловутые "силовики" и "сислибы" наличествуют как типажи, но кланов на этой основе нет. Состав каждой из реально существующих соперничающих группировок (типа каких-нибудь "ковальчуков" или "ротенбергов") с одной стороны, довольно разнороден, а с другой – не сильно отличается по составу от другой (в каждой есть лица разных взглядов и разного служебного и территориального происхождения).

https://salery.livejournal.com/214326.html