Сейчас вот продолжаются споры, какой должна быть средняя школа, как ужасно, что она "плоха" и т.д. Но имеет ли она вообще то значение, которое ей придается? В свое время – до ПМВ (охватывая везде в Европе не более 2-3% соответствующей возрастной когорты, имея дело не с самым худшим контингентом и с отсевом до 30-40%) именно "полная средняя школа" (во всем своем многообразии – от гимназии до семинарии) формировала определенный культурный уровень, к которому дальнейшее образование мало что добавляло. Но, превратившись в "массовом обществе" в массовую, это свое "культурное" значение школа утратила.

Что же касается значения функционального... Если в повседневной жизни абсолютное большинство спокойно обходится без высшего образования (хотя не всегда без документа о таковом), то может обходиться и без среднего. "Среднее" же не имеет абсолютного содержания, а только относительное – как нечто, находящееся между "начальной" и "высшей", и пропорции тут (несмотря на качественную разницу в тот или иной период, напр., "старого" и советского образования) те же, что и полтора столетия назад.

Так вот, не касаясь этой разницы, обратим внимание на то, что в течение нескольких десятилетий в нашей стране даже формально среднее образование не считалось необходимым не только для успешной государственной карьеры, но и для получения образования высшего. Вот обходились без него – и всё. И никаких истерик по этому поводу не наблюдалось, это считалось совершенно нормальным и даже правильным (потому что вообще-то ничто не мешало обусловить получение второго первым: контингент имелся, но он в значительной части был "неправильным" по иным критериям).

Вот картинка: в середине 30-х годов из поступавших в главную советскую военную академию (им.Фрунзе) 97,2% были приняты туда, получив на вступительных экзаменах "двойки", причем 41,4% получили "неуды" по пяти и более предметам, 18,7% - по четырем и 36,1% - по одному-трем (можно представить, каковы были познания тех, кого в академию НЕ приняли, да и смысл проведения самих экзаменов вызывает вопросы). Но (как бы ни казалась дикой такая картина выдержавшим суровый конкурс нынешним студентам престижных вузов), она была единственно возможна, учитывая, что в академию поступали после примерно 10-15 лет выпуска из военных школ, а туда, в свою очередь, принимались лица без полного среднего образования.

Не говоря уже о ставших "краскомами" в годы Гражданской войны, даже на 1929 г. 81,6% принятых в военные школы сухопутных войск (в т.ч. пехотные – 90,8%, кавалерийские – 91,1%) имели либо начальное образование, либо не имели вообще никакого (только во второй половине 30-х стали принимать хотя бы минимально с неполным средним - 7 классов). Людей, читавших по слогам, затем пропускали через военные академии, и они считались "с высшим образованием" (как и выпускники гражданских вузов, поступившие туда с аналогичным багажом через "рабфаки" и без экзаменов).

Т.е. на протяжении 15-20 лет общее среднее образование даже для высшего комсостава не считалось необходимым. И действительно, как явствует из биографий генералитета 1890-1910-х годов рождения, лишь очень немногие (не считая бывших до 1917 кадровыми офицерами) хотя бы учились (пусть не окончив курса) в гимназиях, семинариях, реальных училищах и равных им заведениях или окончили советскую школу 2-й ступени (9 классов). И как-то вот... обходились.

Но если можно было обходиться вообще без "среднего", то уж с "плохим" - во всяком случае. Поэтому плач по несовершенству массовой школы представляется излишним. Минимально необходимое число лиц все равно получат вполне настоящее и "среднее", и "высшее", и система худо-бедно функционировать будет.

https://salery.livejournal.com/207983.html