-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в lj_podakuni

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 28.10.2006
Записей:
Комментариев:
Написано: 0

аbracadabra





аbracadabra - LiveJournal.com


Добавить любой RSS - источник (включая журнал LiveJournal) в свою ленту друзей вы можете на странице синдикации.

Исходная информация - http://podakuni.livejournal.com/.
Данный дневник сформирован из открытого RSS-источника по адресу /data/rss/??8ef01000, и дополняется в соответствии с дополнением данного источника. Он может не соответствовать содержимому оригинальной страницы. Трансляция создана автоматически по запросу читателей этой RSS ленты.
По всем вопросам о работе данного сервиса обращаться со страницы контактной информации.

[Обновить трансляцию]

50

Суббота, 28 Января 2023 г. 00:46 + в цитатник


Полвека — полёт нормальный! С днём рождения меня! =: )

Если вы вдруг захотите сделать подарок, то можете приобрести какой-нибудь мой класс тут: https://liveclasses.ru/teachers/anton_martynov/ — вам, возможно, будет полезно, а мне будет приятно. =: )

https://podakuni.livejournal.com/825116.html


Метки:  

Бесплатный MK в школе Profile

Среда, 05 Октября 2022 г. 17:03 + в цитатник

Приглашаю 10 октября на бесплатный стрим «Мастера жанровой фотографии и чему у них можно научиться?»

Это стрим о том, как приобрести насмотренность, анализируя работы мастеров жанровой съемки. Ну, и просто посмотреть на красивые фотографии мастеров! =: )

https://podakuni.livejournal.com/824866.html


Нет войне!

Четверг, 24 Февраля 2022 г. 13:44 + в цитатник

49!

Пятница, 28 Января 2022 г. 16:33 + в цитатник

Метки:  

Немного про развитие фото: что происходит и куда мы катимся?

Воскресенье, 13 Июня 2021 г. 18:03 + в цитатник


Давайте я сразу зайду с козырей. Приготовьтесь, возможно это будет больно. Итак. Подавляющее большинство фотографий, которые так кропотливо и многотрудно снимают люди, практически никому не нужно. И проблема не в том, что эти фотографии плохие. Очень часто это весьма хорошие кадры, которые сделали бы честь иному известному фотографу несколько десятилетий тому назад. Но сейчас у этих снимков всего несколько зрителей — сам автор, его родные и знакомые. И всё.

Но как же так?! А вот так. Для примера несколько картинок:







Какие-то мужчины, женщины, дети… Кто-то улыбается, кто-то серьёзен. Где-то свет получше, где-то похуже. Что общего у этих кадров?

Можно долго гадать, но если не знать правды, то догадаться очень сложно. Хорошо, обойдёмся без подсказок, сразу ответ: это изображения никогда не существовавших людей, которые генерит в реальном времени нейросеть https://thispersondoesnotexist.com/ (сходите посмотреть, это очень круто).

Зачем нам нужно смотреть на эти снимки? Буквально недавно, чтобы получить такое изображение нужно было:
  • пойти в магазин, купить там фотоаппарат
  • научиться им хотя бы минимально пользоваться
  • найти того, кто готов фотографироваться
  • найти место для съёмок
  • договориться с моделью и пойти туда, сделать кадры
  • сбросить их на комп
  • отобрать лучшие
  • загрузить результат в Сеть

И это ещё по самому минимальному пути, отбросим всякие этапы вроде работы со светом или ретуши портретов. А теперь такие «фото» можно делать в один клик и для этого не нужен ни фотоаппарат, ни фотограф, ни модель, и вообще ничего из вышеперечисленного списка. Достаточно, чтобы понять, что популярные «просто фото» людей уже становятся неактуальными: ведь обычным зрителям всё равно на что смотреть: на кадры, снятые людьми или на сгенерённые нейросетью изображения. Их ведь даже не отличить.

Но ведь фотограф может снять и обработать красиво! Это ведь тоже отличие человека от программы — умение делать красиво? Да, умение видеть красоту и навыки по обработке исходника для получения симпатичного изображения тоже ценится. Упс. Нет, раньше сильно ценились. А сейчас такое делается в один-два клика:



В этом месте обычно люди начинают возмущаться. Но ведь фотограф может попросить модель улыбнуться или быть серьёзной. Может попросить сбрить бороду или отрастить. А тут что получилось, то и получилось. Окей, вот вам результаты работы другой нейросети (FaceApp), которая может в один клик «улыбнуть» человека (причём, весьма качественно), омолодить его, состарить и даже поменять пол:





Но... Как же свет? Свет! А? Ведь опытный фотограф может поставить свет! Да, это так. Но посмотрите, какой интересный алгоритм релайтинга недавно был показан публике: https://augmentedperception.github.io/total_relighting/ Согласно этому описанию, человека можно снимать где угодно и помещать потом куда угодно, программа сама переделает освещение на снимке так, чтобы оно соответствовало новым условиям:



Но ведь при съёмке можно крутить модель! Поворачивать! Снимать с другого ракурса! Позирование, вот это вот всё! Прекрасно. Вот несколько роликов, на которых ходит, говорит и что-то показывает известный актёр Том Круз:



А что с ними не так, спросит зритель. Ну, Круз как Круз, какое он имеет отношение нашей дискуссии? А самое прямое. Всё не так с этими роликами: это вовсе не Том Круз. Вы видите результат работы ещё одной нейросети под названием DeepFake, которая позволяет «натягивать» лицо одного человека на видео другого. При этом, как вы можете видеть, программа прекрасно отрабатывает изменение освещения, разные ракурсы, позы, мимику и так далее. Берите сгенерённое изображение, натягивайте его на видео, и крутите в любые стороны, заставляя улыбаться, хмуриться, жмуриться и вообще всё, чего только захочется. Даже раздевайте людей, если есть такое желание. Или одевайте, если захочется.

Ну, то есть, мы уже сейчас можем видеть, что большинство навыков, которые раньше были доступны только опытным фотографам, теперь становятся просто строчками программ и могут быть реализованы в один-два клика. А это означает, что старая «просто фотография» уже пройденный этап. Забудьте. Просто фоточки уже никому не нужны. Проехали. Это как с алюминием. Изначально процесс получения этого металла был настолько дорогим, что стоимость алюминия превышала стоимость золота. Из этого лёгкого металла пытались делать украшения, статуэтки и медали. Его дарили королям. Но потом был изобретён более эффективный способ получения алюминия и из этого металла стали делать самые дешёвые столовые приборы для бюджетного общепита.

Давно уже подмечено, что история любит двигаться по спирали. Мы помним, что живопись появилась давным-давно, в самом начале истории человечества. Она прошла долгий путь от схематических изображений и до максимально реалистичных полотен. И она так бы и зависла в плену гиперреализма, если бы не фотография, которая освободила живописцев от необходимости подолгу тщательно выписывать детали изображения, чтобы они выглядели «прямо как в жизни». Фотография позволяла получать реалистичные изображения намного быстрее и художники с удовольствием оставили необходимость писать реалистичные полотна. Вместо этого они занялись тем, чем им давно уже хотелось — погрузились в мир чувств, эмоций, сюрреализма, и прочих абстракций. Что, кстати, так и не смогли до конца принять многие почитатели «традиционного искусства». Это была одна петля из большой спирали.

Сейчас мы можем видеть, как буквально на наших глазах, история закладывает ещё одну петлю, но уже делает это намного быстрее. Теперь уже фотография постепенно доходит до своего предела и вот-вот её сменит что-то иное. И фотографы с удовольствием освободятся от необходимости делать чёткие, детализированные фото с проработанными тенями и светами и смогут, наконец-то, заняться чем-то иным, что их волновало раньше, но чем они не могли заниматься в силу того, что публика ждала от них «красивых фоточек».

Чем заняться? Поиском смыслов, например! Созданием работ, которые содержали бы в себе эмоцию. Которые заставляли бы зрителей испытывать какие-то переживания. Которые заставляли бы о чём-то задуматься. Или несли бы в себе какую-то информацию, которую зрители могли бы считывать, глядя на снимок (кстати, далее будут кадры сняты на смартфоны):


Lautissier Stephane | IPPAWARDS 2019 | Children Honorable Mentions


Jason Moss | IPPAWARDS 2019 | Children Honorable Mentions


Patrycja Weglorz | 10TH ANNUAL MPA | Portrait Honorable Mentions | Esmail | iPhone 6s


Anna Witkowska| 8TH ANNUAL MPA | Silhouettes Honorable Mentions | Huawei VTR-L29


Babis Beslemes| 10TH ANNUAL MPA | Portrait Honorable Mentions | Angel’s Laundry Day | Samsung SM-J710F


Stephane Pelletier| 10TH ANNUAL MPA | Portrait Honorable Mentions | iPhone 11 Pro


Juliet Cope| 10TH ANNUAL MPA | Portrait Honorable Mentions | Skateboard Bruise


Roy Pan| 8TH ANNUAL MPA | Silhouettes Honorable Mentions | iPhone XS


А помогают в этом фотографу символы, при помощи которых он выражает то, что хотел бы сказать своим зрителям. Про символы я недавно записал большой класс в LiveClasses: https://liveclasses.ru/course/photo/symbols_as_important_tool_of_photographer/



Промокод MARTYNOV даёт 15% скидки (на все классы, не только этот).

https://podakuni.livejournal.com/823531.html


Метки:  

LiveClasses | Живём в онлайне

Суббота, 04 Апреля 2020 г. 15:26 + в цитатник


Ну, что, друзья, вот мы и застряли надолго по домам, карантин и самоизоляция нарушили наш привычный уклад. Не буду долго ходить вокруг да около, скажу лишь то, что мы с LiveClasses решительно поддерживаем всех узников четырёх стен и поэтому предлагаем бесплатные трансляции наших классов по темам:

Сами трансляции идут уже давно, есть расписание на два ближайших дня, оно тут. Но для удобства мы сделали календарь бесплатных трансляций на неделю. Его можно скачать здесь, если зайти по этой ссылке. Календарь в формате .lcs — Это универсальный формат календаря, который поддерживается основными операционными системами. Enjoy!

Ещё раз напоминаю, что это БЕСПЛАТНЫЕ трансляции классов, которые продаются за деньги. Если вам захочется поддержать нас и наш проект или если вам захочется посмотреть что-то не во время трансляций, а на выбор, то вы можете приобрести любые классы со скидкой по промокоду STAYHOME (дает скидку 40% к текущей цене класса, которая сейчас на сайте).

Оставайтесь дома, оставайтесь с умом. =: )



https://podakuni.livejournal.com/823274.html


Метки:  

Минусы ДубльДома на личном опыте

Пятница, 03 Апреля 2020 г. 16:18 + в цитатник


Давно руки не доходили написать очередную часть про ДубльДом, хотя многие просили. Ну, вот карантин и помог, хоть какая-то от него польза! Люди пишут в мессенджеры, в почту и даже иногда звонят, спрашивают личный опыт. Причём, большинство волнуют минусы, плюсы уже все успели выучить. Ну, что ж, давайте про минусы. Сразу хочу сказать, что тут не будет про вибрации полов (не то, чтобы их нет совсем, но они незаметны, на самом деле), тут не будет про холодные полы (они не холодные даже в сильные морозы), тут не будет про безумные траты на отопление (они вполне разумные), не будет про «холодные окна» (они не холодные)… Короче, не будет мифов, которые несутся из каждого утюга про этот дом. Здесь я расскажу про свой опыт почти трёхлетней эксплуатации ДД 65. Итак, поехали!



1. Фиксированная планировка

Я был довольно сильно удивлён, когда понял, что ДД 65 ощущается откровенно тесным для семьи из 4 человек (двое взрослых и двое разнополых детей). Хотя мы до этого жили втроём в квартире площадью 30 с лишним метров и нам не казалось, что места мало. И у меня есть родственники, которые сейчас живут на тех же 65 квадратных метрах вшестером. Конечно, у них тесновато, но сказать, что квартира маленькая как-то не получается. А тут — прям ощущение того, что места остро не хватает.

Главная причина — фиксированная планировка. У нашего ДД огромная гостиная комната на 32 кв. м., совмещённая с кухней. Тут всё хорошо, места много. Разумеется, тут нет ощущения тесноты. Есть большая спальня (15 кв. м.), в которой тоже довольно просторно. Но на этом — всё, относительно большие пространства заканчиваются. Есть ещё одна комнатушка на 6 кв. м., и странное помещение типа прихожей, тоже на 6 кв. м. Причём, на выставочном доме эта «прихожая» была отделена от гостиной проёмом шириной в обычную дверь. И я думал, что у нас будет точно так же. Но нам почему-то собрали дом «старого образца» и там просто нет стены между этими помещениями. И, в результате, совершенно неясно, что с этим «аппендиксом» делать? Для прихожей — он недостаточно отделён от других помещений, эффективного тамбура не получается. Для комнаты — он слишком открыт. В результате эти 6 кв. м. были сначала детской, а теперь превратились в подобие кабинета. Но для этого пришлось поставить стеклянную перегородку с дверью. И это полумера, потому что она слабо изолирует от звуков в гостиной (а там играют дети). Впрочем, эксперименты с «аппендиксом» продолжаются.

Помимо этих помещений есть небольшая каморка (около 3 кв. м.) для бойлера и всяких технических нужд (там часто ставят стиральную машину, например). И туалет с душевой кабиной (в новой версии в санузел умудрились воткнуть ванную, что прикольно когда у тебя есть маленькие дети). И всё! С этим надо как-то жить.

И тут выясняется, что кровати-диваны-столы и стулья ещё можно расставить, а вот складывать вещи-то и некуда! Да, мы соорудили огромный шкаф в спальне, но его не хватает на четверых, даже просто на всю одежду. А ведь есть ещё детские игрушки, есть всякий садовый инвентарь, бытовая химия, есть куча всего, чем обрастают люди по жизни. Теми же шубами, зимней одеждой и прочими объёмными вещами. Я уж молчу про сезонные шины для авто, которые обычно хранятся на балконе или про велосипеды. Для этого всего нет места! Нужен отдельный домик. Сарай, склад или гараж.

ДД не так давно предлагал «сарай» в 23 квадратных метра за 500 тысяч рублей (без фундамента, без коммуникаций, без доставки и аренды крана, а со всем этим он бы стоил на круг около 700 тысяч), но сейчас его сняли с производства. Вместо него только домик с той же площадью 23 кв. м., но с санузлом. И он уже предлагается за 850 тысяч рублей нетто (а на круг будет под миллион). Цены кусаются, мягко говоря.

Напомню, что проблема планировки не в том, что квадратных метров мало, а в том, что ничего нельзя кардинально поменять в силу конструктивных особенностей дома. То есть, нельзя взять и передвинуть стену в гостиной, нельзя одну комнату сделать больше за счёт другой — конструкция модульная и не предполагает серьезной перепланировки. Жить надо с той планировкой, которая есть. А она не самая оптимальная, на мой взгляд.

Так что, если вы собираетесь жить в доме постоянно (как мы), то рекомендации тут будут такие:
  • сразу планируйте организацию хранения вещей (думайте о сарае или о дополнительном домике);
  • если позволяют финансы, то берите дом большего размера

Особенно это всё будет актуально, если вам понравилась третья серия: там даже кладовки рядом с ванной комнатой нет и банально некуда будет сложить бытовую химию в виде стиральных порошков и всяких моющих средств.




2. Не очень высокое качество отделки

В принципе, я понимаю, что это обратная сторона относительно невысокой стоимости дома. Сразу оговорюсь — нельзя сказать, что, прям, качество отделки совсем низкое! Нет. В целом дом добротный, почти за три года эксплуатации ничего, слава богу, не отвалилось, ничего не сломалось, всё выглядит примерно точно так, как и было в первый день, когда мы в него заехали.

Но есть много мелких косяков, которые не дают сказать, что отделка дома сделана аккуратно: тут и там видны всякие плохо прокрашенные детали, необработанные торцы досок с торчащей бахромой среза, какие-то технические надписи на некоторых конструкциях (привет, незнакомый сборщик дома), кое-где прибито кривовато, кое-где стоит косовато...

На самом деле, на грубость отделки я обращал внимание ещё в выставочном экземпляре, но мне обещали, что у готового дома все косяки будут исправлены: мол, выставочный дом во многом экспериментальный, поэтому он такой вот, грубый. Нет, увы... Серийный дом тоже сделан местами небрежно. Нельзя сказать, что это критично, но когда ты знаешь где какой косяк, то глаза сами постоянно натыкаются на них и это не добавляет радости.

Причём, когда мы покупали дом, процедура приёмки была довольно хитрой. Видимо, чтобы покупатели не могли предъявить все эти мелкие косяки, заключившего контракт покупателя приглашали в какой-то момент в цех, где его дом стоял в разобранном виде. У меня это было так. Завели в полутёмный цех, в котором лежали части дома и спросили: ну, как, качество, мол, норм, всё хорошо? Нравится? Да хрен его знает. По кускам дома в темноте ничего не понятно. Но надо подписать бумажку, что претензий по изготовлению дома ты не имеешь. И только после этого начинается транспортировка модулей для монтажа на участке. Ну, такой, подленький приём, на мой взгляд. Не профи, как я, ничего вообще не поймёт там в тёмном цеху. Надеюсь, такой практики у ДД больше нет. И очень надеюсь, что сейчас больше внимания уделяется мелочам.




3. Сервис

Сервис можно разделить на гарантийный и послегарантийный. Кстати, забавно, что у ДД гарантия всего лишь на год. Забавно тем, что у нас в этом доме икеевская кухня, и у неё гарантия 25 лет, а встроенная техника там с гарантийным сроком 5 лет. Прикиньте, какая-то духовка за 20.000 рублей имеет гарантийный срок 5 лет, а дом за 2.5 млн — только год! Ладно, духовка, может быть, не самый удачный пример. Это бытовой прибор, который, к тому же, довольно простой. Но вот, например, на новые автомобили, сейчас дают гарантию от 3 до 5 лет. А на дом, который по цене примерно как средний автомобиль бизнес-класса, гарантия всего один год. Понятное дело, что увеличение срока гарантийного обслуживания автоматически потянет за собой увеличение цены дома, но надо же как-то быть реалистами… Год гарантии на дом — это ни о чём.

Так вот, если говорить про сервис от ДД, то с гарантийным сервисом всё довольно неплохо. Всего у нас было 5 гарантийных ремонтов: 3 небольших и 2 крупных. Первые три — это починка стока душевой кабины, ремонт подключения бойлера и замена уплотнителя дымохода у печки. Все они прошли просто и буднично, как в городской квартире: созвонились, приехал мастер, починил. Всё. Вторые — это укрепление фундамента (схема фундамента, которую нам дали в самом ДД, оказалась «старой» и не совпала в одном месте с конструкцией дома, пришлось усиливать) и выравнивание полов (они топорщились на месте соединения модулей). Тут было больше возни, согласований и дольше сроки. Выравнивание полов вообще заняло целую неделю, в течении которой бригада жила в доме и циклевала пол в гостиной с утра до вечера так, что в мелкой деревянной пыли был весь дом, вся мебель и даже потолок с окнами! Выровняли всё отлично, покрыли лаком халтурно (например, не стали отодвигать холодильник и под ним лаком не покрыли пол, заметил я это не сразу, увы), предложили (для галочки) ещё отциклевать полы в других комнатах (там тоже есть производственные неровности), но я в ужасе отказался (это ж ещё неделю пилить и в пыли были бы вообще все вещи!). Так что, в среднем, гарантийный ремонт можно считать нормальным.

А вот с послегарантийным обслуживанием у нас совсем не заладилось. Во-первых, там как-то очень сложно всё устроено, все запросы идут какими-то долгими путями: мы сейчас напишем тем, они ответят этим, те организуют рабочих… Во-вторых, там всё очень дорого! Например, мы захотели сделать наружное освещение — установить по периметру 4 светодиодных светильника, чтобы зимой было не так темно на участке. Я списался со службой сервиса ДД и мне там после долгих переговоров выкатили сумму в 36.000 рублей! За четыре светильника! Причём, аж 12 тысяч из этой суммы — это в смете было обозначено как «выезд бригады до места». Напомню, что у нас дом в 25 км от МКАД, на машине я доезжаю до центра (!) Москвы за час, на электричке — за 50 минут (до Белорусского вокзала). Такое ощущение, что бригада должна была ехать на лимузине, видимо. Или на «Сапсане» из Питера, наверное. В результате, мы поставили осветительную мачту, которая обошлась в 14.000 со светильниками, материалами и работой.

Второй запрос был про перегородку в «аппендикс». Ценник от сервиса ДД составил «более 100.000 рублей». Это за кусок деревянной стены размером, примерно, 1.5 м на 2.5 м и дверь! Нам показалось это очень много и мы поставили безрамочную стеклянную перегородку со стеклянной же дверью всего за 34.000 рублей.

Ещё я спрашивал про навес для авто в стиле ДД, но эти запросы в сервисной службе вообще проигнорировали. Но, полагаю, что ценник был бы тоже конский, как за ещё один домик. Кстати, почему ДД не делает всякие сопутствующие конструкции — это вопрос. Почему бы не делать бытовки в таком же стиле, как и дом? Многим нужны технические сооружения, вроде насосных станций на участке. А навесы для авто? Заборы? Вариантов много.

В общем, увы, я не могу сказать, что сервис — это сильная сторона ДД. Дорого, мутно и не очень качественно. Возможно, эту проблему уже решили, хочется надеяться, что это так.




4. Закрытость конструкции и отсутствие подробной документации по дому

Поскольку ДД продаётся как готовая конструкция (да, её собирают на участке, но по факту, отдельные модули готовые), то я, как пользователь, не знаю конструкции дома. Вот где, например, проходит проводка? Где силовые рёбра? Где можно сверлить дырку? Как проложить трассу для вентиляции или для кондиционера? Всё методом тыка и разбором части конструкции. Что, как вы сами понимаете, не самый лучший вариант.

Например, нам пришлось переносить розетки, потому что икеевская кухня не вставала на место с оригинальными розетками (сейчас, в новых домах этот косяк уже исправили, розетки на нормальной высоте). И вот какая там проводка? Как устроена коммутация? Где? Что, как? Я схему электрощита выпрашивал год! Год! Это, конечно, неправильно, так быть не должно. Владелец дома должен знать основные конструктивные особенности своего жилья. Ибо, обращаться в сервисную службу — это (см. выше): долго, муторно и очень дорого.

Очень надеюсь, что это тоже будет исправлено и новые владельцы будут получать красочный буклет с описанием основных конструктивных особенностей дома. Инструкцию по эксплуатации. Настоящую, полезную. А не ту филькину грамоту, которую дали нам.




5. Особенности дизайна

Ну, тут надо сказать, что мы знали, на что идём. Потому что в отличие от проводки, которая фиг знает как и где проложена, все «дизайнерские» вещи на виду. Покупая ДД вы должны знать, что вам понадобятся хитрые косые шторы и робот-стекломой, например. Впрочем, это очевидно.

Из того, что не на виду, можно отметить малопонятный, но последовательный отказ конструктора ДД от систем кондиционирования. Его позиция, как я понял, состоит в том, что кондиционер — это зло и он не нужен в загородном доме. И пофиг, что жизненный опыт многих покупателей говорит обратное. В ДД не предусмотрено штатное крепление кондиционера, как нет и места для прокладки трасс под него. Надо колхозить. Та же история с вентиляцией, все решают проблему приточного вентилирования по-своему. Впрочем, это не бог весть какие сложные моменты. Просто странно, что их нет уже в готовом решении. То же самое касается ввода для дополнительного (резервного) питания, которое в наших условиях было бы совершенно не лишним. В общем, тут много чего можно вспомнить.


В финале хочу добавить, что эти минусы не делают дом плохим, он нам по-прежнему очень нравится. О покупке не жалеем, думаем над разными способами расширения. Надеюсь, наш опыт будет кому-то полезен.

https://podakuni.livejournal.com/822634.html


Метки:  

Сезон скидок!

Пятница, 27 Декабря 2019 г. 17:37 + в цитатник




Всех с наступающим! =: )

https://podakuni.livejournal.com/822468.html


Метки:  

Обзор объектива FUJIFILM XF 16-80mm F4 R OIS WR

Пятница, 06 Декабря 2019 г. 12:04 + в цитатник

Метки:  

FAQ | Photoshop или Lightroom — что нужно изучать фотографу?

Воскресенье, 06 Октября 2019 г. 19:01 + в цитатник

Сегодня в рамках несистематической рубрики «Часто задаваемые вопросы | (FAQ)» будет вопрос, который довольно часто задают те, кто только начинает изучать фотодело:


#34 Photoshop или Lightroom — что нужно изучать фотографу в первую очередь?



Но сначала небольшая ремарка. Немного о том, зачем вообще фотографам нужна обработка, потому что тут тоже часто возникают вопросы. Начать нужно с того, что необработанных снимков не существует в природе, любая фотография априори обработана.

Если говорить про «плёнку», то обработка начинается ещё на этапе выбора плёнки и потом продолжается при выборе химикатов/процесса/условий проявки и печати, обработка там не исключает даже старой доброй ретуши, включая дорисовывание необходимых деталей с закраской ненужных. Если говорить про «цифру», то по умолчанию с матрицы получается некий сигнал, который никому, уверяю вас, в чистом виде не понравится. И дальше начинается обработка этого сигнала — от выставления баланса белого и до коррекции всевозможных дисторсий/аберраций. По умолчанию обработка картинки делается средствами встроенного ПО фотоаппарата, согласно тем настройкам, которые вы установите. Если вы не согласны с тем, что делает встроенное ПО (а многим не нравится этот результат по разным причинам), то всегда есть вариант — сохранить raw-файл (необработанную, «сырую» информацию) и редактировать его на своём компьютере дома.

Резюмируя: все эти тэги #no_photoshop или #без_обработки — это всё, по большому счёту, туфта или просто сообщение о том, что человек слабо понимает что он пишет. Ок, с этим, надеюсь, разобрались... Двинемся дальше!

Итак, обработка — это обязательный этап создания снимка, хотите вы того или нет. Можно лениться и отдать обработку снимка на откуп программному обеспечению фотоаппарата, которое сделает всё типа «средней температуры по больнице». А можно взять информацию с матрицы (сохранив raw) и обрабатывать её самому, добиваясь нужного результата. Для этого и нужен формат raw и программы для работы с ним — raw-конвертеры.

И вот тут-то у начинающих фотографов часто возникают сложности: а с чем надо работать? Люди много слышали про Photoshop, это название уже стало именем нарицательным, как «ксерокс», например, или как «памперс». Вот он — годится ли для обработки? А вот, вроде, есть ещё Lightroom? А ещё какой-то Lightroom Classic? И Bridge... Или надо вообще на изучение чего-то другого потратить свои силы и время, которого всегда не хватает? Давайте разбираться!


1. В чём принципиальная разница между этими программами?

Photoshop (далее — Ps) — это довольно сложный универсальный инструмент. Он и для фотографов, и для дизайнеров, и для ретушёров, и для художников. Конечно, очень часто в современном мире фотограф совмещает в себе практически все эти навыки. Но, на самом деле, это разные профессии и при повышении нагрузки (например, при большом количестве съёмок) их неизбежно разделяют. Задачи Ps — от ретуши и до коллажирования, включая создание рисунков с нуля, вообще без изначального изображения. На изучение основных функций Ps нужно потратить примерно 8-10 занятий по 2 часа. И это минимум! Забавно, но Ps не открывает raw-файлы самостоятельно. При попытке загрузить в него raw, он вызывает небольшую отдельную программу ACR (Adobe Camera Raw), в которой производится raw-конвертация и готовый результат «отправляется» уже в Ps.

Lightroom (Lr) — намного более простой (по сравнению с Ps) специализированный инструмент, который изначально создавался только для фотографов. Основные задачи Lr — каталогизация, отбор и обработка фотографий, raw-конвертация. На изучение базовых функций Lr хватит 2-3 занятий по 2 часа. Относительно недавно компания Adobe разделила Lr на Lightroom и Lightroom Classic. Если кратко, то «просто» Lightroom — это версия для мобильных устройств, для смартфонов и планшетов. Главными фишками в нём стали интерфейс, заточенный под работу с тач-скринами, и тесная интеграция с облачными хранилищами. А Lightroom Classic — это старый добрый десктопный Lightroom для работы на обычном компе с планшетом или мышью.

Bridge (Br) — это, по сути, «сортировочный пункт». Компания Adobe (которая выпускает Photoshop, ACR и Lightroom) имеет огромное количество программ для работы с практически любым мультимедийным контентом — есть программы для монтажа видео, для работы с векторными иллюстрациями, для вёрстки, для редактирования флэш, и так далее. Чтобы можно было связать все эти продукты вместе, был создан Br. Задача этой программы сортировать файлы по принадлежности и отправлять исходники именно в ту программу, в которой они обрабатываются: картинки — в Ps, raw-ы — в ACR, видео — в монтажную программу и так далее.



2. Что фотографу изучать в первую очередь?

Вопреки распространённому мнению, Photoshop фотографу не очень-то и нужен! Ага, чую — сейчас полетят помидоры... Но. Примерно 80-90% времени обработки фотограф тратит на raw-конвертацию. Этот процесс часто уникален, так же, как и авторская печать/проявка ранее — даже хороший ретушёр скорее всего не сможет сходу обработать кадр именно так, как нужно фотографу. Не потому что не умеет, а потому что в чужую голову свой ум не вложишь и каждый видит всё по-своему. Поэтому, навык работы с raw-файлами — это обязательное умение фотографа. А вот умение работать с Ps — факультативное. То есть, конечно, это отлично, если фотограф будет уметь обрабатывать снимки в Ps. Но если нет — то ничего страшного.

Соответственно, фотографу обязательно надо изучать raw-конвертацию. Тем более, что она осваивается намного быстрее, чем Photoshop. Поэтому, сразу после того, как станет понятна работа с основными кнопочками фотоаппарата, я бы рекомендовал потратить время на изучение raw-конвертации и на оттачивание навыков в этом процессе. А изучение Photoshop стоит оставить на потом, когда поймёте, что он вам необходим.



3. Какую программу стоит изучать?

Думаю, стало уже понятно, что я не рекомендую начинающим фотографам тратить свои время и средства на изучение Photoshop-а, по крайней мере, в начале пути. Если уж очень хочется, то хотя бы выбирайте такую программу изучения Ps, в которой говорится про raw-конвертацию (часто это бывает в контексте рассказа об ACR, как о составной части Photoshop-а).

Bridge тоже не совсем то, хотя многие фотографы (как правило, старой закалки, освоившие редактирование фото до появления Lr) часто используют связку Bridge-ACR-Photoshop. Но, всё-таки, Br — это сортировочная станция, со всеми вытекающими. Главная проблема Br — тормоза, особенно с большими файлами.

Если говорить про raw-конвертеры, то сегодня существуют десятки самых разных raw-конвертеров, можно выбирать любой по вкусу и изучать его. Я бы рекомендовал обратить внимание на два наиболее популярных: Lightroom Classic от Adobe или на Capture One от Phase One. Они оба хороши, хотя Capture One (C1) считается «более профессиональным». Для начинающих фотографов, на мой взгляд, лучше подойдёт Lightroom. Потому что:
  • Lr более «любительский», проще в освоении
  • на Lr очень много людей работают, проще спросить совет, ежели что
  • про Lr написано очень много статей, много обучающего материала
  • Lr имеет тот же движок конвертации (ACR), что используется при загрузке raw в Photoshop

К последнему: ACR и Lightroom — это, по сути, одна и та же программа, только с разными интерфейсами и Lr обладает более удобными инструментами каталогизации, отбора и пакетной обработки.

Если захочется изучать уже конкретные программы, то могу посоветовать курсы:



Ну, а если что-то непонятно или вы с чем-то не согласны, то пишите свои мысли в комментарии. Обсудим! =: )

https://podakuni.livejournal.com/821854.html


Метки:  

Съёмка обнажённой натуры: работа с объёмом

Четверг, 15 Августа 2019 г. 14:30 + в цитатник


Новый класс в Liveclasses на тему работы с обнажённой натурой. Тут я рассказываю про то, как работать с объёмом. Если кратко, то, по сути, у нас есть не так уж и много способов работать с объёмом в фотографии:
  • линейная перспектива
  • тональная/воздушная перспектива
  • передача объёма за счёт светотеневого рисунка

Если что-то пропустил, то добавляйте в комментариях. =: ) Когда мы говорим про фото человека, то первые два варианта передачи объёма не очень-то подходят: тело не настолько большое, чтобы можно было легко работать с первыми двумя пунктами. Зато весьма неплохо можно передавать объём при помощи света, о чём я подробно рассказываю здесь:



Сейчас на класс действует скидка и его можно купить значительно дешевле (к тому же, действует ещё и мой персональный промо-код MARTYNOV, который даёт ещё -15% скидки на все классы, не только на мои). Ну и пишите в комментариях любые мысли по поводу и без повода. =: )

https://podakuni.livejournal.com/821730.html


Метки:  

Съёмка обнажённой натуры: работа с объёмом

Четверг, 15 Августа 2019 г. 14:30 + в цитатник


Новый класс в Liveclasses на тему работы с обнажённой натурой. Тут я рассказываю про то, как работать с объёмом. Если кратко, то, по сути, у нас есть не так уж и много способов работать с объёмом в фотографии:
  • линейная перспектива
  • тональная/воздушная перспектива
  • передача объёма за счёт светотеневого рисунка

Если что-то пропустил, то добавляйте в комментариях. =: ) Когда мы говорим про фото человека, то первые два варианта передачи объёма не очень-то подходят: тело не настолько большое, чтобы можно было легко работать с первыми двумя пунктами. Зато весьма неплохо можно передавать объём при помощи света, о чём я подробно рассказываю здесь:



Сейчас на класс действует скидка и его можно купить значительно дешевле (к тому же, действует ещё и мой персональный промо-код MARTYNOV, который даёт ещё -15% скидки на все классы, не только на мои). Ну и пишите в комментариях любые мысли по поводу и без повода. =: )

https://podakuni.livejournal.com/821730.html


Метки:  

Качество фотографий

Четверг, 01 Августа 2019 г. 16:07 + в цитатник

Метки:  

Качество фотографий

Четверг, 01 Августа 2019 г. 16:07 + в цитатник

Метки:  

Качество фотографий

Четверг, 01 Августа 2019 г. 16:07 + в цитатник

Метки:  

Качество фотографий

Четверг, 01 Августа 2019 г. 16:07 + в цитатник

Метки:  

Баланс белого в фотографии

Пятница, 26 Июля 2019 г. 16:18 + в цитатник

Метки:  

Баланс белого в фотографии

Пятница, 26 Июля 2019 г. 16:18 + в цитатник

Метки:  

Съёмка обнажённой натуры: основы жанра ню

Среда, 24 Июля 2019 г. 11:07 + в цитатник


В новом классе от Liveclasses я попытался совершить невозможное сформулировать отличия арт-ню от эротики и порнографии. Если кратко, то, на мой взгляд, различия между этими видами фотографии заключаются в целях:
  • арт-ню — это про некий образ, про что-то такое, что лучше можно выразить при помощи обнажённого тела
  • эротика — это про конкретного человека, про его сексуальную красоту
  • порнография — это про секс и всё что с ним связано

Разумеется, всё довольно условно и есть куча оговорок, про которые я подробно рассказываю тут:



Это первый мой класс на тему ню, будут и продолжения. Кстати, о продолжениях!.. В комментариях вы можете написать что вам хотелось услышать бы или увидеть от меня на тему съёмки ню в следующих классах. Вдруг, тот план, который мы уже наметили, имеет смысл немного переиграть? Ну и вообще, пишите свои мысли и соображения по теме. =: )



P.S.: промокод MARTYNOV по-прежнему даёт 15% скидки на все классы, и не только на мои. Вливайтесь!

https://podakuni.livejournal.com/820803.html


Метки:  

Съёмка обнажённой натуры: основы жанра ню

Среда, 24 Июля 2019 г. 11:07 + в цитатник


В новом классе от Liveclasses я попытался совершить невозможное сформулировать отличия арт-ню от эротики и порнографии. Если кратко, то, на мой взгляд, различия между этими видами фотографии заключаются в целях:
  • арт-ню — это про некий образ, про что-то такое, что лучше можно выразить при помощи обнажённого тела
  • эротика — это про конкретного человека, про его сексуальную красоту
  • порнография — это про секс и всё что с ним связано

Разумеется, всё довольно условно и есть куча оговорок, про которые я подробно рассказываю тут:



Это первый мой класс на тему ню, будут и продолжения. Кстати, о продолжениях!.. В комментариях вы можете написать что вам хотелось услышать бы или увидеть от меня на тему съёмки ню в следующих классах. Вдруг, тот план, который мы уже наметили, имеет смысл немного переиграть? Ну и вообще, пишите свои мысли и соображения по теме. =: )



P.S.: промокод MARTYNOV по-прежнему даёт 15% скидки на все классы, и не только на мои. Вливайтесь!

https://podakuni.livejournal.com/820803.html


Метки:  

Шумы в фотографии

Вторник, 16 Июля 2019 г. 14:43 + в цитатник

Думаю, что большинство фотографов абсолютно уверены, что шумы появляются только из-за съёмки на высоких ISO. Ведь постоянно отовсюду нам твердят, что чем ниже ISO, тем меньше шумов и тем выше качество изображения. Не буду врать, я тоже так говорил раньше, особенно когда надо было быстро объяснить работу с ISO, не вдаваясь в подробности. Но так ли это на самом деле? Предлагаю взглянуть на два снимка (вернее, на два 100%-кропа снимков мишени, снятых в лаборатории dpreview.com) и ответить на простой вопрос: какой кадр снят на высоком ISO, а какой на низком (камера Canon EOS 6D Mark II)?

1:


2:




А правильный ответ будет чуть позже. Или вы можете узнать его из нового класса про шумы в фотографии, который мы записали совместно с Liveclasses:



P.S.: промокод MARTYNOV по-прежнему даёт 15% скидки на все классы, и не только на мои. Только, тсссс!

https://podakuni.livejournal.com/820650.html


Метки:  

Классическое портретное освещение

Пятница, 14 Июня 2019 г. 13:18 + в цитатник


В продолжении предыдущей темы мы совместно с Liveclasses записали класс про классическое портретное освещение. Это подробная практическая демонстрация установки и работы со всеми основными источниками света: с рисующим, заполняющим, контровым и источником света на фон. По сути, схема классического портретного освещения это, можно сказать, «матерь всех схем»: поймёте как она собирается и сможете потом на основе этих знаний ставить вообще любой свет. Основной материал по ссылке:



Здесь же, традиционно, я решил добавить несколько полезных советов и пояснений к классу.


1. Про «схемы света»



В начале я бы хотел бы отметить, что, на самом деле, нет никаких чётких «схем света», про которые так любят рассуждать многие фотографы. Да, звучит парадоксально, особенно в этом посте. Но, поверьте, это так! Поэтому, когда кто-то говорит, что покажет сейчас «схему света», и даже называет её как-то по-особенному, то это можно воспринимать только с определённой натяжкой. А если ещё и этот кто-то начинает рассказывать про углы постановки света и про цифры настроек на приборах — то всё, туши свет...

На самом деле, всё проще и сложнее одновременно. Проще — потому что не существует чётких правил как нужно выставлять свет, любая постановка света делается под конкретную задачу. Задача решена? Отлично. Как бы это не было сделано. Не решена? Крутите настройки дальше. А сложнее, потому что, увы, чётких рецептов нет, все эти «поставьте прибор под углом 45 градусов к модели» — шарлатанство. Все люди разные, возможно, что кому-то такой вполне угол подойдёт, но кому-то — категорически нет. Для получения результата нужно понимать физику работы света, нужно знать как работает оборудование и иметь опыт постановки света.

В принципе, формулировку «схема света» можно воспринимать только как некий набор общих советов по использованию приборов, и только. Типа, так: «нам понадобится пять приборов, один будет выполнять роль рисующего, второй — заполняющего, ещё два прибора мы используем для контрового света, а пятый пойдёт как источник для подсветки фона». Только в таком контексте словосочетание «схема света» может быть использовано, пожалуй. Окей, с этим вступлением закончили, перейдём к классическому портретному освещению.



2. История вопроса

Кстати, как нет чётких схем света, так и нет чёткого определения что такое «классическое портретное освещение». В общем случае считается, что это такой свет, который мы часто видим на работах известных портретистов. Вполне небезосновательно, надо сказать. Мы привыкли, что живописные портреты выглядят определённым образом:

Рембрандт Харменс ван Рейн | Автопортрет (фрагмент) | 1661

А привычка, как известно, штука очень сильная. В свою очередь, на её формирование оказали влияние несколько факторов:
  • Первое — в наиболее типичных условиях свет у нас только от одного источника. Ведь в реальной жизни действительно свет идёт либо от Солнца (днём), либо от Луны (ночью). Когда Луна видна днём, то света от неё нет. Да, бывают случаи с искусственным освещением, бывает отражение света от разных объектов, но в целом — большую часть времени источник света у нас всего один. Мы привыкли к этому.

  • Второе — свет у нас, как правило, идёт сверху. Солнце, Луна и даже светильники в помещениях — всё расположено сверху. Ситуации при свете снизу (от костра, например) практически не в счёт, потому что они крайне редкие и на портретных работах почти не встречаются. Поэтому, наиболее типичное для нас освещение — когда свет идёт откуда-то сверху, максимум — сбоку.

    Мало того, свет снизу даёт такие тени, которые выглядят довольно нетипично для нас (мы не сталкиваемся с таким распределением теней в жизни) и это часто вызывает отторжение или даже неприязнь и/или испуг. Что, кстати, довольно часто используется как приём. От пугания людей при помощи фонаря, подсвечивающего лицо снизу, и до освещения злодеев в кино при помощи нижнего света (отрицательные персонажи должны быть нетипичными и это подчёркивается освещением, в том числе):

  • Третье — художники, на которых мы сейчас ориентируемся говоря про классическое портретное освещение, чаще всего писали свои портреты в студии, установив/усадив/уложив свою модель рядом с окном. Оно было практически единственным источником хорошего света:

    Jean Alphonse Roehn | Le Peintre et son mod`ele

    Всякие факела, свечи и прочие лучины мы в расчёт не берём, с ними можно было такого наворотить, что потом пришлось бы всё переделывать. Даже сейчас с искусственным светом не так-то всё и гладко, что уж говорить про давние времена, когда только формировалось представление о классическом портрете?

    Окна в наших домах расположены обычно на высоте от пояса и выше. Ниже пояса окна в домах не делали, в потолках окна тоже появились тоже относительно недавно. Вот эти архитектурные традиции и задали понимание высоты для основного источника света (рисующего). Его расположение воспринимается «классическим», если он стоит не слишком высоко (не совсем сверху, потому что окон в потоках раньше не было), и не слишком низко (окна у нас от пояса и выше).

    Надо сказать, что фотографы поначалу тоже использовали окна, как основной инструмент освещения для портретной фотографии. Фотостудии часто оборудовались на верхних этажах зданий или на чердаках, там было много окон и фотографы открывали или закрывали их по необходимости для создания нужного освещения:

Если сложить все три фактора вместе, то получается, что классическое портретное освещение — это то, что мы привыкли видеть в работах мастеров прошлого, а они, в свою очередь, писали свои работы с одним источником света, которым чаще всего было окно. Стало быть, имитация света от окна в самых разнообразных вариантах и будет тем самым «классическим портретным освещением».



3. Настройки



Уместно, думаю, повторить основные стартовые настройки для съёмки в студии с импульсным оборудованием. Они таковы:
  • режим съёмки — мануальный (М)
  • выдержка — 1/100 (плюс/минус)
  • ISO — минимальное (100 или 200)
  • диафрагма — f/8 (далее регулируется по усмотрению)
  • мощность прибора примерно 80%

Но тут, разумеется, есть свои нюансы.

Во-первых, в классическом портретном освещении часто приходится иметь дело не с одним источником света, а сразу с несколькими (как минимум: с рисующим, заполняющим, контровым/моделирующим и светом на фон). Настройки мощности, разумеется, для каждого прибора будут индивидуальными. Мало того, некоторые приборы будут складываться (как рисующий и заполняющий), а некоторые будут с насадками, «съедающими» часть света (с софтбоксами и/или с сотами). Поэтому довольно бессмысленно запоминать мощность установленную на разных приборах. Имеет смысл понять физику работы света и потом эти знания применять при выставлении приборов. Подробно про это я говорил в этом классе: Как работает свет в фотографии.

Во-вторых, «печкой», от которой пляшут, должен быть рисующий источник света. Чем он будет мощнее, тем проще потом выстраивать все остальные компоненты светотеневого рисунка. Такая ситуация складывается из-за того, что далеко не все студийные моноблоки обладают большой степенью регулировки (некоторые вообще не регулируются, кстати). Если рисующий будет слабым, то при постановке заполняющего и/или контрового/моделирующего источников света вы можете столкнуться с такой ситуацией, что вам бы хотелось уменьшить их мощность, но такой возможности уже нет — приборы и так на минимуме, но всё равно выглядят довольно ярко относительно рисующего!

В-третьих, нужно помнить, что некоторые насадки могут довольно заметно «съедать» свет. Софтбокс, например, пропускает меньше света, просто потому что в его конструкции есть, как правило, несколько слоёв диффузионной ткани. Точно так же и соты, надеваемые на рефлекторы, тоже задерживают часть светового потока. При построении света нужно это учитывать наравне с общими способами управления освещением (расстоянием и регулировкой мощности импульса).


Более подробно работу с источниками света смотрите в самом классе. Ну и плюс — на подходе другие записи, в которых, я надеюсь, можно будет обсудить все тонкости работы со светом. Оставайтесь с нами!

https://podakuni.livejournal.com/820262.html


Метки:  

5 эффективных схем света за 5 минут

Понедельник, 10 Июня 2019 г. 17:38 + в цитатник


Давненько я не брал в руки шашки!..

Сегодня я бы хотел поговорить про несколько довольно распространённых кошмаров в жизни начинающих фотографов. Например, бывает такая ситуация: надо снимать в студии, но времени на настройки света нет, модель уже стоит и ждёт, время аренды пошло! За что хвататься, как всё настраивать, чтобы получить гарантированный результат? Или вот тоже неприятная ситуация: нет чёткого понимания того, как работает студийное оборудование, опыта тоже мало, но заказчик хочет съёмку именно в студии! Что делать, как быть? Или вот ещё: вы пришли в студию, а приборов там не хватает по какой-то причине, у вас только один моноблок и тот же набор проблем, что выше — заказчик ждёт, нужен гарантированный результат… И так далее, пугать можно долго. Надеюсь, вы не попадёте в такие ситуации. Но, а если вдруг? Тогда надо быть во всеоружии!

Поэтому, когда дошли руки до уроков по студийному свету, то совместно с Liveclasses мы записали класс про несколько очень простых, но довольно эффективных способов работы со светом. На каждый из них вам понадобится всего один прибор и примерно 5 минут на настройку. А при известной сноровке и того меньше времени. Основной материал по ссылке:



Здесь же я решил добавить несколько полезных советов и пояснений.


1. Настройки



В студии чаще всего снимают при помощи импульсного света. Если кратко, то это связано с желанием фотографов управлять светом: делать такой светотеневой рисунок, который нужен. Чтобы получить именно то освещение, которое хочется, нужно чтобы свет от приборов был намного мощнее, чем свет из окон и/или от ламп освещения. Постоянный свет для этих задач использовать можно, но, скорее всего, потребуется весьма ощутимая мощность приборов, что приведёт к большим затратам на электроэнергию. А ещё в студии будет очень жарко! Поэтому, фотографами чаще используются импульсные приборы (по сути — большие вспышки), которые дают сильный поток света, но на очень короткое время (около 1/10000 сек, плюс/минус).

Импульсные приборы, в свою очередь, имеют ограничения по настройкам. Например, с простыми моноблоками (так называются источники света, которые чаще всего используются в студиях) не получится использовать короткие выдержки (короче «времени синхронизации», в характеристиках фотоаппарата обозначается как X-sync). У разных камер предел будет разным, у какой-то это 1/250 сек, а у других — 1/160-1/200 сек. Поэтому, при съёмке в студии имеет смысл поставить выдержку в районе 1/100 — 1/125 сек.

Впрочем, изменение выдержки не сильно повлияет на изображение, ведь световой импульс у приборов длится всё равно намного короче, чем выбранная выдержка. Поэтому, будет ли у вас выставлено значение 1/125 или 1/60 сек — разницы по яркости картинки вы, скорее всего, вообще не увидите. А раз так, то установите комфортное значение, например 1/100 сек (чтобы с запасом и гарантированно).

Поскольку свет от основных приборов очень мощный, то ISO, как правило, устанавливается на минимальное значение.

Выдержка и ISO установлены и зафиксированы. Получается, что основным инструментом регулирования яркости изображения в студии является диафрагма! Чаще всего используется величина f/8 (плюс/минус), это та «печка», от которой пляшут. Если снимок получается слишком ярким, то диафрагму можно прикрыть. Если слишком тёмным — приоткрыть. Это если совсем на пальцах.

Если говорить про настройки студийных приборов, то имеет смысл поставить их примерно на 80% от максимальной мощности. Дело в том, что если вы поставите на них слишком малую мощность, то свет от приборов будет слабым и он будет смешиваться со светом из окон и/или от ламп освещения. И, скорее всего, получится «грязный свет». А если поставить слишком много (полную мощность, например), то, во-первых, приборы будут долго заряжаться для следующего кадра, а во-вторых, диафрагму придётся довольно сильно зажимать (что может привести к потере качества изображения из-за дифракционного предела). Ещё на большой мощности недорогие приборы могут быстро перегреваться, что, разумеется, не добавит комфорта при съёмке.

Итак, если резюмировать, то настройки для быстрого старта в студии таковы:
  • режим съёмки — мануальный (М)
  • выдержка — 1/100 (плюс/минус)
  • ISO — минимальное (100 или 200)
  • диафрагма — f/8 (далее регулируется по усмотрению)
  • мощность моноблока примерно 80%

Вуаля, можно снимать! Не забудьте только установить пускатель на горячий башмак фотокамеры и убедиться, что он срабатывает при каждом снимке, «поджигая» ваш прибор (давая команду на срабатывание импульса). Для этого нужно проверить, чтобы у вашей камеры была включена внешняя вспышка и чтобы она стояла в режиме принудительно срабатывания (в ручном режиме). Ещё имеет смысл проверить, чтобы пускатель (прибор, который даёт команду на срабатывание импульса) был настроен на нужный канал (если он работает по радио). Впрочем, тут вам могут помочь работники студии, это их обязанность. Не стесняйтесь у них спрашивать.



2. Регулировки



Яркость получаемого изображения можно регулировать несколькими способами. Первый я уже упоминал — можно закрывать/открывать диафрагму. Тут, я думаю, всё понятно. Второй способ — это регулировать мощность самого прибора (у каждого студийного моноблока есть крутилки, регулирующие его мощность). Третий — можно отодвигать или придвигать прибор относительно модели. Про этот способ чуть подробнее.

В работе со светом активно используется Закон обратных квадратов. Если сильно упрощать, то этот закон о том, что чем больше расстояние между источником света (в нашем случае — моноблоком) и освещаемым объектом (в студии — моделью), тем слабее освещается объект. Причём, зависимость обратно-квадратичная! То есть: отодвинули прибор от модели на метр — яркость освещения упала в 2 раза, ещё на метр — уже в 4 раза, ещё на метр — в 9 раз, так далее. Этот способ очень эффективен, особенно в тех случаях, когда прибор не поддаётся регулировке (он уже достиг своего предела настроек, он вообще не имеет регулятора или прибор расположен так высоко и неудобно, что лень туда лезть).

Мягкость/жёсткость света регулируется при помощи относительных размеров источника света. Для получения мягкого света берут большие насадки (софтбоксы), для жёсткого света — используют маленькие относительно модели источники света. Про это я всё подробно рассказывал в классах Как видеть свет, Как работает свет в фотографии и Светоформирующие насадки, повторяться сейчас смысла нет.

Тут стоит только держать в голове один нюанс: чем дальше вы отодвигаете любой прибор от модели, тем жёстче получается светотеневой рисунок. Даже самый большой софтбокс, отодвинутый в дальний угол большой студии, будет давать довольно жёсткий свет на модели, увы. Впрочем, как это можно обойти я показываю в этом классе.



3. Нюансы



Закон обратных квадратов действует постоянно и везде, наличие софтбокса на источнике света этого закона не отменяет. Это значит, что любой источник света освещает модель неравномерно. В этом нет ничего страшного, просто про это нужно помнить и управлять этим. Например:


Здесь мы видим, что путь a намного короче, чем путь b. Поэтому, при таком расположении источника света относительно объекта съёмки, у вас будет получаться, что верхняя часть модели будет освещена ярче нижней. Само по себе это ни хорошо и ни плохо, просто данность. В некоторых ситуациях это может повредить кадру (когда хотелось снять равномерно освещённую модель), а в некоторых, наоборот — помочь (когда хочется, чтобы что-то было темнее и не привлекало внимание на снимке, например, чтобы руки были темнее лица).

Если же захочется более равномерного освещения, то имеет смысл отодвинуть источник света подальше от модели:


Тут уже будет получаться, что пути a и b хоть и не будут одинаковыми, но станут ближе друг к другу (по длине), что даст большую равномерность освещения. Правда, в этом случае будет несколько побочных эффектов:
  • освещённость модели снизится (прибор же стоит дальше)
  • жёсткость светотеневого рисунка увеличится (относительно модели прибор станет меньше)
  • тени будут ложиться иначе (это надо будет проконтролировать)

Ещё нужно помнить, что расстояние между прибором и моделью влияет на заполнение теней. Вот тут, например, путь a от источника света до модели намного короче, чему пути отражённого света b и c:


Поэтому, в ситуации, когда источник света стоит близко к модели, тени получаются чёрными (отражённый свет будет очень слаб по сравнению с основным). Но если мы отодвинем прибор от модели подальше, то теоретически получится вот что:


Тут мы видим, что путь a от источника света до модели сопоставим с путями отражённого света b и c, что сделает тени более заполненными (не такими чёрными). Заполнить тени можно как поставив модель ближе к стенке, так и придвинув с теневой стороны отражатель. Впрочем, разные способы управления светом, полагаю, мы ещё обсудим, оставайтесь с нами, как говорится.

А пока в комментариях задавайте вопросы, постараюсь на них ответить.


P.S.: промокод MARTYNOV по-прежнему даёт 15% скидки на все классы, не только мои. Только, тсссс!

https://podakuni.livejournal.com/820138.html


Метки:  

5 эффективных схем света за 5 минут

Понедельник, 10 Июня 2019 г. 17:38 + в цитатник


Давненько я не брал в руки шашки!..

Сегодня я бы хотел поговорить про несколько довольно распространённых кошмаров в жизни начинающих фотографов. Например, бывает такая ситуация: надо снимать в студии, но времени на настройки света нет, модель уже стоит и ждёт, время аренды пошло! За что хвататься, как всё настраивать, чтобы получить гарантированный результат? Или вот тоже неприятная ситуация: нет чёткого понимания того, как работает студийное оборудование, опыта тоже мало, но заказчик хочет съёмку именно в студии! Что делать, как быть? Или вот ещё: вы пришли в студию, а приборов там не хватает по какой-то причине, у вас только один моноблок и тот же набор проблем, что выше — заказчик ждёт, нужен гарантированный результат… И так далее, пугать можно долго. Надеюсь, вы не попадёте в такие ситуации. Но, а если вдруг? Тогда надо быть во всеоружии!

Поэтому, когда дошли руки до уроков по студийному свету, то совместно с Liveclasses мы записали класс про несколько очень простых, но довольно эффективных способов работы со светом. На каждый из них вам понадобится всего один прибор и примерно 5 минут на настройку. А при известной сноровке и того меньше времени. Основной материал по ссылке:



Здесь же я решил добавить несколько полезных советов и пояснений.


1. Настройки



В студии чаще всего снимают при помощи импульсного света. Если кратко, то это связано с желанием фотографов управлять светом: делать такой светотеневой рисунок, который нужен. Чтобы получить именно то освещение, которое хочется, нужно чтобы свет от приборов был намного мощнее, чем свет из окон и/или от ламп освещения. А это, в свою очередь, приводит к тому, что потребуется направить довольно интенсивный поток света на модель. Постоянный свет для этих задач использовать можно, но, скорее всего, потребуется весьма ощутимая мощность приборов, что приведёт к большим затратам на электроэнергию, А ещё в студии будет очень жарко! Поэтому, фотографами чаще используются импульсные приборы (по сути — большие вспышки), которые дают сильный поток света, но на очень короткое время (около 1/10000 сек, плюс/минус).

Импульсные приборы, в свою очередь, накладывают ограничения на настройки. Например, с простыми моноблоками (так называются источники света, которые чаще всего используются в студиях) не получится использовать короткие выдержки (короче времени синхронизации, в характеристиках фотоаппарата обозначается как X-sync). У разных камер предел будет разным, у какой-то это 1/250 сек, а у других — 1/160-1/200 сек. Поэтому, при съёмке в студии имеет смысл поставить выдержку в районе 1/100 — 1/125 сек.

Впрочем, изменение выдержки не сильно повлияет на изображение, ведь световой импульс у приборов длится всё равно намного короче, чем выбранная выдержка. Поэтому, будет ли у вас выставлено значение 1/125 или 1/60 сек — разницы по яркости картинки вы, скорее всего, вообще не увидите. А раз так, то установите комфортное значение, например 1/100 сек (чтобы с запасом и гарантированно).

Поскольку свет от основных приборов очень мощный, то ISO, как правило, устанавливается на минимальное значение.

Получается, что основным инструментом регулирования яркости изображения в студии является диафрагма. Чаще всего используется величина f/8 (плюс/минус), это та печка, от которой пляшут. Если снимок получается слишком ярким, то диафрагму можно прикрыть. Если слишком светлым — приоткрыть. Это если совсем на пальцах.

Если говорить про настройки студийных приборов, то имеет смысл поставить их примерно на 80% от максимальной мощности. Дело в том, что если вы поставите на них слишком малую мощность, то свет от приборов будет слабым и он будет смешиваться со светом из окон и/или от ламп освещения. И, скорее всего, получится «грязный свет». А если поставить слишком много (полную мощность, например), то, во-первых, приборы будут долго заряжаться для следующего кадра, а во-вторых, диафрагму придётся довольно сильно зажимать (что может привести к потере качества изображения из-за дифракционного предела).

Итак, если резюмировать, то настройки для быстрого старта в студии таковы:
  • выдержка — 1/100 (плюс/минус)
  • ISO минимальное (100 или 200)
  • диафрагма f/8 (далее регулируется по усмотрению)
  • мощность моноблока примерно 80%

Вуаля, можно снимать! Не забудьте только установить пускатель на горячий башмак фотокамеры и убедиться, что он срабатывает при каждом снимке, «поджигая» ваш прибор (давая команду на срабатывание импульса). Для этого нужно проверить, чтобы у вашей камеры была включена внешняя вспышка и чтобы она стояла в режиме принудительно срабатывания (в ручном режиме). Ещё имеет смысл проверить, чтобы пускатель (прибор, который даёт команду на срабатывание импульса) был настроен на нужный канал (если он работает по радио). Впрочем, тут вам могут помочь работники студии, это их обязанность. Не стесняйтесь у них спрашивать.



2. Регулировки



Яркость получаемого изображения можно регулировать несколькими способами. Первый я уже упоминал — можно закрывать/открывать диафрагму. Тут, я думаю, всё понятно. Второй способ — это регулировать мощность самого прибора (у каждого студийного моноблока есть крутилки, регулирующие его мощность). Третий способ — можно отодвигать или придвигать прибор относительно модели. Про этот способ чуть подробнее.

В работе со светом активно используется Закон обратных квадартов. Если сильно упрощать, то этот закон о том, что чем больше расстояние между источником света (в нашем случае — моноблоком) и освещаемым объектом (в студии — моделью), тем слабее освещается объект. Причём, зависимость обратноквадратичная! То есть: отодвинули прибор от модели на метр — яркость освещения упала в 2 раза, ещё на метр — уже в 4 раза, ещё на метр — в 9 раз, так далее. Этот способ очень эффективен, особенно в тех случаях, когда прибор не поддаётся регулировке (он уже достиг своего предела настроек, он вообще не имеет регулятора или прибор расположен так высоко и неудобно, что лень туда лезть).

Мягкость/жёсткость света регулируется при помощи относительных размеров источника света. Для получения мягкого света берут большие насадки (софтбоксы), для жёсткого света — используют маленькие относительно модели источники света. Про это я всё подробно рассказывал в классах Как видеть свет?, Как работает свет в фотографии и Светоформирующие насадки, повторяться сейчас смысла нет.

Тут стоит только держать в голове один нюанс: чем дальше вы отодвигаете любой прибор от модели, тем жёстче получается светотеневой рисунок. Даже самый большой софтбокс, отодвинутый в дальний угол большой студии, будет давать довольно жёсткий свет на модели, увы. Впрочем, как это можно обойти я показываю в этом классе.



3. Нюансы



Закон обратных квадратов действует постоянно и везде, наличие софтбокса на источнике света этого закона не отменяет. Это значит, что любой источник света освещает модель неравномерно. В этом нет ничего страшного, просто про это нужно помнить и управлять этим. Например:


Зедсь мы видим, что путь a намного короче, чем путь b, поэтому, при таком расположении источника света относительно объекта съёмки, у вас будет получаться, что верхняя часть модели будет освещена ярче нижней. Само по себе это ни хорошо и ни плохо, просто данность. В некоторых ситуациях это может повредить кадру (когда хотелось снять равномерно освещённую модель), а в некоторых, наоборот — помочь (когда хочется, чтобы что-то было темнее и не привлекало внимание на снимке).

Если же захочется более равномерного освещения, то имеет смысл отодвинуть источник света подальше от модели:


Тут уже будет получаться, что пути a и b хоть и не будут одинаковыми, но станут ближе друг к другу (по расстоянию), что даст большую равномерность освещения. Правда, в этом случае будет несколько побочных эффектов:
  • освещённость модели снизится (прибор же стоит дальше)
  • жёсткость светотеневого рисунка увеличится (относительно модели прибор станет меньше)
  • тени будут ложиться иначе (это надо будет проконтролировать)

Ещё нужно помнить, что расстояние между прибором и моделью влияет на заполнение теней. Вот тут, например, путь a от источника света до модели намного короче, чему пути отражённого света b и c:


Поэтому, в ситуации, когда источник света стоит близко к модели, тени получаются чёрными. Но если мы отодвинем прибор от модели подальше, то теоретически получится вот что:


Тут мы видим, что путь a от источника света до модели сопоставим с путями отражённого света b и c, что сделает тени более заполненными. Заполнить тени можно как поставив модель ближе к стенке, так и придвинув с теневой стороны отражатели. Впрочем, разные способы управления светом, полагаю, мы ещё обсудим, оставайтесь с нами, как говорится.

А пока в комментариях задавайте вопросы, постараюсь на них ответить.


P.S.: промокод MARTYNOV по-прежнему даёт 15% скидки на все классы, не только мои. Только, тсссс!

https://podakuni.livejournal.com/820138.html


Метки:  

Пара мыслей про финальный сезон Game of Thrones

Вторник, 28 Мая 2019 г. 15:00 + в цитатник


Я немного подождал после окончания финального сезона Game of Thrones, чтобы все наконец-то посмотрели его. И вот только сейчас решил написать своё мнение о нём. Типа, чтобы спойлерить поменьше. В любом случае, предупреждаю: под катом спойлеры! Если кто-то ещё не смотрел, по подождите, не читайте. Или читайте на свой страх и риск. Итак, вот что думаю.

Если честно, я совершенно не понимаю недовольства людей финальным сезоном GoT. И вот почему.

На мой взгляд, линии большинства героев были закончены вполне логично. Мало того, многие события прекрасно увязали с прошлыми сезонами и мы получили объяснение многим странным и малопонятным вещам, которые не давали покоя в предыдущих сезонах.

Взять, хотя бы, линию Белых Ходоков. Вполне логично, что Короля Ночи убила Арья. Ну, а кто ещё? Ведь она выбрала (или за неё выбрали?) стезю служения Многоликому Богу Смерти и только те навыки, которые она там приобрела, позволили ей выжить в той мясорубке, которую учинили мертвецы в битве за Винтерфел. Кстати, очень круто сделали её проход по коридорам замка, где она валила всякую нежить пачками, налево и направо! Это было очень эффектно и показало всю силу полученных ею умений! Думаю, этот эпизод войдёт в историю, его будут потом много раз копировать. Прямо, как в Doom-е, мертвяков штабелями косила! Не зря Безликий её так настойчиво тренировал, ковал из неё сверхоружие, не давая отвлекаться на всякую там мелочную месть. Из неё делали бойца, эффективное оружие! Было бы странно видеть там мелкую дечонку, которая там шарахалась бы бесцельно и беспомощно.

Да, конечно, очень жалко, что убить Короля Ночи Арье удалось только ценой своей жизни... Тут, видимо, просто нельзя было никак подкрасться к нему иначе, как самой умереть (перевоплотиться в мертвеца). Но ведь к этому её и готовили! Источник Смерти, из которого она должна была пить при обучении, на это намекал. А нас, зрителей, не зря готовили к тому, что даже ключевые персонажи GoT могут умереть, как это было уже со многими до этого. Ну, а с другой стороны, если бы Арья выжила после покушения на Короля Ночи, то что бы с ней дальше делали сценаристы? Она бы тогда мстила Дейнерис за убийство брата? А потом что? Отправилась бы в неведомые земли на корабле? Вообще бред.

Я понимаю, что многие расстроились из-за линий Серсеи и её возлюбленного/брата Джейме. Думаю, что с точки зрения мэйнстрима было бы более ожидаемо, если бы Серсею спалил дракон Дейнерис. Или Бурерождённая сама бы её казнила. Ну, на худой конец, многим показалось бы более логичным, если бы Серсея погибла бы в пламени в своём замке. И уж, конечно, совсем сопливо было бы, если бы она погибла в объятиях своего возлюбленного/брата. Но сопли и сантименты — это точно не про GoT! За это мы и полюбили сериал. И поэтому логично выглядит сцена, в которой Эурон Грейджой убивает Джейме ударом меча в спину, прямо в двух шагах от Серсеи. Таким образом замыкается круг: Цареубийца убит таким же способом, как он убил до этого своего царя — подлым ударом в спину. Это во-первых. А во-вторых, то, что Серсея пережила своего брата (и единственного НАСТОЯЩЕГО возлюбленного), видела его гибель, и остаток жизни проведёт в качестве рабыни-наложницы фактически похитившего её бандита и насильника Эурона Грейджоя — это само по себе для неё гораздо более тяжёлое наказание, чем просто гибель, ну, например под завалами Красного Замка! Тут сценаристы замыкают круг — рабыня становится королевой, а королева — рабыней (которой, к тому же, совершенно некуда бежать). Очень крутой ход.

Точно так же я понимаю, что для многих было обидно, что Джон Сноу, справедливый, благородный и сострадающий, был убит Джорохом Мормонтом по приказу Дэйнерис. Но тут всё тоже логично. Не, ну сами посудите: после того, как вскрылось, что Джон — это Таргариен, причём не просто какой-то там Таргариен пятая вода на киселе, а реальный и ЕДИНСТВЕННЫЙ наследник трона, что, после этого Дейнерис могла оставить его в живых?! Та Бурерождённая (и далее по списку), которая прошла все круги ада ради Железного Трона, побывала в рабстве, выживала всеми способами, воевала в разных странах, упорно шла к Трону, и что, она могла бы оставить единственного РЕАЛЬНОГО претендента в живых, даже пусть он и был её возлюбленным?!.. К тому же, он сам её оттолкнул, когда узнал, что она его тётка. Отвергнутые женщины, увы, бывают очень злы и очень коварны. Они мстят и всячески осложняют жизнь своим бывшим возлюбленным. Так что, тут всё логично.

Хотя, конечно, сцена, в которой Джорох вынужден был убить Сэма Тарли, только потому что тот встал на его пути, защищая спящего Сноу, признаю, получилась драматичной. Но, опять же, это GoT! И тут пути любых героев воистину неисповедимы. А любовь Мормонта к Дейнерис оказалась сильнее благодарности за спасение от Серой Хвори, и Джорох хоть и дрогнувшей рукой, но убил Тарли в полной тишине. Очень сильный эпизод был... С другой стороны, а как могло быть иначе?.. Что, Сноу убил бы Дейнерис? Такой благородный и убил бы свою Королеву, которой служил верой и правдой?.. Или что, он отправился бы снова на Ледяную Стену?.. А нафига? Ходоков-то больше нет, с Одичавшими как-никак мир, и стена больше не нужна! Ночной Дозор перестал быть нужен. Их служба окончена. Джон занял бы трон? Ну, это так же невероятно, как если бы в сценарий GoT ввели бы какую-нибудь нелепость, вроде выборов короля, например. Смех, да и только. Так что его гибель была логична.

Сжигание Тириона драконьим огнём на площади перед строем Безупречных вызвало, думаю, меньше всего споров. Ведь он сам, по сути, нарушил присягу — он предал королеву отпустив своего брата Джейме и косвенно поучаствовал в ловушке, устроенной Серсеей для Дейнерис. Помните, как он говорил, что если зазвонят колокола, то надо прекратить атаку, город, мол, сдаётся? Но потом выяснилось, что это была ловушка: Серсея расставила ёмкости с Зелёным Огнём по всем улицам, по которым могла бы пойти Денерис со своей армией. Погибло бы столько же невинных жителей, сколько и от дракона, но и как минимум армия Денерис тоже была бы уничтожена. А то и саму бы выскочку этот колдовской огонь тоже убил бы! То, что многие приняли за безумие Таргариенов, на самом деле было осознанным шагом Дейнерис, взвешенным и хладнокровным решением: она квартал за кварталом выжигала город, уничтожая не столько людей, а сколько ловушки с Зелёным Огнём (были видны всполохи зелёного цвета тут и там). А что при этом гибли жители, так это Бурерождённой было не так важно — лишь бы её люди оставались целы. Минимизирование потерь своего войска — это нормально для любого военного начальника, хотя может принимать и такие страшные формы. И, кстати, неприятие Джоном такого подхода только окончательно поставило точку в отношениях Дейнерис и Сноу: она именно в этот момент поняла, что его нельзя оставлять в живых, что он всегда будет опасен для неё не только своим происхождением, но и своим благородством/чистоплюйством. Таким образом, Тирион стал не только отпустившим своего брата ослушником, но ещё и вольным или невольным пособником в организации ловушки на королеву, что согласитесь, меняет дело. И казнь Тириона выглядит логичной, он как бы повторяет судьбу Вариса. Не вечно же ему быть Десницей! Тут тоже круг замкнулся.

Ну и все остальные линии мне кажутся тоже вполне логичными. И коленопреклонённый Север с затаившей злобу Сансой. И верный Мормонт в качестве Десницы. И отправившийся в финальное изгнание Пёс, принявший бога огня Р'глора и ставший его жрецом вопреки своей давней фобии. И потусторонний Бран, превратившийся окончательно в Трёхглазого Ворона. И так далее, и тому подобное. И главное — что королевой наконец-то стала Дейнерис, столько шедшая к этому, тоже оправдало все мои надежды. Опять же — круг замкнулся, Таргариены снова на троне. Как и не было всех этих Баратеонов, Ланнистеров и прочих Тиреллов, грызущихся за трон. Круг — очень правильная фигура, весьма уместная в таком эпическом произведении, коим является GoT.

Так что я совершенно не понимаю, почему многие так взъелись на финальный сезон. Он, по-моему, просто прекрасен и всё расставляет по своим местам!

https://podakuni.livejournal.com/819875.html


Метки:  

Пара мыслей про финальный сезон Game of Thrones

Вторник, 28 Мая 2019 г. 15:00 + в цитатник


Я немного подождал после окончания финального сезона Game of Thrones, чтобы все наконец-то посмотрели его. И вот только сейчас решил написать своё мнение о нём. Типа, чтобы спойлерить поменьше. В любом случае, предупреждаю: под катом спойлеры! Если кто-то ещё не смотрел, по подождите, не читайте. Или читайте на свой страх и риск. Итак, вот что думаю.

Если честно, я совершенно не понимаю недовольства людей финальным сезоном GoT. И вот почему.

На мой взгляд, линии большинства героев были закончены вполне логично. Мало того, многие события прекрасно увязали с прошлыми сезонами и мы получили объяснение многим странным и малопонятным вещам, которые не давали покоя в предыдущих сезонах.

Взять, хотя бы, линию Белых Ходоков. Вполне логично, что Короля Ночи убила Арья. Ну, а кто ещё? Ведь она выбрала (или за неё выбрали?) стезю служения Многоликому Богу Смерти и только те навыки, которые она на этом пути приобрела, позволили ей выжить в той мясорубке, которую учинили мертвецы в битве за Винтерфел. Кстати, очень круто сделали её проход по коридорам замка, где она валила всякую нежить пачками, налево и направо! Это было очень эффектно и показало всю силу полученных ею умений! Думаю, этот эпизод войдёт в историю, его будут потом много раз копировать. Прямо, как в Doom-е, мертвяков штабелями косила! Не зря Безликий её так настойчиво тренировал, ковал из неё сверхоружие, не давая отвлекаться на всякую там мелочную месть. Из неё делали бойца! Было бы странно видеть в этом эпизоде мелкую девчонку, которая бы там шарахалась бесцельно и беспомощно по коридорам родного замка, который она знала как свои пять пальцев.

Да, конечно, очень жалко, что убить Короля Ночи Арье удалось только ценой своей жизни... Тут, видимо, просто нельзя было никак подкрасться к нему иначе, как самой умереть (перевоплотиться в мертвеца). Но ведь к этому её и готовили! Источник Смерти, из которого она должна была пить при обучении, на это намекал. А нас, зрителей, не зря готовили к тому, что даже ключевые персонажи GoT могут умереть, как это было уже со многими до этого. Ну, а с другой стороны, если бы Арья выжила после покушения на Короля Ночи, то что бы с ней дальше делали сценаристы? Она бы тогда мстила Дейнерис за убийство брата? А потом что?.. Отправилась бы в туман, расследовать неведомые земли на корабле? Вообще бред.

Я понимаю, что многие расстроились из-за линий Серсеи и её возлюбленного/брата Джейме. Думаю, что с точки зрения мэйнстрима было бы более ожидаемо, если бы Серсею спалил дракон Дейнерис. Или Бурерождённая сама бы её казнила. Ну, на худой конец, многим показалось бы более логичным, если бы Серсея погибла бы во время нападения в своём замке. И уж, конечно, совсем сопливо было бы, если бы она умерла в объятиях своего возлюбленного/брата. Но сопли и сантименты — это точно не про GoT! За это мы и полюбили сериал. И, поэтому, вполне логично выглядит сцена, в которой Эурон Грейджой убивает Джейме ударом меча в спину, прямо в двух шагах от Серсеи. Таким образом замыкается круг: Цареубийца убит таким же способом, как он убил до этого своего царя — подлым ударом в спину. Это во-первых. А во-вторых, то, что Серсея пережила своего брата (и единственного НАСТОЯЩЕГО возлюбленного), видела его гибель, и остаток жизни проведёт в качестве рабыни-наложницы фактически похитившего её бандита и насильника Эурона Грейджоя — это само по себе для неё гораздо более тяжёлое наказание, чем просто гибель, ну, например, под завалами Красного Замка! Тут сценаристы тоже замыкают круг: рабыня становится королевой, а королева — рабыней. Которой, к тому же, совершенно некуда бежать. Очень крутой ход.

Точно так же я понимаю, что для многих было обидно, что Джон Сноу, справедливый, благородный и сострадающий, был убит Джорохом Мормонтом по приказу Дэйнерис. Но тут всё тоже логично. Не, ну сами посудите: после того, как вскрылось, что Джон — это Таргариен, причём не просто какой-то там Таргариен пятая вода на киселе, а реальный и ЕДИНСТВЕННЫЙ прямой наследник трона, что, после этого Дейнерис могла оставить его в живых?! Та Бурерождённая (и далее по списку), которая прошла все круги ада ради Железного Трона, побывала в рабстве, выживала всеми способами, воевала в разных странах, упорно шла к Трону по трупам, и что, она могла бы оставить единственного РЕАЛЬНОГО претендента в живых, даже пусть он и был когда-то её возлюбленным?!.. К тому же, он сам её оттолкнул, когда узнал об их родстве. Отвергнутые женщины, увы, бывают очень злы и весьма коварны. Они часто мстят своим бывшим возлюбленным. Так что, тут всё логично.

Хотя, конечно, сцена, в которой Джорох вынужден был убить Сэма Тарли, только потому что тот встал на его пути, защищая спящего Сноу, признаю, получилась драматичной. Но, опять же, это GoT! И тут пути любых героев воистину неисповедимы. А любовь Мормонта к Дейнерис оказалась сильнее благодарности за спасение от Серой Хвори, и Джорох хоть и дрогнувшей рукой, но убил Тарли в полной тишине. Очень сильный эпизод был... По сути, как превращение Энакина Скайуокера в Дарта Вейдера в «Звёздных войнах»: благородный муж ради своей любви идёт на всё превращается в абсолютное зло!

С другой стороны, а как могло быть иначе?.. Что, Сноу убил бы Дейнерис? Такой благородный и убил бы свою Королеву, которой служил верой и правдой, которую любил?.. Или что, он отправился бы снова на Ледяную Стену?.. А нафига? Ходоков-то больше нет, с Одичалыми как-никак мир, и стена больше не нужна! Ночной Дозор перестал быть нужен. Их служба окончена. Джон занял бы трон? Ну, это так же невероятно, как если бы в сценарий GoT ввели бы какую-нибудь нелепость, вроде выборов короля, например. Смех, да и только. Так что гибель Сноу была вполне логична. Со второго раза Мартину (или команде?) это наконец-то удалось!

Сжигание Тириона драконьим огнём на площади перед строем Безупречных вызвало, думаю, меньше всего споров. Ведь он сам, по сути, нарушил присягу — он предал королеву отпустив своего брата Джейме и косвенно поучаствовал в ловушке, устроенной Серсеей для Дейнерис. Помните, как он говорил, что если зазвонят колокола, то надо прекратить атаку, город, мол, сдаётся? Но потом выяснилось, что это была ловушка: Серсея расставила ёмкости с Зелёным Огнём по всем улицам, по которым могла бы пойти Денерис со своей армией. Погибло бы столько же невинных жителей, сколько и от дракона, но и как минимум армия Денерис тоже была бы уничтожена. А то и саму бы выскочку этот колдовской огонь тоже убил бы! То, что многие приняли за безумие Таргариенов, на самом деле было осознанным шагом Дейнерис, взвешенным и хладнокровным решением: она квартал за кварталом выжигала город, уничтожая не столько людей, а сколько ловушки с Зелёным Огнём (были видны всполохи зелёного цвета тут и там). А что при этом гибли жители, так это Бурерождённой было не так важно — лишь бы её люди оставались целы. Минимизирование потерь своего войска — это нормально для любого военного начальника, хотя может принимать и такие страшные формы. И, кстати, неприятие Джоном такого подхода только окончательно поставило точку в отношениях Дейнерис и Сноу: она именно в этот момент поняла, что его нельзя оставлять в живых, что он всегда будет опасен для неё не только своим происхождением, но и своим благородством/чистоплюйством. Таким образом, Тирион стал не только отпустившим своего брата ослушником, но ещё и вольным или невольным пособником в организации ловушки на королеву, что согласитесь, меняет дело. И казнь Тириона выглядит логичной, он как бы повторяет судьбу Вариса, предавшего свою королеву. Тут тоже круг замкнулся. И потом, не вечно же Тириону быть Десницей при разных правителях, сколько же можно!

Ну и все остальные линии мне кажутся тоже вполне логичными. И коленопреклонённый Север с затаившей злобу Сансой. И верный Мормонт в качестве Десницы и абсолютного зла. И отправившийся в финальное изгнание Пёс, принявший бога огня Р'глора и ставший его жрецом вопреки своей давней фобии. И потусторонний Бран, превратившийся окончательно в Трёхглазого Ворона. И так далее, и тому подобное. И главное — что королевой наконец-то стала Дейнерис, столько шедшая к этому, тоже оправдало все мои надежды. Опять же — круг замкнулся, Таргариены снова на троне. Как и не было всех этих Баратеонов, Ланнистеров и прочих Тиреллов, грызущихся за трон. Круг — очень правильная фигура, весьма уместная в таком эпическом произведении, коим является GoT.

Так что я совершенно не понимаю, почему многие так взъелись на финальный сезон. Он, по-моему, просто прекрасен и всё расставляет по своим местам!

https://podakuni.livejournal.com/819875.html


Метки:  

Ошибка урбанистов

Понедельник, 11 Февраля 2019 г. 23:18 + в цитатник


Сейчас тема урбанистики в Москве снова весьма актуальна. В твиттере идут войны, сверкают молнии, гремит гром, но там, увы, не напишешь развёрнуто. Так что я по-старинке, сюда. Итак, мои пять копеек.

Если честно, то я во многом на стороне современных урбанистов, которых сейчас активно ругают (за дело). Я тоже считаю, что в городах (особенно крупных, типа Москвы) надо развивать общественный транспорт, строить новые трамвайные линии, сохранять и развивать троллейбусную сеть, закапывать подземные переходы, сужать улицы, делать парковки платными, развивать пешеходную и велоструктуры и так далее. Исходя из своего опыта я вижу, что все эти решения в долгосрочной перспективе верные. Они нацелены на то, чтобы в конечном счёте сделать нашу жизнь в городской среде комфортнее.

При всём при этом, я отлично понимаю, почему первые ростки урбанистики в том виде, в котором они есть у нас сейчас, народом встречаются в штыки. На мой взгляд, дело в том, что молодые да горячие пацаны и девчата, прочитав пару книг и даже получив профильное образование, со свойственным молодости максимализмом хотят рубить с плеча. Настолько сильно хотят, что аж «кушать не могут, так сильно хотят»! И поэтому готовы даже пропустить один или два этапа развития всей системы. Типа, дёргают за ботву, чтобы морковь быстрее росла. Сейчас поясню мысль.

Урбанисты считают, что у нас уже и так хороший общественный транспорт (ОТ): что в Москве есть отличное метро, есть троллейбус, есть автобусные, трамвайные системы, и так далее, и тому подобное. А раз всё это есть, то (заглядывают в толстый учебник) можно переходить к следующей части: выпиливанию автомобилистов из городской среды. А это означает все непопулярные меры, вроде платных парковок, сужения дорог, строгого контроля за трафиком и конских штрафов за нарушения ПДД... В общем, всё то, что приводит к сильному повышению стоимости владения личным автомобилем в городе. И по учебнику-то они правы, это действительно второй шаг, вполне разумный. Горькая пилюля, которую рано или поздно придётся принимать.

Проблема же в том, что утверждение о наличии развитого ОТ в Москве не совсем корректное. Вернее, нет. Не так. ОТ действительно развит, но он пока ещё довольно неудобен. Он имеет кучу дыр, нестыковок, проблемных мест. Он неудобен во многих ситуациях, у него часто неоптимальный график движения и непродуманные маршруты. Полагаю, люди, которые постоянно передвигаются при помощи ОТ, согласятся со мной. Особенно, думаю, согласятся те, кто не живёт в пешей доступности от метро. Да и метро, надо сказать, не панацея: есть такие маршруты, которые проще проделать на личном авто или на такси, в крайнем случае. Конечно, надо признать, что ОТ развивается. Многое в городе становится лучше. Но динамика развития ОТ пока сильно отстаёт от темпов, с которыми автомобилистов изгоняют из города.

Мало того, помимо слабой развитости ОТ, есть ещё и проблема плохой обустроенности пешеходных зон. Далеко не везде есть тротуары-то вдоль дорог!.. А где есть, они часто такого качества, что ходить по ним сложно, особенно родителям с колясками или людям с ограничениям (старикам, инвалидам, детям малым). А это важно! Потому что мало доехать до какой-то остановки на автобусе/троллейбусе/трамвае, надо ещё от неё дойти до пункта назначения. А это далеко не так уж и просто порой...

Вот и получается, в сухом остатке: урбанисты считают, что ОТ уже есть, он развивается, всё норм, всё пучком! Первая часть, стало быть, готова. Переходим ко второй — вытеснению автомобилистов. Давайте же скорее сужать улицы, делать везде парковки баснословно дорогими, будем сокращать количество парковочных мест в городе и так далее. И ратуют урбанисты за это так истово, что даже у разумных и здраво рассуждающих людей (вроде меня, хе-хе), начинают наливаться кровью глаза. Так, ёбана, падажжжи! Куда помчался, где удобный ОТ? Какой, нахер, «он есть», если я, помнится, сам стоял по полчаса на автобусной остановке, чтобы уехать от дома? При том, что пару лет назад уезжал оттуда же за 10-15 минут? Эй, урбанино, ты цены-то на метро и наземный транспорт видел? Какие тебе сужения дорог? Какие платные парковки во дворах, что ты несёшь вообще?

Но урбанисты, как правило, молодые, горячие. Они никого не слушают. Они же книжку умную прочитали, там написано что надо автомобилиста сделать безлошадным (и это верно, но, блин, надо же соблюдать очерёдность, ёлы-палы)! И поэтому они полностью и бесповоротно уверены в своей правоте. Там же так написано! Вучик так сказал! А потом удивляются, что все их на дух не переносят и уже матом шлют везде. Вот как-то так.

https://podakuni.livejournal.com/819492.html


Метки:  

Ошибка урбанистов

Понедельник, 11 Февраля 2019 г. 23:18 + в цитатник


Сейчас тема урбанистики в Москве снова весьма актуальна. В твиттере идут войны, сверкают молнии, гремит гром, но там, увы, не напишешь развёрнуто. Так что я по-старинке, сюда. Итак, мои пять копеек.

Если честно, то я во многом на стороне современных урбанистов, которых сейчас активно ругают (за дело). Я тоже считаю, что в городах (особенно крупных, типа Москвы) надо развивать общественный транспорт, строить новые трамвайные линии, сохранять и развивать троллейбусную сеть, закапывать подземные переходы, сужать улицы, делать парковки платными, развивать пешеходную и велоструктуры и так далее. Исходя из своего опыта я вижу, что все эти решения в долгосрочной перспективе верные. Они нацелены на то, чтобы в конечном счёте сделать нашу жизнь в городской среде комфортнее.

При всём при этом, я отлично понимаю, почему первые ростки урбанистики в том виде, в котором они есть у нас сейчас, народом встречаются в штыки. На мой взгляд, дело в том, что молодые да горячие пацаны и девчата, прочитав пару книг и даже получив профильное образование, со свойственным молодости максимализмом хотят рубить с плеча. Настолько сильно хотят, что аж «кушать не могут, так сильно хотят»! И поэтому готовы даже пропустить один или два этапа развития всей системы. Типа, дёргают за ботву, чтобы морковь быстрее росла. Сейчас поясню мысль.

Урбанисты считают, что у нас уже и так хороший общественный транспорт (ОТ): что в Москве есть отличное метро, есть троллейбус, есть автобусные, трамвайные системы, и так далее, и тому подобное. А раз всё это есть, то (заглядывают в толстый учебник) можно переходить к следующей части: выпиливанию автомобилистов из городской среды. А это означает все непопулярные меры, вроде платных парковок, сужения дорог, строгого контроля за трафиком и конских штрафов за нарушения ПДД... В общем, всё то, что приводит к сильному повышению стоимости владения личным автомобилем в городе. И по учебнику-то они правы, это действительно второй шаг, вполне разумный. Горькая пилюля, которую рано или поздно придётся принимать.

Проблема же в том, что утверждение о наличии развитого ОТ в Москве не совсем корректное. Вернее, нет. Не так. ОТ действительно развит, но он пока ещё довольно неудобен. Он имеет кучу дыр, нестыковок, проблемных мест. Он неудобен во многих ситуациях, у него часто неоптимальный график движения и непродуманные маршруты. Полагаю, люди, которые постоянно передвигаются при помощи ОТ, согласятся со мной. Особенно, думаю, согласятся те, кто не живёт в пешей доступности от метро. Да и метро, надо сказать, не панацея: есть такие маршруты, которые проще проделать на личном авто или на такси, в крайнем случае. Конечно, надо признать, что ОТ развивается. Многое в городе становится лучше. Но динамика развития ОТ пока сильно отстаёт от темпов, с которыми автомобилистов изгоняют из города.

Мало того, помимо слабой развитости ОТ, есть ещё и проблема плохой обустроенности пешеходных зон. Далеко не везде есть тротуары-то вдоль дорог!.. А где есть, они часто такого качества, что ходить по ним сложно, особенно родителям с колясками или людям с ограничениям (старикам, инвалидам, детям малым). А это важно! Потому что мало доехать до какой-то остановки на автобусе/троллейбусе/трамвае, надо ещё от неё дойти до пункта назначения. А это далеко не так уж и просто порой...

Вот и получается, в сухом остатке: урбанисты считают, что ОТ уже есть, он развивается, всё норм, всё пучком! Первая часть, стало быть, готова. Переходим ко второй — вытеснению автомобилистов. Давайте же скорее сужать улицы, делать везде парковки баснословно дорогими, будем сокращать количество парковочных мест в городе и так далее. И ратуют урбанисты за это так истово, что даже у разумных и здраво рассуждающих людей (вроде меня, хе-хе), начинают наливаться кровью глаза. Так, ёбана, падажжжи! Куда помчался, где удобный ОТ? Какой, нахер, «он есть», если я, помнится, сам стоял по полчаса на автобусной остановке, чтобы уехать от дома? При том, что пару лет назад уезжал оттуда же за 10-15 минут? Эй, урбанино, ты цены-то на метро и наземный транспорт видел? Какие тебе сужения дорог? Какие платные парковки во дворах, что ты несёшь вообще?

Но урбанисты, как правило, молодые, горячие. Они никого не слушают. Они же книжку умную прочитали, там написано что надо автомобилиста сделать безлошадным (и это верно, но, блин, надо же соблюдать очерёдность, ёлы-палы)! И поэтому они полностью и бесповоротно уверены в своей правоте. Там же так написано! Вучик так сказал! А потом удивляются, что все их на дух не переносят и уже матом шлют везде. Вот как-то так.

https://podakuni.livejournal.com/819492.html


Метки:  

Поиск сообщений в lj_podakuni
Страницы: [17] 16 15 ..
.. 1 Календарь