Когда ты пытаешься говорить о исключительных обстоятельствах сопутствовавших войне России против Японии, за которой, напомню, стояли такие страны как США и Англия, то на это тебе часто возражают, - Ха! СССР легко расправился с самураями у озера Хасан и на Халхин-Голе. А потом зафиксировал этот успех, разгромив Квантунскую армию в 1945-м. И никакие обстоятельства ему это сделать не помешали. Просто СССР был сильный, а Россия слабая.

https://youtu.be/GJOZLjDe76Y



Аргумент сколь простой, столь и убедительный. Тем не менее по внимательном рассмотрении все далеко не столь очевидно. Давайте попробуем разобраться. Кстати для начала отметим, что СССР вовсе конфликта с Японией не хотел. Если не сказать боялся его.

В 1931-1932 годах японцы оккупируют Северную Манчжурию, которая оставалась зоной преобладающего влияния России даже после Русско-японской войны, и провозглашают там марионеточное государство Манчжоу-Го. И СССР ничего против этого не имеет.

Наоборот, понимая, что теперь Транссибирская магистраль, имеющая колоссальное стратегическое значение находится под непосредственной угрозой японских войск в этом же 1932 году создается Бамлаг и силами заключенных начинается сооружение резервной железнодорожной магистрали в глубине нашей территории, впоследствии получившей известность, как БАМ. В 1935-м году японской марионетке - Манчжоу-Го была безропотно продана КВЖД, права на которую формально принадлежали СССР до 1976 года.

В принципе Вы можете на это сказать, что СССР утратил часть имперских позиций на Дальнем Востоке во время Революции и Гражданской войны. И ничего постыдного в этих уступках нет. Но я вспомнил по совершенно другой причине. А именно для того, чтобы показать, что никакие уступки не смогут остановить агрессора.

Мы все знаем это в контексте ситуации перед Второй мировой в Европе. На примере краха попыток "умиротворения" Гитлера. Но точно так же ситуация развивалась и на Дальнем Востоке. Несмотря на сдачу позиций, и удовлетворение японских пожеланий СССР все равно пришлось воевать. Только уже на своей территории.

Тем удивительнее, что даже сегодня находятся такие, кто говорит, что Николай II якобы чуть ли не сам спровоцировал Японию. И что более гибкой политикой, делая уступки, можно было бы избежать войны. Сталин попробовал. Получилось не очень.

Прояснив этот момент, давайте вернемся к нашей главной теме. Ко времени Японо-китайской войны 1894-95 годов японская армия насчитывала 6 дивизий организованных и вооруженных на европейский манер:

Менее, чем за два десятилетия Япония продвинулась от разношёрстной клановой армии, управляемой феодалами, одетой в кимоно и лакированные бамбуковые доспехи, вооруженной мечами и пиками, до единой армии из шести дивизий под командованием профессиональных офицеров, вооруженной магазинными винтовками и казнозарядной артиллерией. (Gordon L. Rottman, Japanese Army of World War II, p.6)

Победоносно завершив эту войну японцы приступили к подготовке к следующей. О том, как Япония готовилась к войне на море известно достаточно широко. О подготовке японской армии говорят гораздо меньше. Между тем масштаб приготовлений и здесь будет весьма впечатляющим. В 1896 году, на следующий год после окончания Японо-китайской войны было утверждено создание еще шести дивизий. То есть УДВОЕНИЕ японской армии.

Эти 12 дивизий плюс гвардейская и составляли сухопутные силы Японии к началу Русско-японской войны. Раньше или позже все они были задействованы в боях в Манчжурии. Еще четыре дивизии были созданы во время войны. Одна из них была отправлена завоевывать Сахалин. Остальные находились в стадии формирования.

Таким образом все боеспособные сухопутные войска в полном объёме были задействованы против России. О мотивации этой армии можно сделать отдельную передачу, частично эту тему я уже поднимал ранее, но и так ясно, что воевали японцы изо всех сил. Моральных и физических. Не щадили для достижения победи ничего. В том числе и самих себя.

Россия, как вы знаете, начала войну с восточно-сибирскими, то есть практически колониальными войсками. Переброска каждого полноценного армейского корпуса из европейской части страны была настоящим квестом. Предвоенный план был ориентирован на полную мобилизацию всей русской армии. Поэтому частичная мобилизация каждого отдельного корпуса была той еще задачей.

Действовать приходилось осторожно еще и по той причине, что как вы помните в августе 1914 года одного лишь объявления мобилизации в России было достаточно для нападения Германии. Не в восторге переброски войск на Дальний восток и следовательно ослабления группировки русских войск в Европе была и Франция.

В итоге к концу войны против Японии удалось сосредоточить I, VIII, X, XVI, XVII армейские корпуса. Кроме того из различных отдельных частей был сформирован сводно-стрелковый корпус. Таким общая сила развернутой против Японии группировки вместе с шестью сибирскими корпусами составила 12 соединений корпусного уровня.

Это составит будет примерно 1/3 от имевшихся у России 33 корпусов. Причем из сосредоточенных в Манчжурии корпусов более половины - сибирские и сводно-стрелковый были слабее развёрнутых в европейской части страны армейских корпусов. Естественно элитные Гвардейский и Гренадёрский корпуса в войне с нашей стороны не участвовали.

Еще хуже обстояли дела с кавалерией, представленной в действующей армии в основном казачьими частями. Которые хотя и были к тому времени в основном регулярными, но всё равно достаточно сильно уступали кадровым кавалерийским частям русской армии. Из которых в войне приняли участие всего четыре драгунских полка - будучи ограничено пропускной способностью Транссиба русское командование отдавало приоритет переброске пехоты. Кавалерия требовала в разы больше подвижного состава.

СССР, наоборот, мог не испытывать никаких опасений по поводу своей западной границы - война в Европе была закончена, угрозы в Европе не существовало. В итоге численность советской группировки определялась только пропускной способностью Транссиба и составила к началу военных действий 1,7 - 1,8 млн. человек.

Действующая армия против Германии составляла во время войны порядка 6 млн. чел. То есть СССР сосредоточил против Японии от 1/4 до 1/3 своих сил. Таким образом в 1904-05 гг. Российская империя примерно третью своих сил боролась со всей японской армией. И то сказать, треть то была сосредоточена к концу войны, когда никаких особых боевых действий уже не было. Во время решающих сражений приходилось довольствоваться куда меньшим.

Принципиально иная картина наблюдается в 1945-м. С нашей стороны так же было развернуто от четверти до трети всех сил. А вот с японской стороной всё будет совсем по другому.

Первая мировая война не стала для Японии тяжёлым испытанием, но и не явилась в силу этого для её армии огромной школой, как для большинства армий других Великих держав. Интересы Империи восходящего солнца простирались на Юг, а приоритет в развитии вооруженных сил всецело был отдан флоту.

После победы в Русско-японской войне армия было увеличилась до 21 дивизии, но в 1925 году была сокращена до 17. После мобилизации их число могло быть увеличено до 30. В таком числе она и оставалась вплоть до т.н. Мукденского инцидента и вторжения японских войск в Манчжурию. Эти части имели организацию и были вооружены по подобию соединений, принимавших участие в войне с Россией. От добра добра не ищут.

Стало очевидно, что японских сухопутных войск категорически недостаточно для выполнения поставленных перед ними задач. Японский Генеральный штаб считал, что в мирное время стране необходимо иметь 60 развернутых дивизий, а в случае войны это число возрастет до 90 - 100 дивизий.

Но эти цифры намного превосходили возможности японской экономики. Реально перед началом полномасштабной войны с Китаем было одобрено создание 6 новых дивизий, а после её начала еще 14 к концу 1943 года. Это максимальные цифры, которые могли быть хоть как то обеспечены работой промышленности.

Япония, таким образом, не имела достойной упоминания по европейским масштабам армии. К сухопутной войне не готовилась. Из чего следует, что для последовавшего вынужденного взрывного увеличения армии, необходимость в котором выявила начавшаяся война с Китаем у японцев не было ничего. Ни оружия, ни снаряжения, ни транспорта. Ни-че-го. Их сухопутные войска во Второй мировой были экспромтом. Недостаточно вооруженными, зачастую устаревшим оружием и техникой.

Достаточно упомянуть ситуацию в японском танкостроении. За 15 лет с 1931 по 1945 год в Японии произвели всего 6,614 танков. СССР в 1944-м за квартал производил более 7 тысяч! Причём в Японии производили в подавляющем большинстве легкие танки, а немногие средние не могли равняться с немецкими, американскими, английскими или советскими. Тяжёлых же танков в Японии и вовсе не делали. И уверяю вас, точно такая же ситуация была, скажем, и с артиллерийским вооружением. Как количественно, так и качественно.

В десантных операциях на тихоокеанском театре военных действий большое количество тяжелого оружия в любом случае использовать было весьма затруднительно. Это нивелировало слабость вооружения японцев. А боевой дух, самоотверженность, дисциплина и находчивость по прежнему были на высоте.

Но для регулярной, серьезной войны на протяженном сухопутном фронте японская армия оказалась совершенно не готова. И даже задача победить Китай, которая не стала проблемой в 1894-5 годах, оказалась для японцев заведомо невыполнимой.

Кроме того на наименее приоритетном для японцев невоюющем фронте была развернута лишь малая часть этой далеко не самой грозной армии. Две сильнейших численно группировки японских войск были сосредоточены в Китае и собственно метрополии, которой уже угрожала высадка англо-американцев.

На китайском фронте, существовавшем с 1937 года действовала так называемая "Китайская экспедиционная армия". К 1945 году она насчитывала более миллиона человек, 26 дивизий, включая танковую, 22 отдельные бригады и 22 других самостоятельных соединения.

В 1944 эта армия еще была в состоянии наносить китайцам серьезные поражения, тогда как сами китайцы ощутимых результатов против неё не имели до самого конца войны. Тем не менее эта армия считалась второстепенной и служила донором для важнейшего тихоокеанского театра.

Самая же многочисленная группировка сухопутных войск Японии была развернута для обороны метрополии. Она насчитывала 59 дивизий, из которых две танковые и две гвардейские и 25 бригад. За всю войну Япония создала всего 60 танков, более или менее способных бороться со ста тысячами Т-34 и "Шерманов". Это тип 3 "Чи-Ну". И все они были сосредоточены в 4-й танковой дивизии, развернутой на Японских островах.

Общая дислокация сухопутных сил Японии приведена в этой таблице. Как вы видите, к концу войны Япония все еще контролировала огромные завоеванные территории в Азии и Океании. Многие японские части, наиболее боеспособные и мотивированные, были полностью разгромлены в многолетней мясорубке тихоокеанской войны, а от многих других, например сосредоточенных в Бирме или на Филиппинах остались только названия.



Место Квантунской армии в этом списке, как вы понимаете ближе к плинтусу. И далеко не только количественно, но и качественно. Например из 21 пехотной дивизии и 10 отдельных смешанных бригад 3 и 17 фронтов Квантунской армии только 4 дивизии и одна бригада могли считаться более или менее боеспособными. То есть укомплектованными на 2/3 личным составом. Но и они, как вы прекрасно понимаете, были недостаточно снабжены артиллерией, в основном это была 75-мм пушка образца 1905 года с однобрусным лафетом, на деревянных тележных колесах и это вот всё. Не представлявшая из себя ничего выдающегося даже на момент создания. Имели слабую противотанковую артиллерию, и так далее, и так далее, и так далее.

Остальные же соединения и вовсе числились дивизиями и бригадами лишь на бумаге, обладая даже согласно оценке японского Генерального штаба, боеспособностью на уровне 15-20% от штатной. Личный состав был укомплектован призывниками старших возрастов или ограниченно годных, к тому же плохо обученных. Значительный их процент был призван в армию в течении пары недель до того, как они увидели наступающие на них советские танки. Такая же ситуация была и с офицерским составом. К тому же в Квантунскую армию часто попадали командиры, показавшие свою неспособность справляться с задачами на других фронтах.

В отличии от сухопутных войск, более или менее пригодных для молниеносных десантных операций на тихоокеанском театре, но крайне слабых для регулярной сухопутной войны, японская авиация представляла из себя грозную силу. Говоря "авиация" я имею в виду, естественно, не только армейскую, но и авиацию флота. Последнюю даже в первую очередь.

В справочниках часто пишут, что Квантунская армия располагала 1,042 самолетами. Забывая указать, что в Манчжурии и Корее дислоцировались в основном учебные подразделения. Боевых же самолетов было только 232. Из них всего лишь 55 современных.

Естественно, испытывая на протяжении всей войны колоссальное давление со стороны авиации союзников, будучи неоднократно разгромленными, японские ВВС не могли противопоставить советскому наступлению чего-либо достойного упоминания. За всю кампанию было зафиксировано лишь 24 самолето-вылета японской авиации. Можно смело утверждать, что никакой поддержки Квантунская армия со стороны ВВС не увидела.

То есть сосредоточив, как в своё время и Российская империя, порядка трети своих сил, СССР в 1945-м воевал не со всей рвущейся в бой японской армией, а с её деморализованными жалкими ошметками. При том, что к тому времени она и в целом то не была в числе первоклассных.

Другим фактором, который не позволяет нам напрямую сравнивать результаты России и СССР является логистика. Ведь условия, в которых мы воевали с Японией в начале XX века и в его середине будут совершенно разными.

СССР вёл боевые действия практически на своей территории. В отношении боев у озера Хасан это верно буквально. События, развивавшиеся на реке Халхин-Гол происходили в 200 километрах от нашей границы на территории дружественной если не сказать вассальной тогда Монголии.

Да, в 1945 году советские армии достаточно далеко продвинулись в глубь вражеской территории. Фактически до рубежей, на которых и приходилось воевать Российской империи. Но в этом случае Слабость противника уже не позволяла ему ни отвести свои части, ни организовать какое-либо серьезное, организованное сопротивление в тыловых районах.

Совсем другая картина наблюдалась во время Русско-японской войны. Если мерять расстояние до, скажем, Мукдена от Забайкальска, где Транссибирская магистраль входит на территорию Китая, по прямой то мы получим 1,000 километров! От Хабаровска, который тоже находится на границе с Китаем, 1,180 километров, а от Владивостока "всего" каких то смешных 700 километров.

Но при этом понятно, что никакими усилиями доставлять сколь-нибудь ощутимое количество грузов напрямую, минуя КВЖД и ЮМЖД было невозможно. Потребовались бы десятки, сотни тысяч людей и лошадей и это всё равно ни к чему бы не привело. Края эти были безлюдные, инфраструктуры никакой, природные условия - суровые.

Поэтому корректно будет измерять плечо подвоза по железной дороге. Сначала до Харбина по КВЖД. Затем до того же Мукдена по ЮМЖД. И при таком методе мы получим расстояние от Забайкальска до Мукдена 1,315 км, до Ляояна 1,380 км, до Порт-Артура 1,700 км.



Когда русская армия после Мукдена отошла на сыпигайские позиции, плечо подвоза сократилось до "всего лишь" 1,150 км и стало возможно говорить о том, что японская армия в значительной степени утратила свое преимущество в снабжении. Не столько, естественно, из за сокращения наших коммуникационных линий, сколько из за удлиннения своих.

Так или нет, но за оставшиеся до конца войны 5,5 месяцев японцы атаковать русскую армию более не решились. Расписавшись тем самым в своей неспособности выиграть сухопутную кампанию, поскольку русская армия в этой фазе войны усиливалась значительно быстрее японцев и время работало против них.

И это ведь мы меряли все расстояния до "нашей границы". Каковая была отнюдь не с основной территорией страны, где расположены крупные административные и промышленные центры и проживает большая часть населения, а с Забайкальским краем. Являвшимся тогда отдалённой слабо освоенной территорией. С населением порядка 400 тысяч человек. Что сопоставимо с Люксембургом.

Поэтому осознав масштаб проблем со снабжением русской армии, большую часть которой, кстати, еще только предстояло пользуясь всё теми же транспортными возможностями сначала на театр войны перебросить, давайте поговорим о том, насколько этот фактор был весомым. И обратимся мы, чтобы далеко не ходить, к хорошо знакомой большинству наших соотечественников Второй мировой. Где уж найти пример ещё актуальнее? Вот что думает по этому поводу немецкая сторона:

Однако еще во время этого продвижения возникли первые трудности со снабжением войск, которые затем стали хроническими и постепенно превратились в настоящее бедствие. Иногда острая нехватка горючего даже вынуждала доставлять его по воздуху. Коммуникации настолько удлинились, что автоколонны, подвозившие горючее, сами расходовали в пути большую часть своего груза. Иногда дело доходило до парадокса: для транспортировки горючего использовались караваны верблюдов. (Типпельцкирх К., История Второй мировой войны)

С материка к Симферополю ведет только часто встречающаяся в этой стране «проселочная дорога», у которой выровнена лишь проезжая часть и по бокам которой прорыты кюветы. В сухую погоду такие дороги на глинистой почве южной России очень хорошо проходимы. Но в период дождей их пришлось сразу же перекрыть, чтобы они не вышли из строя совсем и на долгий срок. Таким образом, с началом дождей армия практически теряла возможность обеспечивать свое снабжение автогужевым транспортом, во всяком случае, на участке от материка до Симферополя. К 17 ноября уже вышло из строя по техническим причинам 50 % нашего транспорта. На материке же, на севере, уже свирепствовал лютый мороз, который вывел из строя четыре паровоза из пяти, имевшихся тогда в нашем распоряжении южнее Днепра. Таким образом, снабжение армии ограничивалось теперь одним двумя эшелонами ежедневно. (Манштейн Э., Утерянные победы)

Мы приближаемся к нашей конечной цели очень медленно в условиях ледяного холода и в исключительно плохих условиях для размещения наших несчастных солдат. С каждым днем увеличиваются трудности снабжения, осуществляемого по железным дорогам. Именно трудности снабжения являются главной причиной всех наших бедствий, ибо без горючего наши автомашины не могут передвигаться. Если бы не эти трудности, мы были бы значительно ближе к своей цели. (Гудериан Г., Воспоминания солдата)

Даже если работа железных дорог улучшится, проблема снабжения будет доставлять нам серьезные неприятности. В особенности это касается предстоящего наступления 3-й танковой группы в северо-восточном направлении на Валдайскую возвышенность. Организация снабжения в этом случае будет почти неразрешимой проблемой. (Гальдер Ф., Военный дневник, 25 июля)

В целом обстановка на фронте определяется положением с подвозом снабжения и железнодорожным строительством. (Там же, 4 ноября)

Условия подвоза снабжения являются главным фактором, определяющим действия наших войск на всем фронте. (Там же, 10 октября)

Но о каких расстояниях здесь идет речь? От Тильзита до Москвы 1,000 км. От Ясс до Волгограда 1,270 км. Это значительно меньшие цифры, чем те, с которыми нам пришлось столкнуться во время Русско-японской войны.

Даже не знаю, что тут еще можно прокомментировать? Не только условия проведения важнейших операций, а и сама их возможность, а равно обстановка и действия немецкой стороны на всем огромном советско-германском фронте определяются условиями снабжения.

Снабжение, это один из важнейших факторов, принимающихся во внимание командованием при принятии стратегических решений. И само по себе мотив для дальнейших действий.

На северо-востоке – Ленинград. Эта цель должна быть достигнута во что бы то ни стало для того, чтобы получить возможность организовать из Швеции по Балтийскому морю снабжение группы армий «Север». (Гудериан Г., Воспоминания солдата)

Получается, что фактор логистики, по крайней мере со слов немецких генералов, был одним из главнейших, приведших к к краху немецкого вторжения. Для того, чтобы убедиться в том, что немцы не сильно то и лукавят достаточно будет вспомнить опыт Первой мировой.

Опасность продвижения вглубь русской территории, где слабость инфраструктуры и численное превосходство неприятеля нивелировали бы преимущества лучше оснащенной, но компактной и зависимой от снабжения немецкой армии, прекрасно понимало руководство кайзеровской Германии. В силу этого существовал негласный запрет германского командования отдаляться более, чем на три дневных перехода от границы.

Конечно, размеры и потребность в снабжении немецкой группировки, воюющей на восточном фронте Второй мировой несопоставимы с теми силами, которые состояли на балансе наших интендантов в Русско-японскую. Но и инфраструктура западной части СССР середины XX века несопоставима с таковой Северной Манчжурии его начала. Да и то сказать, согласно воспоминаниям Куропаткина в русской армии к концу войны было до миллиона едоков. Это около трети того числа, которое немцы имели против СССР. Да и технические средства, используемые для снабжения войск стали к середине века сильно лучше. Один только автотранспорт чего стоит.

Насколько же сильнее этот же самый фактор логистики будет влиять на действия русской армии в Русско-Японскую войну? А русские как то ничего - справлялись и не жаловались. И скидок нам никто на это не делает. Вы слышали, чтобы кто то говорил, - да, русские в Русско-японскую войну были в исключительно тяжелых условиях в плане логистики. Вряд ли когда-либо имевших аналоги в истории войн? Вот и я нет. Русская машина просто делала своё дело. И делала его хорошо. Насколько хорошо даже трудно себе представить.

Сегодня праздник Святого Георгия, почему всех нас, георгиевских кавалеров, пригласили на обед в деревню Юсуньтунь. Со всего VI корпуса набралось очень много георгиевских кавалеров. Был парад и молебствие, на котором присутствовало много генералов, полковников и обер-офицеров. После молебна прошли церемониальным маршем, а затем — в большие балаганы, на обед. На обеде каждый получил 1 булку, 1 ф. колбасы, 1/40 (307 мл) водки, 1 бут. пива, 1 ф. мяса, рисовый суп и потом — чай. Играла музыка четырех полков, пели песни, начальников на «ура» поднимали... (Шикуц Ф.И. Дневник солдата в Русско-японскую войну)

Бутылочное пиво меня просто убило, честно говоря. Кушай, солдатик, колбаску, запивай пивком бутылочным. Которые надо доставить на другой край земли для этого. Ах, да! Большевики же нам говорили, что к солдатам в России относились как к "серой скотинке". Бабы мол еще нарожают. Будто бы они вообще не люди.

Так они, большевики, вообще много чего говорили. Вы уши пошире развесьте, они вам еще и не такое порасскажут. Для этих "не людей", как бы "серой скотинки", Россия везет за тридевять земель в Манчжурию бутылочное пивко. Чтобы, типа, скрасить "тяготы и лишения военной службы".

Кстати можете себе представить советского солдатика я уж не говорю какой-нибудь финской или Второй мировой, а вообще, любого периода, кушающего колбасу или тем более пьющего бутылочное пиво? Я вот не в состоянии. Воображения не хватает, хотя оно у меня, как мне кажется, неплохо развито.

Но, конечно, в любом случае соображения логистики определяли численность нашей группировки и её активность. Оба этих решающих фактора жестко лимитировали возможности русской армии.

И да, всё, о чем мы говорили выше, относится к боевым действиям на сухом пути. А Япония, как мы знаем, держава морская. Как две капли воды похожая по географическому фактору на Англию. Понятно, что основные боевые действия против таких стран должны вестись на море. И весь юмор ситуации, когда говорят, что Сталин, де, победил Японию а Николай не смог сверкает всеми своими красками когда мы начнем сравнивать флоты.

Россия спокойно смогла выставить на море силы, которые на равных долго и упорно с японцами сражались. Вы будете смеяться, но именно в боевых действиях на море, в составлявших ядро флотов броненосных, кораблях японцы понесли в этой борьбе даже БОЛЬШИЕ потери.

Затем Россия собрала еще одну эскадру, на бумаге смотревшуюся на фоне японцев вполне достойно. Которая не смогла навязать борьбу только в силу исключительных обстоятельств, сопутствовавших её беспримерному походу. О чем в свое время я сделал две передачи.

А что там с флотом у товарища Сталина? Я уж неговорю о 1938-39 гг, даже в августе 1945, в момент капитуляции, полностью многократно разгромленный японский флот всё еще насчитывал 6 авианосцев, 4 линкора, 7 крейсеров и 22 эсминца. Это было несоизмеримо сильнее не только советского Тихоокеанского флота, имевшего 2 легких крейсера и 11 эсминцев, но и всего советского флота целиком. И это мы оценили только количественный аспект.

Лучшие советские корабли были в той или иной степени перепевами различных итальянских проектов 30-х годов. Италия и так то не была тогда в числе мировых кораблестроительных лидеров, а тут еще проекты имели не самое лучшее исполнение, когда многие итальянские технологии просто не удалось толком воспроизвести. И при этом они ещё и изрядно устарели.

Япония, конечно, тоже отставала, но по крайней мере её флот постоянно развивался и был достаточно современным. Смешно даже сравнивать наши эсминцы, например "семёрки" с японскими "Фубуки", "Кагеро" или тем более "Акидзуки".

О какой победе над Японией можно вести речь при таком раскладе на море? Ситуация для СССР в этой гипотетической войне была перманентно гораздо хуже, чем ситуация Российской империи после Цусимы. Так как у России и после Цусимы еще оставался вполне вменяемый по крайней мере на фоне Японии флот.

Подведем итоги. Победы СССР на озере Хасан и реке Халхин-Гол носят микроскопический характер, одержаны фактически на своей территории или на дружественной, неподалёку от своих границ, то есть в несравнимо более благоприятных условиях, нежели сражалась русская армия во время Русско-японской войны.

Да и то, как сказать победы? Японцы проверили на прочность советскую армию. Способна ли она вести правильные военные действия? Да, в Финляндии Советская армия показала свою несостоятельность. Но это было в наступлении и в значительной степени вызвано крайне неблагоприятными погодными условиями. На Хасане и Халхин-Голе РККА продемонстрировала, что несмотря ни на что в обороне она остается серьезной силой. Что кое-кому следовало бы учесть. Японцы этот урок усвоили. А кое-кто предпочел ограничиться опытом Финской войны.

Но при этом японцы прекрасно понимали, что никаких отрицательных последствий вооружённая агрессия против СССР для них иметь не будет. Так и вышло. Это карта боёв у реки Халхин-Гол. Видите как боятся советские войска нарушать японскую границу? Вот уж где действительно "ни шагу вперед"!



Реально японцы преследовали две цели. Первая это выразить неудовольствие по поводу активной помощи СССР Китаю. С которым Япония вела с 1937 года действительно серьезную, настоящую войну. СССР этот сигнал принял: поставки вооружения Китаю свернул, "добровольцев" отозвал.

Вторая же цель была в том, чтобы ввести в заблуждение США и Англию относительно своих намерений. Сделать вид, что интересы Японии простираются на север, а не на юг. Судя по тому, насколько внезапным оказался для американцев японский удар в 1941-м, это тоже сработало.

То есть фактически Япония достигла всех своих целей. И кто тогда победитель? Да, конечно, для Японии было бы неплохо разгромить РККА, улучшить конфигурацию своих границ, вернее границ своей марионетки. На далёкой периферии, в многих тысячах километров от мест сосредоточения действительных интересов империи восходящего солнца. Но в общем реально для Японии это не имело практически никакого значения. Важно было прервать поток советской военной техники и добровольцев в Китай. И эта цель была выполнена.

Россия, с другой стороны, не на жизнь, а насметь сражалась со всей, полностью японской армией, воюющей изо всех сил, в тысяче-полутора километров от своих границ. Прекрасно вооруженной новейшим оружием, разработанным ведущими европейскими производителями. Вы же понимаете, что когда речь идет о том, что японская армия превосходила русскую в пулеметах, речь идет о французских пулеметах "Гочкисс".

Тогда как СССР противостояла армия, вооруженная в значительной степени устаревшим оружием, разработанным в основном в Японии в третьеочередном порядке и производившимся в недостаточном количестве.

США и Англия стояли за спиной Японии против России в одном случае, и за спиной СССР против Японии в другом. Что уже одно должно говорить кого они считали на каждый из этих моментов более опасным противником! Впрочем почему это за спиной? В случае с СССР они вполне себе воевали с Японией. В 1945 году СССР появился на сцене, когда вся работа уже была сделана.

В ближайшей перспективе Россия была угрозой господству Англии и США. Поэтому они всецело поддерживали Японию против России. СССР был безголовой курицей, опасной прежде всего для самой себя. Поэтому они поддерживали его в деле устранения своих более опасных конкурентов. Поддерживали вплоть до массированной бесплатной поставки военной техники и материалов. Где это вы видели, чтобы англо-саксы что то кому то давали бесплатно?

В свете всего этого аргумент, что СССР Японию одолел, а Российская империя вдрызг проиграла выглядит достаточно комично. Формально это даже и так, но сопутствующие обстоятельства были мягко говоря несколько разными. Вплоть до того, что самостоятельно СССР воевать бы с Японией просто не смог. Не говоря уж о Японии, поддерживаемой такими державами, как США и Англия.


P.S. Наиболее политически корректно следить за анонсами очередных передач в моем телеграмм-канале:
https://t.me/pizzecantrop

https://oldadmiral.livejournal.com/49515.html

Притяжение планеты жуков велико. Но мы преодолеем его! Сегодня, 7 декабря в 18-00 будем стараться сделать еще один шаг в этом направлении.

https://youtu.be/ZU3UjjzaiF4





Событие, о необходимости отсутствия которого так долго говорили большевики все-таки произошло! Вернее произойдет сегодня, 5 декабря в 18-00. Старый адмирал прилюдно будет позориться в танках. Не пропустите этот момент! Ссылка появится в момент запуска стрима.

https://youtu.be/lxaELTvjgvI

P.S. Скорее всего это последний анонс стрима, который появится отдельным постом в ЖЖ. Все таки тема моего блога несколько другая :) Поэтому если вы не хотите пропускать новые анонсы, подпишитесь на мой телеграмм-канал:
https://t.me/pizzecantrop

https://oldadmiral.livejournal.com/49392.html

Пока все увлечены очередной серией противостояния России и "коллективного запада" как то на второй план отошла тема соперничества США и Китая. Между тем на этом фронте разворачиваются поистине эпические события. Речь, как вы уже догадались пойдет о гонке морских вооружений.

Пару раз я уже обращался к происходящей на наших глазах грандиозной схватке за господство на море. Причем исторически победа в этой схватке практически эквивалентна мировой гегемонии. И обещал занять выгодное место в партере, наблюдая за этой борьбой. Сегодня я приглашаю вас ко мне присоединиться.

https://youtu.be/k-QBHqqxsbI


Давайте отмотаем пленку на 5,5 лет назад, когда я впервые высказался на эту тему, и посмотрим как обстояли дела по состоянию на апрель 2017-го. Я думаю тут можно ничего особо не комментировать, за исключением того обстоятельства, что у США в общие цифры включены фактически корветы типа LCS, а китайские корветы типа 056, которых на минуточку построено 72 штуки - нет.

Для более объективной картины давайте уберем и американские LCS, тем более памятуя о связанных с ними проблемах, о которых я упоминал в соответствующей передаче. Будем считать начиная с фрегатов.

Итак, посмотрим, а что же изменилось за прошедшие 5 лет. Для начала номенклатура введенных в строй с 1990 года единиц. С американской стороной всё более или менее ясно. Завершив в начале 90-х большую серию крейсеров типа "Тикондерога", они приступили к постройке "Арли Бёрков", которые и строят по сей день, с редким вкраплением двух единиц класса "Замволт" Всё это крупные боевые корабли класса крейсер - эсминец, хорошо вооруженные и с высокой автономностью.



Китай, с другой стороны, строит значительное количество фрегатов. Которые уступают как по вооружению, так и по дальности действия. Такие отмечены в диаграмме оттенками розового цвета. Более крупные эсминцы имеют цвета тяготеющие к оранжевому (для более ранних) и коричневому. Красным цветом обозначены корабли российской постройки.

Даная диаграмма дает представление о количестве вступавших в состав флота единиц, но поскольку они неодинаковы по размерам более объективную картину мы получим сравнив водоизмещение. Кроме того изменим интервал на пятилетия, чтобы лучше были видны тенденции.

На этой диаграмме хорошо виден спад кораблестроения в США после окончания войны, начало возвышения Китая из полного ничтожества (по крайней мере в военно-морском плане) и попытка американцев отреагировать. Которой в 2017 еще не прослеживалось. По крайней мере на тех временных отрезках, которые тогда получились.



Но Китай наращивает свою мощь, по крайней мере количественно, гораздо быстрее. Надо понимать, что существующая в поднебесной секретность несколько искажает картину не в пользу Китая. Например сообщается, что к настоящему моменту вступило в строй уже 6 эсминцев тип 055, тогда как в диаграмме учтено только 3, которые можно более или менее надежно атрибутировать. Это дает порядка 30 тыс. т. неучтенного в диаграмме водоизмещения.

То есть можно смело предположить, что Китай за текущее пятилетие 2020-24 годы существенно превзойдет результат предыдущего. Сказать то же самое про США, учитывая достигнутые на данный момент результаты будет весьма затруднительно.

То есть если мы в 2017 говорили о явно обозначившейся тенденции, которая рано или поздно может привести к потере американцами господства на море, то сейчас, в 2022-м она стала еще более очевидной. Кроме того, помимо количественного существует еще и качественный аспект. В своем первом обращении к этой теме я уже развивал эту мысль.

В 1990 году, с которого мы ведём отсчёт, лучшим китайским надводным комбатантом был тип 051. Китай оставал тогда настолько сильно, что по сути он представлял из себя типичный эсминец времен Второй мировой у которого торпедные аппараты заменили на громоздкие пусковые установки противокорабельных ракет, представлявших собой китайскую во всех отношениях копию советских ракет П-15 "Термит" начала 60-х годов. Дозвуковую, с дальностью стрельбы менее 100 километров, на жидком топливе с несовершенной головкой самонаведения.

У американцев в это время заканчивалось строительство серии крейсеров "Тикондерога" оснащенных системой "Иджис" и имевших более 120 УВП таких ракет, как "Стандард" и "Томагавк". А в следующем, 1991-м вошёл в строй "Арли Бёрк"! Представляете себе глубину пропасти, разделявшей тогда США и Китай? Которая казалась абсолютно непреодолимой.

В 2017-м году, когда писалась моя статься для ЖЖ у американцев строились всё те же "Бёрки". Тогда как Китай проделал ОГРОМНЫЙ путь от типа 051 до типа 052D. Который уже имел элементы технологии "стелс", вертикальные пусковые установки ракет и так далее, и так далее, и так далее.

Прошло еще 5 лет. Не считая строящихся черепашьими темпами трех "Замволтов", которые можно считать скорее демонстраторами технологий, чем реальными боевыми кораблями, у американцев в активе всё те же "Бёрки". Производство которых вроде прекратили, но за неимением лучшего снова возобновили.

А вот Китай сделал еще один шаг вперед и приступил к постройке монструозных эсминцев, а скорее крейсеров тип 055. Водоизмещением более 10 тысяч тонн, со 112 УВП для ракет и так далее. И таких на момент съемок этой передачи построено уже ШЕСТЬ! А всего запланировано 16!

Возможно США, благодаря колоссальному заделу и крайне низкой стартовой позиции Китая, все еще сохранают некоторое качественное превосходство над китайскими кораблями, но оно тает на глазах. И последние китайские эсминцы будут уже серьезными соперниками для любого американского корабля.

Однако надводные боевые корабли, которыми мы ограничивались во время предыдущих обращений к этой теме, не являются единственной силой флота. Есть же еще подводные лодки! В прошлый раз я не рассматривал этот аспект в виду очевидного отставания китайцев. Но подводные лодки это важнейших компонент морской мощи сегодня. Поэтому давайте уделим внимание и им.

И сначала так же диаграмма отражающая количество введенных в строй единиц с разбивкой по типам. Сильной стороной американцев продолжает оставаться высокая унификация. Не считая лодок с баллистическими ракетами класса "Огайо", строительство которых завершилось в конце 90-х, они строили многоцелевые атомные лодки трех типов, из которых "Сивулф" не получил большого развития, в силу своей сложности и дороговизны. Став своего рода "подводным Замволтом". Хотя и вполне боеспособным в отличии от...



То есть фактически американцы имеют всего два основных типа многоцелевых лодок - класс "Лос Анжелес" сменил на верфях класс "Вирджиния". Китайцы, очень сильно отставая, вынуждены были догонять. Кроме того, они строят и дизельные лодки, значительно уступающие атомным в дальности и вооружении и пригодные в основном для обороны. Такие обозначены более светлыми оттенками. В отличии от надводных сил больше доля лодок российской постройки. Короче довольно пёстрая картина.

Реально в этой диаграмме нужно смотреть на оттенки тёмно-коричневого цвета. Это атомные или дизельная лодка с баллистическими ракетами (в единственном экземпляре). Как мы видим более или менее серьезное строительство таких лодок началось только в середине нулевых. И по объемом оно всё ещё отстает от США.

Не говоря уж про качество. Для примера лучшей китайской лодкой с балистическими ракетами является на сегодня тип 094. По конструкции она сильно напоминает наши лодки проекта 667,начавшие вступать в строй аж в 1967 году, но несет на четверть (12 против 16) меньше ракет, правда твердотопливных. Это по сравнению с нашими "Кальмарами". Против американских "Огайо" ракет вдвое меньше. А по количеству боеголовок отставание будет многократным. Кроме того, согласно американским источникам едва ли не каждый испытательный пуск китайских ракет сопровождается трудностями.

В общем отставание от американцев здесь очень большое. Тем не менее тип 094 это первые китайские ракетные лодки, которые представляют для американцев реальную угрозу. Патрулируя северо-втосточнее Курильских островов, их ракеты теоретически достигают 3/4 территории США. А на очереди принятие на вооружение нового ракетного комплекса, который позволит поражать всю территорию США из территориальных вод Китая.

Понимая своё отставание Китай ведет интенсивные работы над следующим поколением стратегических лодок - тип 096, как и над новой ракетой для них. Но информации по этим лодкам практически нет, ввиду строжайшей секретности.

Теперь давайте перейдем к сравнению водоизмещения вступивших в строй лодок. Надо понимать, что в данном случае это не совсем объективный показатель, поскольку для подводных лодок бОльшее водоизмещение это скорее отрицательная характеристика, в отличие от надводных кораблей. Тем не менее о количественных показателях работы судостроительной промышленности эта диаграмма получить представление позволит.



С китайской стороны тёмно-коричневым цветом выделены атомные и стратегические лодки, красным - российской постройки. В области подводного кораблестроения, как мы видим, американцам удалось должным образом среагировать и уверенно удерживать значительное как качественное, так и количественное превосходство.

Китай, видимо понимая свое технологическое отставание, не стремится наращивать объемы, ожидая появления более конкурентоспособных образцов. Тем не менее по валу китайцы уже смотрятся достойно и готовы бросить вызов Америке в ближайшее время и в подводном флоте.

И если с перспективами китайского флота всё более или менее ясно и они довольно радужные, то с американцами, как говорится, всё не так однозначно. Давайте обратим внимание на такой аспект, как сроки строительства американских кораблей. Являющиеся весьма красноречивым индикатором состояния американского ВПК в целом. Недавно я уже обращался к теме самочувствия ВМФ США в отдельной передаче. Давайте добавим немного красок в контексте нашей сегодняшней темы.

Вот диаграмма, показывающая сроки постройки подводных лодок "Вирджиния". Единственных поступающих в настоящее время на вооружение американского флота. После трех из четырех первых единиц серии, чьи длительные сроки постройки объяснялись естественными трудностями, связанными с освоением постройки нового, сложнейшего корабля, 5-я единица - "Нью Гемпшир" была построена всего за ПОЛТОРА ГОДА! Выдающийся результат для столь сложной и совершенной системы вооружения.



Однако, несмотря на казалось бы все лучшее и лучшее освоение корабля в серии, с тех пор подобный результат так и небыл больше достигнут. Лишь трижды удалось выйти из двух лет, причем дважды совсем немного. Но и такие показатели в последний раз достигались 10 лет назад. Из последних же четырех вступивших в строй лодок две строились около четырех лет, а одна почти подошла к пяти! И строящиеся в данный момент лодки этой серии врядли смогут исправить эту тенденцию, а скорее и усугубят её.

Ещё интереснее ситуация с эсминцами. Вот диаграмма, отображающая сроки постройки "Арли Бёрков". Как мы видим естественная тенденция, направленная на снижение сроков строительства по мере освоения корабля в серии, отчетливо заметная первые годы, постепенно сошла на нет, а последние эсминцы, особенно после перерыва, строятся по американским меркам очень долго. Причем на сроки строительства мало влияет внедрение очередной модификации. За исключением последней, связанной с перерывом в потройке.



Мало того, что строительство эсминцев после перезапуска не клеится, ситуация со временем не улучшается, а становится всё хуже. Единственный уложившийся в три года - "Рафаэль Перальта". 4 из построенных 8 единиц значительно превзошли три года при средней продолжительности постройки предыдущих серий (Flight I, II и IIA) 984 дня или 2 года и 8 месяцев. И наконец сроки постройки двух последних единиц - "Дилберт Д. Блэк" и "Фрэнк И. Петерсен мл." превысили 4 и 5 лет соответственно.

Кстати, если уж у американцев возникли такие трудности с возобновлением производства после всего то пятилетнего перерыва, во время которого в стране не происходило никаких видимых катаклизмов, то что тогда говорить о РФ? Которая пытается наладить строительство современных боевых единиц спустя десятилетия, в условиях нарушения кооперации, социальных потрясений и так далее.

Но это такое, вернемся к нашей теме. А вернее подведем итоги. На данный момент, благодаря огромному заделу, созданному американцами в годы холодной войны, США все еще имеет наиболее сильный флот.



Даже по надводным кораблям Китай пока не вышел на объемы судостроения США образца конца Холодной войны. Хотя и приблизился к этому вплотную и на отрезке 2020-24, вероятно превзойдет показатели США образца 1990-94. Беда в том, что сами американцы пока крайне далеки от того, чтобы повторить свои былые достижения. Учитывая увеличение сроков строительства им будет затруднительно даже поддерживать нынешние, весьма скромные темпы. Это что касается надводных кораблей.

С другой стороны, американцы удерживают лидерство по подводным силам. Причём как по количественным показателям, так и очень серьёзное по качественным. Хотя и здесь давление Китая очевидно и оно нарастает. При сохранении обозначившихся в последние годы тенденций, которые мы правильно оценили в 2017-м, и которые не изменились за прошедшие годы, хотя американцы очевидно и пытаются реагировать на возникшую угрозу, США все больше рискуют утратить господство на море в ближайшие десятилетия.

Китай со своей стороны, рвется вперед по всем направлениям. Не только по боевым надводным кораблям общего назначения, но и по подводным лодкам. Если эта статья вызовет должный интерес, мы вскоре вернемся к этой теме, посмотрев на ситуацию с авианосцами и амфибийными силами.

https://oldadmiral.livejournal.com/49007.html

Пора подумать о прощании с планетой кусак! Конечно не все так просто, но мы вводим обратный отсчёт. Осталось исследовать 54 технологии из 131. Не все они нужны, чтобы улететь, но и космический корабль построится не сразу после открытия соответствующей технологии. 5-й стрим по Factorio состоится сегодня, в солнечный вечер 21 ноября, в 18-00.

https://youtu.be/X3HVklw1dnY




"Небесные люди Жуки пытались доказать, что они здесь хозяева! Но у нас нашлось, чем ответить! Мы показали жукам, что они не хозяева здесь! А хозяева, вернее хозяин этой земли, залежей железа, нефти и урана, это небесный человек!" (с) Всецело подчиним нашу индустрию делу улёта! Вперед, к космическому старту!


https://youtu.be/DQpCarNlpX8


Наше предприятие Oldadmiral Ltd. явно буксует. Иногда нет даже патронов, чтобы отразить очередное нападение жуков. Неужели мне суждено навсегда остаться на этой проклятой планете? Или придется попросить помощь зала? Продолжение стрима по Factorio сегодня, 16 ноября в 18-00.

https://youtu.be/WbVgKbXwG4o


Сегодня, 14 ноября в 18-00 продолжение стрима по Factorio. Открыты железные дороги! Недалёк тот час, когда стремительные паровозы полетят по стальным магистралям. Верю, нашей индустрии по силам стать сильнейшей на этой планете!

https://youtu.be/wCdA2gxczXU



Всё, что вы хотели знать о Factorio но боялись спросить - уже завтра, 11 ноября в 18-00 на стриме у старого адмирала. Означенный выше адмирал долетался в своем народном театре и потерпел аварию над необитаемой планетой, населенной враждебной и весьма кусачей фауной. Сможет ли он выжить и выбраться на орбиту? Это мы узнаем из серии стримов по Factorio! Только бы не разбился паровой угольный податчик, который я всегда беру с собой!

https://youtu.be/SZa7a25_LNs

https://oldadmiral.livejournal.com/48720.html

UPDDDDDD: Пацан пришёл к успеху! Мировая гегемония в кармане! Триумф староадмиральской России в Victoria 3! Разделочный стрим, последний в этой партии сегодня, 9 ноября в 18-00. Ура!

https://youtu.be/4XUnH-BSAI4



UPDDDDD: Вашингтон требует отдать завоеванное. Что то мне это всё напоминает ;) Дядюшку Сэма забыли спросить, что нам делать. В понедельник, 7 ноября в 18-00 будем отстаивать нажитое непосильным трудом.

https://youtu.be/hPiWHWLiRew


UPDDDD:
ЕС - параша,
проливы будут наши!
Продолжение стрима по Victoria 3 сегодня, 4 ноября в 16-00.
Вечер перестаёт быть томным. Настаёт XX век.

https://youtu.be/T7qw6He9I30


UPDDD: Мне кажется или в воздухе запахло большой войной? Время лёгких побед прошло. Пора заняться военным делом по настоящему. Нас ждут серьезные соперники. Сегодня, 3 октября в 18-00 продолжение стрима по Victoria 3.

https://youtu.be/GLOZhjpA8p8


UPDD: Экономика и финансы в порядке, теперь можно подумать и о политике. Продолжение стрима по Victoria 3 будет завтра, 1 октября в 18-00. Пора отогнать вороньё от границ драгоценной Империи!

https://youtu.be/i3ALdy2BFDs



UPD: Империя в опасности! Неумелые действия старого адмирала привели к глубокому кризису. Сегодня в 16-00 будем стабилизировать экономику и финансы. Начнем пораньше, поскольку сегодня выходной и надо закруглиться к 20-00 ;)

https://youtu.be/EW74rXVvgs8


Отдавай-ка землицу Алясочку,
Отдавай-ка родимую взад!
(с)

Попробую сегодня, 27 октября в 18-00, постримить свежую Викторию. Кто пропустил - сам себя наказал. Проливы будут наши! Как появится трансляция добавлю ссылки.

https://youtu.be/aGsULjQ6WDU

https://oldadmiral.livejournal.com/48542.html

Строительство линейного флота было выдающимся достижением Российской империи. Несомненным свидетельством ее огромной промышленной и интеллектуальной мощи. Поэтому у всех её ненавистников русские линкоры как кость в горле. Не дают спокойно спать.

И долгими, бессонными ночами эта публика думает о том, а как можно обгадить гордость русской промышленности. Например первые русские дредноуты "Севастополь". Придумали много чего. О том, насколько, вопреки часто встречающемуся заблуждению об устарелости и вторичности их проекта, это были передовые корабли я уже делал в свое время материал. Сегодня мы разберем еще одну популярную байку. А именно якобы несообразно высокую стоимость русских линейных кораблей.

https://youtu.be/7LFmhmgkHJE


У нас есть два персонажа, которым Российская империя застит свет. Вернее таких персонажей гораздо больше, но именно эти два высказывались о стоимости русских линкоров.

Это некто @alan_a_skaz, который утверждал, что:

Зато по стоимости и срокам строительства они вышли в "рекордсмены", увы. "Севастополь" в постройке обходился в полтора раза дороже, чем сверхдредноут типа "Куин Элизабет", весьма значительно уступая ей в боевой ценности по всем параметрам.

А так же @glavsnab, написавший следующее:

А насчет огромной стоимости - трудно это признать "достижением". Во-первых, англичанам один линкор (более мощный) обходился примерно в 2 млн фунтов стерлингов (по тогдашнему курсу фунт - примерно 10 руб.). России же 4 балтийских линкора стоили, как пишут, под 150 млн, т. е. почти вдвое дороже.

Но, повторюсь, байка эта в среде ненавистников досоветской России крайне распространена и наверняка каждый из вас её хоть разок, да слышал. Давайте посвятим эту передачу тому, чтобы расставить точки над "и" в этом вопросе.

Ну с кратно более высокой стоимостью русских линкоров всё очень просто. Её получают деля бюджетные средства, выделенные на их строительство, на количество линкоров. То есть 147,5 миллионов рублей делим на 4 и получаем 36,9. Это действительно ни с чем несоразмерная сумма.

Беда в том, что эти деньги были выделены не только на собственно строительство линкоров, но и на создание запасных орудий, боекомплекта и так далее, и так далее, и так далее. Один только 305-мм снаряд, просто болванка, даже не снаряженная взрывчатым веществом, стоила порядка 1050 рублей. Соответственно весь выстрел, включая метательный заряд, не меньше 1,5 - 2 тысяч.

Боезапас полностью снаряженного линкора составляет 1,200 снарядов. То есть это уже будет сумма порядка 2 миллионов рублей. А ведь речь идет о запасах снарядов. То есть никак не меньше, чем хотя бы один боекомплект должен храниться на складах. А еще снаряды для боевой подготовки. И это только главный калибр! 130-мм снарядов противоминного калибра линкор несет уже 4 тысячи. И они тоже стоят денег. И их тоже нужно с запасом.

То есть из около 37 миллионов, выделенных согласно программе кораблестроения на один линкор 7,5 уходило на запасные орудия и боезапас. И только 29,4 млн. на постройку кораблей из которых 2,2 млн. стоила артиллерия.

В общем, как это принято у ругателей России сравнивается тёплое с мягким. Сметную стоимость всей программы "Севастополей" сравнивают с фактической стоимостью строительства линкоров других стран. Естественно, так делать не стоит. А сравнивать с ценой зарубежных кораблей надо фактическую стоимость постройки "Севастополей". Которая для головной единицы составила 29,353,000 рублей.

Что, впрочем, всё равно очень дорого. На этой диаграмме мы видим ситуацию со стоимостью постройки линейных кораблей в разных странах. Цветом выделен разброс в серии, если такие данные имеются. Как мы видим, русские линкоры оказались самыми дорогими, хотя, конечно и не в разы. Их цена даже превышала самый дорогой из наиболее совершенных линкоров Первой мировой класса "Куин Элизабет". Хотя и немного.



Такую ситуацию тоже можно было бы посчитать ненормальной, поскольку ни по водоизмещению, ни по боевой мощи русские линкоры не будут в топе этого списка. А скорее ближе к концу. Но, как всегда в жизни, всё решают ньюансы, которых было множество. И которые часто работали не в нашу пользу.

И первое о чем стоит упомянуть это то, что стоимость зависит от объема выпуска. Чем больше, тем дешевле. Это универсальное правило, применимое к любой промышленной продукции. В том числе и к линейным кораблям, разумеется. Англия строила больше всех. И ее корабли были самыми дешёвыми. Германия шла на втором месте. Само по себе это очень хороший показатель.

Её корабли были совершенными, а кораблестроительная индустрия передовой. Но при всём при этом Германия строила меньше дредноутов. И уже только поэтому соперничать с Англией в дешевизне кораблей не могла. В этой диаграмме сравнивается стоимость трех поколений линейных кораблей каждой страны.



Это первые дредноуты - "Сент Винцент" и "Гельголанд". Каждый из трех "Сент Винцентов" обошелся британской короне в среднем в 1,7 млн. фунтов. А каждый из первой серии германских 12" дредноутов "Гельголанд" в 2,2 млн. фунтов. Да, самые первые германские дредноуты - класс "Нассау" были значительно дешевле - по 1,8 млн. за штуку. Но они имели весьма скромные размеры, всего лишь 280-мм артиллерию и паровые машины вместо турбин. И все равно были дороже английских современников.

Такая же картина наблюдается и со "сверхдредноутами". Последние довоенные "Айрон Дюки" стоили примерно по 1,9 млн. фунтов. А германские "Кайзеры" 2,2 млн. Наконец, последние поколения линкоров, вооруженных 15" артиллерией - английский "Ривендж" в среднем по 2,15 млн. фунтов, а германский "Байерн" по 2,4.

Надо сказать, что первые английские 15" линкоры - "Куин Элизабет" получились очень дорогими. От 2,4 до фантастических 3,0 млн. фунтов. Но во-первых, они и по водоизмещению вырывались далеко вперед и по сложности, будучи фактически гибридом линкора и линейного крейсера, развивая ход в 25 узлов. А во-вторых, что немаловажно, "Малайя", как раз и портящая статистику серии своей невероятной ценой, строилась за счет колоний. О чём свидетельствует и её название. А на колониях грех не поживиться. Отсюда и такая цена. Остальные корабли серии стоили на уровне "Байерна", будучи на несколько тысяч тонн тяжелее и вдвое мощнее. Под "мощнее" здесь имеется в виду мощность механизмов, а не то, что вы подумали ;)

Естественно, все сравниваемые пары не одинаковы по боевой мощи и водоизмещению. Но даже если учесть этот параметр, ничего кардинально не изменится. Вот сравнение стоимости постройки тонны водоизмещения. Как вы можете видеть немецкие корабли всё равно будут системно дороже. И с этим ничего не поделаешь. Объемы производства есть объемы производства.



То есть, конечно, что то сделать попытаться можно. И немцы пытались. Судостроением в Германии руководил в это время такой человек, как Альфред фон Тирпиц. Его авторитет был огромен не только в Германии, но и в мире. Он почти с нуля создал судостроительную промышленность, которая по качеству продукции смогла превзойти законодателей мод - англичан.

Свое влияние и авторитет Тирпиц использовал в том числе и для того, чтобы насколько это возможно, снизить стоимость боевых единиц. Со всей немецкой тщательностью и педантизмом. Это привело к тому, что к началу 10-х годов XX века германская судостроительная промышленность оказалась... на гране краха. Что привело к такому невероятному явлению, как стачка кораблестроителей!

Уже начиная с 1909 г., благодаря усилиям Тирпица относительно всемерного снижения расходов на новое судостроение, экономическая ситуация для германских верфей вошла в фазу стагнации. Между тем стоимость сырья и рабочей силы продолжала повышаться, что рано или поздно грозило подорвать основы рентабельности судостроительного процесса. Положение усугублялось ... необходимостью постоянной модернизации станочного парка, вызванной быстрым совершенствованием техники судостроения. Постройка боевых кораблей рисковала превратиться в бесприбыльное дело и германские банки, кредитующие судостроительную промышленность вынуждены были действовать. Поэтому в конце 1912 г., ввиду ожидаемой новой программы строительства линкоров, между четырьмя вышеуказанными компаниями (Вулкан, Блом и Фосс, Ховальтсверке и Везер) было составлено устное соглашение о ценах подряда и очерёдности участия в строительстве. "Шихау" уклонилась от участия в стачке и продолжала действовать на свой страх и риск.

Тирпиц, заручившись поддержкой бюджетной комиссии Рейхстага, вознамерился железной рукой вернуть подрядчиков к своим условиям, не понимая, что те пытались только выйти из грозившей многими бедами ситуации, создавшейся во многом благодаря его собственным действиям. (С.Виноградов, "Супердредноуты Второго Рейха "Байерн" и "Баден", с.18-19)

То есть даже и рассмотренная нами ситуация, когда германские линкоры систематически стоили значительно дороже английских, была достигнута в условиях жесточайшей экономии, работы верфей в условиях практически нулевой рентабельности. Так бы немецкие дредноуты обходились ЕЩЁ ДОРОЖЕ!

Понятно, что место России в этом списке ближе к противоположенному краю. Причём у нас строили не просто меньше, а еще и был перерыв в строительстве. Связанный, как вы знаете с переосмыслением места флота в оборонной доктрине после Русско-японской войны. Это ставило Россию во вдвойне невыгодную ситуацию, поскольку прогресс в кораблестроении был тогда стремительным, и России единовременно пришлось проводить серьезную модернизацию производства, которая в других странах шла непрерывно. Что так же не могло не сказываться на эффективности работы судостроительной промышленности и, следовательно, стоимости продукции.

Ввиду того, что казённые заводы по своему оборудованию устарели и не отвечали современным техническим требованиям, первым шагом в воссоздании флота признавалось их "неотложное расширение и надлежащее оборудование". На удовлетворение этой потребности испрашивались ассигнования в сумме 8 млн. 940 тыс. руб. в течение 1910-12 гг. (Цветков И.Ф. Линейные корабли типа "Севастополь", с.34)

Простой сказался не только на деятельности судостроительных заводов, но и смежников. Например, орудийного Обуховского завода. Чтобы наладить крупносерийное производство современных 12" орудий, а на одни только строившиеся линкоры их было надо 96 штук, не считая запаса и береговой обороны, казне пришлось взять на себя погашение его долгов, образовавшихся за годы спячки отечественного кораблестроения после Цусимы.

Конечно, скажем та же Австро-Венгрия строила тоже немного. При этом цена линкоров класса "Вирибус Унитис" вроде бы не выделяется на общем фоне в худшую сторону. Но во-первых, у Австро-Венгрии не было перерыва в строительстве. А во-вторых традиционно австрийские линкоры всегда были относительно скромными кораблями. Не были исключением и единственные построенные дредноуты.

Они несли пушки от предыдущего поколения додредноутов, развивали очень скромную скорость - всего 20 узлов. И в целом наш "Севастополь" в полном грузу был почти на 20% тяжелее. В итоге стоимость постройки тонны водоизмещения у этих кораблей различалась незначительно. 1105 рублей у серии "Вирибус Унитис"-ов против 1136 рублей у "Севастополей". А это разница всего менее 3%. То есть относительно австрийские дредноуты были такими же дорогими, как и русские.

Другим фактором, влиявшим на стоимость корабля была продолжительность постройки. Кораблестроительный завод, способный строить линкоры это дорогое удовольствие. И его простой или даже просто неритмичная работа стоит денег. Больших денег.

Критикам старой России, если уж есть такое желание, следовало бы цепляться не к "Севастополям", а к последнему поколению додредноутов, построенному для Балтийского флота. "Андрей Первозванный" обошёлся казне в 23,737 тысяч рублей! Это значительно дороже английского сверхдредноута "King George V", стоившего всего 18 миллионов.

Но почему так случилось? У заложенного в 1905 году его постройка пришлась как раз на период почти полной остановки активности отечественных верфей. А после вступления в строй в 1906 году английского "Дредноута" ценность таких кораблей стала сомнительной. С другой стороны их не подпирали новые поколения линкоров. Ну а длительность постройки в полной мере сказалась на стоимости. Фактически эти деньги ушли на поддержание жизнедеятельности кораблестроительной отрасли в период послецусимского безвременья.

Такая ситуация не уникальна для России. Последние французские броненосцы класса "Дантон" тоже строились весьма неспешно. В их проект вносилось множество изменений. В результате они получились так же невероятно дорогими. До 20 миллионов рублей. То есть здесь нет никаких признаков неэффективности бюрократической машины, не говоря уж о коррупции. Это реалии судостроительной отрасли. В нормальном режиме работы стоимость русских броненосцев была вполне адекватной - например, "Победа" обошлась в 8,7 млн. руб.

Что касается "Севастополей", то их постройка также несколько затянулась. С одной стороны это было вызвано неритмичным финансированием. Теперь приходилось считаться с мнением учереждённой в 1906 году Думы. Которая часто руководствовалась соображениями популизма, а флот в стране, пережившей Цусиму, понятное дело не был особо популяпен.

С другой же стороны на сроках постройки и следовательно стоимости русских кораблей сказывались проблемы логистики. Объективный фактор, который невозможно преодолеть в условиях нашей страны.

Насыщенность будущих кораблей сложными для того времени оборудованием и системами потребовала организации обширной, невиданной ранее в истории отечественной промышленности, системы кооперативных поставок между большим числом российских государственных и частных предприятий (А.В.Скворцов, "Линейные корабли типа "Севастополь", с. 15)

Весьма показательна, например, ситуация с броней на черноморских дредноутах. В 1913 году открылся броневой цех на Мариупольском сталелитейном заводе. До этого главным поставщиком стали для императорского флота был Ижорский завод. Несмотря на то, что внедрение столь сложной продукции, как броневая сталь, являлось достаточно непростым делом, что не могло сказаться на цене, новый завод было необходимо поддерживать крупныи заказами.

Тогда как на Ижорском заводе все процессы были отработаны и качественную броню делали достаточно дёшево. Конкретно, стоимость брони, заказанной на Ижорском заводе, для строившихся Руссудом "Императрицы Марии" и "Александра III" составила 4,3 миллиона рублей, против 6,3 миллиона у Мариупольского завода. Разница почти 50 %! В конечном счете именно она в основном и определила разброс в стоимости, между кораблями серии.

С другой стороны соображения логистики. Расстояние между Мариуполем и Николаевом всего 420 км. Причем продукцию можно доставлять дешево - морем. Расстояние же между Ижорским заводом и Николаевом на 1000 километров больше! И доставлять эти 7 тысяч тонн брони надо по железной дороге, что гораздо дороже. А если по морю, то идти вокруг всей Европы. 9,5 тысяч километров, через Скагеррак, Ла-Манш, Гибралтар и Босфор. Чувствуете какие цифры? И какие сложности у России с логистикой? Чего не было ни в одной другой ведущей кораблестроительной державе.

И, как мы видим, разницу в ценах даже в 50% на одну и ту же продукцию можно легко объяснить безо всякой там коррупции и прочей конспирологии. В конечном итоге, как мы видим, цена на русские линкоры определялась целым набором объективных факторов, существование которых не поддается или с трудом поддается коррекции. Ну не под силу человеку исправить нашу географию.

Давайте вкратце упомянём и еще некоторые из этих факторов. Например, строительство "Севастополей" осуществлялось казёнными заводами. Государство всегда менее эффективный собственник. Выгоднее строить на частных заводах. Но только в том случае, если существуют определённые объемы. И, соответственно, здоровая конкуренция. Иначе частник просто вздует цену.

Россия на критический уровень объемов строительства тогда еще не вышла. И вынуждена была прибегать к услугам казённых предприятий. Но такая ситуация быстро менялась. Страна находилась на пике своего развития. Денег в бюджете было достаточно. Представленный в 1911 году Морским генеральным штабом проект "Закона об императорском российском флоте" предусматривал выделение на новое кораблестроение астрономической суммы в 2,1 млрд. руб.

Такие деньги, как вы понимаете, на дороге не валяются. Понимание в промышленных кругах того факта, что в ближайшее время финансирование будет щедрым и стабильным, вызвало бурный рост кораблестроительной отрасли. В том числе постройку сразу нескольких новых верфей, оснащённых по последнему слову техники и способных сооружать самые крупные и сложные боевые корабли. Что вполне может послужить темой для отдельной передачи. И уже черноморские линкоры строились новыми частными заводами. Которые строились практически параллельно строительству самих линкоров. Как, кстати и петербургские заводы, строившие серию "Севастополей".

...17 октября [1911 года] в Николаеве в торжественной обстановке и в присутствии морского министра состоялась закладка всех трёх линкоров (официально в списки Императорского флота зачислены 11 октября). Действо это носило чисто внутриполитический характер - отсутствовали не только чертежи "предмета закладки", не было самих стапелей, которые еще только предстояло создать. (Б. Айзенберг, "Линкор "Императрица Мария". Главная тайна российского флота." с.17)

Присутствовавшие на церемонии иностранные морские атташе крутили пальцем у виска. Обезумевшие русские собираются в чистом поле построить ничто. Не имея при этом опыта строительства дредноутов вообще, поскольку балтийские линкоры были еще так же в начальной стадии постройки. Но русским не привыкать решать задачи, которые для других кажутся неразрешимыми. Через 3,5 года, из которых год пришелся на войну, "Императрица Мария" вошла в строй Черноморского флота.

Требовать в таких условиях еще и дешевизны, это, мне кажется, перебор. Мы с вами уже привыкли к тому, что отечественная техника дешевле, часто значительно, западных "аналогов". Что советская, что современная российская. И подсознательно ждем того же от техники российской. Не вполне отдавая себе отчет, за счет чего это достигается.

Давайте скажем пару слов и на эту тему. ВПК является отраслью с высокой добавленной стоимостью. Очень высокой. То есть в готовом изделии стоимость ресурсов и энергии, затраченной на его производство будет небольшой. А вот стоимость рабочей силы и оборудования, которое в свою очередь является продукцией с высокой добавленной стоимостью, очень велика.

Ну например даже гражданский вариант легкого армейского внедорожника "Тигр" обойдется вам в $100-120 тысяч . Без бронирования, без пулемета, без связного и навигационного оборудования. Хороший, навороченный коммерческий внедорожник будет стоить около $50 тыс.

Если говорить совсем просто - военная техника сложная и следовательно трудоёмкая. А оплата труда в СССР была очень низкая. Конечно рабочие в тяжелой промышленности, особенно высококвалифицированные или с вредными условиями труда получали относительно неплохо. Но все равно это было хорошо, если в районе 300 рублей. Средняя месячная зарплата рабочего в США составляла в 1980 году $1042,79. Понятно, что высококвалифицированный рабочий, тем более занятый в ВПК получал значительно больше.

Официальный курс доллара в 1980 году составлял 63 копейки. То есть даже по официальному курсу советский рабочий получал менее 500 долларов. Минимум в три раза меньше своего коллеги. Но официальный курс был липовым. На чёрном рынке за один доллар давали 4-5 рублей. Это, конечно, завышенный курс, носящий явно спекулятивный характер. Хотя командировочные, которым удавалось обменять рубли даже и по такому курсу, и без вопросов со стороны таможны ввезти приобретенные на них товары обратно в СССР отбивали свои рубли в многократном размере.

Но даже если исходить из того, что реальный курс рубля был не 1 : 4-5, а 1 : 2, то зарплата советского рабочего съёживается до $150. А соотношение с американским коллегой до 1 : 10. Это гораздо более реалистичные цифры, чем получающиеся по совершенно нелепому официальному курсу. А ведь в ВПК очень велика доля инженерно-технического персонала, где ситуация с зарплатой была не такой хорошей, как у рбочих, а в США, наоборот, намного лучше.

На это адепты советског строя, которых похоже появляется тем больше, чем дальше этот строй уходит в историю ;) сразу вам возразят - сравнивать зарплаты в СССР и США в лоб нельзя. Структура расходов совершенно разная. Отчасти это верно. Но мы сейчас сравниваем не уровень жизни рабочих, а стоимость продукции ВПК. Да, СССР был вынужден дотировать даже еду. Так как на свою зарплату граждане не смогли бы полноценно питаться. То же относится к коммунальным платежам, образованию, медицине и так далее.

Но в нашем контексте это неважно. В стоимости продукции ВПК играла роль только зарплата персонала. Дотации государства входили в нее, но лишь косвенно. И с их учетом она была бы не такой уж и дешевой. Кстати, с учетом этого фактора, советский "промышленный экспорт", в том числе и экспорт оружия, и так осуществлявшийся большей частью за невозвратные кредиты, получается еще более разорительным. Так как дотируя продукты питания и коммуналку СССР, получается, дотировал и покупателей совесткой промышленной, а равно и любой другой продукции.

Но это не тема данной передачи. Вернемся к Российской Империи. Согласно рассчетам, заметьте, советского учёного Струмилина, реальная зарплата русского рабочего составляла 85% от уровня США. И по своей покупательной способности была второй в мире. При этом численно рабочих было в России меньше и в силу этого высококвалифицированный труд ценился относительно выше. Надо ли говорить, что служащие так же получали относительно рабочих значительно больше по сравнению с СССР.

То есть такого явления как дешевизна рабочей силы в дореволюционной России просто не существовало. И не надо говорить, что было же, мол, много бедных. Было. Как и везде в мире тогда. Но рабочие, особенно высококвалифицированные, получали заработную плату вполне сравнимую со своими коллегами "на западе". При том, что цены, например на продовольствие, были в России значительно ниже.

Дешевизна советской военной техники, таким образом, достигалась за счет эксплуатации дешевого труда и низкого жизненного уровня людей. Дешевая техника это, безусловно, хорошо, но не такой ценой. В России же рабочие и служащие, занятые в ВПК получали достойное вознаграждение. Но это сказывалось на стоимости продукции. При прочих равных она и должна была стоить плюс-минус как её "западные" аналоги.

Что же мы имеем в итоге? Стоимость русских линкоров была действительно высока, хотя и не сильно выбивалась из общего ряда. На то был ряд причин. Как объективных - особенности географического положения и инфраструктуры нашей страны, так и субъективных, но столь же мало преодолимых - застой в кораблестроении в период предшествовавший постройке первых русских дредноутов и неритмичность финансирования, вызванная недоверием к флоту после Русско-японской войны.

С учетом этих факторов цена первых русских дредноутов, как балтийских, так и черноморских, представляется нормальной. Естественно никаких признаков коррупции в морском ведомстве, за исключением, если вы позволите такой оборот, сказок венского леса, где слово "венского" существенно, если вы понимаете о чём я, найдено не было.

Трудно сказать на какой планке по отношению к зарубежным конкурентам остановились бы затраты на создание линейных кораблей при ритмичной работе промышленности и значительных объемах производства. Которые были запланированы, и на которые Россия, собственно, уже и начала выходить, спустив на воду за 5,5 лет 12 единиц суммарным водоизмещением около 350 тыс. тонн!

Как мы видели на примере сравнения английской и немецкой судостроительной промышленности, системная разница в стоимости возможна. Логично будет предположить, что с учетом объективных реалий нашей страны, мы бы отставали и от немцев. Хотя бы уже в силу проблем с логистикой. Но скорее всего это отставание было бы существенно меньше, чем у первых серий русских линкоров.

https://oldadmiral.livejournal.com/48138.html

UPD: Сегодня, 17 октября в 18-00 будет продолжение стрима по цивилке. Адмирал воюет на два фронта. Закат португальско-иудейской цивилизации. Или нет?

https://youtu.be/oFuOjlxIP7A




Стриму быть! Лет 100 собирался, лет 50 обещал и вот, свершилось! Приглашаю всех завтра, в субботу 15 октября в 18-00 по MSK на стрим. Поиграю в Цивилизацию (5-ю), поотвечаю на вопросы, поболтаю с чатом.

По мере того, как появится ссылка сделаю апдейт. Не упустите возможность пообщаться со старым адмиралом в его естественной среде обитания :) Не судите строго за возможные технические проблемы. Всё-таки в первый раз.

Вопросы буду брать из комментариев в ЮТубе под старыми видео, на которые я не ответил и из чата.

https://www.youtube.com/watch?v=XZn2hvLbgUQ

https://oldadmiral.livejournal.com/47960.html

В мировой истории иногда попадаются явления, которые привлекают к себе явно гипертрофированный интерес. Ну кому вообще интересны проблемы связи? Нет, оно конечно, если можно пнуть проклятый царизм, при котором приказы во время Восточно-прусской операции передавались открытым текстом, благодаря чему немцы, вытирая слезы от хохота, знали о передвижениях русских войск раньше самих русских, то почему бы и связь не подтянуть? Но вообще кому она сдалась, эта связь?

Кстати, вспомнил про Восточно-Прусскую операцию я не просто так. Возникшая ситуация со связью напрямую связана с темой нашей сегодняшней передачи. Которой, как Вы поняли, будет немецкая шифровальная машина "Энигма". А вернее весь тот пиар, который она получила благодаря попыткам взлома Энигмы англичанами, объединенным под брендом "Операция Ультра".

https://youtu.be/VGO1OvIzbZo


Какая же здесь может быть, простите за каламбур, связь? Самая, что ни на есть прямая. Давайте зададимся вопросом, а как собственно еще могло передавать радиограммы русское командование, иначе как "открытым текстом"? Естественно шифровать, скажете вы! Проблема в том, что передача приказов с соблюдением всех мер предосторожности в зашифрованном виде требует выполнения определенных протоколов.

Если их все соблюдать дело затянется. Причем если вы все это сделаете, скажем, на уровне фронта, по получении приказа, командованием подчиненных армий потребуется обратная процедура. Представляете сколько это все потребует времени? Далее армейское командование ставит задачу своим корпусам. Которые разбросаны на десятки километров. И снова туда - сюда.

А ведь люди не роботы. При шифровке/дешифровке и особенно передаче не осмысленного сообщения, которое и в случае если радисты перепутают несколько букв понятно, а бессмысленного набора символов, могут возникать ошибки. Фрагмент, переданный с ошибкой, может и не расшифроваться. Его надо запрашивать и передавать еще раз. Короче мороки - уйма. Легче уж фельдъегерем.

Плюс расширение круга лиц, причастных к отправке/получению приказов неизбежно ведет к увеличению рисков, связанных со шпионажем и утечкой секретных данных. То есть применяя шифрование радиопереговоров мы значительно выигрываем в скрытности, а расширяя круг посвященных проигрываем. Подобный риск проиллюстрирован в фильме "Турецкий гамбит".

Короче, управление войсками посредством радиосвязи с применением шифрования в маневренной войне, каковыми как раз и были первые операции Великой войны это объективно дело хлопотное и сопряжено с большими потерями времени. И плюс-минус такая ситуация была у всех участников войны. В том числе, разумеется и у немцев.

Выкручиваются кто как может. Даже во время Второй мировой мы наблюдаем примеры того, как эта проблема решалась буквально "на коленке". Помните в "Освобождении"? "Я Днепр, я Днепр, докладывает "двенадцатый", самовары прибыли, чаепитие состоится". Ну такое.

Еще дальше пошли американцы. Вспоминаем опять же "основанный на реальных событиях" фильм "Говорящие с ветром". Где для связи использовали индейцев навахо и их язык. Теперь вот оказывается, что даже в наше время в ходе СВО для этой же цели с успехом используют тувинцев.
Конечно озвученные примеры касаются более низких звеньев управления - батальон, полк, может быть дивизия. Для стратегического уровня они не годятся. Здесь нужен принципиально иной вариант.

Именно решение данной задачи и вызвало к жизни пресловутую "Энигму". То есть устройство, которое устраняло шифрование и шифровальщиков в принципе. Радист просто передавал сообщение, нажимая на клавиши, как в обычном телеграфном аппарате. А все остальное "Энигма" брала на себя. Она "на лету" шифровала сообщение, а аналогичная машинка на принимающей стороне, если конечно там была выставлена точно такая же последовательность отвечающих за шифрование переключателей, выдавала на выходе исходный текст. И можете перехватывать сообщение сколько хотите.

Люди интересующиеся темой конечно в курсе, что данный агрегат появился уже после войны - в 20-е. Но это произошло оттого, что Первая мировая быстро превратилась в войну позиционную. А в позиционной войне, при статичном расположении линии фронта, гораздо удобнее проводная связь. При этом секретность обеспечивается, соответственно, невозможностью перехвата противником ваших сообщений. Актуальность создания устройства была потеряна. Поэтому и появилось оно только после войны и в коммерческом варианте.

И да, в коммерческом варианте это значит, что сама по себе машинка особой тайны не составляла. Вы можете иметь хоть десять "Энигм", но если вы не знаете правильной комбинации начальных настроек, это вам никак не поможет прочитать сообщение. Из этого уже следует вывод сильно противоречащий общепринятой, в том числе и в кинематографе картине, года главные усилия направлены на то, чтобы заполучить саму шифровальную машинку.

Это не так. Первостепенный интерес, например при захвате корабля, представляли кодовые книги. Где как раз и были записаны действующие настройки. И вот на этот счет действительно предпринимались меры предосторожности. Такие как полностью растворяемые в морской воде чернила, которые предотвращали возможность прочесть содержимое книг даже в случае, если потопленный корабль поднят противником.

Естественно, немцы по ходу войны улучшали защищенность "Энигмы". Добавили коммутационную панель и так далее. В этом случае, естественно обладание свежей версией помогало лучше понимать алгоритм шифрования и, соответственно увеличивало вероятность дешифровки.

Но ключевую работу все равно выполняли аналитики, находившие уязвимость в немецком шифре. Вернее даже не в самом шифре как таковом, а в тексте сообщений. Дешифровальная же машина, получившее название "Bombe", построенная исходя из знания алгоритма шифрования "Энигмы", лишь ускоряла обработку информации. Сама по себе, без "подсказок" найденных аналитиками она вскрыть шифр не могла.



В этом отношении очень показателен фрагмент из фильма "Игра в имитацию", как раз и посвященному усилиям англичан по взлому кода "Энигмы". При всей нелепости показанного в фильме фрагмента, когда английские дешифровщики вскрывают шифр благодаря тому, что немцы в каждом сообщении передают нацистское приветствие -"Хайль Гитлер!", основной метод подбора ключа здесь указан совершенно верно.

Одной из важнейших характеристик шифровальной машины является число возможных конфигураций настройки. У Энигмы в ее финальной версии это было 10 в 114 степени. Это в сто триллионов раз больше, чем число Гугол, составляющее 10 в сотой степени. Считается, что число Гугол превышает количество элементарных частиц в обозримой части вселенной.

Естественно, перебрать такое количество вариантов не представляется возможным. И немцы предполагали, что шифр "Энигмы" вскрыть невозможно. Но в этом предположении есть некое генеральное упущение. Безумное количество вариантов, которое надо было бы перебрать, чтобы подобрать ключ было бы таким огромным только в случае, если бы передаваемый текст состоял из примерно равного количества всех доступных символов, причем подобранных в случайном порядке.

Вот если бы посредством "Энигмы" всегда передавали только подобную абракадабру, то в этом случае она действительно подтвердила бы заявленные характеристики. И вскрыть ее шифр действительно было бы невозможно.

Но в реальности сообщения, передаваемые немцами, далеко не соответствовали этим критериям. И именно в этом и была уязвимость шифра. Упор при дешифровке делался именно на поиск наиболее часто повторяющихся комбинаций символов и анализ что это могут быть за слова. Если удается угадать даже самое короткое слово дальнейшее уже дело техники.

Собственно именно так и добились успеха первыми взломавшие "Энигму" поляки. Первые коммерческие версии машины не имели цифровых клавиш! Поэтому цифры приходилось передавать посредством обозначающих их слов - "один", "два", "три"... и так далее. Естественно соответствующие комбинации символов встречались в текстах наиболее часто. И разгадать такой шифр большой проблемы не составляло. Так что озвученный в фильме фрагмент, где руководитель проекта заявляет, что вскрыть Энигму невозможно и так же считают все разведки мира это некоторое преувеличение.

Подобные часто встречающиеся комбинации символов назывались подсказками. Это могло быть что угодно. Позывные, даты, географические названия или координаты каких либо объектов и так далее.

Когда у англичан случались серьезные трудности с нахождением подсказок, которые они на своем жаргоне называли "cribs", они их "выращивали" сами, что называлось "gardening". В особо тяжелых случаях дело доходило до того, что они специально днем, на виду у немцев проводили минирование определенного квадрата, чтобы используя заведомо известные координаты, переданные немецкой разведкой, как подсказку взломать шифр.

Такова реальность криптографии. Метод шифрования, а соответственно и конструкция конкретной шифровальной машины, в том числе и "Энигмы" особого значения не имеет. Все способы шифрования в целом хорошо известны и их не так много. Вопрос состоит лишь в том, сможете ли вы за разумное время перебрать нужное количество вариантов, чтобы подобрать код. Сократить число вариантов, которые придется перебирать помогут подсказки. Которые неизбежно будут, коль скоро передаваемый текст отличается от случайной последовательности равномерно используемых символов.

Именно поэтому, например, первостепенное значение в дешифровке имеют суперкомпьютеры, которые могут перебирать умопомрачительное количество вариантов. И именно поэтому вам наверняка доводилось слышать, если вы хоть мал-мальски интересуетесь темой, что появление квантовых компьютеров сделает бесполезными любые шифры.

Что в своею очередь конечно не так, поскольку с таким же успехом эти компьютеры можно использовать для создания более глубокого и сложного шифра. Другой вопрос, что придется перестраивать всю систему кодирования. Что потребует огромных финансовых и организационных усилий. Кроме того, внедрение сверхмощных компьютеров по видимому позволит расшифровать все старые сообщения. Вплоть до перехваченной и заботливо сохраненной дипломатической переписки. Представьте сколько нас ждет в этом случае скандалов :)?

В общем, что и не удивительно для столь секретной сферы деятельности, реальное положение дел вокруг немецкой шифровальной машинки "Энигма" не вполне соответствует тому, что чаще всего приходится о ней слышать. И в целом эта тема получает непропорционально сильный пиар. Поэтому возникает вопрос, а с какой целью это сделано? Только ли с целью, скажем, поиска сюжета для художественного фильма? Поэтому давайте еще два слова на эту тему.

Под "фильмом" я, естественно, имею в виду "Игру в имитацию" с Бенедиктом Камбербетчем в главной роли. В этом фильме, как наверно и в любом другом, есть много натяжек и упрощений. Собственно прямо на этапе постановки задачи мы уже слышим утверждения, которые противоречат сами себе буквально в пределах пары предложений.

А именно в ответ на догадку Тьюринга, что для дешифровки сообщения недостаточно иметь "Энигму", руководитель проекта заявляет, - "Чтобы расшифровать сообщение необходимо знать комбинации машины. Немцы меняют их ежедневно в полночь. Обычно мы перехватываем сообщения около 6 утра и у нас всего 18 часов, чтобы взломать код до того, как он снова сменится и всё придётся начинать сначала. "

И на этом ошибочном утверждении в фильме многое завязано. Естественно смена кода никоим образом не перекодировала уже переданные сообщения :) Расшифровка ранее переданных радиограмм, конечно, со временем теряла актуальность. И многие из них не представляли никакой ценности даже будь расшифрованы немедленно. Но информация, содержащаяся во многих других сохраняла большую ценность и спустя неделю, месяц а иногда и годы после отправки.

И, разумеется, после очередной смены кода вам придется начинать с нуля в любом случае, вне зависимости удалось ли вам и когда взломать предыдущий код. "Взламывание" "Энигмы" это не однократный процесс, а оно происходило каждый день. Вернее после каждого ввода новых кодов. И не было какой то конкретной точки, когда успех был достигнут и дальше можно уже почивать на лаврах и расшифровывать все подряд сообщения. "Эта "Энигма" взломалась, давайте другую". Нет, работу надо было начинать заново каждый раз.

Конечно, существовали какие то наработки, например выявленные систематические ошибки, подсказки, регулярно передававшиеся тем или иным абонентом. Дешифровщиками приобретался опыт. Но это вовсе не гарантировало успех на следующий день. По крайней мере теоретически, следуя той картине, которая нам известна.

И коль скоро информация о всей этой движухе вокруг "Энигмы" настолько неточна, возникает другой вопрос. А почему так получилось, что к этой, в общем сугубо частной ситуации оказалось привлечено такое большое внимание? В фильме постоянно и явно утверждается, что вскрытие кода "Энигмы" тождественно ни много ни мало выигрышу войны. Тьюринг ни много ни мало заявляет:

Был ли я Богом? Нет, потому что не Бог выиграл войну. Это сделали мы.

Подобные же заявления звучат и в "Ю-571". В советское время, вернее в брежневское, на волне всего того маразма, когда из Брежнева делали великого писателя, героя и великого полководка, маршала победы, наградив орденом Победы, хотя по формальным признакам он не имел на это никакого права, был популярен такой анекдот - "В анкеты для ветеранов войны ввели новый пункт: сражались ли вы на Малой земле или отсиживались в окопах Сталинграда?"

Теперь этот анекдот можно переделать. "Взламывали ли вы в Блетчли парке код Энигмы, или отсиживались в окопах Сталинграда?" Причем этот свой выдающийся успех, якобы ни много ни мало эквивалентный победе в войне, англичане долгое время тщательно скрывали.

Операция "Ультра" продолжала оставаться секретной фактически до распада СССР и окончания Холодной войны. Но если результаты команды, взламывавшей Энигму скрывались так долго, то невольно закрадывается в голову мысль, что и само снятие секретности в свою очередь является частью игры британской разведки. Ну сами посудите, лежали себе архивы времен Второй мировой, никого не трогали, пылью давно заросли. И тут англичане решают предать всё это гласности. Ведь секретность не просто была снята, а вокруг этого явления возникла шумиха. "Ребята, мы пол века это скрывали, но вообще то войну выиграли мы, взломав "Энигму".

В фильме утверждается, что секретность нужна была потому, что в новой гипотетической войне ситуация могла повториться. Но что в этом отношении, собственно, изменилось в середине 90-х?

В мою бытность связистом, а это был конец 80-х, у нас была аппаратура "Азур". Она умела запихивать в один радиоканал шесть голосовых или телеграфных каналов, так как человеческая речь занимает лишь небольшую часть частотного спектра, передаваемого радиоволнами. Поэтому при передаче обычной речи по радио значительная часть частот остается незадействована. И еще при этом делала из каждого канала совершенно невразумительный винегрет, представлявший из себя на слух, такой, мелодичный шум.

Были и устройства кодирования/раскодирования, кодовые книги и так далее. То есть вся эта машинерия не сильно то изменилась по сравнению со Второй мировой. Просто технический уровень стал другой. И возникает стойкое подозрение, что весь пиар относительно Энигмы имеет какой то скрытый смысл.

Это подозрение перерастает в уверенность после эпизода, показывающего действия группы по взломе Энигмы. После того, как впервые группе удалось путем сопоставления расшифрованных сообщений установить неизбежность атаки группой немецких подводных лодок союзного конвоя, Тьюринг запрещает докладывать об этом начальству. "Если наш конвой неожиданно сменит курс, а эскадрон бомбардировщиков чудесным образом выйдет на координаты подлодок, что подумают нацисты?

Мысль сама по себе здравая. Только вот что небольшая группка дешифровщиков может знать о стратегической обстановке и реальных замыслах союзного командования? Они видят лишь небольшую часть общей картины, причем глазами немцев. Это не говоря уж о том, что их никто не уполномочивал принимать решения, имеющие столь глобальные последствия. Их место в иерархии руководства Британской империи ближе к плинтусу.

Все это, однако, не мешает авторам фильма нарисовать совершенно сюрреалистическую картину. Группа решает не сообщать своему начальству о своем успехе. Кстати несмотря на то, что начальство обещало разогнать их всех, если результат не будет достигнут в течении ближайшего месяца и этот месяц почти прошел. А война продлилась еще два года :)!

Вместо этого Тьюринг выходит на связь с офицером британской разведки, который в проекте отвечал за безопасность. И через него сливает какую то часть информации. Какую именно группа определяет сама путем сложных математических вычислений, определяющих вероятность того, что немцы могут заподозрить неладное. С учетом важности информации, конечно.

Как известно англичане обладают своеобразным чувством юмора. Офицера разведки играет Марк Стронг, обычно специализирующийся на ролях эпических злодеев. Часто с инфернальным отливом. Один лорд Блэквуд чего стоит. Да, в конце фильма он оказался обычным преступником, но как говорится "ложечки нашлись, а осадочек остался".

И вот такого актера привлекли для создания образа сотрудника МИ-6 в "Игре в имитацию". Когда Тьюринг вводит его в курс дела, персонаж Стронга говорит: "Ох, Аллан! Мы с вами устроим чудесную войну". Картина маслом.

Ах да! Этот же самый офицер МИ-6 патронирует советского шпиона, внедренного в группу, которого вычислил Тьюринг. Понятно, что его то в возможности передавать любую информацию Сталину никто не контролирует. Так что весь хитрый план Тьюринга сразу повисает в воздухе. Но это такое :)

Англичане никогда и ничего не говорят просто так. И если они рисуют такую заведомо абсурдную картину, каков тогда уровень достоверности остальных сведений, которые нам сообщают обо всей этой движухе вокруг Энигмы? Как в этом фильме, так и вообще. И зачем эту тему так сильно раздули? Не знаю как у кого, но лично у меня в свете всего этого невольно возникает ощущение, что вся эта шумиха и фильм "Игра в имитацию" в том числе сами являются частью некой операции по дезинформации.

Действительно, что мешает нам предположить, что ключевую информацию, в том числе и возможно сами коды для Энигмы, англичане получали (и планируют получать в будущем) не из расшифорванных радиограмм, а каким то другим способом. Например агентурным. А вся шумиха, которая возникла вокруг "Энигмы", призвана направить внимание потенциальных противников в ложном направлении. Чтобы сами они сосредоточились на дешифровке и криптографии.

Мы же с вами знаем, например, что и победе у атолла Мидуэй американцы якобы обязаны "вскрытию японского шифра". Правда в данном случае никакой речи о сопутствующих обстоятельствах не идет. Просто вскрыли и всё. Не подозрительно ли часто англо-американцам удается получить решающее преимущество, благодаря "расшифровке" вражеских кодов? Которые по идее расшифровать нельзя.

Ну это так, чисто мои рассуждения. Фактом остается то, что "Энигма" была проектом времен Первой мировой войны. Её начальные версии поступали в свободную продаважу. Что соответствовало главной идее, заложенной в нее при создании: вы можете перехватывать все сообщения, можете обладать актуальной версией шифровальной машины, но это ничего вам не даст, если у вас нет кодов, то есть настроек машины в момент передачи сообщения. Коды содержатся в кодовых книгах, но и их захват обеспечит вас возможностью расшифровки на какое то небольшое время. Много если месяц.

Соответственно обладание очередным экземпляром "Энигмы" никак или почти никак не продвигало англичан к взлому кода. Это прямо подтверждается и в фильме Ю-571. То есть англичане... виноват в данном случае американцы сняли целый фильм о том, как героическкие американские моряки помогали англичанам ковать победу над нацизмом, посредством взлома "Энигмы", почти все при этом погибли и потеряли свой корабль, но все это в любом случае пошло бы коту под хвост, если бы немцы поменяли коды. А они их в любом случае поменяли бы в ближайшую полночь :)

Что касается того, как реально взламывали код и взламывали ли вообще в итоге толком неясно. Уж очень много во всей этой истории странных моментов.

https://oldadmiral.livejournal.com/47744.html

Сегодня мы вспомним Михаила нашего Сергеевича. Горбачёв был первым руководителем СССР, который любил свободно общаться с народом. Помню мы пошли в кино, в кинотеатр "Россия" на какой то двухсерийный фильм. Тогда еще между сериями делали перерыв, и в "России" можно было сходить в буфет или выйти погулять. Потом по тому же билету пускали обратно.

И вот я вышел прогуляться, смотрю, стоит толпа народа у Тверской. Подхожу ближе - Михаил Сергеевич общается с народом. Это было уже ближе к концу его правления, все его уже ругали. Но таково уж свойство толпы, при виде президента все проявляют энтузиазм. Радуются, улыбаются, поднимают на руки детей, желают успеха. Вполне искренне, их ведь никто не заставляет. Горбачев тоже видно, что воодушевлен такой поддержкой, что то говорит, объясняет, обещает.

https://youtu.be/78KR570yWuU


В общем люди при власти, даже самые умные, неправильно оценивают отношение к себе народа. Ближайшее окружение к ним подобострастно, в большей или меньшей степени льстит. А народ, даже относясь не очень, при непосредственном контакте всегда демонстрирует энтузиазм. Легко объяснимый, ведь встреча не только с президентом но и с любой знаменитостью это яркое, запоминающееся событие.

Лишь единицы могут, подобно Наполеону, когда он ехал в карете где то в Париже, и народ теснился вне себя от счастья, в надежде хотя бы прикоснуться к карете, не говоря уж увидеть обожаемого императора и один из сопровождавших его высших чиновников сказал, - "Ваше Величество, посмотрите как Вас любит народ!", не отрываясь от чтения очередного донесения ответить, -" завтра они будут так же радоваться, когда меня повезут на эшафот". Горбачёв, конечно, был не из таких. Я думаю он до конца заблуждался как относительно своих идей, так и относительно поддержки его народом.

Имел ли он основания рассчитывать на такую поддержку? Сейчас многие его едва ли не проклинают. Мол, такую страну развалил. Это ОЧЕНЬ сильное упрощение. Горбачев получил в наследство страну с крайне серьезными проблемами. Многие думают, что термин "застой", применяемый к последним годам существования СССР это какая то ерунда, которая ничего не значит. Ну подумаешь, "застой". Постояли и дальше пошли. Но это не так. Застой был серьезнейшей проблемой.

Дело в том, что источником инвестиций для развития советской экономики был только советский же бюджет. Частного капитала не было, иностранного тем более. Всякого рода акционерных обществ, когда деньги на развитие давало бы население, тоже не существовало. Оставался только бюджет.

В наиболее общем смысле, "застой" это как раз и есть ситуация, когда государственные инвестиции в основные фонды уже не приводят к дальнейшему росту промышленности. А других источников финансирования, как мы установили, у СССР не было. Уровень жизни людей, обороноспособность страны и так далее зависят от экономики. Таким образом, если бы всё шло своим чередом, то СССР стал бы все больше и больше отставать.

Важный момент: это оценка ситуации не какими то враждебными силами, а самими советскими экономистами. В начале 80-х СССР по-видимому достиг пика своего развития и дальше начался бы неизбежный спад. А надо заметить, что и пик то этот был только по масштабам самого СССР. По сравнению с развитыми странами всё было довольно печально.

То есть представление о том, что Горбачёву достаточно было просто ничего не делать, и Советский Союз распрекрасно существовал бы себе и дальше в корне неверное. Как и то, что его действия были вызваны предательством, наличием коварных планов по развалу страны и т.д. Нет, реформы Горбачёва были вызваны к жизни объективной ситуацией в стране. И были, безусловно направлены на то, чтобы найти выход из сложившейся ситуации и советский строй спасти. Что уж там получилось это дело другое.

Конечно можно сказать, что попытка либерализации была изначально гибельной для СССР. Она привела к тому, что советскую власть перестали бояться. Почувствовав свободу подняли головы как диссиденты внутри страны, так и националисты на окраинах. А отыграть обратно уже не нашел в себе сил. И в этом состоит главная вина Горбачёва.

Это тоже не так. В условиях застоя и стагнации дальше так жить было нельзя. Перед руководством страны было два выбора: закрутить гайки или отпустить вожжи. Закрутить гайки пробовал Андропов. Из этого ничего не получилось. Одряхлевший управленческий аппарат оказался способен только на полумеры. Типа отлавливания людей, прогуливавших работу, на дневных сеансах в кино. Народ над этим смеялся. А эффект для экономики был близок к нулю.

Так что у Горбачева никакого особого выбора то и не оставалось. Более того, таков был курс не одного конкретно Горбачёва, а и всего советского руководства в целом. После целой эпохи "геронтократии", то есть престарелых, сильно больных генсеков был выбран молодой и относительно умный Горбачёв. Уж, конечно, не для того, чтобы стабилизировать ситуацию и проводить прежний курс. Так что Фактически все его решения были вынужденными. Он плыл по течению.

Да, либерализация с неизбежностью привела к краху СССР. На что, кстати, северокорейские товарищи справедливо указывали уже после 20 съезда КПСС. То есть СССР был обречён не с началом перестройки, а с отказом от сталинских методов управления, от террора.

Те, кто говорят, что Горбачёв мог что то там изменить просто не очень хорошо помнят ситуацию. В состав наследства, которое получил Горбачёв входила Афганская война. Уже её СССР выиграть не мог и она была крайне непопулярна у населения. Что Горбачёву надо было начать еще несколько подобных войн на периферии СССР? В дополнение к закручиванию гаек и подавлению протестов внутри страны? А удержать республики СССР от центробежных тенденций можно было только продемонстрировав силу. Грубую силу.

Попытка силой подавить центробежные тенденции вызвала бы категорическое неприятие в обществе. Горбачев совершенно правильно сделал, что не решился развязать гражданскую войну, которая без сомнения была бы проиграна. И все произошло бы в гораздо худшем варианте, чем это имело место в действительности.

Причем и это еще не всё. Рушилось тогда всё. Рушился СССР, рушился и Варшавский договор. А ведь в странах восточной Европы были расположены лучшие части Советской Армии. И это была еще одна огромная проблема, стоявшая перед Горбачёвым. В случае выбора жёсткого варианта ему бы пришлось еще начинать и войны со странами восточной Европы.

Не надо забывать и то, что отношения с "западным блоком" были весьма напряженными. Если бы Горбачев выбрал силовой вариант решения проблем, и СССР показал бы свою слабость это вызвало большой соблазн для наших западных партнеров воспользоваться ситуацией и решить советский вопрос раз и навсегда.

А ведь США никогда не признавали вхождение прибалтийских республик в состав СССР. То есть если бы Горбачев начал подавление протестных настроений силой, США могли бы квалифицировать это как агрессию против суверенных государств. Что дало бы им повод вмешаться. Впрочем когда это США заботило отсутствие повода? А уж Польшу и другие страны восточной Европы они бы поддержали в любом случае. То есть Горбачеву пришлось бы начинать войну еще и с США и НАТО, пожелай он сохранить статус-кво.

Вы конечно можете сказать, что мы сейчас ведем войну из за того, что понаделал в свое время Горбачёв. Нет! Мы ведем сейчас войну из за того, что понаделал в своё время Ленин & Co. Проблемы, стоявшие перед СССР, понемножку создавались на протяжении всей его истории. А расплачиваться за них пришлось одному Горбачеву. Некоторые ностальгирующие по СССР сделали его козлом отпущения и вешают на него всех собак. Это несправедливо.

Так или иначе, развал СССР был неизбежен в силу самой его конструкции. Вы можете сколько угодно смотреть на гранату лимонку и говорить - насечки на ее корпусе ничего не значат, граната это единый организм. Но уверяю вас, насечки сделаны сознательно и с определенной целью. Рано или поздно граната взорвется и осколки полетят во все стороны. Не вина Горбачева, что ему не удалось обезвредить гранату. Это было невозможно как в силу его идеологии, так и того набора инструментов, которыми он обладал. Заслуга его состоит в том, что последствия взрыва оказались по-видимому минимальны.

Он был лучшим советским генсеком. Может быть не в плане профессиональных качеств, но человеческих уж точно. Он любил фразу "социализм с человеческим лицом". Это конечно оксюморон, но в той мере в которой это вообще возможно Горбачёв как раз и был олицетворением этой фразы. В моей памяти он останется фигурой скорее положительной. А за развал страны, который ему часто приписывают отвечают в основном совершенно другие люди. Как те, кто это задумал и заложил фундамент в начале XX века, так и его политические противники из числа современников.

https://oldadmiral.livejournal.com/47492.html

Меня много раз просили высказаться по теме "Москвы", да и свой никнэйм надо как то оправдывать.

https://youtu.be/1yW937w1p5M



Для начала давайте посмотрим, какова официальная точка зрения российской стороны. Нам сообщили, что на крейсере возник пожар, вызвавший детонацию части боезапаса, но он остается на плаву. При этом экипаж оказался с корабля эвакуирован. После чего он затонул при буксировке в условиях начавшегося шторма.

Военно-морской флот появился не вчера. Все возможные ситуации уже по 1000 раз происходили и отражены в уставах и наставлениях. Сам по себе пожар, каким бы он сильным не был, к потоплению крупного боевого корабля привести не должен. В ночь с 22 на 23 ноября 1975 года горел американский крейсер "Белкнап". Корабль сначала столкнулся с авианосцем "Кеннеди" в результате чего на крейсере были снесены часть мостика, обе мачты и трубы, затем на него вылилось сверху более 5,5 тысяч литров авиационного горючего из поврежденных заправочных машин авианосца.



Крейсер выгорел практически полностью. От надстроек, выполненных из алюминиевого сплава почти ничего не осталось. Частично сдетонировал боезапас - взорвались артпогреба 76-мм снарядов. Корабль горел до утра, хотя столкновение произошло в 22:01 вечера. Из экипажа погибло 6 и было ранено 47 человек. Но плавучести корабля ничего не угрожало. И никому, естественно, и в голову бы не пришло эвакуировать с него экипаж.



"Белкнап" отбуксировали в порт и впоследствии даже восстановили скоре по соображениям престижа, так как экономической целесообразности в этом уже не было.

Чтобы боевой корабль затонул он должен иметь серьезные повреждения в подводной части. Одно то, что с "Москвы" эвакуировали экипаж а так же крен корабля перед гибелью и по-видимому то, что он лишился хода говорят нам о том, что скорее всего пожаром не обошлось. Соотношение убитых и пропавших без вести говорит нам о крайне драматическом развитии ситуации. Например сильный взрыв и быстрое затопление какого-либо отсека, откуда уже невозможно было выбраться и куда никто не мог проникнуть.

Поэтому официальная версия выглядит, скажем так, неполной. Собственно нам никто и не говорил, что она является окончательной. Точку поставит расследование. Но сколько оно будет длиться и обнародуют ли его результаты мы не знаем.

Наиболее популярная в сети версия о попадании в крейсер двух ракет "Нептун" или "Гарпун" выглядит в свете всего вышесказанного гораздо более правдоподобной. То, что 11,5-тысячетонный корабль был потоплен двумя дозвуковыми ракетами стартовой массой менее тонны, являющимися творческой переработкой советских Х-35, начавших испытания 40 лет назад, на самом деле чем то из ряда вон выходящим не выглядит. 3,5-тысячетонный "Шеффилд" был потоплен можно сказать миниатюрной ракетой Экзосет, стартовой массой 655 килограммов с максимальной дальностью стрельбы всего 70 километров!



И картина будет сходная - попадание ракеты, сильный пожар, эвакуация экипажа (в виду риска воспламенения боезапаса ракет "Си Дарт", буксировка, гибель. Поэтому главное в чем обвиняют недоброжелатели всех видов наш флот это даже не столько сама гибель крейсера, а то, что ПВО корабля не смогла отразить удар.

Спору нет, на бумаге "Москва" обладает очень сильной ПВО. Но надо понимать, что эта ПВО предназначена прежде всего для скоротечных, динамичных операций в условиях открытого моря или у дружественного побережья, а не у берегов противника, когда отследить все потенциальные угрозы просто невозможно.

При этом при проектировании кораблей проекта 1164, к которому относится и "Москва" имелось в виду прежде всего отражение атак американской палубной авиации. И упор делался на уничтожение носителей до пуска ракет. В том числе в идеале и уничтожение самого авианосца до того, как он успеет поднять в воздух свое авиакрыло. То есть в каком то смысле противокорабельные "Вулканы" являются первым рубежом ПВО крейсера.

Естественно "Москва" имела и средства самообороны среднего и ближнего радиуса. Но и в этом случае речь идет о системах, предназначенных для отражения атак ракет середины 70-х XX века, то есть таких, которые имелись на вооружении в момент проектирования корабля. И каких то существенных модернизаций эти системы с тех пор не претерпели. А вот противокорабельные ракеты научились летать гораздо ниже.

В реальности "Москва" попала в ситуацию, когда она была фактически мишенью, будучи привязанной ко всем известному стационарному объекту, который она прикрывала. Когда противник не имел проблем с целеуказанием и пуском ракет. Назовите мне даже самый современный корабль, который при таких вводных будет чувствовать себя в полной безопасности?

Советские "большие" крейсера проектов 1164 "Атлант" и тем более 1144 "Орлан" имеют вроде бы очень сильный состав ПВО. Но по сути это вынужденная мера, чтобы они могли выполнять свои задачи в условиях, когда их скорее всего не сможет прикрывать собственная палубная авиация, которой СССР не имел.

На деле гигантские размеры ракетных крейсеров проектов 1164 и 1144 определялись гигантскими же размерами их основного вооружения. Точно так же как и линкоры в свое время росли в размерах по мере появления все более и более мощных орудий.

Противокорабельная ракета комплекса П-1000 "Вулкан", которым был вооружен крейсер "Москва" имела стартовую массу до 8 тонн и длину 11,4 метра! Ракета комплекса П-700 "Гранит", составлявшая "главный калибр" атомных крейсеров проекта 1144, имела стартовую массу 7 тонн и длину 10 метров.

Это не идет ни в какое сравнение с противокорабельным вариантом "Томагавка" со стартовой массой (без ускорителя) 1,200 кг. и длиной 5,56 метров. И тем более с "Гарпуном" массой 667 килограммов и длиной 4,57 метров.

Советские тяжелые противокорабельные ракеты гораздо логичнее сравнивать с каким-нибудь легким истребителем. Типа шведского "Гриппен". Который имеет нормальную взлетную массу 14,7 тонн и длину 14,1 м.



Конечно при таких габаритах советские ракеты имели преимущество перед американскими по дальности стрельбы, скорости полета и весу БЧ. Но впечатление, будто бы боевая мощь несущих их крейсеров пропорциональна водоизмещению весьма обманчиво. Проще всего объяснить это на примере подводных лодок.

Вершиной развития атомных подводных лодок с баллистическими ракетами стал у США класс "Огайо",

а у нас проект 941 "Акула", так же известный по его НАТО-вскому кодовому именованию - "Тайфун".


У нас часто любят отмечать, что "Тайфуны" являются самыми большими лодками в мире. И это действительно так, будучи ровестниками наши "Акулы" в полтора - два раза крупнее - 23,200/48,000 тонн против 16,746/18,750. Но они несут только 20 ракет против 24 у американской лодки.

При этом американская ракета была в полтора раза легче, имела большую дальность стрельбы, несла до 14 разделяющихся головных частей против до 10 у советской, обладала большей точностью и так далее. То есть даже чтобы добиться значительно меньшей боевой мощи СССР пришлось построить значительно более крупную лодку. И это плохо как по соображениям скрытности, так и стоимости. В итоге "Огайо" размножили в 18 экземплярах, а проект 941 в шести.

В той или иной степени, но эти соображения справедливы и в отношении советских надводных кораблей. Самым простым способом нейтрализовать любое оружие является иметь аналогичное. Советский Союз не имел своих авианосцев и мощной палубной авиации. А бороться с ними было как то необходимо. Вот и появились монструозные крейсера под монструозные же противокорабельные ракеты. Но на деле это была, естественно, так себе альтернатива.

Первый советский ракетный крейсер - проект 58 тоже нес огромные противокорабельные ракеты П-35, длиной около 10 метров и стартовой массой более 4 тонн. При этом тактика их использования предполагала едва ли не визуальный контакт с американской авианосной группой в мирное время с тем, чтобы в случае начала войны успеть отстреляться по своей цели до того, как крейсер будет уничтожен. То есть корабль водоизмещением 4,5 тысячи тонн с экипажем 340 человек выступал практически в роли камикадзе.



Что то подобное можно сказать и о крейсерах проекта 1164. С поправкой на возросшую дальность стрельбы и новые средства обнаружения и целеуказания. Эти крейсера собраны вокруг ракет комплекса "Вулкан", что и определило их огромные по современным меркам размеры. Но это не их достоинство, а скорее недостаток.

В случае реальных боевых действий большой удачей была бы ситуация, при которой "Атланту" удалось отстреляться по своей главной цели - американской АУГ. Выживание крейсера при этом значения не имело и было маловероятно. Его достаточно мощная и эшелонированная ПВО была предназначена не для этого. А для того, чтобы по возможности дожить до того момента, когда можно будет использовать свое главное оружие.

Прошу понять меня правильно, я не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление, что я делаю хорошую мину при плохой игре. Что, мол, мы потеряли крейсер, да не больно то он был и нужен. Я просто хочу довести мысль, что огромные размеры советских кораблей это не есть свидетельство их какой то необычайной мощи и неуязвимости. А есть следствие попыток, отставая в технологиях и бюджете, втиснуть в корабль оружие, которое все таки сможет представлять для потенциального противника реальную угрозу.

А потом уже необходимости оснастить эту платформу другими необходимыми видами вооружения, в том числе средствами самообороны. Которых нужно тем больше и они должны быть тем сильнее, чем корабль больше и чем весомее численное превосходство обладающего еще и преимуществом в качестве потенциального противника.

При прочих равных корабли всегда старались делать возможно меньших размеров. Часто даже водоизмещение проектировавшихся линкоров жестко лимитировалось, причем далеко не всегда какими то международными соглашениями, а исходя из соображений целесообразности и экономии средств. Втройне верно это в отношении кораблей эпохи доминирования авиации и ракетно-ядерного оружия.

Поэтому чудовищно дорогие в эксплуатации, огромные и следовательно уязвимые крейсера проектов 1164 и 1144 как по мне на сегодня являются скорее обузой. Хотя, безусловно с точки зрения выполнения представительских функций, демонстрации флага и национального престижа они выполняют свою роль превосходно. И очевидно, что это главная причина почему мы все еще видим их в составе ВМС. Ну плюс дефицит надводных боевых кораблей и трудности с их постройкой, конечно. Самая тяжелая утрата в этой ситуации это люди.

Так то даже в её изначальной роли новые фрегаты проекта 22350 превосходят "Москву" на голову. Настолько велик прогресс в технологиях. Ну, в случае оснащения ракетами "Циркон", разумеется. Которых они могут принять столько же, сколько "Москва" "Вулканов" - 16. Но при этом "Циркон" имеет большую дальность стрельбы, что позволяет носителю оставаться в момент пуска вне радиуса действия палубной авиации противника и практически неуязвим для средств ПВО.

Так что в сухом остатке ничего экстраординарного в гибели корабля от попадания нескольких или даже единственной противокорабельной ракеты нет. А солидные размеры и грозный внешний вид не давали "Москве" иммунитета к ракетной атаке.

Собственно версией о ракетной атаке можно было бы и ограничиться, если бы не одно "но". А именно странная реакция украинской стороны. Которая обычно склонна стократ преувеличивать свои успехи. А то и выдумывать их на ровном месте. Вспомнить хотя бы таинственного "призрака Киева". Который в одиночку уничтожил половину нашей авиации. А оставшаяся половина в ужасе разбежалась.

И тут вот он, настоящий успех! Но украинские официальные источники отреагировали весьма сдержано. О ракетном нападении с украинской стороны впервые сообщил председатель Одесской областной администрации Максим Марченко. Уже после сообщения МО РФ о том, что на корабле произошел пожар, ситуацию прокомментировал пресс-секретарь Пентагона.

По идее в Киеве должны были крутить новость по всем каналам 24/7, интервью с "хэроями" и это вот все. Но ничего подобного мы тогда не наблюдали. Задним числом да, место кораблекрушения объявлено "объектом культурного наследия Украины". Но по началу тишина была поразительная.

Возможно это случилось потому, что украинцам строго настрого запретили болтать американцы? Чтобы не засветить роль во всем этом деле американской разведки? Что могло быть расценено российской стороной как прямое участие в военных действиях с самыми непредсказуемым последствиями. Вплоть до ядерного конфликта.

Вряд ли. Что мешало развернуть пропагандистскую шумиху о роли американцев умолчав? Тем не менее существующая странность бросается в глаза и заставляет меня сказать буквально пару слов о других возможных версиях.

Самым очевидным из которых является подрыв на мине. Мы знаем, что мины в этой акватории имелись, а характер повреждений "Москвы" вполне соответствует такому сценарию. Другая версия это самопроизвольное или нештатное срабатывание какого-либо оружия. Менее вероятный вариант, поскольку прямо не ведет к повреждениям в подводной части. Но все же не невозможный. Поскольку корабль был старый, серьезных модернизаций не проходил и в каком состоянии находились его системы неизвестно. А, как мы увидим чуть позже, самопроизвольное срабатывание оружия может иметь место даже в ведущих флотах и вести к очень серьезным последствиям.

И наконец последнее. Не столько версия что именно произошло, а почему корабль был так легко оставлен. Как я уже говорил, СССР серьезно отставал в технологиях. И всегда испытывал опасения, что его оружие окажется малоэффективным. Одним из вариантов парировать эту угрозу было широкое применение ядерных боевых частей. Так как ядерная боеголовка компенсировала возможный промах.

На крейсерах проекта 1164 в ядерном снаряжении могли быть не только ракеты "главного калибра" - комплекса "Вулкан", но и зенитные ракеты дальнего радиуса действия комплекса "Форт", и даже глубинные бомбы реактивных бомбометов! Мы не знаем было ли на крейсере ядерное оружие в момент его потопления и какое именно, но повреждение боеголовок и угроза утечки радиации это тот мотив, который мог заставить командование затопить корабль. Вне зависимости от того, какая именно причина вызвала повреждения и пожар.

При этом основной остается, разумеется, именно версия успешной ракетной атаки. Косвенным подтверждением этой версии является спешное дооснащение наших кораблей на черноморском театре сухопутными ЗРК "Тор" в стационарном исполнении. Которые просто устанавливают на палубу корабля, например на вертолетную площадку.



Предвидя возможные заплачки скептиков и наших украинских друзей о том, что вся наша хваленая флотская ПВО оказалась ни на что негодной и пришлось прибегать к экспромту с сухопутными системами, необходимо сказать два слова по этому поводу.

СССР готовился к полномасштабной войне с США и западным блоком. Предполагалось, что это будет скоротечная война с максимальным использованием всех накопленных арсеналов оружия. Боевые действия будут интенсивными и сопровождаться большими потерями.

Реальность оказалась совершенно другой. Войны стали локальными. Боевые действия осторожными и вялотекущими. Потери стараются минимизировать по соображениям пропагандистского характера и чтобы снизить их моральное воздействие на население. На первый план вышли разведка.

Соответственно и ракетные удары стали совсем не такими, как это планировалось. Готовились к массированному применению ракетного оружия в стиле - "15% носителей сбито до пуска ракет, еще 15 на отходе, ПВО противника уничтожила 30% ракет, но оставшихся хватило, чтобы поразить 80% целей. Результат удовлетворительный".

Ничего похожего в реальности не наблюдается. Имеют место в основном одиночные пуски с целью уничтожения важных, хорошо разведанных целей. Максимальное внимание уделяется скрытности, маскировке и отходу носителя. По возможности используется низкий профиль полета, как, например, у наших "Калибров". Так как даже высокоскоростные ракеты, но использующие баллистическую или квазибаллистическую траекторию полета, предполагающую набор большой высоты массово сбиваются. Включая ракеты "Точка-У", и даже боеприпасы комплексов "Ураган" и HIMARS.

А низколетящие ракеты представляют из себя достаточно трудную мишень. Абсолютно такие же проблемы испытывают сейчас и американцы. Вот что написано в докладе исследовательской группы Missle Defence Project, подготовленном по заданию американского правительства:

Руководство США проигнорировало вопросы защиты континентальной части страны от низколетящего и маневренного оружия РФ. Вместо этого миллиарды долларов были вложены в развитие противоракетных комплексов шахтного базирования, которые эффективны лишь против высоколетящих целей, и мобильных систем, развернутых в других регионах мира. Почти полное отсутствие отечественной системы противоракетной обороны и связанных с ней форм противовоздушной обороны в более широком смысле создало проблему сдерживания

То есть как и всегда, генералы готовятся к прошлой войне. Но война меняется, и подстраиваться под новые реалии приходится уже по ходу боевых действий. Так всегда было, есть и будет. Это, кстати, говорит нам о том, что не стоит абсолютизировать и опыт настоящего конфликта.

Ну и последний вопрос, которого мы коснемся сегодня. Является ли потеря "Москвы" чем то из ряда вон выходящим? Нормально ли что столь слабый, по крайней мере в плане флота противник уничтожил столь крупный боевой корабль?

Будь у вас сколь угодно сильный флот и даже веди вы боевые действия со страной у которой практически нет флота, но у ее побережья - у вас будут потери. Бывший, пожалуй, на пике своего могущества американский флот активно участвовал во Вьетнамской войне. ВМС Вьетнама находились в зачаточном состоянии и были представлены в основном торпедными катерами. ВМС же США превосходили по своей мощи все остальные флоты всего остального мира вместе взятые.

Все это не помешало американцам понести достаточно существенные потери. Эсминец "Хигби" получил прямое попадание 250-кг бомбы. Постоянно страдали американские корабли и от огня с берега, получив в общей сложности 80 попаданий. Среди поврежденных оказались в том числе крейсера "Оклахома Сити" и "Бостон". Два быстроходных артиллерийских катера были потоплены. Все эти инциденты как правило сопровождались потерями.

Естественно при столь значительных задействованных силах и продолжительности боев имел место и "самострел". 15 июня 1968 года неуправляемыми ракетами своих же штурмовиков был поврежден многострадальный "Бостон" и австралийский эсминец «Хобарт», а два патрульных катера типа "Свифт" были потоплены.

В 1972 году попадание двух противорадиолокационных ракет "Шрайк" пережил крейсер "Уроден". Корабль лишился хода, был обесточен и в течении получаса беспомощно дрейфовал в сторону вражеского побережья. Внесло свою лепту и минное оружие. На двух выставленных самими же американцами минах подорвался эскадренный миноносец "Уоррингтон".

Но самый тяжелый инцидент случился в результате несанкционированного срабатывания собственного оружия. 29 июня 1967 года произошла самая крупная катастрофа в истории послевоенного американского флота. Сработал подвешенный под крылом "Фантома" 127-мм неуправляемый ракетный снаряд, который попал в другой самолет с подвешенными топливными баками.



На палубе авианосца начался сильнейший пожар. Горели самолеты, топливо, взрывался боезапас. Борьба за спасение "Форрестола" продолжалась 18 часов. В итоге погибли 132 человека, еще 64 получили ожоги и ранения. Авианосец ремонтировался почти год, было потеряно 29 самолетов, а еще 42 были серьезно повреждены. Общий ущерб составил колоссальную по тем временам цифру 135 млн. долларов.



То есть как мы видим даже колоссальная мощь ВМФ США не спасла его от тяжелых потерь во время войны с обладавшим крошечными военно-морскими силами Вьетнамом. С тех пор, как вы понимаете, противокорабельное оружие еще многократно усилилось а угроза для надводных кораблей еще возросла.

Любая неудача наших вооруженных сил подается определенной частью общественности как какой то эпический провал. Чуть ли не абсолютный критерий нежизнеспособности текущей модели государственного устройства. Кажется когда то мы это уже проходили. И истинные мотивы заявлявших подобное оказались далеки от желания исправить ошибки и улучшить ситуацию.

Ошибки совершают все. Болезненные удары переносят все. Это неизбежно при любой общественной формации, при любом режиме. От этого, как мы убедились на примере американцев, не застрахован и мировой гегемон. Обладающий вроде как по определению наиболее успешной моделью общественного устройства.

Победит тот, кто способен перенести все удары. Извлечь из них уроки и сделать соответствующие выводы. Чтобы войти в Париж иногда бывает необходимо оставить и сжечь Москву.

https://oldadmiral.livejournal.com/47264.html

Как вы уже поняли из заголовка, сегодня мы будем обсуждать, насколько не все ладно в датском королевстве американской республике. Об этом давно догадываются самые широкие слои населения, хотя бы наблюдая подбор последних американских президентов. Помните как многие предрекали чуть ли не конец света, когда избрали Обаму? Знали бы они, что он окажется самым приличным из последних трех :)! Кстати здесь просматривается некая аналогия с последними советскими генсеками.

Но мы сосредоточимся на таком критерии здоровья государства, как военно-морской флот. Это, как я уже неоднократно говорил, одна из сложнейших сфер человеческой деятельности. Не удивительно, что мировой гегемон всегда по совместительству господствует на море. И деградация американского государства, если она есть, не может в первую голову не отразиться на состоянии US Navy.

https://youtu.be/K3cqJQasuCA


Понятно, что вы ждете разговора о Замволте, в качестве наиболее серьезной неудачи американского ВПК в области морских вооружений. Не собираюсь вас разочаровывать, но для начала дам короткую справку о развитии надводных сил общего назначения США за последние пол века. Она позволит увидеть ситуацию гораздо нагляднее.

А политика США в этой области заключалась в строительстве крупных серий максимально передовых для своего времени единиц. Как раз ровно 50 лет назад был заложен головной в серии из 31 единицы - эскадренный миноносец "Спрюенс".



Корабли были очень крупными для своего времени, что объяснялось резервом объемов и водоизмещения под новые виды вооружения. Они предназначались в первую очередь для эскортирования авианосных ударных групп и соединений десантных кораблей. И должны были заменить последние из остававшихся в составе флота эсминцы времен Второй мировой. Еще четыре штуки были построены по несколько отличающемуся проекту для Ирана, но после исламской революции пополнили американский флот, доведя серию до 35 единиц.

Затем пришел черед крейсеров "Тикондерога". Таковых было построено 27. Про них достаточно будет сказать, что на этих кораблях была впервые внедрена система "Иджис".



Ну а после "Тикондероги", не побоюсь этого слова, наступила эра "Арли Бёрка". Работу над проектом эскадренного миноносца, призванного заменить все типы эсминцев, построенные до "Спрюенса", начали аж в 1980 году. А первый корабль вошел в строй аккурат в год развала СССР - в 1991-м. Но это не помешало стать "Бёркам" самым массовым крупным надводным кораблем эпохи. С большим отрывом. За 20 лет был построен 61 эсминец этого типа!



То есть вы видите, что американский флот ориентировался на строительство больших серий крупных и максимально совершенных надводных единиц. Американцы были уверены в своих решениях и не нуждались в опытных единицах или небольших сериях, с целью постепенного улучшения характеристик. Они делали рывок, сразу занимали передовые позиции и создавали флот сильный как численно, так и качественно.

Таким должен был стать и "Замволт". Он нес новый, еще более мощный радар, новую, еще более совершенную систему управления огнем, вместо традиционной артиллерии планировалось вооружить корабль дальнобойными рельсотронами. Но главной фишкой проекта должна была стать радикально улучшенная скрытность. ЭПР планировалось уменьшить в 50 раз! И это при очень солидных размерах - водоизмещение должно было достичь порядка 15 тысяч тонн!



Короче, "Замволт" должен был стать настоящим прорывом. Естественно таких кораблей флоту США нужно было много. Окупить колоссальные затраты на разработку столь передового эсминца могла бы только крупная серия. Каковой она и планировалась в объеме 32 единицы!

Но, как мы уже говорили, кораблестроение это сверхсложная сфера деятельности. И для реализации столь масштабного проекта нужна идеально функционирующая государственная машина. Причем начиная со среднего и высшего образования, правильной расстановки кадров во всех отраслях и на всех этажах. Я уж не говорю о функционировании промышленности, науки и государственного управления.

Проект сразу начал буксовать, причем косяки полезли со всех сторон. Не удалось создать рельсотрон. О том, почему это бесперспективная затея я делал отдельную передачу. Его заменили на революционные 155-мм орудия с дальностью стрельбы около 150 км.

Но снаряды для этих орудий оказались по стоимости выше, чем ракета "Томагавк". Которая обладала несопоставимо большей дальностью и точностью стрельбы и разрушительной мощью! В итоге артиллерия на "Замволтах" присутствует как декоративный элемент. Снарядов для этих пушек нет.

Но концепция рельсотрона предопределила выбор экзотической схемы силовой установки. Турбины на нем вращают не валы, передающие мощность винтам, а генератор. Который вырабатывает электроэнергию, передающуюся по проводам к гребным электродвигателям. Схема подобная применяющейся на подводных лодках. Это было нужно для того, чтобы в случае необходимости было откуда отобрать значительную электрическую мощность для зарядки рельсотронов.

Рельсотроны испарились, а сомнительная схема энергетической установки осталась. 21 ноября 2016 года силовая установка полностью отказала в момент прохода "Замволта" через Панамский канал. В результате чего корабль въехал в стенку канала. Хорошо, что при небольшой скорости и под острым углом. Причем окончательно причину этого инцидента установить так и не удалось.

Впрочем всё это мелочи по сравнению с тем, что ждало разработчиков системы управления огнем. С целью удешевления на "Замволте" перешли с одного центрального суперкомпьютера, под который создавалась система "Иджис", к распределенным вычислениям в сети. Но весь наработанный программный код был ориентирован на последовательное выполнение ОДНИМ процессором. И просто так перенести его в новую систему управления огнем оказалось невозможно.

Все это привело к тому, что использовать самые совершенные дальнобойные ракеты семейства "Стандарт", ориентированные на полуактивное наведение на конечном участке траектории, и радиокомандное на начальном и среднем, требующее активного вмешательства системы управления стрельбой, новые эсминцы не могут. "Замволт" и так подвергался критике за небольшое количество пусковых установок ракет - 80 против 96 у "Арли Бёрка" и 122 у "Тикондероги". При в полтора-два раза большем то водоизмещении. Так теперь еще и оказалось невозможно использовать самые мощные ракеты!

Это я уж не говорю о постоянных сдвигах сроков "вправо" и удорожании проекта. В итоге сложилась патовая ситуация. Американцы получили баснословно дорогой, стоимостью в ЧЕТЫРЕ "Бёрка" корабль, но при этом с меньшим числом ракет и урезанным функционалом. Переписывать "Иджис" ради нескольких кораблей никто не будет. А строить новые дорогущие эсминцы без возможности стрельбы "Стандартами" и дальнобойной артиллерии с дешевыми снарядами не имеет никакого смысла. Серия была уменьшена сначала до 24, затем до 7 и, наконец, до 3 единиц.

Проект, предназначенный для крупномасштабного строительства и замены отслуживших свой срок единиц превратился в небольшую серию опытных кораблей, предназначенных для отработки непонятно каких технологий, непонятно для каких будущих проектов. С очень сомнительными боевыми возможностями. На который были затрачены колоссальные средства. И что не менее маловажно - время.

Другим крупным проектом в области надводных сил общего назначения была программа LCS. То есть Littoral Combat Ship или по русски прибрежный боевой корабль. Эту концепцию можно назвать революционной, поскольку ничего похожего до этого в мире не строили. Программу запустили в начале нулевых с тем, чтобы к 2030 году иметь в строю около 60 единиц! Изначально флот хотел выбрать лучший из двух проектов от фирм "Локхид-Мартин":



или "Дженерал Дайнемикс":



Но в итоге выбор так и не был сделан и стали строить примерно поровну обоих типов. "Фридом" и "Индепенденс". То есть "Свобода" и "Независимость". Прямо как шаттлы в фильме "Армагеддон".

Целесообразность постройки этих кораблей изначально вызывала сомнения. Зачем они нужны при таком соотношении цены, водоизмещения и вооружения? Из постоянного вооружения 2,5-3-тысячетонные корабли несли только одну 57-мм пушку концерна Бофорс и ЗРК самообороны RAM с дальностью стрельбы не более 10 км. Правда имелся просторный ангар на два вертолета. И декларировалась возможность довооружения при необходимости по модульному принципу.

Для сравнения китайские корветы проекта 056 при полном водоизмещении 1,300 тонн несут одну 76-мм и две 30-мм пушки, 4 ПУ для противокорабельных или противолодочных ракет, 8 ПУ зенитных ракет и еще 6 торпедных аппаратов для противолодочных торпед впридачу! Наши МРК "Каракурт" при водоизмещении всего 870 тонн вооружены 76-мм пушкой, двумя скорострельными 30-мм зенитными комплексами или ЗРПК "Панцырь", восемью ПЗРК, двумя пулеметами. И при всем при этом имеют еще 8 ячеек для вертикального запуска ударных ракет, включая "Калибр", "Оникс" а в будущем, вероятно, и "Циркон"!

Не совсем понятно также зачем современному боевому кораблю нужна такая скорость? СССР в последние годы очень неровно дышал к скорости. Активно эксперементировал и с кораблями на подводных крыльях, и на воздушной подушке, даже экранопланами. Но все эти, в том числе и доведенные до воплощения в металле идеи не произвели особого впечатления на тогдашние военно-морские круги. Именно с точки зрения а зачем упарываться в скорость в век ракет?

Тем не менее, интересующиеся флотом люди и я в том числе, думали - наверно американцам виднее. Наверно имея такой колоссальный опыт в создании флота, применении его в локальных конфликтах они понимают, что делают. И вот сегодня, спустя 20 лет как о концепции LCS начали всерьез говорить, мало того что не стало ни на йоту понятнее зачем же они все-таки были нужны, так еще и оказывается, что сделаны они были из рук вон плохо.

Фишкой проекта была высокая скорость. Она достигалась при совместной работе дизелей экономического хода и скоростных турбин через общую муфту. Муфта оказалась спроектирована с ошибкой и подшипники в ее составе очень быстро разрушались. Поэтому вместо планировавшихся 47 узлов скорость в эксплуатации пришлось ограничить 35-ю, и то только на короткой дистанции. А в случае выхода из строя подшипников она и вовсе едва превышала 20! Вот тебе и скоростной корабль.

Других сильных сторон у проекта нет. Американский сайт Task & Purpose отмечает неэффективность их радаров и беззащитность перед противокорабельными ракетами. Не удивительно в свете этого, что новейшие корабли начинают потихоньку выводить из состава ВМС. "Фридом" и "Индепенденс" списаны в прошлом году, а "Коронадо" должен был отправиться в утиль в марте этого, спустя всего 6 лет после ввода в строй!

И хотя начиная с 21-го корабля согласно заявлениям американского флота конструктивные недостатки муфты должны быть исправлены, в целом проект LCS можно назвать фиаско. Абсурдность ситуации состоит в том, что за неимением лучшего приходится, списывая первые корабли обоих серий, строить новые. Хотя окончательное их число пока не определено, на сегодня оно составляет 35 единиц, что значительно меньше изначально запланированного.

Таким образом можно констатировать, что американский флот в плане пополнения корабельного состава попал в катастрофическое положение. Последним действительно успешным проектом является на сегодня "Арли Бёрк". Первый из них начали постройкой в 1988-м, а ввели в состав флота в 1991-м. Более 30 лет назад.

Из спячки, в которую оно впало с окончанием холодной войны американское кораблестроение так и не вышло. Когда стал очевиден провал "Замволта", американцам не оставалось ничего иного, как снова, после пятилетнего перерыва запустить серию "Бёрков". Который был снят с производства в 2012-м, после четверти века непрерывного строительства. Но ситуация сложилась такая, что строить больше было нечего, и в 2017 вошел в строй первый из т.н. серии IIA Restart - "Джон Финн". И их строительство будет продолжаться еще неопределенное время, как минимум до 2030-х!

Но мировое кораблестроение все это время на месте не стояло. В Англии, Франции, Италии строится уже второе поколение превосходящих "Арли Бёрк" единиц! Что в такой ситуации делать мировому гегемону? Флот должен развиваться, а самостоятельно спроектировать современный корабль не удается. Поэтому тот беспрецедентный шаг, на который пришлось пойти американцам выглядит на самом деле не только вполне логичным, а просто безальтернативным.

Поскольку современные корабли нужны срочно, то единственным решением было заимствовать готовый иностранный проект. Единственным уже освоенным в производстве кораблем 2-го "стелт" поколения является итало-французский FREMM. Он то и был выбран в качестве прототипа для серии американских фрегатов "Констеллейшн".



Доминировавший на морях и океанах со Второй мировой, а до этого деливший первенство с английским, то есть на протяжении уже больше, чем столетия флот будет пополняться итальянскими кораблями, построенными итальянской фирмой! Так как адаптировать проект под американские системы и осуществлять строительство будет итальянская же фирма "Финкантьери".

Дожили! Итальянцы вошли на американский рынок, создав дочернее предприятие Fincantieri Marinette Marine еще в 2009-м году. Кстати успев поучаствовать и в строительстве LCS, что уже было беспрецедентным для американского флота явлением. Но теперь иностранные фирмы будут строить для американского флота корабли по своим проектам! Чего не было я уже даже затрудняюсь сказать как давно.

Абсолютным правилом является обратное - мировой гегемон, а это звание всегда тождественно господству на море, обладает хорошо отлаженным кораблестроением и почти всегда сам строит много кораблей на продажу. Ситуация, когда гегемон не в состоянии сам создать современный боевой корабль и вынужден заимствовать зарубежные технологии уникальна. И именно в такой ситуации сегодня оказались США!

Причем проектирование собственного надводного боевого корабля - ракетного эсминца следующего поколения DDG(X) находится в начальной стадии и выглядит шагом назад по сравнению с "Замволтом" в плане передовых технических решений, скорее являясь глубокой модернизацией, или если угодно эволюцией эсминцев "Арли Бёрк". Он будет вооружен все теми же УВП Мк 41, и радаром с активной фазированной антенной решеткой, разрабатываемым для 3-й серии всё тех же "Бёрков". Строительство первого корабля планируется начать в 2028-м, то есть по нынешним реалиям никак не раньше 2035-го. Это в случае успеха, разумеется.

Естественно сложнейшей сферой деятельности является не только строительство флота, но и эксплуатация. И здесь у американцев все тоже не гладко. Летом позапрошлого года новостные ленты прочно оккупировали сообщения о пожаре на УДК "Бон Омм Ричард". Корабль водоизмещением 40 тысяч тонн пришлось списать в утиль.

Можно, конечно на это сказать, - в России что ли корабли на ремонте не горят? Горят. "Кузнецов" на ремонте горел, да еще при этом сверхценный док умудрились утопить. И стратегическая атомная подводная лодка "Екатеринбург" горела. И еще много чего. Но не под списание. И пожар пожару рознь.

Вот как теперь происходят пожары в американском флоте. 23 мая 2012 года произошло возгорание на атомной подводной лодке USS "Майами", проходящей плановый ремонт на портсмутской казенной военно-морской верфи. С огнем боролись сто пожарных в течении 12 часов. Пострадало 7 человек.



Проведенный разбор полетов причину пожара установить не позволил. 16 июня на этой же верфи вновь случился пожар. На этот раз пострадал док. И снова причину установить не удалось. И только во время следующей пожарной тревоги, случившейся еще через три дня, наконец удалось выяснить причину всех этих возгораний.

Расследование установило, что работавший на верфи маляром и пескоструйщиком 24-летний Кейси Фьюри, плотно сидевший на антидепрессантах, на работе чувствовал себя некомфортно. А домой начальство, которому были хорошо известны его маленькие слабости, его естественно не отпускало. Хотя он честно отпрашивался.



Тогда наш герой решил устроить небольшой пожар, рассчитывая, что весь персонал эвакуируют и распустят по домам. Так оно и получилось. Беда в том, что как и к тяжелым, гм, антидепрессантам, к такому рабочему графику у Фьюри тоже возникло привыкание... Поэтому успешный опыт он решил повторить еще раз. А потом еще. В итоге суд приговорил пиромана к 17 годам тюрьмы и штрафу в 400 миллионов долларов. А подводную лодку, стоимостью 1,5 милиарда долларов пришлось списать.

Причем нельзя даже сказать, - мол, куда же смотрело руководство верфи, когда допускало к работам на таких объектах, как атомная подводная лодка, подобный персонал? Дело тут вовсе не в некомпетентности начальства. На антидепрессантах сидит пол Америки. Врачи сами подсаживают на них пациентов, чтобы потом от наркотической зависимости, которая, естественно не входит в медицинскую страховку, за огромные деньги лечить.

Ну тех у кого эти деньги есть, разумеется. Большинство как-нибудь перебиваются сами. Например отпрашиваются с работы, как тот же Фьюри. Руководству верфи было прекрасно известно о всех проблемах своего сотрудника. Да только кем его заменить? Тем более что он там такой сильно врядли один.

Я уже множество раз по разным поводам говорил и не устану повторять - флот это максимально сложная сфера деятельности. Требующая многоступенчатого высокоорганизованного взаимодействия множества людей из разных отраслей. Тоже в свою очередь часто очень высокотехнологичных. Поэтому неудивительно, и так всегда было в истории, что деградация государства в первую очередь сказывается на флоте. "Где тонко, там и рвется". А флот это как раз оно и есть. Потому что это сверхсложная, запутанная паутина взаимодействий. И просадки в какой-нибудь одной сфере достаточно, чтобы парализовать весь тонко настроенный механизм.

И ситуация во флоте США, как мы убедились, сейчас складывается не очень веселая. Полностью подтверждая картинку, которую мы видим по телевизору. И которую кто-то может быть считает пропагандой. Причем это верно как в отношении пополнения корабельного состава флота, так и его повседневной его жизнедеятельности.

Это я еще не затронул такую животрепещущую тему, как нехватка личного состава и низкий уровень его подготовки. Экипажи некоторых надводных кораблей флота США укомплектованы на 40%! Отмечается падение боевого духа, а так же проблемы с психическим здоровьем у некоторых членов экипажей. Которые вынуждены все чаще обращаться за помощью к психологам. Флот уже давно не является элитой американской нации.

Но, друзья мои, не переживайте, у меня есть и хорошая новость! Нельзя сказать, что в американском флоте все совсем плохо. Определенные достижения все-таки есть! 6 ноября 2021 года спущен на воду и достраивается на плаву флотский танкер "Харви Милк". Который назван в честь водолаза, лейтенанта и борца за права геев! Трудится на ниве флота и первый в мире адмирал-трансгендер Рэйчел Левайн!




Считаю это перемога! Тот путь, который должен привести к возрождению былой славы и могущества американского флота. И вот на этой мажорной ноте позвольте мне и закруглиться.

https://oldadmiral.livejournal.com/47032.html

Если кто то видит в этой фотографии что то помимо того, что написано в названии, то это исключительно ваши проблемы. Никто ничего не хотел сказать и не имел в виду :).

Хотя здесь, конечно, есть некая перекличка со следующим видео, над которым я начал работу.

https://oldadmiral.livejournal.com/46830.html

Сегодня мы поговорим о кораблях 2-й и 3-й Тихоокеанских эскадр. Я уже неоднократно упоминал, что с точки зрения именно войны на море, изучая эскадру адмирала Рожественского мы можем мало что узнать. Поскольку решающими в ее судьбе стали сопутствующеи исключительные обстоятельства, а не собственно совершенство входивших в нее кораблей, верность использованной тактики, выучка моряков и так далее.

Именно поэтому я так и затянул этот выпуск. Материал о японском флоте и 1-й Тихоокеанской вышел давным-давно. Но и совсем упускать из виду русские корабли, участвовавшие в Цусиме было бы неправильно.

https://youtu.be/wdF8Ps9gZUE

Начнем традиционно с броненосцев. Казалось бы, наконец Россия получила превосходство в этом классе кораблей, от которого собственно и зависел исход сражений на море. Причем преимущество двойное. У Рожественского было 8 единиц этого класса против оставшихся в строю четырех у японцев. Давайте рассмотрим подробнее, что это были за корабли.

Ядро Второй тихоокеанской эскадры составляли четыре новейших броненосца класса "Бородино". Это были во всех отношениях достойные представители своего класса. Они несли всю скорострельную 6" артиллерию в башнях. И практически не уступали по своим характеристикам японским одноклассникам. По артиллерии на одну шестидюймовку в бортовом залпе. А по бронированию на 35 мм толщины броневого пояса. Но это с лихвой компенсировалось использованием более стойкой брони, полученной по методу Круппа.


Эскадренный броненосец "Князь Суворов"

Тем не менее, поскольку Цусима была разгромно проиграна, причину ищут в том числе и в неудачной конструкции составлявших ядро русской эскадры кораблей класса "Бородино". В частности подвергается критике и выбор прототипом для этих кораблей броненосца "Цесаревич" французской постройки при наличии собственной кораблестроительной школы, создавший вполне удачный отечественный тип эскадренного броненосца.

Давайте посмотрим почему это было сделано. Действительно, в России, путем длительной эволюции был создан очень симпатичный тип броненосца, представленный в Первой тихоокеанской эскадре кораблями типа "Полтава", отлично себя зарекомендовавшими. Который продолжал развиваться в линейке черноморских броненосцев, таких как "Князь Потёмкин" и его последователи.

В составе же Второй тихоокеанской эскадры представителем отечественной конструкторской школы развития был "Сисой Великий". Который, собственно и стал конечной точкой поисков прототипа и образцом для строительства всех последующих броненосцев, если позволите так выразиться, "русской школы". После него были построены "Ростислав" для Черного моря и три "Полтавы" для Балтики и далее эта линия развития продолжилась созданием очень сильных броненосцев для Черноморского флота, начиная с "Потемкина".

Это были превосходные корабли. Весьма близкие по своим боевым качествам к японским броненосцам. О влиянии того же "Потемкина" на эволюцию линейных кораблей американского флота я в свое время рассказывал. Но все они имели невысокий борт и посредственные мореходные качества. И оказались идеальными для закрытого черноморского театра.

Но с возвышением в конце XIX века Японии, и принятием программы 1898 года "для нужд Дальнего Востока" возникла новая реальность. И к двум основным театрам, традиционным для русского флота - Балтике и Черному мору прибавился еще один - дальневосточный.

Естественно, предусмотренные к постройке по этой программе корабли предназначались для Дальнего Востока. Но это не значит, что всю службу они должны были провести именно там. Угрозу на Балтике никто не отменял. Наоборот это время стало началом интенсивного строительства германского флота.

Таким образом межтеатровый маневр должен был стать рутинной процедурой для этих кораблей. А мореходность одним из важнейших качеств. Именно этот фактор и предопределил в конечном счете выбор в качестве прототипа броненосцев программы 1898 года французского проекта. Который обладал отличной мореходностью. Хотя и в ущерб боевым качествам.

Японцы приняли английские широкие, гладкопалубные корпуса как соответствующие их требованиям: их корабли действовали неподалёку от своих баз, поэтому они не нуждались в больших запасах угля и не должны были проходить Панамским или Суэцким каналом.
...
С другой стороны русские были вынуждены строить броненосцы на Балтике и посылать их для службы на Дальнем востоке за 29 тысяч километров, поэтому мореходность и необходимость проходить каналы и узости вынуждала их делать более узкие корпуса и больший надводный борт, создававший проблемы с отстойчивостью. Сильно критикуемые корпуса со значительным завалом бортов, принятые на последних русских броненосцах, являются фактически идеальными для кораблей, проводящих львиную долю времени в океанских переходах, несмотря на то, что такая форма корпуса становится опасно нестабильной, как только повреждения нарушают их герметичность. (R. Forczyk, Russian battleship vs Japanese Battleship. Yellow Sea 1904-05)

Пятым современным броненосцем русской эскадры был "Ослябя". Недостатки этого типа кораблей я подробно рассматривал в передаче о Первой Тихоокеанской эскадре. Это был фактически броненосец-крейсер, на котором бронирование и вооружение были принесены в жертву скорости, дальности хода и автономности. Не испытавшие на себе последствий длительного перехода аналогичные броненосцы Порт-Артурской эскадры худо-бедно еще выдерживали бои с японскими одноклассниками, но "Ослябя" стал первой жертвой Цусимского сражения.


Эскадренный броненосец "Ослябя"

Ну и оставшиеся два броненосца - "Наварин" и "Император Николай I". Последний даже не был изначально включен в состав эскадры и прибыл с отрядом усиления после падения Порт-Артура. Это более, чем красноречиво свидетельствует о его боевой ценности. Он строился еще в эпоху доминирования брони по концепции броненосца - тарана. И был вооружен 30-калиберными орудиями 1877 года! На дистанции в 1 милю эти орудия пробивали всего 186 мм ЖЕЛЕЗНОЙ брони. То есть даже на самых небольших дистанциях их бронепробиваемость против современной брони была бы совершенно ничтожной. Скорострельность составляла 1 выстрел за 2-3 минуты.


Эскадренный броненосец "Император Николай I"

Недалеко ушел и "Наварин", вооруженный 35-калиберными орудиями, стрелявшими дымным порохом один раз в 2 минуты и 22 секунды. Вести огонь на поражение с такими интервалами по противнику, маневрирующему на скорости порядка 15 узлов было мягко говоря проблематично. О ситуации с бронированием и скоростью хода мы поговрим чуть позже.


Эскадренный броненосец "Наварин"

Я свел значимые для нас характеристики броненосцев противостоящих сторон в эту таблицу. Как мы видим, формально Россия, наконец, впервые за всю войну, получила преимущество в кораблях этого класса не только численное, но и по суммарному водоизмещению и весу бортового залпа (учитывая орудия от 152-мм и выше). По крайней мере на бумаге.



Благостную картину портит разношерстность наших линейных сил. Первая тихоокеанская хотя немного уступала противнику по совокупным показателям боевой мощи, но она по крайней мере была более однородной. Впрочем и она проигрывала по этому показателю японским главным силам. Но Вторая тихоокеанская была вообще собрана с бору по сосенке. И рядом с новейшими и сильнейшими были корабли бородатых годов постройки.

"Николай I" начали строить в 1886. Почти за 20 лет до Цусимы. А противостоять ему приходилось новейшим кораблям. Лишь самый старый из "японцев" - "Фудзи" был заложен в 1894 году, а остальные в 1897-99 гг. Сроки постройки участвовавших в Цусиме броненосцев указаны в первом столбце. Именно дата закладки определяет заложенные в корабль технические решения и используемые технологии.

Это хорошо прослеживается на примере брони. Самой современной к моменту Цусимского сражения была крупповская цементированная броня. В таблице она отмечена зеленым цветом. Другим, более старым типом цементированной, то есть гетерогенной - имевшей твердый внешний слой, переходящий в более мягкий внутренний, была броня Гарвея. Она отмечена коричневым цветом. Естественно более новые русские броненосцы имеют превосходство в качестве брони. Но при этом броня Гарвея уступала крупповской не так сильно.

Зато три старых русских броненосца имеют сильно устаревшее бронирование. "Наварин" и "Николай I" вообще несут броню компаунд. Эта броня была первой попыткой получить поверхностно укрепленную плиту еще не имея доступа к гетерогенной броне. Поэтому она представляла собой прокатанные вместе твердый стальной и мягкий железный листы. И значительно уступала по стойкости настоящей гетерогенной броне.

Более передовой была технология, применявшаяся на "Сисое Великом". В сталеникелевой броне большая вязкость достигалась не за счет железной подложки, а за счет добавления никеля в целиком стальную плиту. Твердости наружного слоя добивались закалкой. Но в целом сталеникелевая броня давала лишь 5% выигрыш в бронестойкости по сравнению с сталежелезной. Тогда как переход к гарвеевской броне, где твердость внешнего слоя достигалась за счет насыщения его углеродом, давал выигрыш в 15-20%.

Естественно такая же картина наблюдалась и в артиллерии. Лучше всего видно на примере скорострельности, но этот параметр очень расплывчатый, данные "гуляют" от источника к источнику и указываются лишь приблизительно. Но в любом случае надо понимать, что "Наварин" и "Николай I" отстают по этому показателю даже от "Фудзи" в несколько раз. Поэтому их показатели бортового залпа надо воспринимать как условные.

Для наглядного же сравнения я выбрал сравнение по начальной скорости снаряда главного калибра. Она так же дает хорошее представление об отставании старых русских броненосцев в артиллерии.

Особняком здесь стоит "Сисой Великий". Этапный в истории русского кораблестроения корабль. Он стал важнейшим шагом в эволюции линейного корабля именно национальной конструкторской школы. В частности на нем впервые установили 305-мм/40 пушки Обуховского завода, ставшие главным калибром русских броненосцев вплоть до последних представителей этого класса - "Андрей Первозванный". И это были одни из лучших пушек своего класса в мире.


Эскадренный броненосец "Сисой Великий"

Таким образом по артиллерии "Сисой Великий", если не считать его слабой скорострельной батареи - всего 3 х 6" пушки на борт, был вполне современным кораблем. Но, как мы видели, сильно отставал в бронировании и скорости хода.

Силовая установка это третий, наряду с артиллерией и бронированием, ключевой компонент боевого корабля той эпохи. И здесь так же было велико отставание старых броненосцев. Это отставание можно увидеть в последнем столбце, где приведена мощность машин. Как видите, старые русские броненосцы отстают по этому показателю почти в два раза.

Близкая ситуация и с интегральным показателем мощи боевого корабля - водоизмещением. Причем "эффективность" этих тонн на старых русских броненосцах будет так же ниже в силу более старых технологий. Ну, например, старая броня при том же весе будет иметь худшую бронестойкость, механизмы меньшую весовую отдачу и так далее.

В сухом остатке мы можем констатировать, что несмотря на двойной численный перевес Второй тихоокеанской эскадры по эскадренным броненосцам, ее разношерстный состав и наличие морально устаревших кораблей как уменьшало реальное, фактическое преимущество русской стороны, так и затрудняло использование этого преимущества.

Впрочем, даже ядро Второй тихоокеанской эскадры, состоявшее только из современных броненосцев выглядело на фоне японцев внушительной силой. В таблице я подвел для этих кораблей отдельный, промежуточный итог. Пятерка наших новых броненосцев существенно превосходила четверку японских по водоизмещению - 66,7 тыс. т. против 59, 5. И даже немного по весу залпа - 7,400 кг против 7,350.

Что породило у некоторых историков соблазн задним числом советовать Рожественскому попытаться выиграть сражение одними новыми броненосцами. Объединив их в отдельный отряд наш командующий значительно нивелировал бы превосходство противника в скорости. Что если бы и не позволило ему маневрировать на равных, то по крайней мере ситуация не была бы такой безнадежной, как это имело место в реальности при действиях всей эскадры целиком.

Увы, против возможности реализовать такой сценарий работало два серьезных фактора. Во-первых, наличие у японцев сильного крыла из 8 современных броненосных крейсеров, которые доводили превосходство их маневренных броненосных сил почти до двойного. А во-вторых, это состояние самих наших кораблей после длительного похода. Которое несколько портило картину, в том числе и по скорости хода, основанную только на их бумажных характеристиках.

Кроме эскадренных броненосцев 2-я Тихоокеанская эскадра была усилена еще несколькими кораблями, имея в виду именно бой в линии. То есть в составе главных сил. Это были три броненосца береговой обороны типа "Адмирал Ушаков". Суммарное водоизмещение всех трех этих единиц значительно уступало одному "Микасе". Я думаю это все, что нужно о них знать. Они создавались для действий в финских и шведских шхерах, против аналогичных кораблей противника, в благоприятных условиях и на небольшой дистанции. В открытом океане, да еще и после 30-тысячекилометрового перехода они оказались беспомощны против намного более крупных и скоростных кораблей противника.

Еще было три устаревших броненосных крейсера. Если хотя бы о какой то ценности "Нахимова", построенного в 1888 году еще можно теоретически рассуждать, хотя он и был вооружен короткоствольной артиллерией и защищен броней компаунд, то остальные два - "Владимир Мономах" и "Дмитрий Донской" 1883 и 85 годов постройки к моменту сражения тянули максимум на мореходные канонерские лодки.

То есть несмотря на значительное количество вымпелов - 14 против 12 у японцев, в сражении русские главные силы реально могли надеяться на боевую мощь 5 кораблей. Остальные были сомнительным довеском, кроме, отчасти может быть, "Сисоя Великого". Это в теории. На практике и сверх этого стороны находились в настолько неравных условиях, что делает довольно бессмысленным сравнение их "бумажных" характеристик. Об этом я подробно рассказал в посвященных целиком данному вопросу передачах.

Что касается легких сил, то здесь превосходство противника было просто абсолютным. В передаче, посвященной Первой тихоокеанской эскадре мы уже разбирали, что и она существенно уступала в легких силах японцам. Хотя и выглядела достойно. Но Вторая тихоокеанская в разы уступала и Первой.


Бронепалубный крейсер I ранга "Олег"

Собственно мы располагали двумя полноценными бронепалубными крейсерами I ранга - "Олегом" и "Авророй". Из которых "Олег", конечно, был очень сильным и пожалуй лучшим кораблем этого класса в обоих флотах. А так же была яхта-крейсер "Светлана". И два крейсера II ранга - отличный "Жемчуг" и также переделанный из яхты/посыльного судна фактически вспомогательный крейсер "Алмаз". То есть мы имели 3-3,5 легких крейсера против полутора десятков японских.


Бронепалубный крейсер II ранга "Жемчуг"

Такая же ситуация была и с миноносцами. У Рожественского было 9 кораблей этого класса. Новых и достаточно сильных. Но японцы располагали двумя десятками и еще порядка 80 миноносок. То есть около сотни торпедных кораблей против наших девяти. Торпедная угроза, таким образом, становилась большой проблемой русского флота при любом исходе генерального сражения.

Таковы были корабли Второй тихоокеанской эскадры, вступившей в бой и почти полностью уничтоженной в Цусимском проливе. Искать причины этого разгрома в технических данных отдельных единиц, составе эскадры и так далее малопродуктивно. В двух специально посвященных этому передачах я показал, что они лежали совершенно в другой плоскости. А именно в беспримерном переходе, совершенном этой эскадрой. Повторяться я не буду, но за время, прошедшее после выхода этих передач я получил определенное количество откликов. Поэтому давайте добавим немного интерактива.

Например, говорят, что я все выдумываю, сгущаю краски, что никакой проблемы длительный переход для хорошей техники не представляет, что это только для русских является сверхзадачей. Мол, американский "Орегон", который был накануне Испано-американской войны переброшен с тихоокеанского побережья на атлантическое спокойно себе добрался из Сан-Франциско до Флориды, пройдя за 65 дней 14 тысяч миль (26 тысяч километров, почти как у ВТОЭ). Потом еще отвоевал всю войну, пусть и не самую продолжительную. Во время боя у Сантьяго развивал достойные 14 узлов (при проектной скорости 15,5-16,5 узла), и к концу войны его механизмы были найдены в удовлетворительном состоянии. То есть ничего ему воевать и развивать приличную скорость не мешало.

Но, простите, это одиночный корабль. Не очень показательный пример на фоне целой русской эскадры в которой одних только броненосных кораблей насчитывалось почти полтора десятка. Нельзя ли для сравнения выбрать и у американцев переход соединением кораблей? Давайте так и сделаем.

После окончания Испано-американской войны США получили контроль над Филиппинами. Во вновь обретенных владениях надо было обозначить военное присутствие. Чтобы никому никакие дурные мысли в голову не лезли. Поэтому в Манилу решено было перебросить все тот же "Орегон" и еще один броненосец - "Айову".

Естественно после окончания боевых действий они прошли трехнедельный ремонт. Механизмы были восстановлены, сильно обросшая подводная часть очищена, окрашена и так далее. "Орегон" снова совершил переход вполне благополучно. А вот для "Айовы" он закончился неудачей. До Манилы она дойти не смогла, а появилась в Сан-Франциско. А затем стала на ремонт в сухом доке в Бремертоне.

То есть я уж не говорю принять бой, половина американского соединения просто до пункта назначения не дошла. Теперь уже поход Второй тихоокеанской эскадры не кажется Вам таким простым предприятием? А ведь в нем участвовали в том числе корабли очень почтенного возраста, в отличие от новейших, имевших 2-3 года от роду "Орегона" и "Айовы".

Еще один вопрос, которого я еще не касался, применительно ко Второй Тихоокеанской эскадре это подготовка экипажей. Да, ее ядро составляли новейшие однотипные четыре броненосца класса "Бородино". Это серьезный козырь. Но если не считать "Александра III", то "Князь Суворов", "Бородино" и "Орел" вступили в строй в августе, сентябре и октябре соответственно. А в поход из Либавы 2-я Тихоокеанская эскадра вышла 2 октября. НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ после формального вступления в строй "Орла". И это была серьезная проблема наших новейших броненосцев.

Давайте убедимся в том, насколько большая, на примере американских крупных кораблей, входивших в строй в 1942 - начале 1943 года. То есть в период, когда обстановка на Тихоокеанском театре была наиболее напряженной.

К этим кораблям мы отнесем четыре линкора класса "Саут Дакота". Мало того, что к моменту их вступления в строй японцы имели мощный линейный флот, тогда как американский в основном пребывал на дне Пёрл-Харбора. Так еще и все старые американские линкоры были построены имея в виду приоритет огневой мощи и защиты. Скорость считалась второстепенной характеристикой и составляла 20-21 узла. Что исключало взаимодействие американских линкоров постройки времен Первой мировой с авианосцами.

Тогда как японцы мало того, что имели четверку быстроходных бывших линейных крейсеров "Конго", но и их "обычные" линкоры развивали куда большую, чем у "американцев" скорость. "Нагато" - 25 узлов, "Исэ" и "Фусо" - 23 узла. Плюс в декабре 1941-го и августе 1942 вступили в строй колоссальные "Ямато" со скоростью 27 узлов.

Против всего этого великолепия у американцев имелись лишь два новых линкора класса "Норт Кэролайна", завершенных постройкой непосредственно накануне войны. И развивавших ход 27,5 узлов. Потребность в новых быстроходных линкорах становилась для американского флота в этих условиях настоятельной. Поскольку при складывающемся на Тихом океане балансе сил только они могли обеспечить устойчивость авианосцев. А позволить себе новые потери кораблей этого класса американский флот уже не мог. На весь огромный Тихоокеанский театр у американцев и так оставалось в ноябре 1942-го всего два авианосца - "Саратога" и "Энтерпрайз".

И вот в марте 1942-го вступает в строй "Саут-Дакота". Что же делают американцы, немедленно бросают её в бой? Ничего подобного. До августа корабль проходит стандартный курс испытаний, освоения корабля экипажем и боевой подготовки. ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ! В апреле 1942 года вступает в строй "Индиана". К Тихоокеанскому флоту линкор присоединяется только 28 НОЯБРЯ! Через ШЕСТЬ с лишним месяцев. Кстати сменив уже успевшую надолго выйти из строя "Саут-Дакоту".

Такая же точно история наблюдается и с остальными двумя кораблями серии - "Массачусетсом" и "Алабамой". "Массачусетс" даже не успел завершить курс боевой подготовки, чтобы успеть принять участие в операции "Торч" - высадке во французских владениях в Северной Африке. Где было возможно сопротивление со стороны французского флота, в том числе новейшего линкора "Ришелье". Но при этом все же с момента вступления в строй до начала перехода через Атлантику прошло более 5 месяцев! У "Алабамы" период тренировок и освоения корабля занял 6 месяцев.

Ну хорошо, а что с авианосцами? Может быть линкоры это все же не совсем показатель? Все же расклад сил на море уже зависел именно от авианосцев. Давайте посмотрим на первые вступившие в строй корабли класса "Эссекс". Потребность в которых, как мы уже отметили выше, была критической.

Головной корабль вступил в строй 31 декабря 1942 года, а в Пёрл-Харбор прибыл только 31 мая - через 5 месяцев. Второй в серии - "Йорктаун" вступил в строй 15 апреля 1942 года. Прибыл в Пёрл-Харбор 24 июля, после чего приступил к тренировкам, продолжавшимся целый месяц, до 22 августа. Но и после этого ими пользовались очень осторожно:

Но командующий американским Тихоокеанским флотом адмирал Честер У. Нимиц не торопился бросать новейшие авианосцы в самое пекло. Он прекрасно понимал, что успех в предстоящих сражениях будет зависеть прежде всего от уровня боевой подготовки экипажей, и особенно - летчиков. Поэтому поначалу Нимиц использовал "эссексы" на второстепенных направлениях, ставя перед их командирами несложные задачи. Таким был первый поход "Эссекса", "Йорктауна" и легкого авианосца "Индепенденс" к острову Маркус... (С.А.Балакин, "Авианосцы типа "Эссекс".)

То есть несмотря на острую необходимость и тяжелое положение новые корабли наиболее востребованных классов проходили боевую подготовку как правило порядка 5-6 месяцев, что сопоставимо со всем временем похода Второй тихоокеанской эскадры, длившегося 7 месяцев. Во время которого было не до боевой подготовки и тренировок. Конечно, машинные команды, эксплуатируя силовую установку и так получали необходимую практику. При этом вопрос, как они умудрились не угробить едва знакомую им систему, едва ее увидев и не имея возможности серьезного ремонта.

Но остальные службы - артиллеристы, аварийные команды и так далее возможности для практики имели гораздо меньше. При том, что многие корабли вступили в строй лишь накануне похода. Я уж не говорю о боевом опыте, которым в изобилии обладал противник. Все это ставило даже новейшие наши корабли в заведомо невыгодные по сравнению с японцами условия. Ненормальные, как мы видели на примере американцев, даже для условий военного времени.

Ну и последнее о чем бы хотелось упомянуть сегодня. Среди строящихся сейчас для нашего флота кораблей есть стратегические атомные подводные лодки "Император Александр III" и "Генералиссимус Суворов". Они унаследовали имена погибших при Цусиме броненосцев типа "Бородино". Так же в этой серии есть и другие корабли, носящие имена участников Цусимы. "Владимир Мономах", "Князь Олег", "Дмитрий Донской".

О чем это нам говорит? Никаким позором русского флота Цусима, разумеется, не была. Наоборот, это было грандиозное предприятие, героический поход, практически не имеющий аналогов в мировой истории. Увы, не увенчавшийся успехом. Но русские моряки образцово и с честью выполнили свой долг. Сделали все, что было в человеческих силах. Упрекнуть их особо не в чем. Наоборот, совершенное ими достойно благодарной памяти потомков.

https://oldadmiral.livejournal.com/46470.html

Сегодня папе, Сергею Михайловичу Половинкину, исполнилось бы 87 лет. Это интервью взято у нас дома Ольгой Владимировной Лисицей 3 июня 1996 года. Времена тогда были непростые, поэтому говорили не о кредитах, ипотеке или курсе доллара, а сразу о главном. Как мимолетно оказалось это настроение, как быстро оно сменилось на поглотившую нас рутину. Я вот грешным делом думаю, не посланы ли нам нынешние непростые обстоятельства, чтобы мы окончательно не превратились в обычную "западную" страну? Впрочем, это я заболтался. Выкладываю с любезного разрешения супруга Ольги Владимировны - Юрия Трофимовича Лисицы.

Здесь расшифровка, а видеоверсия на Youtube:
https://youtu.be/bcZGAC_Fc8c


О.Л. Сегодня у нас состоится передача о русской философии. Мы находимся в гостях у известного ученого, исследователя творчества русских философов таких как Павел Флоренский, Евгений Трубецкой, Сергей Булгаков, исследователя деятельности Московского философско-математического общества, автора книги о духовном писателе Сергее Нилусе, доцента кафедры Российского государственного гуманитарного университета Сергея Михайловича Половинкина. Сергей Михайлович, сегодня, начиная этот разговор, мне хочется вспомнить те годы, это 89-й, 90-й год, когда к людям возвращались имена не то, что даже ими забытые, а те самые имена русских философов, которые были из нашей жизни и из нашего сознания вытеснены. В частности я вспоминаю вечер замечательный, который в 89-м году впервые прошел, вот я принесла его афишу, который состоялся в 89-м году, на который невозможно было попасть, когда в обществе был колоссальный интерес к возрождению, к возвращению русской философии. Я помню, что в те годы выходила газета "Литературная", которую мы каждый номер с нетерпением ждали, потому что почти в каждом номере была публикация русского философа начала века. Я помню Вашу блестящую статью о Трубецком там, замечательную. И вот, возвращение русских философов на родную же землю началось в то время очень бурно с колоссальным интересом со стороны общественности. А что происходит сейчас в этой области?

С.П. Вспоминая те времена, я помню мы начали собираться по поводу опубликования каких то... собрания сочинений, скажем, отца Павла Флоренского где-то в 85-м году. И первые собрания были такого типа, что мы всё думали какие статьи поместить, чтобы там поменьше религии было, а вот математики, языкознания, рассуждения отца Павла об иконах и прочее. Но очень быстро времена изменились и стало публиковаться всё. И поначалу это вызывало огромный интерес в московском по крайней мере обществе. Вот эти собрания, битком были забиты залы, все с напряжённым вниманием слушали, выставки разворачивались в фойе с уникальными экспонатами из, скажем здесь из архива отца Павла Флоренского. Народ толпился просто. Даже без суаре, без шампанского это обходилось и вызывало огромный интерес. "Литературная газета", о которой вы говорили, ведь она тогда выходила тиражом шесть миллионов экземпляров! Ну и мы себя тщили надеждой, что и вот эта серия публикаций биографий русских мыслителей на целую полосу с портретом [авторства] нашего покойного общего друга Юрия Ивановича Селиверстова [которые] здесь тоже играли свою роль. Вечер, посвященный памяти Нилуса, который в огромном зале "Меридиан" прошел собрал около тысячи человек! Все сидели и все слушали, ломились и так далее и так далее. Но вот сейчас как то этот интерес стал постепенно иссякать. Тиражи великолепных изданий, чем лучше издание, они сейчас выходят всё лучше и лучше, а тираж всё меньше и меньше. Собрания, конференции, которые раньше были бы переполненные залы, так и бывало, теперь собирают буквально только одних докладчиков, пустые залы, сидят люди только непосредственно участвующие в конференции. Публики такой, ну как, скажем, любопытствующей бескорыстно почти и нет. Вот идет такой процесс. Да падают тиражи, падают тиражи. Начинались со ста тысяч и даже более. Для философских книг это очень много. Сейчас эти тиражи - едва расходится пять тысяч экземпляров. Десять уже тираж лежит. Изумительные какие то книги. Так что интерес упал. Я бы не взялся решить однозначно этот вопрос - почему это произошло? Куда девалась эта публика? Что была за публика, которая вот так, с таким интересом сначала ходила а потом всё бросила. Или это заботы о пропитании, или какой то был поверхностный интерес? Который иссяк и все это рухнуло. Я не знаю. Но я думаю, что не нужно отчаиваться, а просто делать свое дело и читатель и слушатель я думаю всё таки и находится и в будущем найдется. Надо спокойно делать своё дело, делать добросовестно, и не обращать внимания на превратности в данном случае философской, что ли публики.

О.Л. Да, конечно, но всё таки что конкретно сейчас издаётся? Кто именно из русских философов сейчас издается? Я знаю Вы ведете активную деятельность по выпуску новых философских словарей. Если можно об этом расскажите?

С.П. Издается очень много и ряд таких фундаментальных изданий. Флоренский сейчас в издательстве "Мысль" выходит. Вышло два тома. Очень хорошо подготовлены. И намечен ещё ряд томов. Уж я не берусь говорить сколько, это всё вопрос в процессе его решения. Ильин, Ваш супруг Юрий Трофимович Лисица издает замечательно просто, феноменально совершенно. Василий Васильевич Розанов, несколько существует издателей. Это прежде всего Сукач Виктор Григорьевич, который просто феноменально готовит Розанова. Собрание сочинений издает Александр Николаевич Николюкин. Ну и чего не издается? Сказать легче, легче почему легче? Потому, что очень немногие не издаются, сказать что не издается у нас сейчас. И много серьезных исследователей. Хотя наряду с такой халтурой и прочее и прочее. Ну и помимо издания первоисточников, я считаю такое знаменательное событие, что мы на такой ранней стадии постижения что ли русской философии стали интенсивно выходить словари русской философии. Вот наша кафедра издала словарь, который называется "Русская философия. Малый энциклопедический словарь". Я считаю и многие какой то итог, правда на сегодняшний конечно день постижения русской философии. У нас много там и ляпов и каких то провалов относительных, но все таки это нечто. И очень характерно. Мы хотим дальше работать, собираемся издать второе издание. Которое как надеемся будет еще лучше. Но и издал словарь Институт философии. Издало издательство "Республика" тоже, издало словарь "Русская философия", с таким же названием. Так что, видите, уже попытки как то хотя бы в словарном виде синтезировать наши знания в области русской философии. Так что дело идёт и идёт очень интенсивно. Несмотря на то, что тиражи падают, но сами то книги прекрасные издаются. Я считаю сейчас время создавать библиотеки русской философии. Уже замечено, что книги по русской философии, изданные год, два, три тому назад, они разошлись и уже нигде их не найдёшь, не отыщешь. Когда они будут еще раз изданы неизвестно. Так что можно собрать очень хорошую библиотеку по русской философии. И она будет достаточно полно представлять основные направления русской философии.

О.Л. Сергей Михайлович, у простого человека встает один очень важный вопрос. А в чем же собственно говоря особенность русской философии. Та самая особенность за которую её так не принимали. И не то, чтобы не принимали большевики, а просто либо в лучшем случае высылали за границу, либо расстреливали здесь, на месте. Как мы знаем священник и философ Павел Александрович Флоренский тоже был расстрелян на Соловках. Несмотря на то, что помимо того он был философом, был тоже энциклопедически образованным учёным. Что же было в русской философии такого за что ее надо было всячески стремиться уничтожить из русского сознания вообще?

С.П. Понимаете, в русской философии было всё! Было множество направлений, как и во всякой философии. Спектр огромен. Это и социал-демократы, и анархисты, и либералы всех мастей. Ну и была православная русская философия. Если мы непредвзято посмотрим на все эти направления философские, то увидим всё-таки такую картину, что левая философия, либерально-демократическая и социал-демократическая себя полностью дискредитировала попыткой своей неудачной реализации. Ну о чем говорить, если люди не понимали ни истории, ни того, куда движется Россия. И когда Россия сделала шаги в сторону, указанную ими, то всё рухнуло здесь. Есть много у нас направлений, следующих западноевропейским течениям. У нас чего только не было. И Гегельянство, и неоконтианство, и феноменология, и экзистенциализм, и чего только не было. Но все эти течения грубо говоря в лучшем случае давали хороших переводчиков. Но ничего оригинального тут уж по определению, ничего оригинального не могло быть. И здесь ни западу это не интересно, ну нам это интересно постольку-поскольку мы хотим ознакомиться с этими течениями и найти какие то русские эквиваленты для них. Но в России была единственно оригинальная и великая философия, которая носит специальный термин, есть специальный термин - русская философия. Во многих местах слово "русская" настолько ненавистно, что целая кафедра называется - "кафедра истории отечественной философии". Непонятно какого отечества и так далее. Но есть специальный термин - "русская философия". И этот термин означает православную русскую философию. Это совершенно оригинальное явление. В русле которого создано и написано огромное количество трудов. Она интересна и для нас и для запада. Запад прежде всего хочет знать эту философию. Он хочет знать Владимира Соловьева, отца Павла Флоренского, отца Сергия Булгакова, Бердяева, Франка и так далее. Всю эту плеяду православных русских мыслителей. Всё остальное мало интересно. Так, для полноты картины и прочее и прочее. Ну и потом все эти мыслители были правыми. Ну а правые всегда правы. Правые одесную сидящие, левые ошуию... всё это подозрительно. И как то история распорядилась так, что всё и выявилось. Ведь труды этих мыслителей просто невозможно читать. Ну как анекдот только, анекдот читать. Есть такие сборники фактически анекдотов, состоящие из одних цитат, там, Ленина, Сталина. Ну можно такие же цитатники делать из Милюкова, там, я уж не знаю ещё из кого? Из того же даже и Добролюбова, Чернышевского, Белинского. Такие тоже почти фельетоны, скажем глава в "Даре" Набокова о Чернышевском показывает, что это был за "мыслитель". Всё таки, в основном, несмотря на несколько легковесный тон. И читать нечего. Да они и не издаются потому что ну кто эту всю либерально-демократическую муть будет читать, переваривать? Ну кроме специалистов, историков русской философии, которые во всём призваны разобраться и поставить по своим местам и на свои полочки разложить. А вот православная русская философия это действительно оригинальное явление. Прежде всего это философия, которая зиждется на православном богословии, на православном богословии. Сознательно. Зиждется, основывает себя. Ну и затем на этой благодатной, живой основе пытается развивать свои взгляды и пытается дать ответы человеку на животрепещущие в том числе и на животрепещущие вопросы, касающиеся и социума и политики и так далее и так далее. Здесь мы находим поразительные откровения. Самый известный пример это сборник "Вехи", читая который просто удивляешься до чего люди дошли, что в 1909 году видели к чему идёт, к чему левые движут Россию, что будет. Предупреждали, предостерегали. Но никто правых не слушал. Можно сказать и не читал. Гремела левая печать, как и сейчас это делается. И окончилось всё тем, о чём они предупреждали и что они говорили. Это удивительное тоже явление. И поэтому и мы сегодня их труды, труды Ильина, и Бердяева, и Булгакова читаем как для нас написанные, предостерегающие нас сегодня. Главное о чем они говорят, что без Бога, без Церкви Россия обречена. Ничего хорошего её в принципе не ожидает. Так же, как и весь мир не ожидает. И насколько это верно показывает всё, что случилось с Россией, которая отступила от Бога и двадцатые, тридцатые, сороковые годы - террор, кровь, разрушение было результатом этого богоотступничества. Потом богоотступники сами друг-друга стали пожирать естественно. Волки от испуга скушали друг друга, как писал Корней Чуковский. Так что в России, в русской философии интересно именно это. Я бы сказал только это. Все остальное имеет такой золотушный, хилый, подражательный вид. ни к чему не ведёт. И даже просто не интересно.

О.Л. Наверно потому, что русская философия имеет очень глубокую религиозную основу, наверно поэтому так часто труды русских философов начинаются со слова "смысл". Смысл творчества, осмысление вообще собственной деятельности, осмысление жизни собственной страны. То есть это характерно, наверно, для русских философов - поиски именно в этом направлении?

С.П. Любая философия, определений философии множество, и конечно многие со мной не согласятся, но любая философия занимается такими проблемами: что такое мир в котором живет человек? Человек пытается постичь куда он попал, где он очутился, где он оказался? Что есть человек в этом мире? Что такое человек? Это задача очень сложная философская. И вот первые два вопроса пытаются решить, чтобы ответить на самый главный для философии вопрос - это о смысле человеческого существования. В чем смысл человеческого существования если он есть? Ведь есть такие философии, которые говорят, что смысла вообще нет. Это тоже особое миросозерцание, которое было развито еще начиная с античности. Но для русской философии характерны напряжённые поиски смысла человеческого существования. Зачем человек живет в этом мире? Конечно можно жить и ни о чём не думать. Жить в суете мирской, заботится только о хлебе насущном, о богатстве, еще о каких то мирских делах. Но все таки где то каждого человека настигает этот вопрос. Рано или поздно. Лучше наверное рано, чтобы можно было в своей жизни что то подправить и как то к существующему смыслу как то своей жизнью примкнуть. И русская философия этим и отличается. И русские философы смысл жизни искали именно на путях православия. Можно модную такую теперь фразу переиначить и сказать - если философия не ведет к храму, то зачем такая философия? Русская философия - оригинальная, интересная, самобытная она именно вела к храму. Делала это по-разному, тут были споры. Нельзя себе благостной картины представлять. Есть масса и богословских проблем. Есть и решенные богословские - Вселенскими соборами установленные проблемы по поводу которых споров не ведется. А если они ведутся, то спорящие называются еретиками. Но есть множество проблем, где нет решения. И здесь законно иметь и богословские и философские мнения. Как сказал Апостол: "пусть будет разномыслие между вами, чтобы выявились способные". Такое разномыслие есть и споры приобретают очень острый характер. Ну например, это спор об Имени Божием. Имяславческие споры, которые где то в десятых годах XX века возникли. Этой проблематике посвящены книги таких замечательных философов, как отец Павел Флоренский, отец Сергий Булгаков, Алексей Федорович Лосев посвятили и многие другие писали на эти темы, жарко спорили, вопрос не решен до сих пор. Так что нельзя себе таким спокойным этот путь представлять. Он чреват и опасностями духовными и каким то напряжённым раздумьем и какими то спорами, часто принимающими довольно такой раздорный я бы сказал характер. Но через всё проходит напряженный спор о смысле. Много философий сейчас появилось и на западе и у нас, которые начисто пытаются отрицать возможность решить эти вопросы. Но русские философы всегда считали, что отрицание поиска смысла жизни смерти подобно. Это смерть нашей души.

О.Л. Мне кажется, что сейчас, под напором формирующейся вокруг нас новой действительности мы стали забывать о том, что в те тяжелые годы в 1917-й и далее ведь именно эти философы оказались правы. Правы в своих пророчествах, правы в своих глубоких предвидениях. И мне кажется даже не отдавать себе отчет в этом это просто нести какую то постоянную вину. Чувствовать свою вину перед ними. Что они оказались правы, они пострадали, они выстрадали своё слово. В конце концов они даже определили как нужно жить. Например Ильин сформулировал это таким образом: жить нужно только тем, за что стоит бороться и умереть. То есть так вот, не выстрадав этого нельзя сформулировать. И мне хотелось бы еще спросить Вас, Сергей Михайлович, что делать, например, жителям Магадана, которые несмотря на то, что жизнь диктует свои законы, окружающая. Законы выживания. Хотя для меня важен такой вопрос - выживать стоит любыми путями? Как быть людям у которых жив интерес к настоящей русской философии? Что Вы им посоветуете?

С.П. Вы знаете, в России был огромный опыт духовной жизни. Особенно интенсивно этот опыт реализовался в начале XX века. До революции. В России возникало множество так называемых религиозно-философских обществ. Если Вы достанете наш словарь, то увидите там много статей, посвященных разным религиозно-философским обществам. Что это означало? Люди собирались и обсуждали самые насущные проблемы духовной жизни, современной экономики, политики, чего угодно. Но в таком вот духовном освещении. Поразительное было особенно религиозно-философское общество памяти Соловьева в Москве. Поразительные люди туда ходили. Доклады бурно обсуждались и так далее и так далее. Но не только в Москве и Санкт-Петербурге это было. Это было во многих провинциальных городах России. И там общества были очень высокого уровня. Была потребность. Потребность каждого человека найти смысл жизни. Но одному ему трудно, одному ему трудно. Вместе, сообща сделать это гораздо легче. И люди собирались. Ищущие люди собирались. Собирались и совместно обсуждали. Ну во-первых, при этих обществах были библиотеки, которые содержали соответствующую литературу. Читали люди, делали доклады, которые бурно, нелицеприятно обсуждались. Поэтому не нужно унывать, ведь всюду есть интеллигенция, не только интеллигенция, всюду есть люди, которые пытаются понять, осмыслить. Отмечают, что на этих собраниях были простые очень люди, приходили. Они иногда приходили, ну так скажем, с завиральными идеями. Но в этих их выступлениях сквозил живой интерес. Это уже хорошо. Если человек встал на путь поиска истины, то обязательно истина его приведёт к себе. Поэтому я бы рекомендовал во-первых, доставать книги. Без книг трудно обойтись, ведь книги наши собеседники с теми людьми, очень умными, очень хорошими людьми, которые давно жили но оставили после себя своё слово. Читать, создавать библиотеки где, я не знаю, наверно превалировать должна русская философия, которая так великолепно об этом рассуждала. И затем собираться, создавать какие то, пусть маленькие даже, общества и обсуждать. Ну не хлебом единым ведь жив человек. Вырваться из пут суеты и заботы только о хлебе насущном. Такая потребность тоже есть у человека. И объединяться, собираться, обсуждать, говорить. Тем самым участвуя в таком вот глобальном процессе постижения смысла жизни. Смысла человеческого существования. Я считаю это очень доступно и можно делать. Книги очень плохо распространяются вне столиц. Даже в Санкт-Петербурге трудно найти московские книги, в Москве санкт-петербургские. Не говоря уж, скажем, в Калуге и московскую то книгу почти не найдешь. Но найти какие то средства. Я знаю в Уфе люди какие то самолёты, по служебным делам летающие между Уфой и Москвой, вот эти самолёты нашли их, загружают какую то литературу, переправляют в Уфу и там как то читают. Общество по-моему памяти Фихте образовано. Понимаете, люди как то пытаются быть людьми. Быть людьми, собственно. Человек и есть человек философствующий, да, человек размышляющий. Что же он такое? Животное не размышляет, оно бегает, ищет где покушать, размножиться как. Вот проблемы, которые его волнуют. Мы, люди, отличаемся. Разум дан нам на то, чтобы мы нашли смысл своего существования. Поэтому надо не унывать, а собираться и говорить.

О.Л. Ну что же, спасибо Вам огромное, Сергей Михайлович за Ваши советы и за то, что Вы приняли участие в нашей передаче. Я надеюсь, что нам удастся продолжить этот разговор.

С.П. Я благодарен Вам за то, что Вы пришли ко мне, оказали мне внимание. Спасибо Вам. Надеюсь не последний раз.

https://oldadmiral.livejournal.com/46085.html

Слово "Мордор" используется в нашей речи слишком часто для названия вымышленной страны из пусть и очень популярного литературного произведения. Что должно беспристрастно свидетельствовать нам о том, что оно приобрело какое то другое, отличное от первоначального значение.

И одно из этих значений это Россия. Хотим мы того или нет, но нам приходится использовать такую аналогию если не самим, то соглашаясь с ее использованием в этом качестве друзьями или знакомыми. Например ваш друг уехал отдыхать в теплые края и интересуется, - а как там погода в Мордоре? Холодно, - отвечаете вы. Впрочем, некоторые делают это даже с удовольствием. Видимо им импонирует определенная брутальность, соответствующая этому понятию.

Но имел ли Толкиен в виду Россию, хотя бы в самой малой степени, когда создавал образ Мордора? Давайте разбираться.

https://youtu.be/nHkaAoy30gA


И говорить мы будем при этом не о Мордоре, а о Гондоре, как ни странно. Начнем с того, что двух главных военноначальников Гондора а по совместительству двух сыновей наместника зовут Боромир и Фарамир. Что то какие то уж очень славянские у них имена.

Боромир, кстати, воспроизводит риторику, которую можно услышать у нас по телевизору прямо сейчас: "ценой крови нашего народа уцелели ваши земли".

Столица Гондора это белый город - Минас-Тирит. Белый город, Белгород, Белград. Белокаменная Москва и другие русские города древности. Тоже как то уж очень по славянски. Система обороны древней Руси, как мы знаем, базировалась на укрепленных монастырях. Ничего не напоминает? Монастыри - Минас-тирит.

Давайте посмотрим на войска Гондора. Они носят островерхие шлемы не особо характерные для Западной Европы. Вооружены длинными пиками. Ничего не напоминает?


Шлем Гондора и русский шлем X - XIII вв.

Это еще Джексон, понятное дело, для получения более красивой картинки их приукрасил. По Толкиену воины Гондора могли выглядеть примерно вот так:



Длиннополая кольчуга, островерхий шлем, пика на деревянной рукоятке, высокий, сужающийся книзу деревянный щит.

В общем даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы стало очевидно, что в той мере в какой вообще можно говорить о прототипах из реального мира каких то государств и народов Средиземья, Россия это, естественно, никакой не Мордор. А самый, что ни на есть Гондор. И она, разумеется, находится в целом на стороне "хороших парней". Собственно, как и Гондор, является буфером между "миром запада" и враждебным "востоком".

Или может быть я ошибаюсь? И Гондор это не Россия, а восточные славяне вообще? Может быть даже без русских? Давайте еще немного погрузимся в волшебный мир фэнтези. Есть в мрачной вселенной Вархаммера, порожденной сумеречным тевтонским британским гением такая фракция как Кислев. Вот она действительно аккумулирует в себе восточноевропейские народы. Кроме русских с их Борисом, Катериной, медведями и это вот все есть там и "крылатые гусары" то есть уланы. Явная отсылка к Польше. И казаки-коссары. И город Прааг.



И, разумеется, это тоже фракция "хороших парней". Хотя в мире Вархаммера даже "хорошие парни" это на любителя. Правда есть одна небольшая польская фирмочка Scibor, которая делает плохих русских. Москалей хаоса, отвратительных бояр. И квинтессенцией разложения финно-угорских схизматиков являются, такие, заживо гниющие улитки. В человеческий рост естественно.



Наверно по мысли поляков хорошие, годные славяне это они. И место под знаменами света закономерно принадлежит им. Ну а русские не из этой оперы. Ребята из Scibor пытаются достучаться до твердолобых англичан, вот они русские на самом деле какие, почему вы записали их в хорошие? Англичане улыбаются, треплют их по холке но фракцию Кислева пока что не меняют. В случае очередной заварушки от поляков толку немного, а русские себя в двух мировых войнах показали.

Но в отличие от детализированного мира Вархаммера Толкиен писал свою вселенную достаточно крупными мазками. И там, конечно, таких тонкостей нет. Поэтому если и есть в Средиземье то, прообразом чего могла бы послужить Россия, то это, конечно, Гондор.

Кто то может сказать, что Мордор это не Россия, но СССР. Но и в Гондоре угадываются некоторые черты СССР. Ведь "Властелин колец" был закончен в середине XX века. Например к моменту, изложенному в повествовании Гондор давно утратил былую славу. Там нет короля. Правят наместники.

Если уж заходить совсем далеко, то можно сказать, что Толкиен предсказал развал СССР, которого погубили выжившие из ума правители. Помните действия наместника Гондора в начале осады Минас-Тирита? "Все пропало, бросай оружие, спасайся кто может!"

Нелогично было бы предположить, что Толкиен столь резко поменял бы отношение к России в советский период, учитывая что во время Второй мировой, когда собственно и создавался "Властелин колец", Англия и СССР были союзниками в тяжелейшей войне.

Времена тогда были не такие политкорректные. Поэтому реально Мордор это нехристианский восток и юг. И то, это лишь в качестве второстепенной канвы, каких то отдаленных мотивов. А вообще то Мордор это получившее материальное воплощение в вымышленном мире абстрактное зло. Не имеющее никакой национальной или культурной привязки. Короче, сам Толкиен бы очень удивился, если бы узнал, что Мордор это оказывается Россия.

По крайней мере это было справедливо до сегодняшнего дня. Сейчас же мы наблюдаем как Россию из "западного" мира выдавливают. Причем выдавливают окончательно. Результатом того, что "запад" сейчас пытается воздействовать на Россию пожалй единственным оставшимся доступным ему способом - перекрыв доступ к технологиям, станет создание альтернативного технологического центра, ядром которого станут Россия и Китай.

Причем это процесс необратимый. Даже если отношения на каком то этапе и нормализуются, то любая страна, стремящаяся к самостоятельному развитию, но не принимающая целиком нынешних западных ценностей, не может не понимать, что в случае чего ей в любой момент и по любому поводу могут перекрыть кислород. И поэтому будет стремиться к технологической самостоятельности. А быть полностью самостоятельной в этом вопросе сегодня нельзя, если конечно ты не хочешь быть Северной Кореей. Поэтому нужен альтернативный центр. К которому можно примкнуть или хотя бы балансировать между центрами.

Еще каких то 50 лет назад изгнание из западного мира, а СССР и так входил в него лишь условно, воспринималось бы, в том числе и мной, как абсолютный крах и трагедия. Но сегодня Россия как раз если и не становится Мордором, то его частью. То есть частью мира, враждебного западной культуре. Вернее тому, что от нее осталось.

Но с другой стороны, не превращается ли сейчас в Мордор сам запад? Вот в чем вопрос. И не является ли то, что сегодня происходит с нашей страной побегом из чумного барака? Вернее, что самое парадоксальное во всей этой ситуации - изгнанием из чумного барака. Поживем - увидим.

https://oldadmiral.livejournal.com/46063.html

Блуждая на просторах интернета я наткнулся на ролик, посвященный полемике по поводу соотношения потерь ВВС РККА и Люфтваффе. Некий видеоблоггер с ником Sky Artist полемизировал с историком Михаилом Тиминым, который выступал на канале Tactic Media.

Тема эта достаточно интересная, пару раз всплывала в обсуждениях и у меня в ЖЖ, поэтому я позволю себе высказать свое мнение по этому поводу. Но для начала два слова о чем идет речь. Хронологически первым было выступление Михаила Тимина. Вкратце он утверждает, что боевая эффективность советской авиации была крайне низкой по сравнению с Люфтваффе. И речь вполне могла идти о соотношении потерь в воздушных боях до 1 : 10. Причем ситуация не сильно менялась в лучшую сторону вплоть до конца 1943 года.

Позиция Тимина хорошо аргументирована, он ссылается на документы, старается избегать громких заявлений, объясняет трудности сравнения цифр, в виду разной методики учета сторонами потерь, четко обозначает границы имеющих опору на какие-либо документы знаний по этой теме и так далее.

Тем не менее цифры, которые все же озвучены Тиминым, вызывают у неподготовленного зрителя шок и отторжение. Таков ролик Sky Artist-а. Он подозревает Тимина в тенденциозности и пытается поставить под сомнение его цифры и методы. Это если прямо вот в двух словах. Хотя никакой альтернативной цифры Sky Artist не приводит, мы имеем полярно противоположенные мнения. Желающие посмотрят исходные видео.

Но в нашу гиперинформационную эпоху при должном желании почти всегда можно найти способ оценить достоверность любой информации. И составить более или менее объективную точку зрения практически по любому вопросу. Поэтому я не буду сейчас вступать ни с кем в полемику, а всецело сосредоточусь на одном аспекте, который позволит нам получить понимание откуда такая ситуация возникла в принципе.

https://youtu.be/udr0d7QBHy4


Почему речь вообще идет о кратном превышении потерь ВВС РККА над Люфтваффе. Естественно, это лишь одна из нескольких причин, влиявших на потери, были и другие. Но определенное представление мы получим. Речь пойдет о производстве в воюющих странах учебно-тренировочных самолетов, и их номенклатуре. Что неизбежно сказывалось на уровне подготовки пилотов.

Для начала давайте обратимся к Википедии. В англоязычной статье "Военное производство во время Второй мировой войны" содержатся данные по выпуску учебных самолетов. Они таковы:



Согласно этим цифрам, ситуация для СССР вырисовывается безрадостной. По учебным самолетам он в разы (США в 14 раз!) уступает основным игрокам. Да и с Японией и Италией все не так уж хорошо. Если посмотреть удельный вес тренировочных самолетов, то есть сколько их приходится на один боевой, то СССР уступит и двум этим странам:



То есть по данным Википедии в Англии один тренировочный самолет должен был во время войны подготовить экипажи для 2,5 боевых самолетов, в США 3,7, Германии - 7, а в СССР каждый учебный самолет использовался для подготовки экипажей почти 20 боевых машин! Несмотря на то, что данные Википедии выглядят отношении СССР довольно странно, к этому мы еще вернемся, здесь учтено лишь внутреннее производство. А СССР еще и получал самолеты по Ленд-Лизу. И для них пилотов тоже надо было готовить.

Еще печальнее ситуация будет по номенклатуре. Существует три стадии подготовки пилотов. Начальная, основная и повышенная. И для каждой из них в идеале нужны свои типы самолетов.

Начальная подготовка, это когда пилота просто учат летать. То есть правильно оценивать положение самолета в пространстве, автоматически совершать основные манипуляции органами управления, необходимые для придания ей нужного направления полета и так далее. Это примерно то же, как человек учится ходить.

Когда я устроился на свою первую работу в ВЦ МЭИ там был, как сейчас говорят, компьютерный гуру. Так вот он мог на симуляторе F-19 взлететь, выпустить в нефтяную вышку ракету хеллфайр, а потом развернуться и показать столпившимся у экрана зрителям поднимающийся с места попадания ракеты дым. Это казалось невероятно круто.

Когда свой компьютер появился у меня я тоже стал учиться летать. Хорошо помню, что сначала даже простейшие маневры давались невероятным трудом. И главное это земля. Она была повсюду. Что бы ты не делал, она предательски возникала на экране, стремительно увеличивалась в размерах и игра на этом заканчивалась.

Точно такие же у меня сохранились и первые, еще не осознанные детские воспоминания. Я их забыл, и вспомнил только когда играл в F-19. Из за похожих ощущений от стремительно несущегося на тебя пола и удара лбом об паркет. Почему я и сравнил базовую подготовку пилота с обучением ходьбе.

Очень скоро ты уже хорошо представляешь в каком положении находится машина, куда она летит и где находится горизонт даже без взгляда на приборы. Незапланированные встречи с землей быстро сошли на нет. Но это заняло, конечно, не один десяток часов игрового времени.

Для начальной подготовки сойдет любой самолет с традиционными органами управления, способный подняться в воздух.

Основной уровень подготовки включает в себя обучение взлету и посадке, навигации, использованию приборов и так далее. Все то, что необходимо для пилотирования самолета. Здесь уже желательна машина с энерговооруженностью, нагрузкой на крыло и другими характеристиками приближенными к тем, с которыми пилоту придется встретиться на практике.

И, наконец, повышенная подготовка включает в себя обучение стрельбе, тактике воздушного боя, бомбометанию, взаимодействию в группе и так далее. Ее эффективность будет тем выше, чем ближе характеристики учебного самолета к тому, на котором пилот будет воевать.

Естественно перечисленные стадии подготовки не имеют четких границ и к тому же отличаются в разных странах. Описанная система характерна для американской авиации. Ее мы и возьмем за основу. У нас, кстати, система была похожая.



В этой таблице собрана информация по производству учебно-тренировочных самолетов во время войны, разбитых по категориям. Официальная информация на этот счет есть по США и Англии. По СССР так же есть официальные цифры производства учебных и легкомоторных самолетов. Причем она включает в себя так же и учебно-боевые, которые у других стран, кроме, частично, Японии, в эту таблицу не попадают.

Учебно-боевые самолеты являются как правило модификациями соответствующих боевых машин. И служат не для обучения, а для ознакомления пилотов с техникой пилотирования и особенностями управления конкретными моделями самолетов, на которых им предстоит воевать. Например последние модели немецкого мессершмитта Bf.109 в виду чрезвычайно мощного двигателя и узкой колеи шасси имели тенденцию к опрокидыванию при взлете в сторону, противоположенную вращению винта.



Обучить этой особенности даже на самом мощном учебном самолете было невозможно. Поэтому немцы переделали около 500 "Мессершмиттов" в двухместный вариант. Повторяюсь, такие машины в разряд учебно-тренировочных как правило не попадают и данных по ним нет.

Но СССР, кроме некоторого количества УТИ-4, выпуск которого прекратился в самом начале 1942 года, не располагал другими самолетами повышенной подготовки. Поэтому я включу данные по советским учебно-боевым машинам в таблицу. Тем более что советская статистика относит их к "легкомоторным и учебным" самолетам.

Что касается Германии и Японии, то официальных данных по производству учебно-тренировочных самолетов за войну я для них не нашел. Поэтому подсчитал производство тех моделей, которые реально использовались для подготовки пилотов во время войны. Так как цифры приводятся как правило за все время производства, они будут несколько завышенными. Тогда как для США, Англии и СССР это именно данные за время войны.

Но для той же Германии это с лихвой компенсируется тем, что там устаревшие модели самолетов массово переделывались в учебные. Плюс в учебных эскадрах использовалась трофейная в основном французская и чехословацкая техника.

Для всех стран в той или иной степени характерно использование некоторых моделей, попавших в учебные, для других целей. Ну например значительно больше половины советского производства это "кукурузники" По-2. Их было за годы войны построено 13,569. Но, как мы хорошо знаем, они использовались так же и в качестве ночного бомбардировщика, самолета связи и наблюдения, санитарных и даже транспортных. О масштабах этого явления говорит хотя бы тот факт, что почти 60 человек, воевавших на По-2 стали Героями Советского Союза.



Не надо забывать и про ленд-лиз. Англия получала довольно значительное количество учебно-тренировочных самолетов из США. Совсем небольшое количество, в основном для подготовки пилотов на импортные самолеты, получил и СССР.

Эта таблица дает гораздо лучшее представление о положении дел с учебными самолетами, чем данные из Википедии. И из нее прекрасно видно какие проблемы были с подготовкой пилотов у СССР. У нас практически отсутствовали самолеты основной и повышенной подготовки. А на самолетах начальной подготовки можно разве что научить пилота держаться в воздухе.

Тем более, что и эти самолеты были у нас далеко не лучшие. В этой таблице представлены основные машины начальной подготовки воюющих сторон. Вверху бипланы, внизу монопланы. Прошу обратить внимание на такие характеристики, как скорость и особенно нагрузка на мощность. Наши отстают. Высокая нагрузка на мощность делает машину инертной а выполнение энергичных маневров затруднительным. Что снижает уровень подготовки.



Например немецкий Bu 131 Jungmann, аналог нашего "кукурузника" По-2, был аэродинамичен, маневрен и позволял молодым немецким пилотам выделывать на нем невероятные трюки. На его базе был создан Bu 133, который блистал на чемпионатах по воздушной акробатике. Попробуйте покрутить фигуры высшего пилотажа на По-2. Bu 131 выпускался по лицензии в Японии.


Bu 133 Jungmeister

Ну а для подготовки уровнем выше у нас и вообще практически ничего нет. Производство УТИ-4 свернули еще в 1942 году. А учебно-боевые самолеты имели несколько другую функцию - ознакомить с особенностями пилотирования данной конкретной модели самолета. Ни о каком планомерном обучении летчиков на таких машинах не может идти и речи как по причине их небольшого количества, так и по причине дороговизны такого процесса и неприспособленности фактически модификаций боевых машин к такой интенсивной работе.

Инструкторы отмечали, что значительная часть налета УПе-2, в отличие от боевых машин, приходится на взлет и посадку, поскольку именно эти элементы отрабатывались наиболее тщательно. Полеты по продолжительности были короткими, и только что отработавшие на взлетном режиме моторы еще не успевали остыть, как вновь следовал взлет. В результате через три-четыре цикла температура воды поднималась выше нормы, и приходилось ждать, когда она остынет. Летом из за этого терялось до 50% летного времени. ( А.Медведь, Д.Хазанов, Пикирующий бомбардировщик Пе-2, с.123)

В этой цитате весьма обтекаемо сказано о том, что "взлет и посадка" отрабатывались наиболее тщательно. В переводе на русский это значит, что практически только они и отрабатывались. Поскольку такие задачи, как, например, бомбометание с пикирования значительно сложнее, на их усвоение нужно гораздо больше времени, то соответственно и нет никакого смысла тратить на их отработку время, измеряемое долями от времени, необходимого на отработку взлета и посадки.

Применительно к тому же Пе-2 по этой причине страдала у нас не только подготовка пилотов, но даже и возможности применения этих машин. Задуманные как пикирующие бомбардировщики они во время войны в основном применялись как легкие бомбардировщики, наносящие удары с горизонтального полета. Что резко снижало их эффективность.

Немецкие прицелы для бомбардировки с пикирования отнюдь не были такими совершенными, чтобы можно было рассчитывать на точные попадания в малые цели при использовании авиационных экипажей со средним уровнем подготовки. (Ф.Греффрат, Мировая война 1939-45, с. 410)

Как вы понимаете прицелы у "пешек" были уж никак не лучше немецких, а именно прицел ПБП-1 был копией довоенного американского прицела. При этом подготовка пилотов военного времени не дотягивала и до среднего уровня. Что приводило к тому, что даже в морской авиации и даже по морским целям Пе-2 часто проводили бомбометание с горизонтального полета.

В общем и целом ситуация во время войны была такова, что войска получали пилотов, фактически едва обученных летать. "Понятно, ускоренный выпуск - взлет-посадка", как говорил герой фильма "В бой идут одни старики" в исполнении Леонида Быкова.

Помню еще в советское время на 9 мая показали интервью с двумя летчиками, которое меня поразило уже тогда. Один из них, штурмовик, рассказывал, что к моменту своего первого боевого вылета у него был налет 8 часов! 8 ЧАСОВ! Я, говорит, не думал о том, как буду бомбить, не думал собьют меня или нет. Все мысли были о том, как я посажу самолет. Машина Ил-2 тяжелая, инертная. А это у меня первая самостоятельная посадка. Это, повторюсь, не домыслы врагов. Это показывали на советском телевидении в годовщину Победы.

Тогда как у союзников и врагов СССР ситуация с обучением пилотов была принципиально другая. Разумеется все страны обладали топовой одноместной машиной для повышенной подготовки пилотов. В Германии это был Ar 96. Он имел мотор жидкостного охлаждения, как и основной истребитель Люфтваффе - мессершмитт Bf 109. Очень удачная машина, которая после войны выпускалась во Франции и Чехословакии.



В Англии это был Miles Master. Хотя он имел самый мощный среди всех двигатель - 870 л.с., это была не самая удачная машина с полуоткрытой кабиной инструктора. Поэтому англичане больше использовали американские самолеты. Как полученные по Ленд-Лизу, так и производимые по лицензии в Канаде.



Которые в основном были представлены без преувеличения выдающимся AT-6 Texan и его модификациями. Этот самолет был во время войны размножен в 16,5 тысячах экземпляров, эксплуатировался в 64 странах мира где использовался до 1995 года, имел 41 серийную модификацию и так далее.



Все перечисленные машины были естественно цельнометаллическими монопланами с закрытой кабиной, оснащенными мощными двигателями, соответствующей механизацией крыла, имели высокие летные данные, встроенное вооружение и необходимое оборудование. А главное они были достаточно дешевы и приспособлены для чуть ли не круглосуточной работы.

И только Япония, подобно СССР делала ставку на учебно-боевые истребители для повышенной подготовки пилотов. Например двухместный вариант знаменитого "Зеро". А основной именно учебной машиной повышенной подготовки пилотов был Ки-79, созданный на базе истребителя предыдущего поколения - Ки-27. Примерно аналогичный нашему УТИ-4.



Но в целом Япония все же обладала всей линейкой учебно-тренировочных самолетов. Хотя она и не выпускала двухмоторных машин, но для подготовки экипажей бомбардировщиков существовал Кайуши K11W, который имел все необходимые позиции для обучения штурманов, бомбардиров и стрелков.

Зато двухмоторные машины для обучения экипажей бомбардировщиков выпускали Германия, Англия и США. Причем две последних в избытке. СССР подобной техники не имел.

Великую Отечественную войну советская авиация прошла без двухмоторного учебно-тренировочного самолета. ... В 1944 г. дело попытались поправить, попросив у США по ленд-лизу 200 самолетов AT-10 или АТ-11, но американцы отказали. (Авиация и Время 1997 № 6 (26) Стр.19)

То же касается и самолетов основной подготовки пилотов. Чтобы примерно понять что это такое давайте посмотрим на американский Vultee BT-13, выпущенный в количестве 9,5 тысяч штук. По сравнению с "Тексаном" он имеет менее мощный двигатель - 450 л.с. против 600 и неубирающееся шасси. И, соответственно более низкие летные данные. Но все же это, как и большинство боевых самолетов Второй мировой войны, цельнометаллический свободнонесущий моноплан с закрытой кабиной.



На нем американские пилоты учились пилотировать более крупную и тяжелую машину по сравнению с самолетами первоначальной подготовки, отрабатывали двустороннюю радиосвязь, как с другими самолетами, так и с наземным КП, учились использовать закрылки и управлять шагом винта и так далее. Подобный класс машин в СССР отсутствовал в принципе.

У нас были лишь далеко не самые тяговооруженные машины начальной подготовки и совсем немного учебно-боевых самолетов всех основных типов, применявшихся советской авиацией на фронте - Як-7 и -9, Ла-5 и -7, Ил-2 и -10, Пе-2 и Ту-2. Их использовали чтобы кратко ознакомить лишь едва научившихся летать пилотов с техникой пилотирования машин, которые им предстоит применять на фронте. Фактически в основном учили взлету и посадке. Чтобы молодой летчик хотя бы не угробил свою боевую машину в первом же вылете. Поэтому доучивать пилотов приходилось уже в войсках, в промежутках между боями, расходуя драгоценный ресурс боевых машин.

Что уж говорить об обучении стрельбе и тому подобных вещах. В Англии тысячами выпускались такие самолеты обеспечения учебного процесса, как буксировщики мишеней. В других странах для этой цели в основном переделывали машины других модификаций. В США стрельбе в воздухе обучали даже не только пилотов, но и воздушных стрелков!

На подобные вещи у нас просто не было ни времени, потому, что тяжелейшие потери первых двух первых лет войны, в том числе и в пилотах, поставили советскую авиацию в вынужденное положение, ни техники, поскольку фронт настоятельно требовал удовлетворения насущной потребности в боевых самолетах, что сказалось на выпуске учебных. И этот фактор был одним из нескольких, которые непосредственно влияли на результаты боев в воздухе.

Чтобы избежать всяческих спекуляций, неудобных формулировок и т.д., которых не приемлет часть нашей аудитории, я не буду оценивать ситуацию с подготовкой летного состава ВВС РККА в годы Второй мировой войны и как это сказывалось на соотношении потерь с немецкой стороной. Отдельный вопрос почему произошло так, что многие люди в нашей стране не приемлют никакой правдивой информации о событии, которое чуть ли не ложиться в основу национальной идеи

Поэтому я скажу два слова об аналогичных проблемах Японии, где ситуация была примерно такой же, даже возможно чуть получше. Умному будет достаточно. А у не совсем адекватных не будет повода. Ниже идут цитаты из книги японских авторов Хорикоши, Окумии и Кайдина "Японская авиация во Второй мировой войне".

Новые трудности породила наша программа подготовки пилотов. Гуадалканал резко сократил ряды обученных пилотов. Наша морская авиация все больше страдала от трудностей, которые возникали в результате недостаточной подготовки пилотов.
...
Мы получили множество лейтенантов прямо из летных школ. Эти люди имели за плечами не более 30 дней тренировки на авианосцах. Наши командиры-ветераны просто боялись посылать этих юнцов в бой против агрессивных и опытных американских пилотов. Опасаться приходилось не только за жизнь молодых пилотов в бою. Они просто не умели как следует пилотировать самолеты. Не раз нехватка опыта приводила к гибели драгоценных самолетов. Неопытные пилоты разбивались на взлете, падали в море, переворачивались на посадке. Адмирал Ямамото надеялся, что его личное присутствие в Рабауле заставит инструкторов выучить этих новичков до такого состояния, чтобы они получили хоть какие-то шансы на выживание после встречи с противником.

Но были в воздушных боях и другие факторы, даже более важные, чем летные характеристики самолетов. Более важное значение имел боевой опыт пилотов и членов экипажей.

Через 2,5 года после начала войны наши учебные стандарты и качество подготовки летчиков настолько снизились, что эти люди почти не имели шансов остаться в живых после встречи с противником. Все это совершенно неожиданно вскрыло нашу полнейшую неготовность к этой войне.

Советские историки, по понятным причинам, подобных вещей не писали, но боюсь если ситуация с подготовкой летного состава и отличалась у нас от японской, то не в лучшую сторону. Естественно это сильно облегчало пополнение счетов немецких "экспертов".

Достаточно просто посмотреть на десятку самых результативных советских асов. Лишь ДВОЕ из 10 прошли через ускоренное обучение военного времени - Колдунов и Скоморохов. Оба они замыкают десятку по результативности. 8 же лучших учились летать до войны. Это означает, что для советского пилота гораздо легче было пережить разгром советской авиации 41 года и господство немцев в воздухе первых лет войны, но при этом иметь полноценную подготовку, чем выжить хотя и в более благоприятных условиях второй половины войны, но имея за плечами лишь ускоренные курсы "взлет-посадка".

Биографию же и обстоятельства карьеры самого результативного немецкого пилота я думаю напоминать излишне.

Результаты воздушной войны, какими бы они ни были в действительности, стали таким образом следствием не мифического превосходства арийской расы или, там, сумрачного тевтонского гения, а вполне конкретных объективных причин. Одной их которых стало безусловно положение дел с учебными самолетами в СССР и обучения пилотов вообще.

Напоминаю, что на случай проблем с Ютубом я открыл резервный канал на Яндекс Дзене. Лучше на всякий случай на него подписаться, чтобы потом не искать.

Этот ролик на Дзене.

https://oldadmiral.livejournal.com/45778.html

Помните сколько было шуток по поводу того, что мол, подождите, вы еще 20, 21, 22-й год не видели.

Интересно найдется умник, который по поводу 2023-го будет шутить?

На случай проблем с Ютубом буду дублировать видео на моем канале на Дзене. Поэтому без паники, давки, организованно проходим по ссылке, культурно подписываемся и далее действуем согласно распорядку дня!

https://zen.yandex.ru/id/622c7dd9e8a5341ca9036ec8

https://oldadmiral.livejournal.com/45431.html

В последнее время мне все чаще попадается на глаза, даже у вполне разумно настроенных людей такой рефрен, что, дескать, если на поле боя у нас все хорошо, то информационную войну мы проигрываем. Позвольте вставить свои пять копеек на эту тему.

https://youtu.be/xaipScILtac


Что значит "мы проигрываем информационную войну"? Эти слова звучали задолго до начала боевых действий. Но, помилуйте, о каком проигрыше речь, если с одной стороны, например, важнейшие политические ток шоу на главных федеральных каналах наводнены украинскими экспертами. Не знаю как сейчас, я не особо слежу, но в первые дни после начала войны они еще были. И в выражениях не стеснялись. Многие из них стали настоящими звездами нашего медиапространства.

А с другой стороны вы можете себе представить, чтобы российские эксперты высказывали нашу точку зрения на украинских каналах? Это невозможно в принципе. Да и в США и ЕС такое трудно себе представить. Какое там! Наоборот и те и другие банят целые телеканалы. В США ЕС наши, а на Украине свои, чтобы никакой альтернативной точки зрения вообще не звучало. Это вот они делают потому, что мы проигрываем информационную войну? Не смешите мои тапки.

Конечно, известие о начале активных боевых действий стало для многих в стране шоком. Не исключение и ваш покорный слуга. Да, у нас наблюдались растерянность, разброд и шатания. Но сомневаться это нормально! Если человек сомневается, значит у него есть совесть. Война это ужасная вещь. На ней гибнут люди. Большинство из них ни в чем не виновато. Да мы сомневаемся, мучаемся. Это естественно.

Самые страшные злодеяния совершают люди, которые ни в чем не сомневаются. Уверяю вас, террорист, направляющий самолет на здание, где находятся тысячи людей абсолютно уверен в том, что он делает.

И как раз противоположенная сторона, похоже, ни в чем не сомневается и никогда не сомневалась. Не выполняла принятых на себя обязательств и не собиралась идти ни на какие уступки. И что, если мы сомневаемся, а они нет, то значит мы проигрываем информационную войну? Все последние годы наше терпение, желание найти компромисс, сгладить острые углы они воспринимали как слабость. И начинали наглеть еще больше. Но мы не слабые и никогда ими не были. В чем, кажется, теперь всем пришлось убедиться.

То же и здесь. То, что мы колеблемся и сомневаемся это не признак превосходства их идеологии. Кто то всерьез считает, что чтобы одержать верх в пропагандистской войне нам надо начать скакать? Да нет, уверяю вас. Скачки это не победа. Это средневековье.

Да, у нас нет абсолютного единства внутри страны. Зато оно есть в Северной Корее. Это что ли пример идеологически преуспевающей страны? Строго наоборот. Она отгородилась от всего мира и не допускает не прошедшей цензуру информации извне. Это пример полной идеологической беспомощности.

К сожалению у нас в основном царит сейчас некий скепсис по отношению к православию. Действительно, некоторые его положения по современным меркам должны казаться чуть ли не юродством. Например нестяжательство. Но в такие критические моменты проявляется истинная сущность вещей.

Христос говорил - где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. Если цель жизни материальное благополучие, то понятно, что оно пострадает в результате текущих событий. А значит тот, кто кажется нам виновным в такой ситуации - враг. Давайте положим руку на сердце - не этот ли мотив движет многими известными людьми, которые говорят сейчас "нет войне"?

Прошу понять меня правильно, я никого не осуждаю. Я просто философствую. Я прекрасно понимаю тех людей, кто потерял, может быть часть своих сбережений. У кого нарушены планы. Но поймите и вы нас. Меркантильные соображения не могут приниматься в расчёт, когда речь идет о жизни и смерти. О праве говорить на родном языке. О человеческом достоинстве, наконец.

В любом случае что случилось, то случилось. Злись не злись обратно ситуацию не отыграть. В этом смысле точка зрения тех, кто стоит на ней из меркантильных соображений ничтожна. Как бы мы ей не сочувствовали, или наоборот были с ней не согласны, не в наших силах что либо изменить. И не в их силах. Поэтому... ну что тут скажешь.... поболит и отвалится. На это не нужно обращать внимания.

На самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Чем больше преуспеют те, кто заботится о выгоде, в оказании давления на курс нашей страны, тем больше понизится их благосостояние. Не думаете же вы, что если "запад" без колебаний жертвует верно служившей ему Украиной, он будет заинтересован в восстановлении материального положения лояльных ему людей здесь, улыбнись им победа? И пришлет бочку варенья и корзинку печенья? Смешно ведь, правда. Наоборот, они воспользуются ситуацией по максимуму, чтобы Россия уже никогда не поднялась.

Видимо судьба у нас такая. Не жили богато, нечего и начинать. На самом деле у России есть все, что нужно. А вот Европа без нас жить не сможет. Поэтому еще старушка надвое сказала как оно все обернется, если победа будет за нами. Мы же все время говорим, как мы благодарны предыдущим поколениям, что отстояли нашу страну. А как нам самим выпало поработать на будущее наших детей в кусты? Хорошо ли это?

Поэтому не надо пугаться мифической "пятой колонны" и тому подобных вещей. Поддержка Путина по данным фонда "Общественное мнение" достигла 71%. Мотивы тех людей, которые выступают против понятны, но и им надо понять, когда и что можно говорить, а когда нет. Могут ли, например, русские на Украине высказать свое отношение к происходящим событиям?

Поэтому никакую информационную войну мы не проигрываем. И даже более того. Сначала ютуб стал выдавать рекламу с пытками русских солдат, попавших в плен. Даже не то, что пытки, но и просто съемки пленных солдат запрещены правилами войны. Понятно, что это уже лет 100 как никто не соблюдает. Кстати впервые массово западные информационные агентства использовали этот прием во время русско-японской войны. Растиражировав снимки нескольких сотен пленных взяты японцами под Тюренченом.

Но они то крутят это в качестве рекламы. Это вот ударная доза, информационная бомба! Это максимум того, что они могут нам сказать. Они хотят, чтобы это увидело как можно больше людей! Увидели. Это вот это что ли победа в информационной войне!? Нет, ребята. Это отчаяние. Судороги.

Вчера пошел просто вал рекламы. В стиле: "русский Ваньюшка, скорее беги спасай своя деньюшка, мы дадим тебе Машка и гармошка". Щасс, разбежался. "Россияне, банки уже начинают блокировать ваши счета". Ну хорошо. Допустим им удастся завтра спровоцировать давку у банкоматов. Но если этого окажется недостаточно для победы, план "Б" по спасению Украины у них есть? Запад просто утратил чувство реальности. Империя лжи, что еще тут можно добавить?

Интересно, а кто платит за эту рекламу? Или Гугл это делает "по зову партии, по велению сердца"? Они обвиняли нас во вмешательство в выборы. А призывы к митингам, сомневаюсь, что санкционированным это как? Да можно ли более себя разоблачить, Родион Романович?

Конечно, определенные недоработки с нашей стороны есть. Мне кажется надо включить в предварительные условия на переговорах пункт о равноправии русского языка и громогласно на каждом шагу об этом заявлять. Пусть официально скажут, что они воюют за то, чтобы дискриминировать русский язык. И запад пусть официально заявит, что будет стоять до последнего, чтобы русские не могли свободно использовать свой язык. Это многих там отрезвит.

Но в целом понятно, что никакого реального сопротивления на идеологическом фронте они нам оказать не могут. Не надо быть Вангой, чтобы предположить, что очень скоро дело дойдет до блокировки и бана информационных ресурсов, отражающих нашу точку зрения. Кто-нибудь всерьез думает, что Советский Союз, который глушил радиоголоса, побеждал в идеологической войне? Он ее с треском проигрывал и развалился именно по этой единственной причине - проигрыш идеологической войны. Полная неспособность ответить что-либо вразумительное на многочисленные вопросы.

Точно такая же ситуация складывается и сейчас. Что реально нам могут предъявить. Да, мы обагрили руки кровью. Но у них то руки по локоть в крови. Кто вы такие, чтобы нас судить? Весь мир над этим смеется. Это, ребята не мы, это китайцы пишут:



При чем они делали это, давайте называть вещи своими именами, ради распространения своего влияния. В тысячах километров от собственной территории. Фактически ради денег. А мы делаем это ради того, чтобы обеспечить людям одной с нами крови достойные условия жизни. Не привилегированные, а просто равные.

Когда, я отчетливо это помню, Примаков заявлял, что односторонний силовой пересмотр послевоенного устройства Европы таит в себе непредсказуемые последствия в будущем нам просто смеялись в лицо. И что вы нам сделаете? Так же и нам надо сегодня отвечать на эти лицемерные слезы палачей. Смеяться им в лицо и говорить - руки прочь от Украины.

Надо понимать, что никакая "информационная война", никакая реальная дискуссия с их стороны просто невозможна. Любой представитель противоположенной стороны будет развинчен в ноль за секунды, не сможет ответить на элементарные вопросы. Им остается только закрывать свое информационное пространство и обрушивать как на нас, так и на свое население потоки лживой пропаганды.

Так же надо понимать и то, что болтовня это не сильная сторона русских. Мы народ северный, молчаливый. Наша сильная сторона это дела. Сейчас есть дело, которое надо сделать. Отрадно, что это хорошо понимают практически все, кого мне приходилось смотреть и читать в последние дни. От нас требуется абсолютная поддержка вооруженных сил и правительства. По крайней мере до того момента, пока закончатся силовые действия.

О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.

Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась под грозою
То их, то наша сторона.
Кто устоит в неравном споре:
Кичливый лях, иль верный росс?
Славянские ль ручьи сольются в русском море?
Оно ль иссякнет? вот вопрос.

Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда;
Для вас безмолвны Кремль и Прага;
Бессмысленно прельщает вас
Борьбы отчаянной отвага -
И ненавидите вы нас...

За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..
Вы грозны на словах - попробуйте на деле!
Иль старый богатырь, покойный на постеле,
Не в силах завинтить свой измаильский штык?
Иль русского царя уже бессильно слово?
Иль нам с Европой спорить ново?
Иль русский от побед отвык?
Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
От потрясенного Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?..
Так высылайте ж нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.

https://oldadmiral.livejournal.com/45181.html

Я уже развивал эту тему в передаче о "Новиках", и сейчас не получится ее избежать. Я имею в виду особенность нашего медиапространства, сложившуюся в основном при советской власти, когда у нас по определению должно было быть все самое лучшее и передовое. В результате чего в том числе возникла и некая относительность, зыбкость отечественного пантеона героев.

Сегодня мы "попробуем на зуб" фигуру номер один в военной истории страны - Александра Васильевича Суворова.

https://youtu.be/eZH3bvx0boY



История, является неотъемлемой частью пропагандистской машины абсолютно любого государства. В каждой стране существует своя версия событий, часто довольно сильно отличающаяся, если вообще не противоположенная версиям других стран. Как же в этом случае нам составить объективное представление о величии того или иного полководца, если интерпретация результатов его деятельности несет печать государственной пропаганды? Сравнить все версии, и выбрать наиболее правдоподобную? Не получится ли так, что мы просто окажемся в поле наиболее мощной пропаганды?

Сделать это на самом деле довольно просто. Военное искусство складывается из многих составляющих. Совокупность которых и приносит в конечном счете результат. И если результат действий полководца является объектом искажения пропаганды, что нам мешает его отбросить, сосредоточившись на составляющих? До которых пропаганде, рассчитанной на самого массового потребителя, как правило нет никакого дела.

Один из важнейших признаков, по которому легко отличить действительно великого полководца, и который невозможно фальсифицировать, это скорость передвижения его войск.

Александр, Ганнибал, Цезарь, Густав-Адольф, Фридрих II, Наполеон обязаны быстроте действий самыми яркими лучами своей славы. (К. фон Клаузевиц, О войне)

И с этим у Суворова все настолько в порядке, насколько вообще может быть. Для иллюстрации наших построений мы в основном сосредоточимся на одном из многих доступных сражений - Треббии. Если взять пример из другой кампании скажут - подумаешь, против турок или наполовину регулярных поляков любой будет герой. Кроме того сосредоточившись на одной битве будет лучше видно из каких собственно составляющих получается итоговый результат. Картина получится более объемной.

Союзным австро-русским войскам в Италии противостояли, не считая многочисленных гарнизонов крепостей, две главные силы - неаполитанская армия Макдональда и итальянская армия Моро. Соответственно главной задачей Суворова в этой фазе кампании было не допустить их соединения и разбить поодиночке.

Первоначально планировалось расправится с Макдональдом, но он медлил с переходом Апеннин. Темперамент Суворова не позволял ждать. Где противник? Бить то кого?? Поэтому он, оставив против Макдональда небольшой заслон из австрийской дивизии Отта, переориентировал свои усилия на Моро.

Моро на горизонте пока так же не было видно, но стоило Суворову отдалиться, как наконец появился Макдональд и атаковал Отта. Суворов, таким образом, стал заложником ситуации, когда он не то, что двигался медленно, а наоборот, был слишком быстр, намного опережая своих противников. Слишком намного. Попал в противофазу, как сказали бы физики :).

Это его качетсво помогло ему и в сложившейся ситуации. За 36 часов войска Суворова преодолели более 80 километров и сходу вступили в бой. Моро, который такой прытью не обладал, оставшись глотать пыль не смог никак помочь Макдональду у Треббии, несмотря на то, что тот держался целых три дня, назвал марш Суворова к Треббии "вершиной военного искусства".

Причем это была не какая то случайная удача, это был важнейший элемент полководческого искусства Суворова. "Победа зависит от ног, а руки только орудие победы" как говорил он сам.

Другой важнейшей чертой любого великого полководца, без которой нечего и думать добиться выдающихся побед является умение подняться над трудностями.

Деятельность на войне подобна движению в противодействующей среде. Как невозможно в воде легко и отчетливо воспроизвести самые естественные и несложные движения, простую ходьбу, так и на войне обычных сил недостаточно, чтобы держаться хотя бы на уровне посредственности.(К. фон Клаузевиц, О войне)

Что же отличает в свете всего этого хорошего полководца от посредственного? Каждый из них воочию видит все трудности, препятствия, риски и слабости своей стороны. Посредственный полководец этим и ограничивается. Именно поэтому мы видим в военной истории столько нерешительности, медлительности и тому подобных вещей. Но лучшие из лучших способны при всем при этом видеть и учитывать точно такие же трудности неприятеля.

После изнурительного марша к Требии, тяжелого не только расстоянием, которое пришлось преодолеть, но и июньской жарой, Суворов сразу приказал войскам авангарда атаковать. Командующий авангардом Багратион резонно возразил:
- Ваше сиятельство, но у меня в ротах нет и по 40 человек!
Его людям требовался хотя бы небольшой отдых. Нужно было подождать отставших. И так далее. Что же ответил на это Суворов? Он показал как надо относиться к подобным вещам на войне:
- А у французов нет и по 20. Атакуй с Богом!
Здесь мы видим, что это качество, присущее только великим полководцам, доведено у Суворова до максимума. Потому, что в данном случае у Макдональда в ротах было вполне нормальное число людей.

Давайте рассмотрим еще один, более подробный пример. Пожалуй наиболее ярко эта черта военноначальников, - умение абстрагироваться от собственных трудностей и сконцентрироваться на трудностях неприятеля, - проявляется при преследовании после выигранного сражения. Вот что пишет по этому поводу Клаузевиц:

Обычно обе стороны вступают в бой с весьма ослабленными физическими силами, ибо движения, непосредственно предшествовавшие сражению, носят на себе отпечаток не терпящих отлагательства требований. Усилия, которых стоит завершение длительной борьбы, доводят истощение до крайнего предела; к этому присоединяется еще и то обстоятельство, что у победившей стороны по сравнению с побежденной части не менее перемешаны и не менее оказываются вышедшими из их первоначальных организационных рамок; они, следовательно, нуждаются в том, чтобы их привели в порядок, собрали рассеявшихся, пополнили патроны у тех, кто расстрелял свои запасы. Все эти обстоятельства повергают и самого победителя в состояние кризиса, о котором мы уже упоминали.
...
Кроме того, в этот момент на волю полководца тяжелым грузом ложится физическая природа человека с ее потребностями и слабостями. Все эти тысячи людей, находящихся под его начальством, нуждаются в покое и в подкреплении своих сил, имеют непреодолимую потребность в том, чтобы прежде всего был положен предел опасностям и усилиям.
...
Оттого мы и видим, что в прежних войнах лишь подлинные герои, как Карл XII, Мальборо, Евгений, Фридрих Великий, наращивали свои победы, когда последние были достаточно решительны, энергичным преследованием; остальные полководцы обычно довольствовались занятием поля сражения. (К. фон Клаузевиц, О войне)

Это теория. А вот как Суворов исполнял преследование на практике. Это после тяжелейшего сражения у Треббии. Армии противников были примерно равны. Основные силы Суворова вступили в бой уже предельно уставшими после длительного, можно сказать рекордного марша. Упорная битва продолжалась ТРИ ДНЯ! Сказать, что союзные войска были измотаны, значит не сказать ничего. Вот что уже в другой своей работе "1799 год" пишет тот же Клаузевиц о дальнейших событиях:

Нет слов для того, чтобы выразить все восхищение этим решением союзного главнокомандующего. Согласно ложным или сомнительным сообщениям о силах Моро он мог ожидать, что тот в долине Тортоны располагает армией в 25—30 тыс. чел.
...
Обыкновенный генерал постарался бы во всяком случае подойти ближе к своему мосту у Парпанезе. Следствием этого было бы то, что он, действительно, оказался бы между двух огней и решился бы, не теряя времени, жертвуя своей победой, отказавшись от своей цели и с большими потерями, достигнуть левого берега По. Это было бы полным стратегическим поражением. Для достижения такого результата не было надобности и в тех силах, которые на основании слухов приписывали генералу Моро, достаточно было тех сил, которые были у него в действительности.

Но Суворов понимал, что прежде всего нужно довести до решительных результатов операции против Макдональда и что было бы большой ошибкой, благодаря слишком раннему отходу, выпустить из рук уже достигнутые результаты, чтобы снова в другом месте искать победы, которой он здесь уже почти добился; для этого ему нужно было нанести еще только один единственный удар.

Его суровому натурализму всегда была свойственна идея, которая так часто вытесняется ложной теорией, что все дело в победе, где бы и против кого он ни сражался. Если бы Суворов, подобно эрцгерцогу Карлу, всегда придавал значение географическим пунктам, он не мог бы разделять подобной идеи. Доведя свою победу над Макдональдом до полной уверенности и осуществления, он вместе с тем одерживал стратегическую победу и над генералом Моро, и чем более блестящей была эта победа, тем сильнее отразилась бы она на положении Моро и тем более у Суворова устранялись бы все сомнения в его собственном положении. (К. фон Клаузевиц, 1799 год)

И если те вещи, в которых должен быть хорош любой великий полководец были как мы видели у Суворова более, чем на высоте, то кое в чем он опережал всех. В советское время, когда собственно и сформировался культ Суворова, любили упирать на его чудачества. Подавая это чуть ли не как фронду против царизма, что, мол, в тех обстоятельствах нельзя было быть великим, иначе, как противопоставляя себя системе.

Но это не вполне так. Конечно, Суворов знал себе цену, но в общем и целом у всей его буффонады был вполне рациональный, хорошо им осознаваемый и тщательно воплощаемый замысел. А именно создание себе имиджа великого и непобедимого полководца. Не такого как все. Единственного и неповторимого.

И делалось это, естественно, не из тщеславия. А чтобы вдохновлять и мотивировать своих подчиненных. Реалии военного дела того времени были таковы, что за светлое время суток было технически практически невозможно полностью перебить полк солдат. Ну исключая всякие там форс-мажорные обстоятельства.

А из этого в свою очередь вытекало, что если ваша пехота не дрогнет, то проиграть бой практически невозможно. Заманчивая цель для любого полководца. На нее то и работал Суворов.

Одна из его фишек, которую знала вся Европа, это ненависть к зеркалам. Ее все знали и если ожидалось присутствие графа Рымникского загодя занавешивали все зеркала. В противном случае Александр Васильевич выходил из себя и начинал творить всякие безобразия.

Чем же мотивировалась такая странная фобия? Да все очень просто. Суворов свирепел, увидев свое отражение в зеркале. Мотивируя это тем, что второго Суворова быть не может.

Опять же Треббия дает нам исчерпывающий пример, как это работало. Чтобы не оказаться между двух огней союзникам было крайне важно, чтобы Отт, оставленный против Макдональда, по возможности удерживал свои позиции. И, соответственно, чтобы между армиями Макдональда и Моро сохранялась как можно бОльшая дистанция. Каковой приказ и отдал ему Суворов.

Когда получилось так, что Отт оказался против многократно превосходящих сил противника и в почти ста километрах от главных сил, должно было показаться, что все кончено. Французы и австрийцы воевали в наполеоновскую эпоху многократно. Воевали почти все время. В 1797-м году, в 1799-м, 1800-м, 1805-м, 1809-м и наконец в 1813-14 гг.

И исходя из опыта всех этих войн кажется очевидным, что у Отта не было шансов выполнить приказ Суворова. Австрийцы почти всегда проигрывали и при равных то силах с французами. Да, несколько раз они все же смогли оказать достойное сопротивление. Например под Асперн-Эсслингом в 1809-м. Но в итоге это все равно закончилось поражением при Ваграме. И достигнуто это было при полуторакратном численном превосходстве австрийцев. И только благодаря тем урокам, которые Наполеон преподал австрийцам ранее. После реорганизации австрийской армии.

А тут Отту противостоял многократно сильнейший противник. Против 8 тысяч австрийцев Макдональд ввел в дело около 20 тысяч. А всего имел 30. И помощи, казалось, ждать неоткуда. Тем не менее на этот раз австрийцы оказали яростное сопротивление. Отт цеплялся за каждую пядь земли, каждый домик, каждый куст, переходил в яростные контратаки, дорого продавал буквально каждый метр. Вынудил Макдональда развернуть все имевшиеся в наличии силы, так и не сломив сопротивление австрийцев.

Какая муха его укусила? Да все очень просто. Отт, как и его солдаты прекрасно понимали, что приказ им отдал непобедимый полководец. Из чего следует, что они УЖЕ победили. И даже если обстановка явно развивается вопреки этим соображениям, то тем хуже для этой обстановки! Вроде это выглядит глупо, но именно такова логика, заставлявшая Суворова разбивать зеркала. И что самое смешное это работало! Работало вообще и сработало в данном конкретном случае. Макдональд проиграл, Суворов, а значит и Отт с его солдатами, выиграли.

К этим мотивам можно присоединить еще один, чрезвычайно важный с критической точки зрения, именно — страх перед Суворовым. Письмо, написанное Суворовым Меласу перед битвой у Кассано, еще живо сохранялось в памяти последнего. Энергия, когда она у места, является в высшей степени важным элементом ведения войны, и, таким образом, гений Суворова уже в этот момент начал оказывать влияние на сражение. (К. фон Клаузевиц, 1799 год)

Страх это здесь не совсем правильное слово, и не совсем правильно нами понимается, сквозь толщу истории, особенно XX века. Все конечно знали, что Суворов любит распекать своих подчиненных и никто не хотел оказаться на их месте. В этом смысле можно сказать, что и элемент страха тоже присутствовал. Но гораздо важнее тот ореол, который Суворов сознательно создавал вокруг своего имени. И который базировался на страхе в последнюю очередь.

Сюда же, пожалуй, относится и тема преувеличения сил неприятеля. Понятно, что Суворов беззастенчиво преувеличивал численность противостоявших ему сил турок. Как только они более или менее наладили учет и статистику, то многосоттысячные турецкие армии с этого театра военных действий раз и навсегда испарились. Но это делали тогда все.

Первая при Петре I существенная победа над Шведами у мызы Эрестфере была достигнута при огромном численном превосходстве. Более 17,5 тысяч русских против от 2,5 до 3,5 шведов. А всего под командованием Шереметьева в операции участвовало порядка 37 тысяч человек. Но шведы заявили об отражении вторжения 100 тысяч русских. Фридрих II заявлял, что в Цорндорфском сражении ему противостояло 80 тысяч русских, хотя на самом деле было 42,5 тысячи. И так далее.

Суворов преувеличивал силы противостоявших ему турок вполне сознательно и мы уже разобрали почему. Это нисколько не умаляет его заслуг. Кроме того ему действительно часто приходилось воевать против значительно более многочисленного противника.

Например при Рымнике принц Кобург отказался атаковать заведомо превосходящие и при этом хорошо укрепившиеся силы турок. Может быть превосходство это не было таким значительным, как это заявлялось позднее, но оно в любом случае было подавляющим настолько, чтобы полностью исключить возможность успешной атаки. По крайней мере с точки зрения Кобурга. С точки зрения Суворова ситуация выглядела несколько иначе. Как мы знаем он ответил Кобургу, что в таком случае атакует и разобьет турок самостоятельно. Это аргумент Кобурга убедил, и Суворов одержал одну из своих самых блестящих побед

Хорошо. Давайте подводить итог. Даже безотносительно одержанных им выдающихся побед, Суворов в совершенстве владел всей клавиатурой тех методов, которыми собственно победы и достигаются. Что безусловно позволяет поставить его в один ряд с величайшими полководцами мировой истории.

И даже больше того! Сравнивая Суворова с Наполеоном или Фридрихом, надо понимать, что оба они (Наполеон большую часть своей карьеры, Фридрих, понятное дело, всю) были монархами государств, к которым принадлежали их армии. А Суворов отнюдь нет.

Когда для своих подчиненных ты не только начальник, но еще и сюзерен, то это, как вы понимаете, сильно укрепляет субординацию и упрощает исполнение приказов. Любой подчиненный Суворова, даже не только австрийский, но и русский мог его просто послать, не говоря уж о молчаливом игнорировании его распоряжений.

В качестве примера можно привести факт, о которым слышал, наверное, каждый. Это скрытое противодействие австрийцев во время итальянской кампании. Об этом часто говорят применительно к Швейцарскому походу. И как то неконкретно. Но такое явление действительно имело место:

В настоящее время австрийцы считали, что их ближайшие интересы состоят в том, чтобы вступить в обладание укрепленными пунктами Италии. Они боялись, что русский фельдмаршал не придаст этому никакого значения, что увлекаемый честолюбием и духом предприимчивости он будет стремиться распространить свои победы и расширить круг своих завоеваний за счет их прочности, как это казалось австрийскому правительству. Они полагали, что должны обезопасить себя против этого, и поэтому в дело вмешался сам император, написавший собственноручный приказ, в котором генералу Краю предлагалось ни при каких условиях не отказываться от осады Мантуи.

Исчерпывающая мысль Суворова, которой нельзя в достаточной мере нахвалиться, натолкнулась здесь на непредвиденный камень преткновения, и австрийцы своим поистине преступным противодействием естественному ходу колеса войны подвергли себя опасности обрушить на себя самих все здание похода. (К. фон Клаузевиц, 1799 год)

То есть своих самых выдающихся побед Суворов добился в куда более сложных условиях, чем полководцы-монархи. И это ставит его достижения на еще более высокое место! Мне кажется, что Суворов это не то, что дутый, а скорее недооцененный персонаж!

Надеюсь нам удалось убедиться, что Суворов это не какой то баловень судьбы. Побеждать можно благодаря многим факторам, безотносительно от таланта полководца. Численному превосходству, слабости неприятеля, отлаженной военной машине, удаче наконец. Сегодня мы увидели, благодаря чему побеждал Суворов. Это те же самые факторы, благодаря которым побеждали Фридрих Великий и Наполеон.

Позвольте мне не отказать себе в удовольствии закончить эту передачу цитатой самого Суворова. "Я лучше Фридриха! Я, Божией милостью, баталий не проигрывал!"

https://oldadmiral.livejournal.com/45012.html