Научный характер познавательного процесса и его вступили между собой в антагонистическое противоречие, которое нашло свое разрешение в крахе классической школы, в обособлении ранее тесно связанных между собой сторон этой школы в самостоятельные течения экономической мысли, отра¬жающие интересы борющихся между собой классов — буржуазии и пролетариата. С одной стороны, на смену классической школе пришла вульгарная экономия, сосредоточившая в себе выполне¬ние задач классовой защиты капитализма. С другой стороны, за¬дача беспристрастного научного исследования закрепилась за пролетарской, марксистской политической экономией. Однако это обособление осуществилось таким образом, что различие позна¬вательного процесса и его классовой ориентации, хотя и суще¬ственно измененных, удержалось в буржуазной (теперь уже вуль¬гарной) политической экономии подобно тому, как, например, обособление стоимости в форме денег в результате развития про¬тиворечия между стоимостью и потребительной стоимостью не снимает различия между этими двумя сторонами товара. Вовсе не случаен тот факт, что установление господства вуль¬гарной буржуазной политической экономии и возникновение на¬учной политической экономии пролетариата относятся примерно к одному историческому периоду — 30—40-м годам XIX столетия. Все эти процессы — крах классической школы, утверждение вуль¬гарного направления в буржуазной политической экономии, с од¬ной стороны, и появление революционной пролетарской экономи¬ческой науки, с другой,— являются выражением отмеченного выше закона, в соответствии с которым научная мысль в области политической экономии может двигаться вперед только предста¬вителями того класса, которому принадлежит инициатива обще¬ственного развития, класса революционного и прогрессивного, бо¬рющегося за изменение производственных отношений людей в со¬ответствии с потребностями развития производительных сил.
Капитали¬стический строй
«Поскольку политическая экономия является буржуазной,— писал К. Маркс,— т. е. поскольку копа рассматривает не как исторически преходящую ступень разви¬тия, а поборот, как абсолютную, конечную форму общественного производства, опа может оставаться научной лить до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обна-руживается лишь в единичных проявлениях» Отсюда следует, что научный подход к аналплу процессов экономического развития общества го стороны буржуазных иссле-дователей становится невозможным, как только начинают соври- вить объективные и субъективные предпосылки социализма, классовая борьба приобретает острые и явные формы и обнару¬живается исторически преходящий характер капитализма. Этот решающий исторический факт иодрываот основной тезис буржу¬азной политической экономии о вечности и абсолютности капи¬талистической формы общественного производства. Здесь мы имеем дело с тем процессом, понимание которого необходимо для правильного подхода к современной буржуазной политической экономии.
Те важные изменения, которые претерпела вульгарная бур¬жуазная политическая экономия с 30-х годов XIX столетия, во¬все не устраняют ее основного качества как вульгарной школы буржуазной политической экономии, находящейся в состоянии кризиса К Она не сумела выйти из кризисного состояния и за последние десятилетия, несмотря на целый ряд «революций», совершенных буржуазными экономистами («кейнсианская рево¬люция», «революция Леонтьева», «сраффиапская революция» и т. п.). Она была и остается вульгарной, хотя под влиянием из¬менившихся социально-экономических условий в этом ее каче¬стве произошли более или менее серьезные модификации. В работе одного из видных американских историков полити¬ческой экономии, посвященной изучению ее главных современ¬ных течений, нынешнее состояние буржуазной экономической науки оценивается весьма пессимистично. «При нынешнем поло¬жении экономика (economics),—писал Селигмен,— не является наукой, когда она — экономика, и не является экономикой, если она — наука. В описательной своей части она может считаться ветвью истории, а как система анализа — отраслью математики. В лучшем случае экономика, как подчеркивает Джон А. Годсон, есть искусство, весьма сходное с медицинской практикой...»
http://nationalliberal.livejournal.com/10515.html