Ловлю себя на интересной «механике веры». Читаю книгу «Смерть, Суд и Царство. Смерть и посмертная участь в индейской и христианской литературе древности» Пау Фигераса и нахожу очень много параллелей и даже точных совпадений с дохристианскими и даже иногда доиудейскими религиями: египетская, «иранская» (их там много на этой территории), эллинизм… Хорошо знаю людей, которых такие совпадения сильно выбивали из колеи: неужели все заимствовано? То есть ничего настоящего, своего в нашей вере нет?
Некоторые после этого и вовсе теряли веру.
Между тем, для меня очевидно с точностью противоположное: если во все времена люди ожидали плюс-минус одного и того же, значит, мы идём правильным путем.
Откуда такое разночтение? Мне кажется, это вопрос индивидуального восприятия религии в сочетании с… формальной логикой.
Человек разочаровывающийся рассуждает инверсивно и эмоционально категорично: если языческие представления ложные, то христианство истинно. Но вдруг в них замечаются оттенки истины - с христианской же точки зрения истины. Но тогда получается, что христианство само ложно, и опыт разочаровавшегося - ложный.
Человек устойчивый, типа меня, рассуждает импликативно, отталкиваясь от логической операции «следование» (алгоритм «если… то…»), а эмоциональную сферу старается задвинуть ради объективности и опирается на рассудок. При этом, будучи человеком верующим, он в принципе не отрицает истинности христианства, хотя бы на том основании, что сам переживает его опыт. Но он рассматривает свой опыт как частный случай верований «вообще», просто имеющий характер исключительности ввиду личного переживания. Таким образом:
- если мы предполагаем, что язычество ложно в целом, то логично предположить, что и христианство ложно. Но тогда оно теряет характер исключительности. То есть этот вариант мы просто не будем рассматривать, как несоответствующий условиям задачи. Мы подойдем с другой стороны:
- если язычество в целом ложно, то христианство остаётся истинным именно ввиду своей исключительности;
- если язычество основано все-таки на некой реальности (назовем ее «духовной жизнью»), то христианство, как его частный случай, тем более истинно. А вот ложным оно быть не может, потому что оно уже пережито рассуждающим как религиозный опыт.
А теперь вспоминаем таблицы истинности (0 - ложь, 1 - истина, А - духовная реальность в целом, В - христианский опыт; - – инверсия, -> - импликация, она же следование):
Инверсия:
А1 - В1 = 0
А1 - В0 = 1
В1 - А1 = 0
В1 - А0 = 1
Импликация:
А1 -> В1 = 1 (из истинной посылки следует истинное следствие)
А1 -> В0 = 0 (из истинной посылки ложное следствие вывести нельзя)
А0 -> В1 = 1 (из ложной посылки может следовать что угодно, включая истинное следствие; здесь в порядке исключения)
А0 -> В0 = 1 (из ложной посылки следует ложное следствие, но вариант не соответствует условиям задачи)
Вывод: формальная логика и холодная голова способствуют укреплению веры. Аминь.
PS. Мне в школе очень хорошо преподавали информатику, а в институте философии (его завсектором этики Р. Г. Апресяна намедни почему-то включили в список иностранных агентов, так что считайте, что это пост поддержки) - логику.
https://mashenka-sench.livejournal.com/789659.html
