Кстати, если бы я был бы коммунистом, то я бы выкинул из трансгуманизма тот элемент, который многими считается чуть ли не основным — иммортализм. Под «коммунизмом» я здесь понимаю не конкретно следование лекалам Маркса-Энгельса (есть весьма основанное мнение, что эти лекала для практического применения непригодны), а коллективизм как таковой. И покажу, на каких этических основаниях (отличных от «вмешиваться в природу/организм плохо») такой трансгуманизм возможен.

Например, этика агрегативного консеквенциализма предписывает из всех решений принимать такое, которое приводит к максимальной сумме удовольствий для всех субъектов. Допустим, у нас есть некоторая цивилизация, состоящая для простоты из более-менее одинаковых организмов, живущих в более-менее одинаковых условиях, и которая будет существовать некоторый длительный промежуток времени T (тысячи и миллионы лет). Соответственно, продолжительность жизни всех людей (для простоты) будет в примере одинаковой — обозначим её как t. Пусть также цивилизация имеет количество жилищных ресурсов, равное H; один индивид в один момент времени занимает ровно одну единицу жилищного ресурса (для простоты примера, естественно). Расчёты для цивилизации из сильно отличающихся людей с изменяющимися количеством ресурсов будет конечно сложнее, но такой упрощённый пример позволит нам понять основную мысль. Таким образом мы должны принимать решение, которое максимизирует следующую сумму:

Sum = N * Q (ф.1)

Где N — количество индивидов, которые просуществуют за время существования цивилизации, а Q - качество жизни индивида. При известных промежутке времени существования цивилизации T, сроке жизни индивида t и количестве жилищных ресурсов H количество индивидов N вычисляется по формуле:

N = T * H / t (ф.2)

С другой стороны, очевидно, что качество жизни каким-то образом связанно с её длительностью; в целом, будем полагать, что с увеличением продолжительности жизни её качество растёт:

Q = func1(t), где func1 — возрастающая (ф.3)

Подставив (ф.2) и (ф.3) в (ф.1) получим:

Sum = T * H * func1(t) / t (ф.4)

При этом регулировке у нас поддаётся только t - срок жизни индивида, который мы в принципе можем выставить любым, но должны выставить таким, чтобы Sum вышла максимальной. С одной стороны, с ростом t растёт func1(t), что должно повышать Sum; с другой, t присутствует в знаменателе, и увеличение t будет уменьшать Sum. Что так сказать сильнее - func1(t) в числителе или t в знаменателе?

Знаменатель (ф.4) с ростом t растёт линейно. С другой стороны, рассматривая людей (или каких-то других подобных существ), мы должны заключить, что на больших масштабах func1(t) растёт медленнее, чем линейно. Причина в том, что человек, будучи сам по себе существом конечным, обладает свойством насыщения, потому длительное повторение одних и тех же наслаждений будет в случае одного долгоживущего индивида давать меньшую сумму, чем на нескольких молодых, последовательно рождающихся, умирающих, и снова рождающихся на замену предыдущему поколению. В общем, человек в первом приближении — это конечный автомат — не в смысле что устроен точно так же, как компьютер, а в смысле, что имеет некоторое конечное количество внутренних состояний (а так вообще с теорией человека конечного автомата совместима даже идея существования души и даже субъективный идеализм), и при неограниченно долгом сроке жизни он просто будет последовательно повторять некоторую цепочку состояний; отсюда следует заключить, что может оказаться, что func1(t) с ростом t до бесконечности вообще будет стремиться к некоторому конечному пределу.

В общем, как при коммунизме нет смысла давать индивиду слишком большую комнату для жизни, слишком больших пространственных габаритов, хватит некоторого конечного размера — и то же самое будет касаться и временных габаритов, предоставляемых отдельному индивиду.

Да, и заметьте, традиционное возражение против смертничества «если долго жить плохо, то что значит надо рано умирать?» против данных рассуждений не работает. Слишком маленькое значение t приведёт к слишком маленькому func1(t), которое перевесит знаменатель; если максимум Sum лежит далеко от минимума t, то это не значит, что он должен лежать рядом с максимумом t - и наоборот.

---

Впрочем, на выше представленные рассуждения любой трансгуманист может возразить: здесь рассматриваются неизменные люди, которые ограниченны и которые пресыщаются жизнью, и для которых func1(t) на больших t растёт медленно. Но ведь мы знаем, что человек будет развиваться и изменяться, и потому для него func1(t) будет расти быстро, даже возможно быстрее t! С точки зрения пользы себе любимому эти рассуждения безупречны. Но не с точки зрения коллективизма.

Прежде всего, Человек как носитель разума действительно будет развиваться и изменяться (или исчезнет вообще). Но вот как легче осуществить это развитие — без лишних затрат? Например, что легче — переделать птицу в самолёт или сделать самолёт с нуля? Что легче — переделать старый компьютер в новый, или сделать новый с нуля? С нуля — и причём чем радикальнее отличие новой модели от старой, тем легче её делать с нуля. Потому Человек действительно будет развиваться — только вот наименее затратный способ для этого, и потому наиболее благосклонный к будущим поколениям и цивилизации вообще — это создание нового поколения более лучших людей с нуля с вымиранием поколения предыдущего. «С нуля» имеется в виду «с зародыша», то есть каждый индивид нового поколения будет не проапгрейдженым индивидумом предыдущего, а собранным из свежих деталей и выращенным из новых клеток новым индивидом; решения, использованные и созданные эволюцией, наукой, природой (и Богом) в предыдущих поколениях конечно будут при необходимости использоваться в создании каждого нового поколения. Наиболее милосердным вариантом для предыдущих устаревших поколений будет давать им возможность самостоятельно вымирать, альтернативной будет физическое уничтожение новыми поколениями старых. Потому что так легче, и потому что так лучше для цивилизации в целом. В принципе, может и можно будет старое поколение ценой огромных затрат переделывать до уровня новых — но можно и телегу переделать в паровоз, а паровоз потом в звездолёт, но только зачем, да и останется ли в телеге что-то от себя после такой переделки — то, ради сохранения чего и предпринимается подобный апгрейд?

Наконец, что касается загрузки личности, которая вроде как раз должна решить проблему апгрейда и сделать неограниченное выживание отдельной личности делом минимально затратным. Во-первых, загрузка (разрушающая загрузка) — это именно самоубийство с сохранением копии информации из себя (неразрушающая — это создание другого существа, пусть и чем-то похожего на исходное). Так что конкретный экземпляр сознания с загрузкой погибает, и творящий над собой загрузку может лишь утешаться подобно тому человеку, который умирая, нашёл преемника, который точно сохранит все его знания и идеально займёт его место в обществе. Во-вторых, загрузка in practic скорее всего будет совершаться не в тело, аналогичное человеческому, а на какой-нибудь сервер — в результате чего и загруженная личность, загруженные знания, загруженная информация от попадания в чуждую среду подвергнется сильным изменениям, да и наверняка будет серьёзно переработана программами сервера. Так что сохранением личности это тоже не будет. Наконец, об отношении загруженцев к собственному самосохранению хорошо высказался Ник Бостром:

охранение целостности конечных целей по сути есть даже ещё более фундаментальное и более общее свойство всевозможных разумных агентов, чем стремление таковых к выживанию. Среди людей конечно имеются контрпримеры - но они имеются потому, что собственное выживание обыкновенно само является одной из наших первичных ценностей. Но для разумных программ, которые смогут с лёгкостью менять тела или создавать точные копии самих себя, самосохранение своей конкретной реализации или сохранение себя в качестве физического объекта не будет являться важной инструментальной целью. Высокоразвитые разумные программы также смогут менять блоки памяти, загружать в себя новые умения и радикально модифицировать свою когнитивную архитектуру и свою личность. Популяция таких агентов скорее будет чем-то вроде "функционального супа", чем общества, состоящего из раздельных и стабильных личностей. С некоторой точки зрения, процессы в такой системе могут рассматриваться как телеологические потоки, каждый связанный со своими собственными первичными ценностями - чем нечто такое, чьё существование связанно с определёнными телами, личностями, памятью или способностями. В таком случае, можно сказать, непрерывность цели может рассматриваться как ключевой критерий выживания.
Воля Сверхразума: Сохранение целостности цели

Итого, загрузка в итоге может оказаться той переменой, который полностью сметёт индивидуализм и идею высшей ценности индивидуального сознания и индивидуальной личности. Если загруженцы объединятся в коллективный разум, то отдельные «личности» в нём будут в полном смысле чем-то вроде клеток тела. Или процессов в системе. Которых легко создавать, стирать, клонировать, заменять или переделывать не оставляя почти ничего от старого. Вы не сильно беспокоитесь о потере отдельной клетки? И не связывает продление своей жизни с продлением срока службы отдельных клеток?

---

В заключение - я подобный трансгуманизм здесь не пропагандирую, и против не выступаю, просто показываю, что подобная система возможна и явных противоречий как самой себе, так и практике не имеет. В конце концов, если бы обезьяны могли хотеть так же как люди, то не факт что они захотели бы эволюционировать в современных людей.


This entry was originally posted at https://ddragon.dreamwidth.org/51844.html. Please comment there using OpenID.

https://carians.livejournal.com/722692.html