Виктор Аргонов тут написал интересный пост, по которому у меня есть несколько мыслей.

Основная мысль Виктора Аргонова в том, что дескать технологии пусть иногда медленно, но неотступно развиваются, и с помощью них можно делать как всё больше полезных, так и всё больше вредных вещей. Подобное уже конечно давно имеет место в жизни людей. Например, овладели выплавкой железа - научились как делать более совершенные орудия труда, так и более совершенное оружие. Результат последнего - Катастрофа бронзового века. Овладели ядерной энергией - получили АЭС и ядерные бомбы; ядерной катастрофы (пока что) удалось избежать.

Так вот, реализация технологий, обычно связываемых с трансгуманизмом, столкнёт нас с этим же явлением, только в многократно усиленной форме. Генная инженерия говорите? Например это и новые методы лечения, и возможность создавать новые болезни. Искусственный интеллект? А как насчёт возможности создать дома разумный компьютерный вирус? Rep-rap-ы? Научат эти rep-rap-ы печатать не из говна пластика, а из чего-то не хуже стали - сразу же найдутся террористы, которые попытаются отпечатать сотню дронов, начинённых взрывчаткой и сибирской язвой, и пустить их на какой-нибудь город. Вон ИГИЛ применяло боевые дроны, так что и rep-rap-ы применят. А усилением человеческого интеллекта заинтересуются в том числе всякие преступники и диктаторы. А продление жизни? Ким Чен Ын, укравший схемы ядерных бомб, рад будет и эту технологию украсть. И воплотить, как и ядерные бомбы. Робо-протезы? А ты уверен, что этот протез у этого парня просто рука из металла со встроенными отвёртками, а не замаскированная пушка, которой он собирается устроить новый mass-shooting? И т.д. И это я ещё не упоминал действительно фантастических сценариев вроде "серой слизи", портативных термоядерных реакторов или сильного сверхразума - это конечно вряд ли возможно, но ведь у вас нет 100%-й гарантии, что все-все-все эти фантастические технологии навсегда останутся фантастическими?

Самый простой выход избежать подобных катастроф - жёсткий контроль всего и вся, тоталитаризм, чтоб никто у себя дома и на заводе, в мастерской и гараже ничего опасного не делал. Жёсткое наблюдение за каждым гражданином, и немедленное пресечение любого потенциально опасного дела. В принципе, это уже безо всяких угроз ТГ-технологий начинает реализовываться в виде "интернета умных вещей" и всяких Фейсбуков, собирающих о тебе информацию без твоего ведома. А как только ТГ-угрозы станут по-реальней (или просто дойдёт до достаточно большого количества впечатлительных людей), так эта вся фигня начнёт распространяться и внедряться сильнее и быстрее, и, наверняка, откровенно принудительно. Проблема только в том, что подобный контроль вообще не совместим ни с какой свободой, даже с той, к которой довольствовались жители тоталитарных государств XX века.

Чтобы понять эту мысль, следует отметить, что в мировоззрении практически каждого человека есть разделение на личное и публичное. Причём многое из того, что допускается в личном пространстве, считается недопустимым в публичном. Кто-то дома играет в садистские игры, кто-то хлещет водку с димедролом, кто-то обмазывается и фапает со своим бойфрендом и т.д. Так вот. Появление очень опасных технологий, которые надо контролировать, вместе с каким-нибудь "интернетом умных вещей", которые шлют куда надо и куда не надо информацию обо всём, чем ты занимаешься, будет катастрофой для мира, где есть разделение во-первых, на личное и публичное, а во-вторых, существует социально неприемлемое, но в то же самое время и не запрещаемое.

Во-первых, какого-то объективного разделения на личное и публичное (частное, общественное) не существует. Сами помещения и пространства не имеют собственных признаков, по которым их можно было бы разделить на личные и публичные; это следствие того, вещи и прочие предметы собственности не имеют внутренних свойств, по которым их можно было бы отнести либо к личной собственности, либо к неличной частной/государственной; как говорил один умный коммунист (бывают такие) личная собственность = частная собственность. На личное и публичное делят сами люди, причём это деление произвольно. Но когда лежащий в твоём личном пространстве планшет куда надо и куда не надо сообщает всё, что ты делаешь, а умные сервера потом эту информацию собирают и выдают кому надо и кому не надо, это пространство личным называть уже невозможно. Итак, интернет умных вещей -> конец личной сферы.

Во-вторых, как я выше писал, подобный тоталитаризм, казалось бы, призван запретить только опасное и вредное. Но вот только проблема в том, что действительно безвредных и безопасных вещей в мире нет; любое действие несёт некоторый потенциальный вред. Вот скажем игры с жестокостью или сексизмом эротикой - полно тех, кто рад их запретить, потому что мол они потенциально могут подтолкнуть кого-то к жестокости или изнасилованию в реале. Причём запретители эти происходят не только и не столько со стороны религиозников-консерваторов, сколько со стороны прогрессивной общественности. Потому предложение Аргонова...:

Эти люди, договорившись, могут предотвратить катастрофу или, как минимум, радикально расширить "ковчег". Для них разумно объединиться против общего врага, и объединиться без дураков, на основе продуманной системы сдерживания. Скорее всего - путём тотальной слежки всех за всеми, но при условии полного принятия образа жизни друг друга, если он не представляет серьёзной угрозы для остальных. (см. пункт 3.1)

...требует не только и не сколько побороть запретительские тенденции государства, но и радикально поменять психологию самих людей. А для этого как раз велико искушение обратиться за помощью к репрессивному аппарату того самого государства. Можно проследить историю культурмарксистов со середины XX-го века - начав с требований снятия запретов со всяких сексуальных практик вроде гомосексуализма и перемены пола и борьбой за эмансипацию женщин, что вполне либерально, они в итоге пришли к "люби геев пидор!" и посильнее любых консерваторов и традиционалистов ущемляют свободу, ради которой вроде бы и начинали свою борьбу. Так что перерождение культурмарксистов из борцов за свободу в её главных противников на самом деле было ну может не неизбежным, но совершенно закономерным. ...Впрочем, и запретительские тенденции государства новый порядок будет усиливать - если раньше из-за затруднительности мониторинга строгость многих законов компенсировалась необязательностью их исполнения, то в будущем эта компенсация исчезнет.

Пример касательно гомосексуалистов и прочих - многие люди например не против, чтобы те занимались своими делами у себя дома или в приватных клубах, и не любят ура-гомофобов, но например будут против гей-парада. Причина - квартиры и клубы - места личные, а вот улица, где проходит парад - публичное место. Но что делать, если личных мест больше нет, если всё будет общественным? Вообще запрещать, или наоборот требовать ото всех воспринимать это восторженно-положительно? Россия в этом вопросе идёт по первому пути, многие европейские страны по второму. С нынешними людьми, среди которых мало настоящих разумных пофигистов, других вариантов нет.

Другие люди из своих наблюдений приходят к похожим мыслям:

Однако в последнее время в мире вообще, а в США особенно, стала проявляться (и появляться) одна демократическая, полисная черта - "общественный контроль". В полисной демократии, как мы помним, главное - что все должны знать друг друга и все должны быть на виду у всех. С интернетом и соцсетями такое положение более менее устанавливается в масштабах страны и шире, во всем мире. Все видят всех и все следят за всеми. "Общественный контроль" нынче принял характер культуры травли.
...
Дальше все будет, видимо, еще круче и тоже институализировано: я уверен, что социальный капитал(ссылка моя - топикпастер), начинающий обкатку в Китае, светит нам всем. Потому что "демократическое" общество к нему уже давно готово. Вообще, мы когда-то думали, что для того, чтобы создать безликую массу с одинаковыми мыслями нужна страшная диктатура с террором, марширующие колонны в одинаковых робах, ан нет. На самом деле высший класс - это чтобы они сами друг за другом следили, сами бы наказывали не туда думающих или говорящих и сами бы себя и друг друга убеждали, в какой свободной стране живут.

Ну и наконец ещё раз пну культурных левых - ибо, выступая на слове защитниками свободы и всяких мутаций да девиаций и трансгуманизма, на деле они для идеалов Аргонова не подходят от слова совсем, даже хуже каких-нибудь религиозников. Дело в том, что у левых есть установка на полное искоренение вреда и уничтожения страданий. В принципе, любой человек невольно стремится с полному комфорту, и впав в него, деградирует, но в левом дискусе из этого сделали идею. Если в традиционных и консервативных и право-либеральных и даже в альтернативных левых (вроде советского) учениях страдания и вред рассматриваются как неизбежная и необходимая часть жизни, прогрессисты поставили себе целью всё это искоренить любой ценой. А поскольку - как я говорил выше - ничего безвредного не существует, то установка на уничтожение страданий и недопущения того, чтобы кто-то кому-то повредил, приводит к логичному выводу, что лучше всё подозрительное и не-необходимое на всякий случай позапрещать, а то мало ли что. По этой причине появились борьба с хейт-спичем, с микроагрессией, педоистерия от феминисток и т.п. Для ожидаемого Аргоновым общества нужно привить положительное отношение к страданиям и вреду, кроме тех случаев, когда они могут нанести действительно фатальный вред - например, случаев, когда оно может разрушить само такое общество.

Сам Виктор Аргонов там уделяет много внимания таблеткам как современным доступным средствам прокачки интеллекта и психики, но безвредных таблеток не бывает. Кстати, если бы культурмарксисты были бы действительно сторонниками трансгуманизма, они напирали бы не на секс и гендеры и не боролись бы с небезопасной едой, а были бы за таблетки и прочую биохимию.

This entry was originally posted at https://ddragon.dreamwidth.org/48089.html. Please comment there using OpenID.

https://carians.livejournal.com/722263.html