Кому мож надо. Как-то дофига скопилось стеклянных банок, объем преимущественно порядка 0,5 л, в целом от 0,2 до 0,72. Есть бутылочки (типа как соусы всякие продают, с прикручивающейся крышкой). Часть банок под закатку (0,5 которые), часть под прикручивающиеся крышки.
Несколько десятков есть.
Самовывоз - Никитский бульвар, ближайшее метро Арбатская.
Отдать могу в основном в будни вечером 20-21 (или утром тоже где-то в районе 8-9). В любом количестве. Пишите/звоните!

http://arwerha.livejournal.com/159030.html

Да, мы по сути едим свет.
Почему-то очень часто эту простую вещь, которая довольно подробно разобрана в учебнике, многие из школы не выносят. Возможно, проблема в том, что разобрана она даже слишком подробно, в результате целостность, так сказать, картинки напрочь теряется.
Нет, я не подразумеваю, что мы фотосинтезируем, как травка, и можем загорать и не обедать.
Дело как раз именно в травке, которая и фотосинтезирует, ПРЕВРАЩАЯ ЭНЕРГИЮ СОЛНЦА В ВЕЩЕСТВО. Не, не прям начисто из энергии вещество, нет. Используя воду и углекислый газ плюс энергия, полученная в результате того самого фотосинтеза, растения делают глюкозу - то есть сахар. (Упрощаю схему). А дальше уже из этого всего безобразия с добавлением прочих микроэлементов получаются и другие вещества. Чтобы получить белок из сахара - нужно азот еще в молекулу вводить, например. Его растения преимущественно из почвы получают. Вообще они не "едят" почву, в нашем смысле. То есть питания оттуда, из земли, не получают. Только, так сказать, микроэлементы и воду. И сами (ну либо с привлечением бактерий - например, пресловутых "клубеньковых бактерий" из бобовых) делают все остальное, необходимое для жизнедеятельности организма - и белки, и жиры, и углеводы более сложные, и витамины. Энергию, которую мы получаем из еды, они берут именно от солнца. По сути превращая в вещество. Теперь можно вспомнить ту самую пирамидку с разными трофическими уровнями из учебника.
Простым языком - растения превращают свет (+ воду + углекислоту) в вещество, то есть в свои плоды, листья и т.п. Дальше мы или, скажем, коровы (*) это дело едим - едим свет, усвоенный растениями. И даже если мы потом едим говядину - то едим мы все равно ту же самую энергию солнца.

В принципе есть организмы, которые получают энергию не от солнца. Но это в основном всякие экзотические бактерии (даже археи), которые могут жить, скажем, в горячих сероводородных источниках и усваивать энергию химических связей сероводорода. Но а) это не массовое явление в "нашем" мире, который мы постоянно видим; б) если подумать, то эта энергия сероводорода тоже вполне может иметь "солнечное" происхождение, только даааавно это было...

* Про коров и их пищеварение постараюсь в следующий раз написать. Там тоже ничего нового, кроме учебника, но тоже почему-то никто почти этого в итоге не знает.

http://arwerha.livejournal.com/158548.html

Знакомый отдает двух красноухих черепах задаром с самовывозом из района Свиблово.

Я подробностей не знаю, если кому интересно - скину телефон, созванивайтесь :) Или на вконтактах, вот ссылка:
https://vk.com/pavel.virus?w=wall4036556_3350%2Fall

http://arwerha.livejournal.com/158397.html

Еще немного "бытовой науки" про брожение. В этот раз отвлекусь на источники спирта (из чего он вообще получается по факту в результате брожения)
Сахароза. Декстроза. Глюкоза. Фруктоза. Все это сахара, совершенно равно пригодные для брожения. Фруктозу нет смысла использовать, потому что она дороже. При этом выход совершенно тот же. Проще всего именно сахарозу (=сахар обычный; является сшитыми химически глюкозой+фруктозой, т.н. дисахарид, от "ди" - два). Декстроза - это та же глюкоза. Декстер - это от того, что это ПРАВОВРАЩАЮЩИЙ изомер (химическое понятие, кроме нее есть левовращающий изомер, но он организмами обычно не усваивается).
Никакие сахарины, сорбиты, аспартамы для брожения не годятся, потому что имеют НЕуглеводную природу.

Еще есть такая штука, как глюкозный сироп. Это по сути продукт гидролиза (химического разрезания на "кирпичики" глюкозы) крахмала, то есть полимера глюкозы. Оно для сбраживания вполне годится. Ну и так в пищевой промышленности нередко используется для подслащения продуктов - ну дешево и сердито, взяли крахмал, разболтали в воде, закинули ферментов туда - и вот тебе сладкий раствор глюкозы (там не прям чисто глюкоза получается, потому что реакции почти никогда не идут прям до конца - остаются "сшитые" глюкозки, но тем не менее).

В пивоварении, кстати, используется похожий принцип. В том плане, что сбраживаются продукты гидролиза крахмала. Первоначально делают солод - то есть проращивают зерно (скажем, пшеницу или ячмень...), при этом зерна "просыпаются", там активизируются ферменты, которые призваны запустить процессы прорастания, формирования травки. Они занимаются тем, что разлагают крахмал на глюкозу. Потому что крахмал* - это запасной полисахарид (от "поли" - много, и сахар - оно и так понятно; то есть сшитые в цепочки молекулы сахаров).
Ну вот, когда запускается процесс прорастания, проснувшиеся ферменты** разделывают крахмал на глюкозу, но дальше нам уже неинтересно, в плане прорастания, потому что для пива глюкоза нужна. А проростки если дальше пойдут расти - нафиг сами глюкозу сожрут. Это нам не годится. Проводится прогрев этих зерен, соложение. При этом ферменты (как положено белкам при повышении температуры) денатурируют, инактивируются.
Если поджарить - солод будет темный, на темное пиво. Если без фанатизма - то на светлое.
Вот. Дальше это все с водой "затирается" и отдается дрожжам. И они уже из этого - с хмелем и т.п. - делают "пиво" (это отдельная технология, про нее мож попозже).
То есть спирт в пиве происходит в итоге из крахмала в зернах! Да и весь спирт получается из сахара. Из 1 молекулы глюкозы - 2 молекулы спирта (из сахарозы, стало быть, 4, поскольку она дисахарид, из 2 молекул)
Надо заметить, что до нуля сахар не выбраживается, его до 3 г/л даже в сухом вине

Кстати, а в организме у нас глюкоза превращается... в углекислый газ и воду. То есть мы в итоге её выдыхаем.

(*) Крахмал - это запасной полисахарид РАСТЕНИЙ. Картошка, кукуруза, злаки в зернышках... У нас в организме есть его аналог, гликоген. Молекулы различаются не принципиально, в основном по степени разветвленности. Накапливается в основном в мышцах, в печени. Из него организм умеет извлекать глюкозу, когда ее поступает с едойнедостаточно. Ну или когда какая-то нагрузка вдруг случилась. Где-то на день обычной активности при полном голодании в обычном здоровом организме запаса хватит... После того, как закончился гликоген, в случае недостатка внешнего питания организм начинает расщеплять запасы жиров.
(**) Фермент - это в 99.9% случаев БЕЛОК, имеющий некую биологическую активность, вроде вот разрезания полисахаридных цепочек в данном случае... Что только ферментами ни норовят назвать разные всякие желтопрессные издания... Ужасу даешься периодически... Главное-то слово ж умное вставить, ну... Поубивала бы. У них там и витамины ферментами становятся, и вообще фиг знает что. Позорище. (А им пофигу)

http://arwerha.livejournal.com/158183.html

Ой, кстати, в промежутке между дрожжами. Вспомнилось повальное заблуждение среди худеющих про "ненасыщенные жиры". Так вот, "ненасыщенность" - вовсе не про калорийность термин, а чисто химический. По калорийности они не отличаются от "насыщенных". "Ненасыщенность" - это наличие двойных связей между углеродами в молекуле жира. Типа -HC=CH- (C - углерод, Н - водород). В "насыщенном" это бы выглядело -H2C-CH2- . И в общем-то всё. Ненасыщенные жиры преимущественно происходят из растений и имеют при комнатной температуре ЖИДКОЕ состояние (растительное масло), а животные жиры в основном "насыщенные" и при комнатной тепературе не жидкие (сливочное масло, например, там около 80% жира). (В плане жидкости / твердости есть отдельные исключения, но именно исключения).
Плюс "ненасыщенных" может быть только в том, что в растительном масле нет пресловутого холестерина. Причем никогда, ни в каком растительном масле, не только в "олейне". Ну вот потому что нет, там ФИТОстерин. Холестерин только в животных жирах. И, кстати, его полно в яичном желтке. Впрочем, он не так и смертелен, если не есть его очень много и не нарушен холестериновый метаболизм. А так-то в принципе он является нормальным компонентом клеточных мембран, придает им пластичность. Но он нашим организмом благополучно вырабатывается при необходимости, поэтому и орать про его "необходимость" чрезмерно.

P.S. Надо будет еще про "незаменимые" аминокислоты написать потом. Очень дофига заблуждений на эту тему...

http://arwerha.livejournal.com/157936.html

Хотя времени уже и не шибко много, почему-то руки чесались.
В этот раз что-то решила написать про дрожжи и их применение. В последнее время почему-то вопрос часто всплывает в разговорах с народом.
Всем известно, что дрожжи используют при приготовлении хлеба. Многие также помнят, что есть пивные дрожжи (это дрожжи-сахаромицеты). Пожалуй, это наиболее известные сферы применения дрожжей, но не только. Есть среди них и патогенные формы - к примеру, другой вид, кандиды. Они вызывают грибковые поражения кожи, ногтей, а также слизистых (кандидозы). Дрожжи могут вырастать на долго лежащих продуктах (типа как плесень, они часто соседствуют, особенно на «мокрых» продуктах – колбаса, сыр, особенно мягкие виды. Дрожжи – это обычно такие розовато-рыжеватые колонии, вырастающие на поверхности.
Но все-таки больше всего дрожжи – это полезные для человека организмы. Те же кандиды (некоторые виды) и некоторые другие виды дрожжей могут входить в состав т.н. «чайного гриба», так популярного лет 15-20 назад.
Для начала немного общих положений. Во-первых, что такое дрожжи вообще? Это одноклеточные грибы, которые очень активно размножаются вегетативно (то есть делением клетки, почкованием). Замечу сразу, что дрожжи – это не бактерии, это не простейшие. Не животные и не растения. Это – грибы. Чем грибы отличаются? Итак, есть в живой природе разделение организмов на:
*прокариот, или доядерных, сюда относятся бактерии и т.н. архебактерии (многие из которых живут во всяком экстриме – типа горячих источников, кислоте и т.п.). У них нет оформленного ядра в клетке, и вся ДНК генома предствляет собой здоровенное кольцо, прикрепленное к клеточной стенке.
* вирусов. Уже упоминала, что это не микробы, они вообще имеют Неклеточное строение. Самые простые из них имеют только геном и белковую защитную оболочку. Никаких других приспособ для развития вирусы не имеют. Они могут развиваться и размножать геном только ВНУТРИ клетки хозяина. Какие-то вирусы поражают животных, какие-то – растения, а какие-то – даже бактерий! Со школы все помнят слово «бактериофаг» и страшного «паучка» с гексагональной головой. Так вот, это как раз вирус бактерий. Но да не о них речь сегодня.
* эукариот – у этих оформленное клеточное ядро, внутри которого геномная ДНК оформлена в виде хромосом. Тут вот как раз и человек, и растения, и грибы (в том числе дрожжи), и еще некоторые простейшие (типа всем со школы навязшей в зубах инфузории туфельки).

Чем же дрожжи принципиально отличаются от животных и растений, если и там, и там, и там есть одноклеточные формы? Животные не имеют оформленной «клеточной стенки» - просто пластичная мембрана и всё. У растений мембрана дополнена клеточной стенкой из полисахаридов типа целлюлозы*. А у грибов – из хитина (того самого, который еще в покровах насекомых). Это уже более сложная штука, чем полисахариды, не переваривается. Поэтому, кстати, и усвояемость у грибов при переваривании хуже – надо при пережевывании или приготовлении еды повредить клеточные стенки, а до содержимого целых клеток и можно не достать.

Итак, обобщая - дрожжи – это одноклеточные организмы, имеющие ядро, хитиновую клеточную стенку (то есть грибы), размножающиеся часто почкованием.

Итак, чем дрожжи нам могут быть полезны.

1. Про ГМО и продуцентов.
Сразу отмечу одну важную особенность грибов (помимо способности поднимать тесто и делать пиво). У них есть клеточное ЯДРО, что делает их ближе по свойствам к человеку, чем бактерии.
Полезно это тем, что сегодня многие вещества, к примеру, лекарства (гормоны типа инсулина или гормона роста) получаются с помощью микроорганизмов. Куда проще вырастить в банке микробов, заставив их синтезировать инсулин, а потом быстренько почистить его из среды, в которой росли микробы, чем выделять его из свиной печенки. Дешевле, проще, и БОЛЬШЕ.
К слову – заставить микробов делать человеческий инсулин можно ТОЛЬКО с помощью… ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ! То есть это – о ужас! – ГМО! Да, инсулин делают с помощью ГМО! Да, соматотропин, гормон роста, делают с помощью ГМО! Еще кучу всего делают с помощью ГМО! Да, я лично этим занималась, да, я молекулярный биолог и знаю все не понаслышке. И все идиоты, которые ратуют за «полный запрет ГМО» – могут заткнуться, потому что тогда мы лишимся не только «ГМО-продуктов»**, но и неимоверной кучи лекарств, которые им же спасают жизнь. Правда, обычно это называется «рекомбинантный» инсулин (а не ГМО-инсулин), и мы занимались в свое время генноинженерными работами (в ГОСструктуре) под лозунгом «генетики и селекции промышленных микроорганизмов» - чтоб не привлекать лишнее внимание таких вот кретиноидов. Но как ты ни «селекционируй» дрожжей – соматотропин они делать не станут, пока в их геном не запихаешь ген соматотропина, чисто генноиженерными методами…
Так вот, в чем преимущество грибов перед бактериями, которых как продуцентов ряда веществ тоже можно использовать. Хотя бактерии размножаются проще и быстрее грибов (дрожжей), но у них далеко не все белки человека формируются именно так, как должно быть. У бактерий (прокариот) процесс синтеза белка очень похож, но вот процесс его созревания изрядно отличается от эукариот (человек, животные, грибы). В каких-то случаях, когда белок простой, это не играет роли, и такие белки проще «отдавать» на синтез бактериям. А вот с некоторыми сложнее, там всякие модификации после собственно синтеза молекулы белка могут быть, которые бактерии не осилят. И в таких случаях без вариантов надо выбирать эукариотических продуцентов (то есть организмов, которые будут заданный белок вырабатывать, продуцировать). Из которых дрожжи наиболее удобны. В частности, вышеупомянутый гормон роста делают именно дрожжи. Чаще всего – тот же вид, что и пекарские, и пивные – сахаромицетов. Собственно, принимала в свое время участие в разработке его дрожжевого продуцента в одной из лабораторий.

2. Хлебопечение, всем известное. Польза дрожжей заключается в том, что когда тесто «подходит», дрожжи там размножаются, кушают и выделяют в процессе жизнедеятельности углекислый газ, который и «поднимает» тесто, наполняя его пузырьками, заполненными углекислотой. Поскольку оптимальная температура развития дрожжей - +30 по цельсию, чем ближе температура к этой точке, тем быстрее будет подходить тесто. Вот почему его ставят в место, где потеплее.

К слову, в чем разница между прессованными дрожжами и «саф моментом» и прочими сухими?
Прессованные – это охлажденные дрожжи, процессы в которых замедленны. Пока они «проснутся» - проходит какое-то время, поэтому обычно при использовании прессованных дрожжей рекомендуется сперва дать им постоять «проснуться» в теплом молоке с сахаром. Если их заморозить – процесс «просыпания» будет еще дольше
Сухие же дрожжи получают в процессе сублимации (она же лиофилизация). Заключается в том, что высушиваемый объект замораживают в жидком азоте (температура кипения -196 по Цельсию) – это происходит практически мгновенно. В результате объект буквально застывает в каком-то состоянии, даже не поняв, что с ним произошло. Дальше его запихивают в вакуум и высасывают молекулы воды. Но структура объекта сохраняется. Он не сморщивается, как при обычной сушке. Не меняет структуры. Остается точно как был, только без воды. Собственно, поэтому и «сублимация», что вода из твердого состояния переходит в парообразное, т.е. сублимируется.
При попадании такого объекта в жидкость он быстренько напитывается водой, и сразу же восстанавливает свои свойства. То же и с дрожжами. Если сублимированные кинуть в жидкость – они начинают размножаться почти сразу, без периода «раскачки». А так в целом что там дрожжи, что тут, никакой особой разницы между ними нет.

На первый раз это пока все. В следующей «серии» - про «штаммы», пивоварение, виноделие, самогоноварение, еще немного про ГМО-дрожжи и получение спирта из деревяшек, а также может что-то еще вспомню. Так сказать, to be continued :)


(*) К слову, целлюлоза (которую еще называют «клетчаткой») и крахмал имеют почти одинаковое по химии строение. Это полимеры глюкозы. Однако крахмал прекрасно переваривается в пищеварительном тракте человека, чего не скажешь про целлюлозу. Разница заключается только в виде химической связи между молекулами глюкозы. У крахмала и целлюлозы глюкозины соединяются между собой через разные атомы. В результате чего их не может гидролизовать один и тот же фермент. Поэтому крахмал мы перевариваем, а целлюлоза проходит нетронутой. Хотя «энергетическая ценность», которую любят писать на продуктах, формально у них будет одинаковая! А дело в том, что ее измеряют как тепло, выделяющееся при СГОРАНИИ вещества. Ну, конечно, гореть они будут одинаково, там совершенно без разницы, какая связь между глюкозами. По факту же с целлюлозы энергии человек не может получить. А с крахмала – очень даже.
(**) ГМО, демонизирование которых зашкаливает, и демонизируются они совершенно безграмотными журналюгами или купленными псевдо-учеными, которые несут страшную ахинею, а опыты, «подтверждающие» ужасы от ГМО, не выдерживаю и минимальной критики, поскольку даже если правда были поставлены, то совершенно неграмотно с точки зрения ученого-исследователя даже начинающего уровня.

http://arwerha.livejournal.com/157522.html

Очередная ересь и ее развенчание. Про накачку шин азотом. (Да, писанина опять моя, личная :) )
По мотивам темы на одном из мотофорумов. Отчасти выкладки взяты оттуда – но мои же, просто более ранние.
Не, к физике и физхимии я лично отношения имею маловато, но в школе и МГУ всё-таки проходила их не мимо (как, видимо, многие обычно поступают). Посему чушь физическая тоже периодически режет глаз и ухо.

Итак, бытует мнение, что накачивать шины машин АЗОТОМ – это прям ааафигенно и прям большая разница с обычным воздухом… Аргументация впаривателей оной услуги – «облегчение колес», «не взрываются», «меньше стравливает», лучше сцепление с дорогой, меньше окисление и прочая, в общем-то, мягко выражаясь, чушь. Летом 2010 года напоролась на такую тему на нашем «чопирфоруме», где мужики (!) некоторые с пеной у рта рассказывали, что прям даааа! Прям дадада. Прям да, прям 3,14здато, ежли накачать азотом. Сразу прям разница. Видать, как обычно – эффект плацебо.
На тот момент практики у меня не шибко-то было в плане поездок, но как-то знания теории сразу же поставили под сомнение «акуенность» этого дела.
Провели тогда расследование – сомнения подтвердились. Так что для интересующихся поделюсь подборкой информации. Развенчивать без аргументации – моветон :) Фразы вроде «этого не может быть, потому что не может быть никогда» - не наш вариант. Тута всё по науке. У всех утверждений должна быть основа. Так что погнали.

Для начала вспомним, чего такое воздух. Воздух на примерно 4/5 состоит из азота (того самого), порядка 1/5 кислорода. Остальное в качестве примесей. Короче, если надувать шину обычным воздухом – то там один черт 80% примерно азота выходит.
Теперь вспомним, что газы занимают примерно один и тот же объем при одинаковом количестве молекул (курс физики из школы). То есть 1 мильон молекул кислорода и 1 мильон молекул азота занимают одинаковый объем (при одинаковых условиях типа температуры и давления) – но весят мальца по-разному. В итоге имеем, что сколько процентов по количеству молекул – такую долю объема и занимает в смеси газ (в нашем случае – азот и кислород; остальных так немного, что про них в наших прикидках можно забить; у нас расчеты все чисто оценочные, но порядок величины однозначно будет верным, возможные погрешности незначительны). Вспоминаем теперь из таблиц Менделеева про вес молекулы азота (N2) и кислорода (О2). Соответственно, это около 14*2=28 и 16*2=32, А «средняя» молекулярная масса воздушной смеси – 29. Ну, разница сразу так-то не особо даже ощущается, не в разы, палюбас.
Далее. В шинах примерно 3 атмосферы давление (если не мерить его как «избыточное» над атмосферным (1 атмосфера), а как именно абсолютное). Поэтому плотность газов в шинах (седанов, мотоциклов и т.п.; бог с ними, с грузовиками, там всё не шибко отличается, это станет понятно позже) где-то в 3 раза выше, чем просто в обычном воздухе.
Рассмотрим вариант, если шину накачать 100% азотом – в плане веса колеса. Итак.
Берем колесо, скажем диаметром 65 см, шириной пусть даже 30 см, а радиус диска и т.п. будет, положим, 40 см… Ничего так, на реальное колесо машины тянет. Посчитаем теперь объем воздуха в самой шине (объем колеса минус объем той части, что занимает диск).
Формулы для расчета объема цилиндра – как обычно, высота * площадь. Площадь круга: S=3.1416*R(2) (в смысле что радиус – не диаметр - в квадрате). Берем наше колесо. Объем ВСЕГО колеса – грубо 0,1 кубометра. Вычитаем внутреннюю часть (диск) – около 0,04 куба. Остается – 0,1-0,04= около 0,06 кубометра.
Далее. Вспоминаем страшные законы и числа Авогадро и т.п. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE_%D0%90%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%BE Итак. «Один моль любого газа при одинаковых температуре и давлении занимает один и тот же объем, при нормальных условиях [1 атмосфера и нуле по цельсию; ну посчитаем при нуле, нам без особой разницы, она не будет в разы отличаться] равный 22,41383 л. Эта величина известна как молярный объем газа» Ну и 1 моль – он как раз столько и весит, какая у газа (и не только газа) молекулярная масса.
То есть 22.4 литра – это в кубометрах 0,0224 (ибо в кубометре 10*10*10=1000 литров). Окей. Если в колесе 3 атмосферы, то по всё тем же законам физики там будет втрое больше молекул газа, чем тупо в воздухе. Хорошо, у нас выходит, что в колесе (0,06 кубометра объем) около (0,06/0,024)*3=7,5 молей этих всяких газов.
То есть если мы накачаем его ВОЗДУХОМ (29 г/моль вес), то вес воздуха в колесе будет – 7,5моль*29г/моль=217,5гр.
Если мы (предположим) накачаем то же колесо ЧИСТЫМ (!) АЗОТОМ – то вес будет 7,5моль*28г/моль=210 гр.
Разница – около 7-8 граммов!
Застрелиццо можно, какая большая разница на 1 колесо… С учетом того, что само колесо, железка и резина, весят килограммов так 20-30 обычно… Первая байка, про «облегчение колес», кажется, уже очевидно развенчана.

Далее… С учетом того, что воздух состоит на 80% из азота и так – довольно смешно выглядят заявления, что почему-то изменяется сцепление с дорогой, если накачиваешь азотом. С чего бы вдруг, в общем-то? Он ее никак не размягчает точно. Окисления какие-то от кислорода? Тоже бред. Сколько там того кислорода. Да и с чего он чего-то будет окислять? Другой вопрос, если накачали влажным воздухом, там еще что-то может тогда быть. Но дело не в кислороде, а в воде всё-таки. Меньше травят ниппели? Чушь. Размеры молекул кислорода и азота (которого, опять же, в воздухе один фиг 80%) сравнимы. Более того, молекулы кислорода КРУПНЕЕ. Так почему вдруг азот будет МЕНЬШЕ травить? Опять чушь. В общем, еще одно наукообразное приседание на уши доверчивой публике. Взрывы колес? А часто у кого-то взрывались колеса? От именно что химических реакций? Добро бы там еще водород был (вот уж легкий газ!) – тогда б он да, мог бы вызвать взрывы, смешиваясь с воздухом. А 20% кислорода с чем так прореагируют, чтоб взорваться-то?.. Ну и это, тогда уж давайте гелием накачивать – вот уж легкий и инертный газ… А то ну чо азот. Тяжелый и ваще…

Можно копнуть и еще глубже.

По результатам поисков по всяким инетам… То оборудование, которое наши дорогие лапши-на-уши-вешиватели предлагают для шиномонтажей и заправок для «накачаки шин азотом» чисто в принципе не может дать не то что 100% азот, но хорошо если вдруг сможет сгенерить 90% азот (вместо 80 обычных).
Там чуть ли не портативные размером с пылесос «генераторы», их производительность при таком небольшом размере НЕ МОЖЕТ в принципе дать чистого азота. Ну я не знаю, мооожет быть, они на нем добьются некоторой очистки воздуха от небольшого (!) количества "примесей" неазотной природы. Но... Мы еще тогда с другом просто заради интереса покопались в теме очистки азота из воздуха.
В общих чертах:
1. Возможно несколько вариантов очистки. Например, это либо мембранные "фильтры", либо химическое связывание прочих компонентов воздуха, либо как с нефтью при разделении на фракции (по разнице температур кипения компонентов).
2. В данном случае точно не химическое связывание (тогда должны быть ОЧЕНЬ ЧАСТО сменяемые картриджи, которых там нет). И точно уж не разделение по температурам кипения. Значит - мембраны. А там либо производительность ну очень невысокая (никак не 3 кубометра в минуту при небольшом размере установки, как заявлено в ТТХ одной из хреновин для «накачки шин азотом»), либо степень «очистки» азота будет запредельно низкая. Либо это реально некислого размера промышленные установки должны быть (огромные, с дом размером).
Заметим еще, что эта смесь ДОБАВЛЯЕТСЯ в колесо и смешивается там с уже имевшимся воздухом. Про ВЫТЕСНЕНИЕ закачиваемым азотом того, что там было – с чего бы? Куда оно вытесняться-то будет? Встречным потоком через ниппель? Не смешно даже. Так что фактически при ну сааамом оптимистичном раскладе мы закачаем туда 90% азот. Теоретически возможная разница в весе между воздухом и азотом, очевидно, снижается опять.

p.s. В связи с этим вспомнилось еще, что когда собирались ставить нормальные окна и выбирали стеклопакеты, то порой попадались предложения, когда между стекол закачан типа АРГОН. И это типа круто. Типа это инертный газ (да, правда, инертный, там даже одноатомные молекулы должны быть, а не двухатомные, как у тех же кислородов с азотами) и типа снижает теплопроводность и увеличивает звукоизоляцию…
Но это тоже, имхо, гонево. Потому что ХИМИЯ газа в данном случае никого вообще не трогает, а аргон тоже ГАЗ, то есть проводит тепло и звук точно так же, как и воздух, и азот, и кислород и т.п. ибо это физические-то свойства газов +/- одинаковые же. Физические свойства ГАЗОВ определяются тем, что они ГАЗЫ, а не твердое вещество и не жидкость. Ведь размер самих молекул газа вообще пренебрежимо мал по сравнению с занимаемым ими объемом пространства. Вот был бы там, между стеклами, вакуум полный – можно было б еще подумать, ощутимо он влияет или нет. Да и, собственно, как проверить, аргон там у них, воздух или еще что-то?..
Так что, дорогие сограждане, осторожнее относитесь к подобным рекламным ходам. А то так-то да, шины и с клубничным запахом надуть можно, и даже масло в машину можно с клубничным запахом залить (попадался тоже один боец на форумах, кто шибко за это дело болел, типа из гаража придешь – но пахнуть будешь приятно))).

Так что вот, как-то так… Везде нас норовят, мягко говоря, кинуть :) Будьте бдительны :)

http://arwerha.livejournal.com/157385.html

Кстати, если уж дело зашло о вакууме и стерилизации – следует упомянуть еще один такой весьма занятный момент. Очень часто этого не знают. Итак, про вакуум и консервации.

Несколько лет назад как-то очень сильно вошли в моду (раскрутил кто-то хорошо, молодцы) какие-то типа мега-супер-пупер вакуумные крышки для типа холодного консервирования… Кажется, пик популярности их уже прошел, но всякие ушлые продавцы до сих пор стабильно пытаются это дело всучить тем, кто еще не понял, что где-то нас кидают. Нашла вот даже одних таких для примера http://www.hnh.ru/food/VAKS_the_device_of_vacuum_canning Идея этих крышек типа в том, что вы из банки откачиваете кислород, «создаете вакуум» – и типа замедляются окислительные процессы, все хранится лучше… Ага, счаз. Чушь это полнейшая. И вот почему.

Суть консервирования обычно* заключается в том, чтобы убить все бактерии и грибы (дрожжи, плесень), которые портят продукты, внутри банки с консервами. Собственно, именно разнообразные микроорганизмы в 99% случаев и являются причиной порчи продуктов – неважно, консервов или нет. Редко что может развалиться само по себе, без их участия. А если и может – то очень медленно. Все гниения, брожения, прокисания и т.п. вызваны именно деятельностью микробов**.

Для консервирования в домашних условиях либо консервируемую массу (например, какую-то овощную икру) разливают в чистые и промытые кипятком банки прямо кипящей, тогда температура этой смеси и убивает (если все правильно делать) попавших из воздуха микробов; либо банки (как мы, к примеру, обычно делаем при мариновании огурцов и т.п.) ставятся на водяную баню и долго греются на ней, чтобы, опять же, все микробы померли. Дальше банка остывает, крышка у неё втягивается (это уже физика – сужение вещества при охлаждении) и банка может стоять образно говоря неограниченно долго. «Взорваться» она может в 2 случаях – если все-таки какие-то бактерии выжили или если со временем крышка прогнила (либо исходно не закрылась) и через нее попал воздух с микробами (а они и их споры в воздухе есть всегда). Микробы размножаются, выделяют газ, от этого вздувается и в итоге срывается крышка.
В принципе, «недостерилизованные» консервы могут довольно долго стоять не взрываясь в условиях погреба или холодильника, поскольку при температурах ниже 10 градусов микробы размножаются неохотно, и могут «спать». Но это может быть и бомбой замедленного действия – станет чуть потеплее, и оно рванет, может и через несколько месяцев.

Теперь напомним, что такое вакуум. Грубо говоря – это отсутствие воздуха. В том числе – кислорода (который является одним из компонентов воздуха, не основным – его порядка 21% там). Так вот, к слову – без кислорода просто масса бактерий и микроскопических грибов просто отлично размножается. Не все же организмы такие же, как люди, не всем отнюдь нужен кислород для дыхания. Более того, некоторым из них он даже противопоказан!
Вот в связи с этим идея упомянутых в начале мега-крышек совершенно туманна.
Получается что – ну выкачиваем, стало быть, этой фигнёй из банки воздух... Хотя вакуум-то так просто не достигнешь, просто воздуха (молекул кислорода и азота) там останется... ну… чуть поменьше, ибо значительного разрежения так вот просто ручками не создать.
Ну, да, действительно, некоторые отдельные микроорганизмы не могут жить в анаэробных (то есть «безвоздушных», без кислорода) условиях. Но не так и много. Кишечная палочка? Прекрасно она живет без воздуха. Много в кишечнике кислорода? Да нет его там - и он ей и не нужен. Дрожжи – и те без кислорода многие живут, причем очень неплохо. Брожение вина, пива, браги – происходит в бескислородных условиях, осуществляется – дрожжами! Да полно всякой «микрофлоры», кто плевать хотел на кислород.
Тут заодно вспомним еще страшное слово «БОТУЛИЗМ»… Вот оно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC Чем вызывается ботулизм? А микроорганизмом, Clostridium botulinum... Точнее, токсином этого микроорганизма, ботулотоксином. Тем самым, который в загадочных косметических целях вкалывают в морду лица.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BD
Так вот, этот самый микроб относится как раз к организмам, которые не живут с кислородом! Это т.н. «облигатный анаэроб». Так что за откачанный воздух такие микроорганизмы скажут разве что большое спасибо. В общем, без кислорода ботулинистическая бактерия размножается на ура! К слову, при открытии банки по указанной причине бактерии сдохнут – но токсин останется. Он и вызывает отравление.
Но! Демонизировать тут тоже не нужно. Для развития этих товарищей не должно быть не только воздуха, но еще и кислоты (уксуса в том числе). И разводятся она в условиях, когда много белка – мясные консервы, грибные. В варенье она не полезет. А в силу того, что боится кислоты – не развивается в маринованных (туда по определению добавляют кислоту – уксус, щавелевую и т.п.) грибах или других маринадах. Вот если засолить БЕЗ уксуса и закрыть – там да, там могут развестись, если недостерилизовали.

Теперь вернемся к крышкам. Напомню, к чему велось – откачивание воздуха из банки вообще к «консервированию» отношения не имеет, и не надо на этот развод вестись. Хуже, конечно, от них вряд ли будет, но никакого «холодного консервирования» или там «вакуума» не получится. Абсолютно бесполезная вещь, просто грамотно раскрученная среди людей с недостатком информации.

(*) В классическом варенье суть «консервирования» несколько другая. Часто оно вообще не закрыто герметично, но там никто из микробов не растет. Здесь дело в том, что в таком варенье должно быть ОЧЕНЬ много сахара. Он «инактивирует» воду, содержащуюся в варенье, и микробы не могут расти, потому что им слишком «сухо».
(**) кстати, вирусы – не микробы! Не надо путать вирусы и бактерии, это принципиально разные вещи. Но про них потом отдельно напишу, возможно.

http://arwerha.livejournal.com/157080.html

Будет ли кому интересно (из моей "аудитории" друзей) - не знаю, но написать попробую. То, что кому-то будет интересно - наверняка, но куда это приткнуть лучше - не знаю. Пусть болтается пока здесь. И еще кину в паре мест.

В общем, болтали с одним другом, зашла речь про молоко. Рассказала ему нижеописанное - понравилось. Хотя друг - парень умный, но про такие вещи особо просто и не задумывался, как и большинство из нас. А я - биохимик, интересовавшийся и продолжающий интересоваться всякими кулинарно/пищевыми технологиями на молекулярном уровне, поэтому кое-что подкопила в голове по сему поводу. Кому, в конце концов, нафиг нужна эта вся биохимия, если ее в жизни применить нельзя. Ан нет, очень даже можно - она каждый день рядом, просто никто на нее не обращает внимания. А зря. Бывает очень интересно и полезно понимать, в чем суть дела - это позволяет управлять процессами.

Итак, почему киснет молоко и т.п.

Что молоко киснет - знают все. Многие заметили, что стерилизованное ("ультрапастеризованное") молоко из пакетов, которые хранятся по полгода (по заявленным срокам) при комнатной температуре - киснет "не так", часто становясь горьким. В чем же причина?
В основном дело в самом способе "стерилизации". И стерилизация, и пастеризация убивают бактерий. Но разница есть. Обычное пастеризованное молоко, которое хранится несколько дней в холодильнике и потом прокисает, после того, как его получили, не доводят до 100 градусов, просто длительно нагревают при температурах ниже кипения (80, например; подробнее о процессе пастеризации - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F). При этом погибают "живые" бактерии, но сохраняются их "споры", которые и "прорастают" через несколько дней. После чего новые бактерии продолжают свое черное дело и, как и положено молочнокислым бактериям, вырабатывают молочную кислоту (*).
При стерилизации молоко нагревают до 100 и даже выше (под давлением) градусов, в результате чего гибнут и «взрослые» бактерии, и споры. Именно поэтому стерилизованное молоко можно хранить и при комнатной температуре – нового поколения бактерий не «вылупится», ибо не из чего. В принципе, такое молоко и больше полугода хранить можно, ничего ему особо не будет. (Та же история со сгущенкой).
В результате, если вы открываете пакет со стерилизованным молоком, бактерии туда какие-то попадают, безусловно, но это уже не «родные» молочнокислые, а какие-то совсем другие микробы. Которые и ведут себя иначе, нежели лактобактерии. В итоге «закваска» выходит неправильная, и получается не простокваша, а фиг знает что.
Друг думал, что процесс сродни прогорканию масла. Но это не так (по крайней мере «прогоркание» однозначно играет не решающую роль в процессе). Прогоркшее масло (а равно и орехи) – совсем другая суть. Там химически разваливаются на компоненты жиры, в результате образуются продукты распада с характерным вкусом и запахом, и процесс это довольно длительный.
Получить из стерилизованного молока кефир или простоквашу тоже можно – добавив туда кефира, подкисшего молока, живого йогурта(**) или любой другой закваски, содержащей нужную культуру бактерий.

Что же вообще происходит, когда прокисает молоко?
Как уже упоминалось, в нем размножаются лактобактерии, которые выделяют кислоту. Белки молока – как и большинство (исключения есть, но не в «обычных» организмах, о них можно поговорить в другой раз) белков, имеют свойство «правильно» работать в довольно нешироком диапазоне условий – температуры, кислотности среды, количества солей вокруг и т.п. (Не буду ругаться научными словами, главное, чтобы было понятно). Если условия изменяются и выходят за эти рамки – белки умеют сворачиваться. Как, например, когда разбиваешь яйцо на горячую сковородку – прозрачный белок мутнеет, перестает быть жидким и уплотняется. И желток тоже. Не вдаваясь в детали – сходная история происходит с белками молока, когда вокруг становится очень кисло. Если в молоко налить кислоты (уксуса***, к примеру) – оно тоже свернется. Ну и да, при естественном процессе - лактобактерии выделяют еще ферменты, которые способствуют превращению одного из белков молока (казеиногена) в казеин – который является основным белком сыра.
Похожая картина с образованием «хлопьев» из белков молока наблюдается, если в молоко резко ливануть спирта или кислого сока. Спирт – тоже ни разу не естественные для белка условия, а сок локально повышает кислотность, в результате «соседствующие» белки сворачиваются.

Вот, примерно как-то так. Никакой мистики, никаких чудес, одна сплошная биохимия с микробиологией. Ниже несколько примечаний (хотя напрашивается больше, и если будет интерес, могу еще попрогонять несколько телег на темы биохимии в нашей повседневной жизни).

(*) Живя и вырабатывая молочную кислоту, лактобактерии используют молочный сахар, т.е. лактозу, в связи с чем в молочнокислых продуктах лактозы мало или вовсе нет, и люди с непереносимостью лактозы (которая есть в не кислом молоке) зачастую могут кисломолочные продукты спокойно есть. Другой вопрос, если у человека непереносимость не лактозы (молочного сахара), а какого-то из молочных белков. Это уже другая история.
(**) «Живой» йогурт, срок годности у которого месяц и больше – чушь. Ровно потому же, почему и пастеризованное молоко не может храниться год (только если заморозить его). Бактерии размножаются, в результате «живой» йогурт через недельку вздуется и рванет от выделяемых бактериями газов.
(***) Касаемо уксуса – мне совершенно непонятен артефакт с «гашением соды уксусом» в 99% рецептов выпечки. Вы попробуйте залить соду кипятком (100 градусов) и вспомните, при какой температуре (180-220) выпекают пироги… Сода в духовке и без уксуса прекрасно развалится с высвобождением углекислого газа – что и требуется для получения пористого теста. Зачем разваливать соду еще до того, как она попала в тесто – убейте не понимаю… Никогда не «гашу» соду уксусом, предоставляя это духовке. Пироги получаются – некоторые из вас знают – очень даже съедобные…

http://arwerha.livejournal.com/156793.html

Когда едешь по трассе, постояно попадаются занятные названия населенок и рек. Правда, их так много, что если не запишешь сразу же - большинство забывается. А когда едешь на мотоцикле, то записывать совсем несподручно.
Из вчерашне/сегодняшней поездки на мотофест в Липецкой области больше всего запали в душу деревни Кукуй, Грунин Воргол и Крутой Верх... "

http://arwerha.livejournal.com/156601.html

У нас сегодня на собеседование приходил еще один типа кандидат наук. Типа такой прям весь биохимик-генетик... Кандидат наук - специальность генетика... Такой типа прям это, ну типа ваще прям спец-спец... Список публикаций на полтора листа крупным шрифтом... С уймой профильного опыта даже почти... Блеать, он не знает даже таких вещей, которые он не только как КБН по генетике, а как ваще выпускник биологической специальности должен знать так, шоб от зубов отскакивало... Посреди ночи после ночи пьяного угара! ПЦР у него только с ДНК, а про то, что ВИЧ и гепатит С - это РНК-содержащие вирусы оне не в курсе; взаимодействие антиген-антитело (а человек на иммунохимика прется собеседоваться) тоже где-то вне сферы понимания... Зато зарплата, желаемая на на исп. срок - 80-90 тыр... И это уже не первый такой...

http://arwerha.livejournal.com/155145.html

Читать далее

http://arwerha.livejournal.com/154850.html

Други! Люди, которые собирались сдавать квартиру в Пущино в начале года 2014го, так до сих пор и не нашли себе жильцов. Но сегоднч они уже приезжают сюда, теперь можно будет с ними пообщаться по телефону и при желании посмотреть квартиру. Про это я писала ранее http://arwerha.livejournal.com/152698.html

Если кому-то интересно - пишите, законтачу с ними. Лишний раз скажу, что люди совершенно замечательные и потом уедут в США, так что визитами в любом случае надоедать не будут.

http://arwerha.livejournal.com/153688.html

Занятно, что когда покупаешь что-то через eBay, то европейские и американские продавцы ставят тебе в карму отметку что "афигенно!" только после того, как ты им оставишь в карме плюсик (я, к примеру, ставлю отметки продавцу после получения заказа). А азиатские наоборот - повышают тебе рейтинг сразу после того, как ты им переводишь деньги за покупку, еще до того как отправят ее...
Кроме того, на китайской части ибея можно купить что-то за 1 доллар с БЕСПЛАТНОЙ доставкой в Рашку... Да на нашей Почтероссии в вашу сторону за 30р и не плюнут даже...)

http://arwerha.livejournal.com/153561.html

Читать далее

http://arwerha.livejournal.com/153005.html

Други! На даче у нас конкретный завал яблок, куда девать не знаем. Может, нужно кому? Самовывозом только, правда, но дача близко - от МКАДа 5 км. Мать там почти всё время, так что по времени можно приехать когда удобно.
Кому нужно - пароли/явки по запросу в личке, аське, скайпе и т.п.

http://arwerha.livejournal.com/152342.html