1.
Одна из наиболее опасных по моему мнению тенденций в современной церковной жизни - это не автокефалия или что-то иное из разряда бытового благочестия. Вообще само слово "благочестие" в святоотеческом словоупотреблении означает не платочки или вовремя сделанные поклоны, даже не пресловутое перстосложение, но правую веру. Поэтому еретики именуются у отцов нечестивыми.
Опасность подрыва основ нашей веры конечно страшнее всякой другой. Вот почему одной из прямых и явных угроз направленных в самое сердце догматики - на догмат о Троице,- на мой взгляд является то, что можно назвать "православным имперсонализмом", что есть по сути своей отрицание личностного характера человеческого бытия, сведение личности к незначимым акциденциям природы, когда личность приравнивается к индивидуальным отличиям, к их совокупности, не более того.
Грубо говоря, у тебя есть усы, а у меня нет, ты лысый, а я обильно волосат, вот это и есть ипостась, больше ничего. Мы отличаем одного человека от другого по неким второстепенным признакам, значит и больше ничего нет, кроме таковых, что делало бы одного человека отличным от всякого другого. Личность есть в такой парадигме не более чем фикция, фантазия философа Лосского. И один человек отличен от другого в том же смысле, в каком одна гайка - от другой такой же: вмятинка, выщеблинка, ржавчинка, заусенец на резьбе.
Под это подгоняются святоотеческие тексты, всё разнообразие взглядов и проблематики сводится к опровержению ошибок Лосского, мнимых или действительных.
Если так пойдет, будет как с осиповщиной, образуется как бы две церкви в рамках одной Церкви, вроде бы одинаковых, но мыслящих и верующих по-разному.
2.
Если Вы регулярно ходите в церковь, то не могли не обратить внимание на то, как часто в храме звучат слова про Троицу "единосущную и нераздельную", как часто поминают "Отца и Сына, и Святаго Духа", что в текстах, например, Великого Канона прп. Андрея Критского каждый "блок" завершается разьяснительным упоминанием " едина по существу, раздельно лично" и так далее. Есть даже такие короткие тексты, называемые догматиками, в которых собственно догматы и излагаются, иногда казалось бы вовсе без прямого отношения к теме праздников и служб.
Наверное это не случайно, раз Церковь постоянно повторяет на разные лады одно и тоже, настаивая "ко времени и не ко времени". Кто-то скажет, что это вдалбливание в головы паствы, я же скажу - схоластика. Этот древний, на самом деле средневековый метод обучения, когда ты действительно должен тупо выучить определённые формулы, а придёшь ли к их пониманию и в какой мере - это дело другое. Уровень европейского юношества был такой, что иначе просто было невозможно его чему-то обучить, а учить было надо и это был единственный рабочий способ.
Способ, кстати, нормальный. Так, если вы спросите и самую безграмотную по нашим интеллигентским критериям бабушку, она вам быстро изложит всю догматику - но лишь в такой привычной форме. Однако и это хорошо, и слава Богу.
Некоторое время назад слышал про опрос, который делали на выходе у московских, кажется, храмов представители либеральной интеллигенции, задавая вопрос о филиокве. Разумеется, большинство ответивших православных "оказалось" вульгарными римокатоликами, то есть эту самую филиокву признали истинной верой. Результатами я был не удивлён по разным причинам, прежде всего потому что вопрос - как и вопрос референдума о сохранении СССР, - был сформулирован специально, чтобы сбить с толку простодушных и не ожидающих подвоха православных. Хотя там, сколько я помню, были же не сплошь малограмотные от сохи, но и типа с высшим от компьютера. А значит, умеющие по идее "конвертировать" слова в разные дискурса (ударение на У) с сохранением смысла.
Увы, для меня опрос только подтвердил моё давнее опасение, что наши люди, познавшие много чего, включая и отдельные богословские тонкости, "плавают" в азах катехизиса, в основах стоят нетвердо. Иначе как объяснить, что слыша еженедельно, а ежедневно произнося в молитвах Символ Веры, они не врубаются, что "иже от Отца исходящаго" как раз и обозначает исхождение Св. Духа ТОЛЬКО от Отца, но НЕ от Сына. А исхождение "и от Сына", что и передаётся латинской формулой filioque есть примышление, несогласное с формулировкой Символа, то есть ересь.
И не просто ради развлечения или красоты богослужений Церковь заставляет нас это столько раз повторять в надежде, что может быть хоть так дойдёт. Повторение, как известно mater studiorum est, n'est ce pas?
Повторяет же потому, что пребывая в ереси спастись невозможно. Вы не найдёте ни одного достоверного святоотеческого текста, в котором бы прямо утверждалась возможность спасения для еретика и раскольника. Таких нет. Святые отцы буквально все до единого только и писали, и говорили, что это невозможно, когда высказывались про это прямо, либо недвусмысленно подтверждали косвенно в иных словах.
Другой вопрос: можно ли спастись фактически говоря ересь и веруя в ересь по невежеству. И сейчас я не его обсуждаю. Но я бы не советовал себя такой надеждой утешать.
Какое же отношение сказанное имеет к имперсонализму? На мой взгляд самое прямое по причине того, что будучи невежеством по сути, то есть базируясь на примитивном понимании догматических основ нашей веры, даже содержания вступительных т.н. философских глав (прп. Иоанн Дамаскин "Источник знаний"), имперсонализм, не будучи сам по себе ересью, тем не менее как заблуждение в исходных посылках, ведёт к сущей ереси на втором или третьем шаге своего развития, то есть способен к разрушению Церкви в её фундаменте - в вере, в вероучении.
3.
Нахожусь сейчас в положении человека, сказавшего А, и поэтому обязанного сказать также и Б. Это неплохо, но требует некоторого времени. Но и лекцию читать не с руки, хотя лекция была бы делом правильным, если бы не отказавшийся сотрудничать компьютер.
Посему - вот так, к существу дела и мелкими перебежками.
Имперсонализм есть реакция на так называемый "богословский персонализм", штука вторичная, но воспринимаемая адептами как защита веры от ереси персонализма, придуманной философом В.Н. Лосским.
Личность Лосского здесь конечно нельзя не упомянуть, но лишь в том разрезе, что он действительно начал об этом писать одним из первых (или даже первым). Но и всё. Лично для меня он не является ни учителем, ни сколько-нибудь важной фигурой, не говоря уже о том, чтобы считать его мерой всех вещей. Он просто поставил вопрос и дал на него ряд ответов, которые возможно и не безупречны, но ещё раз, что с того? Для меня персонализм есть то, что неминуемо следует из святоотеческого учения, аутентичное выражение православной догматики - не больше, но и не меньше. Фигура Лосского здесь чисто исторический факт, также не более того. Кстати, именно поэтому я на Лосского нигде и никогда не ссылаюсь.
Теперь персонализм, что это?
Это переход от теологии к антропологии, то есть перенос богооткровенных истин Христианства в человеческую плоскость.
Легитимность такого переноса очевидна - человек создан по образу и подобию Божию. Это действие обратное (со всеми оговорками, конечно) тому, что пишет свт. Василий Великий:
"Какое различие между ипостасью и природой ты нашёл в себе, перенеси на Бога и не погрешишь" /привожу по памяти, позже уточню цитату/.
Итак, как каждый может догадаться, речь идёт о том, что по-гречески называется ипостась, а на латыни persona, откуда и название "персонализм" удобно происходит. На Русском наречии я употребляю слово ЛИЧНОСТЬ. И здесь с единственной оговоркой:
Этим словом - личность - я обозначаю всё то, что святые отцы имеют в виду, произнося слова ипостась/лицо, когда говорят о Боге, ангеле или человеке.
То есть, личность - это ипостась/лицо/индивид etc свободно-разумной природы.
Для меня богословский христианско-православный и т.д. персонализм есть вот это самое и больше ничего. В основе своей.
Плюс все выводы, следующие из этого.
Спрашивается, чем же недовольны господа имперсоналисты в этом случае?
А тем, что мы с ними несколько по-разному понимаем то самое, что имели в виду святые отцы под словами ипостась и лицо, также Ипостась и Лицо. То есть, у нас разница в понимании догматических понятий, причём, базовых, наиболее существенных. И кто-то из нас ошибается, неправильно понимает. Или просто не вполне знает элементарную догматику.
Но объяснять догматику я здесь не собираюсь, просто укажу на следствия такого расхождения, следствия, понятные всем, даже догматику отнюдь не знающим.
Персонализм категорически настаивает на абсолютной ценности личности как таковой, вне зависимости от ее отношений к чему бы то ни было и проч. Эта бесконечная ценность происходит из несводимости личности к природе, к свойствам и аспектам последней, иными словами, человек как личность ценен просто фактом своего существования, вне зависимости от его разумности, красоты, способностей, цвета кожи, длине и количеству волос, разреза глаз, объема памяти, сердечной или кишечной деятельности, талантов, культуры личной и причастности к культуре национальной либо значения для мировой - и всем-всем-всем прочим особенностям развития тех или иных природных свойств. А то делает человека человеком и самостоятельным, и самоценным, что его природа имеет особый образ бытия, неповторимый от одного индивидуума к другому. И следует это всё из вышеупомянутой догматики в персоналистическом её понимани.
Позиция же имперсонализма - при том, что слова о человеческом вот этом вот всём имперсоналисты говорят такие же, - это отрицание догматических основ для понимания человека (а также ангелов и Бога) в качестве ипостасно уникальных существ.
В имперсоналистическом понимании ипостась, то есть личность есть не более, чем "нашлепка", нарост на природе,что роднит имперсонализм с савеллианством и даже с буддизмом, пантеизмом. Разумеется, на наш, персоналистический взгляд.
4.
Кажется, да какая разница, что там с той ипостасью? И спасаться можно, не зная этих тонкостей, и вообще кто знает, что там к чему. Разве святые, ну вот так и стань сперва святым, потом и рассуждай. А для жизни в миру это всё без надобности.
Потому я, повторяю, не читаю здесь и сейчас курс догматики, а сосредоточился на выводах, которые неизбежно вытекают из той или иной версии её понимания.
Природа (чем бы она ни была) есть нечто безличное, отвечающее на вопрос "что?" Этому "что" нельзя молится, с ним нельзя разговаривать, дискутировать, его и любить можно лишь как помидоры. Посему, если мы принимаем ту мысль, что ипостась есть какая-то часть природы или нечто от нее производимое, какая-либо характеристика, аспект; либо ипостась есть нечто привходящее, то есть произошедшее откуда-то извне в результате общественных отношений или соприкосновения с миром (как трещина на бильярдном шаре от сильного удара), то отсюда неминуемо следует, что личность - это что-то незначительно-случайное, что можно не учитывать. Во всяком случае, ипостась тогда есть производная от безличной природы, а это значит, что личность, личное происходит от безличного,то есть вторичное по отношению к ней.
Это по сути будет либо пантеизм, либо одна из форм индуизма, в развитии - какой-то буддизм, а не Христианство. Если личность есть нечто второстепенное и необязательное, то от неё надо избавиться ради главного.
Этим и занята вся йога и буддистская аскетика, чтобы замедитировать себя до нирваны, буквально "сточить" свою личность до нуля разнообразными духовными практиками. Буддизм тут очень радикален, он прямо утверждает, что личность и всякое "я" есть иллюзия, возникшая в процессе пребывания в сансаре, что пять скандх (наборов "впечатлений"), которые кажутся их носителю его личностью, на самом деле пусты. То есть личность - бессмертную сущность, душу и проч., как ни назови) мы только воображаем, а надо перестать фантазировать и страдать по этому поводу (жизнь вообще есть боль), но понять, что тебя НЕТ, а значит и страдать некому. Перестав же видеть себя "кем-то", ты просто растворишься, всё угаснет - нирвана это буквально "угасание", - и ты... Да нет никакого "тебя" и не было, невелика потеря избавиться от иллюзии существования...
Вот примерно это и предлагает по сути имперсонализм, разумеется, не видя подобных следствий своего понимания догматики и их отнюдь не желая. Но следствия эти неизбежны.
Далее. Если ипостась это лишь некая сумма природных качеств, то она будет конечно уникальной, потому что качеств много и вариативность их велика. Например, разумность человека. У одного 40%, у другого 41,5 и т.п. Волосы от полной лысины до миллиарда штук, с бесчисленными оттенками, форма носа, цвет глаз, отпечатки пальцев и прочая, и прочая, и прочая. Если человеческая личность вот это вот всё и больше ничего, то ЛИЦО есть не более, чем маска, словесный портрет, отмечающий характерные признаки, но... Как и в случае с обычной маской под ней буквально никого нет, а есть безличная природа, НЕЧТО.
В пределе и в отношении к Богу этот подход есть обыкновенная ересь савеллианства или модализм.
В отношении же к человеку...
Это делает человека фикцией. Иными словами, все слова про ценность человека, про величие и важность его личности отказываются пусты как те буддистские скандхи. Человеческая личность есть просто набор отличительных черт. По идее, можно изготовить совершенно такой же набор и даже начать его изготовлять в промышленном масштабе. Что будет торжеством большевицкого тезиса "незаменимых нет". Все заменимы.
Вы любите жену (женщины, пожалуйста, сами поменяйте в рассуждениях пол соответственно). В ЧТО вы любите?
Набор качеств? 90-60-90?
Согласно имперсонализму, да. Потому что больше ничего и нет.
Даже на бытовом уровне, в таком житейском, романтическом понимании любви это как-то неправильно.
Потому что это будет означать, что вы любите именно ЧТО. Некоторые "данные", да, конечно, включая душевные качества, не только физиологию, но это все равно лишь то,что так "сложилось". И если создать точно такой же набор, вы его будете также любить. А уж набор лучший по качеству...
Вы понимаете, что если любимого человека у вас отнять и заменить на копию, то степень сходства копии с оригиналом только увеличит ваши страдания от разлуки с ТЕМ человеком? Если вы его любите, конечно. И это так не только для миннезингеров и романтических поэтов.
В общем, у них - авторов романтической литературы, - тематика появилась только благодаря Христианству, в первый и последний раз в истории человечества ТАК объяснившему человеку человека. Богословски и философски показавшему, что человек это КТО и любим мы не "что", а КОГО. А если "что", то это и не любовь, во всяком случае не христианская.
Христианская агапэ это любовь к КОМУ, к тому, что имеет, как принято говорить, личностное измерение. К Богу, к человеку. Да, к ангелу тоже.
Но не к отечеству, не к государству и иным абстрактным сущностям, НЕ являющихся личностями, то есть не имеющими ипостасного бытия именно в том личностном значении, о котором я писал ранее, личность есть ипостась разумной природы.
Причём это личностное КТО остаётся само собой даже если буквально все качества её будто бы составляющие исчезнут. В этом, к слову, основа христианского брака, когда женился ты на красавице, пышущей здоровьем и обаянием,а теперь она вся в струпьях, калека, ещё и потерявшая разум. И если ты любил по-импесроналистически, то тебе здесь в этом наборе костей, мяса, кожи и безумия просто нечего любить. Личности уже нет, согласно ИП-богословию. Имеешь полное право избавиться. Догматически безупречно.
И канонически тогда тоже.
{}
https://alyulka.livejournal.com/1197697.html
michailam сказал,что мы должны именно богословствовать, в чём он абсолютно прав. Мы не должны подменять богословие философией (богословствование философствованием), содержание богословия - метафизикой. 
