Начну сразу с пояснений. Прочитав статью господина Голосова, пришла к мнению, что он под видом объективного обзора (есть «за» и «против») проводит агитацию против КПРФ. С моим мнением согласно и большинство комментаторов.

Это адрес статьи http://slon.ru/russia/tri_prichiny_golosovat_ne_golosovat_za_kprf-683291.xhtml

Полностью перепечатала статью и наиболее интересные комментарии к ней.

Три причины голосовать / не голосовать за КПРФ

Григорий Голосов

Сегодня я начинаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Несколько слов о том, кому адресованы эти статьи. Они не для тех, кто уже определился с выбором, то есть не для лояльного электората. Они для тех, кто руководствуется стратегией, известной под названием «вариант Навального»: голосовать за любую партию, кроме «Единой России».

Основой этой стратегии, в моем понимании, является констатация следующих обстоятельств: (1) «выборы» 4 декабря не настоящие, имитационные; (2) ни одна из участвующих в них партий не является вполне независимой от властей; (3) результат в значительной мере предрешен; (4) тем не менее, он предрешен не абсолютно, и массовое голосование за любую партию, кроме «Единой России», способно нанести некоторый ущерб политической монополии. По четвертому пункту эта стратегия расходится с вариантом «остаться на диване / съездить в Таиланд», почему-то известной под названием «бойкот выборов», а также с вариантом порчи бюллетеня, которую некоторые его сторонники именуют «НаХ-НаХ».

Одна из проблем с «вариантом Навального» в том и состоит, что по смыслу это – голосование против «Единой России», но по форме нужно как бы поддержать некую другую партию. И это расходится со вторым из перечисленных выше пунктов. Просто бросить кубик, у которого шесть граней – как раз по числу партий «легальной оппозиции» – на мой взгляд, не такой уж плохой вариант, но не слишком реалистичный. Если у ярого антикоммуниста выпадет КПРФ, он ведь все равно за нее не проголосует: просто не вынесет этого психологически. Поэтому нужен предварительный отбор до двух вариантов, между которыми можно было бы выбрать с помощью монеты. А для такого отбора нужны критерии.

Несомненно, что у каждого избирателя такие критерии будут свои. Абсолютно объективная экспертная рекомендация тут невозможна. Единственное, что я могу сделать – это поделиться соображениями, основанными на моем личном приоритете, а он состоит в том, чтобы Россия перешла от нынешней системы персоналистской диктатуры к нормальному современному государственному устройству, то есть к демократии. Я приведу по три аргумента «за» и «против» каждой партии – именно те, которые мне представляются важными. Каждый аргумент будет сопровождаться оговорками, которые, на мой взгляд, эти аргументы не устраняют, но ограничивают пределы их применимости. Начну с КПРФ.


Аргумент «за» №1

Совершенно несомненно, что КПРФ преодолеет семипроцентный барьер. Это значит, что поданный за нее голос ни в коем случае не будет потерян. У КПРФ есть сравнительно небольшая (по моей оценке, основанной на опросных данных, порядка 5–10% от электората в целом), но устойчивая и лояльная группа поддержки. Средняя доля голосов за КПРФ на региональных выборах последних лет составила почти 20%. Разумеется, в число реальных избирателей КПРФ входили далеко не только убежденные коммунисты, но и многие далекие от вечно живого учения избиратели, которые находили КПРФ наиболее убедительной оппозиционной партией. Но КПРФ прошла бы и без них, только за счет лоялистов.

Вариант, при котором в Думу проходили бы только «Единая Россия» и КПРФ, выгоден власти. Это позволяет, во-первых, законсервировать ситуацию превосходства «Единой России» (потому что для большинства избирателей КПРФ, как ни крути, является неприемлемой опцией), а во-вторых – при общении с западными коллегами представлять дело так, будто единственной альтернативой Путину является коммунизм.


Аргумент «за» №2

Организационные ресурсы КПРФ позволяют ей вести наблюдение за выборами, то есть предотвращать кражу голосов, по меньшей мере, у самой себя. Действительно, КПРФ – это единственная «оппозиционная» партия, у которой есть довольно значительный актив, и не только в крупных городах, но и по всей стране. Партия располагает и другими материальными возможностями, связанными, во-первых, с получением ею значительного государственного финансирования, а во-вторых, с тем, что у нее есть фракции в подавляющем большинстве региональных законодательных собраний.

Актив КПРФ состоит, в основном, из пожилых людей, которые зачастую просто физически не способны вынести нагрузку наблюдения за выборами и / или провести его эффективно. На выборах 2007 г. и в ходе большинства последовавших региональных кампаний КПРФ осуществляла наблюдение, но без впечатляющих результатов.


Аргумент «за» №3

Наличие у КПРФ реальной членской базы обеспечивает ей организационную автономию от Кремля. Скажем, недавний рейдерский захват «Правого дела» имел прецедент в истории КПРФ – в 2004 г., когда ее пытался при активной поддержке властей захватить Геннадий Семигин. Не получилось, потому что делегатов на съезд КПРФ реально делегировали местные парторганизации, и им было что терять, помимо поддержки Кремля.

Организационная автономия КПРФ не делает ее политически независимой от Кремля. Об этом красноречиво свидетельствует включение Виктора Черкесова в ее предвыборный список.


Аргумент «против» №1

Аргумент «против» №1. Идеология КПРФ, будучи архаичной и включающей одиозные моменты вроде восхваления Сталина, абсолютна чужда лично мне и, полагаю, большинству сторонников «варианта Навального». Голосовать за такую партию противно.

Такая идеология нужна КПРФ для удержания ядра ее электората. Реальные позиции КПРФ по многим вопросам социально-экономической политики далеки не только от сталинизма, но даже и от левизны, а в культурной сфере она с очевидностью является консервативной партией.


Аргумент «против» №2

Демократизация не является для КПРФ сколько-нибудь важным приоритетом, и по некоторым вопросам, связанным с ограничением политических свобод, она вполне искренне солидаризуется с «партией власти». Это неслучайно, а потому что КПРФ является одним из главных бенефициаров авторитарного режима, который – за счет ограничения свободы политических объединений – способствует сохранению коммунистами положения «второй партии».

Тем не менее, КПРФ объективно заинтересована в устранении наиболее экстремальных проявлений авторитаризма вроде массовых фальсификаций на выборах.


Аргумент «против» №3

У КПРФ нет эффективного, независимого от Кремля руководства. Имидж вечного неудачника, закрепившийся за Геннадием Зюгановым, вполне гармонирует с его постоянной готовностью подыгрывать Кремлю на имитационных мероприятиях вроде «президентских выборов». Политическая тактика КПРФ основана на компромиссах с властями, желании «играть по правилам» с партнером, которые эти правила постоянно меняет и нарушает.

Стремление КПРФ к компромиссам во многом связано с ее политической слабостью. Не исключено, что при большей численности думской фракции руководство КПРФ вело бы себя более независимо.


Некоторые комментарий читателей к этой статье

Vakhrulin
Отличная задумка! Я ждал чего-то подобного. Думал как раз о КПРФ и мой основной резон был, что у них труднее украсть голос. Я думаю, если бы они были покрупнее, вели себя бы более независимо в Думе. И в нынешней ситуации тотальной монополизации любое нарушение баланса сил - это благо.

Ropot
Не знаю, что он имел ввиду, но по мне - никакой альтернативы от КПРФ нет и быть не может - по факту её существования в институте государственной власти РФ. И крупнее, де-факто, нет ни одной партии. И не было. Ни 20 лет назад, ни сегодня.

Predessor
Приятно рассуждать о плюсах и минусах голосования за коммунистическую партию. Действительно, если выборы - имитационные, как утверждает автор, то коммунисты никогда не придут к власти, не сформируют правительство и не начнут реализовывать свою программу. А если... Если автор ошибается и есть хотя бы тысячная доля процента, что выборы - не имитационные, и коммунисты смогут продолжить своё дело в России - хороши же мы будем!
Ведь, это только автор считает, что у всех избирателей голова болит: является ли демократизация для КПРФ главным приоритетом или не главным. Более того, мне лично, когда я слышу о коммунистах - вообще не до демократизации. И если так стоит вопрос, то я безусловно отдам голос за правящую партию, предложив "нах-нах" разным советчикам, которые жизнь в СССР не помнят по младости лет.

cthutqews
predessor - со всем уважением к вашему мнению, может быть вы правы!!! Но доколе мы будем тупо смотреть и ждать чуда от Пути? Нам не хватает развала в медицине?, образовании?, куда приведут нас эти реформы?, почему русские люди такие терпеливые? Не хочу больше… Я не буду голосовать за Единую Россию, хотя в честность выборов уже давно не верю. И депутатов у нас примерно так же выбирают, еще выборов не было, а они уже прошли (выбраны), они уже окружение формируют, людей на работу принимают…

konoplev
predessor , ну я помню, и не так страшно.
По крайней мере, по сравнению с "демократией "при Ельцине: небо и земля, казалась раем. Да и сейчас вроде материально лучше(да и то не у всех), но большая внешняя зависимость, и в любой момент материальное может улетучиться в зависимости как кто-то где то далеко от России что то сделает. А тогда было самодостаточность, и trouble proof.

Александр Шилович
Бредятина и заказуха. Старые штампы о КПРФ и не более того. Я сам кандидат от КПРФ, у меня команда 120 человек - подавляющее большинство - молодежь и возраст отцов.

Rus_Hospitaler
1. Автор научился ПЕРЕДЕРГИВАТЬ факты и подбрасывать ложные ДИСКУРСЫ (все в рамках информационных войн)
2. В России сложилась интересная ситуация (какой бы она не была странной) - все антикоммунисты - РУСОФОБЫ!!!
3. А теперь по аргументам: с 1 по 3 "за" - это ХАРАКТЕРИСТИКА любой партии (в ее прямом смысле слова), и "ЗА" - не является, а является данностью.
4. По поводу "ПРОТИВ":
- АРАХИЧНОСТЬ идеологии - ложь!!!
- ОГРАНИЧЕНИЕ свобод - каких конкретно?!! Автор, укажи, что конкретно требуют ограничить коммунисты! И любой поймет, что их требования не связаны с ограничением ДЕМОКРАТИИ, а конкретно - С ОГРАНИЧЕНИЕМ ОЛИГАРХОВ И РАЗРУШЕНИЯ СТРАНЫ - РОССИИ!!!
- У коммунистов НЕТ НЕЗАВИСИМОГО РУКОВОДСТВА - Автор, укажите конкретную зависимость руководства коммунистов от конкретных лидеров едросни и прочих.
5. Судя по всему, автору проплатили из едрисни, либо он не понимает сложившейся реальной политической ситуации в стране. А может просто враг России.

aNOOBis
predessor , в Китае тоже у власти коммунисты номинально, по сути там госкапитализм. Коммунисты - это ярлык для многих с негативным окрасом, а для ностальгирующих напротив положительного характера, они составляют основу электората КПРФ, по этому за бренд держатся. КПРФ не эквивалентна КПСС поэтому допустима как альтернатива ЕдРу...По-моему статья об этом

Uniquem
Извините, автор, но если Ваши статьи будут и дальше в таком духе, то тут самое к месту сказать, лучше бы Вы ничего не писали вообще, чем написать что-то.
Вначале Вы указываете, что не верите в выборы, так зачем тогда писать?
Я понимаю, что нужно отрабатывать зарплату или гонорар, но писать бессмысленные «за» и «против», которые больше основаны на субъективном мнении к партии, как минимум не профессионально.
Особо понравился пункт «Против №1». Вся Ваша позиция к КПРФ изначально строится на ЛИЧНОЙ неприязни, о чем Вы прямо указываете.
«.. включающей одиозные моменты вроде восхваления Сталина, абсолютна чужда лично мне и, полагаю, большинству сторонников «варианта Навального». Голосовать за такую партию противно.»
Я лично не припомню ярких примеров, где «восхваления Сталина» было главным идеологическим лозунгом компартии!? Были четкие призывы не нарушать ход истории. Да, я не отрицаю, что Сталин был жестким авторитарным правителем, который погубил большое количество народу, следуя Вашей логике, давайте скажем, что и Петр I были тираном и о нем не нужно говорить.
Мое мнение, - Сталин сделал для нашей страны несравнимо больше, чем 3 президента за последние 20 лет. Да, не всегда цели оправдывали средства, в т.ч. людские. У режима существующей власти тоже большое количество жертв, но они исчисляются не только трупами, через которые она прошла, но миллионами людей, которые «живут» глубоко за порогом бедности, и не имеют никакого шанса хоть как-то улучшить свое существование.
Вы же предполагаете, что так думают сторонники «варианта Навального». А кто такой «Навальный»? А кто такие сторонники? Это безликая толпа политически необразованных людей? Которые выбирают не умом и анализом полит.программ, а с помощью информационного поля создаваемого такими как Вы, непрофессиональными журналистами?
Спросите, чего бы хотелось видеть от СМИ в преддверии выборов? Хотелось бы видеть анализ программы каждой партии, который можно разобрать по винтикам. Какой из пунктов программы имеет шансы на жизнь, а какой нет, и почему. Обладает та или иная ресурсами для реализации этих планов, и что это будет стоить простому народу!? Или хотя бы сравнить какие законы были написаны и приняты в ГД текущего созыва, и кто эти законы продвигал, как они отразились на благосостоянии страны, народа.
Для всего это нужно работать с большим объемом информации, собрать ее из разных источников. Это все тяжелый труд. Но зачем, заниматься трудом? Куда проще заниматься болтовней.
В моем комментарии нет призывов голосовать за какую-то определенную партию. Просто хотелось бы донести простую и понятную мысль, чем больше людей проголосует на выборах 4 декабря, тем меньше шансов подтасовать результаты, а люди, голосующие по принципу «нах-нах», отдают свои голоса правящей партии.
Любой голос должен быть осознан и учтен – это и есть демократия.

Навальный прав в том, что нужно идти на выборы. Об этом скажет любой человек, который хоть как-то понимает принципы демократических выборов. Но я не сказал, за какую партию я отдам свой голос, т.к. я еще не определился. Я не могу сказать, что ЕР настолько плоха, что ей нельзя отдать свой голос.
КПРФ партия власти, но немного другой, а чтобы сказать наверняка, она должна занять позицию ЕР и должен пройти срок, чтобы сравнить, и сказать, какая партия власти - лучше для народа. К сожалению, должен пройти не один выборный цикл и смена правящих партий, чтобы реально быть уверенным в том, что твой голос за ту или иную партию имеет вес.
КПРФ имеет наследие от КПСС, но это уже другая партия. Допускаю, что при однопартийности в СССР и как следствие на выбора народ перестал ходить. Смею Вас заверить, что ЕР, как все те же наследники КПСС, следуют ее принципам, т.к. во всех муниципалитетах и гос.органах и гос.компаниях, - всем без исключения приказывают голосовать за ЕР под страхом увольнения.
Что касается моих политических взглядов, то впервые с 1999 года я пойду на выборы и отдам свой голос за одну из партий в списке. Так же поступит бодрая половина моего окружения, которые спустя 10-15 лет настолько сыты всем происходящим, что наивно полагают, что, возможно, их голос сможет изменить хоть что-то в этой прогнившей системе.
Ближе к выборам я ознакомлюсь с программами всех партий, а пока слежу за информационным полем вокруг выборов, и на данный момент, симпатии у меня вызывают две партии, одна из которых КПРФ.

Серия сообщений "Выборы в госдуму":
Часть 1 - Три причины голосовать / не голосовать за КПРФ
Часть 2 - Голосование или бойкот?
Часть 3 - Проект "Гражданин Наблюдатель"
Часть 4 - Отчет наблюдателя