Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
Исходное сообщение KpacaBec ...ст. 17 УПК РФ гласит: "судья ... оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью" Это юридическое понятие значит, что судья решает, достаточны ли доказательства для вынесения решения. Он не должен спрашивать мнения Ред Райт ВИнга, например. Он может это сделать, если захочет. Но доказывать прокурор должен судье (или присяжным заседателям). И адвокат должен доказывать судье. Если адвокат вместо этого судью оскорбляет, дразнит и провоцирует, он оставляет меня в недоумении. Ред Райт ВИнг понятия не имеет, чем руководствовалась судья. Он не умеет читать в душах (или умеет? пусть расскажет обязательно, это уникальное свойство, которое принесет много пользы, а я, разумеется, повинюсь). Но он объявляет презумпцию виновности и говорит, что эта судья .... Он ставит ее в пример... Откуда? Я прошу прощения, если это покажется намеком, потому что намек в самом деле будет. Но когда я хочу кого-то обвинить в каком-то плохом мотиве, я либо сливаюсь из обсуждения, либо беру паузу на размышление. Потому что это с 95%-й вероятностью означает, что я собираюсь обвинить его в своих пороках. Об этом золотое правило. Об этом писал Монтень. Такой совет дает всем фельетонистам Ф.М. Достоевский. И много еще кто. если кому интересно - расскажу и процитирую. Поэтому когда кто-то говорит о чужих мотивах, я переворачиваю фразу и использую ее для дополнения представления о человеке. С осторожностью, разумеется, потому что здесь может оказаться неточность, но просто имею в виду. на всякий случай. И сторонние факты, как правило, подтверждают А когда я успокоюсь и разберусь с собой, я пытаюсь судить объективно. И вот когда мы объективно смотрим на судью, откуда у нас основания для утверждения, будто она предвзята и судила неискренне? Она имела право принять такое решение и она сделала это. Почему? Я знаю случаи, когда люди принимали решения, уступая давлению. Я знаю случаи, когда люди принимали решение, руководствуясь исключительно собственной совестью. И еще много случаев. Так какого рожна я буду говорить, что эта судья предвзята? Мне сложно обосновать ее решение разве? Я могу быть с ним согласен или не согласен, но я легко обнаруживаю и юридическое, и моральное обоснование такого решения. Я могу обнаружить и другие. И так бывает с любой нормой. И если признаешь наличие судьи, то признаешь, что он может принять решение, которое тебе не понравится. Если признаешь верховенство закона, то подчиняешься ему даже когда неприятно. Потому что это закон и суд. А когда "нравится - подчиняюсь, не нравится - оскорбляю", это произвол и бесчинство. и самосуд в чистом смысле слова Я свечку держал на ее переговорах с теми, кто давил? Мне источник, заслуживающий доверия, сказал, что он присутствовал? Какое я имею право заочно, ничего не зная о человеке, оскорблять его? О ком это будет говорить хуже, о нем или все-таки обо мне?
|
Без заголовка |
Исходное сообщение begemot2Рамел идет против мейнстрима, но его вопрос обоснован. Каждый человек может (а по существу и должен) ставить вопросы. И случается, что его ответы против мейнстрима производят революцию. Я уважаю этот показатель, он действительно о многом говорит. Но я совсем не уверен, что он может быть основополагающим. То есть не может быть абсолютным критерием. И причин этому (только навскидку, простите. всерьез не задумывался) несколько: 1. Обратил внимание кверт17 - если в каких-то областях исследования засекречены, их не будут публиковать в журналах. Многие или все, наверное, помнят, что именно по исчезновению статей о расщеплении ядра в свое время советские физики поняли о том, какие работы и в каком направлении ведут США. 2. Работы действительно бывают разного профиля. Во-первых, не всякая статья представляет собой результат исследования. Я не могу, конечно, утверждать за естественные науки. Но, например, в психологии само собой разумеется, что исследований огромное количество, и большую часть их не удается охватить никому, поэтому регулярно выходят статьи-обзоры. Своего рода хрестоматии для взрослых людей. Как правило, они обладают высшим индексом цитируемости. Не в том смысле, что рекорды держат, но высокие результаты. Во-вторых, исследования, разумеется, бывают разного качества и масштаба. Лонгитюд, длящийся 30 лет и охватывающий сотни человек, может быть освещен в двух-трех статьях. И столько же на лабораторное исследование, где участвуют 6 студентов, два аспиранта, стол и стул. Это количественный критерий. А есть, все это понимают, качественный. 3. Индекс цитируемости отражает все-таки популярность темы. Индекс цитируемости статей по детской психологии всегда выше, чем статей по, фактически, любому другому направлению этой науки. Это к слову об упомянутом Рамелом. То есть когда американские публикации о расщеплении ядра пропали, это не значит, что у них наука загнулась. Или когда разрабатывается революционное направление, а пока маргинальное, его заведомо будут цитировать меньше, потому что меньше работают. Это только навскидку, вообще-то соображений много, почему ни в коем случае нельзя использовать этот показатель как абсолютный. Принимать во внимание - обязательно. Но не ставить в красный угол, рядом с иконами Простые ответы для серьезно мыслящего и ответственного человека звучат обычно пугающе. Предпочитают, как правило, осторожные формулировки.Исходное сообщение Ramel осталось уточнить - об уровне чего?Эх, Рамел-Рамел...
|
бонусы в по нхл |
Исходное сообщение галопиридол223322
Исходное сообщение lightbringer-86
Исходное сообщение Red_right_wing
Бред про бесплатный ПО. У игрока есть контракт и его срок от и до, во время которого он играет.
у них еще и бонусы есть:)) в том числе за ПО:))) здесь же ведь ссылку давали)
крыло еще тот знаток по распределению благ в злобном капиталистическом мире.)
All players get paid in the playoffs - but it's not a lot.
All teams losing in the first round receive $50,000 to be split among the players
All teams losing in the 2nd round receive $100,000 to be split among the players
Both teams losing in the 3rd round receive $200,000 to be split among the players
The loser of the Stanley Cup Final receives $500,000 to be split among the players
The winner of the Stanley Cup receives $1,000,000 to be split among the players.
This is NHL money, and does not come from the owners.
This where teams have to make the decision of who gets a share, who gets partial shares, etc (The Mike Hartman rule).
In 1994, the NY Rangers voted Mike Gartner a partial share because of his contribution to the team before he weas traded to Toronto. The trade meant he was not eligible to have his name inscribed on the Cup
|
Без заголовка |
Исходное сообщение begemot2
qwert17, понятно (это я про запуски). А откуда данные?
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
Исходное сообщение Red_right_wing
А у меня чувство что большинству это не надо.
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
Исходное сообщение Red_right_wing
хотя одному новосибирскому болельщику Пингвинов вроде бы важней чтоб Там всё было лучше :)
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
Исходное сообщение Ксенобит
Spermatosaurus_Rex,
До 43 года оун были на стороне нацистов. Чья политика была уничтожать евреев думаю объяснять не надо.Или вы думаете я их защищать буду? Увы, было и такое. Остались даже агитки тех времен:
![]()
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
Исходное сообщение Сергей_Куценко
Исходное сообщение lightbringer-86
вообще-то слово "часто" уже подразумевает, что это вам удается не всегда, и в принципе вы украинцев от неукраинцев отличить не можете
еще бы узнать - как вы проверяете-то правильность своей догадки? украинец человек или нет?
если не знаете, чем украинец отличается от неукраинца?
Вы вменяемы? При политике КПСС,проводившейся 70 лет погрешности в определении допустимы.Вам не кажется?
|
Без заголовка |
Исходное сообщение lightbringer-86
Исходное сообщение Сергей_Куценко
Исходное сообщение lightbringer-86
[QUOTE]Исходное сообщение Сергей_Куценко
Естественно,может. Если он долгое время живет там и любит место своего жительства.
то есть украинец - это территориальное понятие?
живешь в украинской деревне, любишь ее - значит украинец?
сколько надо прожить в украинской деревне, чтобы стать украинцем?
Кому как. Все индивидуально. Такие как Азаров и Янукович никогда не станут
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
Исходное сообщение zekraggash
Ну, как же, Иван Лукич...
1891 - 1953... Как говорится, он слишком много знал...
Впрочем, у каждого свои авторитеты.
_______________________
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
Исходное сообщение lightbringer-86
Исходное сообщение kotbegemot2
Исходное сообщение lightbringer-86
[QUOTE]Исходное сообщение kotbegemot2
Критерием пробивания в клуб олигархов будет, как в случае СЮ и прочих масштабные закупки на внутреннем рынке и прочёс Европы/АХЛ (может и НХЛ, если конкретно оборзеют).
надо бы какой-то сколько возможно объективный критерий. масштабные - это размытое понятие. продадут артигана с Димитракосом и купят Радулова - масштабное? или точечное усиление?
предлагаю такой предмет для спора: ЦСКА в течение ближайших трех сезонов хотя бы раз играет в финале Лиги. в основе ЦСКА играют не меньше пяти (больше 60% из предложенных) игроков из списка: Гончаров, Паршин, Пашнин, Филатов, Корнеев, Куляш, Моня, Рылов, Никулин.
А что требуется с проигравшего?
|
Без заголовка |
|
Без заголовка |
|
Страницы: [1] Календарь |