Илья Эренбург:

«Мы заменили всеобщую неграмотность всеобщим невежеством».

Ссылка

Поиграли в независимость — и проиграли

«After Tuesday nights debate John Cleese (Monty Python) published this — A Message from John Cleese: To The citizens of the United States of America»


Уровень риторики на недавних президентских дебатах Трамп-Байден сподвиг Джона Марвуда Клиза, выдающегося британского актёра, сценариста, комика и обладателя премий BAFTA и «Эмми» опубликовать следующее обращение: Гражданам Соединённых Штатов Америки



Источник фото: amazon

---

Гражданам Соединенных Штатов Америки:


В свете вашей неспособности выдвинуть компетентных кандидатов на пост президента США и, таким образом, обеспечить самоуправление, мы настоящим уведомляем об отмене вашей независимости, вступающей в силу немедленно.

Ее Суверенное Величество королева Елизавета II возобновит монархические обязанности во всех штатах, содружествах и территориях (кроме Арканзаса, который ей не нравится.

Ваш новый премьер-министр Борис Джонсон назначит губернатора Америки без дальнейших выборов.

Конгресс и Сенат будут распущены.

В следующем году вы можете получить анкету с вопросами, чтобы определить, заметил ли кто-нибудь из вас изменения в стране.

Для облегчения перехода в зависимость от Британской короны, немедленно вступают в силу следующие правила:

#1.  В Оксфордском словаре английского языка найдите слово «revocation». Затем посмотрите слово «aluminium» и проверьте транскрипцию произношения. У вас будет прозрение, вы оказывается, до сих пор произносили это слово неправильно.

#2.  Буква «U» будет восстановлена в таких словах, как «favour» и «neighbour». Точно так же вы научитесь писать «doughnut», не пропуская половину букв, а суффикс -ize будет заменен суффиксом -ise.
В целом, вы увеличите свой словарный запас до приемлемого уровня. (см. «vocabulary»).

#3.  Использование одних и тех же двадцати семи слов с вкраплениями дополнительных звуков, таких как «like» и «you know», является неприемлемой и неэффективной формой общения.
Нет такого понятия, как американский английский. Мы сообщим Microsoft об этом от вашего имени. Средство проверки правописания Microsoft будет смоделировано с учетом восстановленной буквы «u» и исключения -ize.
Вы выучите американский гимн «Боже, храни королеву».

#4.  4 июля более не будет отмечаться как праздник.

#5.  Вы научитесь решать личные проблемы без использования оружия, адвокатов или терапевтов. Тот факт, что вам нужно так много юристов и терапевтов, показывает, что вы недостаточно взрослый человек, чтобы быть независимым.
Оружие должны брать в руки только взрослые. Если вы недостаточно взрослый, чтобы уладить дела, не подавая в суд на кого-то и не разговаривая с терапевтом, значит, вы недостаточно взрослый, чтобы обращаться с оружием.

#6.  Следовательно, вам больше не будет разрешено владеть или носить с собой что-либо более опасное, чем овощечистка. Разрешение потребуется, если вы хотите пронести овощечистку в общественные места.

#7.  Запрещено иметь автомобили американского производства. Это хлам, и это для вашего же блага. Когда мы покажем вам немецкие машины, вы поймете нас.

#8.  Все перекрестки будут заменены кольцевыми развязками, и вы сразу же начнете соблюдать левостороннее движение. Одновременно, вы сразу же перейдете на использование метрической системы без таблиц преобразования.
Объездные дороги и метрика помогут вам в полной мере ощутить британское чувство юмора.

#9.  Территории бывших США перейдут на британские цены на топливо (который вы называете бензином) — по цене примерно 10 долларов за американский галлон. Привыкайте.

#10.  Вы научитесь готовить правильные чипсы. И это далеко не то, что вы называете French fries. Посмотрите на картофельные чипсы, вот это то, что нужно. Настоящие чипсы — толстые, жареные на животном жире и заправленные не кетчупом, а уксусом.

#11.  Холодный безвкусный напиток, который вы называете пивом, на самом деле вовсе не пиво. Отныне только настоящий британский Bitter будет называться пивом, а европейские сорта пива известного и признанного происхождения будут называться Lager.
Пиво из Южной Африки тоже котируется, поскольку южноафриканцы самая большая спортивная нация в мире и без пива тут никуда. Они же также входят в Британское Содружество — последствия налицо.

#12.  Теперь в Голливуде будут показывать английских актеров как хороших парней. Голливуду нужно нанимать английских актеров на роли английских героев. И теперь, чтобы посмотреть как Энди Макдауэлл пытается вести английскую беседу в фильме «Четыре свадьбы и похороны», все равно, что натирать себе уши перцем.

#13.  Забудьте американский футбол. Есть только один вид настоящего футбола и это называется футбол. Те из вас, кто достаточно храбр, со временем допустят к игре в регби (который имеет некоторое сходство с американским футболом, но не предполагает остановки для отдыха каждые двадцать секунд или ношения полных кевларовых доспехов, как куча неженок). Не пытайтесь играть в регби — южноафриканцы и киви (примечание редакции: киви — часто используемое самоназвание жителей Новой Зеландии) также будут избивать вас, как они регулярно избивают нас. Нет больше Orange Bowl, Rose Bowl, Cereal Bowl или Super Bowl. Отныне… привыкайте к чемпионату мира.

#14.  Дальше, вы перестанете играть в бейсбол. Неразумно проводить мероприятие под названием «Мировая серия» для игры, в которую не играют за пределами Америки. Поскольку только 2,1% из вас знают, что есть мир за пределами ваших границ, теперь вам понятна ваша ошибка. Вы освоите крикет, и мы предоставим вам возможность сначала сыграть с южноафриканцами, чтобы избавиться от них.

#15.  Вы должны сказать нам, кто убил JFK (Джона Кеннеди). Это сводит нас с ума.

#16.  Внутренний налоговый агент (то есть сборщик налогов) из правительства Ее Величества вскоре встретится с вами, чтобы получить все причитающиеся денежные средства (как это было с 1776 года).

#17.  Ежедневное чаепитие нужно начинать ровно в 16:00 с правильными чашками, и никогда с кружками, с дорогим печеньем и пирожными; клубникой по сезону.


Боже, храни королеву.


Джон Клиз

---

Ссылка

Ссылка

Гамлет. Работа окончена. Перевод издан.
https://youtu.be/iz1xrFLtb3M




Перевод издан. Как оказалось, работа НЕ окончена. Планируется переиздание.

---

Комментарий в цитарий:

Это продолжение работы Ивана Диденко над осмысленным переводом Шекспира, по которой я в году №2017 делал цитатный пост с роликами и накатал туда большой комментарий. На данный момент, перевод Гамлета закончен и издан с комментариями тиражом в 2000 экземпляров, после чего завершение работы, всё равно, не оказалось возможным; и теперь планируется переиздание со всеми обновлениями и дополнениями, которые удастся накопить к тому моменту.

UPD: по следам уже моего комментария: Товарищ Диденко в этом ролике предложил уже другую трактовку «вопроса» из главного монолога Гамлета; мне она нравится больше, чем озвученная мной в комментарии, и она более логична в новом контексте, в котором, кстати, уже сохранена равновесомость элементов «быть» и «не быть».

Радует, что начались живые концерты со зрителями в зале. Никто и подумать не мог, что такие картинки, как на фотографии ниже, будут не кадрами фантастического фильма, а реальностью.


Gran Teatre del Liceu в Барселоне. 22 июня.

Концерт транслировался в интернете, а в зале музыку на 2292 местах слушали... растения. 

Ссылка

Ссылка

Космогипнотранс на гитаре.

(Виталий Будяк)
http://vitaliy-budyak.tilda.ws/

Часть 1. 2015




Часть 2. 2016

О "борьбе против конспирологии" и разнице между научным и аналитическим подходом


1) Не могу не заметить, что сама по себе идея отбрасывать некие предположения только потому, что они основаны на теории заговора - не научна, не логична и является довольно тупой манипуляцией.

Научный подход требует последовательного рассмотрения предлагаемых гипотез, а не их жёсткой фильтрации по признаку наличия организованного начала в некоторых явлениях.

Сама по себе позиция о принципиальном отвержении такого начала является абсурдной. Мы эмпирически видим, что люди способны
- строить планы, в том числе сложные, в том числе негласные
- образовывать коалиции для реализации этих планов
- реализовывать их.

Тем не менее, уже достаточно длительное время отечественная секта сторонников "научного взгляда на мир" на любые попытки указать на возможность таких гипотез в любых обстоятельствах начинает хихикать, говорить "ой всё" и крутить пальцем у виска. Т.е. вместо аргументированного обсуждения - устраивает социальную обструкцию.

Это фиговый способ социального взаимодействия, не имеющий отношения к научному взгляду на мир. Сектантство, как я уже сказал, в чистейшем виде.

1.1) Для оправдания такой позиции часто применяют аргументы об нелепости или неверности гипотетических планов и целей, которые лежат в основании заговора, а так же о невозможности удержать заговор в тайне на протяжении длительного времени.

На эти аргументы можно было бы ответить, что составление заговора вовсе не требует верности и логичности целей и планов для их реализации. Люди, в целом, способны придумывать и добиваться реализации всякой разнообразнейшей херни, которая со стороны временами кажется откровенно дикой. Простите, а кампания по истреблению воробьёв в Китае не дикой была? Что-то никто не рыпнулся публично с ней полемизировать в пределах региона проведения. А если публичного пространства вокруг идеи вообще нет, она высказывается кулуарно - то какие у нас основания считать, что тайные коалиции (то есть о негласно договорившиеся о реализации какой-то идеи люди) будут при отсутствии публичного критического анализа их планов более вменяемы, чем вполне публично действовавшие маоисты (ну или Никита Сергеич с кукурузой)? Да никаких.

Кроме того, я хотел бы отметить, что мы регулярно наблюдаем вскрытие информации о разнообразного уровня заговорах старых лет, которая сохранялась в тайне десятилетиями или даже дольше. От каких-то организаций, простите, декабристов и до картельных технологических и кадровых сговоров IT-компаний или там работы многочисленных профессионалов финансового рынка по строительству пирамид и обману инвесторов, которая велась десятилетиями. То есть да - информация всплывает, но далеко не сразу и сохранять её в тайне при наличии воли и ресурса вполне возможно длительное время. То есть аргумент о неспособности заговора быть тайным не выдерживает проверки практическими примерами.

1.2) Подводя черту под этой частью своего выступления, хочу прямо указать, что последовательный редукционистский подход при рассмотрении любых социальных процессов - это не поддержка "научного взгляда на мир", а дилетантизм и/или откровенное шарлатанство. Кто хочет оспорить - пусть для начала объяснит мне с позиций своего рационализма события, приведшие к созданию республики Риека. Куда там вкручивать Вашу любезную бритву Оккама и что ей отрезать. Потом всё остальное уже обсудим.

2) Отдельно хочется высказаться о разнице между "аналитическим" в том смысле, в котором он принят в отечественной политологии (и, скажем так, не только в ней) и "научным" подходами к генерации гипотез.

Аналитический подход предполагает генерацию масштабных гипотез по недостаточному для однозначного толкования происходящего набору данных, т.к. по сути он широко опирается на индукцию.

"Чисто научный", как нам его преподносят подход, требует совершенно кондовой дедукции ханжеского толка.

Примерный диалог аналитика-конспиролога с таким вот пошлым "сцаентистом" в типовом формате выглядит примерно так:

- эти люди составили заговор и реализуют план
- где их расписки, что они делают именно это?

Ну нет расписок, дальше то что? Социальные взаимодействия - это не матлогика.
Они мягки, размыты и почти в любой момент времени допускают многочисленные толкования мотивов.

В таких условиях основными критериями качества работы аналитика могут быть
- применимость его построений на практике (смог ли его заказчик сделать что-то полезное для себя, опираясь на идею аналитика)
- наличие нетривиальных и достаточно чётких предсказаний в его материалах, доступных для перепроверки по прошествии времени.

По очевидным соображениям, для широких масс публики обычно доступен только второй критерий, причём огрублённо.
Так как публикуемые аналитиками в открытом доступе материалы предназначены для их самопрезентации, а не для того, чтобы широкие массы профанов на их основе что-то делали. Аналитику последнее не особо нужно - ему же за это не заплатят.

3) По указанным причинам, когда я, например, читаю при обсуждении гипотезы об искусственном происхождении/распространении COVID-19 (Я НЕ ОБСУЖДАЮ САМУ ГИПОТЕЗУ И НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ НЕ ДЕЛАТЬ ЭТОГО В КОММЕНТАХ - я пишу только о методе) реплики "сторонников научного подхода " - мол, технически возможно года за три, но совершенно непонятно зачем, а потому - не научно, я на это могу только с максимально возможной вежливостью попросить их убрать такие аргументы из разговора и сосредоточиться на вопросах технологической реализуемости и трудоёмкости. Если Вы не понимаете зачем, дорогие мои, значит Вам не нужно в жизни это понимание. Ну Вы в молекулах РНК, зато, очень хорошо разобрались, молодцы, хорошие ребята. (с) один фильм.

Ссылка

Классификация психических болезней и локация души по-древнегречески

Настала пора очередного рассказа об истории психиатрии. Пока ещё древнегреческого периода. В этот же период, наряду с подозрением, что не всякое безумие можно расценивать, как гнев богов, появляются попытки как-то классифицировать типичные клинические случаи. А также понять, где же эта самая душа, которая заболела, прячется. Ну и каковы причины, которые ей могут навредить.

Читать далее

О вместилище души тоже сложились разные мнения. Довольно долгое время — можно сказать, традиционно — считалось, что душа прячется где-то под диафрагмой (phren). Отсюда и френит, когда, как полагали, диафрагма воспаляется, и душа страдает. А также ипохондрия, когда душе становится тошно и тоскливо, и она там, под рёбрами, в районе селезёнки, распечатывает амфору винца и начинает ныть и жаловаться.

Правда, Аристотель и Диокл (да и не только они) отводили место для души в сердце. Дескать, слишком много чести какой-то там диафрагме. Вот сердце — это да. Оно и сжимается от страха, и трепещет от страсти, и ёкает, и в пятки уходит — это всё неспроста. А если его ещё и пронзить — сразу душа вон. Каких ещё доказательств вам нужно?

А мозг? А что мозг? Этот орган долгое время считали ответственным за производство... эммм... слизи. Но мы-то на самом деле знаем, откуда она берётся

Египтяне вон во время бальзамирования своих фараонов мозг из черепа вычерпывали, сломав решетчатую кость и ни капли не тревожась о том, чтобы сохранить этот орган в целости. Зачем он фараону в его другой жизни? Совершенно лишнее образование. По мнению того же Аристотеля, мозгу отводилась роль радиатора: он должен был охлаждать не в меру разгорячённую кровь.

Правда, не все так думали. Алкмеон Кротонский, не чураясь вскрытия трупов животных и наблюдений за людьми с различными болезнями и травмами, открыл главные нервы органов чувств. Он назвал их каналами и ходами и показал, что всякий из них соединён с головным мозгом. Гиппократу, знакомому с трудами Алкмеона, осталось сделать правильные выводы и продолжить начатое. Что он и сделал, определив мозг как орган познания и приспособления человека к окружающей среде: «Надо знать, что, с одной стороны, наслаждения, радости, смех, игры, а, с другой стороны, огорчения, печаль, недовольства и жалобы — происходят от мозга... От него мы становимся безумными, бредим, нас охватывают тревога и страхи, либо ночью, либо с наступлением дня».

Платон тоже согласен с тем, что голова — это вместилище психических функций. Правда, доказывает это довольно оригинально. Ведь какая, спрашивает он, форма самая идеальная? Правильно, шар. А значит, боги, «подражая вселенной, которая кругла, заключили душу в шарообразное тело, то самое, которое мы называем теперь головой, и которое, представляя в нас самую божественную часть, господствует над всеми остальными частями». Красиво? Это он ещё сферического кота в вакууме не описывал...

Ссылка

---

Комментарий к цитате:


        Нет, всё-таки древние были умны:
И правда, зачем фараону мозг? Ведь он же и так фараон… Разве нет?
        И всё-таки древние были добры:
Мозг идеальный есть сфера, подобно вселенной. Священ её ваку-ум, храним наименьшим усилием.
        Да, всё-таки древние были мудры:
Мозг охлаждает горячую кровь. Разве нет? Погрязшим в страстях говорят, головой надо думать.
        Но всё-таки древние были честны:
Мозг человека может сделать безумным. Мозг, и именно он, за производство слизи ответствен.
        Эта слизь отовсюду сочится и льётся.
        Но теперь она контентом важно и гордо зовётся.
Нет?

Александр Зилков, Василий Пешков

Екатерина Яшникова — yutube

Екатерина Яшникова — vk

…
когда одна осталась пуля
а ты врагами окружен
стреляй последней пулей в солнце
и уходи пока темно
© douchine

ночь мужики в трусах и майках
с балконов смотрят в небеса
и в космос тайные сигналы
шлют огоньками сигарет
© Старик Похабыч

Ссылка

---

Комментарий в дупель:

      Всеобщий домашний арест! Карантин.
      парализованно слушай, Страна:
      тебя исключили из плана Пути
      на

ЗЫ: … или наоборот, включили в

Аж прямо вообще

У Марии Геннадьевны Безяевой была статья (классическая, хрестоматийная, следует знать каждому) – «О семантических основаниях коммуникативной моды», где она разбирала необычное явление: анализировала материалы телевизионных новостных программ 2008-2009 годов, в которых наблюдался внезапный всплеск использования полузабытой и отошедшей уж было на периферию до этого единицы «аж» (Премьер запланировал аж пять поездок; Индекс на токийской бирже подскочил аж на тринадцать процентов; С таким предложением мошенник обратился к жителям аж двух домов; На этом перекрёстке было установлено аж два знака «Уступи дорогу» и т.д.).
Она связывала это с инвариантными параметрами этой единицы, которые очень вдруг пришлись ко двору.
Русское «аж» 1) отражает активное личное отношение говорящего к развитию ситуации и её варианту 2) связана с контрастом расчёта на позитивный (негативный) вариант развития ситуации, на позитивную или негативную норму и реализованным резким качественным и количественным отклонением от неё, которое производит впечатление на говорящего, при этом, если фоново выражено позитивное – аж связывается с негативным, если фоново выражено негативное – с позитивным; 3) ситуация происходит не с говорящим либо с говорящим не в данный момент (в связи с этим аж часто разворачивается по позиции третьего лица или социума).
Это его инвариантное значение.
В речи профессиональных дикторов и телеведущих «аж» появлялось в основном в значении негативной оценки говорящим позиции третьего лица, рассчитывавшего на позитивный результат, - оценки, которую должен разделить и слушающий.
Началось это, конечно, с репортажей (более свободная форма), потом проникло и в сводки новостей. При этом М.Г. отмечала, что особенно это всё расцвело в сообщениях о кризисе. Тут прямо звёздный час этой частички «аж» наступил, космический взлёт.
Да, в то же время встречалась и антонимическая реализация: на фоне предположений социума и зрителей о небенефактивном развитии ситуации реализовалось нечто позитивное, что получает положительную оценку, которую должен разделить и зритель. Но в основном всё же негативная оценка.
«Аж», «даже», «целый» – это мощные, яркие средства оценки в русском языке, обычно они в сухой новостной сводке не нужны и даже неуместны, собственно, потому, что в русском языке существует множество несоизмеримо более тонких средств передачи отношения говорящего к сообщаемому (те же малые средства звучания – какие-нибудь удлинённые смычки согласных, ими можно работать прекрасно, если ты диктор).
Так вот, к чему я это всё? Месяц наблюдаю всплеск, активизацию частицы «аж» в новостных программах и комментариях. На самых разных каналах.
Россия 24: аж 55 тысяч аппаратов ИВЛ, учёные изобрели аж шесть препаратов от коронавируса, аж четверть миллиона инфицированных, там к этому подключили аж службу внешней разведки «Моссад», компания Эль Аль сократила аж 90 процентов сотрудников…
Например, появляется информация... аж пятого марта... Герман Греф сообщил [что-то]. Но ведь 5 марта ещё не было известно, как будет развиваться ситуация с коронавирусом в Италии, ещё много чего не было известно – как же могло в то время появиться такое сообщение? (Канал RTVI, Ньюзток, 24.03.20).
Ну, и наконец – сообщение о ситуации в стране, где уже введён режим аж чрезвычайного положения, – в Грузии. (Канал RTVI, Ньюзток, 25.03.20).
В Европе остаются проблемы с карантином – некоторые жители продолжают его игнорировать, и чтоб положить этому конец, в Италии подняли штрафы аж в 10 раз. (Канал РБК, 26.03.20, прямой эфир).
Ну, и так далее, этого очень много. В чём сходство периода 2008-2009 года и весны 2020-го, в общем, понятно. У Марии Геннадьевны просто не было столько данных, лонгитюдного исследования не было, а то бы она ещё увереннее связала появление «аж» с коллапсом.
Причём интересно вот что: «аж» становится заметно в речи ведущих и комментаторов, склонных замалчивать суть происходящего, немного раньше, чем они сами начинают открыто признавать факт коллапса. Они ещё ведут речи про то, что там происходит, где-то далеко, нас вроде бы и не касается, можно отвлечённо и дистанцированно излагать, но «аж» уже через край бьёт. Понимаете: активное личное отношение говорящего, то есть каждого касается или коснётся, и при расчёте на позитивный вариант развития ситуации реализовано негативное отклонение от качественной / количественной нормы – вот такие параметры.
Честно говоря, едва только услышав это «аж» в каких-то безобидных контекстах в феврале (но видя, что его много), я быстренько сориентировалась на его инвариантное значение и предприняла несколько шагов, которыми теперь довольна. Это как знаете, в каком-то фантастическом фильме было: прибор, который давал возможность заглянуть на 30 секунд вперёд во времени. Всего только на 30 секунд. Но вперёд.
И это далеко не всё интересное, что происходит сейчас в области изменений коммуникативной дорожки.
А вот вообще забавный феномен. Возможно, вы тоже его наблюдали. В передаче «Главная тема – народ» от 20.03.20 ведущий Александр Бобылёв говорит:
- Дорогие зрители! Доброго времени суток или, наверное, правильнее сказать в нынешней ситуации – здравствуйте...
Сидящий рядом с ним гость передачи синхронно подхватывает: - Здравствуйте! (то есть сразу соображает, о чём идёт речь, понимает, что ведущий намекает на внутреннюю форму слова, строго говоря, до этого бывшую довольно стёртой).
Нечто подобное – в другой передаче. Ведущий, обращаясь к гостю передачи (цитирую по памяти): «Вот вы сейчас сказали «а вдруг». А что, собственно, значит это слово – вдруг? Какой смысл за ним стоит?» (И они предпринимают попытку, не будучи лингвистами, докопаться до внутренней формы слова).
Вскоре после этого – в эфире некое ток-шоу с круглой ареной, которую время от времени показывают сверху. Надпись на арене можно менять, сообразуясь с темой дня. И вот на арене написано перечёркнутое слово АВОСЬ (русская коммуникативная единица). И все участники шоу говорят о том, что не надо полагаться на русский авось, надо вести себя разумно, грамотно самоизолироваться, выдерживать строгий карантин...
Но вот это вот изумительное «копание» во внутренней форме слов (коммуникативных единиц, маленьких словечек, которые до этого никого не беспокоили!), эта внезапная склонность придираться к коммуникативным единицам, вдумываться в них, вслушиваться, видеть за ними и приписывать им какие-то грозные, зловещие или, наоборот, благоприятные смыслы, – это понятно что. Это мистицизм. Усиливается склонность к мистике, стремление во всём видеть знаки – в тенях, в облаках... Тогда почему бы и не в знаках языка? Тоже ведь знаки. Как раз они-то самые знаки и есть. Это как «крайний» вместо «последний» говорят (вообще смешная штука: оно осознаётся в значении 1 и из-за этого в значении 2 заменяется другим словом. Конечно, это не актуализация внутренней формы, но тоже такая вспышка осознания – а что, собственно говоря, это слово сообщает?). Только «последний»-то – это номинативная единица, полнозначная лексема, вдуматься в её внутреннюю форму – милое дело. А вот в коммуникативные средства до сих пор обыкновенные люди – не поэты, не писатели – как-то не вдумывались (хочется сказать: пока не припёрло). В какое-нибудь там неужели. А вот теперь, глядишь, вдумаются и в неужели, обуянные мистическим настроением.

Ссылка

---

Комментарий в вербентарий:

1.
"Аж" — эмфатическая=усилительная частица. Обеспечивает стилистическое усиление высказывания засчёт усиления оценочной составляющей суждения. Усиление происходит по модулю, то есть безотносительно направления оценки, позитивного или негативного. Так, например, если в суждениях, задействующих количественные оценки: «на митинг вышло аж 100 человек», «выиграл аж 100 рублей», «проиграл аж 100 рублей» частица «аж» подчёркивает численную оценку как высокую по сравнению с релевантным ожиданием, выраженным меньшим числом тех же единиц, однако декодирование оценки обеспечивается ни употреблением обсуждаемой частицы, ни какими-либо иными внутренними качествами высказывания, а первичной общеконвенциональной трактовкой численных мер (больше = выше, меньше = ниже), то есть экстралингвистическими культурными факторами. А вот в случае с суждением с оценкой, не определяемой численно и не предзаданной конвенционально: «появляется информация … аж пятого марта» усиливаемый частицей смысл не читается без точки отсчёта, указанной явным образом в контексте. «Аж пятого марта» — понятно, что это очень КАК-ТО, но «очень КАК — нет. Непонятно, это быстро или медленно, это рано или поздно, это оперативно и актуально или устарело и неактуально; это хорошо или плохо, в конце концов… Например «информация появилась УЖЕ пятого марта» — читается однозначно: информация появилась быстро; «информация появилась ЕЩЁ пятого марта» — информация появилась давно. «Информация появится УЖЕ пятого марта» — информация появится скоро/оперативно; «информация появится ЕЩЁ пятого марта» — пятого марта появится ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ информация, без которой имеющаяся информация заведомо неполна/неточна/недостаточна. А для декодирования этого «аж» в примере «информация появилась аж пятого марта» принципиально необходим контекстный маркер, то есть дополнительные сведения в контексте, без которых реципиентом в высказывании считывается сама экзальтация, но не её смысл. Таким образом, в примере с «аж» без контекстного маркера мы имеем явное снижение членораздельности всего высказывания.

Статистический всплеск употребление усилительной частицы в СМИ указывает на всплеск общей экзальтации подачи информации СМИ. Повествование превращается в восклицание, оценки в лозунги, сообщения в выкрики, диалоги в собачий лай. Стихийность этого явления, в лучшем случае, преувеличена, а в худшем, не существует вовсе, а само употребление подобных речевых оборотов есть мелкое проявление целенаправленной политики, направленной на ажитацию, невротизацию и деморализацию населения.

2.
Со «вдруг» всё просто: префикс «в» плюс корень «друг» (другой, иной), в буквальном «переводе» — стало по-иному, одномоментно изменилось. Опять же, без обозначения знака оценки, хуже/лучше. Та же словообразовательная модель, что и со словами: вверх, вниз, влево, вправо, вперёд, назад, засчёт, оттого…
Вообще, мне думается, что категория «бенефактивность», продвигаемая данным автором, не является лингвистически общезначимой, парадигмообразующей, а является симулякром, используемым как предлог для употребления яркого, если не сказать «вычурного», примечательного слова, которое можно застолбить за собой как «научный» термин, т.е. это такой способ «вписать себя в науку».

3.
«Неужели» — буквально, слипшаяся в одно слово клишированная конструкция «не уже ли».«Неужели мы проиграли» и «неужели мы победили» — в плане языка равноценные высказывания, имитация удивления обозначается, а знак оценки, опять же, задаётся внешним контекстом.

4.
Что касается «здравствуйте» и «здрасти», так вот уж не знаю, сколько лет автору и какие времена он застал, но усечённая форма «здрасти» популярной стала только в девяностые на волне отрицания «совкового формализма», и по сути, является тем, чем и была — карикатуризирующим просторечием, таким же, как «вашество». Конвенциональной же нейтральной полной/литературной формой приветствия «здравствуйте» осталось, как и было. Другое дело, что сейчас, даже в СМИ, приняты панибратские формы обращения, и формальное подчёркнуто нейтральное «здравствуйте» употребляется нечасто, уступая место другим формам, например, куда более приветливому, но не менее нейтральному приветствию «добрый вечер». Что же касается «доброго времени суток», так это приветствие есть сетевой мем, порождение сетевой субкультуры четвертьвековой давности, которое, хоть и укрепилось в языке, за пределы этой субкультуры, по большому счёту, так и не вышло и продолжает нести на себе её отпечаток, являясь по сути шуткой-афоризмом. Афоризмы и каламбуры, вообще, глобально неадаптивны.

Речевое время предлогов.

Модная речевая игра - с предлогами (про, в).
Молодняк теперь может сказать так: "мужик НА хорошем костюме".
Придумалось: "мужик на дырявых носках". Классно звучит.

Ссылка

---

Крмментарий в словарий:

Ну музишены с мьюзикмейкерами же пишут свои треки «НА студии», и песни у них давно «НА альбоме».

Это ещё в девяностые было: выходят на понтах и презентуют, суперхит который — на альбоме, который записан на студии, все такие на стиле и на игле на веществах. Изначально, это англицизм от "on drugs", "on the album"; сейчас, видимо, такую конструкцию можно считать указывающей на стиль, образ, позу или ролевую модель. Таким образом, конструкция характеризует называемую ею деталь как стилеобразующую фишку или обозначает атрибут позы и/или социальной роли, при этом подразумевается присутствие и прочих атрибутов обозначенного стиля, позы или роли.

Например можно сравнить два выражения: «он был в хорошем костюме» и «он был весь такой из себя на хорошем костюме». В первом случае предметом сообщения является одежда, внешний облик как факт, то есть просто сообщается о наличии хорошего костюма на объекте. Во втором случае костюм выступает даже не столько как одежда, сколько как собирательный признак позы ли собирательным же атрибутом социальной роли, то есть подразумевается то, что носитель хорошего костюма был, допустим, «при параде», серьёзный, официальный, солидный, торжественный, а может, просто важный и/или важничал, в общем, обладал свойствами владельца хорошего костюма и вёл себя сообразно. Если добавить в конструкцию однозначный маркер позы «весь/такой», то получается: «он появился весь такой в хорошем костюме» или «он появился весь такой на хорошем костюме», в результате конструкции стали обозначать, в общем, одно и то же, только первая, получив этот маркер, изменилась принципиально, со второй, в которой этот маркер уже был изначально, почти не изменилась, она лишь стала чуть более экспрессивной.

Короче говоря, замена предлога с «в» на «на» добавляет в описание социальный контекст и переносный смысл, чем превращает простую описательную конструкцию в интерпретативную, указывающую на образ — стиль, позу, социальную роль.

PS: «а я иду, такая вся, вдоль чегабана»   

ВИРУС ПРИХОДИТ В ВЕЛИКОБРИТАНИЮ

Перевод @Ольга Нечаева

Правительство Великобритании ощутило на себе определенное давление в связи с вирусом и повысило уровень опасности с "неприятно", до "несколько настораживает". Возможно, опасность будет повышаться и дальше, и достигнет уровня "слегка раздражает”, и, даже, "несколько рассержены".
Англичане не были на уровне “несколько рассержены” с массированной бомбардировки Лондона в 1940 году, когда практически закончились запасы чая.
Вирусу была присвоена категория от “изрядно утомительно” до “ужасно неприятно.” Последний раз предупреждение в категории "ужасно неприятно" было выпущено в 1588 году под угрозой Испанской Армады.
В Шотландии уровень опасности был поднят от "В бешенстве" до "Порвем эту сволочь". Других уровней в Шотландии нет. Именно поэтому солдаты из Шотландии всегда выставлялись в авангард Британской Армии последние 300 лет.
Французское правительсво вчера заявило, что поднимает уровень опасности с "Бегите" до "Прячьтесь". Выше этого в французской категоризации всего два уровня "Сотрудничайте с врагом" и "Сдавайтесь". Данное повышение было спровоцировано пожаром на фабрике белых флагов, который привел к полному поражению вооруженных сил страны.
В Италии уровень опасности был повышен от "Кричите громко и взволнованно" до "Примите грозный вид". Выше них есть всего два уровня "Бессмысленные военные операции" и "Переход на сторону врага".
Германия объявила о повышении уровня опасности от “Полное презрение” до “Надеваем форму и маршируем”. В Германии это тоже не самые высокие уровни, кроме них есть еще "Захвати соседа", и "Сдаемся".
В это время Бельгия, как обычно, целиком ушла в отпуск, и единственную опасность для них представляет отзыв НАТО из Брюсселя.
В Испании тем временем страна готовится к спуску на воду новых подводных лодок Испанского Военного Флота. Эти потрясающие по своей красоте субмарины оснащены стеклянным дном, чтобы моряки нового испанского военного флота могли хорошо разглядеть старый испанский военный флот.
В Австралии, меж тем, уровень опасности был поднят с "без проблем", до "да с ней все норм, приятель". Остаются еще два уровня эскалации: "Блин! Кажется, придется отменить барбекю в выходные", и "Барбекю отменяется". В истории Австралии пока не было такого прецедента.
США будут рассматривать проблему следующие 3 года, пока кто-то на них не чихнет.
Русские заявили "Мы тут не при чем".

Читать оригинал…

Ссылка

Самые топовые программы в телевизоре, скажем, Соловьёва или Урганта, смотрят 2-3 млн человек. Мои «Уроки» смотрят в телевизоре в момент показа от 700 тысяч до 1,5 млн. Аудитория ю-туб, как говорят, перевешивает аудиторию телевидения. В любом случае, когда 2 млн взрослых россиян питаются пропагандой Мордора, 98 млн взрослых россиян заняты совсем другим. И я вот думаю: а чего тогда за вопли про зомби-ящик? Какой он зомби-ящик, якобы обманувший страну, когда подавляющее большинство в него не глядит? Или, как минимум, не наблюдает эти ток-шоу, а делает свои дела. Я только не понял, какие именно. Че делают эти 98 млн взрослых людей, пока Соловьев сеет свою смертоносную пропаганду?

Ссылка

---

Комментарий к читате писат про то, как «на самом деле».

В СССР телевизор называли просто «ящик», и было разговорное выражение «смотреть ящик», просторечие, никакой негативной коннотации не имевшее. В Перестройку у подростков такая коннотация появилась, но исключительно в том пренебрежительном, хотя даже и не ругательном ключе, что это такое скучное-унылое времяпрепровождение, а не дискотека или тот же «видеосалон», например.

Слово «зомбоящик» появилось как калька с английского zombie-box уже на стыке восьмидесятых и девяностых (по поводу английского, попадалась информация об источнике, откуда это пошло, источник толи литературный, толи киношный, я давно не помню. Как бы то ни было, в США это слово имело хождение, но у нас не приживалось и считалось практически обсценным и не приживалось до самого конца девяностых. По иронии судьбы, слово «зомбоящик» пошло «в народ» в России, в аккурат, когда телевизоры массово переставали быть похожими на ящики. В этом контексте шутка «сидим, ковёр смотрим» обнаруживает новые грани :)

И если в Штатах про zombie-box было принято говорить в том смысле, что его смотрят дети (так и говорили «я всегда на работе, а детей воспитывает телевизор»), и необразованные люди, которых он, как щяс говорят, «индоктринирует», то у нас последние 15 лет двадцатого века всё взрослое население с умилением, перемежающимся с содроганием пялилось в телевизор, ну за исключением тех, кто гордились тем, что у них нет телевизора.

Кстати, вот эту моду кичиться отсутствием телевизора, через что заявлять свою суперинтеллектуальность, ввёл ни кто иной, как покойный Михаил Задорнов. Лично. И именно через телевизор. Причём, в советские времена, когда телевизор стоил 610 рублей, а средняя зарплата была 110, т.е. деньги серьёзные, и действительно, люди малооплачиваемых профессий, а также, какие-нибудь библиотекари и МНСы, считавшиеся «культурными людьми», и «молодые специалисты» всех мастей с новообретённым высшим образованием и маленьким ребёнком не могли позволить себе иметь телевизор, но щяс вся эта «бестелевизорность» как маркер умного/образованного человека — это поза «я не такой, как все я работаю в офисе», и ничего, кроме позы.
Как известно «снобы» — это простолюдины, подражавшие нобам детям благородных кровей, подчёркнуто и демонстративно отделявшие себя от «народа». Причём, ввиду исключительно имитативно-показной сущности, это их «благородство» было гротескным по форме и нелепым по содержанию.

Все эти наши интернеты, а тем более, все эти фейсбуки с ютубами, появились уже сильно позже, когда это словоупотребление успело не только полностью сложиться, но и устареть, стать архаизмом. Вот жизнь этого архаизма мы и наблюдаем. Телевизор окончательно утратил свои индоктринирующие функции где-то четверть века назад, это треть жизни, но словоупотребление сложилось раньше, а привычки людей взрослых идут по жизни вместе с ними, и уходят, пожалуй, тоже. Хотя, развешивание шаблонов как чуть ли не единственная умственная деятельность большинства биологических людей вряд ли когда-либо-куда-либо уйдёт, поэтому… sapienti sat.

Без заголовка

"Одна из великолепнейших бомб для разрушения любого строя и самого общества – юмор, стеб, приколы. Такая бомба – удивительная, долгодействующая, с тяжелой степенью радиации плюс бактериологического заражения. Человек, приобщившийся к шуточкам, вдруг с несказанным облегчением понимает, что вообще-то вышучивать и высмеивать можно все: дураков, умных, женщин, правительство, попов, религию, армию, понятия целомудрия и верности, словом – все-все.
А вышутив, постебавшись, и сам начинаешь относиться к этим «священным» обязанностям, как то: служить в армии или переводить старушек через улицу, со здоровым скептицизмом. То придумали сурьезные неулыбчивые люди, что значит – ограниченные, а вот я, остроумный, замечающий несостыковки, могу послать эти обязанности туда, где им и место, то еcть далеко-далеко. Я – выше всяких обязанностей, вот я какой крутой и независимый, аж у самого дух захватывает от собственной смелости ума, раскованности и дерзости мысли.
Но еще старик Аристотель сказал: «Привычка находить во всем только смешную сторону – самый верный признак мелкой души, ибо смешное лежит на поверхности». Мудрый Ж. Жубер добавил: «Выставить в смешном виде то, что не подлежит осмеянию, – в каком-то смысле все равно, что обратить добро во зло».
Наш Гоголь, который сам начинал с приколов и шуточек типа «Майской ночи», да и «Ревизор» или «Мертвые души» – тот еще стеб, заметил очень-очень деликатненько: «Нужно со смехом быть очень осторожным, – тем более что он заразителен, и стоит только тому, кто поостроумней, посмеяться над одной стороной дела, как уже вслед за ним те, кто потупее и поглупее, будут смеяться над всеми сторонами дела».
Свою оценку безудержному приколизму дали Катулл: «Нет ничего глупее, чем глупый смех», Лабрюйер: «Склонность к осмеянию говорит о скудости ума», Ницше, как всегда, предельно резок: «Когда человек ржет от смеха, он превосходит всех животных своей низостью», а Ф. Честерфильд оскорбительно вежлив: «Частый и громкий смех есть признак глупости и дурного воспитания», но мы ведем свое мышление от Вольтера, великого осмеивателя, приколиста, ржуна, который сумел сокрушить тиранию и все такое…
Этот самый Вольтер сказал пророчески: «Что сделалось смешным, не может быть опасным». Добавим – вообще не только опасным, но вообще ничем не может быть, а если и вынырнет из дерьма, в котором мы его утопили, то мы его снова туда со здоровым подсказывающим за кадром гоготом… Не только тиранию луев, но и верность, честь, любовь, дружбу, преданность, отвагу…
Самый серьезный удар любой стройке, будь это строительство коммунизма или железной дороги, наносят разлегшиеся на зеленой травке бездельники. Они, наблюдая за работающими, отпускают колкие шуточки, а те, усталые и думающие о Деле, не могут ответить достойно, голова и руки заняты, злятся, из-за чего выглядят еще потешнее, и здоровый гогот победно гремит вокруг стройки. И вот уже то один, то другой из строителей бросают это дело, уходят к лежунам, что так хорошо устроились с пивком и вяленой рыбкой. Вот теперь и они, чтобы стать такими же продвинутыми и крутыми, присоединяются к шуточкам над теми, кто все еще работает".

Ю.Никитин

Ссылка

Менеджерское.

Мотивации бывают негативные и позитивные.
Негативная мотивация это назначение взыскания.
Позитивная мотивация это отмена назначенного взыскания.

Ссылка

Крысы разделились на 3 группы. Мы называли их первый тип, второй тип, третий тип, по тому, насколько быстро они нам, так сказать, бросались в глаза.
Первый тип, числом обычно одна-две на десяток, выявлялся с третьего дня опытов. Они быстрее всех решали задачу, то есть соображали, что из лабиринта надо выйти и снова зайти. Дня с третьего их количество решений достигало 10-15 (за 15 минут). Бегали они довольно живо, но никогда не доходили до полного автоматизма. Естественно, в лабиринте была оптимальная траектория вход-кормушка-выход. Они ее знали, но обязательно нет-нет да и заглядывали в тупички, а то и возвращались.
Второй тип выявлялся дня с четвертого-пятого. Это были крысы инсайта и автомата. Когда до них доходило, в чем суть задачи, их уровень выполнения подскакивал сразу до 25-30, а у некоторых сумасшедших до 40. Они носились строго по оптимальной траектории, никогда не меняя решения. Часто начинали вздрагивать и чесаться, потому что очень напрягались, были в стрессе. Их было примерно 3 на десяток.
Третий тип – остальные. Они задачу не решали. Заметим, что в совокупности нерешившие были разные. Некоторые бегали бестолково, а некоторые ходили медленно, то есть тупые делились на несообразительных и ленивых.
При мне гениальная Н. ставила опыты только на крысах, а до того у нее в опытах были и кошки, и хомяки, и кажется хорьки и точно дельфины. Лабиринт всем был нужен разный, а суть задачи одна и три типа тоже выделялись всегда.
...Самое интересное – это поведение этих крыс в «свободном поле». Поле было большое и информационно богатое (в нем было полно старых игрушек, сапог и бутылок). Иерархия выстраивалась так: крысы второго типа имели тенденцию к доминированию, третьего типа к подчинению. Интереснее всего вел себя первый тип. Он просто уходил из центра свободного поля, где локализовался социум, на периферию. Крысы первого типа не были ни генералами, ни шестерками. Они сновали повсюду, выполняя роль наподобие разведчиков.
https://elenakosilova.livejournal.com/150443.html

Ссылка

Из диалога.

"Просто сейчас, как ни странно, происходит настоящая борьба идей и мировоззрений, а вовсе не комфортное противостояние продажных и честных. А стороны почему-то не хотят или даже не способны это признать. Для одних оппоненты "куплены Кремлем" (или "на зарплате у Пригожина" какого-нибудь), для других оппоненты "продались Западу", "на грантах Госдепа" и все такое. Кстати, если бы стороны признали "настоящесть" друг друга, им было бы легче опровергать и даже переубеждать оппонентов. Ибо те, кого обвиняют в продажности, не сдаются уже из чистой вредности".

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Никакой особой войны идей, тем более, мировоззрений щяс не происходит. Птички вон чирикают, воркуют, каркают, кошки мяукают и шипят, собаки гавкают, рычат пищат, а человечки — говорят словечки. Те, о которых идёт речь, уже давно неспособны обсуждать идеи и оперировать аргументами, отстаивать, обосновывать или доказывать какие-то положения. Единственный доступный вид полемики — это переход на личности. Всё. Вот этим они все и занимаются — переходом на личности, а единственное интеллектуальное занятие — это рационализация (морального) права, .то есть мысленное выписывание себе индульгенций на это дело.

Взять любую шумовую тему. Например «были ли американцы на Луне». Сама заявленная тема практически никогда не обсуждается, народ делятся на сторонников и противников тезиса, и дальше каждая сторона поливает грязью другую, антилунисты лунистов, лунисты антилунистов. Взять любую другую, например, в случае религии основная форма противостояния — «безбожники» против «мракобесов». Что там ещё… «трамписты vs. клинтониты»; кремлеботы (они же путинисты) vs. оппозайки (они же навальнята), и так далее, и тому подобное казуистическая фрактальная бесконечность. Даже условные отсылки к условным источникам, на самом деле, ни к чему не отсылают, а являются своего рода короткими лозунгами, то есть разновидностью, так сказать, боевого клича, представляющего собой набор ключевых слов, предназначенных для привлечения «своих» и вызывание ситуативного замешательства или растерянности у противника с целью получения ситуативного же преимущества, ну и как код «свой/чужой» это тоже работает.

Таким образом, смысл всего говоримого этими объектами не в поиске истины или хотя бы формальном обсуждении предмета, т.е. не имеет отношения к содержанию слов, предполагавшегося к наличию в прошлом, позапрошлом веках, к идеям итп. Смысл всей речи — в эффекте, производимом на оппонента или «соратника». И ключевое в этом именно перенос фокуса с того, что говорится, на эффект, который это производит на слушателя. Таким образом, слова — это не «вместилище смысла», а оружие, которым «по тебе работают».

У меня такое представление начало медленно и трудно (встречая нехилое внутреннее сопротивление с моей стороны) формироваться где-то в середине нулевых. А где-то году в двенадцатом узнал, что некий профессор Принстонского университета Гарри Франкфурт в 2004 году написал и в 2005 году выпустил статью "On Bullshit", в которой этот самый bullshit он определяет как речь, направленную исключительно на воздействие на реципиента безотносительно правды/истины. То есть это даже не ложь, это нечто, вообще, никак не соотносящееся с правдой или ложью, как птичьи трели. Подошёл он к этому ловко, через отвлечённое рассмотрение этакой «истории понятия», выводя его в культурный феномен коммуникации. После этого орн написал ещё статью "On Truth", посвящённую мысли необходимости соотнесения представлений и речи с истиной/правдой для того, чтобы, безотносительно того, хочет человечек оставаться правдивым/честным или нет. понимать самому хоть что-то вообще.

Идея второй «части», пусть и не будучи формализованной в явном виде лично для меня всегда,то есть буквально всегда, сколько себя помню, с детсадовского возраста была своего рода базовым мировоззренческим положением, и раз уж как-то человечки распределяются на свой/чужой, для меня интуитивно основное в этом распределении происходило именно по этой линии отношения к истине. Грубо говоря, более «свой» — тот, с кем можно приближаться к истине, и наоборот, соответственно. Оно, конечно, понятно, что такое катит в детстве, когда энергии много, а мировоззрения недоформированы, а мироощущение неясное, но тем не менее, именно потому что идея из второй части оной книжки для меня являлась своего рода естественным базовым постулатом, примирение с положением дел, презентованном в первой, было долгим и трудным, хотя эт тоже-себе «объективная реальность».

К настоящему моменту, точнее, несколько лет назад примирение с таким положением дел, наверное, наступило, и говорить больше не хочется ничего вообще.