Сигнал "тут кто-то лишний" запускает имеющуюся почти у всех видов и служащую многим целям программу "найди своих и отделись от чужих; вместе со своими прогони чужих". Если свои и чужие есть в действительности (например, на одном пастбище смешались два стада и им стало тесно), ясно, и кто чужой, и что нужно делать. Но в экспериментальных условиях легко удается скрыть, кто свой, а кто чужой, и тогда животные разделяются по любым второстепенным, в том числе и ложным, признакам.

В благополучной .обстановке люди обычно относятся к <ненашим> мирно, часто проявляют интерес, а иногда и симпатии, гостеприимство. Но соберите детей в школу - и через несколько дней одноклассники - свои, а параллельный класс - чужие. Скучьте их, собрав из нескольких городов, в летнем лагере или (более старших) в казарме - и они тотчас разделятся по признаку землячества, о котором вчера еще и не думали. Распадаться на "своих" и "чужих" мы можем по расам, национальности, языку, религии, классам, занятию, взглядам, цвету волос, одежде - все годится, только скучьте нас или лишите благополучия. Группа или популяция вскипает неприязнью к "чужим", может проснуться ненависть, проявиться неслыханная жестокость. Прогнать "чужих" кажется мало, даже просто убить их мало. С древности до нашего дня свидетели отмечают, что вызванные политическими причинами войны с действительно чужими, например с другим государством, сохраняют какое-то подобие гуманности, не сопровождаются такой жестокостью, как братоубийственные внутрипопуляционные взрывы.

При высокой плотности у животных отключаются врожденные программы не посягать на то, что принадлежит другим. Агрессивные особи начинают нарушать границы участков соседей, отнимать пищу, гнезда, норы. Подавленные особи отнять ничего не могут, но пытаются похитить незаметно. Кто наблюдал избыточные скопления чаек, тот, видимо, удивлялся странному их поведению: в то время как немногие пытаются ловить рыбу, остальные бесцельно держатся на воде. Но стоит кому-то поймать рыбешку, как поднимается страшный гвалт, все взлетают и гоняются за бедной добытчицей, пока кто-нибудь не отнимет. Тогда гонятся за ним, и все повторяется. Комфортность, качество жизни популяции в результате такого изменения поведения падает быстрее, чем растет ее плотность. Тбкое поведение проявляется и у людей в форме массового распространения грабежей, мелкого воровства, забрасывания продуктивного труда, изъятия продуктов труда у тех, кто сохраняет к нему способность, и бессмысленного дележа на крохи отнятого,

Снижение качества жизни, усиливая агрессивность и иерархичность, приводит популяцию животных к расслоению на сохраняющих для себя хорошие условия питания доминантов и остальных, которых сильно обделяют в пище. Если вы подкармливали зимой синиц за окном, то, вероятно, не раз наблюдали, что доминант не подпускает подчиненных птиц к кормушке, прячет корм в щели, иногда даже как бы купается в нем, разбрасывая его из кормушки крыльями. Словом, он делает все, что может, чтобы более слабые особи начали голодать. В результате такого странного поведения доминантов популяция .разделяется на тех, кто отлично перезимует, и тех, кого обрекают на голод. Причем, обрекают заранее, когда при равномерном распределении пищи ее хватило бы всем.

Сходное поведение людей, когда им кажется, что пищи становится маловато, хорошо известно и многократно описано. Голод всегда усугубляется тем, что люди при малейшей неуверенности в завтрашнем дне пытаются делать непомерные запасы, зарывают зерно в землю, а более сильные или богатые скупают его в невероятных количествах, обделяя остальных.

Еще одна поразительная реакция - утрата осторожности. У уток, например, с помощью кольцевания обнаружили, что в период высокой плотности они больше гибнут от самых случайных причин - хищников, охотников, столкновения с проводами и т. п. У людей утрата осторожности при нарастающем неблагополучии наиболее наглядно проявляется в форме бунтов, когда они вдруг теряют страх перед властью, полицией, толпами идут навстречу пулям и смерти. У подавленной части популяции резко снижается забота о собственной гигиене и сохранении в чистоте мест обитания. Читатель-горожанин мог это наблюдать хотя бы у голубей зимой. На одном и том же месте кормятся доминантные красавцы с ухоженным оперением и грязные, озябшие, растрепанные птицы. Голубю нужно всего один час в день, чтобы содержать оперение в порядке. Неужели эти несчастные его не имеют? Нет, время есть, но желание пропало. Именно такие подавленные, опустившиеся животные становятся носителями и распространителями паразитов и инфекций в популяции. Они способствуют вспышке эпизоотий, а с ней и сокращению численности.

У людей при скученности и недостатке пищи тоже появляется большое количество опустившихся личностей. На них плодятся вши, разносящие в популяции многие заразные болезни. За время первой мировой войны они унесли больше человеческих жизней, чем оружие. Весь описанный комплекс изменения поведения преследует одну цель - еще до достижения избыточной численности расслоить популяцию на оставленную пережить коллапс и обреченную на вымирание часть. Трудно отрицать действие сходных механизмов и в человеческих популяциях. Как и многие биологические механизмы, они действуют, минуя наше сознание или трансформируясь в нем неверно. Этот механизм, с нашей точки зрения, конечно, жесток. Но как, столкнувшись с надвигающейся нехваткой продовольствия, поступает общество сознательно? Оно обычно вводит жесткий контроль за распределением пищи. Тем самым оно разделяет себя на тех, кто будет продовольствие распределять, и тех, кому его будут распределять. Иначе говоря, включается все тот же механизм, ибо давно сказано: "кто что охраняет, тот то и имеет, а кто ничего не охраняет, тот ничего не имеет".

Инвазии и нашествия. В природе действуют и еще более удивительные механизмы: у находящихся в стрессовом состоянии поколений родятся потомки, у которых реализуется альтернативная программа поведения, при жизни в лучших условиях заблокированная. Они не могут уже жить так, как живут их родители, скажем, на индивидуальных участках. В благоприятных условиях саранча живет по территориальному принципу; каждый самец охраняет свой участок. Но если плотность популяции стала слишком высокой и чужие самцы часто вторгаются на территорию, саранча откладывает яйца, из которых выйдет "походное" потомство. Это можно вызвать экспериментально: достаточно расставить на участке много маленьких зеркал, и самец будет конфликтовать со своими отражениями.

"Походные" потомки утрачивают территориальность, и поэтому собираются вместе, их стаи растут, достигают огромных размеров и начинают куда-нибудь двигаться. Стаи походной саранчи покидают территорию популяции, вторгаются в другие области, часто непригодные для жизни, и в конце концов погибают. Сходно ведут себя при нашествиях лемминги, а менее яркая форма-инвазия - свойственна многим видам млекопитающих и птиц. Цель нашествия - выбросить за пределы переуплотняющейся популяции избыточное молодое поколение. Участники нашествия становятся как бы бесстрашными, не боятся погибать, особенно коллективно.

У людей в сходных условиях с молодежью тоже происходят изменения: она не хочет жить так, как жили родители, тоже образует группы, легко превращающиеся в очень агрессивные орды, которых легко увлечь куда-то двигаться и что-то совершать, обычно разрушительное. Аналогия между инвазиями животных и некоторыми нашествиями орд варваров лежит на поверхности. Но о причинах нашествий варваров мы знаем так мало, что трудно решить, внешнее ли это сходство или в основе некоторых нашествий, в частности кочевников Центральной Азии, лежал инвазионный механизм. Если это так, то их "пассионарность" (по Л. Н. Гумилеву) не нуждается ни в каких космических объяснениях - это просто люди, реализующие альтернативную программу.

Коллапсирующие скопления. Эта форма регуляции численности менее драматична. В условиях обострения социальных отношений часть особей утрачивает интерес к борьбе за территорию, иерархический ранг и снижает агрессивность. Тогда преобладание получает альтернативная агрессивности программа - сближения, объединения, окучивания. Такие особи собираются в плотные группы, которые либо кочуют, либо просто держатся на одном месте. В группах животные или совсем не размножаются, или размножаются очень ограниченно, меньше, чем нужно для воспроизводства. У насекомых описаны самые яркие случаи: коллапсирующие группы перестают даже питаться. Обычно же главным занятием в таких группах становится разного рода общение, причем в гипертрофированной форме.

У людей скучивание принимает несколько форм, но самая мощная из них - урбанизация, собирание в городах. Достойно удивления, что в гигантских городах (в отличие от маленьких) у многих народов плодовитость горожан во втором поколении падает настолько, что не обеспечивает воспроизводство. Так было в Древнем Риме времен империи, так и теперь повсюду - от Нью-Йорка и Мехико до Москвы, СанктПетербурга, Токио и Сингапура. Урбанизация, сопровождающаяся коллапсированием в городах, может быть самым естественным, простым и безболезненным путем снижения рождаемости в современном мире и в мире будущем.

Для социолога или демографа это неожиданный и не бесспорный вывод. Но прежде чем отвергать его, надо понять биолога: биолог знает, что агрегация ведет к снижению плодовитости у многих видов животных; город для него - форма агрегации, и он знает от демографа, что рождаемость в городах ниже компенсирующей смертность. Отсюда биолог делает вывод, что чем бы еще ни были города для людей, для чего бы они ни возникали, попутно они срабатывают как коллапсирующие агрегации. Еще раз напомним, что биологические популяционные механизмы работают вне сознания особей и групп животных. Эта их особенность должна проявляться и у людей.

Снижение плодовитости. Третий комплекс заблаговременного снижения численности у животных связан с изменением брачных отношений и отношения к потомству. Зачастую при возрастании численности потомство перестает быть главной ценностью для членов популяции (включая иногда и родителей); они избегают размножения, откладывают яйца куда попало, снижают заботу о потомстве и даже умерщвляют его и пожирают. Лишенные достаточной родительской заботы, детеныши (в том числе и у обезьян) вырастают нерешительными и агрессивными, испытывают затруднения в образовании пар, часто устойчивых пар не образуют, в свою очередь плохо заботятся о собственном потомстве. Рождаемость падает, а смертность растет.

Сходные феномены наблюдаются и в неблагополучных человеческих популяциях. Одно из таких проявлений - эмансипация женщин, известная из истории многих цивилизаций. Одно из следствий ее - увеличение доли матерей-одиночек в популяции. Они довольствуются малым числом детей, их плодовитость обычно вдвое ниже состоящих в браке женщин. Да и последние при эмансипации избегают иметь много детей. Это самый безболезненный путь снижения рождаемости в наши дни. И не только в наши, если вспомнить указы цезарей, призывавших древних римлянок рожать детей, не заменять их собачками, ручными львятами и обезьянками. Призывы, видимо, безрезультатные, раз их приходилось повторять вновь и вновь.

Недостаток регулирующих механизмов. Итак, есть основания думать, что у людей, как и. у некоторых других животных, действуют механизмы саморегуляции численности и поддержания ее на оптимальном уровне. Среди них есть и жесткие, и сравнительно безобидные, причем лучший - снижение рождаемости. Этот механизм может вдвое сокращать численность каждые 35 лет, если в среднем рождается один ребенок в семье,- темп, возможно, достаточный для ухода от экологического кризиса, начни он действовать повсеместно уже сейчас. Но беда человека в том, что, с одной стороны, он вид с самой медленной сменой поколений, а с другой - способен очень быстро менять биологическую емкость среды. Поэтому на отдельных этапах стремительного развития человечества регуляция численности отстает от требуемой средой. Экологический кризис - глобальное явление, к которому одни популяции уже готовы, а другие находятся еще в состоянии демографического взрыва, и продолжаться он может дольше, того времени, что отпущено темпами деградации среды обитания.

Такова общая схема популяционных реакций человека на рост плотности и изменения емкости среды. Но надо понять ее детальнее.

ИГРА ЖИЗНИ СО СМЕРТЬЮ НА СЦЕНЕ ИСТОРИИ

Понять разнообразие демографических процессов в современном мире нельзя, не проследив их изменения на всем пути от дочеловеческих предков к человеку и не сравнив их в разных регионах в наше время.

Рождаемость и смертность. В наше время в развитых странах чаще встречаются одно-, двух-, реже - трехдетные семьи. Нам часто указывают на то, что у наших прадедов было по четыре-семь братьев и сестер, говорят, что это некая древняя норма. Сколько же детей должно быть с точки зрения биолога? Чтобы понять нелепость самой постановки такого вопроса, зададимся другим: сколько детей достаточно для воспроизводства популяции? В идеальном случае (если нет детской смертности и смертности в репродуктивном возрасте) одной среднестатистической матери достаточно за жизнь произвести одну дочь, в среднем это соответствует двум детям обоих полов. Этого достаточно для поддержания стабильной численности у любых видов растений и животных, включая человека.

В реальной жизни требуется больше потомков, так как часть их погибнет, не успев размножиться. Сколько потомков нужно произвести для покрытия детской и репродуктивной смертности, зависит, как нетрудно сообразить, от уровня смертности: чем он выше, тем плодовитее должны быть самки. Каждый вид имеет свой верхний предел - потенциальную плодовитость. Уровень смертности задается прежде всего' условиями среды обитания в сочетании с образом жизни. Но вид может его изменить, выбрав ту или иную стратегию воспроизводства.

Сельдь ежегодно откладывает сотни тысяч мелких икринок в море и никак о них не заботится - авось из такой уймы потомков кто-то выживет. Это, как говорят экологи, К-стратегия. Трехиглая колюшка откладывает немного, на зато крупных икринок, на производство которых самка тратит всю энергию размножения. Самец же заранее находит для потомства подходящий участок дна, охраняет его от конкурентов, строит защищающее икринки гнездо, аэрирует отложенную в него икру, а затем водит и охраняет мальков. Эти рыбки при равных затратах энергии на воспроизводство в сравнении с сельдью вкладывают в каждого потомка больше энергии и заботы. Естественно, детская смертность у них на несколько порядков ниже. Это называется К-стратегией. Человеку как виду свойственна, конечно, К-стратегия. Но в пределах своей потенциальной плодовитости он может сдвигаться в сторону R-стратегии. Это не раз случалось в прошлом.

По сравнению с другими млекопитающими сходных размеров потенциальная плодовитость человека низка. Большинство женщин не может родить более 6-11 детей за жизнь, так как организм изнашивается от родов. Но и эта потенциальная плодовитость в течение многих сотен тысяч лет не реализовывалась. В давние времена средняя продолжительность жизни человека была такой же, как у человекообразных обезьян: 25-27 лет. Созревала женщина позднее человекообразных, годам к 15. У занимающихся собирательством первобытных людей пища была такова, что ребенок мог питаться ею полностью только с трех лет, когда вырастут зубы. До этого его приходилось кормить или подкармливать грудным молоком. Многие считают, и не без оснований, что в те времена следующая беременность обычно не наступала, пока мать кормила молоком (как у современных человекообразных). В благоприятной ситуации мать успевала родить трех детей и погибала раньше, чем младшие достигали самостоятельности. При столь низкой плодовитости едва удавалось поддерживать численность популяции, рост ее был медленным. Нужно заметить, что в те времена дети погибали от голода, травм и хищников, но зато редко гибли от заразных болезней: люди жили небольшими изолированными группами, что препятогвовало передаче инфекций.

Освоение земледелия и животноводства позволило по крайней мере в 10 раз увеличить плотность популяции по сравнению с собирателями и охотниками. А в очагах земледелия, на лучших землях, плотность доходила до очень высокого уровня. Детская смертность повысилась (большая плотность создает, как мы знаем, благоприятные условия для распространения детских, т. е. наиболее заразных, болезней). Но ее компенсировало увеличение рождаемости. Оно стало возможным, во-первых, потому, что при устойчивом производстве пищи увеличилась продолжительность жизни взрослых, а во-вторых, использование молока домашних животных и семян культурных растений позволило найти заменители материнского молока для детей старше года. Стали рожать чаще и дольше. Но многие тысячелетия (в старых земледельческих очагах) и столетия (в новых) этой рождаемости едва хватало для покрытия высокой детской смертности. В этих условиях у земледельческих народов выработались установки на реализацию полной плодовитости женщин (рождение 6-11 детей). Возникавшие именно в это время и в этих очагах высокой плотности (Ближний Восток, Индия, Китай) мировые религии требовали от женщин: плодись - и обрекали на презрение бесплодных или малодетных. За 17 веков нашей эры численность людей выросла всего от 200 до 500 млн. Это значит, что в среднем у матери выживало чуть больше двух детей - меньше, чем у современной. Да, в отличие от нас, у наших предков было много братьев и сестер, но не в жизни, а на кладбище. В такой обстановке у традиционных земледельцев неизбежно сформировалось сочетание стремления иметь много детей, детолюбия с легким отношением к их смерти ("бог дал - бог взял").

Новая стратегия в новых условиях. Теперь ответим на вопрос: почему в наше время в промышленно развитых странах преобладают малодетные семьи? Во второй половине XVII в. несколько европейских северных народов (англичане, затем голландцы и французы) встали на путь промышленной революции, которая позднее в этих же странах переросла в научно-техническую. Этот путь занял у них три столетия - довольно долго в сравнении с жизнью одного поколения. Эти, народы все. изобретали и внедряли сами, успевали приспосабливаться к ими самими создаваемым новым условиям. С развитием гигиены и медицины детская смертность снижалась, продолжительность жизни возрастала, и рост популяции могла обеспечить более низкая рождаемость. И она постепенно сокращалась, популяции переходили к К-стратегии. Англичане, голландцы, французы пережили демографический взрыв в XIX в., и он был у них не сильным. Позднее вставшие на тот же путь немцы, шведы, прибалты, русские прошли период более сильного демографического всплеска в начале XX в. Теперь те и другие находятся в стадии стабилизации численности, и рождаемость у них низкая. Народы, вставшие на этот путь еще позднее (испанцы, грузины, японцы), завершают эпоху демографического взрыва в наше время.

Старая стратегия в новых условиях. Пока все выглядит понятно. Но многие теряются, видя некий парадокс в том, что стремительный рост населения Земли происходит благодаря Китаю, Индии, Индокитаю, Ближнему Востоку и Латинской Америке (а у нас - Средней Азии) отнюдь не благополучным по уровню жизни странам. Почему? Ведь экономически он этим народам неблагоприятен. Да, именно в развивающихся странах (а это в основном очаги древней сельскохозяйственной культуры) в наше время происходит демографический взрыв невиданной мощи. Во многих из этих стран рост населения съедает прирост продукции, и жизненный уровень, исходно низкий, растет медленно или даже снижается. Внешне создается впечатление, будто нехватка пищи и голод стимулируют рождаемость - как бы против всех биологических законов. Этот парадокс ставит в тупик демографов. Но для биолога, знающего, что механизмы, регулирующие рождаемость в популяции, меняются медленно, здесь нет ничего необъяснимого.

Эти народы встали на путь НТР последними, недавно, вдобавок не сами идут по нему, а заимствуют его плоды, причем очень быстро и не в той последовательности, в какой они были открыты. Так, в Европе вакцинация от оспы была начата в XVIII в., понадобилось 200 лет упорных поисков, чтобы, побеждая последовательно дифтерит, скарлатину, туберкулез, корь, победить (всего 20 лет назад) полиомиелит - последнюю массовую заразную детскую болезнь. Созданные на основе этих успехов программы всеобщей вакцинации детей удается осуществить в развивающихся странах за несколько лет. Это самая дешевая, эффективная и гуманная помощь. Реализация такой программы сразу снижает детскую и юношескую смертность в южных популяциях с высокой плотностью населения во много раз. В результате вчера еще, как и тысячи лет назад, на 6-11 детей в семье умирало 4-9, а сегодня большинство живы. Высокая рождаемость, вчера жизненно необходимая в таких популяциях для компенсации высокой детской смертности, вдруг стала избыточной. Но рождаемость - не смертность, ее не изменишь прививками в одночасье. Она контролируется биологическими механизмами, очень сложной популяционной системой, поддержанной бытом, традициями, религией. Популяции требуется время, несколько поколений, чтобы привести рождаемость в соответствие с новым уровнем смертности. И в течение этих лет будет происходить демографический взрыв, даже если он невыгоден популяции, обгоняет рост продуктов питания.

Развитые народы не могут осуждать развивающиеся за проблемы, порожденные демографическим взрывом: они сами их дестабилизировали, дав, пусть и из самых лучших побуждений, слишком сильнодействующее лекарство, да еще в лошадиной дозе. В Средней Азии происходит точно такой же демографический взрыв и по тем же причинам. К сожалению, там в последнее время начала расти детская смертность. Это ужасно само по себе, но плохо еще и тем, что на рост смертности такие популяции отвечают повышением рождаемости. Взрыв в таких условиях может длиться дольше.

В стабильных популяциях рождаемость приведена в соответствие со смертностью - высокой или низкой. Благополучие, если часть его направлена на снижение смертности (причем достигнут успех), создает предпосылки к снижению рождаемости, к переходу от К- к R-стратегии. Но нужно время, чтобы рождаемость в этих странах пришла в соответствие с новым низким уровнем смертности, достигнутым благодаря экономическим успехам.

Многие малочисленные народы севера Азии и Америки имели исходно невысокую смертность (вследствие изоляции от заразных болезней) и невысокую рождаемость. Заселение их земель другими народами привело к резкому увеличению детской смертности. Рождаемость оставалась низкой в течение нескольких поколений, да и сейчас еще у многих таких народов недостаточна для покрытия смертности, и их численность снижается. Медленное реагирование рождаемости на изменившиеся условия жизни и новый уровень смертности особенно видно в США. Здесь у недавних эмигрантов из стран с высокой смертностью - Латинской Америки, Азии, Африки - высокая рождаемость сохраняется в течение двух-трех поколений, постепенно приближаясь к рождаемости эмигрантов из развитых стран и их потомков. У коренного населения - индейцев - рождаемость, напротив, долгое время была ниже, чем у эмигрантов, но в отличие от них росла.

Государство и рождаемость. Теперь понятно, почему биологи против государственного вмешательства в регуляцию рождаемости. Они возражают и потому, что это - вмешательство в частную жизнь, и потому, что это - вмешательство в биологические популяционные механизмы, причем, как правило, совершенно некомпетентное. Из того, что каждый человек может (и мог всегда) контролировать свою плодовитость, еще не следует, что и на популяционном уровне все так же просто, и мы можем сознательно регулировать численность отдельных популяций и человечества в целом. Плодовитость популяции определяется популяционными механизмами, действующими помимо (а зачастую и вопреки) нашего коллективного сознания. Беда лишь в том, что в наше быстрое на перемены время они срабатывают медленно.

Все попытки искусственно стимулировать рождаемость у народов со стабильной или снижающейся численностью не дали результатов. В печати время от времени сообщается, что с помощью экономических мер или программ прямых санкций в той или иной стране удалось повлиять на рождаемость. Но потом оказывается, что это была либо заведомая ложь, либо естественная флуктуация рождаемости, либо кратковременно удалось поймать в ловушку небольшую часть населения. Численность французов стабилизировалась около 100 лет назад. С тех пор в стране неоднократно проводили кампанию по стимуляции рождаемости. Были и призывы, и запугивание отстать от других народов, и материальные стимулы, и уголовная ответственность за аборты, и запреты на противозачаточные средства - а французов все столько же. В последнее десятилетие в Румынии проводилась предельно жесткая стимуляция рождаемости - и тоже безрезультатно.

Не дали результата и попытки снизить рождаемость у находящихся в состоянии демографического взрыва народов. В Китае крайне жесткая программа искусственного ограничения рождаемости дала (при правильном анализе) пренебрежимо малый результат, который был полностью снят вспышкой размножения в последние годы, последовавшей сразу за прекращением ограничительной кампании. В Индии подобная по цели программа включала все возможные в наше время методы. Она тоже не дала результата, а когда ее попытались усилить массовой принудительной стерилизацией мужчин, взрыв негодования привел к уходу в отставку И. Ганди. (Кстати, этот пример показывает <научный> уровень творцов таких программ: они даже не понимают, что в популяциях плодовитость женщин не зависит от числа способных к размножению мужчин - их всегда избыток).

Пример нашей страны (где негласно применялись косвенные методы стимуляции рождаемости - пропаганда, награждение многодетных матерей, запреты на аборты, отсутствие эффективных противозачаточных средств, пособия матерям-одиночкам, внеочередные квартиры многодетным и т. п.) очень показателен. Одни и те же воздействия кратковременно стимулировали рождаемость у тех народов, у которых она и так высока (в Средней Азии, например), но не влияли на народы со стабильной (русские в России) или снижающейся (прибалты) численностью.

Программы ограничения рождаемости возникают в находящихся в состоянии демографического взрыва обществах из их реальных нужд, и мотивы ратующих за них людей вполне понятны. Совсем иные мотивы у тех, кто в период демографического взрыва на Земле требует стимуляции рождаемости. Кто ратует за это? Националисты, ибо для них не своя нация - нелюди, пусть их будет меньше, а своих больше. Милитаристы, ибо чем больше детей, тем больше может быть армия, тем больше генеральских мест. И придворные демографы, которые обещают за счет роста числа рабочих рук заткнуть дыры в экстенсивной экономике. Последние отчасти правы, но забывают, что в условиях надвигающегося истощения ресурсов эти руки будет не на что употребить.

ОБОЗРИМОЕ БУДУЩЕЕ

Предсказывать будущее человечества - занятие антинаучное и неправедное. Но будущее человека как биологического вида более предсказуемо: экологический кризис и снижение численности неизбежны. В рамках этих двух ограничителей эколог может предложить несколько сценариев, основанных на тех же процессах, которые наблюдаются в разных местах земного шара и сейчас.

Уже готовые перейти в состояние коллапса высокоразвитые популяции станут, сохраняя хороший уровень жизни, плавно снижать свою численность путем небольшого снижения рождаемости. Другие популяции будут, сокращая сельское население, коллапсировать в городах, для которых свойственна низкая рождаемость. В третьих популяциях усилится расслоение на удерживающуюся на приемлемом уровне жизни верхушку общества и прозябающие в полуголодном существовании коллапсирующие массы. В последних возможны голод, эпидемии, образование инвазирующих групп, а отсюда не исключена возможность опустошительных межнациональных и гражданских войн. Если бы этим популяциям была оказана правильная помощь со стороны высокоразвитых популяций, они коллапсировали бы в более мягких условиях. Но удастся ли человечеству перед лицом экологического кризиса действовать слаженно, судить не биологу.

Легче всего пройдут коллапс развитые в техническом отношении народы с низкой рождаемостью. Они уже многие десятилетия имеют очень слабый прирост численности, либо сохраняют ее на одном уровне, либо даже слегка сокращают. У таких народов одни матери имеют много детей, другие не имеют их вовсе, а большинство - по два, реже одному ребенку за жизнь. Если (при сохранении той же доли многодетных и бездетных матерей) установка большинства незначительно сдвинется (чаще один ребенок, чем два), популяция начнет плавно сокращаться, причем довольно быстро. При среднем числе детей - один с небольшим (<небольшое> должно быть равно детской и репродуктивной смертности) - популяция будет сокращаться на 2 % в. год (за счет естественной смертности в старости). За 100 лет численность человечества при таком сценарии сократилась бы в 10 раз, до 500 млн., и произошло бы это не более заметно, чем современный рост численности, имеющий такие же темпы. Биологическая стратегия коллапса не апокалиптична, если не получат свободу действия авторы небиологических сценариев.

И еще всех нас волнует, сохранится ли цивилизация при такой низкой численности. Но уровень цивилизации зависит не от численности людей, а от плотности их в очаге цивилизации. Величайшие открытия науки и техники, высочайшие достижения культуры человечество создавало, имея численность популяций, которая нам сегодня кажется невероятно малой. Не говоря уже о древних Греции, Риме или Китае, даже во времена Шекспира, Ньютона или Петра I на Земле жили не более 500 млн. людей, а цивилизованных - и того меньше. А ведь в их распоряжении не было современных (а тем более будущих) средств коммуникации, которые позволяют людям забыть о любых разделяющих их расстояниях.
 

Существуют ли биологические механизмы
регуляции численности людей?

В.Р. Дольник
 

От редакции журнала "Природа":

Об угрозе перенаселенности Земли и грядущем голоде предупреждал еще Т.Р. Мальтус. В нашем веке к этому добавилась надвигающаяся глобальная экологическая катастрофа, ибо человечество в добыче хлеба насущного и разных для себя благ соскребает плодоносящую землю и все сущее на ней, как кожуру с яблока. Многие ученые считают, что нужны срочные меры в масштабе всей цивилизации, которые позволили бы регулировать численность людей. Например, "сертификаты" на право родить ребенка. Тогда лет через сто будет достигнуто желаемое снижение народонаселения, а затем и стабилизация на уровне 500 млн. чел.( Горшков В. Г., Кондратьев К. Я., Шерман С. Г. Устойчивость биосферы и сохранение цивилизации // Природа. 1990. № 7. С. 3-16.).
Но существует и ненасильственный способ снизить численность человечества. С такой задачей "справляется" любой биологический вид, размножившийся чрезвычайно, а человек, хоть он и "царь природы", остается зоологическим видом, и ничто зоологическое ему не чуждо.

Виктор Рафаэльевич Дольник, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. Вице-президент Российского орнитологического общества, почетный член орнитологических обществ США, Германии и Нидерландов, Научные интересы связаны с экологией и поведением животных.

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ взрыв, экологический кризис, коллапс - еще недавно эти понятия употреблялись в узком кругу биологов, потом вошли в лексикон общественных и государственных деятелей, а теперь упоминаются всеми, причем, как правило, без ясного понимания, что стоит за этими понятиями. А стоит за ними общий для всех видов на Земле экологический закон: взрыв - кризис - коллапс - стабилизация.

Популяции любых видов - бактерий, растений, животных, попав в благоприятные условия, увеличивают свою численность по экспоненте взрывным образом. Рост численности с разгона переходит значение, соответствующее биологической емкости среды обитания вида и продолжается еще некоторое время. Из-за избыточной численности популяция обедняет и разрушает среду обитания. Наступает экологический кризис, в течение которого численность популяции обрушивается, стремительно снижается до уровня, более низкого, чем деградировавшая емкость среды. Это и есть коллапс. За время коллапса среда постепенно восстанавливается, а вслед за этим возрастает и численность популяции. Она входит в фазу стабилизации, когда ее численность будет колебаться на уровне, задаваемом емкостью среды. Человеческие популяции унаследовали эту биологическую особенность. В наше время человечество находится в экспоненциальной фазе роста.

Природные колебания численности популяции. Рост численности (показан цветом) популяции любого вида в избыточной по биологической емкости среде обитания (штриховая линия) происходит по экспоненте и продолжается иэ-эа большой инерции и после достижения уровня, соответствующего емкости среды. В результате избыточной нагрузки последняя деградирует, численность популяции сокращается (коллапс), что способствует восстановлению емкости среды. Вслед за этим численность снова растет, пока не достигнет предела емкости среды и стабилизируется, т. е. колеблется вблизи допустимого уровня.

 

Рост народонаселения Земли. В последние 400 лет человеческая популяция растет экспоненциально как любой вид, обитающий в избыточной по емкости среде.

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ РАСТЕТ

Всякий раз, когда емкость среды увеличивалась - осваивалась охота, возникало земледелие, скотоводство или заселялись новые территории - численность людей возрастала. Нам известно три глобальных периода повышения численности. Первый - в конце плейстоцена, порожденный освоением охоты на крупных животных и быстрым расселением охотников далеко за пределы ойкумены собирателей, почти по всему земному шару. Второй - около 10 тыс. лет назад, после открытия земледелия, позволившего людям увеличить свою численность в 20-30 раз. И третий - связанный с начавшейся несколько столетий назад промышленной революцией. Процесс продолжается и в наши дни. Успехи науки и техники позволили увеличить площадь обрабатываемых земель в два-три раза, а урожайность в семь раз. Население земли увеличилось еще в 20 раз.

Десять тысяч лет назад на Земле было 10 млн. людей, к началу нашей эры их стало 200 млн.; к 1650 г., условному началу промышленной революции,- 500 млн. к XIX в.-1 млрд., в начале XX в.2 млрд. Сейчас нас 5 млрд., и мы увеличиваемся на 2 % в год. Чтобы достигнуть первого миллиарда, человечеству понадобилось более миллиона лет. Второй миллиард был достигнут за 100 лет, третий-за 40, четвертый-за 15, пятый-за 10, а шестой и, возможно, седьмой могут быть достигнуты за оставшиеся до начала второго тысячелетия годы. Все это время рост численности строго следовал экспоненте с одними и теми же коэффициентами, т. е. был тем же. Но назвали его "демографическим взрывом" недавно, когда его отрицательные последствия стали очевидны.

Человечество растет на 2 % в год, удваиваясь каждые 35 лет. Производство пищи на Земле растет на 2,3% в год, удваиваясь каждые 30 лет. Численность человечества, как и всякого биологического вида, строго следует за изменением количества пищи, главного показателя биологической емкости среды. А она увеличивается не сама по себе, ее увеличивает человек, распахивая новые земли, выводя новые, более урожайные сорта, внося удобрения, применяя ядохимикаты. С каждым годом обеспечивать рост суммарного урожая становится все труднее. Опережающий рост вложений в производство продуктов питания ясно виден из того, что связанное с ним потребление энергии растет на 5 % в год, с временем удвоения 14 лет; потребление воды возрастает на 7%, удваиваясь каждые 10 лет; производство удобрений тоже на 7% в год, а ядохимикатов - даже на 10%. Эти усилия истощают ресурсы, разрушают среду и все более ее загрязняют. Такой рост обеспечивается тем, что человек интенсивно использует запасы угля, нефти, газа, минерального сырья, накопленные за всю предшествующую историю биосферы. Запасы конечные и невозобновимые.

Поэтому нынешняя почти безграничная мощь человечества конечна во времени. Если спросить биолога, что будет, когда ресурсы кончатся, он ответит однозначно: разрушится среда обитания, упадет производство пищи (глобальный экологический кризис), а вслед за этим сократится численность до уровня, который будет обеспечен возобновимыми ресурсами. Так было бы с любым видом, Но человек изобретателен, и поэтому утверждать, что численность людей сократится до первобытного уровня, мы не можем. С другой стороны, и расти бесконечно она не может.

Изменение численности людей на Земле в зависимости от биологической емкости среды. Численность начинапа расти всякий раз, когда обнаруживался какой-либо способ увеличить биологическую емкость среды - добыть больше пищи. Известно три таких глобальных аффекта: освоение огня и начало охоты на крупных животных (I), освоение земледелия и скотоводства (II), возникновение земледелия, основанного на использовании энергии ископаемого топлива (III).

НА СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК РАССЧИТАНА ЗЕМЛЯ?

Оказывается, на этот несколько странный вопрос экологи могут ответить вполне определенно. Дело в том, что в устройстве биосферы соблюден простой закон, связывающий размеры потребляющих органическую пищу видов с их численностью. Главную роль в потоках вещества и энергии в биосфере играют мелкие организмы, а крупные - лишь незначительную, вспомогательную. Главные потребители в биосфере - микроскопические бактерии, грибы и простейшие. За ними следуют мелкие животные - черви, моллюски, членистоногие. Доля потребления дикими позвоночными животными (земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие) очень низка - лишь около 1 % продукции биосферы. Человек со своими домашними животными и потреблением леса должен входить в эту группу крупных потребителей, т. е. потреблять менее 1 %, и то при этом другие члены его группы будут обречены на вымирание. Современный же человек потребляет (вместе с домашними животными и изъятием леса) 7 % продукции биосферы, т. е. вышел далеко за пределы того, что в биосфере отведено для крупных потребителей. Он нарушил, возмутил биосферную закономерность.

Но биосфера - саморегулирующаяся система, и она стремится вернуть численность людей к дозволенному уровню. А он в 25 раз ниже современного - 200 млн. на всю планету (за счет постоянного и возобновимого источника энергии могут жить 500 млн. чел.). Вымирание нужных человеку животных и растений, падение продуктивности самых ценных для нас экосистем, отторжение от биосферных круговоротов производимых нами загрязнений - все это может быть понято как действие обратной связи, биосферного механизма, стремящегося ограничить численный рост человечества.

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ КОЛЛАПС

Ожидаемое снижение численности может принять несколько форм. Во-первых, решающим фактором может стать голод, вызванный сокращением пищевых ресурсов. Этот механизм хорошо известен, он и сейчас "работает" в некоторых странах. На планете только 500 млн. чел. имеют полноценную пищу в избытке, а 2 млрд. питаются плохо или голодают. Ежегодно от голода умирают 20 млн. чел. Численность же человечества увеличивается на порядок больше. Если число умирающих от голода возрастет всего на порядок, рост численности остановится, а если еще возрастет, численность начнет сокращаться. При этом люди будут умирать "далеко и нечасто", поэтому мировое сообщество может делать вид, что не замечает этого. Это самый "естественный" вариант коллапса.

Второй вариант небиологический: одна из ядерных стран попытается захватить остатки невозобновимых ресурсов, а другие начнут с ней ядерную войну. Именно к критическому моменту демографического взрыва человечество путем огромных усилий изобрело и накопило атомное оружие в достаточном количестве, чтобы в любое время довести себя до сколь угодно малой численности. Случайное ли это совпадение или безжалостное проявление неких законов эволюции? Пусть гадают философы. Есть надежда, что как ни примитивно мышление политиков, они все же не допустят такого сценария.

Третий вариант сугубо политический: страны сознательно вводят ограничение рождаемости и постепенно снижают численность населения. Но плодовитость человека определяется популяционными биологическими механизмами, и поэтому до сих пор все попытки государственного стимулирования или ограничения рождаемости оказывались безрезультатными. И, наконец, четвертый сценарий коллапса, самый мягкий и потому самый желанный. Биосфера подает нам все более сильные сигналы о том, что мы опасно превысили свою численность. Но эти сигналы адресованы не политикам, ученым или вообще разумным людям. Они адресованы нам всем как биологическому виду и должны, минуя наше сознание, действовать на наши популяционные механизмы. Если человечество в целом и составляющие его популяции остаются нормальным биологическим видом, они должны реагировать на эти сигналы. Иное дело, что форма нашего восприятия и реакция будут внешне мало похожи на реакции других видов, поскольку замаскированы всем комплексом наших особенностей как людей цивилизованных. Но эколог в состоянии дать картину того, как может происходить демографический коллапс.

БИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ СОКРАЩЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ

Возрастая численно, вид как бы усиливает давление на среду обитания, экосистему и биосферу. В ответ среда обитания, включающая в себя уйму видов, в том числе пищевых объектов, конкурентов и потребителей данного вида, отвечает увеличением встречного давления. Биосфера как сумма всех видов на Земле много сильнее любого из них, поэтому она всегда рано или поздно стабилизирует численность вида или сократит ее до приемлемого для других уровня. Биологи знают много о том, как биосфера "осаживает" чрезмерно размножившийся вид. Они разделяют воздействующие на численность вида факторы на две группы.

В первую объединяются первичные (ультимативные) факторы среды, такие как пища, конкуренты, паразиты, хищники, загрязнения и небиологические, но контролируемые биосферой факторы (газовый состав атмосферы, осадки, климат и т. п.). Действие ультимативных факторов прямое и беспощадное.

Во вторую группу объединяются вторичные (сигнальные) факторы, косвенно указывающие виду на избыточность его численности. Если вид имеет генетические программы слежения за изменением сигнальных факторов, заблаговременно сообщающих о возросшей плотности особей или о снижении биологической емкости среды обитания, он может заблаговременно, до удара ультимативными факторами, стабилизировать свою численность или начать ее сокращать. В то время как контроль первичными факторами неизбежен для любого вида, предупреждающим сигналом вторичных факторов могут воспользоваться только те виды, у которых естественный отбор выработал специальные механизмы реагирования на них. Эти механизмы проявляются на популяционном уровне, на индивидуальном они не действуют.

Ультиматум первичных факторов. Всякий вид приспособлен к своей пище. Если потребление ее увеличивается, то ее запасы в природе не успевают возобновляться, и количество пищи сокращается. Если какой-то вид растения потребляет слишком много питательных веществ, почва истощается. Если данный вид животных чрезмерно поглощает свои излюбленные виды растений или животных, их численность снижается. Из-за недостатка пищи увеличивается смертность, снижается плодовитость, и численность падает. Популяции людей с незапамятных времен подвергались такому воздействию. Первобытные охотники на крупных животных очень быстро истощали охотничьи угодья. И сейчас постоянно выходят из использования, опустыниваются, заселяются или сдуваются ветром пашни, выбиваются пастбища.

С исчезновением лучших объектов питания вид переключается на иные. Но к ним он менее приспособлен физиологически. Поэтому качество пищи ухудшается. Не лучший, но всем видный пример: еще недавно чайки питались рыбой, а теперь кормятся отбросами. Исходная, естественная пища человека как вида-собирателя была весьма разнообразной: съедобные корневища, плоды, орехи, насекомые, моллюски, мелкие позвоночные животные, изредка более крупные. Поэтому в пределах полноценного по содержанию белков и витаминов питания человек может сильно менять свой рацион: у эскимосов пища в основном животного происхождения, а у некоторых племен в Индии - в основном растительного. Но если рацион обедняется витаминами или протеином, как у голодающих народов, если в хлеб начинают подмешивать траву и кору, здоровье людей подрывается, причем в первую очередь детей.

Нехватка полноценной пищи и переход к питанию неполноценной нарушают энергетический балланс. С пищей поступает меньше энергии, чем нужно организму для того, чтобы ее добыть и усвоить. В результате активность поиска пищи снижается. Этот эффект очень силен в недоедающих популяциях человека. Специалисты ЮНЕСКО пришли к выводу, что охватывающие недоедающие популяции безынициативность, апатия, подавленность настолько усиливают распространение голода и так затрудняют борьбу с ним, что оказываются губительнее самого голода.

Избыточная плотность популяции любого вида ухудшает его среду обитания. Не успевая восстанавливаться, среда становится все менее пригодной не только для данного вида, но и для всех полезных ему соседей. Ухудшают свою среду обитания и бактерии, и растения, и животные. После "цветения" синезеленых водорослей (цианобактерий) в отравленном ими же водоеме не могут жить и они сами. После вспышки численности шелкопрядов леса в Сибири стоят буквально голые. Загрязнение - одна из форм ухудшения среды. В сбалансированной природной среде все результаты жизнедеятельности одного вида устраняются другими. Кучи навоза растаскивают насекомые, а окончательно перерабатывают бактерии и грибы. Если баланс нарушен, загрязнения накапливаются. Залежи каменного угля - это огромные скопления погибших деревьев, стволы которых не успели переработаться в ту эпоху. В наше время по той же причине образуются торфяники.

Человек всегда загрязнял среду обитания, но пока людей было мало, природа успевала перерабатывать или погребать загрязнения. Например, вода в реке очищалась через три километра ниже деревни. Современный человек увеличил объем привычных для природы загрязнений настолько, что она не успевает их перерабатывать. Мало того, он стал производить такие загрязнители, для переработки которых в природе пока нет видов, а для некоторых загрязнений, к примеру радиоактивных, они никогда и не появятся. Поэтому "отказ" биосферы перерабатывать плоды человеческой деятельности неизбежно будет действовать как все более нарастающий ультимативный фактор в отношении человека.

Загрязнение среды ранее редкими или новыми веществами - не новость для биосферы. Трудно даже представить себе, какая экологическая катастрофа сопровождала появление фотосинтеза с выделением в качестве загрязнителя кислорода. Он был губителен почти для всех обитавших в те времена на Земле видов. Биосферное решение было найдено в распространении дышащих кислородом видов. Но чтобы они возникли и размножились, потребовалось геологическое по масштабам время. У человечества такого времени нет.

Чтобы уйти от ограничивающих факторов, часть популяций вида расширяет ареал, заселяя незанятые и неблагоприятные области. Существование в таких условиях неустойчивое, выживание низкое, и поэтому популяция поддерживается благодаря постоянной подпитке из основного ареала, причем главным образом молодыми особями. Очень интенсивная экспансия ведет к неблагополучному возрастному составу в основной части ареала и высокой смертности в периферийных частях. Так, в наше время белые аисты в Европе сильно продвинулись на восток (где условия существования для них ненадежны), и численность их в Западной и Центральной Европе - традиционных, но перенаселенных частях ареала - сократилась. С аистами катастрофы пока не произошло, но с другим видом - скворцами, применявшими сходную тактику - она случилась несколько лет назад: всего две неблагоприятные весны подряд в Восточной Европе в сочетании с морозами на освоенных путем экспансии новых местах зимовки вызвали падение их численности.

Человек всегда прибегал к сходной тактике, иногда успешно (при освоении викингами Исландии, например), но чаще трагически (как при освоении Гренландии теми же викингами). Современный человек может перевозить продукты питания на огромные расстояния, поэтому создает на неблагоприятных для сельского хозяйства территориях (например, на севере) большие по численности поселения людей, не обеспеченных собственным производством пищи. И если вдруг из-за какого-либо кризиса подпитка их из основного ареала прекратится, они обречены.

Высокая численность вида-прокормителя создает благоприятные условия для размножения питающихся им хищников, паразитов и возбудителей болезней. Есть виды, для которых хищники - главный регулятор численности: если жертв много, хищники хорошо питаются, быстро размножаются и пожирают все большую часть жертв, но, истребив их, коллапсируют сами, при низком уровне численности хищников жертвы вновь размножаются, вслед за чем повышается численность жертв - и цикл повторяется вновь. Человеку этот фактор не страшен уже много тысяч лет, иное дело эпидемии. У многих видов, например у кроликов, в достигшей высокой численности популяции возникает и распространяется эпизоотия (массовое заражение), сокращающая популяцию в десятки и даже тысячи раз. Для них эпизоотия - нормальный регулятор численности. Человеческие популяции многократно подвергались сильному воздействию эпидемий. Всем известный пример - эпидемия чумы, сократившая в XIV в. население Европы за два года вдвое. В наше время эпидемиям "старых" болезней успешно противостоит медицина, поэтому, несмотря на небывало высокую численность людей, не проявляется вся сокрушитель" ная сила эпидемий. Но свято место пусто не бывает. Экологи уже давно предсказывали, что рано или поздно должен появить" ся новый для человека вид возбудителя болезни, к которому медицина будет не готова, и он может вызвать мощную пандемию. Такой возбудитель теперь появился в образе вируса СПИДа. Он обладает всем необходимым набором качеств, позволяющих сократить численность людей во много раз.

Развивая давление на избыточный по численности вид всеми перечисленными ультимативными факторами или хотя бы частью их, биосфера увеличивает его смертность, снижает плодовитость и вводит в состояние коллапса. Механизм снижения численности вида науке теперь хорошо известен. Но от этого он не стал для нас менее грозным.

Тридцать лет назад приближение экологической катастрофы и демографического коллапса обдумывали всего несколько экологов на всей планете (а публика, обозвав их алармистами, потешалась над ними, как могла). Теперь огромные массы простых людей самостоятельно почувствовали нарастающее давление первичных факторов. Массовое сознание поразительно быстро перекинулось от кощунственного и святотатственного отношения к природе к суеверному поклонению. Последнее называется теперь "экологизм". От экологизма мало проку, ибо он основан все на том же антропоцентризме ("что хорошо человеку, то хорошо вообще"). Подлинное же экологическое (а не экологистское) мышление биосфероцентрично ("человеку может быть хорошо только то, что хорошо биосфере").

И теперь актуален вопрос: к какому же типу видов мы относимся? Неужели к регулируемым только первичными факторами, в одной компании с дрожжами и кроликами? Или к тем, чья стратегия изменяется в ответ на предупреждающие сигналы биосферы? Большинство экологов относят человека к первому типу. Их главный аргумент - человек мог полностью утратить необходимые генетические программы. А даже если они и остались, то в условиях, совсем не похожих на первобытные, не срабатывают. Я отношусь к меньшинству, думающему иначе.

Действие сигнальных факторов. Территориальность. В природе есть виды, которые заблаговременно снижают свою численность, получив сигналы о том, что она приближается к пределу. Открытие таких видов - достижение экологии последних десятилетий. В отношении каждого вида среда обладает определенной биологической емкостью, позволяющей популяции иметь ту или иную плотность населения. Емкость среды непостоянна, она колеблется, причем всегда определяется тем фактором, который находится в минимуме. В сосновом лесу мало птиц дуплогнездников не потому, что там мало пищи, а потому, что в соснах редко бывают дупла. Развесив дуплянки, мы снимаем этот ограничивающий фактор, увеличиваем емкость леса, и численность дуплогнездников будет увеличиваться, пока не "упрется" в новый фактор, находящийся в минимуме, и т.д. Но нам так и не удастся, снимая один за другим ограничители, увеличить численность вида-дуплогнездника до пределов, обусловленных количеством пищи, если только ему свойственно территориальное поведение: самцы делят лес на участки и охраняют их, а их представление о допустимом размере участка гипертрофировано, оно таково, что пищи на нем много больше, чем нужно семье. Более агрессивные самцы поделят между собой весь лес, а остальных оставят без участков. Даже если какой-нибудь из изгоев и займет маленький, плохонький участок, размножаться он не сможет: та же генетическая программа у самки контролирует допустимый размер предлагаемого ей самцом участка. Самца с плохим участком, а тем более без участка она вообще отвергает.

Так территориальные виды устанавливают свою плодовитость на нужном уровне, не встречаясь с ультимативным фактором недостатка пищи. У человека территориальные программы не разрушены полностью: при всяком подходящем случае он стремится обзавестись своей территорией.

Сверх того (в отличие от дуплогнездников, но в полном сходстве с человекообразными обезьянами) люди выделяют групповые территории и отстаивают их очень активно. У первобытного человека групповой территориализм был, как считают, главным регулятором численности.

Агрессивность. Эта присущая большинству видов животных настырность служит основой самых разнообразных внутривидовых структур. Суть агрессивности в том, что при общении каждая особь стремится занять по отношению к другим более высокое, доминантное положение. Выяснение отношений приводит к самоорганизации группы в иерархическую лестницу, или пирамиду, с доминантами наверху. У обладающих агрессивностью видов при увеличении плотности популяции или уменьшении емкости среды агрессивные стычки усиливаются опережающим темпом и служат важным сигналом о неблагополучии. Этот механизм подробно изучен на очень многих видах, он проявляется в огромном разнообразии форм.

Человек не просто вид с агрессивным поведением, а один из самых агрессивных видов. Он способен в припадке ярости даже убить соплеменника. В природе такое встречается не часто. Человеку свойственно создавать и самые сложные иерархические структуры. Ведь тоталитарные системы - от банды до государства - это как раз иерархические системы в чистом виде. Они самособираются, стоит дать волю инстинктивным программам. Как бы ни были тоталитарные системы сложны внешне, с точки зрения биолога, они самые примитивные. Чтобы они самособрались и подмяли под себя всю популяцию, не нужно гениальных организаторов - с этой задачей запросто справляются обычные "паханы", "гориллы" и "фюреры". При увеличении плотности у всех видов агрессивные стычки учащаются многократно. Возникает субъективное ощущение, что "нас что-то слишком много" и "тут кто-то лишний". Это ощущение опережает действительный рост плотности, выступает как предваряющий сигнал. В популяции увеличивается доля животных, попавших в состояние стресса и неврозов. Такие долго не живут и чаще всего не размножаются.


VIVOS VOCO

По поводу образования интересующиеся могут прочитать этот FAQ – http://fritzmorgen.livejournal.com/235089.html
а также следующие ссылки: http://fritzmorgen.livejournal.com/72545.html
"Пятое правило арифметики": http://nauka.relis.ru/05/0412/05412020.htm

Вверх

Подробно этот вопрос я рассматривал в Эссе о дауншифтерстве – http://vicsrg.ho.com.ua/stat/esse.htm

--

Сергиенко Виктор, vicsrg@ukr.net

Январь-февраль 2011 г.

Home: http://vicsrg.ho.com.ua/

Однако вернемся к вашему сценарию, который я прочитал. Что я в нем вижу? В общем-то, точное соответствие перечисленным пунктам. Много того что я называю "трескучие фразы" – Единение с природой, Жизненная энергия, вечный стресс, бетонные джунгли. Отсутствие расшифровки по-настоящему важных в плане дауншифтинга вещей – отношения к деньгам (кстати, вы читали мое "Эссе о дауншифтинге"? http://vicsrg.ho.com.ua/stat/esse.htm там я это все изложил как смог). Взамен этого – босые ноги, закатное солнце, битье молотом по наковальне, чистка лошади, в общем, четко показуха по п.1, и обход неприятного по п.4. Фразы, показывающие фактическое нахождение "не в теме" – типа "из благ цивилизации оставил себе только компьютер в котором 600 фильмов", "единственное что покупает – это соль-спички", и т.д. (на самом деле все совсем не так, подробно излагал в "Методе"). Нереальность подаваемого негатива по п.3 ("перекрываем кадрами фильма-катастрофы: погромы, мародеры и т. д."). Насчет Раевских не знаю, я с ними незнаком, но "питание лучами солнца" тоже у меня вызвало странные чувства. Может, они и хорошие ребята, может они и в самом деле питаются лучами солнца и охотно снимут этот кадр – но тогда я с ними не хочу находиться в одной передаче. У меня совсем другой подход, и лучами солнца я не питаюсь; и не хочу чтобы меня воспринимали в таком контексте.

Напоследок процитирую письмо, которое я написал журналистам, снимавшим меня для передачи Инфошок на Новом канале. Ответа, кстати, не было. Когда они со мной только договаривались – обещаны мне были золотые горы в плане того, как они хорошо все понимают и правдиво снимут и ничего не вырежут.

ЗЫ. (буквально сегодня они повторили эту передачу в четвертый раз за полтора года. Ни разу не интересуясь, насколько мне это нравится).

=================

Добрый день, Лена и Андрей.

Я посмотрел сюжет, скачал в интернете.

Впечатления остались очень двойственные.

С одной стороны – хорошие кадры, блестящая работа по монтажу, включая использование Иркиного фильма. Бывали эпизоды, которые смотрелись с удовольствием.

С другой стороны – остались крайне неприятные впечатления.

Первое и главное – идеологическое – выброшено практически все, что я говорил по обоснованию неизбежности кризиса. Таким образом, для зрителей мой поступок стал не рациональным решением, а необоснованной придурью с параноидальным оттенком. При том что мы специально обговаривали этот момент!

Далее, сделаны какие-то дичайшие заявления по поводу дауншифтинга. Сначала определение – "Дауншифтинг – втеча від благ цивілізації, роботи, посади, грошей... Дехто вважає дауншифтинг втечею від складнощів життя, лінню". Это определение написал человек, не понимающий сути дауншифтинга, и по какой-то причине враждебно к нему относящийся (таких встречал во множестве, не знаю откуда такое берется). Кстати, вот комментарии с одного форума, где обсуждалась передача:

i> ..вдоль и поперек коментатаор истерическим голосом шумит что
i> дауншифтинг – для ленивых, а в офисе надо так много работать.
i> Это авторы программы, не нашли разницу между ленью и дауншифтингом.
i> Однако, они являются тупицами, если не поняли то, что Кошастый
i> неоднократно говорил. А именно – он не является дауншифтером. Да и
i> в дауншифтинге они нихрена не понимают. Дауншифтинг – для людей,
i> которые не хотят вкалывать, что бы сделать карьеру, которая
i> позволит покупать дорогие лекарства для поправки здоровья
i> подорваного в результате вкалывания.

Потом, сама связь меня с дауншифтингом. Я действительно не являюсь дауншифтером в классическом понимании – первичным мотивом моего переезда была реакция на опасность кризиса. Это уже потом я стал приводить "дауншифтерские" доводы в ответ на утверждения что в селе жить неимоверно трудно, мол, я поменял жизнь к худшему. Ну а что мне было делать, если это правда! и жить в селе в самом деле оказалось легко и приятно!

В общем, в результате у зрителя в голове полная каша, без намека на понимание истинного положения вещей. Я понимаю, что у вас целью не было просветлять зрителей и давать им ценную информацию – а было целью сделать рейтинговую передачу. Но ведь мы об этом подробно говорили как только вы приехали! и вы уверили меня что вы "не такие", как прочие журналисты!

Крайне негативные впечатления оставили также многие детали. Такое впечатление, что кто-то портил сюжет специально. (Ну это в моем восприятии "портил", в его восприятии, вероятно, улучшал, подогревая впечатления зрителей..)

"..він дивиться у майбутнє, та переконаний, що незабаром виживуть лише такі як він – напівголодні, але загартовані."

Это я-то полуголодный, или Катя? Мы ведь очень хорошо питаемся, куда лучше и полноценнее, чем большинство горожан. И находимся в отличной физической форме. Из сюжета же зритель делает вывод, что все совсем не так.

Или вот.

"Стерильність, до якої вони (педиатры) закликають нині, у жахливому майбутньому тільки зашкодить." (под ужасную музыку, которой место в триллере по Стивену Кингу или в фильме "Зловещие мертвецы-2")

Во-первых, стерильность детям вредит не только в ужасном будущем, но и прямо сейчас, это хорошо известный нормальным педиатрам факт – ребенок, с которого сдувают пылинки, кипятят соски и гладят пеленки – страдает от аллергий и пищевых инфекций, тогда как мой ребенок не страдает ничем. Вместо этого вполне объективного факта – зрителю вкладывается мысль, что я своему ребенку обеспечил некое ужасное будущее уже сейчас. Плюс к этому музыка! совершенно кошмарный, навевающий тоску и суицидальные настроения, музыкальный ряд. Ну КТО это придумал, Лена, неужели вы? Это все на фоне кадров, когда мой вполне здоровый и жизнерадостный ребенок улыбается в камеру. Мне после этого знакомые звонили и встревоженно спрашивали, что у нас там происходит с ребенком? Человек не в состоянии воспринимать визуальный ряд в отрыве от звукового, а звуковой-то создали полностью вы.

И полностью чудовищная концовка сюжета.

"Інфошок не зміг для себе визначити межу між звичайною лінню та дауншифтингом."

Вот это святая правда. Понимания – ноль.

"..вибирайте собі хатинку... і там із гордою думкою, що ви перебороли кризу, чекайте того самого кінця цивілізації."

От фразы просто физически веет враждебностью. Я уже привык с ней сталкиваться – это одна из стандартных психологических реакций на мою информацию. 1) Ты самый умный, да? 2) А вот нифига, ты идиот, и кризис твой – бред; 3) Сиди себе в своем селе, копайся в навозе, жди конца света.  Ну дословно же по вашему тексту. Просто злобный выпад.

"Але здається нам, що якщо всі одного дня поринуть у дауншифтинг, тоді і справді настане така довгоочікувана криза."

То же самое. Мне нередко приписывают что я "очень хочу чтобы наступил кризис". Я не психолог чтобы разбираться почему люди так реагируют, но реакция эта стандартная, видел ее много раз. Так же как и совершенно нелогичный вывод, что "если все сделают как я, то кризис и наступит" – конечно же он сразу наступит, но правильный ответ состоит в том, что при этом все население окажется крайне устойчиво к кризису, и переживет его без потерь, в то время как на сегодня мы имеем – неизбежность прихода кризиса в ближайшем будущем, и крайнюю неготовность населения к нему, которая приведет к массовым жертвам. Я уже настолько устал это повторять, что мне просто писать противно. Мне кажется что здесь логика простейшая, доступная младшему школьнику.

В общем, впечатления остались крайне негативные. Я догадываюсь, что вы делали сюжет не сами (когда я в титрах увидел столбец фамилий – главный, выпускающие редактора и т.д. – всплыл вопрос как из анекдота – "кто все эти люди?") – но мне-то от этого не легче. Договаривался-то я с вами.

И на будущее я решил что пожалуй моя вера в человечество закончилась, и на сотрудничество со СМИ я больше идти не буду.

=================

DH> Я хотів би також спитати у Вас, чи не були б Ви проти, якби фотограф з нашого журналу відвідав Ваше господарство і зробив кілька знімків?

Вы знаете, Дмитрий, я вообще против чтобы обо мне что-то писали. Запретить конечно я вам не могу, и без меня напишете если захотите... да и фотки в интернете имеются на выбор.

Но лично мне это уже реально надоело. Поймите меня правильно. Обо мне уже было штук 7 публикаций в разных газетах. И 5 сюжетов по телевидению – украинскому и российскому.

И все эти контакты с масс-медиа оставили крайне тягостное впечатление. Скажем, последняя статья в "Газете по-киевски" проходила под рубрикой "Чудаки". Фотку там тиснули – из разряда "ну и рожа у тебя, Шарапов". Смысл того что я говорил – перевран до невозможности. До противоположности даже. Был, однако, сюжет по 1+1 в 2007 – он мне даже немного понравился – журналист попытался довольно близко передать мой взгляд на кризис – конечно, через призму своего восприятия. Я отметил, что это впервые по центральному телевидению, в новостях ТСН (в самом конце) сказали прямым текстом про глобальный кризис, вообще произнесли слово "кризис". Но меня знакомые успокоили – говорят, это у них просто формат передачи такой: вот на днях рассказывали про человека который живет на дереве. Посмотрев еще несколько раз ТСН я понял что так оно и есть. А по НТВ российскому из меня вообще сделали политического беженца. "От бесконечных митингов за своими окнами сбежал в село бывший успешный киевлянин Виктор Сергиенко". При том что журналист был вполне вменяем и приятен в общении. Он не плохой и не глупый человек, просто у него заказ был такой. Еще две публикации, в переяславской и всеукраинской газетах, были сделаны журналисткой, откровенно слабой, и оставили впечатление дебилизма. Из разряда "смотрите какие прикольные дурачки у нас водятся".

Еще была одна журналистка со Львова. Взяла интервью, обещала связаться, и канула в лету. Я даже не знаю, выходило ли что-то – я ж не читаю львовских газет.

Общее у всех этих случаев одно. Все журналисты, по моей настойчивой просьбе, обещали мне перед публикацией или эфиром дать ознакомиться с материалом, и при наличии у меня замечаний – откорректировать его. Ни один из них этого обещания не выполнил.

Я совершенно не против чтобы информация о моем способе жизни и взглядах на кризис распространялась в народе. Собственно, для этого и свой материал писал, так как считаю что чем больше народу будет иметь об этом представление – тем больше шансов у общества понести меньшие потери по ходу кризиса. Недавно кстати смотрел логи на хостинге моих материалов – оказывается, "Метод Кошастого" в 2008 читали около 250-280 раз в сутки (это спустя год после последнего обновления), а в 2010 – 100-150 раз в сутки (через 3 года – без всяких обновлений) (это касается первой редакции Метода, от 2007 года).

Но то, что получается у СМИ – мне решительно не нравится. Быть клоуном для потехи публики – совсем не то же самое что доносить до этой публики какие-то мысли.

Писал я и сам как-то статьи для газет. В частности, материал "Топинамбур" был написан для газеты "Сельская жизнь в Украине", и опубликован; потом еще одна статья, "Беспахотное земледелие". Все довольны (гонорара правда там не платят) ;) Это у меня знакомые в этом издательстве, они несколько газет издают. Мы разговорились как-то, говорят, давай мол, напиши про кризис все что думаешь, мы опубликуем. Я спрашиваю, а в какой газете? Не в сельской же жизни... Нет, говорят, в газете "Инопланетянин". Спасибо, говорю, не надо.. 

Вверх

Вверх

9) Утверждения о том, что лошадь управляется железом через причинение ей боли – наглейшая ложь, придуманная господином Невзоровым неизвестно для чего (он вообще своими выдумками причинил коневодству огромнейший вред – результат зомбирования невзоровым хорошо виден на примере tira_m. Подробно о его мифотворчестве можно прочитать например по этим ссылкам –
http://newsland.ru/News/Detail/id/338174/cat/37/
http://www.carfagen.com/pages/view/1.html

На самом деле обученная вменяемая лошадь взаимодействует с человеком без какого-либо насилия или причинения боли. У таких лошадей удила во рту нужны разве что из соображений безопасности. Сомневающимся могу продемонстрировать возможность ехать на лошади вообще без уздечки и веревки на шее – управляя лишь рукой, держащейся за гриву (недавно производил такую демонстрацию одной компании). При том что лошадь всю жизнь работала в обычной уздечке. Просто мы с ней сработались, и она согласна меня слушаться.

10) Лошадь по природе – животное, которое в природе делает каждодневные переходы в много десятков километров. Поэтому постоянные физические нагрузки, движение – необходимы лошади для здоровья, а их отсутствие (особенно вкупе с калорийным питанием) – крайне вредно, и даже смертельно. Поговорка есть на эту тему – "Конь стоячий, что человек лежачий".

11) С утверждением, что животных мучить нельзя, и обращаться жестоко нельзя – я полностью согласен. С утверждениями что нормальная обычная работа для лошади представляет собой жестокое обращение – я категорически не согласен. Это ложь или заблуждение.

12) Со временем к хорошей лошади привязываешься и относишься к ней как к члену своей семьи. Это даже более подходящее на эту роль животное чем собака – лошади живут 30-35 лет, и почти все эти годы живут без дряхлости, в полных силах (это не собака, которая в 12-15 лет начинает дряхлеть и подыхать..) Так что одна лошадь – это человеку на полжизни. К тому же, крестьянин зависит от лошади, зачастую своей жизнью и жизнью своих детей. Поэтому обращение к лошади "матушка" и "кормилица" не с пустого места взялось.  

13) То, что лошадь – член семьи, вовсе не повод садить ее  человеку на шею и позволять на нем паразитировать. Хороший глава семьи и детям своим такого позволять не будет. Все в семье должны работать на общее благосостояние, отрабатывать свой хлеб в меру своих сил.

Добавлю еще, что мне доводилось вступать в дискуссии (вернее, мне их навязывали) с экзальтированными людьми (обычно дамочками), которые могли обрушивать на мою голову непрошенные советы и даже проклятия по поводу того как надо и как не надо обращаться с лошадьми. Они-то и рождают фразы наподобие "Речь даже не о том, что я хочу на владельца этой несчастной кобылы стравить всех зоозащитников. Он может так содержать лошадь. Это, к сожалению, в нашей стране на данный момент исключительно его, а не уголовное, право.". Именно в их речах можно сквозь сахарную любовь к животным отчетливо уловить лютую бешеную ненависть к людям. Их бы воля, они бы организовали службу, проверяющую правильно ли владельцы лошадей чешут им под хвостами, за ненадлежащее содержание сажали б людей в тюрьму, их детей – в детдом, лошадь – в пансионат, имущество продать, вырученные средства – на содержание пансионата. Это без всяких шуток. Люди считают себя в моральном праве контролировать других на подобном уровне, мотивируя это своей безбрежной любовью к животным (вчитайтесь еще раз в Никино "к сожалению... не уголовное"). (Люди вообще способны на любые гнусности, если у них в качестве мотивации заявлено "благое" намерение, причем соотносить реальную благость действий с заявленной благой целью вовсе не обязательно. Защитницы животных готовы из заботы о животных – их кастрировать и усыплять. А защитники детей, например, готовы из заботы о детях разлучать детей с семьей и помещать в детдома. Заметим, речь, естественно, не идет о своих животных и детях – со своими-то пусть бы делали что хотят – а речь идет исключительно о чужих; а "благость" намерения дает им моральное право на грубейшее вмешательство в чужие дела, и защищает от любых сомнений оппонентов в их адекватности: "как? ты не хочешь добра детям?"). Помню, еще ярче у меня было общение с одной дамочкой на тему содержания собаки-дворняги, которую я, изверг, держу на цепи в будке и заставляю охранять двор, а щенят топлю, вместо того чтобы держать дома, кормить парным мясом и лучшими кормами, стерилизовать и тратить тысячи долларов на ветеринара, как она это считает правильным, "а не можешь – не надо заводить собаку".

Что я могу сказать? От себя могу посоветовать таким дамочкам не страдать фигней, и рожать детей. Только не одного, а двух-трех минимум. Чтобы было о ком заботиться, и материнский инстинкт не сублимировался на бедных собачках, кошечках, и лошадях, которым он вовсе не предназначался. Попытки же реального вмешательства в личные дела надо приучаться встречать жестким отпором.

АБ> 3. Освоение целины: http://www.ploskorez.ru/articles/articles010.htm
Твое мнение? Наверно многолетние корни все равно надо будет удалять.

Видел я этот материал, это из книги Курдюмова. В нем мне не нравится то, что нужно всю землю тщательно (без щелей) накрывать картоном. Во-первых, сколько это картона надо будет? чтобы хотя бы пару соток окультурить? Сотни коробок. Во-вторых, в картоне слишком много всякого химического говна, чтобы я хотел это потом кушать. Да и всякие металлические скобочки и т.д. – замучаешься их вынимать. В общем, для больших участков и для тех кто не любит ничего химического – метод непригоден. А многолетние корни при этом вынимать не надо – суть метода в том, что корни за год сдыхают, если растению нет роста.

При всех других методах подход другой. Я освоил следующие варианты:

1) Если корней немного (типичная окультуренная земля, паханая в прошлом году). Тщательная выкопка каждого растения копательными вилами. Первый раз, самый основной – в конце марта, когда земля оттает и растения двинутся в рост; вторая – через две недели, и третья – еще через две недели. После этого на участке останутся считанные растения, которые надо тщательно выбрать следующей весной. Суть метода в том что оставшееся в земле корневище за две недели вылезет, покажется на поверхности, где его будет хорошо заметно.

Метод отлично работает с пыреем, но не работает с такими растениями как осот, когда корневище слишком глубоко в земле, и его не выкопать полностью ничем.

2) Для сильно задерненного участка, для настоящей целины. Штыковой лопатой дерн нарезается на квадраты шириной в штык лопаты, квадраты эти вилами поднимаются, грузятся на тачку и отвозятся в сторонку. Обнажается земля, в которой корневищ уже практически нет. Какое-то количество корней в ней все же останется, их надо добить по методу 1. Что делать с вывезеннным дерном? Выкидывать – нельзя ни в коем случае, в нем – основная часть плодородия земли. Его надо вернуть на место. Для этого его надо сложить штабелем с минимальной поверхностью. Горкой, в общем. И дать ему полежать два года. При этом верхняя часть штабеля, конечно, вся прорастет травой, зато внутри – дерн хорошо перегниет, и его можно будет вернуть на огород, тщательно следя чтобы туда не попали корневища из верхнего слоя.

Минус метода – в том, что на пару лет (за один год корневища не вымрут полностью, надо два) земля лишается основного своего плодородного слоя, поэтому на малоплодородных землях в это время можно не ждать хорошего урожая.

Я этим методом окультуривал полосы вдоль периметра существующего огорода, расширял его таким образом. Дерна при этом было слишком мало, чтобы складывать его на перегнивание, я его использовал для заполнения ям для посадки деревьев (в моем песке перед посадке я копал большие ямы и заполнял их плодородной землей, в том числе и этими кусками дерна).

3) Небольшие участки рядом с огородом можно освоить и таким способом. Весной из конюшни вывозится навоз (у меня, например, это 60-100 тачек), и складывается большой горой-штабелем на границе огорода, на том участке который надо прибавить к огороду, и который сейчас зарос напрочь многолетними сорняками. Навоз этот быстро разогревается, и преет при повышенной температуре (до 50 градусов) месяц-полтора-два. При этом все что под ним – погибает гарантированно, земля прогревается довольно глубоко, и все корневища при этой температуре погибают быстро, месяца хватает. Потом навоз развозится по грядкам, а на этом месте можно садить.

Минус метода понятен – большие участки таким образом не освоишь. 5-10 квадратных метров за раз, это при том что у меня 3 лошади.

4) Все предыдущие методы я опробовал сам, четвертый – не приходилось, хотя именно его можно назвать классическим, и им обычно пользуются люди. Он неизбежен, если освоить надо БОЛЬШОЙ участок сильно задерненной земли, целины. Берется трактор, и проводится глубокая вспашка. Весной. Сразу по вспаханному сеется зерновая культура – овес, или просо. Сеется густо, гуще чем надо на обычный урожай. В этом случае растения густо вырастают, хорошо затеняя землю, и травинки, которые пробьются из глубины, встретят уже плохую освещенность для себя. Осенью зерновая культура убирается (если урожай не получился – то просто на солому), земля еще раз глубоко перепахивается, и по ней густо сеется озимая рожь. Она всходит быстро, и до поздней осени уже стоит зеленым ковром, так что взошедшим травинкам опять таки ничего не светит. Весной рожь быстро поднимается, и в мае уже стоит сплошным зеленым ковром (именно так выглядит и сидерация, кстати). Как только рожь начнет выходить в трубку – в начале июня – берется коса и вся эта зеленая масса скашивается, и скармливается животным или сушится на сено. Оставшиеся пеньки, недолго думая, снова начинают выпускать зеленую массу, и весьма быстро. Взошедшим бурьянам, опять же, шансов нет. Возможно, рожь придется еще раз скосить через месяцок-полтора. Наконец, осенью ей дают заколоситься, и поздно осенью убирают, на зерно или на солому, как повезет (понятно, что с такими издевательствами зерна может не оказаться). Наконец, следующей весной участок обрабатывается по методу 1. Стерня от прошлогодней ржи жухлая, серого цвета; и на ее фоне взошедшие травинки хорошо видны.

Если не косить рожь – то она в июне выйдет в трубку, в июле заколосится и к началу августа уже даст урожай и погибнет, перестанет давать тень, и пырей будет иметь в своем распоряжении весь остаток лета и осень, чтобы окрепнуть, чего допускать нельзя.

Суть метода в том, что пробившиеся с глубины ростки корневищных сорняков вылазят под густую тень уже поднявшихся растений, и без достаточного освещения не развиваются и погибают.

Минус метода – в том, что уходит 2 года времени, и требуется две тракторных вспашки. Плюс – в том, что это единственный реальный метод, позволяющий окультурить большие участки целины (в десятки соток), без охрененнейших трудозатрат (которых требует метод 2).

Примечание. В отсутствие трактора, понятно, метод не сработает. Возникает мысль – а не перекопать ли это все лопатой? так иногда и делают. Однако, это ошибка – перекопка лопатой не опускает дерн на нужную глубину, он остается практически на поверхности, и пырей легко оборачивается и всходит очень быстро, обогнать его культурным растениям мало шансов. Когда других вариантов нет, придется и лопатой копать, однако этот путь будет гораздо более трудоемким.

5. Этот метод я придумал, но еще не успел опробовать, возможно, опробую в один из ближайших лет. Это тот же метод 4, только не требующий глубокой вспашки. Осенью (в сентябре) целинный участок скашивается (или выедается лошадью), засевается рожью просто вразброс, сверху по целине (лучше всего сразу после дождя), потом прикрывается сверху 3-5 см слоем мульчи. В качестве мульчи может выступать навоз, старое сено, или (в моем случае) хвойная подстилка из леса – в общем, любой доступный в нужном количестве сыпучий органический материал. Мульча нужна для того, чтобы зерно могло взойти, не будучи закопанным в землю (на голой земле оно будет высыхать и не взойдет, разве что если дожди будут идти пару недель подряд, что вряд ли даже осенью; а под мульчей – взойдет, достаточно одного дождя). Ростки пройдут через слой мульчи (5 см проходится, проверял), и покроют ее зеленым ковром до поздней осени; при этом пырей осенью растет медленно и не сможет толком выйти из-под мульчи. Весной рожь мощно пускается в рост и покрывает землю ковром по колено, трава естественно отстает. Дальше – как в методе 4.

Суть метода в том, что рожь – уникальное растение – которое растет быстрее чем пырей, и  своими выделениями подавляет рост пырея, и при этом является озимым и хорошо выдерживает зимовку, при этом бурно пускается в рост ранней весной.

Выяснится в ходе эксперимента, способна ли рожь хорошо подавить сорняки за 1 год, так чтобы следующей весной можно было заканчивать процедуру по методу 1. Уверенности пока нет.

Вверх

Вверх

Печное отопление: Вот уж чего бы никому делать не советовала! Не смотрю на определенные положительные качества русской печи, все же недостатки ее перевешивают ее же достоинства. Из явных проблем это невозможность нормально регулировки температуры в отапливаемом помещении. (И если вечером в мороз приходиться протапливать хату так, что хоть в бикини шастай, то под утро можно смело тулуп одевать.

(на это было много подробных аргументированных возражений от других участников). ...Это не совсем бред. Просто у сталкерши судя по всему и дом и печь были с крайне малой собственной теплоемкостью. Это характерно для каркасных домов и печи типа буржуйки или булерьяна. У моего дома деревянные стены, обмазанные изнутри (и снаружи, но это в данном случае не столь существенно) глиной слоем 5-7 см, так что общая масса этой обмазки (имеющей температуру воздуха) весьма значительна. И сама русская печь весит тонны 2 самое меньшее. Разогреть всю эту массу весьма непросто. Но и разогретая, она хранит тепло очень долго (это естественно зависит от теплоизоляции стен в целом). Наилучший вариант – это массивные каменные стены (кирпич), но с хорошей теплоизоляцией (например наружная обшивка пенопластом). Ну и мой вариант тоже неплох.

Просто кирпичные стены – как строили вплоть до 90х – крайне плох тем что очень хорошо проводит тепло и быстро отдает тепло на улицу, охлаждая дом. В нем будут комфортные условия, если не жалеть топлива. Ну а каркасный дом обычно хорошо теплоизолирован, но не обладает никакой массой. В такой дом надо ставить массивную печь – будет нормально. Но если внутри нет ничего массивного – а печь легенький булерьян или котел с радиаторами – то будет именно такая ситуация, описанная сталкершей – пока топишь, тепло; перестал топить – через час дубак, попытался натопить впрок – жарко; перестал – опять же, все равно, дубак. В каркасном доме можно жить только при постоянном отоплении, например газовым котлом и радиаторами, или электричеством. Печное (периодическое) отопление в нем нормально не сделать. Если сталкерша сталкивалась с такими случаями – что можно сказать? надо нормально планировать устройство дома и системы отопления. А не пытаться рабски копировать "продвинутые" западные образцы, без малейшего понимания даже простейших вопросов физики процесса.

Что касается меня, то у меня этой зимой (держатся морозы -10-12 гр.) температура в доме поддерживается от 21 до 24 градусов. Суточные перепады не более 2-3 градусов, чаще 1-2. В прошлые зимы, когда были морозы до -25-30, температура не падала ниже 17-18 градусов (топить приходилось трижды в сутки при -30). Расход дров? Ну расход как расход. Я дрова сам заготавливаю, не покупаю, и времени на заготовку как-то не замечаю даже. Как-то все по ходу делается.

А я не хочу в последней рваной юбчонке по 12 часов в поле ковырятся да тухлыми бураками столоваться!

Никто не хочет.

И умирать от голода, холода, болезней и насилия, уж точно никто не хочет.

Заметим, вариант нормальной работы в нормальных условиях почему-то не рассматривается.

Вообще, по-моему, дама демонстрирует полное непонимание сути БП.

> насчет "не напрягаясь" я имела ввиду физический труд.

И это тоже показательный момент. Мадам (подсознательно или сознательно) считает физический труд делом неблагородным, настолько неблагородным и унизительным для ее светлой особы, что она не унизится до него никогда. И ни за что. Как по мне, это чистый снобизм.

- Вот ты, Кошастый, сжигаешь мусор в печи? Это ж неэкологично! Ты загрязняешь атмосферу!

Я весь бумажный, пластиковый и упаковочный мусор спокойно сжигаю в печке. Пепел потом идет на огород, бояться тут нечего. Как химик-технолог, я знаю что пластики в условиях достаточно полного и высокотемпературного сжигания в русской печи возгоняются и сгорают полностью, не оставляя в пепле никаких остатков. Бумаги это тоже касается – некоторые бумаги содержат минеральные отбеливатели, но они безвредны; а все краски и пропитки не содержат ничего негорючего. Некоторые вспоминают (во память!) про свинец в типографской краске, но его там нету уже с полвека, нынешние красители все органические.

А вот дым от сгорания пластиков нюхать ни в коем случае нельзя! там масса крайне вредных веществ, особенно если горят пластиковые бутылки. В этом плане сжигать мусор в печи гораздо лучше, чем в костре – так как дым вылетает в трубу, и улетает, и ты его не нюхаешь; а от костра нет-нет да нюхнешь.

Добавить к слову, дым от обычного костра нюхать тоже крайне не рекомендуется. Скажем, дым от смолистой сосны практически ничем не отличается по степени вредности от дыма от пластиков. Класс веществ один и тот же.

Напоследок пара слов тем, кто умудряется сказать на все это "как же можно загрязнять воздух вредными веществами". Родные мои, внос загрязнений в окружающую среду обусловлен в тот момент, когда пластиковое изделие выпущено на заводе, (а мотивационно – в тот момент когда куплено в магазине), а не в тот момент, когда оно сгорает в моей печке. Хотите уменьшить загрязнение природы – не делайте покупок, в которых заложено загрязнение природы! Природе как-то не особо важно, как в нее будут внесены загрязнения – в воздух из печки, или из горящей свалки, или из трубы мусоросжигательного завода, или в течение 300 лет пока эта бутылка будет разлагаться, выброшенная в почву. Эсли эта пластиковая бутылка уже существует на свете – то загрязнение в окружающую среду уже внесено, и ничего с этим поделать нельзя! В моих силах сделать только то, чтобы загрязнение не было сосредоточено возле меня в виде лесной свалки. Что я и делаю. А не хотите загрязнений – не покупайте бутылки. Лично я не покупаю  бутылок, и прочей упакованной продукции тоже. Порой бывает приходится выслушивать подобные упреки от людей, которые покупают по 10-30 пластиковых бутылок в месяц, и мордочку вытирают влажными салфетками – мне, который за последние 6 лет ни одной бутылки не купил. Конечно – они ведь свой мусор отправляют с мусоропровод, и с глаз долой – что с ним дальше происходит, никого не интересует. Этим людям было бы полезно поехать на свалку, куда свозится мусор в их городе; и в центре свалки посидеть денек-другой.

Горожане в плане экологической культуры иногда (нечасто, но иногда) демонстрируют такое чудовищное бескультурье, что диву даешься. Иногда прямо на сельской дороге останавливается иномарка, из нее выставляется (на асфальт, посреди дороги!!) кулек с мусором, и машина уезжает. В кульке – пустые бутылки, упаковки, памперсы, очистки и прочий говномусор от проведенного на природе уикэнда. За прошедшие годы я такое видел дважды.

– Мылом можно запастись на год, пусть на три-пять лет, а как же 50-100 лет? Не логичнее было бы научиться самому варить мыло сейчас, т.к. когда наступит кризис, не будет электричества и интернета, учиться этому без информации будет гораздо труднее?

1) самое дешевое не значит самое плохое. Хозяйственное мыло Гала прекрасно стирает, я им сейчас мою голову и имею здоровую кожу и волосы. Никак не понимаю, зачем платить вдвадцатеро дороже за какой-то модный шампунь.

2) запасов у меня не на год и не три-пять лет, а лет на 20-30 минимум.. мыло недорого, у меня его два ящика.

3) когда мыло кончится, этот вопрос будет решаться гораздо проще многих других. а) мыться можно просто водой; б) мыться можно золой – концы пальцев обмакиваются в золу, ею моется тело (важно не переборщить, зола в больших количествах – щелочь), потом смывается водой. в) из поташа (вываривается из золы) и жира прекрасно варится мыло.. разве что не такое душистое как покупное (ароматизатор забыл прихватить), а так ничуть не хуже чем наше советское хозяйственное 72%.

4) нет не логично.. у меня сейчас масса актуальных дел, а мыло не кончится еще лет 20-30. Процесс его изготовления известен мне со школы. Сложный эфир насыщенных жирных кислот и трехосновного спирта гидролизуется при высокой температуре в щелочной среде. В переводе на русский – жир надо варить со щелочью. В качестве щелочи годится поташ (карбонат калия), вывариваемый из золы. При охлаждении соли жирных кислот (то бишь МЫЛО) переходят в твердую форму, раствор глицерина сливается.

Какие еще мои поступки и рассуждения нелогичны, Елена Ивановна? давайте не стесняйтесь, ваши замечания очень ценны.

Вверх

vyr> По теме очень рекомендую почитать книгу Беркема аль Атоми "Мародер" (в аттаче) думаю что это расцветит красками Ваше представление о будущем.

Как меня задолбал этот мародер. Я его и сам читал давно, и мне его тычут и тычут, десятки раз уже. И сравнивают, и советуют, меня уже при слове мародер перекашивает набок.

По мародеру пару слов.

1) описанное общество нежизнеспособно. Они там годами обмениваются оружием и продовольствием (крупа), но ни слова не сказано откуда это все берется. Даже нахождение в данной местности крупных складов того и другого не даст подобному обществу жить сколько-нибудь долгое время – речь ведь не о десятке людей, а о целом городе, тысячах и десятках тысяч людей.

Моя ремарка: никакое общество неспособно жить без производящей части. Об этом забывают жители современных мегаполисов – потому что производящая часть вынесена с глаз долой – в сельскую местность, промзоны, и другие государства вроде Китая. В посткризисе ничего этого не будет, и производить придется абсолютному большинству выживших, ну уж никак не меньше 80-90%. Когда строится модель, забывать об этом нельзя, а Беркем, будучи простым горожанином, забыл. Или не заботился об адекватности модели.

Я бы вполне согласился с моделью полуфеодального общества – 90% крестьяне, остальные – князь и дружинники (пахан и братки), которые их крышуют и обирают. Это реально. Ну а то, что написал Беркем – нереально.

2) В мародере задействована мистика. Она там конечно больше касается главного героя, чем общества, но все же.

Моя ремарка: Беркем писал не прогноз, не статью, не аналитический обзор. Он писал ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Насколько оно получилось – это второй вопрос; но ссылаться на него как на модель посткризиса – просто глупость. Все равно что ссылаться на "Сталкера" Стругацких, на "Властелина колец" Толкиена, или на любое из множества произведений фантастики и фентези.

По поводу того что же будет на самом деле – можно много думать и много спорить. Но такого как описал Беркем – не будет наверняка. Вполне возможно что будет много плохого, страшного и ужасного. Об этом никто не спорит. 

Как к этому готовиться – личный выбор каждого. Я свой выбор сделал таким образом, и в целом свои мотивы описал. Я по складу характера предпочитаю находиться в производящей части населения, а не отбирающей (хотя бы потому что в ней больше выживаемость), поэтому заранее озаботился созданием производящего хозяйства. С рядом мер пассивной защиты (главных из них – две: 1) отдаление от города; 2) невыделение из окружающих крестьян).

И еще одно замечание. Известные художественные произведения обладают тем свойством, что воздействуют на психику людей, изменяют их поведенческие модели. В этом смысле "Мародер" сыграл, и продолжает играть крайне негативную роль. Он формирует в народе модель "все будут воевать против всех, поэтому готовься, начинай сразу воевать против всех". Я уже когда-то писал в одном посте, что грубо говоря, судьба общества зависит от того, кого в нем окажется больше – кошастых или мародеров. Если первых – то выживет в целом гораздо большее число людей. Если вторых – ужасов будет гораздо больше. Если люди вместо того чтобы рубить хаты, копать землянки, пилить дрова, садить огород, и т.д. – будут стрелять в друг друга и грабить друг друга.

Обратным же – кооперацией, взаимодействием в производительном труде – можно достичь совсем других результатов.

В этом смысле, если вы будете в своей газете пропагандировать Мародера, вы совершите, я считаю, большую ошибку.

- А вот как быть, если к вам придут голодные люди и попросят кушать? Просто так начать их кормить – суть посадить себе на шею, потом ежли начнешь отказывать, будут отбирать силой.

Любого, кто чего-то хочет силой – в палки. Всеми возможными средствами.

- Не кормить тоже как бы не есть правильно, и тоже чревато последствиями.

Вообще на Руси испокон веков принято голодающего накормить – будь он свой или чужой, неважно (см. у Энгельгардта описание обычая ходить "в кусочки"). Естественно, если он просит, а не требует. Требующего – см. выше.

- По хорошему за пайку и прочую помощь надобно бы мзду какую-то взымать, посильную для данной категории. Причем желательно чтобы невзирая на пол и возраст, и без рассрочки по времени. Только вот какую? У меня пока никаких путних мыслей по этому вопросу нет.

За топинамбур лично я не собираюсь ни малейшей мзды взымать. Его боженька сам вырастил, и не мне его жалеть для голодного человека. За одним условием – человек что-то делает для самоустройства. То есть – лопату в руки и копать землянку. Для себя, не для меня. Это для того, чтобы не было таких бездельников, что обрадуются – мол, кормят, и хорошо, будем кормиться и ничего не делать. Таким – ступай, мил человек, дальше.

А вообще, мзду снимать в таких условиях очень просто, единственную возможную – трудовую. Покушал – отработай, а работа всегда есть, в любой сезон. Но это, по отношению к людям, находящимся в жестоком бедствии – куркульство и мироедство. Человек и так в беде, а ты его лишаешь возможности с этой бедой как-то разбираться. За топинамбур и прокат инструмента, как я уже сказал, я ничего взимать не собираюсь.

- Исход народа при наступлении жесткой фазы начнётся гораздо раньше, причём это могут быть изначально довольно мирно настроенные люди, которым просто нечего есть, т.к. у них в городе теперь нет работы

Ну и пускай. Если это будут мирно настроенные люди, тем более – если мои знакомые и друзья (а таких может набраться очень немало) – это будет мне не помеха, а даже подмога. Я им тут же раздам лопаты и топоры, и отправлю в лес – копать землянки, и заготавливать дрова. А в случае прихода потом менее мирно настроенных людей – это будет сила для совместной обороны.

- Ещё есть очень важный аспект момента начала: если весна-лето – народ сориентируется на огородничество, если иной период и станет элементарно нехватать еды, то осень может быть ещё гладкой, а вот зима-весна... В общем мне думается, что в России до этого не дойдет, а вот вам бы стоило обеспокоиться в связи с явной неадекватностью вашей власти

Я бы не стал так надеяться что в России до этого не дойдет. Из наших стран об адекватности власти можно говорить разве что в Белоруссии, а у нас – что в России, что в Украине – лишь о большей или меньшей неадекватности. Но главное даже не в этом. А в том, что с падением товарного сельского хозяйства нехватка продовольствия будет столь катастрофической, что никакая адекватность власти не спасет – любая власть, хоть она рачки ползай, хоть гопки скачи – не создаст продовольствия из ничего, если его нету.

В Белоруссии есть надежда на то, что власть вовремя введет карточки, и имеющийся запас растянет по военным нормам до нового урожая. Одновременно позаботясь о том чтобы новый урожай был – выгнав на поля всех городских бездельников с лопатами, картошку садить. У нас – я сильно сомневаюсь что власть подобное сделает. Она будет тянуть до последнего с непопулярными мерами, а потом самоликвидируется.

Возвращаясь ко мне. Я-то меры принял. Топинамбура у меня посажено (уже, ежегодно) столько, что хватит человек на 10-20 минимум. А может больше. Это конечно не панацея, но уже хоть что-то. Если ко мне прибьется толпа людей, то у меня хоть будет чем ее накормить.

- Если не найдецца никого, кто смог бы возглавить "поход по кошастым", то я его возглавлю – и со мной пойдут семьи и мужчины будут драцца безжалостно, потому что за ними – их домочадцы, которых надо накормить и обогреть. И конечно жизнь этих домочадцев для них гораздо важнее чем жизнь чужих кошастых. По-моему, это очевидно.

Вот dmitgu и раскрыл свой облик на 100%.

Для него это очевидно – что можно убивать людей и грабить и мародерствовать (и уходя дом подпалить не забудьте); но совершенно не очевидно что каждому надо создавать материальные ценности своими руками, и тогда есть какой шанс всем выжить.

А для меня очевидно обратное.

Но даже упуская чисто моральный фактор (вот вам человек, который открыто признается и не стесняется того что он есть готовый грабитель и убийца) – к чему приведет такая стратегия? Есть ли у нее практический смысл? Ну пойдет такой вот dmitgu во главе толпы отморозков. Допустим, пройдут без проблем 70 км, это бешеной собаке не крюк. Ну, проломят они мне череп. Нагрузятся они картошкой из погреба, коз зарежут, лошадь уведут в город на мясо. Дом подпалят. Допустим, на обратном пути их никто не тронет, ни на трассе, ни на въезде в город, ни в городе, вот так вот и пройдут нагруженные жратвой через все улицы. Вернутся, накормят голодные семьи. Пройдет неделя, ну две. Принесенное кончится. Пойдут они снова. А меня там уже нет, я с проломленным черепом в кустах валяюсь и штыняю, на месте дома – пепелище, погреб пустой, огород заросший. Они туда-сюда, по соседям, а там или такая же картина, или кто в живых, остервенело за вила хватается, да и брать у них нечего уже. Вы что, думаете, что ресурс кошастых будет бесконечен, только ходи туда-сюда? Да нет, селян сейчас меньше числом чем горожан, и у них тоже будут проблемы, у них тоже будет голод. Я писал почему.

Возвращается dmitgu в город с толпой отморозков отсосамши, дома голодные семьи. Отморозки режут друг друга за остатки жратвы. Еще через месяц-два все оставшиеся тихо пухнут от голода. Через месяца три-четыре бродячие собаки обгладывают их кости.

Ваша стратегия называется "умри ты сегодня, а я завтра".

А теперь давайте, dmitgu, внятно мне объясните, что ваша стратегия – правильная, выигрышная, и обеспечит вам выживание. И объясните, каким именно образом.

И на меня не переводите, что меня убьют – я ВАС сейчас спрашиваю. Объясните, КАК ВЫ БУДЕТЕ ЖИВЫ, с ВАШЕЙ стратегией мародера.

 

4. Ты, Кошастый, дурак, и делаешь все неправильно.

В этот раздел вынесены фрагменты дискуссии в форумах с рядом людей, вопросы и реакции которых достаточно типичны, и встречались множество раз.

> Хммм:. А почему собственно говоря, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самостоятельный и ручной? Кажется, автор впадает в крайность в своем стремлении к полной автономии, полагая зависимость от наличия горюче-смазочных материалов и сторонних рабочих рук абсолютно фатальной. Но бензин или дизельное топливо вполне заменимы суррогатами (установка на трактор/автомашину газогенератора, топливом для которого служат банальные опилки), а запчастей от брошенной техники будет достаточно много, чтобы поддерживать работоспособность автомобиля или трактора на протяжении десятилетий, благо ресурс у них достаточно большой, а эксплуатироваться они будут лишь изредка т.е. попросту говоря тогда, когда без них совсем уж не обойтись. Ну, а с наемными работниками и вовсе не проблема – после того, как общественно-политическая жизнь в России станет определяться словечком из шести букв, означающим окончание всего и вся в самой что ни на есть экстремальной форме, найдется немало людей, готовых ради собственного выживания, работать просто за тарелку похлебки в день. Вывод: не стоит доводить идею автономности до абсурда, пытаюсь пахать деревянной сохой и охотиться с копьем и луком, напротив стоит подумать, как применить накопленные человечеством за тысячелетнюю историю знания на практике.

Я не знаю как это комментировать. Для меня лично очевидна полная несостоятельность подобных рассуждений. Даже если отбросить явные передергивания (я никогда не призывал пахать сохой и охотиться с копьем, напротив, я всецело призываю сейчас, пока можно, покупать и запасать высокотехнологичные инструменты и приспособления, которые будут очень необходимы и полезны в дальнейшем) – остаются явные дефекты логики. Если отбросить детали, пожалуй, главный из них – это неявно высказанные предположения, (на которых все основано), что самостоятельный ручной труд на земле – это ужасно сложно, трудно, неприятно (подчеркнуть нужное); а купить сейчас трактор (мотоблок), обеспечить его по приходу БП суррогатами топлива (газогенератором, биодизелем, этанолом и т.д.), и чинить запчастями от брошенной техники – это неимоверно легко, просто пустяк какой-то. Первое неверно; второе, как по мне, напрочь неверно. Впрочем, даже и в рамках этих допущений – совершенно непонятно, как это техника будет эксплуатироваться изредка, когда без нее совсем уж не обойтись? В механизированном (неручном) земледелии трактором пашется земля; потом сеялками она засевается, разбрасывателями разбрасываются удобрения, поливалками распрыскиваются пестициды, комбайнами убирается урожай, сепаратором отсеивается из зерна мусор, грузовиками зерно свозится на элеваторы. Это я беру только сельскохозяйственную часть – оставляя за скобками мукомольную и хлебопекарную. И так КАЖДЫЙ РАЗ. На какой стадии барышня собирается обходиться без техники? А без техники – ручками, ручками. Даже в самом простейшем случае – сельский огород – его пашет весной трактор (а дальше селяне ручками делают все остальное – садят, сапают, убирают). То есть трактор нужен каждый год, а не в "исключительных случаях". А нет – так копайте руками. (Или не копайте, а почитайте у меня (или у Курдюмова) как обойтись без вспашки и перекопки). В общем, эта приверженность технике меня удручает.

Также не знаю что сказать по поводу шаровой рабочей силы, готовой работать за тарелку похлебки. По-моему, это просто одержимость идеей "я не желаю ничего делать своими руками", в сочетании с женской логикой ("если я хочу чтобы так было, то так оно и будет"). И в сочетании с чьими-то рассказами о том что в селах полно алкашей, готовых работать весь день за копейки (20 грн плюс бутылка). После БП у нее не будет ни 20 грн, ни бутылки, а алкаши будут заняты собственными огородами, на которых за день работы можно вырастить гораздо больше чем эквивалент тарелки похлебки. Если же барышня имеет в виду под шаровой рабочей силой беженцев из городов, готовых на все ради еды – то почему она собственно думает, что сама будет не в рядах беженцев-батраков, а в рядах землевладельцев-помещиков? Она же встретит кризис в городе.

Довольно странный выбор места для выживания: Сам по себе ЛЮБОЙ населенный пункт (если только он не брошен последними жителями еще несколько десятилетий назад) будет лакомым кусочком для мародеров и грабителей, особенно в первую, самую страшную зиму, когда большая часть населения страны вымрет от холода, голода и болезней.  Вывод: куда логичней было бы прикупить заброшенный домик лесника или егеря в самой глуши, куда даже нет дороги.

Вывод вполне прогнозируемый. Хочется чтобы был домик, в котором можно спрятаться ("я в домике") – значит будет домик. И чтобы дороги не было – в смысле для нас туда будет дорога, а для других ее не будет.

Не удивительно, что такое вот <жилище> продали всего за 500 баксов! Поторговался бы еще чуток, гладишь и за 50 зеленых американских рублей отдали: Вообще-то говоря, деревянные дома (даже современные быстросборные финские домики из отборной и химически обработанной древесины!) рассчитаны на нормальную эксплуатацию в течение одной человеческой жизни (около 75 лет), а в реальности проблемы начинаются уже через пару десятилетий. Что уж тут говорить про домишко шестидесятилетней давности! .... Он ведь даже кастрюли прикупил не абы какие, а <Berghoff> из толстой нержавейки, которые прослужат никак не меньше 50 лет. Так что кастрюльки уцелеют, а вот хата развалиться уже лет через 10-15, тем более что при его строительстве допущена одна, очень и очень существенная ошибка – отсутствует каменный (бетонный, кирпичный) цоколь, что предопределят ускоренное разрушение нижней части стен.

В принципе на это уже неплохо ответили в форуме. Я же замечу, что мадам не обладает нормальными знаниями по строительству. Даже на уровне общеизвестных вещей – например что деревянные хаты часто стоят по 100-150 и более лет, во множестве сел можно найти множество совершенно живых домов дореволюционной постройки. В отличие от финских домиков из отборной и химически обработанной древесины. Все зависит от того, как, из чего, и где их построили. Например, моя стоит на сухом песке, и нижний венец у нее из дуба. Конечно, если на сырую глину положить сосну, она сгниет за 5 лет. А у меня – за 60 лет лежания на песке дубовый венец прогнил снизу на 4-5 см. А дальше – крепкая древесина (сами бревна диаметром 35-40 см). Так что ресурса у дома было бы еще ого-го, даже если бы я ничего не делал. Впрочем, я озаботился реконструкцией подземной части дома – в 2008 году подвел под дом капитальный фундамент. Так что теперь сруб полностью изолирован от от влаги, и срок жизни дома вообще перестал определяться этими вопросами. Хоть 100 лет простоит, хоть 200. Так что предрекать мне разваливание дома через 10 лет, это, скажем так, слегка безосновательное мнение.

Кстати, на этом вопросе (почему у дома нет каменного цоколя) надо остановиться отдельно. Чтобы немножко разобраться, как строили сельские дома 60 лет назад (и раньше). Тогда, в 48 году, была послевоенная разруха. Множество народу вернулось с войны на пепелище. Надо было в масштабах страны срочно решать жилищный вопрос. И что вы думаете? государство его таки решило. За считанные годы страна отстроилась. На селе (по крайней мере здесь) это решалось таким путем. Каждому, кто желал построиться, государство выделяло бесплатно участок леса под вырубку на строительство. И народ справился самостоятельно. Уходило на это обычно два года. В первый год заготавливался материал. Зимой (в колхозе работы мало) рубился и вывозился лес, бревна обтесывались и складывались. Через год, с весны, имея полностью готовый сухой материал, приступали к строительству. Им занимались хозяин с родственниками (5-10 человек), под руководством опытного мастера. За один сезон сруб полностью строился и подводился под крышу. Дальше делались внутренние работы – обмазывание глиной, набивка пола, постройка русской печи – и к осени в принципе дом был готов к заселению.

А теперь ключевой момент. Сталинский колхозник был исключительно бедным, по деньгам. Он при всем желании не мог использовать в строительстве никаких существенных количеств покупных материалов. Если внимательно рассмотреть мой дом (таким какой он был до меня), то можно заметить, что покупных материалов в нем мизер – только некоторое количество гвоздей (небольшое, сам сруб гвоздей не требует), и стекла в окнах. Все остальное – изготовлено из местных материалов местными умельцами. Крыша – соломенная, из снопиков длинной ржаной соломы. Печь – из кирпича-сырца, который просто лепится из глины (а бывают и глинобитные печи). Пол – глинобитный. Ручки на дверях, защелки и сам замок на входной двери – работы деревенского кузнеца (и крайне непривычной для нынешнего горожанина конструкции: городские гости у меня вечно становятся в тупик перед необходимостью открыть дверь) . А теперь внимание вопрос. Могли ли дома тогда строиться по всем правилам, определенным в литературе, изучаемой сейчас в строительных вузах? Или их приходилось строить в соответствии с ограничениями тогдашних обстоятельств и времени? И значит ли это, что они плохо построены? Во-первых, вовсе не значит; в Пирогово (музей под открытым небом под Киевом) много хат стоит, которым лет по 150. Во-вторых, важен результат – за пару лет из разрухи обществу удалось вернуться во вполне нормальное состояние, когда каждая семья обеспечена нормальным жильем. Сравните это с сегодняшним положением вещей – когда молодому образованному человеку нереально иметь свое городское жилье – иначе как или через несколько десятков лет, или же подписавшись на кредитную кабалу. А в селах в прежние времена такой проблемы не было – считалось нормальным, что парень, когда женится, ведет молодую жену в новую, собственную хату. Удивительно, да?

Вообще, я считаю, что умение сооружать полноценные жилища полностью (или хотя бы практически полностью) из местных материалов собственными силами – есть, во-первых, важнейшая часть культуры этноса; во-вторых, важнейшая часть ресурса, необходимого для выживания этноса. В связи с чем подлежит тщательному изучению и сохранению. (В отличие от умения сооружать финские быстросборные домики, а еще вернее – "умения" заплатить деньги фирме, которая соорудит финский быстросборный домик...)