7. Технические вопросы – энергетика

- Почему вы так уверены, что с недостатком нефти обязательно начнется такой серьезный кризис, да еще и безвозвратный?

Энергетику можно представить как цепочку из основных этапов: первичный источник энергии – (преобразования) – потребительский источник энергии – (потребление) – результат для пользователя. Этот поток не цельный – он разбит на ряд более мелких ручейков, в соответствии с отраслями потребления.

Начнем с хвоста. В потреблении энергии можно выделить несколько важнейших разделов. Какая энергия нужна потребителю? 1) низкоэнергетическое тепло – для отопления помещений; 2) электроэнергия – для множества бытовых и промышленных целей; 3) углеводородное топливо – для транспорта. Заметим, что первые два пункта представляют собой стационарного потребителя, а третий – мобильного, это важные отличия. В каком виде энергия доставляется потребителю? в первых двух – по трубам или по проводам; следствие – источник не должен быть далеко, иначе большие потери. Нельзя теплом из камчатских вулканов отапливать московские дома (хотя камчатские – вполне можно); и нельзя дешевой электроэнергией из АЭС или ГЭС за Уралом запитывать электромоторы заводов в Прибалтике. Вспомним, что большая часть электроэнергии производится на ТЭЦ при сжигании топлива (и там же производится низкоэнергетическое тепло для отопления), и поймем, что здесь важным вопросом является транспортировка энергоносителя-топлива к месту потребления энергии. В третьем случае – транспортном – вопрос доведен до предела. Транспорту необходимо нести на борту солидный запас энергии в небольшом объеме и массе. На сегодняшний день альтернативы жидкому углеводородному топливу нет – угольные паровозы в прошлом; а электрификация (троллейбусы и электрички) – экзотика, созданная скорей с экологическими, чем экономическими целями (вспомним, что КПД преобразования топлива в электроэнергию не выше 30%, что ниже КПД ДВС-а, следовательно транспорт на электроэнергии неэффективен экономически) (и, кстати, уж полным бредом является использование электроэнергии для нагрева, отопления – здесь выигрыш в удобстве, но полный проигрыш по эффективности). Для водного и воздушного транспорта же электрификация невозможна теоретически. Реально, сейчас практически весь транспорт, без которого невозможен современный цивилизационный уклад, использует жидкое углеводородное горючее – бензин и дизтопливо. Любые попытки использовать что-то другое (водород, синтетический бензин, биодизель, электричество) вызывает увеличение себестоимости транспортировки во много раз. По экономическим причинам цивилизационный уклад не может остаться в нынешнем виде при таком удорожании, а значит, современная цивилизация на 100% зависит от наличия дешевой (не дороже сегодняшней) нефти в количестве 4 млрд тонн в год (сегодняшнее потребление). Это специально для тех, кто считает, что "кончится нефть, угольком перебьемся и электричеством с АЭС, пока термояд не подоспеет". Впрочем, подробно это разбиралось в другом месте.

Теперь о первичных источниках. Насчет нефти понятно; за одним уточнением. В массе своей народ считает что нефти еще как минимум на 50 лет, или на 100 (ну да, в газетах так пишут). Разведанных запасов нефти при нынешнем потреблении хватит на 30-35 лет максимум; нового не разведают, так как разведано уже все; разведка уже лет 20 приносит все меньше результатов и сворачивается. Но и 30-35 лет нельзя воспринимать просто так: ведь эта цифра не показывает, какая будет динамика мирового потребления, а главное – кто будет последним потребителем. Реально после прохождения пика потребления (мы сейчас на нем находимся), оно начнет спадать, цена на нефть задерется, и в большей части мира изменения начнутся в ближайшие годы. Меньшая часть мира будет владеть и пользоваться нефтью с оружием в руках; однако и им не позавидуешь, потому что натуральное деревенское хозяйство лучше чем перманентная война.. (гляньте на Чечню и Ирак сегодня; а что будет завтра?) Снижение потребления вроде бы должно вызвать удлинение срока пользования оставшейся нефтью; но кризис и войны вызовут досточное уничтожение нефтяной инфраструктуры, так что какие-то остатки нефти останутся просто брошены. Вывод – господа, какие 50 лет, какие 100 лет? Еще немножко, еще чуть-чуть (начало подвижек скорей всего совпадет с началом экономического кризиса), и цены на топливо взлетят вверх навсегда. Начинаем думать, как будем жить без нефти.

Насчет угля. Уголь сейчас используется как энергетическое топливо, сжигается в ТЭЦ, а также, как сырье в металлургии (выплавить чугун без кокса, извините, никак нельзя). Угля, если посмотреть на цифирьки в табличках, еще вроде бы много-премного! Однако, почему-то шахты во всем мире являются убыточными, шахтеры касками стучат не только в Киеве – и кузбасские шахтеры бастуют, и польские, требуют почему-то чтоб им выплатили зарплату за последние n лет, а также чтобы не закрывали убыточные шахты. Однако против экономики не попрешь – закрывают. Почему? да потому что слишком дорог уголек оказывается, хоть и нужен он позарез. А почему ж он дорог? А по той простой причине, что те миллиарды тонн, которые фигурируют в табличках, оказывается, не все одинаковы. Одни наличествуют в пластах многометровой толщины на небольших глубинах, а другие – в пластах толщиной 20 см на глубинах километровых. В первом случае на-гора идет чистый уголь с небольшой глубины, во-втором – на 1 тонну поднятого угля надо поднять 10-20 тонн пустой породы с большой глубины, отсыпать в террикон. Разница в себестоимости – ого какая. Так вот, первый уголь мы уже весь добыли, за последние 200 лет. Остался, грубо говоря, только второй. И он нам будет так же доступен, как если бы лежал на Луне. Еще пара замечаний: угольная отрасль, в отличие от нефтяной, не является самодостаточной: при добыче угля используется очень много жидкого топлива (для работы компрессоров, подъемников, вагонеток, а также для транспортировки угля к месту потребления). Так что при любых проблемах с нефтью угольная отрасль, которая и сейчас дышит на ладан, немедленно сдохнет. Это опять для тех, кто бодро говорит "когда кончится нефть, опять будем уголь сжигать". Даже те, кто здраво высказался что для этого придется половину населения в шахты загнать – и то промахнулись: не поможет. Руками уголь с 5-км глубины не выймешь.

Ну а насчет термояда и говорить нечего. Им занимаются уже 50 лет, и за последние 20 лет подвижек нет как таковых. Хоть это и было не ясно в 60-х, но похоже что все-таки есть вещи, которые человечеству не по зубам, и термоядерный синтез в земных условиях – одна из них. Те журналисты, кто говорят что термояд на подходе – это уточники; а те, кто считает что мы будем биться следующие 50 лет в кризисе, но за эти 50 лет ученые наконец-то обуздают термояд – утописты. Если не обуздали до сих пор, то с наступлением апокалибздеца никто им и заниматься не будет, не сможет просто. Занятия термоядом нынче – крайне затратное мероприятие, стоящее десятки миллиардов долларов.

Атомная энергетика, помимо исчерпаемости урана (исчерпание которого уже тоже явственно видно, и отражается на цене), бесперспективна по множеству других причин. АЭС служит 30 лет, потом ее надо консервировать, что стоит в 2 раза дороже чем ее построить. Поэтому их сейчас нигде новых и не строят, кроме Ирана – хоть сейчас они человечеству и служат, и во Франции 92% электроэнергии на АЭС производится – но через десяток-другой лет человечество получит в наследство большую-пребольшую проблему в виде множества потенциальных чернобылей, с которой непонятно как будет справляться в условиях кризиса.

Прочие первичные источники энергии не имеют глобального значения. Да и локального, похоже, тоже – у меня сосед поставил ветряк возле дома, отличная вещь, мощность 1.5 кВт, как раз то что надо для бытовых целей. Только он зависим от внешних ресурсов (аккумуляторы не вечные, их надо менять время от времени). А еще он трижды ломался за прошедший год.

ГВВ> Немного наглядной статистики: если бы всего лишь 1% земных пустынь использовался под производство экологически чистой солнечной тепловой электроэнергии, ее было бы получено больше, чем вырабатывается сегодня за счет сжигания ископаемого топлива во всем мире.

Я тоже приведу немного наглядной статистики. В солнечной системе есть такая планета Юпитер; так вот, у нее вся атмосфера – практически чистый метан. Планета эта куда больше Земли, и атмосфера у нее очень толстая и плотная. Так вот... (фанфары!) если бы всего лишь 1%... да какое там, 0.001% атмосферы Юпитера использовать в земной энергетике, то проблемы энергетики были бы перекрыты на миллионы лет вперед.

Не впечатляет? Нет? А почему? Потому что атмосфера Юпитера нам недоступна? Ну почему же недоступна.. На Луну аппараты летали, и возвращались, и лунных камней охапку привезли. Так что технически – это возможно... и на Юпитер слетают, баллон юпитерианского газа привезут.

Терзают смутные сомнения? и гнездятся эти сомнения в области технико-экономического обоснования подобного мероприятия? Правильно терзают. Не будет такое предприятие выгодным, ни с какой точки зрения. Так что метан юпитерианской атмосферы нам для энергетических целей недоступен, и доступен не будет.

(добавим конечно для очистки совести – НА ДАННОМ уровне науки и техники. Вот если изобретут (обратимся к терминам фантастики) нуль-передатчик, который сможет бесплатно телепортировать неограниченные объемы газа куда угодно – вот тогда надо только забросить этот передатчик на Юпитер, и он будет там газ сосать, а приемная станция на Земле – его принимать, и наступит благоденствие. Но пока мы живем в реальном мире, к фантастике обращаться не будем, ок?).

Это все было лирическое отступление. На деле хватило бы ровно одного факта. При производстве кристаллического кремния, используемого в солнечных батареях, используется БОЛЬШЕ энергии, чем эта батарея сможет выработать за весь срок своей службы.

Еще надо что-то рассказывать о перспективах солнечной энергетики?

Вот если бы покрытие можно было наносить кистью на любую поверхность, и стоило оно не дороже масляной краски... Но это – из той же фантастики.

Маленькое отступление. Вы знаете что такое психологические манипуляции, манипуляции сознанием? Очень мощная штука. Подробно об этом можно прочитать во множестве источников, например есть книга Кара-Мурзы с таким названием. Знать об этом просто необходимо, чтобы не допускать по возможности манипуляции вашим сознанием со стороны.

Простейший пример манипуляции – это использование слов "если бы" в вашем абзаце, процитированном в начале письма. В следующем своем абзаце я применил те же слова, и в целом наши абзацы обладают практически идентичной связностью, логичностью и уровнем обоснованности. Слова "если бы" подсознательно подразумевают ВОЗМОЖНОСТЬ того что сказано следом; и повышает к нему уровень доверия. Только в моем примере с Юпитером абсурдность нарочито выпячена, и сразу бросается в глаза. А в вашем – замаскирована, и легко скрывается при недостаточном уровне технической компетентности и низком уровне критичности воспринимающего субьекта.

LM> Скажите пожалуйста Виктор: а вы не планируете у себя в хозяйстве использовать энергию солнца, ветра, отходов человеческого и животного происхождения?

Думал. Однако есть ряд практических соображений. (излагаю их тезисно. Каждый из них за последние годы тщательно прожеван на ряде форумов).

1) электроэнергия реально очень нужная штука. Однако самых важных применений у нее немного. Первое и основное – это освещение в темное время суток. Второе – это эпизодическое включение некоторых электроинструментов (скажем железку болгаркой распилить – пусть раз в месяц всего, но надо позарез). Сюда же отнесем включение компьютера, хотя бы ноута. Ну и прочие мелочи, вроде зарядки фонариков и мобилок (хотя по кризису мобилки станут не нужны, а вот фонарики – наоборот).

2) обеспечить питание этих разнокалиберных потребителей вполне реально, имея заряженный автомобильный аккумулятор, и инвертор. Соединил – и имеешь 220 В. Воткнул их в домовую сеть – и включай лампочки как ни в чем не бывало (естественно, я имею в виду энергосберегающие лампочки (5 Вт – 25 Вт), или даже светодиодные сборки (1 Вт – 5 Вт).

3) Остается самый сложный вопрос – как заряжать аккумуляторы без стационарного электричества? Варианты могут быть а) ветряк б) солнечная батарея в) генератор на бензине, спирте, газогенераторном газе, биогазе. г) генератор на мускульной силе человека или животных.

4) начнем с конца. Генератор на бензине – тупик, так как бензина на всю жизнь не напасешься. Переделать ДВС на спирт можно, но технически там много сложностей. Потом спирт – недешевый (по труду) продукт – сначала надо сырье вырастить, а оно все съедобное – в условиях голода зерно пойдет все же скорей на еду, а не на спирт. Газогенераторные двигатели недолговечны. Биогаз – много технических проблем, как в двигателе (его надо осушать и извлекать аммиак), так и при выработке (биореактор требует большого труда по загрузке-выгрузке навоза, плюс содержит много деталей, не обладающих долговечностью – его нельзя сделать надежным). В общем простых и хороших решений тут нет.

5) солнечная батарея – крайне дорогое удовольствие. КРАЙНЕ. Срок службы оставляет желать лучшего. Ну и наконец, когда электричество нужнее всего (зимой), дни обычно короткие и пасмурные. Чтобы получить электричества достаточно хотя бы для вечернего освещения, надо полкрыши батареями уставить. Это многие тысячи долларов. Необслуживаемость их – тоже миф. Зимой их надо регулярно чистить от снега, летом – от пыли. Если их не защищать каким-нибудь особым стеклом, они легко повреждаются градом.

6) ветряк – вполне реальное решение. Простейший небольшой ветрячок на 300 Вт стоит около 2-3 тыс. долларов, большой 1.5 кВт – 8-10 тысяч (цены 2007 года, сейчас дороже). Ветер есть почти всегда (в достаточных количествах на наши небольшие потребности). Самостоятельно сделать ветряк из подручных материалов – задача для человека владеющего как минимум слесарной мастерской; еще более сложная задача – сделать самостоятельно низкооборотный многополюсный генератор.

7) мускульная сила – решение лишь на маломощное потребление (минимум света, никаких инструментов). Тем не менее установку можно сделать бюджетно самому – из старого велосипеда и автомобильного или мотоциклетного генератора, плюс простейшая ременная передача.

Ну вот собственно пункты 6 и 7 представляют мой взгляд на решение проблемы. По пункту 6 только у меня денег нет на его реализацию. Не моя ценовая категория. А по п.7 – прийдет время, наверно и буду делать что-то подобное.

Ни для чего другого кроме электричества, альтернативная энергетика не нужна. Отапливаться имеет смысл только дровами. Если лес рядом – то любая другая технология будет в 10 раз более трудоемкой, чем поехать дров заготовить (это я про попытки отапливаться биогазом).

8. Претензии к моральному облику

А не сволочь ли ты, Кошастый, раз решаешь вопрос кризиса лично для себя, и не пытаешься решить вопрос глобально, сделав так чтобы кризис не наступил? По-твоему, значит, всем остальным людям можно погибать и пропадать, а тебе одному будет хорошо? Негодяй, подонок, козел!

Можно смеяться, но этот вопрос в той или иной форме задают мне весьма часто. Для ответа на него я заимствую почти неизмененный текст из материала другого человека, совсем по другой теме:

Для управления окружающим миром у меня есть особая, уличная магия. Тёплая куртка умеет превращать зиму в лето. Интересная книжка может превратить долгие часы ожидания в несколько мгновений. А когда я надеваю солнечные очки, слепящий полдень тут же уступает место комфортному для моих глаз вечернему полумраку.

Вместо слишком широкой задачи «сделать темно», Никанор решает узкую задачу: «сделать темно для глаз Никанора». И, так как задача узкая, решение получается простым и дешёвым.

Можно ли упрекнуть Никанора в том, что он не решил широкую задачу и не погасил солнце для всех? На мой взгляд, нельзя. Излишне широкую задачу Никанор даже и не пытался решать, да и не должен был. Даже если бы окружающие ВСЕ хотели бы того же самого (что не факт), широкое решение задачи чаще всего принципиально невозможно, вроде погашения солнца.

В: Метод «тёмных очков» применим только к погоде?

О: Практически любая задача имеет два решения: «изменить мир» и «изменить себя».

Зарплаты в России меньше, чем в США? Ты можешь построить в России коммунизм, а можешь заработать денег лично себе. В Москве пробки? Ты можешь прорыть пятое транспортное кольцо, а можешь найти работу поближе к дому. Каждое лето враги отключают тебе на месяц горячую воду? Ты можешь подать на них в Страсбургский суд, а можешь установить себе персональный водонагреватель. Думаю, вполне очевидно, какой путь приложения усилий следует избрать разумному человеку.

К вышесказанному добавлю вот что. Глобальную задачу избавления мира от кризиса я, к сожалению, считаю в реальности невыполнимой. Теоретически возможны некоторые действия, которые позволили бы сильно смягчить его наступление и последствия. Однако они совершенно неосуществимы по ряду причин. Например, полностью отключить России от внешней торговли и мировой финансовой системы, не вывозить более ни капли нефти, и другие меры по авторкизации страны "по Паршеву", см. "Почему Россия не Америка". Это совершенно нереально по политическим причинам. Или, для любой страны, срочно повернуть урбанизацию вспять – возвращаться людям в села, заниматься ручным трудом на земле, строить себе автономные дома и родовые поселения. Это совершенно нереально по причинам психологическим.

Беда в том, что все те, кто требует "решить проблему кризиса для всех" – хотят, чтобы проблема была решена без каких-либо их личных усилий, и вообще без изменения жизни. Это, как я уже сказал, неосуществимо. Остается лишь решать отдельным людям проблему лично для себя. А остальным – воспринимать это как сволочизм, конечно, их право, но мне это кажется каким-то детским, смешным поведением.

РС> Первое над чем я задумался – зачем Вы выложили свой материал в интернете?.....Желания спасти мир я у Вас не почувствовал,

А весь мир спасти и невозможно.

Только отдельных людей.

Ну а если мой материал поможет спастись хотя бы одному человеку – то я уже его писал не напрасно.

Здесь есть тонкий нюанс.

Помочь спастись можно еще, например, давая советы как правильно вооружиться, и т.д. Но подобное "спасение" для одного человека – будет только за счет какого-то другого человека. Мой же "Метод" – это увеличение количества людей, ПРОИЗВОДЯЩИХ питание, и прочее, нужное для спасения. Спасающийся по Методу – спасается сам, не за счет кого-то; да еще и кого-то другого спасти сможет. Вот я например с ходу смогу спасти от голода человек с десяток.

РС> как, впрочем, и любви ко всем людям на земле.

Тут, может быть, и да. К большинству людей я равнодушен.

А за что их любить?

90% людей не представляют совершенно никакого интереса. Ни делового, ни интеллектуального, ни сексуального...

Из оставшихся 10 – представляющих хоть какой-то интерес – достойны любви весьма и весьма немногие.

В общем-то, задача человека – отфильтровать их из всей этой толпы, с тем чтобы "перелюбить" (в хорошем смысле этого слова) как можно больше достойных людей.

- Метод Кошастого не способен решить никаких проблем общества!

В десятый, двадцатый раз говорю – не приписывайте мне того, на что я не подписывался! Я нигде не говорил, что взялся решать проблемы человечества, тем более что эти проблемы принципиально нерешаемы.

Метод Кошастого – это: (следите за ключевыми словами) – основанные на личном опыте методические рекомендации по смене уклада жизни отдельно взятой семьи, (КОГДА) в преддверии и самом начале кризиса, (ЗАЧЕМ) призванные СНИЗИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ гибели и бедствий в разгар кризиса, и УВЕЛИЧИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ выживания по его итогам, с горизонтом планирования около 50 лет, то есть до конца своей жизни и до начала самостоятельной жизни внуков.

Вот так. Не меньше, но и не больше.

Если спроецировать его на большие массы – то применение метода Кошастого безусловно могло бы смягчить проявления кризиса. Цитирую сам себя:

---------------

грубо говоря, судьба общества зависит от того, кого в нем окажется больше – кошастых или мародеров. Если первых – то выживет в целом гораздо большее число людей (хотя бы еще и потому что в нужный момент одна семья кошастых сможет взять на прокорм с десяток человек). Если вторых – ужасов будет гораздо больше. Если люди вместо того чтобы рубить хаты, копать землянки, пилить дрова, садить огород, и т.д. – будут стрелять в друг друга и грабить друг друга.

---------------

Но – повторяю – проблем всего общества этот метод не решает и решить не может! Особенно если учесть, что для общества главная проблема – это нежелание адекватно реагировать на ситуацию, и делать правильные действия. Если общество в условиях финансово-ресурсного кризиса НИ ЗА ЧТО не собирается уменьшать свое потребление, и НИ ЗА ЧТО не возьмет в руки лопату, сапку и топор – а вместо этого будет ездить на мерседесах и сидеть в офисах до последнего, а потом начнет подыхать с голоду, громко проклиная злую судьбу – то такие проблемы ни один метод решить не в состоянии. Почитайте все что вы тут понаписывали – ведь под решением проблем вы понимаете не выживание людей, а неизменность из образа жизни!! Е.В. это заметил.

Ты, Кошастый, похож на Качинского (вот почитай его манифест)

(после пары писем обсуждения) ...У меня нет желания дальше обсуждать этого типа. Вы подтвердили кстати мое впечатление что он психически нездоров. Насчет рациональности – спорно, в его тезисах множество грубейших логических натяжек. Плюс техническая некомпетентность.

И я не понимаю какое вообще он имеет отношение ко мне. Что мы оба систему не любим? Так ее еще миллионы человек не любят. Что оба живем в лесном домике? (натянуто, я живу в селе). Так на том же основании можно сказать что вы похожи с чикатилой – оба живете в городских квартирах.