И НЕТ НУЖДЫ В ОФИЦИАЛЬНЫХ ЗАПРЕТАХ

Свобода слова в США

Как нетрудно заметить незаангажированному читателю, украинские журналисты, те, которые в своих публикациях отстаивают независимость Украины от все более грубых вмешательств извне, очень устали от Америки. От ее поучений, наставлений, ультимативных требований. Особенно, когда речь идет о свободе слова. Естественно, возникает желание присмотреться – а может ли эта страна быть образцом для подражания в обеспечении свободы слова и независимости журналистов.

 

 «Откровенно заказной характер»

 

Базирующийся в Нью-Йорке  «Комитет по защите журналистов» старается не оставить без внимания ни одного случая «насилия государств против журналистов». Ежегодно он рассылает во многие журналистские организации, в том числе и в украинские, свои отчеты, в которых описываются «случаи насилия». «Комитет по защите журналистов» сообщает, что в Соединенных Штатах «основное беспокойство» у него продолжает вызывать ситуация в области «безопасности журналистов и случаи убийства журналистов по причинам, прямо связанным с их профессией». По данным Комитета, с момента широко освещавшегося убийства репортера газеты «Аризона Рипаблик» Дона Боллеса по меньшей мере 11 журналистов были убиты в Соединенных Штатах по причине их работы. Комитет сообщает также, что большинство из этих случаев получили мало или вообще никакого внимания в прессе США и что из 11 случаев убийства журналистов нераскрытыми остаются 7. И, что удивительно, ни одна страна мира не заявила при этом, что по результатам расследования этих убийств мир будет судить о том, являются ли США демократическим государством, как это сделали США в отношении «дела Гонгадзе». Из 11 убийств 10 были убийствами журналистов-иммигрантов, работавших в СМИ на языках национальных меньшинств. Пять убитых были американцами вьетнамского происхождения.

Характеризуя отношение властей к раскрытию убийств этих журналистов, «Комитет по защите журналистов» указывает, что были проведены ограниченные расследования силами местной полиции с минимальным содействием со стороны федеральных правоохранительных органов, несмотря на то, что по ряду дел были весомые признаки преступных заговоров межштатовского и даже международного уровня. «Комитет защиты журналистов» признает, что приводимые им данные могут быть неполными, так как он «не следит систематически» за проблемами, с которыми сталкиваются журналисты в США и других странах с развитой демократией, концентрируя свои усилия главным образом на государствах в остальных частях света.

Вот один из подобных случаев. В ночь на 18 октября 2002 года у своего дома был застрелен Джеймс Ричардс – редактор интернет-обозрения «Нейгборхуд ньюс» («Соседские новости»). Его издание освещало новости, в том числе криминальные, в городке Оквуде, в Калифорнии. Ричардс был также многолетним активным участником самоуправления в своем квартале. Член городского совета Руфь Галантер прямо сказала местной прессе, что по ее мнению, данное покушение «носит откровенно заказной характер», поскольку у Ричардса, как у журналиста и общественника, было немало недоброжелателей. Офицеры полиции Лос-Анжелесского департамента заявляют, что у них нет подозреваемых и предположений о мотивах данного преступления.

«Американский союз гражданских свобод» возбудил судебный иск от лица семи пострадавших журналистов. В иске говорится о преднамеренной стрельбе резиновыми пулями по журналистам во время освещения ими  демонстрации протеста. Телевизионный оператор Кевин Граф получил 10 резиновых пуль. Фотожурналистка Ребека Родригес была вынуждена обратиться за медицинской помощью для лечения трещины в кости лопатки, после того как полицейский ударил ее дубинкой по плечу.

Подобные эксцессы происходят не только во время мероприятий, имеющих общенациональный масштаб. Еррол Мэйтланд, продюсер и режиссер программы «Демократия сейчас», выходящей на Нью-Йоркском филиале радиосети «Пасифика», передавал репортаж с похорон Патрика Дорисмонда – американца гаитянского происхождения, застреленного полицейским. Журналист вел передачу в прямом эфире по сотовому телефону. По окончании траурной службы в бруклинском храме Святого Креста Мэйтланд сообщил, что полицейские положили одну из участниц церемонии «лицом на пол». Когда он обратился к офицеру полиции за комментариями, четыре стража порядка сделали с ним то же самое. Затем журналист был доставлен в 72 полицейский участок по обвинению в хулиганстве. Хотя Мэйтланд испытывал острую боль в грудной клетке, плече, спине, коленях и голове, и его дыхание было затруднено, до вечера того же дня врач не был к нему допущен. Только после вмешательства адвоката журналист был доставлен в отделение интенсивной сердечной терапии госпиталя Кингс Каунти. Мэтланд смог выписаться из больницы лишь по прошествии 11 дней, настолько серьезны оказались травмы.

Приведенные факты служат примером, по меньшей мере, непростых отношений прессы и правоохранительных органов.

Ограничение доступа к информации – не единственная претензия американской прессы к правоохранительным органам. С 1992 года действует правило, согласно которому с разрешения Генерального прокурора США агенты ФБР могут действовать под видом журналистов. «Общество профессиональных журналистов», «Американское общество редакторов газет», «Ассоциация директоров радио и телевизионных новостей», «Национальная федерация журналисток» подвергли резкой критике данное распоряжение и обратились к директору ФБР с требованием запретить агентам «изображать журналистов». Эти организации заявили, что «когда официальные лица маскируются под прессу, общественность менее охотно с ней сотрудничает, что приводит к трудностям в сборе новостей и подрывает независимую роль новостных СМИ».

 

Монополизация СМИ

 

Год за годом растет концентрация владения американскими средствами массовой информации. Вот что пишет профессор Бенджамин Багдикян в книге «Медиа Монополия» (М., АСТ, 2003, с.72): «в 1982 году 50 корпораций контролировали больше половины бизнеса в области средств массовой информации. К декабрю 1986 года число 50 уменьшилось до 29. Следующий мой подсчет показал уже 26.» Еще в 80-е годы автор со ссылкой на аналитиков с Уолл-Стрит предупреждал, что в начале следующего века в США «полдюжины гигантских фирм будут контролировать большинство СМИ». Предсказание оказалось пророческим.

Вот перечень супер-гигантов, владеющих «умами и сердцами» жителей США.

 

Дженерал Электрик

 

Эн-Би-Си: включает 13 телестанций, охватывающих 28% американских жилищ.

Эн-Би-Си Сетевые Новости (The Today Show, Nightly News with Tom Brokaw, Meet the Press, Dateline NBC, NBC News at Sunrise)

CNBC business television; MSNBC 24-hour cable and Internet news service (co-owned by NBC and Microsoft); Court TV (co-owned with Time Warner), Bravo (50%), Arts & Entertainment (25%), History Channel (25%)

 

Вестингхаус

 

Си-Би-Эс: включает 14 станций и около 200 филиалов по всей территории Солединенных Штатов.

Си-Би-Эс Сетевые Новости (60 minutes, 48 hours, CBS Evening News with Dan Rather, CBS Morning News, Up to the Minute).

Country Music Television, The Nashville Network, 2 regional sports networks.

Group W Satellite communications

 

Виаком

 

Парамаутнт Телевижн, Спеллинг Телевижн, Эм-Ти-Ви, Ви-Эйч-1, Шоутайм, Муви Чаннел, Ю-Пи-Эн, Найкелодеон, Комеди Сентрал, Сандэнсе Чэннел, Фликс.

 Дисней

Эй-Би-Си: включает 10 станций, 24% всех американских домов.

Эй-Би-Си Сетевые новости (Prime Time Live, Nightline, 20/20, Good Morning America)

ESPN, Lifetime Television (50%)

Disney Channel / Disney Television, Touchtone Television.

 

 Тайм Уорнер

 

Си-Эн-Эн, Эйч-Би-Оу, Синемакс, Ти-Би-Эс Суперстэшн, Тернер Нетуок Телевижн, Тернер Классик Мувиз, Уорнер Бразерз Телевижн, Картун Нетуок, Сега Чэннел, Ти-Эн-Ти, Комеди Сентрал (50%), Е! (49%), Корт-ТВ (50%). Крупнейший в США владелец кабельных сетей приблизительно с 13 миллионами подписчиками.

 

Фокс

 

Фокс Телевижн (включает 22 станции, охват – 50% американских домовладений).Фокс Интернэшнл: всемирные кабельные и спутниковые сети.

«Большая тройка» - Эй-Би-Си, Эн-Би-Си и Си-Би-Эс забирают на себя большинство телевизионной аудитории США.

Процессы, характерные для электронных СМИ, не обошли стороной и «святая святых» американской демократии – региональную печать.

Из 1,7 тыс. ежедневных газет 98 процентов являются местными монополиями, и менее чем 15 корпораций контролируют подавляющую часть ежедневного тиража газет по всей стране.

Многие общественные и культурные деятели особые надежды возлагали на то, что именно бурное развитие новых информационных технологий последних лет приведет к демонополизации информационного пространства и возродит плюрализм мнений, доступных массовой американской аудитории. Однако реальность оказалась прямо противоположной: бесконечная «многовариантность», характеризующая Интернет, вовсе не служит препятствием к монополизации и этого информационного пространства. Издание «Бродкастинг энд Кэйбл» констатировало (1.05.04), что приблизительно из 30 наиболее посещаемых веб-страниц, посвященных новостям или развлечениям, более трех четвертей были аффилиированы с крупнейшими медиа-корпорациями соответствующего профиля.

 

Причины такого положения дел, в общем, самоочевидны. Только крупный бизнес может позволить себе немалые убытки, неизбежные на первых этапах осуществления любого значительного интернет-проекта. Реклама нового начинания – не проблема прежде всего для тех, кто уже владеет информационным пространством. Например, опросы «Бродкастинг энд Кэйбл» показали, что половина обращений к веб-страницам, посвященным спорту, является результатом упоминания соответствующего адреса во время спортивных трансляций по телевидению. В свою очередь, рекламный доход от самого проекта намного легче обеспечить тому, кто имеет установившиеся отношения с лидерами рекламного бизнеса и может предлагать им возможности Интернета в рамках «пакетных» соглашений.

 

Корпоративная цензура. Самоцензура

 

Треть руководителей местных телевизионных отделов новостей, опрошенные в 2003 году в рамках Project on Excellence in Journalism, показали, что они испытывали давление с тем, чтобы негативные сообщения о рекламодателях не попали в эфир, или, наоборот, чтобы там оказалась положительная информация. Согласно опросу, почти три четверти репортеров, занимающихся журналистскими расследованиями на региональных телестудиях, показали, что рекламодатели «пытались оказать воздействие» на содержание новостей. 56 процентов испытывали давление со стороны их телекомпаний, с тем, чтобы их сообщения были бы положительно восприняты рекламодателями, а 60 процентов  однозначно констатировали, что последние прямо пытались «убить новость». Почти пятая часть опрошенных работников СМИ показала, что и после выхода материалов их критиковало начальство «по коммерческим соображениям».

И тем более практически невозможно провести четкую грань между феноменами цензуры и самоцензуры. Один из патриархов американской журналистики Джордж Зельдес еще в 1938 году писал: «Нет более глупой похвальбы в современной журналистике, чем когда пишущий человек заявляет: «Я никогда не получаю указаний. Я волен делать, что хочу!» Идея Зельдеса в том, что указания получает тот, кто не соответствует линии начальства, а если человек сам улавливает идеи босса, то ему не требуется никаких особых директив.

Владелец СМИ всегда и везде оказывал, оказывает и будет оказывать (не обязательно негативное) влияние на политику вещателя или издания – так устроен мир. Между тем нельзя полностью согласиться с журналистом «Ю-Эс-Эй Тудэй» Майклом Гартнером, утверждавшим: «Нет никакой разницы, владеет ли СМИ корпорация, семья или частное лицо. Имеет значение честность, интеллект и смелость владельца». Но корпоративная собственность в данном случае принципиально отличается от индивидуальной. «Частник» может быть движим самыми разными мотивами, в том числе любовью к честной журналистике или желанием утвердиться в глазах других, как принципиальный человек, пекущийся об общественном интересе. Корпорация же имеет один закон - прибыли, и обязательство регулярно выплачивать дивиденды своим многочисленным акционерам.

 

 «Эффект Фокса»

 

Руперт Корнуэлл в статье «Не верьте квасному патриотизму американского телевидения» («The Independent», 23.04.2003 г.) пишет: «Канувшие в небытие боссы пропаганды из ЦК КПСС гордились бы тем, как ворочают делами люди из окружения Джорджа Буша-младшего, действующие подобно им самим с высочайшей скрытностью. Тогда это именовалось демократическим централизмом. Здесь это называется «эффектом Фокса». Речь идет о кабельном телевизионном канале «Fox News», владельцем которого является Руперт Мердок. Чьи свехрпатриотичные передачи нередко приносят каналу сверхвысокие рейтинги. Телеканал "Fox" руководствуется в своих передачах взглядами Джорджа Буша-младшего на мир в период после 11 сентября - либо ты с нами, либо против нас. Это не для телеканала «Fox» подробно сообщать о неприятных реалиях вроде сопутствующего ущерба, иракских гражданских потерь или неспособности американских военных обеспечить охрану библиотек и музеев. Те репортажи, которые можно было видеть на экранах, показывали ликующие толпы людей, хотя при этом участников событий именовали али-бабами. Что, однако, всего важнее, так это то, что телеканал «Fox» понял одну простую истину: люди, которые следят за 24-часовыми кабельными телепередачами с театра войны, делают это потому, что одобряют эту войну. Менее всего им хочется смотреть широкоформатные съемки антивоенных демонстраций («великих немытых», как выразился один ведущий телеканала «Fox») и антиамериканских протестов на улицах чужих городов».

 

Горечь профессионала

 

У современной подлинной журналистики появился неприятный соперник - псевдожурналистика, воздействие которой на читателей стало значительным и тревожным явлением, считает главный редактор газеты «Лос-Анджелес таймс» Джон Кэрролл (http://www.duel.ru). «По всей Америке возникают офисы, которые внешне похожи на редакции, где сидят люди, напоминающие журналистов, но это - не журналистика, - пишет Джон Кэрролл. - То, чем они занимаются, нельзя, по сути, отнести к журналистике, поскольку они не считают, что должны служить читателям, слушателям или зрителям». «В этом царстве псевдожурналистики аудитория рассматривается как нечто, чем можно манипулировать, - продолжает Кэрролл. - И когда аудитория вводится в заблуждение, ни один человек из этой псевдоредакции не пытается протестовать». К таким средствам массовой информации Кэрролл причисляет и некоторые телекомпании. Число таких псевдоредакций, ток-шоу, интернет-сайтов и телекомпаний велико, считает главный редактор самой влиятельной газеты Западного побережья США. По его оценке, «никогда еще ложь в Америке не имела столь мощного рупора».

Такую высококонцентрированную и контролируемую систему средств массовой информации с трудом можно назвать свободной прессой. Как писал Джордж Оруэлл в своем введении к «Скотному двору», цензура в свободном обществе является бесконечно более тонкой и основательной, чем при диктатуре, потому что непопулярные идеи замалчиваются, неудобные факты скрываются и нет никакой нужды в официальных запретах.

 

 Иван БЕССМЕРТНЫЙ

--------------------------------------------------------------------------------

      Отправить сообщение admin@intellectual.org.ua с вопросами и замечаниями об этом веб-узле.  По вопросам размещения материалов: - направляйте Ваши   материалы и письма по адресу: redaktor@intellectual.org.ua 

 БЮРО РАССЛЕДОВАНИЙ ФОНДА ВЕТЕРАНОВ ВНЕШНЕЙ РАЗВЕДКИ: тел. 8 (067) 404-07-54  e-mail:  rass@intellectual.org.ua

--------------------------------------------------------------------------------