Празднование 65-летия Победы в Великой Отечественной войне сопровождается поистине беспримерной по масштабам антисталинской кампанией. Солдаты-победители — о ужас! — забыв, что демократия — это власть демократов, а свобода слова распространяется только на свободомыслящих людей, поставили вопрос о признании вклада в Победу своего Верховного главнокомандующего — Сталина. Тут-то и началось: свобода и демократия в опасности, сталинизм и тоталитаризм у порога. Вся наша русскоязычная элита бросилась с пеной у рта доказывать, что войну выиграли не благодаря Сталину, а вопреки. По телеканалам беспрерывной рекой полились фильмы и передачи об ужасах сталинизма, из которых всякому мало-мальски вменяемому человеку должно было стать ясно: главный враг был не в Берлине — он в Кремле сидел. Чего стоит только один заголовок — «Победитель победителей». Результат оказался поистине катастрофическим: по данным ВЦИОМ? 81% наших граждан считает, что Сталин внес значительный или решающий вклад в Победу.

Общественное мнение настолько раскалилось, что даже президент России перед Днем Победы в обширном предпраздничном интервью счел необходимым уделить немало внимания теме «Победа и Сталин». С одной стороны, он признал право «поколения победителей хорошо относиться к Сталину» и даже общее право оценивать Сталина по-разному. С другой, выразил точку зрения руководства страны на проблему: «Великую Отечественную войну выиграл наш народ, не Сталин и даже не военачальники при всей важности того, чем они занимались. Да, их роль была, безусловно, очень серьёзной, но в то же время войну выиграли люди ценой неимоверных усилий, ценой жизни огромного количества людей». Казалось бы, такая ясная и принципиальная позиция, расставив все точки над «i», должна была подвести черту под дискуссией и устроить всех. Однако этого явно не произошло. Страсти и споры продолжают кипеть. Более того, острословы уже творчески развивают президентскую формулу. По мнению одних, войну выиграл народ, а не летчики. По утверждению других, войну выиграл народ, а не сталевары, при всей важности того, чем они занимались. Третьи же и вовсе считают, что войну выиграл народ, а не солдаты.

В чем же причина явного провала антисталинской кампании, очередной, хотя наверное и самой массированной, попытки отделить Сталина от Победы? Может быть, причина в дикости и варварстве русского народа, в его неизбывной рабской сущности? Хоть кол у него на голове теши — он все равно будет тиранов славить. Или она заключена в самих пламенных борцах со сталинизмом, в откровенной лживости их позиции, что и позволяет любому здравомыслящему человеку, даже неискушенному в исторических и политических хитросплетениях, видеть и чувствовать фальшь их пропаганды? Давайте попробуем разобраться. Кстати, третий, гипотетически возможный вариант, связанный с неспособностью донести правдивую информацию до аудитории, не стоит даже и рассматривать. Свое умение манипулировать общественным мнением задействованные в антисталинской кампании политики, политтехнологи и журналисты многократно доказали на практике.

«Сталин — преступник»

Сталин совершил многочисленные преступления против собственного народа, на нем кровь невинных людей — соответственно, что бы он ни сделал во время войны, места ему в пантеоне героев-победителей быть не может. Только нравственно больной народ, зная об ужасах коллективизации и Бутовском полигоне, способен почитать Сталина как Верховного главнокомандующего.

Казалось бы, на это нечего возразить. Однако на самом деле перед нами классический пример демагогии и сознательного передергивания, эдакого политического наперстничества. В центре Лондона, цитадели европейской демократии, стоит памятник Кромвелю. Его «железнобокие» залили Англию кровью. С именем Кромвеля связан первый в новой и новейшей истории Европы геноцид. Он является прямым предшественником Гитлера в попытке решить национальный вопрос «окончательно». Лишь по независящим от лорда-протектора причинам численность ирландцев сократилась на пятьдесят, а не на все сто процентов. И никого памятник в Англии не шокирует, и никто не устраивает истерик о рабской душе англичан.

Это пример не из серии «сам дурак», «почему им можно, а нам нельзя», или набивших оскомину попыток поставить политику вне морали. Он свидетельствует совсем о другом. Народная память во все времена и во всех странах четко различала и различает оценку той или иной исторической фигуры как личности и как политического, военного деятеля, деятеля литературы и искусства. Причем могут отличаться и органично уживаться в памяти противоположные оценки даже разных периодов их жизни.

Колонна Нельсона — знак уважения и преклонения перед великим флотоводцем, победителем при Абукире и Трафальгаре. Но она вовсе не означает ни оправдания, ни, тем более, прославления резни в Неаполе. Нравственно здоровый народ способен воспринимать мир и историю во всей полноте. Помнить и ценить подвиги и великие свершения человека, не забывая и не закрывая глаза на его же ошибки и преступления.

«Сталин — соучастник Гитлера»

Сталин, заключивший пакт «Молотова-Риббентропа», несет равную с Гитлером ответственность за развязывание Второй мировой войны. Поэтому кощунственна сама постановка вопроса о его роли в Победе.

Этот аргумент появился сравнительно недавно и является, наверное, самым примитивным и грубым в антисталинской кампании. Его пропагандисты даже не пытаются передергивать или разводить демагогию. Полное несоответствие историческим фактам их не смущает: «плюй в глаза — божья роса». Главное — наглость и напор. Однако и эта нахрапистая и тотальная промывка мозгов провалилась. В 2009 г. на 70-летие пакта почти 60 % российских граждан рассматривали его в качестве вынужденной, но необходимой меры. Наверняка многие из них никогда специально не занимались историей пакта и не знают, что:

он абсолютно соответствовал нормам международного права того времени;

секретные договоренности — обычная практика дипломатии;

никакого раздела Европы не было — пакт гарантировал невмешательство Германии в дела СССР на постимперском пространстве (подобии нынешнего постсоветского);

территории Прибалтики, Бессарабии, Западной Белоруссии и Западной Украины были присоединены к СССР на совершенно законных основаниях.

Да, была связанная с пактом финская война. Но обвинять Сталина за нее в России никогда не будут (хотя будут обвинять за то, как она велась). Преступлением с его стороны было бы отказаться от начала военных действий и оставить финские войска в предместьях Ленинграда и тем самым обречь его жителей на гибель. Черчилль, когда возникла опасность захвата немцами французского флота и многократного усиления кригсмарине (для Британии это смертный приговор), не колеблясь, отдал приказ атаковать вчерашних союзников и захватить или потопить их корабли. Французы могут к этим действиям относиться как угодно, но англичане Черчилля не осудят. На кону стояла судьба страны. Разница между Черчиллем и Сталиным в данной ситуации только в том, что один атаковал союзников, другой враждебное государство. Кроме того, Карельский перешеек, главный предмет войны, был исконной российской территорией, подаренной Александром I Великому княжеству Финляндскому, подобно тому, как Хрущев подарил Крым УССР.

Всего этого можно не знать, но каждый нормальный человек понимает, что, отодвинув перед неизбежной войной на несколько сотен километров границу, Сталин выиграл не только пространство, но и время, оказавшееся жизненно важным для срыва блицкрига. На каком бы рубеже в противном случае мы остановили немцев, какие дополнительные жертвы потребовались бы для Победы? Для большинства наших граждан — вопросы риторические. Пакт — это миллионы сохраненных жизней советских солдат и мирных жителей.

Сталин и катастрофа начала войны

Сталин истребил лучших военачальников, не подготовил страну к войне, вмешиваясь в военное управление, губил армии и целые фронты, на нем вина за разгром начала войны, за миллионы погибших и попавших в плен. Только колоссальными жертвами и невиданным героизмом народ смог спасти страну из пропасти, в которую ее вверг Сталин. Поэтому ни о каком его вкладе в Победу не может быть и речи.

На первый взгляд — никакой лжи и демагогии в таких обвинениях нет. Но только на первый. Все далеко не столь однозначно, как нам пытаются внушить. Давайте вспомним, что позор Нарвы не отменяет права Петра I на лавры победителя шведов. Впрочем, обо всем по порядку.

Репрессии

Репрессии против высшего командного состава РККА были одним из эпизодов кровавой борьбы за власть в большевистской партии. Борьбы, которой не могло не быть, и в которой все без исключения участники схватки стремились к физическому уничтожению противников. Закон революции — она пожирает революционеров. Невинных жертв в высшем эшелоне не было. Троцкий — комментарии излишни. Зиновьев утопил в крови «красного террора» Петроград. Тухачевский — его давно пора, по аналогии с повешенным родственником Саддама, именовать «химический Миша». В случае победы любого из них на противников обрушились бы репрессии, в жернова которых неизбежно попали бы тысячи честных людей, в том числе и военных. Даже если бы Сталин проиграл, репрессии в РККА все равно произошли бы. Изменился бы только список расстрелянных маршалов, а в отношении же простых комдивов, комбригов и полковников он мог и полностью совпасть. Другое дело — как изменилась бы судьба страны, окажись у кормила власти в войну не Сталин, а Троцкий, Зиновьев или Тухачевский. Эта альтернатива ясна и понятна каждому нормальному человеку. Версию о том, что тогда и война бы не началась, лучше оставить для подготовительных групп в детский сад.

Конечно же, объективная неизбежность репрессий не снимает со Сталина ответственность за уничтожение невиновных и создание в вооруженных силах атмосферы страха и неуверенности. Независимо от того, что количество репрессированных многократно преувеличено (к ним относят и всех уволенных из армии за три года), как и преувеличены из пропагандистских целей их военные таланты (останься в живых, не допустили бы катастрофы 1941 года). Никто из уцелевших полководцев Гражданской войны не выдержал испытания войной с внешним врагом, а репрессировали совсем не по признаку наличия-отсутствия военных дарований. Несмотря на это, репрессии, несомненно, сказались на уровне боеспособности армии и ходе военных действий в первый период войны. Однако именно сказались, а не определили.

Неготовность к войне

Во Франции не было репрессий. Во Франции не было «усатого тирана», отказывавшегося верить данным разведки и неспособного понять очевидное — война у порога. Во Франции была образцовая демократия. Франция имела уже отмобилизованную, полностью укомплектованную и занявшую боевые позиции армию. Французские танки по количеству и качеству превосходили немецкие. Военная мощь Франции опиралась на высокоразвитую экономику — в том числе, один из лучших в мире ВПК. В результате блицкрига немцы разнесли Францию в пух и прах за 45 дней.

Во главе Соединенных Штатов стоял не просто демократ, а выдающийся государственный деятель — Франклин Рузвельт. Репрессий не проводил, разведчиков внимательно слушал, понимал не только очевидное. Начало войны — катастрофа Перл-Харбора. Затем четыре года тяжелейшей войны с маленькой Японией, для победы над которой США понадобилась помощь «дядюшки Джо».

Поэтому только прожженные демагоги способны утверждать, что если бы не Сталин, не подготовивший страну к войне, мы бы Третий рейх сокрушили без долгой и кровавой борьбы. Поражений, и очень тяжелых, в начале войны не могло не быть. СССР, в отличие от Франции, вступил в бой не просто с самой сильной армией мира, он вступил в бой с объединенной в военном и экономическом отношении Европой во главе с Германией, на которую уже работал и французский ВПК. Это было в прямом смысле слова нашествие «двунадесяти языков». С таким вызовом наша страна сталкивалась лишь в 1812 году и в Крымскую войну. В первом случае мы победили, но до этого была оставленная и сожженная Москва. Во втором потерпели поражение.

Следует учитывать, что положение у Сталина было несоизмеримо опаснее и тяжелее, чем у Александра I и Николая I. Во-первых, ни Наполеон, ни европейская коалиция не ставили себе целью уничтожение российского государства. Во-вторых, в 1941 году в войну, от которой зависело, быть или не быть России и русскому народу, вступила страна, недавно пережившая революцию, распад Российской империи и многолетнюю Гражданскую войну. Через девять лет после распада СССР во вторую Чеченскую кампанию в Российской Федерации, по словам В. В. Путина, не оказалось ни одной боеспособной дивизии. Сейчас, по прошествии 19 лет, российская армия не в состоянии отразить мало-мальски серьезную агрессию, и поэтому пришлось для вразумления потенциальных противников объявить о понижении порога применения ядерного оружия, причем применения первыми, с глобальной войны, до уровня региональной и локальной. Не было Гражданской войны, не было репрессий, не было и нет тирана на троне, а единственным гарантом неприкосновенности границ является созданная при Сталине атомная бомба. На таком всем хорошо известном фоне вполне естественно, что громы и молнии демократического агитпропа в адрес Сталина за неготовность к войне через 21 год после революции и Гражданской войны бьют мимо цели и воспринимаются как редкостное лицемерие.

«Трупами завалили»

Наши свободомыслящие борцы со сталинизмом и тоталитаризмом прекрасно видят эту проблему на своем пути в светлое демократическое будущее. В принципе, ее можно было бы попробовать решить двумя способами. Первый способ предполагает попытку противопоставить Сталина армии-победительнице. Казалось бы, самый простой выход, легко вписывающийся в уже отработанные пропагандистские клише о победе «вопреки», а не «благодаря» Сталину. Кроме того, есть и неплохо зарекомендовавший себя немецкий опыт противопоставления Гитлера вермахту. Однако именно очевидная зеркальность и делает такой подход неприемлемым для демократической, либеральной общественности. Вредительство Гитлера привело победоносный вермахт и его полководцев к капитуляции, а вредительство Сталина — к Знамени Победы над Рейхстагом. От такой зеркальности любому демократу плохо станет. Либо Сталин — какой-то несерьезный злодей, даже вредить по-настоящему, в отличие от Гитлера, не умел. Либо советские маршалы и советские солдаты на сто голов выше немецких. Победили, несмотря на равное или даже большее вредительство. До чувств немцев от такого унижения доморощенным либералам, конечно, дела нет. Но положить в основу антисталинской пропаганды прославление народа-варвара, славящего тирана, самим лить воду на мельницу «национальной гордости великороссов», для прогрессивной общественности смерти подобно (за что боролись!).

Сама природа общечеловеков предопределила, что решение проблемы стали искать не в противопоставлении Сталина и армии-победительницы, а в их совместном очернении. Если нельзя разделить, то пусть они и будут едины, но не в величии и славе, а в мерзости и преступности. Кровавый тиран создал «достойную» его армию: тупые лично преданные вождю командиры — мясники и серая солдатская масса, подобно стадам баранов, гонимая в бой, под дулами пулеметов заградотрядов. Неисчерпаемые людские, материальные ресурсы России в сочетании с бесчеловечной жестокостью — вот вам и вся хваленая армия-победительница. Именно эта идея лежит в основе столь любимой в антисталинской пропаганде темы «Цена победы» и смаковании количества советских потерь, даже не смаковании, а либеральном соревновании — кто больше. Но и такой подход не дал вожделенного результата.

Причин тому несколько. Во-первых, полное несоответствие концепции «трупами завалили» действительности. Откровенная ложь способна быть эффективной, только если невозможен доступ к другим источникам информации. Монополии на информацию у «правдоискателей от истории» нет. Помимо ангажированной пропаганды, нашим гражданам легко доступна и научная информация, дающая объективную картину. Боевые потери на Восточном фронте примерно равны, даже с учетом того, что мы до сих пор пользуемся явно заниженными немецкими данными. Проигравшая сторона всегда стремилась и будет стремиться преуменьшить свои потери и преувеличить силы противника. От этого никуда не уйдешь. Разница в общих потерях объясняется истреблением немцами и их союзниками мирного населения оккупированных территорий и военнопленных. Даже странные люди, озабоченные тем, «с каким счетом» мы победили, прекрасно понимают, что, войдя в Германию, проще простого было «накрутить счетчик». Поэтому и они не являются легкой добычей пропаганды.

Во-вторых, элементарных школьных знаний достаточно (школу еще не совсем развалили), чтобы понимать: потеряв в начале войны большую часть самой густонаселенной европейской территории страны, нельзя побеждать за счет «безграничных» людских ресурсов Поволжья, Урала и Сибирской тайги с Дальним Востоком. Кроме того, разницу между материальными ресурсами и промышленным, технологическим потенциалом государства осознает каждый. Поэтому подмена смысла в криках о «неисчерпаемых» ресурсах слишком очевидна. В Первую мировую войну ресурсы у России тоже были, но снарядов произвели в пять раз меньше, чем немцы. Выпускники советских, да и российских школ хорошо знают, что СССР намного, в разы, уступал Германии и тем более объединенной ею Европе, в производстве электроэнергии, выплавке чугуна, стали, количестве станков, не говоря уже о нашем технологическом отставании. Однако СССР дал армии больше танков, самолетов, орудий и автоматов, чем почти вся Европа вермахту. Причем не уступающих, а часто превосходящих вражеские по качеству.

Третья, не менее важная причина слабого воздействия пропаганды, основанной на тезисе «трупами завалили», заключается в том, что она отторгается на подсознательном, психологическом уровне. Принять ее для человека значит согласиться с тем, что его отец, дед или прадед был либо командир-мясник, либо баран на скотобойне, но никак не герой, которым он гордится. Такая психологическая проблема не стоит перед либералами, потомками власовцев и бандеровцев, а также смердяковыми. Но всех их вместе взятых еще не большинство, отсюда и столь «катастрофические» данные социологических опросов.

Поражения

Первый период войны — период тяжелейших поражений. Целые армии и фронты оказывались в окружении, миллионы попали в плен. Из исторических исследований и мемуаров хорошо известно, что часть поражений прямо связана с вмешательством Сталина в оперативное управление войсками, попытками подменить генералов, навязать им свою волю, исходя из политической, а не военной необходимости. Самый наглядный и трагический пример — окружение Юго-Западного фронта под Киевом в 1941 г.

Однако знание об этих событиях мало влияет на общую оценку Сталина как Верховного главнокомандующего. И дело тут вовсе не в толстокожести и жестокосердии русского народа, для которого жизнь миллионов ничто по сравнению с интересами государства. Такое обвинение скорее применимо к французам. Преклоняются перед Наполеоном, едва унесшим ноги из России и погубившим Великую армию, разбитым под Лейпцигом и Ватерлоо, дважды сдавшимся в плен и приведшим страну к тяжелейшему поражению в войне. Все готовы простить ему во Франции за несколько феерических побед и пару лет имперского величия. Загадочна французская душа, нет на них наших либералов.

Представители всех наций, имеющих длинную и славную военную историю, на подсознательном, генетическом уровне понимают, что войны из одних побед не бывает. Полководцы, не знавшие ни одного поражения, подобно Суворову, — это скорее исключение из правила, нежели правило. Значительная вина за поражение под Харьковом в 1942 г. лежит на командующем Южным фронтом Р. Я. Малиновском и начальнике штаба Юго-Западного направления И. Х. Баграмяне. Однако затем войска под командованием Малиновского остановили танки Манштейна под Сталинградом, освобождали Донбасс и Южную Украину, прославили себя в Ясско-Кишиневской и многих других блестящих операциях; а Баграмян внес решающий вклад в освобождение Белоруссии и Прибалтики, разгром немцев в Восточной Пруссии. Они оба — прославленные полководцы Великой Отечественной войны, чьи имена золотыми буквами записаны во всемирную военную историю.

Подобных примеров можно привести немало. Советская Ставка ошиблась в направлении главного удара немцев в летней кампании 1942 г. Расплатой стало отступление к Сталинграду и Кавказу. Немецкий Генеральный штаб допустил такой же просчет в 1944 г. и заплатил за это разгромом группы армий «Центр». Другое дело, что результатом побед и поражений вермахта стала позорная безоговорочная капитуляция, а результатом поражений и побед нашей армии — Победа.

Сталин в годы войны был Председателем Государственного Комитета Обороны, Председателем Совета Народных Комисаров СССР, наркомом обороны, Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами СССР. Он был руководителем государства, в руках которого сосредоточена вся полнота политической, военной и экономической власти. Вся полнота власти означает и всю полноту ответственности. Сталин отвечает за все: за все поражения и за все победы. Одно от другого нельзя отделить.

Вся ответственность за 1941 год на нем, но именно поэтому в народном сознании и слава 1945 года на нем.

 
Игорь Шишкин 

 Андрей Конуров

Юрий Мухин 19.04.2010

16 апреля в Пресненском суде должно было состояться зауряднейшее действие - подготовка к суду в защиту чести и достоинства Сталина. По сути, в ходе этой подготовки суд должен был всего лишь удостовериться в личности Ганопольского, привлеченного судом к делу, либо, если Ганапольский не приедет из США, удостовериться в правильности доверенности, выданной им Венедиктову или иному своему представителю. А поскольку Л.Н. Жура должен был всего лишь предоставить суду копии документов, удостоверяющих, что Е.Я. Джугашвили является внуком Сталина, то я вообще не хотел на это заседание приходить, полагая, что Леонид Николаевич и без меня справится. Однако меня уговорили прийти журналисты «L'EXPRESS», а поскольку один из них специально прилетел из Парижа и ему для репортажа нужно было отснять и антураж суда, то пришлось идти. Я полагал, что заседание вряд ли займет более 5 минут времени, и что я дам интервью этому журналу после заседания и, таким образом, убью двух зайцев сразу. Однако мало того, что заседание по подготовке дела затянулась более часа, но ответчики и придали ему гнусно-комический оборот. Взгляд на эту гнусность со стороны «Эха Москвы» рекомендую посмотреть на их сайте http://www.echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/.

Я не первый раз в суде, в котором процессуальными противниками являются представители известного лобби в России, и знаю, что представители этого лобби в дело не вникают, поскольку им незачем в него вникать, - суд и так решит в их пользу. Скажем, в Гагаринском суде дело о том, что «ерой» Марьяновский не участвовал в бою за освобождение Могилева, за который получил звание Героя Советского Союза, длилось год. Все это время мы сотни раз повторяли название этого города в связи с «подвигом» Марьяновского, но когда в Мосгорсуде председательствующий спросил обоих представителей лобби, один из которых был адвокатом, а другой рекомендовался кандидатом исторических наук, за что Марьяновский получил звание Героя, те начали пялиться друг на друга, а потом сообщили: «За форсирование Днепра». То есть, год сидели в суде и даже не слушали, ни о чем дело, ни в чем там его суть.

Понятно, что поэтому для меня и не секрет, как именно «Эхо Москвы» выигрывает свои дела в суде у тех, кого оно оскорбляет, но я полагал, что радиостанция все же имеет, по крайней мере, юристов, которые знают процессуальный кодекс, то есть, знают, как ведутся дела в гражданском процессе. А тут удивила какая-то беспомощность «Эха» даже в этом вопросе.

О понимании сути дела я молчу, поскольку понятно, с какими интеллектуалами мы имеем дело. Венедиктов и Ганапольский уже много лет занимаются интервью - жанром, не требующим никакого ума, соответственно деградировали, потеряли способность не только к анализу (если когда-то имели ее), но и способность понять смысл мало-мальски сложного события. Но с ними сидел и юрист, довольно симпатичная женщина, правда, это единственное, что я могу отметить у ответчиков с точки зрения юриспруденции.

Начну с того, что ответчики, помимо того, что снова принесли в суд кипу макулатуры, еще и хотели запугать нас денежными выплатами с явной целью заставить нас отказаться от иска и не доводить дело до его рассмотрения. Чувствовалось, что судья им с радостью помог бы, но ответчики вели себя столь глупо, что судья действительно, волей-неволей таки вынужден был «разводить» на деньги. Но их самих.

Итак, после удостоверения судом личности Ганапольского и зачитывания ему его прав, Ганапольский с чисто гитлеровской истеричностью (на указанном выше сайте есть и видео, Ганапольский, оказывается, и перед микрофоном такой) начал убеждать суд не давать нам сделать из этого процесса политический процесс. И из его спича выяснилось, что этот «политический обозреватель» не понимает, что такое политика, поскольку Ганопольский закончил речь воплями о том, что государство уже признало Сталина кровожадным людоедом, и в доказательство этого попросил суд присоединить к делу соответствующие речи Путина и Медведева, в которых те осуждают сталинизм. То есть, чтобы процесс не был политическим, по мнению Ганапольского, суду нужно принять то решение, которое указывают политики. Да, «талант» этот Ганапольский, ничего не скажешь.

Ну, и поставьте себя на место судьи. Ему нужно делать вид, что он, якобы, поступает, как требует закон, а не как требуют власть имущие, а эти идиоты «Эха» с самого начала требуют от него поступать так, как сказали Путин с Медведевым, да еще и просят этот политический заказ присоединить к делу в качестве доказательства!

Судья попробовал взять паузу, предложив нам изучить речи Путина и Медведева, но мы отказались, сказав, что нам они прекрасно известны. Тогда судья спросил наше мнение, мы, разумеется, высказались против - этого требовало наше положение представителей истца в суде. Л.Н.Жура внятно разъяснил и ответчикам, и суду, что преступником человека называет только суд, а не какие-то политики, которые сегодня есть, а завтра их прокуратура ищет. И вот сегодня мы в суде, посему именно этот суд и обязан установить, совершал ли Сталин те преступления, в которых обвинили его ответчики.

(Напомню, что мы в иске просим суд признать несоответствующими действительности сведения, оглашенные в эфире Ганапольским: «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!»).

Я дополнил Журу и сказал, что в этих речах Путина и Медведева и слова нет про 12-летних детей, посему, их речи к делу не относятся. Кроме этого, статья 152 ГК РФ, в рамках которой и слушается это дело, требует от суда оценивать сведения на соответствие их действительности, а не на соответствие их мнению политиков.

И что делать судье? Отказать присоединить к делу речи Путина и Медведева - обидишь, а присоединить, значит, открыто показать, что ты принял решение не на основании закона, а чтобы понравиться Путину и Медведеву. И судья отказал присоединить речи вождей ответчиков к делу на том основании, что бумажки с речами не соответствуют требованиям к доказательствам (как будто это сразу не было видно). Посему суд предложил ответчикам оформить эти доказательства надлежащим образом, то есть, в присутствии нотариуса снять их с сайта. А это, между прочим, стоит денег. То есть, суд невольно «развел» умников на деньги, причем, они сами на это напросились.

Далее Ганапольский попросил присоединить к делу его билет из США, ценою более семи сотен долларов, и возместить его стоимость за наш счет, поскольку он в США, дескать, сопровождал Медведева, а из-за приглашения на суд вынужден был прервать свою государственную работу и вернуться в Москву. Судья явно нацелился билет к делу таки присоединить, однако я возразил. Во-первых, Ганапольскому и так надо было возвращаться в Москву не пешком, и если кто и понес убытки, так это Медведев, который потерял такого ценного корреспондента, вот пусть они от Медведева и принесут справку об убытках, тогда и будем говорить.

Тут же меня перебил Венедиктов тем, что он посылал Ганапольского в командировку до 15 мая, а тот из-за суда вернулся раньше, и теперь надо тратить деньги и снова его в США посылать. Таким образом выяснилось, что ни Ганапольский Медведеву, ни Медведев Ганапольскому и даром не были нужны, и мне осталось сказать, что и нам Ганапольский и даром не был нужен. Мы иск к нему не подавали, вызвать его из США не просили, суд сам ввел Ганапольского в дело вопреки нашему мнению, вот пусть суд ему и платит.

Тут надо сказать пару слов в защиту судьи. Когда на прошлом заседании он вполне законно привлекал Ганапольского к делу, то Венедиктов из каких-то соображений его обманул и сообщил, что Ганапольский находится в США в годичной командировке. Судья, соответственно, предложил Венедиктову получить от Ганапольского доверенность на представление его интересов в суде и, вместе с Венедиктовым и юристом «Эха», судья прикинул, сколько это может занять времени, в связи с чем он и назначил заседание на 16 апреля. Но если бы Венедиктов не соврал и сказал правду о том, что у Ганапольского командировка всего лишь до 15 мая, то судья не стал бы вообще обсуждать этот вопрос и назначил бы слушание дела на конец мая, поскольку для судебной практики отложение дела что на месяц, что на два, особой роли не играет.

Венедиктов начал объяснять суду, что они ошиблись, согласившись считать себя ответчиками, и что по закону о СМИ, редакция не отвечает за авторские тексты, поэтому мы иск должны были подавать именно к Ганапольскому. Тут не знаешь, как и комментировать этого «главного редактора», поскольку решение суда, о признании сведений не соответствующими действительности, должно быть опубликовано или озвучено, а сделать это без редакции невозможно. Поэтому надлежащими ответчиками по таким делам являются автор и редакция. Это азбука главного редактора СМИ. (Надо сказать, что борода у Венедиктова, как у старика Хоттабыча, а знаний того, за что редактор отвечает, - как у Вольки ибн Алеши, а, может, и меньше). Нам и времени на объяснения суду по этому поводу не пришлось тратить, поскольку после того, как судья понял, что платить за приезд Ганапольского предлагают ему, он погрустнел. И принял решение, не присоединять билет к делу, поскольку написан билет на английском, а судопроизводство в России ведется на русском. Поэтому ответчикам надо заказать перевод билета на русский язык и заверить перевод у нотариуса. Опять невольно «развел» умников на деньги, и опять по их инициативе. (Но, вообще-то говоря, переводить на русский авиабилет - это круто!)

Далее началась бодяга с присоединением к делу списков от «Мемориала», которые никаким боком к делу не относятся, а с учетом того, что оно такое этот «Мемориал», и не допустимо. Не буду повторять доводы, мы о них уже не на первом заседании говорим, и читатели о них знают. Напомню только, что мы представили уже данному суду доказательства, что в списках «убиенных», которые составил «Мемориал», стоят лица, которых и в природе не было. Но суд эти списки к делу присоединил - нельзя же таким уважаемым ответчикам отказывать и отказывать.

Что удивило, хотя и не удивляет. Венедиктов, похоже, совершенно не понял, о чем мы говорили на прошлом заседании. Он начал предлагать суду присоединить к делу копию постановления Политбюро о каких-то чешских делах 70-х годов, подписанное Брежневым. Мы не поняли - зачем эта макулатура? Он начал объяснять, что Брежнев был Генеральный секретарь, а документ подписал, как просто секретарь. Начали выяснять, что Венедиктов хочет этим доказать? Выяснили. Оказывается, на прошлом заседании в одном из ходатайств я говорил, что в 1935 году, И.В. Сталин занимал должность одного из пяти секретарей ЦК ВКП(б) и, вместе с остальными секретарями ЦК ВКП(б) - Андреевым, Ждановым, Ежовым и Кагановичем, - имел власть координировать работу ЦК между пленумами ЦК. И Венедиктов как-то хотел с помощью Брежнева это опровергнуть. Я не стал ничего говорить, тем более, что суд отказался присоединять эту бумажку к делу - уж больно нелепо она выглядела. Но то, что эти «политические обозреватели» имеют крайне убогое представление даже о новейшей истории «этой страны», причем состоящее из их собственной брехни об «этой стране», вырисовалось с предельной четкостью.

Ганапольский предложил суду присоединить к делу стенограмму июньского 1957 года пленума ЦК КПСС, на котором Жуков бичевал «культ личности». Сам! Жуков!! Говорил о списках на грязных бумажках!!! Я пытался ограничиться вопросами - а где там в этой стенограмме про 12-летних детей? Или маршала Жукова расстреляли в 12-летнем возрасте, как врага народа? Какого черта ответчики тащат в дело то, что к иску никак не относится? А Леонид Николаевич вспылил и выдал им по поводу пресловутых «списков на грязных бумажках» по самое «не хочу», но не помогло, - и эту макулатуру суд присоединил к делу.

Далее Л.Н. Жура предъявил суду документы, подтверждающие, что Е.Я. Джугашвили является внуком Сталина. Вот на этом пустяке придется остановиться, поскольку СМИ с подачи «Эха» тут же разнесли: «Дочь Сталина Светлана Аллилуева и дочь Якова Джугашвили Галина заявили, что Евгений Джугашвили самозванец, который не приходится им родственником».

Не хотелось бы ковыряться в том, что является болью этой семьи, вернее, уже рода Сталина, но «Эхо» залезло уже в эту боль своими грязными лапками.

У Сталина от первого брака был сын Яков, от второго - сын Василий и дочь Светлана. Яков еще в ранней молодости женился на однокласснице, родившийся у них ребенок умер в младенчестве, Яков пытался застрелиться, но был спасен врачами, однако этот ранний брак все же распался. После этого Яков сошелся с молодой русской девушкой, приехавшей в Москву из Урюпинска, но и эта связь долго не продлилась, девушка вернулась в Урюпинск, и там появился на свет первый внук Сталина - Евгений. Мать записала его на свое имя, но когда Яков узнал о том, что у него есть сын, то поехал в Урюпинск, пошел в горком и ЗАГС и заставил переписать свидетельство о рождении своего сына, вставив него свое отцовство. Спустя пару лет, Якова окрутила, надо думать, красивая еврейка, у которой Яков был, по меньшей мере, третьим только мужем. От нее у Якова родилась дочь Галина. Сам Яков с началом войны пошел на фронт и погиб уже летом 1941 года (в истории его гибели есть и гнусность геббельсовской пропаганды, но это отдельная история). Таким образом, Евгений воспитывался матерью в чисто русской среде, причем, он окончил суворовское училище, и тогдашний министр обороны Булганин распорядился принять его в военную академию без экзаменов.

После смерти Сталина, через некоторое время, государственная комиссия разобралась с оставшимся после него имуществом, определив его в музеи, после чего объявила дочери Сталина Светлане, что после Сталина его семье полагается 30 тысяч рублей (три месячных зарплаты председателя Совета Министров и Секретаря ЦК Сталина). Сын Сталина Василий уже был арестован, поэтому Светлана осталась единственной душеприказчицей, и ей не с кем было посоветоваться. Она позвонила тогда уже 17-летнему старшему внуку Сталина Евгению Джугашвили и предложила разделить сумму сначала между детьми Сталина, то есть, разделить ее на троих, а полученные суммы (по 10 тысяч) разделить между внуками. Евгений, единственный взрослый наследник из находящихся на свободе, кроме самой Светланы, согласовал это. Получалось: Светлане - 10 тысяч, внукам Сталина от Василия (4 человека) - по 2,5 тысячи, и Евгению и Галине, внукам от Якова, - по 5 тысяч. (Сумма в 5 тысяч была изрядной, а поскольку мама Евгения в юности музицировала, то они на эту сумму купили пианино). Однако это была не единственная забота тогдашнего правительства о внуках Сталина. Постановлением Совмина им была назначена пенсия в 1000 рублей в месяц до окончания учебных заведений.

В начале Светлана пыталась и объединить семью, к примеру, на похоронах своей тетки он попробовала познакомить Евгения и Галину, но Галина, тогда еще малолетняя, повела себя, как кукушонок, стремящийся вытолкнуть из гнезда остальных птенцов, - она не только не подала руки Евгению, а демонстративно отвернулась от него. Воспитание есть воспитание.

После XX съезда Светлану морально сломали хрущевцы, и остается только ужасаться тому, что было в душе женщины, которую заставили отказаться от любимого отца. А Василия сломать не смогли - его просто убили. Какой водораздел прошел в семье, можно понять по записи встречи Василия Сталина и Ворошилова, в которой Сталин просил дать ему работу, а Ворошилов пытался убедить его смириться с хрущевизмом. Ворошилов упрекнул Василия, что тот не встречается со Светланой, на что Василий Сталин ответил: «Дочь, которая отказалась от отца, мне не сестра. Я никогда не отказывался и не откажусь от отца. Ничего общего у меня с ней не будет». Да, в Иудином грехе не Светлана виновата, но все же, это сделало ее во многом не адекватной. Однако это боль рода Сталина, а я и так уже в эту боль влез достаточно.

Просто посмотрите на этот вопрос в его сути - на чем Светлана Аллилуева и Галина Джугашвили основывают свой отказ от родства с Евгением? Они что - свечку держали или экспертизу делали? И, если уж на то пошло, а сама Галина генетическая внучка Сталина? А, может, Яков удочерил ее от кого-то из предшествовавших сожителей своей последней жены?

Для меня нет сомнений в том, что Евгений Яковлевич внук Сталина, и нет их не потому, что об этом свидетельствуют документы или потому, что Евгений похож даже не на Якова, а на самого Сталина. Как должен поступать потомок Сталина в нынешних условиях? Правильно: он должен бороться за честь великого деда. А кто еще из рода Сталина, кроме семьи Евгения Джугашвили это делает? Вот в этом вопросе и ответ на вопрос о законности иска Е.Я. Джугашвили.

Но вернемся в суд. Л.Н. Жура представил суду заверенные копии свидетельства о рождении Евгения Яковлевича, аттестата зрелости, пенсионного удостоверения и постановления Совмина СССР № 15022-р от 14 ноября 1953 года:

«Москва, Кремль. Назначить с 1 ноября 1953 г. внуку И.В. Сталина - Джугашвили Евгению Яковлевича, 1936 года рождения персональную пенсию в размере 1000 рублей в месяц до окончания высшего учебного заведения. Председатель Совета Министров Союза ССР Г. Маленков».

Ганапольский с Венедиктовым долго крутили бумаги и, наконец, нашли зацепку - свидетельство о рождении заверено консульством Швейцарии в Тбилиси - почему? Мы объяснили, что на момент заверения, Евгений Яковлевич был в Грузии, поскольку он и гражданин Грузии, а из-за разрыва дипломатических отношений, функции консульства России исполняет консульство Швейцарии. И тут, уж воистину к моему изумлению, Венедиктов стал уверять, что это противозаконно, поскольку в России запрещено двойное гражданство! Твою мать! Это же главное достижение демократии, внесенное в Конституцию РФ статьей 62: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство)...». И вот такие «интеллектуалы» рассуждают в эфире России на политические темы!

Далее ответчики выкатили ходатайство столь же мерзкое, сколь и смешное, причем Ганапольский предварил его совершенно грубыми оскорблениями по отношению к нам, обвинив нас в желании мошенническим путем «развести» «Эхо Москвы». Мы сдержались, а ходатайство вот о чем:

«ЗАО «Эхо Москвы», учредитель СМИ «Эхо Москвы» (форма распространения -радиовещание), руководствуясь п. 2 ст. 152, ст. 166 ГПК РФ, просит провести эксгумацию погребенного трупа И.В. Сталина для проведения осмотра, вскрытия, других необходимых процедур в целях установления родства с истцом - Джугашвили Евгением Яковлевичем».

Мы опять сдержались: я вежливенько возразил, сказав суду, что документов подтверждающих родство, больше, чем достаточно, посему экспертиза не нужна, а Жура напомнил, что на первом заседании судья специально задавал Венедиктову вопрос, не сомневается ли он в том, что истец имеет право на иск, и Венедиктов не сомневался. А теперь, убедившись, что они не имеют никаких доказательств подтвердить свою клевету, ответчики пытаются смять дело таким образом. В любом случае, мы категорически отстранились от проведения экспертизы.

Судья, в свою очередь, объяснил ответчикам, что вопросы экспертизы решаются при рассмотрении дела, и что ответчики обязаны написать ходатайство с учетом требований закона, а именно, сообщив в ходатайстве, какие вопросы они хотят выяснить, зачем результаты экспертизы нужны для правильного разрешения дела, какая экспертная организация должна выполнить экспертизу. Судья замялся, и я за него дополнил, что ответчики обязаны гарантировать и оплату проведения этой экспертизы. Физиономии у ответчиков вытянулись, оказывается, они не знали, что в гражданском процессе экспертизу оплачивает тот, кто ее заказывает. Не мудрено, что, вернувшись в радиостудию, Ганапольский не сообщил слушателям «Эха Москвы» ни единого правдивого слова о заседании и разве только галстук не жрал, да и то - потому, что был в студии без галстука.

Итог: «Эхо Москвы» явно дает понять, что обосновать свою клевету им нечем, и они вертятся, как уж на сковородке, пытаясь выдумать, что угодно, чтобы избежать рассмотрения этого дела.

Назначено слушание дела на 10-00 17 мая.

1. "Домой, в Россию!" Газета "Завтра", 22 июня 1999 года

Имя ученого и писателя Александра Зиновьева стало широко известно российскому читателю в последние годы по его книгам "Зияющие высоты", "Коммунизм как реальность", "Кризис коммунизма", "Запад. Феномен западнизма" и особенно по его многочисленным интервью и статьям, публиковавшимся в газетах "Завтра", "Советская Россия", "Правда". Но еще больше писатель известен на Западе, где он жил и творил, начиная с 1978 года, и только изредка наведывался в Россию. Не так давно он вновь побывал в Москве — на международном форуме культуры. В Государственной думе состоялась его встреча с заместителем председателя нижней палаты Сергеем Бабуриным. Незадолго до отъезда в Мюнхен, где все эти годы живет наш соотечественник, А. А. Зиновьев выкроил время, чтобы ответить на мои вопросы.

"НА ЗАПАДЕ Я ЖИЛ В ДРЕМУЧЕМ ОДИНОЧЕСТВЕ"

— Александр Александрович, 21 год назад вы уехали, вернее, вас "уехали" за рубеж. Как и почему это случилось?

— Моя судьба решалась на высшем уровне. Суслов, который тогда был шефом идеологии, настаивал на том, чтобы мне дали высшую меру наказания, а Андропов, которому, кстати сказать, моя книга "Зияющие высоты" тогда очень понравилась, склонен был разрешить мне выехать на Запад и работать там в качестве преподавателя. Куда, кстати, меня приглашали. Брежнев из "двух зол" выбрал среднее — разрешить выезд на Запад, но лишить гражданства.

Перед отъездом меня предупредили, что через 12 лет я могу вернуться. Высылка на Запад приравнивалась к тюремному заключению еще с ленинских времен. Что интересно, тогда все рвались на Запад, считалось, что Запад — это рай земной, а для меня Запад действительно был настоящим наказанием.

— Но за что вас так сурово наказали?

— Интересно то, что я ведь никаким диссидентом не был. Не был антисоветчиком. Когда мы оказались на Западе, на первой же пресс-конференции меня приветствовали таким образом: "Вот, наконец, вы, жертва советского режима, в мире свободы, выбрались из мира рабства". А я в ответ сказал: "Во-первых, я в Советском Союзе был свободен. И я не считаю Запад царством свободы. И потом, режим от меня пострадал больше, чем я от этого режима". На другой день в газетах появились заголовки, набранные крупным шрифтом: "Господин Зиновьев, какой у вас чин в КГБ?", "Зиновьев без маски". Появилась легенда, что настоящего Зиновьева посадили в ГУЛАГ, а туда забросили полковника КГБ. Но я возмутился: "В 56 лет — и я всего лишь полковник?" Но как бы то ни было на Западе я жил с чувством вины, что мои работы использовались против моей страны. Правда, скоро я и сам оказался там в полной изоляции. Во-первых, меня категорически отвергли все эмигранты и диссиденты, в особенности Солженицын и Сахаров. Первая оценка моих работ была сделана Сахаровым. И представьте, меня в секретных советских письмах так не поливали грязью, как он поливал. Объяснялось это все очень просто: там я имел то, на что никогда не рассчитывал, — беспрецедентный успех. Как писали в газетах, "Зиновьев, как метеор, вырвался на высоты мировой литературы". А каждый из них, считая себя Богом, не терпел никакой конкуренции.

И потом я был абсолютно независим. Солженицын имел политический успех, хотя его книги почти не распродавались, валялись там на складах, но он получал огромные деньги. А я никаких подачек не имел, я зарабатывал все своим горбом. И был, наверное, единственным из уехавших туда писателей и одним из немногих западных даже писателей, кто жил исключительно литературным трудом. Я писал по 2— 3 и больше книг в год, давал до 50 лекций во всех престижных университетах, имел приглашения со всего света и не гнушался никакой работы.

— Какие лекции вы читали?

— Часть из них была по моей профессии — по математической логике. Я разработал собственную социологическую теорию — математическую социологию. В литературе я имел успех как писатель, и меня приглашали читать лекции как писателя. На мои лекции всегда приходило очень много народу, потому что я имел репутацию человека, враждебного и Западу. Иногда такие встречи длились по 6 часов, а один раз — даже до утра.

— Вы страдали от отсутствия общения? Ведь мы, в нашей стране, по-другому устроены, большинство из нас все-таки не индивидуалисты, мы тянемся к коллективу...

— Конечно, страдал. Я писателем стал поздно — моя первая книжка была написана, когда мне было 54 года. В это время люди заканчивают литературную деятельность, уже собрание сочинений издают. А я до этого принадлежал к особой группе людей — к разговорщикам. В Советском Союзе существовало уникальное явление — интеллигентский фольклор. Были специалисты по разговорам. И у меня был свой "ассортимент" анекдотов. Причем я их сочинял, и в свое время было доказано, что эти анекдоты мною сочинялись.

— Любопытно: какие?

— Вот например. Одно время я был лектором городского комитета партии — правда, после курьезного случая меня убрали оттуда. А дело было так. В Артиллерийской академии висел лозунг: "Наша цель — коммунизм". Когда меня везли туда, я сказал сопровождающему меня майору: "А какое ваше учебное заведение — артиллерийское?" Он говорит: "Да". Я ему: "Посмотрите, какой у вас лозунг!". К моменту, когда лекция была закончена, этот лозунг уже сняли. И через некоторое время появился этот анекдот.

Так что, помимо основной профессии, я был специалистом по интеллигентскому фольклору. Моим амплуа были антимарксистские анекдоты-шуточки, такого же рода советские и целая серия коротких рассказов. Поэтому, когда я стал писать "Зияющие высоты", я просто включил туда все, что у меня хранилось в голове. Ничего этого я не записывал. Это была первая книга. В литературе я не был известен, писателем не считался, членом Союза писателей не был, диссидентом тоже не был. И поэтому, когда вышла первая книга — и вдруг такой успех, они все буквально просто заледенели, в том числе и русская эмигрантская среда. Так называемая "русская" — фактически этнических русских там было раз-два и обчелся. Из тех, кого я там знал, русским только Владимир Максимов был и еще я.

Вот так прошла вся эмиграция. Я, по существу, прожил в дремучем одиночестве все эти годы.

"...ПО-РУССКИ РУБАХУ РВАНУТЬ НА ГРУДИ"

— И вот теперь вы возвращаетесь. Это ваше решение?

— Конечно, это было наше решение.

— А почему вы решили вернуться и почему именно сейчас?

— Я давно хотел вернуться. В 1990 году кончился срок моего наказания, как раз 12 лет прошло, и горбачевским указом мне вернули гражданство. Изображают это дело как милосердный жест Горбачева, но это не так. Я по закону должен был вернуться, но обстоятельства стали складываться так, что мое возвращение сильно затянулось. Я не принял горбачевизм. Что это такое — мне было ясно с самого начала. Я опубликовал такие книги, как "Катастройка", "Горбачевизм" и другие с критикой уже этого режима.

Потом у меня была встреча с Ельциным во время дискуссии на французском телевидении, где я очень резко высказался о нем. Он тогда везде говорил, что он против привилегий, а я сказал ему: "Вы будете еще хуже". Он сказал: "Брежнев был маразматик", а я в ответ: "Погодите, с вами будет то же самое!" Это все записано на пленку. И после этого возвращаться в Россию? Мои книги продолжали бойкотироваться в России, и мне было даже небезопасно возвращаться сюда. Между прочим, пока мы жили на Западе, было два покушения на меня и две попытки похищения. Нас все время терроризировали так или иначе, шли угрозы одной дочери, потом и другой.

Но года три назад мы приняли твердое решение: возвращаемся! Запад стал уже невыносим. Однако возникли житейские трудности: квартиру, которую забрали при выезде, нам не возвращали, а средств на новую у нас не было, и все это тянулось и тянулось... В конце концов квартиру мы получили на льготных условиях благодаря Лужкову, усилиям других. Рыжков принимал участие, Зюганов, Бабурин — из Государственной думы, и была подмога от московских властей. Нам квартиру продали, но на льготных условиях. И на этом спасибо. Она в ужасном состоянии, ее ремонтировать надо. Но как только кончится ремонт, мы вернемся.

— Александр Александрович, 21 год назад вы уезжали, как тогда вы считали, с "зияющих высот" СССР. А на какие "высоты", российские, вы сейчас, по вашим оценкам, возвращаетесь?

— Ситуация в России мне хорошо известна. Я думаю, что она мне известна даже лучше, чем российским исследователям-социологам, политологам и так далее. Я не политолог, поэтому, скажем, политологический аспект мне неизвестен. Но с социологической точки зрения я на Западе имел неограниченную информацию о России. У меня сохранялись связи с массой учреждений. Я мог получить любые газеты, даже районные, с любого лопушочка Советского Союза и затем России. Причем информация была уже обработанная, "экстракт" — выдержки из статей, книжек. Любые данные на любую тему. Причем информационная техника там поставлена исключительно четко. Часто я приходил, просил данные по такой-то теме, это все стоило денег, конечно, зато через какое-то время — пожалуйста! Вся информация — как на блюдечке. Так что ситуацию в России я знал и знаю из достоверных источников.

— А все-таки, куда вы возвращаетесь? В какую страну?

— Тут нужно принять во внимание мое психологическое состояние. Я с ранней юности воспитывался как идеальный романтический коммунист. Это не член КПСС. А что такое идеальный романтический коммунист, могу сказать словами Маяковского: "...И кроме свежевымытой сорочки, скажу по совести: мне ничего не надо!" Меня как романтического коммуниста советское общество устраивало полностью. В особенности мне импонировало отсутствие частной собственности. И для меня самым большим ударом на Западе была частная собственность. Величайшее достижение коммунизма — освобождение людей от кошмара частной собственности. В СССР это было сделано. И я это принимал безусловно.

Как бы плохо ни жилось мне в советском обществе, но я все равно был советским человеком. Я получил первоклассное образование, несмотря ни на что, имел неограниченный доступ к культуре. Мы, русские люди, всегда, а в советский период в особенности, были разговорщиками. Такого общения, которое было у нас, нигде больше не было и нет. Была в стране, в Москве, в особенности, такая интеллектуальная среда, которая появится, быть может, еще только через тысячу лет. Это невероятно, но это было! Высокообразованные, культурные люди, которые ходили чуть ли не в тряпье, жили в маленьких комнатушках, но они были на уровне высочайшей культуры современности. Были академики и членкоры, которые жили в однокомнатных квартирах или даже в комнатушках под лестницей. Я имел мировую известность, меня включали в число трех крупнейших логиков мира, мои научные работы издавались на многих языках по всей планете, я имел приглашения на работу со всей планеты и все прочее. Но у меня не было своего жилья, я снимал комнатушки и углы, и мне даже мысль не приходила, что может быть иначе. Мы вот впервые получили однокомнатную квартиру, когда с Ольгой Мироновной поженились, а мне было уже 45 лет.

Так вот, куда сейчас я возвращаюсь? Какова с этой точки зрения Россия? К сожалению, вот эта уникальная и неповторимая Советская Россия разрушена. И возродить ее невозможно. Но все-таки что-то осталось. Остался русский народ, народ-разговорщик, народ-мыслитель, пусть кустарно, но мудрствующий народ. С точки зрения общения, народ — уникальный, другого такого народа нет. Я испытывал все время дефицит общения. Я дал сотни, если не тысячи интервью на Западе, я был профессионалом-интервьюером, но таких разговоров, как здесь, на Западе, не было. Там разговоры всегда сугубо практичные, профессиональные, умные, прекрасные, журналистика там на порядок выше, чем в России, почти никаких искажений, но это все черствая, сверхчеловеческая. А здесь... среда-то остается та же самая.

Есть закон социальной регенерации. Если социальная система рушится, остается человеческий материал и устанавливается новая, то она сама становится

максимально близкой к предшествующей. Ведь та система, которая существует сегодня в России, она ублюдочная, но она все равно впитала в себя черты советской системы. Так или иначе все равно огромное число людей остаются государственными служащими, получают мизерную зарплату, но все-таки не все люди предоставлены сами себе. Хотя сейчас самый страшный бич западного общества — быть предоставленным самому себе, и живи, как хочешь. А здесь все-таки у нас огромное количество знакомых, быстрее приобретаются дружеские отношения. Но это все не главное. Это чисто психологический фактор. То есть я был и остался глубоко русским человеком по психологии и хочу вернуться в свою среду. Я просто не могу дольше оставаться вне народа. Если погибать, так вместе с моей страной, с моим народом.

Но я еще могу пригодиться. Есть еще возможность сопротивления. Я вспоминаю начало войны. Ведь были такие случаи, когда мы попадали в критические ситуации: выхода нет, мы обречены, но спрашиваем себя — что делать? Биться до последнего! Как писал Симонов, помните: "На наших глазах умирали товарищи, по-русски рубаху рванув на груди". Я хочу по-русски рвануть рубаху на груди! Или Окуджава, когда-то мой любимый поэт (к сожалению, он изменил себе), помните, он писал: "Я все равно умру на той, на той единственной гражданской, и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной". Вот и я хочу умереть на той единственной гражданской... на любой, в современных условиях.

"Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ВСЕГДА ВЫСТУПАЛ ПРОТИВ ЕЛЬЦИНА"

— Вы побывали в Государственной думе в исторический день — день голосования по импичменту. Ваше отношение к этому событию?

— Прежде всего я хочу, чтоб вы знали мою позицию. Я не человек партии. Я хочу, чтобы Россия была независимой страной, чтобы она была, если не великой, то значительной державой, уважаемой. Хочу дожить жизнь в такой стране. Хочу, чтобы мои дети и внуки, правнуки хорошо жили, по русским понятиям хорошо, в хорошей России. Поэтому я со всеми теми, кто за такую Россию, — и говорит, и что-то делает. Поэтому я нахожу общий язык и с Зюгановым. Считается, что это коммунистическая партия. Я, кстати, не считаю, что она есть преемница КПСС. Я к КПРФ отношусь по-другому. Это новая партия. Я плохо знаком с ее деятельностью, но лично хорошо знаю Зюганова. Я знаю, что это человек, преданный и душой, и телом этой идее.

Я очень хорошо знаю Бабурина. Я очень люблю этого человека, я к нему отношусь, как к сыну. Я знаю, что это честный человек. Он болеет Россией. Вот я беру их программы — бабуринскую и коммунистов, но подписываться под их программами не буду. Не потому, что против. Просто у меня есть своя программа. У меня партия из одного человека.

Теперь я беру движение Лужкова "Отечество". Я не принадлежу к этому движению, но я уважаю то, что сделал Лужков для Москвы и что он делает. Он тоже болеет Россией. Я выслушал его заявление и полностью разделяю его позицию в отношении Сербии. Она такая же, как позиция Сергея Николаевича Бабурина, как и Геннадия Андреевича Зюганова. Я называю эти имена, поскольку я встречался с этими людьми и знаю их, так же, как и Николая Ивановича Рыжкова.

Я мечтаю о том времени, чтобы в одних рядах за фундаментальные ценности России шли и зюгановцы, и бабуринцы, и лужковцы. Я не политолог, я не хочу вникать в политические отношения, тут очень сложно. Я посмотрел в эти дни на политические схватки — чтобы разобраться, нужны недели. Но во всем том, о чем я сейчас сказал, мы сходимся. И нашими противниками являются те, кто грабит Россию. Не созидатели, а грабители. Не созидатели, а разрушители. Я делю активных людей в России на тех, кто за сохранение и возрождение великой России, за сопротивление западнизации, американизации, глобализации и так далее. Я за созидателей, за тех, кто вносит хоть какой-то вклад в дело возрождения нашей страны. Я категорически против тех, кто грабит ее, разрушает, ворует.

Я никогда не скрывал своего отношения к Горбачеву и его компании. Для меня это предатели.

Я категорически всегда выступал против Ельцина и всего того, что делали всякие гайдары, чубайсы, бурбулисы и так далее. Это разрушители, это убийцы. Но я не склонен все так драматизировать. Я призываю людей, которые считают себя проигравшими, отнестись к случившемуся спокойно. Это не поражение. Не все потеряно. Ничего подобного! Это всего лишь эпизод.

— А если заглянуть в перспективу, какой она будет для всех нас?

— А вот то, что сейчас предстоит впереди, — это главное. Все будут решать предстоящие месяцы, и на этом отрезке произойдет более резкое размежевание на тех, кто фактически, реально за Россию — нашу, самостоятельную, независимую, русскую Россию, и кто против. Но русскую не в духе махровых националистов. Для меня "русская Россия" означает жить и творить на уровне мировой культуры. Для меня русская Россия — это Достоевский, Чайковский, Лобачевский, это Гагарин, Королев, а не то, что тянет за собой Солженицын: Россия дремучая, мракобесная Россия. В этом смысле нас и на Западе всегда разделяли. "Два Александра" — были такие статьи. В чем разница? — спрашивали и писали: "Солженицын — человек из прошлого, Зиновьев — из будущего".

Так что произойдет более резкое размежевание, и в конце концов — я даже дальше вижу. Я надеюсь, будущее все равно принадлежит тем политикам и даже не политикам, которым сейчас лет 30 и даже 25, таким людям, как Бабурин. Я сулю ему большое будущее, он очень талантливый и способный человек, он имеет шансы внести очень полезный вклад в историю России.

Вот так я смотрю на эту ситуацию. Я на эту ситуацию смотрю очень оптимистически. Для Зиновьева — оптимистически.

"САМОЙ ИДЕАЛЬНОЙ БЫЛА СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА"

— А что вы думаете о власти вообще? Может ли власть быть идеальной? И какая система власти за все века была наиболее оптимальной?

— Очень хороший вопрос, и я рад, что вы его задали. Никакой идеальной власти никогда не было и не будет. Вообще идеального ничего нет. Все живое всегда имеет какие-то дефекты. Идеальное — это то, что закономерно, то, что абстрагируется. Идеальное — это абстракция. Государственный деятель должен быть гибким. С моей точки зрения, идеальный политический и государственный деятель — это прежде всего умный человек, который отдает отчет в том, что происходит. Он отдает отчет в том, каковы возможности его действий, что реализуемо, что не реализуемо, каковы силы, на что он может опереться.

Самыми идеальными, на мой взгляд, политическими деятелями в истории человечества были, я считаю, два человека: Наполеон и Сталин. Я называю XIX век веком Наполеона, ХХ век — веком Сталина. Я Сталина ставлю выше Ленина, хотя Ленин как революционер, как создатель и организатор Советского государства — конечно, фигура эпохальная. Но ваш вопрос относится к государству, к уже сложившейся власти. Так вот, с этой точки зрения, я считаю, что Сталин как государственный деятель даже крупнее Наполеона.

Идеальных государственных систем тоже не бывает. Нужно оценивать государственные системы по тому, насколько они адекватны историческим условиям и условиям, в которых они живут. Например, придумать замечательную систему может любой среднеобразованный человек. Но перенесите ее сюда, в эти условия, и она окажется явно ерундовой. Западная система кому-то кажется самой идеальной. Да, для западных стран. А будучи перенесена в незападные страны, она окажется вздорной, плохой. Попытка перенесения ее в Россию привела к краху и ведет к окончательному разрушению.

Самой идеальной для российских условий была советская система. Это вершина истории. Это говорю вам я — человек, который с юности был антисталинистом, которого должны были расстрелять еще в сороковом году за попытку террористической деятельности против Сталина. Я был антисталинистом, и это было главным делом моей жизни до 1953 года. Потом были годы учения, изучения, и вот в конце жизни — мне скоро 77 лет, это мнение человека, прожившего жизнь, — я утверждаю, что действительно советская система была наиболее адекватна российским условиям.

Нужно вменять ей в вину не то, что она рухнула. Нужно удивляться тому, как она выстояла. 70 лет истории, и какой истории! Никакая другая система бы не выстояла. Никакая! Понимаете, люди ведь абстрактно рассуждают: на Западе есть то, а у нас этого не было. Но ведь черт возьми! На Западе одного населения было чуть ли не в 10 раз больше, чем у нас. Экономически Запад в 50 раз превосходил Россию. Даже если взять вооруженные силы, то гитлеровская армия ведь значительно превосходила нашу. И несмотря на это, Россия выстояла. Говорят, благодаря русскому геройству. Во-многом верно, но — не только поэтому. Я войну видел с самого начала. Матросовы были, но на одного Матросова приходилось десять тысяч трусов. В начале войны несколько миллионов сдались в плен. Благодаря чему же мы выстояли? Благодаря советской системе и благодаря Сталину. Не было бы Сталина, нас не было бы уже в сорок первом году. Не было бы советской системы — нас не было бы уже в тридцатые годы, до Гитлера. Мы выстояли благодаря этой системе.

— Почему же советская система, на очернение которой в последние годы израсходованы в мире океаны грязи, является, по вашей оценке, идеальной для России? И почему тогда она рухнула?

— Видите ли, я социолог, разработавший свою собственную социологическую теорию, у меня есть свои критерии и оценки. Можно государственную систему оценивать с точки зрения внутренней организации, экономичности и прочего. Я оценивал государственные системы всех периодов, включая американские, западные, немецкие и советскую, примерно, по ста признакам. И я пришел к выводу, что советская система была самой совершенной, самой экономной и самой эффективной.

Ведь на эту систему вешали всех собак, даже плохую погоду, климат, условия России, обвиняли в бюрократизме. Мало было бюрократизма, мало! Я привожу обычно такой пример: в аппарате ЦК КПСС было всего две тысячи работников-функционеров. А в одном международном валютном фонде, в одном здании — восемь тысяч функционеров. Так что мало у нас было бюрократизма. В государственный аппарат США нанимают от 17 до 20 процентов всего населения, а у нас в СССР управленцев было всего до 12 процентов.

И вот так, если разобрать по всем пунктам, становится совершенно очевидно: советская система рухнула не в силу внутренней несостоятельности. Это чепуха, она была жизнеспособной, она могла существовать вечно. Это была грандиозная диверсионная операция Запада. Я утверждал это и настаиваю на этом. Я эту диверсионную операцию изучал 20 лет, я знаю технику — как все это делалось. И заключительной операцией этой диверсии было проведение Горбачева на пост генсека. Это была диверсия. Его не просто выбрали, а именно провели, и вся деятельность Горбачева, а потом Ельцина, была деятельностью предателей. Они разрушили партийный аппарат, разрушили партию, разрушили государственный аппарат.

— Как я понимаю, вы все же считаете, что КПСС предала народ, предала СССР. Но дело-то в том, что это верхушка, "вожди" предали КПСС, рядовых коммунистов.

— Верхушка, правильно! Но в партии было 18 миллионов человек! Вступая в партию, каждый давал клятву. Вот почему я вспомнил, что миллионы солдат сдавались в плен? Меня чуть не пристрелили за то, что я не бросил оружие, не сорвал знаки отличия — я был сержант, и призывал стрелять. Мне кричали: "Ты подводишь наших товарищей!" А они уже бросили оружие, хотя мы могли воевать. Вот и коммунистов было 18 миллионов, они могли выйти, но не вышли, райкомы не защитили, обкомы не защитили. А почему не вышли в августе 91-го года? Ведь у "Белого дома" с Ельциным стояла кучка мерзавцев и негодяев, включая негодяя Ростроповича! Их можно было бы выбросить! В 93-м году их можно было растоптать босыми ногами. Нет, понимаете, все гораздо серьезнее. Я считаю, это было коллективное массовое предательство.

— Вы сказали, что прежде были антисталинистом, а теперь считаете Сталина величайшим государственным деятелем в истории человечества. Что заставило вас изменить свою позицию? Как вы пришли к такому выводу?

— Наверное, с годами поумнел, помудрел. Большое видится на расстоянии.

Беседу вела Надежда ГАРИФУЛЛИНА

2. "ПОЭТОМУ БУДЕМ СРАЖАТЬСЯ!" (О возвращении в Россию, о ее и своем будущем) Газета "Завтра", 20 июля 1999 года

В Россию вернулся Зиновьев.

В Московской писательской организации, куда Александр Александрович был приглашен для получения членского билета, философ и писатель был вовлечен в импровизированную пресс-конференцию, во время которой он ответил на вопросы корреспондентов.

— Выразите, пожалуйста, ваше отношение к идее выноса тела Ленина из Мавзолея.

— 25 лет назад я приводил такие контрольные вопрос и ответ:

"Когда кончится Советская система? Тогда, когда прекратится очередь к гробу Учителя." Это символическая гибель. Последняя точка, запланированная давным-давно. И эту точку поставят, я не сомневаюсь в этом. Потому что этого требуют силы Запада, которые манипулируют российскими властями. Конец тысячелетия они хотят отпраздновать триумфально, как победу над "ужасным и страшным коммунизмом", и они этого добьются.

— Сегодня, после агрессии НАТО в Югославии, после Косово, западный мир изменился, и изменилось отношение к западному миру. Насколько существенно?

— Отношение к западному миру изменилось давно. События в Косово просто добавили новый материал. Лишь для незначительной части людей стало открытием, что западный мир, возглавляемый "глобальным сверхобществом", которое сложилось над западными странами — оно включает более 50 миллионов человек, контролирует более 50% мировых ресурсов, — западный мир полностью, цинично, без всякого прикрытия обнаружил свои намерения: мировое господство и полное уничтожение всяких попыток сопротивления.

— Ваши планы на будущее?

— Я стану работать в Академии наук, буду дописывать свои работы и преподавать. Мне предложили курс лекций в университете на философском факультете и в Литературном институте.

— Один из демократических деятелей заявил так: "Если Зиновьев будет исповедовать наши взгляды — это хорошо, если нет — в Москве появится еще один сумасшедший". Вы понимаете, что вас попытаются поставить в такие условия?

— Меня в подобные условия поставить невозможно. Когда Солженицын возвращался в Россию, он уже тем самым сыграл свою историческую роль — роль знамени контрреволюции, разгрома коммунистической системы, Советского Союза и России. Его функции были выполнены, и к нему утратили всякий интерес на Западе, и то, что с ним произошло в России, — это была агония злобы по отношению к разгромленному советскому прошлому. Он всегда был знаменем холодной войны, антисоветской и антирусской войны, хотя он всегда старался играть роль российского патриота.

Я знаменем никаким не был. Как писали на Западе через несколько дней после моего появления, "Зиновьев проскочил по ошибке". Я не был диссидентом, избегал политических скандалов. Если я создал себе на Западе определенную репутацию и смог опубликовать более 40 книг и несколько сот статей, то это абсолютно независимо от всех советологических антисоветских организаций, независимо от диссидентства, вопреки всему. У меня сразу появился круг поклонников, и 21 год я существовал за счет этого случайного прорыва, поддерживая то, что мне удалось с самого начала.

— Ваше отношение к Сталину?

— Я антисталинистом был всегда. С 16 лет я был членом террористической группы, которая собиралась убить Сталина. Я перестал им быть после смерти Сталина, руководствуясь принципом, что мертвого льва может пнуть и осел. Но одно дело быть антисталинистом, а другое — оценивать сталинскую эпоху в качестве ученого. С этой точки зрения я всегда относился к Сталину как к величайшему политическому деятелю ХХ столетия. И мнения своего не изменил. Скоро мне 77 лет, тогда мне было меньше 17 — я придерживаюсь все той же позиции.

— Ваши первые чувства на Родине? Стало ли легче дышать?

— Когда меня спрашивают, почему я вернулся в Россию и как я здесь себя чувствую, я обычно отвечаю: спросите сначала, почему я оказался на Западе. И как я себя чувствовал там. Я же там оказался не по своей доброй воле, на Запад я никогда не стремился. Я диссидентом не был, а был исследователем, ученым, и меня выбросила среда моя, мои друзья, коллеги. Я в своей профессии делал то, что вызывало злобу не только у моих российских коллег, но и там, на Западе. Поэтому для меня ничего не изменилось: на Западе я оказался в том же положении отверженного.

О возвращении назад в Россию я стал думать через 5 минут после того, как оказался за границей. Что я чувствую? В двух словах не объяснишь. Я, конечно, много потерял, решив возвращаться в Россию. Даже возможность писать правду о Советском Союзе, правду в моем понимании, я имел только на Западе. Здесь у меня такой возможности не было ни в советский период, ни в постсоветское время. Понятно почему: я не принял эту контрреволюцию — ни горбачевщину, ни ельцинщину. Изначально, заранее. Потому что люди, которые осуществили контрреволюцию, были героями моей первой книги "Зияющие высоты". Я это поколение знал хорошо. "К власти шло поколение предателей". Когда в 1986 году в Лондоне Горбачев не пошел к могиле Маркса, я для газет прямо сказал: "Начинается эпоха великого исторического предательства. К власти в России приходят люди, которые под предлогом разгрома коммунизма разгромят Россию. И толкнут русский народ на полную историческую гибель".

К этому все и идет. Причем положение гораздо более серьезное, чем вы думаете. Чем "успешнее" мы движемся в нынешнем направлении, тем дальше мы от истины. Чем больше будет поверхностных успехов существующего ныне общественного строя, тем хуже для России, тем ближе будет Россия к полному историческому уничтожению. К полному, подчеркиваю. Нам запланирована судьба такая, чтобы через 2–3 поколения люди забыли о том, что такое русский, что такое Россия.

— Какой же выход? Восстание, мятеж, конституционные формы взятия власти?

— Давайте будем различать две позиции: чисто теоретическую и психологическую, персональную. Теоретически выхода нет, Россия обречена. Враг обладает такой мощью, что будущее предвидеть — задача банальная. Но вы помните, Эйнштейн говорил: все знают, что вечный двигатель невозможен, но есть люди, которые этого не знают или не хотят знать и все равно стараются его изобрести, и в итоге чего-то добиваются. И для иллюстрации моей личной идейной позиции я всегда привожу такой пример. В начале войны советское подразделение было окружено немцами, тех было в 10 раз больше. У них вооружение превосходное, у нас — винтовки образца 1881 года. Все поняли: мы обречены. Большинство сказало: мы обречены, поэтому мы пошли сдаваться. И все погибли. Меньшинство же решило: мы обречены, поэтому будем сражаться до последнего, по-русски. Стали сражаться и пробились, и кто-то уцелел. Это моя позиция.

Да, Россия обречена. Мы, русские, обречены. Поэтому будем сражаться. По крайней мере, сойдем с исторической сцены с достоинством. А может… Ведь всякое может случиться. Завтра летит какой-то метеорит и шлепается в Вашингтон или Нью-Йорк. Все, через две недели от этого режима и следа не останется. Ведь он держится исключительно на поддержке вашингтонских хозяев. Ход истории не фатален. Поэтому надо сражаться до конца!

После вручения Зиновьеву билетов Союзов писателей Москвы и России Александр Александрович произнес тост за русскую литературу:

— Я почитаю это за большую честь. Я всегда считал и считаю русскую литературу выдающимся феноменом современности. Более того, на Западе я читал много лекций о советской русской литературе. Я вообще убежден, что, несмотря ни на что, советский период русской литературы был беспрецедентным для мировой литературы. Когда говорят, ну, что там русская литература, вот смотрите, на Западе — Данте, Шекспир, я обычно отвечаю: посчитайте, сколько лет было между ними. Ведь между западными шедеврами проходило триста, четыреста лет. А тут — коротенький промежуток в несколько десятков лет. И в каких условиях! Гражданская война, разруха, Великая Отечественная война, а после этого что творилось! Если собрать число литературных шедевров, созданных в это время, — вы в истории человечества не найдете нигде другого такого периода, и даже ранний Ренессанс не пойдет ни в какое в сравнение. Поэтому я хочу поднять тост за великую русскую литературу!

Прочитал очередное обращение блоггера Дмитрия Медведева к народу. Очень понравилось вот это:

«Давайте только вдумаемся: миллионы людей погибли в результате террора и ложных обвинений — миллионы. Были лишены всех прав. Даже права на достойное человеческое погребение, а долгие годы их имена были просто вычеркнуты из истории.

Но до сих пор можно слышать, что эти многочисленные жертвы были оправданы некими высшими государственными целями. Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий.

Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идёт только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны. Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ. Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру».

У кого что, а у нас опять про Сталина. Очень уж сильно чешется это место в отечественной истории. И чешется совершенно не напрасно. То у нас Сталин «эффективный менеджер», то опять «кровавый тиран, вопреки которому побеждал народ».

Слова «эффективный менеджер» у нас появились совершенно не зря. Уже который год у нас актуален вопрос о способе управления страной. Эффективном управлении. Кроме того, ясно стоит вопрос о целеполагании. То есть неясно, чего мы вообще хотим от своей страны добиться.

Гладкие разговоры о модернизации, «россиивпередах», борьбе с коррупцией и нанотехнологиях разбиваются о грубую действительность в виде часов Ресина и разрушенной Саяно-Шушенской ГЭС. При этом милиционеры постреливают в людей, кругом массовое воровство, демография ужасная без всяких репрессий и войны, а ВАЗ как производил ведра с гайками, так и продолжает, несмотря ни на какие нанотехнологии.

Отовсюду вылезают подонки, которые смеют оскорблять ветеранов Войны и ставить им в пример предателей и фашистов.

У народа возникает вопрос: а почему все так, собственно? Почему при НЁМ самолетики летали, кораблики плавали, образование улучшалось, автопром был одним из лучших, население росло, несмотря ни на какие миллионные репрессии, рос уровень жизни, а сейчас (вот бы жить и радоваться без тирании!) все с точностью до наоборот? Это как же так вышло?

Правительство пыжится нам что-то доказать, дарит часы пастухам, президент лично (!) занимается делами уровня дома и поселка. И где тут, простите эффективный менеджмент? Где он? Президент даже при всех своих благих намерениях не может бегать подтирать сопли каждому, кто нажалуется ему в блог. Это смешно. Россией так управлять нельзя. Так можно только имитировать управление. А для того, чтобы управлять, нужно делегировать полномочия. А для того, чтобы эти полномочия использовались эффективно, нужна ответственность уполномоченных и контроль. Контроль и ответственность!

Ответственность и контроль!

Рванула Саяно-Шушенская ГЭС. Почти сотня человек в гробах, обесточен стратегический завод. И тишина. У народа возникает вопрос: как так получилось и кто виноват? А в ответ — тишина. И народ задает себе следующий вопрос: а что бы на месте нашего президента сделал Сталин? И в сознании появляется сладостная картина — Анатолий Борисович Чубайс бредет в кандалах по этапу. В Сибирь. В валенках и телогрейке. Это я, кстати, еще мягко.

Милиционер Евсюков пострелял сограждан в супермаркете. У народа возникает вопрос: а кто дал ему оружие? Кто позволял ему в течение нескольких лет творить беспредел на «земле»? А в ответ — тишина. ВАЗ уже десять лет подряд обещает сделать приличный автомобиль. Где он? Почему не сделан? Кто виноват? Тишина. Где ответственность, я вас спрашиваю? Где она?

И на фоне всей этой тишины слышно только, как Сванидзе возмущен преступной ценой побед СССР при Сталине. Мы сейчас вымираем с такой скоростью, что никакие массовые репрессии не могут и рядом встать! Но где наши достижения? Золотая кровать для гостиницы МВД? Или опять-таки ресинские часы?

Министр Нургалиев поручил своим заместителям за месяц решить вопрос с коррупцией в МВД. Ну и как результаты? А наше руководство вообще понимает, что если начать действительно бороться с коррупцией, то это будет страшнее, чем постоянно, с круглыми от ужаса глазами, ими поминаемый 1937-й год? И что другого способа нет? Руководство не понимает, что другого способа бороться с героинизацией России, кроме напалмовых бомбежек Афгана и перекрытия границы с Таджикистаном — тоже нет? Что предотвращать техногенные аварии нужно заранее — методом посадки «эффективных менеджеров» на нары?

Почему я должен слушать эти детские глупости про «победы и достижения вопреки» от взрослого человека, облеченного высшей властью в стране? Что, президент и правда думает, что народ СССР сам спроектировал Т-34 и Ил-2? Сам создал ядерную и водородную бомбы? Сам построил заводы и поднял сельское хозяйство, науку и промышленность? Или это вопрос эффективности менеджмента?

То есть придется признать, что ТОТ менеджмент был эффективнее ЭТОГО? Хотя нам все уши уже прожужжали про «неэффективность советского строя». Или это вопрос в целеполагании? То есть у ТОГО режима действительно была цель в модернизации страны, а у ЭТОГО — нет? Тут ведь третьего не дано. Нужно признать либо неэффективность ЭТОГО менеджмента, или отсутствие такой цели. Либо — либо.

Хотите «убить Сталина», Дмитрий Анатольевич? Действительно хотите? Я Вам подскажу, с чего начать. Уничтожьте коррупцию без расстрелов, поднимите промышленность без ГУЛАГа, укрепите обороноспособность, восстановите науку и образование, решите вопрос здравоохранения, демографии, безопасности, законности. Сделайте это. Воодушевите народ. Убедите его в том, что Вы в нем нуждаетесь и не дадите его в обиду. Что для этого надо сделать, Вы и сами знаете. Прекрасно знаете. И тогда — о Сталине уже никто и не вспомнит. Будут помнить — Вас. И только Вас.

Ну а пока — имеем то, что имеем. А значит, Сталин — по-прежнему очень актуален.

Роман Носиков, юрист

Юрий Мухин, 21.12.2009

Накануне 130-летия со дня рождения Сталина, 20 декабря 2009 года на НТВ прошла в передача «Сталин с нами», на запись которой меня буквально уговорили придти, поскольку опыт участия в проектах НТВ и до этой передачи уже показал мне, что на НТВ народишко собрался исключительно бессовестный. Но редакторы клялись и божились, что собираются сделать объективную передачу, дав слово обоим сторонам – и сталинистам, и антисталинистам. Однако до начала записи уже бросился в глаза принцип формирования команды сталинистов.

Накануне опрос по первому каналу, проведенный среди более 50 тысяч человек, имеющих сотовые телефоны и карманные деньги для посылки эсэмэски, показал, что 54% из этого, далеко не обездоленного населения, считают Сталина просто героем, а еще 7% - эффективным менеджером. Следовательно, сегодня сталинисты - это достаточно молодые люди продуктивных возрастов.

Но помимо уже достаточно не молодых Леонида Журы (доверенного представителя внука Сталина), Арсена Мартиросяна, меня (историков, специализировавшихся на изучении деятельности Сталина), и полковника Владимира Квачкова, остальная команда состояла не из молодежи, а из совершенно древних бабушки, увешанной, как Брежнев, до пупа медалями и значками всех мыслимых форм и размеров, и древнего дедушки, «просто сталиниста». Стало ясно, что на НТВ ничего не поменялось, эти «гении экрана» опять будут представлять сталинистов, как выживших из ума стариков.

Л.Жура поставил редакторам НТВ следующие условия присутствия на передаче его и меня с Мартиросяном, – на передаче не должно быть ни Проханова, ни Зюганова. Если говорить о Сталине, то говорить надо о его делах, а для метафизических песен осанны мистическому герою Сталину и рассказов о нынешнем курсе КПРФ, мы трое просто не нужны. Редакторы НТВ клятвенно пообещали, что этих персонажей не будет, но солгали и в этом пустяке: передача началась с того, что историков Сталина – Мартиросяна и меня – посадили в зал к зрителям, а на сцену торжественно вывели Зюганова к уже поджидавшему его Харитонову.

То, что осталось от передачи, телезрители могли увидеть, скажу о том, что было вырезано. Обе стороны имели микрофоны, но как только Жура начал давить антисталинистов вопросами, ведущий распорядился выключить микрофоны нашей стороне, оставив включенными микрофоны оппонентов, чем те и пользовались.

Вы могли обратить внимание: когда Квачкову первый раз дали слово, то через минуту какая-то антисталинстка начала воспоминания о своем детстве и ее не прерывали, пока она своей болтовней не заставила Квачкова замолчать. Откровенно нагло, с исключительным хамством вели себя ведущий, Парфенов и еще какой-то телевизионный гений, помогавший ведущему. Я даже зауважал Зюганова за выдержку. Тому дали в очередной раз слово, но только Зюганов начинал говорить, этот гений или Парфенов, его перебивали, явно пытаясь спровоцировать Зюганова на возмущенный крик. Но тот с рыбьим спокойствием начинал, начинал, начинал – и так раз 10, пока Парфенов с гением не устали и не заткнулись, а Зюганов закончил мысль. Умеет!

Нас же редакторы перед записью прямо таки навязчиво предупреждали, чтобы мы были активными, вмешивались в дискуссию, но как это было сделать, если ведущий демонстративно не давал нам слово, а микрофоны сталинистов были выключены?

В рекламных паузах мы возмущались – зачем нас, историков, пригласили? Наконец мне дали слово по поводу уже надоевшей лжи, что Сталин перед войной верил Гитлеру, а посему с началом войны растерялся. Я начал говорить: «Как верил? 21 июня были созданы фронты, назначены командующие, согласно журналу регистрации Сталин практически не выходил из кабинета…», - этого НТВ хватило и мне отключили микрофон. Импульсивный Мартиросян и микрофон швырнул в ведущего – не помогло! Нам не давали слово, а то, что мы говорили, вырезали.

А ведь было что сказать. Поражал какой-то тоскливо убогий профессиональный уровень НТВ. Сами посудите, Сталин до 1941 года не занимал никакой руководящей должности в государстве, а в партии занимал должность одного из 5 секретарей ЦК. И, тем не менее, был реальным, безусловно признанным вождем советского народа! Ведь и по сей день даже вариантов нет, кто вместо него мог бы руководить государством и Армией в те годы, кто мог бы быть Верховным Главнокомандующим. После него деятели и занимали по нескольку высших должностей в государстве и партии, и как только эти деятели свои должности не называли, а ведь «вождями» их величали только для того, чтобы над ними же и поиздеваться. Сталин единственный вождь России в ее истории (Ленин был, скорее, вождем революции).

Причем, Сталин был таким вождем, что народ за кривое слово о нем желал болтуну издохнуть в лагерях! Есть о чем поговорить в связи с этим человеком? Есть.

И о чем говорит НТВ? Делает сюжет о том, что Сталин в ссылке жил с 13-летней крестьянской девочкой, о предполагаемом потомстве Сталина от этого сожительства, с показом зрителям мест предполагаемого сожительства Сталина, с показом предполагаемых потомков и с интервью с ними. Я бы понял, если бы они показали сюжет о сожительстве Парфенова с любовницами или любовниками. И не только потому, что сюжет был бы интереснее, а и потому, что сам Парфенов ничем иным не интересен и будет забыт через час после того, как исчезнет с экранов ТВ. Но Сталин!

Короче, выходя из студии, я сошелся на узком мостке с Генрихом Боровиком и высказал ему, что они бессовестные типы и боятся правды. Надо сказать, что старый Боровик как-то болезненно прореагировал, бросился назад к НТВ-эшникам и начал упрекать их, что они не дали сталинистам слова, а сталинисты обвиняют в этом его - Боровика. Но я не стал слушать эту разборку. И так понятно, что у нынешней либеральной тусовки от правды о Сталине просто таки животный страх.

Расскажите сегодняшним американцам все, что натворила их страна. Начиная с геноцида индейцев и заканчивая 9/11. Расскажите, что наркотики в Афганистане крышует их армия, чтобы молодые люди в Иране и России умирали не дав потомства.

Расскажите — они не поверят вам. Но через год постоянного повторения все-таки поверят. И «заржавеют». Фундамент их государства  — свобода, правота, честность, закон. Все это затрещит, а вместе с ним затрещат и сами США.

Читать полностью

Почему же так «не любят» на Западе Сталина до сих пор, или зачем Хрущев колхозы разорял.

Все в России знают, что «Горбачёв развалил» страну!

Страну — да. Но экономику, к примеру, Горби, не разваливал. Не разваливал, хотя бы потому, что он в ней ни черта и не понимает. А если и понимает, то значит тем более осознанно делал все от него зависящее, чтобы добить то, что до него строилось полвека (о чем сегодня и заявляет на своих «лекциях» в западных университетах, мол, уничтожить «коммунизм» было мечтой его детства). Но развал социалистической Экономики, все же не основная заслуга «Нобелевского Лауреата». До него тут постарались умельцы. И начиналось это ещё с Хрущева, с его «экспериментов» в сельском хозяйстве, с «совнархозов», и прочих «поднятий целины» вперемешку с «волюнтаризмом».

читать полностью...