Интересную социологию выдал американский Military Times. Оказывается, в военной среде изоляционист и сторонник сокращения НАТО Трамп выигрывает у любого произвольного демократа с значительным отрывом (у него более 50 в любом раскладе, у остальных троих - против всех, Клинтон, Сандерс менее 50 в сумме). При чем Сандерс - дед-социалист в очечках, не отдавший ни одного приказа в жизни - в полтора раза популярнее железной боевой Клинтон.

При этом наиболее Трамп популярен, а Клинтон - нет - в "Корпусе морской пехоты", то есть в наиболее боевой и активной в военном смысле части армии США. На первый взгляд - поразительно, а на второй и все последующие - более чем логично.

Армия в социологическом смысле - это не спартанская фаланга отнюдь из книжки для младших школьников. Это группа людей, исполняющих службу, то есть буквально занимающихся "менеджментом в сфере обслуживания систем вооружений". Эти люди скорее левых\социалистических взглядов (они не зарабатывают предпринимательством, не создают стоимости, чай не кондотьеры какие, они стоят в цепи распределения заработанного другими). И скорее сторонники мирной жизни, чем любители "военных авантюр". Потому что на войне убивают. А в гарнизоне - нет.

Поэтому, кстати, гражданские войны настолько свирепы и жестоки. Потому что до войны дорываются обитатели диванов и гаражей. Любители. Ну и для обхода присущего истинным военным нутряного нежелания воевать приходится придумывать идеологии. С их помощью свойственную внутригражданским конфликтам свирепость стали выкладывать на межгосударственные отношения. Так, потихонечку ковыляя, политики пришли от гражданских по сути религиозных войн в Англии (Революция), Франции и Германии (30 летняя) к прелестям Второй Мировой и нынешних конфликтов вроде сирийского.

А если предоставить военное дело целиком профессионалам - солдатам от слова "сольдо" - войн вообще не будет. Тут их корпоративные интересы расходятся с интересами политиканов и производителей вооружений.