Стало известно, что в июле 2019г. бывший министр строительства Самарской области Алексей Гришин назначен проректором МГУ по общим вопросам. На эту должность его утвердил ректор университета академик Виктор Садовничий (по ходатайству Виктора Гришина, ректора РЭУ им. Г.В.Плеханова и экс-депутата Госдумы РФ, отца Алексея Гришина). В новом статусе Ал. Гришин уже принял участие в заседаниях ректората МГУ и Ученого совета вуза.
Между тем, новый проректор имеет прочную скандальную известность. С его именем связывают ведущееся 2016г.в Самарской области региональным управлением СК РФ расследованием уголовного дела о финансовых махинациях с берегоукреплением в селе Рождествено и при строительстве стадиона «Самара Арена», ФОКов в Самаре и Тольятти, спорткомплекса «Динамо», технопарка «Жигулевская долина». Общий ущерб от всех дел оценивался в 1,8 млрд рублей.
В декабре 2016г. об Ал. Гришине негативно выступил Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального. ФБК обнаружил у него дворец на Рублево-Успенском шоссе стоимостью 360 миллионов рублей. В МГУ создана инициативная группа против назначения Алексея Гришина в руководство университета. Поэтому в СМИ возник оживлённый интерес к его личности.

В предлагаемой статье излагаются некоторые аспекты данной темы. Надо зорко присмотреться к учёным степеням Алексея Гришина- кандидатской и докторской.

Из конторских клерков в руководители предприятия

Кандидатом экономических наук Алексей Гришин стал в 2001г., представив к защите диссертацию на тему «Роль иностранного капитала в становлении и развитии южного промышленного района России в пореформенную эпоху 1860 - 1900гг».Научная работа (специальность ВАК 08.00.01)была выполнена на отраслевой кафедре и утверждена спецсоветом РЭА им.Г.В.Плеханова. Очевидна неактуальность выполненного соискателем научного исследования, обращенного на сто лет вглубь к экономической истории царской России. Аспекты промышленного и предпринимательского развития пореформенной России широко изучены и описаны отечественными учёными, в частности, в трудах профессора Плехановского института д.э.н. Сметанина С.И, опубликованных в 1970-1990гг.

Кроме того, непосредственная работа соискателя в годы, предшествующие написанию указанной диссертации, никак не была связана с её темой и не создавала методологических и практических предпосылок для выполнения задуманного исследования. По протекции своего отца, Гришина Виктора Ивановича, зам.председателя Правительства Мордовии, Алексей Гришин с февраля 1996г. по февраль 1998г. являлся сотрудником постпредства Республики Мордовия при президенте РФ (в Москве),с февраля 1998г.по ноябрь 2001г. - руководителем представительства ОАО «Мордовэнерго» в Москве. Думается, что текст кандидатской диссертации Ал. Гришина является компиляцией ранее опубликованных научных изданий по упомянутой теме. Надо полагать, защита этой диссертации на заседании спецсовете РЭА им. Г.В.Плеханова прошла успешно не без участия В.И.Гришина,который с 1999г. стал депутатом Госдумы РФ.

Получение учёной степени кандидата экономических наук принесло Алексею Гришину ощутимый профессиональный профит. В 2001г. он занял пост заместителя генерального директора саранской кондитерской фабрики ОАО «Ламзурь», в 2003- 2006г. являлся генеральным директором предприятия.

Из подручных - в распорядители кредитов

Обстоятельства получения Алексеем Гришиным учёной степени доктора экономических наук в 2009г. также требуют выяснения.
Отметим два существенных момента.

Первое. В 2006 – 2008гг. Алексей Гришин являлся помощником министра регионального развития РФ.В 2008 – 2009гг. трудился в должности помощника заместителя председателя Правительства РФ Д.Н. Козака. Как и в случае написания кандидатской диссертации, непосредственная работа Алексея Гришина в годы, предшествующие написанию докторской диссертации, практически не была связана с её темой и не создавала методологических и иных нужных предпосылок для выполнения задуманного исследования.
Докторская диссертационная работа Ал.Гришина на тему «Государственное регулирование инновационно ориентированной деятельности российских компаний: теория, методология, практика» была готова,обсуждена на кафедре и рекомендована к защите не позднее июня 2009г. (автореферат разослан официальным оппонентам 03 июля 2009г,).Из сказанного следует, что у Ал.Гришина времени и собственной возможности на написание докторской диссертации было «в обрез».

Второе.Гришин Виктор Иванович, отец Алексея, по окончании срока работы в Госдуме РФ,8 сентября 2008г. был назначен ректором РЭА им. Г.В. Плеханова.Похоже, эта житейская ситуация подтолкнула отца и сына к практическому ускорению получения заветной учёной докторской степени. С этой связи были приняты ординарные, обеспечивающие успех меры.

Из формальной информации автореферата докторской диссертации Ал.Гришина можно узнать, что она подготовлена на кафедре экономики и менеджмента ГОУ ДПО «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов (МИПКПРКС) Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова». Научный руководитель работы д.э.н. профессор Л.М. Бадалов, заведующий той же кафедрой. Основной профиль его научных интересов- теории управления экономическими системами, и прежде всего., теории управления качеством, а также стратегическое управление и корпоративные финансы.
Судя по реферату докторской диссертации Ал.Гришина, она была создана на основе использования выпускных работ слушателей (МИПКПРКС)РЭА им. Г.В.Плеханова.

Защита диссертации Алексея Гришина состоялась 17 сентября 2009 г. на заседании докторского диссертационного совета Д 212.237.02. при ГОУ ВПО«Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов». Официальными оппонентами выступили доктора экономических наук, профессора А.Л Гапоненко, Л.П. Гончаренко, В.В.Погодина.

Здесь обратим внимание на негативное обстоятельство. Для защиты докторской диссертации Алексея Гришина было определено федеральное учебно-научное учреждение -«Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов». Между прочим, по заключению независимого экспертного научного сообщества «Диссернет» оно возглавляет антирейтинг российских вузов по нарушениям академической этики, допускает защиту диссертационные работы, не соответствующие критериям научной добросовестности, или имеет отношение к некорректным защитам недоброкачественных диссертаций. Так, в нашем случае, в числе перечень научных работников и специалистов научных организаций, замеченных «Диссернетом» в содействии защите диссертаций с плагиатом, низкого научного уровня и искаженными данными, попали руководитель Санкт-Петербургского ГЭУ Игорь Максимцев, профессор Леон Бадалов, профессор Александр Гапоненко, имеющие отношение к упоминаемой защите докторской диссертации Ал.Гришина.

Другой, не менее скверный факт. В качестве оппонентов по докторской диссертации Ал. Гришина подобраны и утверждены лица, чей научный профиль и специализация не соответствуют теме данного научного исследования. Так, проф. Л.П. Гончаренко, заведующая кафедрой Менеджмента инвестиций и инноваций, Факультета менеджмента Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова является специалистом в области проблем интеллектуальной собственности как общего аспекта экономической безопасности. Д.э.н. Погодина В.В.,профессор кафедры экономики предприятия и производственного менеджмента Санкт-Петербургского госуниверситета экономики и финансов, специализируется на разработке теоретико-методологических и методических антикризисный менеджмента в индустриальном секторе экономики. Очевидно, названные оппоненты не могли дать полной и достоверной оценки теоретическим положениям и практическим рекомендациям упомянутой диссертационной работы Алексея Гришина. Они ограничились комплементарными высказываниями и незначительными замечаниями по тексту автореферата соискателя.

Коротко говоря, административными мерами и отступлениями от академической этики положительный результат защиты докторской диссертации Алексею Гришину был обеспечен.

Получив диплом доктора экономических наук Алексей Гришин сильно продвинулся по карьерной лестнице. С 2009г. стал заместителем генерального директора ОАО «Оборонстрой», исполнительным директором по организации проектирования государственной корпорации «Олимпстрой». В июле 2012г. был назначен на должность заместителя председателя Правительства Самарской области – министра строительства в правительстве региона. В 2014г. Алексей Гришин утверждён вице-губернатором Самарской области.

PS. Практика защиты кандидатской и докторской диссертаций Алексея Гришина,обусловившая его быстрое продвижение по карьерной лестнице, демонстрирует возможное кумовство и коррупцию в руководстве указанных двух университетов (Московского и Санкт-Петербургского), а также протекционизм в подборе и расстановке руководящих кадров в органах государственного управления.

I. Нацпроект «Демография»

В конце мая 2019 года РИА «Новости» опубликовало интервью с аудитором Счётной палаты РФ Светланой Орловой. Эту должность экс. губернатор Владимирской области занимает с 23.11.2018г. В Счётную палату РФ она была назначена по квоте Совета Федерации РФ, после сокрушительного проигрыша на сентябрьских (2018г.)выборов на пост главы Владимирской области. Теперь согласно распределению обязанностей между аудиторами Счётной палаты Светлана Орлова направляет работу Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на физическую культуру, спорт, социальную политику, средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации. С даты начала работы Орловой в высшем контрольном органе парламента и гражданского общества страны прошло ровно полгода. Похоже, дебютант – федеральный аудитор пожелала рассказать активным россиянам о созидательных подвижках в делах возглавляемого ею подразделения Счётной палаты.

Прежде чем обратиться к интервью Светланы Орловой, которую журналист РИА «Новости» Мила Кузьмич почему-то представила как аудитора, «которая курирует в ведомстве социальное направление», введём нужную оговорку. Аудитор Счётной палаты РФ имеет денежное и материальное обеспечение по статусу федерального министра. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 05.04.2013г .№41 –ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» аудитор Счетной палаты в пределах своей компетенции, устанавливаемой Регламентом Счётной палаты, самостоятельно решает все вопросы организации деятельности возглавляемого им направления (совокупности смежных задач) Палаты. В первую очередь, это относится к определению конкретных экспертно-аналитических и контрольных мероприятий, которыми в данном календарном периоде (квартал, полугодие, год) будут заниматься сотрудники департамента в составе возглавляемого аудитором указанного направления деятельности Счетной палаты. Любые поручения (указания) аудитора являются обязательными для всех сотрудников.

Неискушённый читатель может пройти мимо, или не дочитать до конца материал интервью Светланы Орловой о реализации национального проекта «Демография», рассчитанного на ближайшие шесть лет. В интервью банально перечислены известные направления и цифровые показатели по отдельным аспектам данного нацпроекта.
Однако, следует плотнее ознакомиться с записью беседы аудитора Счётной палаты РФ и журналиста РИА «Новости».Собеседующие вышли за рамки конкретной темы. Кроме того, за завесой общих информационных сведений и пропагандистских суждений, как выясняется, кроются весьма одиозные общественно значимые высказывания информанта.

Главное замечание и серьёзная претензия к Светлане Орловой заключается в том, что на все вопросы журналиста она отвечала с позиции оценки реализуемости и результативности достижения стратегических целей социально-экономического развития Российской Федерации, предусмотренных майским Указом Президента РФ 2018г. В связи этим по всему тексту интервью, опубликованному РИА «Новости» 31.05.2019г., сквозит унылость и плохо скрываемое неприятие установленных на государственном уровне векторов и темпов движения экономики и сдвигов в социальной сферы страны на период до 2024г.

Нацпроект «Демография» включает пять федеральных проектов: поддержка семей с детьми, содействие занятости женщин с детьми, повышение качества жизни людей старшего поколения, мотивация к здоровому образу жизни и развитие спорта. Так вот, аудитор Счётной палаты РФ Орлова от своего имени и руководимого ею департамента Палаты в интервью сказала: «Наши результаты (расчёты сотрудников департамента?- автор) показывают, что даже эффективная реализация нацпроекта не обеспечивает в полной мере достижения национальных целей развития, определенных в майском указе. Действительно, имеются определенные риски».
В той же беседе с журналистом РИА «Новости», федеральный аудитор заявила: «Регионы тоже обеспокоены реальными рисками недостижения результатов нацпроектов». Или «По нашим оценкам, не все показатели, которые заложены в проекте «Спорт – норма жизни», могут быть достигнуты».

К слову, в последние годы термин «риск (риски)» - самое популярное (и добавим-никчёмное) слово в деловом лексиконе у российских чиновников и части либеральных учёных-экономистов. В своём интервью Орлова использовала существительное «риск(риски)» всякий раз, когда она была не в состоянии объяснить проблему или обозначить выход из неё.

Надо полагать, отмеченная особенность высказываний Светланы Орловой по сути отражает реальное содержание её работы как аудитора Счётной палаты РФ. Надо полагать, она руководствуется общей принципиальной установкой, которая исходит от её прямого начальника - главы ведомства Леонида Кудрина. С его приходом в Счётную палату (июнь 2018г.) сместился ракурс деятельности Палаты: от обязанностей высшего органа государственного финансового контроля к функциям головного органа управления общенациональным развитием. Усилился крен в сторону аудита реализуемости и результативности достижения стратегических целей социально-экономического движения Российской Федерации. Думается,теперь во главу угла деятельности Счётной палаты РФ положен неверный постулат: формулировать риски недостижения целей и эффектов разработанных и исполняемых общегосударственных и региональных производственных проектов, социальных программ, а затем уведомлять о них правительство, государственные ведомства и предприятия, субъекты Федерации и муниципальные образования. В итоге подобной перенацеленности полномочий и действий Счётной палаты РФ за последний период объём и качество федеральной контроль-ревизионной работы ухудшились, расширилось дублирование экономико-управленческих функций центральных органов Российской Федерации. Эти факторы объективно не способствуют снижению масштабов хищений государственных средств, сокращению вывоза капитала из страны, борьбе с коррупцией.

На практике концепция «предсказательных рисков» весьма смахивает на скрытый саботаж выполнения действующих национальных проектов и государственных программ. На основе этой идеологии прорывные решения в производстве и социальной сфере обставляются «красными» (ограничительными) флажками, подобно тому как ими обкладывают волков на охоте в открытом поле. Вместе с тем, манипулирование «упредительными рисками» создает удобную лазейку для руководителей всех уровней при оправдании срывов сроков и результативности реализуемых национальных проектов и государственных программ. Вот как в интервью об этом открыто вещает аудитор Счётной палаты Светлана Орлова: «Наша задача предупредить об имеющихся рисках заранее, чтобы оперативно менять ситуацию, корректировать реализуемые мероприятия». Полагаем, что такие действия подрывают мобилизационный потенциал майского (2018г.) Указа Президента РФ в деле достижения стратегических целей социально-экономического развития страны.

В интервью Светланы Орловой вскользь затронут вопрос о мерах купирования рисков возвращения граждан в бедность. Конкретных рекомендаций на этот счёт она не огласила. Но, вот из её вольных рассуждений, в частности, выяснилось , что федеральный аудитор озабочена рисками для государственного бюджета в случае роста доходов пенсионеров. «Сегодня страховые взносы составляют не более 55 % доходов ПФР и обеспечивают расходы по выплате пенсий не более чем на 72 %. Все недостающие средства компенсируются из федерального бюджета». Аудитор будто бы нашла количественный показатель купирования (снижения) размеров такого бюджетно-пенсионного риска. Орлова даже привела собственный расчёт его уровня (границы). Чтобы читателям не искать в интернете упомянутый расчёт воспроизведём соответствующий абзац из опубликованного интервью.
«Средний размер пенсии, который сейчас составляет чуть более 14 тысяч рублей, конечно, не может обеспечить пожилому человеку достойный уровень жизни. Нехитрый подсчет расходов, таких как оплата ЖКХ (в среднем 5 тысяч рублей), приобретение жизненно необходимых лекарств (2 тысячи рублей), расходы на предметы личной гигиены (не менее 1 тысячи рублей), говорит о том, что на питание (при условии отсутствия расходов на одежду и обувь) остается всего 6 тысяч рублей, или 200 рублей в день».

Многие помнят, как в октябре 2018г. министр занятости, труда и миграции Саратовской области Наталья Соколова на заседании депутатов областной думы по поводу повышения прожиточного минимума неработающих пенсионеров утверждала, что для удовлетворения «минимальных физиологических потребностей» достаточно 3500 рублей в месяц(117 рублей в день). Тогда же, глава Союза потребителей России Петр Щелищ заявил изданию «Национальная служба новостей», что «нормальный рацион», по рекомендациям Минздрава РФ, в месяц обходится как раз в 3500–3600 рублей.[ https://meduza.io/feature/2018/10/12/saratovskiy-m...ak-delat-otkazalas-ee-uvolili].

Обратим внимание: федеральный аудитор Светлана Орлова оперирует иной, повышенной суммой среднего дохода неработающего пенсионера, располагаемого для траты на питание в месяц (день). Она почти в 1,7 раза выше, чем денежная величина месячного продовольственного пайка, исчисленного по «рациональным нормам физиологических потребностей». Из суждений Орловой можно сделать вывод, что российские граждане в целом имеют достаточный запас доходов для потребления. Похоже, федеральный аудитор полагает, будто выявленная разница между сложившимися и расчётными доходами на потребление неработающих пенсионеров может выступать способом купирования финансовых рисков государства. Так, в случае разового или неоднократного(последовательного) роста государственной пенсии пенсионерам купируется риск федерального бюджета РФ. При задержке индексирования госпенсий неработающим гражданам купируется риск бюджета Пенсионного фонда России.
В целом же тему назревшего роста государственных пенсий пожилым россиянам Орлова смазывает привычными рассуждениями о мировой тенденции старения населения, дороговизне пресловутого «здорового питания» граждан, малом объеме страховых взносов, поступающих в централизованную пенсионную кубышку.

Из интервью Светланы Орловой можно узнать, как руководимый ею департамент Счётной палаты азартно, но впустую занимается непрофильным и несущественным вопросом - «подарочная коробка» для новорожденных младенцев. Суть в том, что происхождение этой темы имеет лоббистские, чисто коммерческие корни. Во исполнение майского (2017г.) Указа Президента РФ об объявлении в России «Десятилетия детства» Правительство РФ распоряжением от 06.07.2018г. № 1375 утвердило план мероприятий, направленных на поддержку семей с детьми. Вскоре Минпромторг России разработало проект «Предоставление подарочного набора отечественных товаров («подарочная коробка») в связи с рождением ребенка». По предложению ведомства реализация этого проекта была включена в общий правительственный план мероприятий в форме акции «Подарок новорожденному», проводимой в 2018-2020 годах во всех регионах страны совместно производителями детских товаров и руководителями регионов.

Акцией «коробка новорожденного» предусматривается: при выписке из роддома каждой родившей женщине(матери) должен вручаться в упаковке набор необходимых предметов ухода за малышом в период младенчества из(преимущественно изделий российского производства). Координацию по организации и проведению указанной акции Правительство РФ почему- то поручило Минтруда России. И конечно, сразу возникли многочисленные неувязки, прежде всего на уровне конкретных исполнителей. Пошли жёсткие споры о допустимой цене (стоимости) подарочной корзины новорождённого, её составе и наборе ассортимента детских изделий, долевом распределении между федеральным и региональными, местными бюджетами суммарных затрат на госзакупку у предприятий-изготовителей, покрытие транспортных и торговых наценок.
Кроме того, не во всех административно-территориальных образованиях имеются или экономически целесообразно организовывать местные предприятия по выпуску обычно технически сложных и технологически качественных изделий младенческого назначения. Из мировой и российской торговой практики известно: детские товары всегда относительно дороже аналоговых изделий для взрослых (одежда, обувь, галантерея).

Согласно проекту основные критерии акции «коробка новорожденного» определены на федеральном уровне: минимальная стоимость «подарочной корзины» ( не менее 10 тысяч рублей) и её базовый гарантированный вещевой состав. Фактическое наполнение и максимальная стоимость подарочного набора устанавливаются законодательством субъекта Федерации. Предусмотрено: 50% стоимости корзины товаров для младенцев будет финансироваться из федерального бюджета, но не более 5 тысяч рублей. Исполнение акции «подарочная коробка» рассчитано на 2018-2020гг.

Итак обобщим. На вопрос материального стимулирования женщин к деторождению надумано навесили проблему производственной загрузки предприятий местного швейного, галантерейного и обувного производства в регионах.
Обманчиво видится, будто Минпромторг России убило двух зайцев. Как бы выполнено поручение Правительства РФ в части участия ведомства в программе «Десятилетие детства». Одновременно Минпромторг перебросил на Минтруда России и региональные власти заботу о поддержке местных производителей. По сведениям, которые привела в интервью Светлана Орлова, на начало 2019г. из 85 субъектов Федерации набор для новорожденного выдается пока только в шести регионах — в Москве, Ненецком АО, Якутии, Башкортостане, Вологодской и Тульской областях. Такое положение дел свидетельствует о легковесности данного якобы социального мероприятия и ненужности самой бюрократической затеи ( Экспертно определено, что большинство вещей из разово выдаваемого младенческого набора физически пригодно в первые 4-6 месяцев пользования. В обычных условиях сегодня на одни пелёнки и подгузники для новорождённого семье надо потратить в месяц 1900-2300 рублей.Вероятно, вместо подарочной коробки следовало бы сразу выдать роженице денежную сумму номиналом 20- 30 тыс. рублей, необлагаемые налогом.).

В заключение данного раздела статьи выскажем уверенность: Аудитор Счётной палаты РФ по статусу не должен стремиться непосредственно встревать в разборку реальных производственно- экономических процессов и пытаться брать на себя роль главного решальщика в развязывании узлов хозяйственных и социальных противоречий, возникающих при исполнении конкретных проектов и программ.

II. Жильё детям- сиротам

За два дня до опубликования интервью РИА «Новости» аудитор Счётной палаты РФ Светлана Орлова доминировала на другом медийном мероприятии - организованном МИА «Россия сегодня» и Счетной палатой РФ круглом столе «Проблемы обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без родителей: пути решения». Как сообщили СМИ, в конференц-зале присутствовали представители Счётной палаты, Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ, Минпросвещения России, Минстроя России, Правительства Московской области. Собравшимся предстояло ознакомиться с итогами проверок Счётной палаты, которые выявили серьёзные проблемы с обеспечением жильем детей-сирот, обсудить сложившуюся запущенную ситуацию и оценить варианты выхода из неё.

Похоже, инициатором проведения круглого стола по обозначенной теме была аудитор Счётной палаты РФ Светлана Орлова.В высшем контрольном ведомстве страны она курирует вопросы социального направления. На круглом столе Орлова выступила с обзорным докладом: описала глубину проблемы, указала на основные, по её мнению, провальные позиции в обеспечении детей-сирот благоустроенным жильём и комфортным бытом, озвучила отношение руководства Счётной палаты к перспективам изменения ситуации. В докладе приведены общая информация:
об общей численности детей-сирот, не получивших полагающуюся по закону жилую площадь; фактической длительности ожидания жилья в разных списках очередников. Также Орлова сообщила о создании межведомственной рабочей группы по определению «первых подходов к выработке алгоритма решения проблемы вхождения с 1 января 2022г. в плановый график предоставления жилья детям- сиротам, достигшим 18-летнего возраста». По ходу выступления федеральный аудитор Светлана Орлова заверила собравшихся в конференц-зале о том, что «решение жилищных прав сирот определено Председателем Счетной палаты Алексеем Леонидовичем Кудриным одной из ключевых тем» деятельности Палаты.

После основного докладчика на круглом столе с сообщениями выступили представители приглашённых организаций. Но, предполагавшейся дискуссии не состоялось. Каждый репрезентант рассказал о давно тлеющей в его ведомстве заморочке с решением проблемы жилья для сирот. Таких неурядиц было много и они глубиной запущенности.
Длительность сроков закупочных процедур по приобретению жилья для сирот (Ольга Забралова, первый зампред Правительства Московской области). Обеспечение сохранности и предотвращение незаконных сделок с жильём детей-сирот (Евгений Сильянов, директор департамента госполитики в сфере защиты прав детей Минпросвещения России). Отсутствие единой информационной системы анализа земельных участков для строительства жилья для детей-сирот (Максим Егоров, зам. Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства). Зависимость финансирования строительства жилья от политических решений региональных властей (Ольга Окунева ,первый зампред Комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей).Невозможность выбора места получения жилья детям-сиротам с инвалидностью (Галина Епифанова, директор ФГБУ «Сергиево-Посадский дом-интернат слепоглухих и молодых инвалидов»). Недостаток правовых полномочий у уполномоченных по правам ребенка в регионах(Елена Попова, член Комитета Совета Федерации по социальной политике).

Заключительные высказывания Светланы Орловой по итогам состоявшегося собрания прозвучали удручающе бюрократически и безысходно: «Проблема обеспечения детей-сирот жильем сложная, комплексная… Залог успеха – заблаговременное, ориентированное на перспективную потребность формирование спецжилфонда, эффективное государственное управление и актуальная нормативная правовая база…Только системный подход, совместная и ответственная работа органов законодательной и исполнительной власти федерального, регионального и муниципального уровней позволит в конечном итоге добиться того, чтобы гарантии, установленные государством для детей-сирот, реализовывались своевременно и в полном объеме».
Коротко говоря, «круглый стол» о жилье для детей сирот стал формальностью. Надо полагать, само мероприятие было нужно Светлане Орловой для формирования её имиджа деятельного аудитора Счётной палаты РФ. Как мы теперь знаем, через день она запустила очередной мем – уже в виде интервью РИА «Новости».После полугодового пребывания в тени московских СМИ Орлова стремится вернутся в публичную медийную сферу, дабы в скором времени занять более престижное место в высшем контрольном ведомстве страны.

Заметно, как в реализации такого намерения Светланы Орловой содействует её давняя знакомая Наталья Починок. Ныне она занимает должность ректора Российского государственного социального университета и в этом качестве выступила модератором на указанном круглом столе «Жильё для детей сирот», организованном МИА «Россия сегодня» и Счётной палатой РФ.К слову, Наталья Починок уже несколько лет выступает в роли заправского корректора (ведущего) крупных общественно-политических мероприятий (форумов) , в том числе федерального значения. Так, она являлась модератором процедур вручения наград победителям ежегодного Всероссийского конкурса социальных программ развития регионов в 2014-2017 годах.

Надо отметить, что С.Ю.Орлову и Н.Б.Починок(до марта 2014г.-Н.Б. Грибкова) связывают личные отношения. Ещё в 2005г.,в один день,12 октября,в Москве они защитили научные экономические диссертации: Орлова - на кандидатскую степень, Починок – на докторскую степень. При этом забавно, что название кандидатской диссертации Орловой почти дословно соответствует названию кандидатской диссертации, которую Починок защитила в 2001г. Много и других совпадений: одна
и та же выпустившая этих диссертантов кафедра налоговой политики РЭА им.Г.В.Плеханова, общий научный руководитель двух диссертационных работ – дэн,профессор, зав. кафедрой В.Г.Князев, тот же спецсовет по защите диссертаций РЭА им.Г.В. Плеханова, руководимый Князевым.

Наконец, наиболее существенное. В 2005г. защитам обеих диссертаций –докторской Грибковой (Н.Починок) и кандидатской Орловой содействовал и обеспечил их положительный результат Александр Петрович Починок,муж Натальи Грибковой.Тогда он входил в круг высокопоставленных чиновников федерального уровня. А.П.Починок в 2004г. являлся помощником председателя Правительства РФ Фрадкова М.Е.,затем с начала 2005г. занимал должность заместителя Полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе(полпред Д.Н.Козак). А.П.Починок имел научную степень кандидата экономических наук, а потому с 1995г. по совместительству преподавал на кафедре налоговой политики в РЭА/РЭУ им.Г.В. Плеханова. В ту пор пору Светлана Орлова была заместителем председателя Совета Федерации РФ. В СМИ неоднократно поднимались вопросы о несамостоятельности написания и сомнительных обстоятельствах защиты диссертаций Светланы Орловой И Натальи Починок (Грибковой).

Припоминается и другой случай. 2015 год был трудным для Светланы Орловой, тогда она со скандалами вживалась в должность губернатора Владимирской области. Наталья Починок пришла ей на выручку. Используя своё положение соорганизатора и медиатора Всероссийского конкурса социальных программ развития регионов на премию им. А.П.Починка 2015 года она обеспечила присуждение Владимирской области первого места и вручила губернатору Орловой награды конкурса - грамоту и приз(фигурка богини « НИКИ»). Правда, потом выяснилось , что они не подлинные, а самопальные и вручались победителям конкурсов 2014 и 2015 годов от имени несуществующего Фонда им. А.П.Починка. Впрочем, от Натальи Починок вполне можно ожидать всякое. Ведь позднее, в апреле 2016г. её уличили в подлоге сфальсифицированных документов при выборах в Общественную палату города Москва второго созыва. Тем не менее, по воле московских властей Наталья Починок в результате обманных действий получила мандат члена Общественной палаты столицы.

Стало быть,теперь,в Москве,пути-дороги двух остепенённых напористых женщин сходятся снова.

ХХХ
Подытоживая написанное выше, выскажем предположение о деятельности федерального аудитора Светланы Орловой в ближайшей перспективе. Она ещё более сойдётся с Натальей Починок,чтобы придать своему имиджу оттенок насыщенности научной значимости и стать публичным ритором Счётной палаты по вопросам социальной политики.

Починок несколько лет занимается научной и организационной проблематикой пенсионного дела, инклюзивного образования детей с ограниченными возможностями, социального предпринимательства. В разное время она привлекалась структурами Федерального Собрания РФ в качестве общественного эксперта: была председателем Экспертного совета по негосударственным пенсионным фондам и инвестированию средств пенсионных накоплений при Комитете Государственной Думы РФ по финансовому рынку, членом Совета при Председателе Совета Федерации по взаимодействию с институтами гражданского общества. У неё налажены отношения с известными государственными компаниями СМИ, имеются связи в сфере аттестации высшего профессионального образования.
Так что,существуют реальные предпосылки к тому, что в скором времени на основе использования информационного ресурса НИИ системного анализа Счётной палаты РФ и при содействии доктора наук Натальи Починок федеральный аудитор Светлана Орлова подготовит к защите диссертацию на соискание учёной степени доктора экономических наук. [Названный НИИ создан в 2002г. в целях проведения фундаментальных и прикладных научных работ по важнейшим направлениям социально-экономического развития РФ, разработки и внедрения передовых методов и технологий контрольно-ревизионной и экспертно-аналитической деятельности органов внешнего финансового контроля, ее стандартизации, развития системы информационных ресурсов, профессиональной подготовки аудиторских кадров и повышения квалификации работников Счетной палаты и контрольно-счетных органов Российской Федерации].

Думается, у Натальи Починок в данном раскладе имеется личный интерес: посредством всяческого сближения со Счётной палатой России ей надо стать депутатом Московской городской думы седьмого созыва(сентябрь 2019г.), чтобы потом претендовать на должность сенатора СовФеда РФ,

Как говорят на радио «Эхо Москвы», будем наблюдать.

Сентябрь 2019г. может стать запомнившимся в общественно-политическом календаре текущего года. В единый день голосования 8 сентября 2019 года в стране пройдут выборные кампании различного уровня, включая выборы глав 18 субъектов федерации. Так уж складывается, что из череды административных территорий , где состоятся избрания высших лиц исполнительной государственной власти регионов, казусным образом, в силу случайных обстоятельств, выделяется город Санкт-Петербург. Казалось бы, выборы губернатора северной столицы пройдут не впервые. Однако, на этот раз региональный выборный процесс, похоже, сулит потрясением
всероссийской вертикали государственной власти.

Суть в том, что нынешняя глава Совета Федерации РФ Валентина Ивановна Матвиенко имеет мандат сенатора от главы администрации города Санкт-Петербурга. Начало её мандата приходится на 31.08.2011г., когда губернатор Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко подписал постановление о её назначении членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — представителем в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. Губернаторские полномочия Полтавченко закончились 3 октября 2018 года. В тот день Президента России В.В. Путина своим указом освободил Полтавченко от занимаемой должности в связи с переводом его на другую работу и назначил врио губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова. Тот не стал отзывать у Валентины Матвиенко мандат сенатора от исполнительной власти города Петербурга. Сведений
о том, продлевал ли Беглов сенаторские полномочия Матвиенко нет, возможно, по тогда действующему регламенту этого и не требовалось .Как бы там ни было, по официальным источникам членство в Совете Федерации РФ Матвиенко В.И. отсчитывается с даты 31 августа 2011г.

На днях временно исполняющий обязанности губернатора города Санкт-Петербург Александр Беглов публично заявил, что будет участвовать в назначенных на 8 сентября т.г. выборах на должность губернатора города. Это означает: в любом случае станет или не станет Беглов губернатором северной столицы, возникает проблема возможного окончанием полномочий члена Совета Федерации РФ, а стало быть и полномочий спикера СовФеда РФ Валентины Матвиенко.

Рассмотрим неблагополучный вариант: Александр Беглов как кандидат на должность губернатора не набрал нужного количества положительных голосов избирателей ни в первом, ни во втором турах выборов. Проигрыш на губернаторских выборах выводит Беглова из круга титулованных должностных лиц, каким –либо образом способных решить вопрос о сенаторстве Валентны Матвиенко.
Правда, у самой Матвиенко останется в запасе возможность: после 8-го сентября 2019г., через некоторое время (4-6 месяцев) использовать ею опробованный в августе 2011г. кульбит попадания в члены СовФеда РФ через выборы в муниципальных образованиях Петровский и Красненькая Речка города Санкт-Петербурга.

Помнится, с подачи той же Валентины Ивановны в аналогичной ситуации подобный опыт повторил её фаворит экс-сенатор Александр Петрович Починок, когда он остался без высокооплачиваемой и непыльной работы. При посредстве высоких покровителей в январе 2012г.в муниципальном Мечинском сельском поселении Кишертского района Прикамья Починок организовал со своим участием подставные довыборы депутата поселкового совета. Тогда конкурентами дважды экс-министра и экс-сенатора Починка были воспитатель детского сада, безработный, директор муниципального автопредприятия, индивидуальный предприниматель и сотрудник местного санатория. Столичного франта, обещавшего местным аборигенам золотые горы, голосованием поддержали 95% избирателей Мечи. По закону, как сельский депутат, Починок получил право от исполнительной власти Пермского края (губернатор Олег Чиркунов) представлять субъект РФ (в Совете Федерации.
Думается, что Валентина Матвиенко по данному пути не пойдёт: он избыточно хлопотен для Кремля и выглядит вычурным для дамы почтенного возраста. Вполне вероятно, что подходящие для её темперамента и личного интереса хорошо вознаграждаемые трудовые занятия найдутся в Администрации Президента РФ.

С учётом сказанного рассмотрим второй вариант: Александр Беглов вышел победителем выборного марафона и утверждён в должности губернатора города Санкт -Петербурга. В таком разе , думается, он без раздумий подтвердит мандат Валентины Матвиенко на её сенаторские полномочия от исполнительной власти Северной столицы страны я в Совете Федерации РФ. Ну, а там в недрах СовФеда РФ, надо полагать, на спикерский трон Валентины Ивановны до 2024 года никто не претендует. С Матвиенко Кремлю работать сподручнее.

Однако, всё же следует посмотреть: каковы вероятные шансы Александра Беглова на то, чтобы занять вожделенную должность губернатора субъекта Федерации, именуемого имперским словосочетанием - Санкт- Петербург.
Имеются данные ВЦИОМа по социологическому исследованию электоральной поддержки врио главы Санкт-Петербурга Александра Беглова (по состоянию на 17 апреля 2019г., https://wciom.ru ): уровень электоральной поддержки - 43% от всех избирателей, показатель электорального потенциала - 70%, управленческий потенциал врио главы Санкт-Петербурга - 55% .

Итак, по аналитическим расчётам выходит: за полгода до губернаторских выборов Александр Беглов близок к тому, чтобы 8 сентября 2019г. занять первую строчку в сводной отчётности местного избиркома. Социологическая картинка впечатляет: управленческому потенциалу Беглова доверяет более половины избирателей города. Видимо, сказывается эффект большого списка внушительных должностей, которые нынешний врио губернатора занимал в предыдущие годы своей деятельности, в том числе в администрации Президента РФ. Да и сейчас Беглов входит в Совет безопасности России ( по логике - мозговой центр управления государством).

Обращает на себя внимание значительный уровень (70%) электорального потенциала Беглова. Можно предположить, что здесь социологи ВЦИОМа подыграли Александру Дмитриевичу. Большая величина приведенной цифры включает вероятных избирателей из крупного специфического контингента горожан северной столицы.В Санкт-Петербурге находятся несколько высших и средних учебных заведений военного, морского, и специального профиля (академии, НИИ, училища, других),а также органы регионального управления флотов и военных округов. Не секрет, что учащиеся и сотрудники( их семьи) этих организаций и учреждений обычно числятся в надёжном электоральном активе местных властей. В рассматриваемом случае, в день губернаторских выборов, 8 сентября, Александр Беглов может одномоментно нарастить свою электоральную поддержку почти на треть (70-43=27%).

В тоже время не следует игнорировать возможные проявления недовольства деятельной части населения Санкт- Петербурга в адрес Александра Беглова- кандидата на должность губернатора города. Отрицательные мнения его потенциальных противников могут консолидироваться на двух броских позициях: близость Беглова к структурам и броских позициях: близость Беглова к структурам и знаковым выходцам из КГБ-ФСБ, а также выплывшая наружу скользкая история
с защитой его докторской диссертации.

В оставшиеся до выборов три месяца Беглову несомненно будут помогать федеральные государственные и партийные власти. Кремль заинтересован в том, чтобы Валентина Матвиенко осталась во главе Совета Федерации РФ. В предыдущие три месяца власти уже оказывали моральную поддержку Александру Беглову, врио губернатора Санкт-Петербурга.В феврале 2019г. Александр Беглов введен в состав Совета безопасности России, в мае он награждён медалью Следственного комитета РФ «За чистоту помыслов и благородство дел».

Резюме.
Вокруг губернаторских выборов в Санкт-Петербурге Кремль закрутил нешуточную интригу. Александр Беглов должен быть избран губернатором Санкт-Петербурга, чтобы Валентина Матвиенко в Москве могла остаться главой Совета Федерации РФ.

Оба - Беглов и Матвиенко – обречены танцевать эту кадриль.

Мы обречены - наблюдать за происходящим.

Откуда пошёл конкурс

Михаил Абызов,один из богатейших людей в России, будучи «министром без министерства» в правительстве РФ Медведева Д.А, не гнушался использовать своё высокое и вольное положение
в устройстве различных бизнес-проектов, дающих неплохой личный профит. Одним из них являлся Всероссийский конкурс программ социального развития регионов на соискание премии имени А.П.Починка, проводимый с 2014 года. (Кратко- Конкурс им. А.П.Починка).

Исходная идея организации Конкурса им. А.П.Починка увязывалась с выполнением распоряжения правительства РФ от 11 апреля 2014г. ОГ-П8-2487(подписано вице- премьер Ольга Голодец ) о проведении комплекса мероприятий по увековечению памяти экс- министра А.П. Починка, скоропостижно скончавшегося 16 марта в 2014г. Чтобы выполнить начальствующее указание Михаил Абызов, в то время министр РФ по делам «Открытого правительства», летом того же года придумал незамысловатый частный конкурс для поощрения социальных инициатив в регионах.
Правительственному начальству свою задумку он представил как «народный проект», посвящённый памяти А.П.Починка. Условия Конкурса им. А.П.Починка предусматривали амбициозность и пафосность мероприятия. Была поставлена задача охватить участием максимальное число регионов - субъектов Федерации, представить возможно большее число социальных проектов развития территорий, обеспечить высокое качество и прогрессивную эффективность внедрённых социальных практик, их доступность для быстрого и повсеместного тиражирования. Абызов определил основного энерджайзера замысла: Наталью Борисовну Починок, и.о.ректора Российского государственного социального университета (РГСУ), вдову А.П.Починка. Потом её же Абызов обозначил как соавтора своей идеи организации Конкурса. Кандидатура Натальи Починок на эту роль очень подходила, ибо в то время она развила активную деятельность по присвоению подотчётному РГСУ имени своего безвременно почившего супруга.

Идею и концепцию вневедомственного Конкурса им.А.П.Починка поддержали Экспертный совет при Правительстве РФ (вице-премьер Ольга Голодец), Минэкономразвития РФ ( министр Алексей Улюкаев) и ректор РГСУ Починок Н.Б. 21 августа 2014г. собранием этих учредителей принято решение о проведении Всероссийского конкурса программ социального развития регионов на премию имени А.П.Починка. Под эгидой «Открытого правительства» был создан организационный комитет Конкурса им.А.П.Починка. Дело по становлению конкурса спешно завертелось. В первом по счёту конкурсе 2014г.приняли участие 27 регионов страны, они прислали 42 заявки на премию. Подведение итогов конкурса приурочили к 6-ти месячной дате со дня смерти А.П.Починка. Церемония награждения победителей Конкурса им.А.П.Починка состоялась 19 сентября 2014г. на одной из площадок Международного инвестиционного форума «Сочи-2014».

В последующем Конкурс им. А.П.Починка организовывался ежегодно. Всего за последние пять лет проведено 4 конкурса: в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах.( Призы за 2017г. вручались в феврале 2018г.).Победители и номинанты Конкурса им.А.П.Починка отмечались почётными грамотами и памятными призами Оргкомитета конкурса( кубок, стилизованный под скульптуру богини Ники). Награждение лауреатов Конкурса им.А.П.Починка проводилось в г.Сочи в рамках Международных инвестиционных форумов (2014-2016гг.) и Российского инвестиционного форума (2017г.). Награды вручали вице-премьеры Правительства РФ Ольга Голодец, курирующая социальную сферу, и Аркадий Дворкович, отвечающий за государственную политику в науке. Модератором церемоний награждения всегда выступала Наталья Починок.

Организаторы, спонсоры конкурса

Судя по официальным документам, в частности ежегодным издаваемым Положениям
о Конкурсе им. Починка, в 2014- 2017гг. организация и проведение конкурсов были инициативным делом нескольких российских некоммерческих структур (фондов, центров,форумов и т.п.). Они выступали под эгидой (формальным прикрытием) «облака в штанах» - Открытого правительства, по сути являвшегося идеологической конструкцией администрации Правительства РФ. Несколько «застрельщиков»- юридически самостоятельных хозяйственных учреждений объединялись и договаривались о проведении в данном году публичного конкурса по социально-экономической тематике, согласованной с органами государственной власти. В состав рабочих органов Комитета им.А.П.Починка ( конкурсная комиссия, экспертное жюри, организационный комитет), наряду
с учредителями, включались (по согласованию)представители соответствующих госорганов, общественных и научных организаций. Эти процедуры координировались министром РФ АбызовымМ.А. В дальнейшем все вопросы Конкурса решались в рамках общего российского законодательства и ГК РФ.

В прошедший пятилетний период организаторами Конкурса им. А.П.Починка выступили: Фонд «Аналитический центр «Форум» под эгидой Открытого правительства (2014г.,2016г.);Проектный центр Открытого правительства(2015г.); Фонд им.А.П.Починка (2017г.)

Некоммерческий фонд «Аналитический центр «Форум» создан в июле 2010 г. Его учредителем выступило Негосударственное образовательное учреждение «Российская экономическая школа (институт, РЭШ).[Одним из основателей и ректором РЭШ был либеральный экономист Сергей Гуриев, с 2013г.-живёт в Париже, а с 2015г.- главный специалист Европейского банка реконструкции и развития. В 1994г. РЭШ окончил экс-вице-премьер РФ Аркадий Дворкович]. НФАЦ «Форум» позиционируется качестве центра анализа и разработок в сфере развития финансовых рынков.
В соответствии со своим уставом занимается консультационным сопровождением инвесторов
и организаций, нуждающихся в привлечении капитала, ведёт научные разработки. В АЦ «Форум» трудятся до 200 человек.

Проектный центр Открытого Правительства создан в 2015г. Является как бы сводной оргструктурой , координирующей внешние деловые связи специализированных проектных центров Открытого правительства с федеральными и региональными министерствами, ведомствами, различными научно-техническими, хозяйственными
и общественными объединениями. Оказывает информационно-консультационные услуги, выполняет экспертизы управленческого и экономического свойства. В частности, одним из проектных центров Открытого правительства является Некоммерческий фонд «Аналитический центр "Форум"».

В научном и экспертном сообществах России РЭШ и АЦ «ФОРУМ» воспринимаются на иностранный манер как «фабрики мысли». Полагаем, что по подсказке Аркадия Дворковича для устройства и проведения ежегодных сессий Конкурса им. А.П.Починка министр РФ Михаил Абызов привлекал АЦ «Форум» с двоякой целью. Первое- придать самому Конкурсу, как неправительственному мероприятию, достаточную общественную значимость и публичную узнаваемость. Второе- создать негласный канал финансирования названных АЦ путём оплаты их договорных работ по организации и проведению Открытым правительством Конкурсов им.А.П.Починка. В ряде случаев Проектный центр ОП мог использоваться как банальная «прокладка» при финансовых операциях. Также не исключено, что наряду с отмеченными обстоятельствами, особо доверенных сотрудников АЦ финансово «подкармливали» дополнительным заработком (премиями) из денежных сумм, используемых на организацию Конкурсов им.А.П.Починка.

Особо следует остановиться на характеристике Фонда поддержки и развития ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» им.А.П.Починка (Коротко- Фонд им.А.П.Починка).Фонд образован в форме АНО и зарегистрирован как юридическое лицо 19.02.2016г. В ЕГРЮЛ внесена запись, что Фонд им. А.П.Починка создан физическим лицом –Н.Б Починок на паях (совместно) с юридическим лицом – РГСУ, где она работает в должности ректора. Декларированный в уставе Фонда им.А.П.Починка вид деятельности - финансовые операции.По формальным признакам в 2015 -2016гг. Фонд участвовал в офисном обслуживании мероприятий Конкурса им А.П.Починка (привлекались волонтёры- студенты РГСУ).В 2017г. Фонд им.А.П.Починка значится в числе непосредственных организаторов Конкурса им.А.П.Починка.
Думается, что Михаил Абызов ежегодно включал Фонд им. А.П.Починка в число соорганизаторов очередного Конкурса по ряду субъективных поводов: формировать общественное реноме РГСУ, создавать публичный деловой имидж ректора РГСУ Починок Н.Б., пополнять финансовые активы Фонда им. А.П.Починка.

Конкурс им. А.П.Починка ежегодно проводился при поддержке государственных структур: Экспертного совета при Правительстве РФ (2014г., 2015г., 2016г.,2017г.); Минэкономразвития РФ (2014г.,2015г., 2016г.); программного комитета Международного инвестиционного форума «Сочи-2014»(2014г.),Российского государственного социального университета (2014.,2015г., 2016г.,2017г.). Кроме того, конкурс получал поддержку частного Фонда им. А.П.Починка ( 2015г.,2016г.) и лично ректора РГСУ Натальи Починок (2014г.).

В Положении о Конкурсе им. А.П.Починка виды организационной, материальной, финансовой или иного рода поддержки данного околоправительственного мероприятия непосредственно не оговариваются, но несомненно подразумеваются. В Положении также не затронут вопрос о документальном оформлении (т.е. гласном учёте)такой поддержки. Очевидно, подобная практика чревата возможностью злоупотреблений с материальными и денежными средствами на разных этапах организации Конкурса.

Заключая данный раздел статьи, нельзя пройти мимо четырёх токсичных фактов.

Первый. В 2014-2017гг. состав организаторов годовых сессий Конкурса им.А.П.Починка
и участие в них государственных органов (Экспертный совет при правительстве России, Минэкономразвития РФ и других) не регулировались официальными правительственными документами. Все эти вопросы рассматривались и решались на уровне координатора «Открытого правительства» Министра РФ Михаила Абызова.
В результате в организации и проведении Конкурса им.А.П,Починка было много самостийности, субъективизма, волюнтаризма, несогласованности и прямых нарушений действующих правил и норм. Формально ответственным за устроение Конкурса считался Михаил Абызовв, однако он утруждался в основном своим присутствием на церемониях вручения наград участникам-победителям конкурса.
Лишь в начале 2018г., впервые за предыдущие пять лет, выпущено распоряжение Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева от 19.01.2018г.№ 44-р, которым реально определены государственный орган и частные структуры, обеспечивающие организацию и проведение Конкурса им.А.П.Починка.Видимо, начиная с 2019г. этими вопроса ми будут заниматься Минэкономразвития России, АНО «Фонд им.А.П.Починка» и АНО «Аналитический центр «Форум».
Второй. В Положении о Конкурсе им.А.П.Починка 2014г., в составе его организаторов (спонсоров). наряду с юридическими лицами указывалось физическое лицо – Н.Б.Починок . Возникал вопрос: неужто и ради чего и.о ректора РГСУ вкладывалась собственными деньгами во всероссийский социальный проект? Не ясны были доля и способ личного инвестирования г-жи Починок
в названное неправительственное начинание.
А может быть, дело обстояло вовсе проще. Таким макаром высокопоставленные прокураторы создавали Наталье Борисовне имидж вседеятельного менеджера. Между прочим, в тот год, 02.06.2014г. 38- летняя доцент Н.Б. Починок была назначена на должность исполняющей обязанности ректора РГСУ, всего лишь за 4 месяца до её участия в церемонии награждения победителей Конкурса им. Починка.

Третий. В 2014г. и 2015г. в числе официальных организаторов (спонсоров) Конкурса социальных программ регионов указывался Фонд имени А.П. Починка. И всё это время координатор Конкурса министр РФ Михаил Абызов «водил за нос» Правительство России и участников конкурса. Он наверняка знал, что в те годы такого фонда не существовало – фонд просто не был зарегистрирован
в установленном порядке в органах Минюста РФ и Федеральной налоговой службы РФ. Следовательно, лауреатам-победителям Конкурсов 2014г. и 2015г. вице-премьер Правительства РФ Ольга Голодец вручала призы (кубки «Ника» и почетные дипломы) с «липовыми» атрибутами мнимого Фонд им. А.П.Починка.

Четвёртый. Ранее отмечалось, что Фонд им. А.П.Починка создан физическим лицом - Н.Б. Починок на паях (совместно) с юридическим лицом – РГСУ, где она работает в должности ректора. При том Наталья Починок является президентом данного Фонда.
В соответствии с Уставом неименного АНО «Фонда им.А.П. Починка» его собственные денежные, материальные и иные средства могут использоваться только на целевые мероприятия, способствующие совершенствованию и развитию материально- технической базы образовательной и научной деятельности, модернизации и расширению социальной инфраструктуры, поддержанию уровня и улучшению систем оплаты труда сотрудников, стипендиальных выплат учащимся РГСУ. Финансовые и иные ресурсы Фонда на нужды и потребности, не связанные с поддержанием и развитием ФГБОУВО «РГСУ», расходоваться ( передаваться, перечисляться ) не должны. Надо полагать, министр РФ Михаил Абызов , координатор организации и проведения Конкурса им.
А.П. Починка, знал о таком ограничительном обстоятельстве, действующем с 19.02.2016г.,то есть
с момента юридической регистрации Фонда им. А.П. Починка. Однако, это его не остановило - приём заявок субъектов РФ на участие в Конкурсе имени А.П.Починка 2016г. стартовал 9 августа того же года.

Наряду с вышесказанным, следует упомянуть, что в июне 2016г. Генпрокуратура РФ отметила недопустимое исполнение Н.Б.Починок управленческих функций первых (главных) должностных лиц одновременно в двух оргструктурах: государственном вузе – ректор РГСУ и негосударственном АНО - президент Фонда им. А.П.Починка. Подобное положение несомненно чревато коррупционными проявлениями.

Стало быть, победителям и лауреатам Всероссийского конкурса программ социального развития регионов им. А.П.Починка 2014-2016 годов, вручали контрафактные призы и дипломы с ложными атрибутивными надписями «Фонд им. А.П.Починка».

Дальше, быстрее,больше

Превалирующим стремлением устроителей Конкурса им.А.П.Починка являлся рост количества регионов-участников и число представленных проектов и инициатив.Так, в 2015г. заявки на участие в конкурсе прислали 70 регионов, они направили в конкурсную комиссию для отбора 143 инновации и проекта.В 2017г. эти показатели составили соответственно-80 и более 200. В 2018г. на участие в конкурсе подали заявки все 85 субъектов Федерации.

Однако, в информационном поле, даже по регионам -победителям почти нет сведений о реальной содержательности социальных программ (проектов), с представленных в том или ином году на Конкурс им.А.П.Починка. Устроителями всероссийского мероприятия не практикуется обзор реализованных на практике социальных новаций регионов, отмеченных дипломами Конкурса.
Думается,не следует убаюкивать себя утверждением, которое в Сочи 15.02.2018г. на церемонии награждения победителей и лауреатов Конкурса им.А.П.Починка 2017 года, высказала вице-премьер Ольга Голодец: «Все новации, которые сегодня реализуются в регионах, помещаются в копилку лучших практик». [ http://government. ru/ news/31396/].

Анализируя информацию о проведенных в 2014-2017гг. Конкурсах им. А.П.Починка, можно прийти к заключению, что их устроители к самому этому мероприятию относятся во многом показушно, по-казённому. В информационную сферу они выдавали разные число и состав учредителей (спонсоров) конкурса данного года. В СМИ, даже республиканские, информация об организации Конкурсов им. А.П.Починка попадала в мизерном объёме. В частности, лишь на сайте Открытого правительства были представлены поимённо и с указанием официальных регалий члены Попечительского совета Конкурса (кроме председателя совета Ольги Голодец). А ведь Попечительский совет утверждает качественный состав Конкурсной комиссии и удостоверяет правильность итогов проведенного Конкурса. Про членов Конкурсной комиссии в экспресс- тексте Открытого правительства было сказано лишь формальное: «Жюри конкурса, членами которого являются ведущие эксперты социальной сферы». Как обычно, оказались покрытыми завесой тайны фамилии и статусные звания учёных и специалистов, оценивавших представленные на конкурс социальные программы регионов, которых много- числом 79. Подобная информационная путаница снижает восприятие указанного всероссийского тематического мероприятия и свидетельствует о налёте формализма в его организации и проведении.

Видимо, дело было пущено на самотёк, и в целом на Конкурсе им. А.П.Починка всё происходит почти на уровне любительского экспромта. Также очевидно, Конкурс как таковой не имел устойчивого источника финансового обеспечения. Похоже, денежные и материальные средства на проведение очередного мероприятия порой собирались с миру по нитке, нужная сумма формировалась «на ходу».

Надо полагать, подобная ситуация побудила министра РФ Михала Абызова весьма озаботиться дальнейшей перспективой ежегодного проведения Конкурса на соискание премии им. А.П.Починка.

Во сколько обходится Конкурс?

Судить о том, как в 2014-2018гг. финансировался «народный проект» - Конкурс на премию им.А.П.Починка - весьма затруднительно. Нет достоверных сведений об объеме денежных и иных средств, истраченных за время его существования, хотя бы на федеральном уровне. Утверждают, будто в указанный период «Открытое правительство» не получало от государства прямого финансирования. Правда, в отдельных публикациях СМИ есть упоминание , что в 2013-2016гг. на эти цели центральными органами предусматривалось выделение бюджетных ассигнований более 1 млрд. рублей ежегодно. Похоже, в выделенном объёме эти финансовые средства доходили лишь до департамента по делам «Открытого правительства» в Аппарате Правительства РФ. Затем, до Конкурса им. А.П.Починка тот денежный поток тёк окольными путями - по финансовым каналам соответствующих федеральных министерств и ведомств.
Также следует иметь в виду, что на реализацию программ и мероприятий «Открытого правительства», в том числе на Конкурс им.А.П.Починка, использовались средства из разнообразных внебюджетных источников (средства бюджетов и некоммерческих фондов местных органов исполнительной власти, доходов производственных объединений, хозяйственных корпораций, благотворительных организаций другие.). Кажется, никто в стране не сможет ответить вопрос: а сколько за предыдущие годы затрачено подобных внебюджетных средств на управленческие рефлексии «Открытого правительства», и в частности, на Конкурс им.А.П.Починка.

Приведём один пример. При подведении итогов Конкурса им.А.П.Починка 2016г. министр РФ Михаил Абызов применил весьма ловкую организационную новинку. В отличие от 2014 и 2015гг. церемонию награждения лауреатов конкурса 2016г. совместили с проведением рабочей сессии Открытого правительства, причём участников последней ради конкурсной церемонии пришлось вывозить из Москвы в фешенебельный курортный город Сочи. Значит, на наградной церемониал Конкурса 2016г. министр РФ «выложил» из кармана Открытого правительства приличную сумму бюджетных денег (примерно 45-50 млн. руб.).

Сообразили на троих

Почему и кто награду (приз) Всероссийского конкурса программ социального развития регионов связал с именем А.П.Починка, заурядного государственного чиновника и мало известного политика Российской Федерации?

В 2014-2018гг. прокураторами Конкурса имени А.П.Починка в Правительстве РФ являлись вице-премьер Ольга Голодец, отвечавшая за социальную сферу, и вице-премьер Аркадий Дворкович, присматривавший за государственной политикой в науке. Формально про обстановку с Конкурсом им периодически докладывал Михаил Абызов, министр РФ по делам «Открытого правительства», по плану работы которого проходил данный «народный проект». Характерно, что на правительственном уровне именно эти три высокопоставленных чиновника упорно держатся за сомнительную приставку «имени А.П.Починка» к названию премии Всероссийского конкурса программ социального развития регионов. Почему?

Ответ не очевиден, но ларчик можно открыть. Ольга Голодец, Аркадий Дворкович ,Михаил Абызов – это люди, по жизни бывшие лично близкими Александру Петровичу Починку.

Вице-премьер Ольга Голодец в начале 2000-х годов, когда пошла в гору её управленческая карьера, была многим обязана А.П.Починку. В ту пору он являлся главой Минтрудсоцразвития РФ. Голодец работала в ГМК «Норникель» миллиардера Михаила Прохорова, была его «правой рукой» по кадровым и социальным вопросам. Разумеется, тогда Ольга Юрьевна, общаясь с Александром Петровичем Починком, воспринимала его как высокое федеральное начальство. В начале 2000-х годов «Норникель» сотрясали массовые протестные выступления рабочих и ИТР предприятия, вызванные жесткой ,часто несправедливой политикой собственника комбината по реформированию технологической и организационной структуры действующего производства. Голодец удавалось, наверняка под договорённости и обязательства федерального социального министра Починка , утрясать с ним периодически возникавшие сложные трудовые споры владельца компании с многотысячным трудовым коллективом (крупные сокращения персонала и массовые увольнения рабочих, переводы работников на другие, в том числе территориально отдалённые, производства, на менее оплачиваемые рабочие места и служебные должности). Тогдашний опыт урегулирования масштабных социально-трудовых ситуаций на крупных предприятиях впоследствии позволил Ольге Голодец успешно работать в аналогичных структурах РСПП(профсоюз олигархов) и мэрии г.Москвы, а затем занять в правительстве РФ пост социального вице –премьера.

Аркадий Дворкович и Александр Починок сошлись на почве профессиональных дел. Первый с марта 2001г. по апрель 2004г. являлся заместителем главы Минэкономразвития и торговли РФ. Второй - министр труда и соцразвития РФ - часто бывал в МЭРТ по вопросам своего социального ведомства. Постоянное служебное общение Дворковича и Починка, благодаря прирождённой коммуникабельности последнего, вскоре переросло в их приятельские взаимоотношения, несмотря на разницу в возрасте. К тому же, оба являлись приверженцами игры в шахматы. Со временем подружились их молодые жёны, семьи Дворковича и Починка сблизились домами. Друзья-приятели любили посещать те же фешенебельные зарубежные курорты на Карибах и в Куршавеле, проводить отпуск в таких же комфортных иностранных морских круизах. Старшие сыновья Дворковича (Павлик) и Починка ( Петя) с детских лет вместе осваивали азы игры в шахматы в Шахматной гостиной (клубе) имени В. Я. Дворковича, отца Аркадия. Были и другие забавные истории. Помнится,«жёлтая» пресса красочно живописала, как 24 января 2008г. в столичном фешенебельном «Форум Холле» только что назначенный сенатором СовФеда РФ Александр Починок широко и богато праздновал своё 50-летие. В лёгком подпитии он лихо отплясывал канкан на сервированном столе. Затем, начальник экспертного управления Президента РФ Аркадий Дворкович с женой Зумруд удивляли присутствующих гостей исполнением яркого восточного танца. Наконец, Дворковича и Починка роднили присущие им экзальтированные поступки и публичные высказывания.

А.Починок и М.Абызов по совместным интересам сошлись летом 2012г. К этому времени Починка освободили от обязанностей сенатора СовФеда РФ и он кантовался в должности профессора Высшей школы экономики. Абызов недавно был назначен министром РФ по вопросам Открытого правительства (ОП). Неудержимого на придумки всяких организационных, управленческих и экономических безделушек Починка, Абызов немедля включил в списки Экспертного совета, формируемого им при ОП, и не прогадал. В первые годы разворота концепции Открытого правительства и создания его рабочих органов (советов, комиссий, групп) всеядное и креативное мышление Александра Починка способствовало созданию видимости бурной экспертной деятельности вновь образованной структуры при федеральном правительстве. Благодаря этому укреплялось положительное мнение о номенклатурных качествах бывшего бизнесмена Михаила Абызова.

«Министр без министерства» отдавал должное активности Александра Починка . Абызов включил его в состав Правительственной комиссии по координации деятельности Открытого правительства (распоряжение премьера Д.А.Медведева от 30.01.2014г. №98-р).После скоропостижной смерти А.П.Починка(16.03.2014г.) министр РФ Абызов вписал его вдову Наталью Починок в список членов Экспертного совета при Правительстве РФ вместо умершего супруга. Как только Наталья Починок стала и.о. ректора РГСУ, она отблагодарила Михаила Абызова: утвердила его членом Учёного совета РГСУ (принят на заседании совета 29.08.2014г.).Вскоре Абызов, похоже, самочинно, внёс в список членов вышеназванной Правительственной комиссии фамилию и инициалы Натальи Починок. При этом почему-то указал, что она является заведующей кафедрой налогов РЭУ им.Г.В.Плеханова.(протокол 05.09. 2014г.№ 6).Через полгода протокольная служба правительства РФ обнаружила и устранила этот «непорядок».

Так не трудно догадаться, у каждого из обозначенной троицы- Ольга Голодец, Аркадий Дворкович
и Михаил Абызов - был личный мотив назвать премию Всероссийского конкурса программ социального развития регионов именем А.П.Починка.Тем более, что это побуждение вписывалось
в правительственное распоряжение по увековечению памяти А.П.Починка, подписанное вице-премьером О.Голодец 11 апреля 2014г.

Конкурсу им.А.П.Починка- своё министерство!

В Конкурсе им.Починка 2015г. участвовало 70 субъектов Федерации, которые подали 143 заявки на премию. Такой быстрый и широкий размах, казалось бы обычного состязания региональных проектов, поставил перед федеральными властями вопрос о придании Конкурсу формализованного статуса общеправительственного действа. В результате, в Положение о Конкурсе 2016г, были введены новые разделы. Они усилили централизованное управление процедурами приёма и отбора лучших программ социального развития регионов, изменили порядок формирования Конкурсной комиссии и утверждения итогов проведения конкурса. В частности, введен Попечительский совет конкурса, который призван ограничить произвольные и по многим позициям субъективные решения Открытого правительства по проведению Конкурса. Похоже, эти меры позволили повысить привлекательность последнего. В 2016г, нём приняло участие уже 80 субъектов Федерации, они представили на конкурс 179 заявок на премию..

Впрочем, оказалось, что реальные закопёрщики Конкурса им.А.П.Починка, не были согласны
в дальнейшем находиться на вторых-третьих ролях мало что решающих исполнителей. Уже по ходу проведения конкурса 2016г. министр РФ Михаил Абызов и ректор РГСУ Н.Б.Починок, к тому времени являвшаяся членом Экспертного совета Открытого правительства, надумали предложить федеральным властям перевести данный Конкурс из неформального статуса «народный проект»
в более высокий- ранг- «Государственный». Надо полагать, они намерения простирались ещё дальше. Сам Конкурс, как периодически (раз в году) проводимое общественно- социальное мероприятие, превратить в постоянно действующую полноценную экономико-просветительскую организацию ( Комитет, Дирекция, Администрация, Агентство, Проектный офис и т.п.). Главное - чтобы она являлась государственным учреждением, была юридическим лицом и обладала собственным банковским счётом. Подобную оргструктуру легко «завести» в реестр бюджетополучателей, а также добиться установления для неё отдельного (закрытого) порядка финансовой и иной отчётности о деятельности. У этой организации не обязательно должен быть штатный учёт сотрудников.

По имеющимся сведениям, ещё в феврале 2017г.вице-премьер Правительства РФ Ольга Голодец. одобрила замысел М.А.Абызова и Н.Б.Починок. Она заявила: « С удовольствием поддержу развитие этого конкурса уже на новом уровне в будущем году». Михаил Абызов по данному поводу выразился откровеннее: «Мы договорились с Ольгой Юрьевной (Голодец) о том, что мы обратимся к Председателю Правительства с такой инициативой». [http://open. gov.ru/ events/ 5513961//? sphrase_id=147778].
Преобразование действующего функционала Конкурса им.А.П.Починка в государственное учреждение лукавые реформаторы обосновывали неотразимой, по их мнению, ссылкой на «память
о видном российском государственном деятеле Александре Починке, который внёс значительный вклад в социальную политику России».

Ну, а какой же профит инициаторы ожидали от задуманной перестройки Конкурса? Вероятно, министр РФ по делам Открытого правительства Абызов рассчитывал получить под своё административное патронирование госучреждение с дополнительным потоком финансовых ресурсов, использование которых определялось бы преимущественно им самим. По всей видимости, Наталья Починок стремится реализовать возникший ещё в 2014г. свой вдовий каприз: имя покойного мужа А.П.Починка официально присвоить какой –либо государственной организации на длительный период (может статься , на десятилетия). В 2014-2016гг. ей не удалась попытка навязать такое переименование РГСУ вопреки общественному мнению.

И вот, надо отметить, что Михаил Абызов на самом «верху» таки додавил свою задумку до определенного решения. Он успел до личного ухода из российского Белого дома документально оформить появление в свет персонального распоряжения от19 .01.2018г. № 44-р председателя правительства РФ Дмитрия Медведева о повышении до государственного статуса Всероссийского конкурса программ социального развития регионов на соискание премии имени А.П. Починка.Отныне Конкурс будет проводиться ежегодно на уровне правительства России.

На наш взгляд, главная удача Михаила Абызова состоит ещё и в другом: в тексте данного правительственного документа закреплены позиции близких ему АНО «Фонд им.А.П.Починка»
и АНО «АЦ «Форум» в качестве официальных организаторов вышеназванного всероссийского конкурса.

К слову.По некоторым сведениям, предполагаемой Администрации (Дирекции) данного Конкурса может быть предоставлено право на учреждение корпоративной награды- медали имени А.П.Починка. Ею намечается отмечать руководителей региональных органов исполнительной власти, предприятий и организаций, конкретных специалистов и работников за выдающиеся достижения в области социальных практик. Награждённым будут вручаться Почетный диплом и Медаль с изображением профиля А.П.Починка.

«О чём говорит мне имя твоё» (Святитель Феофан Затворник)

Скажем прямо, премия Всероссийского конкурса программ социального развития регионов именем А.П. Починка названа неправедно. Эта награда вводилась компанейски, сановной частью правительства ради увековечения памяти «своего» человека, государственного функционера
с невысокими деловыми и моральными достоинствами.

До сих пор устроители этой показной затеи именуют А.П.Починка «видным российским государственным деятелем, профессором, сделавшим значительный вклад в социальную политику России». Утверждают, будто бы экс-министр труда и социального развития РФ Починок А.П.( 2000-2004гг.) « большую часть своей жизни посвятил продвижению в России наилучших (?!) принципов и лучших(?!) механизмов социальной политики» [ вице-премьер Аркадий Дворкович, 19.09.2014г., МИФ «Сочи-2014»/ http://open.gov.ru/events/ 5510932)].Однако, никогда и никто из превозносителей этих деловых достоинств Александра Починка не решился публично сказать: в чём конкретно они проявляются. Не удивительно, ибо основная цель подобных хвалебных уверений об Александре Починке заключается в намеренном искажении реальной оценки социальной политики, осуществлявшейся в начале 2000-х годов, и в натужном стремлении представить её в радужных красках.

Разберёмся в намерено запутанной информации.

В действительности период, когда А.П.Починок возглавлял Министерство труда и соцразвития РФ, большинству российских людей запомнился проведением ряда крайне негативных социальных мер.
[1]. Разработка нового Трудового кодекса РФ ( принят Госдумой РФ в конце 2001г.). Кодекс значительно ужесточил права наёмных работником в пользу собственников предприятий. Расширено применение краткосрочных трудовых договоров, работодателям дано право
в одностороннем порядке расторгать трудовые отношений с наёмными работниками, ограничены возможности профсоюзных организаций предприятий по защите трудовых прав работников, сужены условия рассмотрения трудовых споров в судебных инстанциях.
[2]. Запуск (начался в 2002г.) в России пенсионной реформы. Реформа существенно ухудшила благосостояние пожилых граждан и вогнала Пенсионный фонд РФ в хронический дефицит, который страна не сможет преодолеть даже к 2020 году.
[3]. Минтруда РФ предложило в 1,4 раза снизить обязательства ПФР перед пенсионерами. Это преподносилось как мера предотвращения дефолта Пенсионного фонда РФ по выплатам страховой части трудовой пенсии,
[4]. Реформа медицинского и социального страхования. Отделение соцстраха от соцобеспечения на практике обернулось уменьшением государственных социальных обязательств перед населением.
[5].При формировании федерального бюджета на 2005г. А.П.Починок высказался: за отказ от похоронных выплат и оплаты услуг по доставке пенсий не инвалидам и ветеранам моложе 80 лет; ограничение общего размера оплаты по больничным листкам; сокращение затрат на летние оздоровительные мероприятия для детей.
[6 ]Значительная часть социальных расходов «скинута» с федерального уровня на тощие бюджеты регионов. Медицинское обслуживание и социальная защита населения осложнились и ухудшились.
[7]Бездумная организация (с начала 2004г.) повальной монетизации социальных льгот граждан, прежде всего малообеспеченных людей и инвалидов. Монетизация усилила их обнищание и вызвала массовое негодование в обществе. Эта реформа, как и другие социальные нововведения, имели существенные методологические изъяны и были организационно плохо подготовлены.
[8]Экономически неразумным и социально скоропалительным стало введение с 2001г. «плоской» (13-ти процентной) шкалы налога на доходы физических лиц.Узкофискальной проблеме административного упрощения сбора налогов отдали приоритет перед восстановлением справедливого распределения доходов между группами населения. В России за последние 15 лет разрыв между стратами богатых и бедных граждан увеличился более чем в 3,5 раза. В стране почти 20 млн населения живут за чертой бедности.

Может быть, эти перечисленные действия правящей администрации следует считать « наилучшими принципами» и «наилучшими механизмами» социальной политики в России ?!

Итак, экс- министр РФ Александр Починок не был социальным прогрессистом. Из периода его руководства социальная сфера России вышла полуразрушенной. Организационные провалы
и модернизационные потери в социальных процессах тех лет обнищавшее население России ощущает и поныне. В общем, для оценки А.П.Починка как социального деятеля (госчиновника
и политика) подойдёт народная поговорка: чёрного кобеля не отмоешь до бела.

Итог «социальных новаций» министра А.П.Починка оказался закономерно провальным для него самого.При очередной ротации правительства России в апреле 2004г. возглавляемое им министерство было ликвидировано. Самого экс-министра вскоре не только выдворили из состава правительства РФ, но и вообще надолго удалили из столицы. На других государственных постах (помимо упомянутого социального ведомства) Александр Починок показал себя федеральным деятелем средней руки. За серьёзные провалы в работе его дважды с треском отставляли от руководства Государственными налоговыми органами РФ(май 1998г.и май 2000г.). Он не проявил себя должным образом в должности заместителя по экономике полпреда Президента в ЮФО (2005-2008гг.,выступил с глупой затеей объединить города Ростов и Батайск в единую производственно-транспортную агломерацию, провалил дело с устройством «игровой зоны» на Азовском море). По причине низкой эффективности деятельности по представлению интересов регионов в Совете Федерации РФ главы двух российских субъектов Федерации ( Краснодарского края в 2011г. и Пермского края в 2012г.) досрочно отозвали А.П. Починка из верхней палаты российского парламента. На государственной службе Починок не стяжал орденов (имеет юбилейную медаль «В память 850-летия Москвы»).

На поле общественных дискуссий и полемики А.П.Починок во многих вопроса внутренней
и внешней политики Российской Федерации занимал крайние либеральные прозападные позиции. Он состоял членом партии «Союз правых сил»(2001- 2008гг.,основатель партии Егор Гайдар), позднее членом партии «Гражданская платформа» (2012г.-до 16.03.2014г.,основатель партии миллиардер Михаил Прохоров ), с 2012г, избран членом её федерального комитета. Александр Александр Починок не был ярким. последовательным полемистом, скорее являлся заскорузлым экономическим экспертом. Он выступал ярым сторонником крутой либерализации трудовых отношений в интересах крупного частного капитала России. В сентябре 2012г.Починок участвовал в разработке пакета жёстких поправок к Трудовому кодексу РФ 2001 года, которые РСПП («профсоюз олигархов») представил Правительству РФ. Тогда, российский олигархический бизнес предложил принять, по сути, новый трудовой кодекс, резко изменяющий отношения предпринимателей и наёмных работников в ущерб последним. Вводились радикальные новации. Устанавливалась 60-часовая рабочая неделя, отменялась оплата за сверхурочное время занятости, расширялись основания для заключения срочных трудовых договоров, на усмотрение работодателя отдавались вопросы установления времени отдыха и порядка перевода на другую работу, упрощалась процедура увольнения работников (в частности, сокращался срок обязательного предупреждения об увольнении). В тот период отмеченные предложения комитета РСПП в ходе широкой общественной дискуссии были отвергнуты профсоюзными объединениями и правительством страны.

Александр Починок не состоялся как учёный. Он не обладал задатками научного исследователя. Сверхначитанный по многим отраслям знаний, самоуверенный индивид не развил в себе навыки системного осмысления разнородных фактов и явлений. Его занимало разное: динамика роста откатов, изменения возрастной структуры человечества, соотношение между работающими и пенсионерами, прогресс в изучении генома человека,технология производства вина и лыжные вояжи в Куршавель. Из-за многознайства случайных сведений у него не сложился теоретический подход
к моделированию действительности. Он не был силён в методах объяснения и понимания. Починку были присущи разбросанность и спонтанность суждений о знаковых событиях в экономике
и политике. Часто они выражали мнимую оригинальность или явную оппозиционность российским властям.

В частности, таковыми являлись публичные заявления Починка по уголовному делу ЮКОСА,
о напрасности и дороговизне строительства Дальневосточного федерального университета, ненужности и большой стоимости проведения Олимпиады в Сочи(2014г), нецелесообразности
и сверхзатратности присоединения Крыма к России. В перечисленных случаях Александр Починок проявлялся незрелым политиком, он уподоблялся сухому безразличному счетоводу.

А.П.Починок не имел значимых учёных степеней и званий. В 1986г. в Институте экономики РАН СССР челябинец защитил кандидатскую диссертацию по экономике строительства,получил диплом старшего научного сотрудника. Нехватку учёных степеней он восполнял почетными званиями учебных заведений.
Причём приобретал их при пикантных обстоятельствах. В 2000г. Александру Починку довелось служить начальником департамента финансов и денежно-кредитного регулирования Аппарата Правительства России.И вот ему, чей багаж научных публикаций ограничивался лишь соавторством одного учебного пособия, решением ученого совета Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации присвоили звание почетного доктора академии. Председатель Научного совета и ректор Финакадемии при Правительстве РФ незабвенная и непотопляемая Алла Грязнова таким манером отблагодарила чиновника- распорядителя бюджетных ассигнований на подведомственные правительству вузы. Другой случай. В бытность Министром труда и социального развития РФ Починок являлся председателем Попечительского совета и членом Учёного совета подведомственного министерству Российского государственного социального университета(РГСУ). По предложению ректора университета Василия Жукова учёный совет присвоил Александру Починку звание почётного доктора РГСУ. О теплоте их взаимоотношений повторяться не приходится.

К слову.Употребляемое в официальных бумагах поименование А.П.Починка «профессором» относится с определению штатной должности, которую он занимал, работая (преподавая) в вузах .
В иностранных учебных заведениях в таких случаях говорят «ординарный профессор», то есть научный работник, приглашённый вести специальный учебный курс.

Возможно, А.П. Починок считался заметным чиновником в высших государственных кругах, был популярным персонажем у представителей масс-медиа, являлся хорошим парнем для коллег и приятелей. Однако, так вышло, что личные достоинства он применил преимущественно на пользу собственного благополучии, а его недостатки нанесли ущерб житейским интересам миллионов обычных людей. Александр Починок не обладал качествами исторического деятеля, не являлся личностью для подражания в служении отечеству и общественному благу. Известно, как осенью 2013г. и весной 2014г. он выторговывал у академика РАН Жукова В.И. его должность ректора РГСУ. А.П.Починок не стяжал достойных лавров на министерских и сенаторских постах, его деяния на этих местах сильно приукрашены его личными друзьями и сослуживцами по работе. Неординарный бытовой образ Починка в значительной мере явился продуктом навязчивого PR-воздействия на идейно нестойкие и либерально деформированные умы. В действительности он был прост и вовсе не звёзден при всех индивидуальных чертах своей натуры.

Заключение

Так уж вышло, что в орбите Всероссийского конкурса программ социального развития регионов оказались токсичные персоны. Министр экономики РФ Алексей Улюкаев 15 декабря 2017г. осуждён судом за должностную взятку в крупном размере. Вице- премьер Правительства РФ Аркадий Дворкович в ноябре 2016г. упоминался в числе высоких федеральных чиновников, находившихся в разработке ФСБ по делу Улюкаева о вымогательстве крупной взятки. 18.05.2018г. освобождён от занимаемой должности в правительстве. Министр РФ Михаил Абызов 18 мая 2018г освобождён от занимаемой должности в правительстве РФ.В марте 2019г. арестован судом в России по обвинению
в хищении и выводе за рубеж 4 млрд рублей . Ректор РГУ Наталья Починок была уличена в подлоге документов при выборах в Общественную палату г. Москвы в апреле 2016г., в результате чего стала членом этой Палаты.

Вывод. Организация и проведение Всероссийского конкурса программ социального развития регионов требуют: создать надлежащую нормативно –правовую базу данного общественно-государственного мероприятия; определить целесообразность ежегодного проведения такого массового форума; установить юридический статус Конкурса и органы его управления; предусмотреть официальный порядок финансового обеспечения деятельности Конкурса; не увязывать символ и награду (премию) Конкурса с именем А.П.Починка; ввести публичную отчётность о проведении Конкурса в средствах массовой информации РФ. Надо закрепить положение, предписывающее сроки и место проведения Конкурса объявлять решением (постановлением, распоряжением) Правительства Российской Федерации.

Декоммунизаторы
26 апреля 2019г. на радиостанции «Эхо Москвы» в вечерней авторской передаче с репликой «Расплавить железо Феликса» выступил ведущий Антон Орехъ. (Настоящие имя и фамилия-Андрей Кравченко,46лет ). Коротким и ёрническим пассажем он откликнулся на сходку немногочисленной группы студентов НИУ « Высшая школа экономики», на днях собравшихся на территории известного либерального столичного вуза. По некоторым ведениям, эти молодые «вольтерянцы» проводили акцию в рамках популистского правого проекта «Декоммунизация». Они выступают за устранение символов тоталитарного советского прошлого, в том числе за снос памятников бывшим большевистским партийным функционерам. В тот день активисты студенческой демшизы решили собрать подписи за демонтаж и перенос памятника Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому, находящегося во дворе одного из учебных корпусов их альма-матер, ВШЭ, на московской улице Шаболовка. На месте памятника предлагается поставить мемориал в память о жертвах политических репрессий.

По первоначалу, на слух, реплика Антона Орехъ(а) на состоявшийся сбор студентов ВШЭ, энтузиастов борьбы памятниками вождей красной гвардии, воспринимается как стремление взрослого, пожившего, дяденьки как бы «умным» словом одёрнуть ситуационно взвинченных юнцов, удержать от хамского буйства их незрелые,и просто слабоумные, политической порывы. Так, один из активистов студенческой сходки явно захлёбывался от смелости и гордости за свои выкрикиваемые по адресу Дзержинского иделогемы, почерпнутые им, похоже, в стенах ВШЭ: «Феликс Дзержинский — это убийца и тиран. Он ответственен за создание искусственного голода, за красный террор и массовые репрессии на территории России».[Цитата по источнику: https:// lenta.ru/ news/2019/04/ 26/ history/]. Журналист «ЭХА» ,в своей реплике, казалось,намеревался довольно твёрдо осудить подобное, явно экстремистское обоснование сноса памятника Дзержинскому.

Но, тут же, без паузы, Орехъ сделал виртуозный нравственный и логический кульбит. По его либерально- кондовой мысли, скульптуру этого исторического для послецарской России государственного деятеля, напротив , надо оставить на месте, чтобы она могла нести «просветительскую функцию». Для этого памятник Дзержинскому надо снабдить табличкой
с текстом, « чтобы каждый студент и случайный прохожий, зашедший на территорию ВШЭ, могли подойти и прочитать, что этот мужчина был основателем ВЧК, которая ещё при его жизни стала учреждением, истреблявшим наш народ. А потом соратники, ученики и последователи Дзержинского развили его идеи и появились НКВД, МГБ, КГБ, на протяжении нескольких десятков лет осуществлявшие массовые убийства и репрессии, которые привели к гуманитарной, интеллектуальной и исторической катастрофе нашей страны и её последующему распаду. Не Горбачев, и не Ельцин страну развалили, а вот эти чекисты, которые превратили бывшую империю в концлагерь, из которого при первой возможности побежали без оглядки вообще все, кто могли». [ Цитата по источнику https://echo.msk.ru/ programs/ repl/ /2415359-echo/].
Ну вот, и случилось обязательное для Орех(а): вылезло его мурло махрового антисоветчика, гнилого либерала, извратителя истории советской страны, талмудиста -толкователя смердящих сквозняков из прошлого. Своей фантастической белибердой про Дзержинского журналист «Эха» по сути солидаризировался с нравственно незрелой группкой бурсаков из «Вышки» в безудержной хуле и очернительстве «железного Феликса», видного представителя большевистского крыла в правительстве России 1920-х годов. Думается, что сам Орехъ по своему образовательному уровню отстоит недалеко от младодекоммунизаторов, собравшихся апрельским днём 2019г.на Шаболовской улице. У него такое же межеумочное образование. Оно пришлось на годы, когда в средних школьных и высших учебных заведениях страны преподавание общественных дисциплин, прежде всего истории СССР и новой России было оскоплено новациями псевдореформаторов праволиберального толка. К тому же Андрей Кравченко не испытывал тяги к учёбе. В средней школе(окончил в 1989г.) учился плохо: в его выпускном аттестате половина оценок – тройки, обучение на журналистском факультете МГУ он завершил(1994/95г.) вообще с одними тройками. Циник и пустобрёх - уже Антон Орехъ - на своей страничке сайта «facecollection» открыто заявил, что «совершенно не страдаю от собственного невежества» [Цитата :http://facecollection.ru/people/anton-oreh]. Ныне он рекомендует себя «спортивным обозревателем».

И вот, спортивный журналист Антон Орехъ, берётся клеймить выразительными хулами и пакостными обобщениями знаковую общественную фигуру уникальной переломной фазы
в развитии истории отечества. Причём представления Орехъ(а) о том времени и роли Дзержинского в тот период не выходят за рамки шаблонных схематических предубеждений. Их будущий работник радиостанции «Эхо Москвы» явно почерпнул в псевдообъективных книжных и газетных публикациях перестроечных 1985 -1995годов. Тогда сонм отечественных демократов и ренегатов всех мастей, по преимуществу из нелояльного зарубежья, печатно обрушили на советских и российских обывателей клеветнические домыслы и гнусные измышления о полицейской политике большевиков в 1920-е годы.

К слову, Антон Орехъ (Кравченко) с юношеских лет вращался в среде высокопоставленных семей ответственных партийных и советских работников. Его отец Леонид Кравченко более четверти века являлся важным идеологическим работником в госаппаратах СССР и РФ. В период с 1975г. по 2003г. был главным редактором и руководителем ряда государственных средств массовой информации, включая систему гостелерадио. Он, уж наверняка, мог верно наставлять сына по внутриполитическим и идеологическим аспектам развития страны. Однако, похоже, сам Антон ограничился прочтением нескольких публикаций авторов наиболее злобных, предвзятых и вздорных вымыслов: о красном (большевистском ) терроре, политических процессах и искусственном голодоморе, устроенных чекистами в первые годы советской власти. К тому же, Орехъ(у) не достало способности осмыслить и систематизировать прочитанное. Поэтому, не удивительно, в своей реплике в эфире и на сайте радиостанции «Эхо Москвы» журналист- верхогляд свалил в кучу все темы и вопросы, касающиеся оценки деятельности «Железного Феликса». Как говорят в таком случае, стрелял картечью, кучно.

Поясним в чём суть провокационных ложных обвинений в упомянутой реплике Орехъ(а). Его замысел прост и очевиден: свести все людские невзгоды советской эпохи и всю ответственность
за них к существовавшей тогда системе государственных (РСФСР/СССР) органов поддержания общественного правопорядка, борьбы с уголовной преступностью и ведения политического сыска. Главными в ней являлись ВЧК (Всероссийская чрезвычайная комиссия при Совнаркоме РСФСР), НКВД (Народный комиссариат, впоследствии переименованный в Министерство внутренних дел)
и ГПУ/КГБ (Государственное политическое управление, позднее названное Наркоматом и затем ставшее Министерством государственной безопасности). И далее, сделать будто бы вполне логический вывод: признать эти органы власти преступными, их руководителей- тиранами
и кровавыми убийцами.

В период 1917- 1928гг.,когда происходило становление первого в мире советского государства ВЧК, НКВД и ГПУ /ОГПУ пресекали внутренние и внешние угрозы его безопасности: контрреволюцию, саботаж, спекуляцию, бандитизм, хулиганство, шпионаж и агитацию «неприятельских агентов», белогвардейские и кулацкие заговоры и мятежи, беспризорность и безнадзорность среди детей. Тогда же эти органы безопасности занимались политическим сыском, разведкой и контразведкой. В работе по обеспечению государственной безопасности ВЧК –НКВД- ГПУ- ОГПУ осуществляли репрессии, регламентированные законом, в том числе применяли расстрелы. В силу этого обстоятельства их действия органов госбезопасности воспринимались населением и официальными организациями как безусловные,настоятельные.

Так уж получилось в советской практике 1920-х годов, что трёх ведомств госбезопасности РСФСР
возглавлял Феликс Эдмундович Дзержинский, член партии большевиков с 1895г.Он ведал ВЧК (декабрь 1917-февраль 1922гг.),НКВД (март1919-июль1923гг.),ГПУ при НКВД (февраль 1922-ноябрь 1923гг.)и ОГПУ при СНК (ноябрь 1923-июль 1926гг.). Был период, с марта 1919г. по июль 1923г. , когда Дзержинский руководил совместно тремя ведомствами -ВЧК, НКВД и ГПУ при НКВД. Проще говоря, тогда в его руках сосредоточивалась почти вся работа по обеспечению безопасности государства. Это повысило роль Дзержинского в аппарате высшей государственной власти.
По происхождению он был литовец,когда руководил названными госорганами ему было 40-49 лет. Из них почти 20 лет Дзержинский провёл в царских тюрьмах и на каторге. Его современники, товарищи по партии, сотрудники по совместной деятельности отмечали в нём стойкость характера
и неподкупную совесть .Он был неутомим и непреклонен во всякой работе Лица, угрожавшие безопасности советского государства, боялись встретиться с Дзержинским в следственной комнате его ведомства, однако многие из них уважали председателя ВЧК-НКВД-ГПУ-ОГПУ за личное мужество и справедливость. Видимо, в силу данных обстоятельств в общественном сознании за ним закрепился слоган «Железный Феликс».

Думается, факт почти девятилетнего срока нахождения Феликса Дзержинского во главе органов госбезопасности РСФСР надоумил антисоветчиков всех идеологических мастей и кликушествующих групп возвести Ф.Э.Дзержинского в статус злого тирана и кровавого убийцы,создателя в 1920-е годы машины массового уничтожения народонаселения России.Ему приписали выработку пригодных на все времена приёмов и методов проведения системных репрессий, физического подавления личности и повального преследования инакомыслящих. Вот кондовая подоплёка реплики Антона Орехъ(а)!

Все пасквильные нападки на Ф.Э.Дзержинского,руководителя органов госбезопасности 1920-х годов, отлетают как семечковая шелуха, если исходить из действительного расклада хозяйственной, социальной , военной и политической обстановки начального периода становления советского государства. Никто в трезвом уме не может отрицать для того времени необходимости вообще существования органов госбезопасности; их функции и организационные формы диктовались конкретными обстоятельствами, в том числе разнообразием и силой внутренних и внешних угроз для молодого создающегося с нуля социально-политического общества.

Журналист Орехъ клеймит Феликса Дзержинского за: кровавый произвол ВЧК/ОГПУ, организацию жуткого голода 1921 года, устройство каторжного ГУЛАГа.
Разберёмся, что же является действительностью, а что преподносится умышленной клеветой.

Стойкий командор

1.Феликс Дзержинский был известным политическим деятелем РСДРП(б), однако, не являлся партийным «маршалом».
Дзержинский был бессменным, с августа 1917г., членом ЦК партии большевиков, Только в марте 1921г.он стал кандидатом в члены Оргбюро ЦК РКП (б).В июне1922г.и апреле1923г.избирался членом Оргбюро ЦК РКП(б).В январе 1924г. переведен в кандидаты в члены Оргбюро ЦК РКП(б). Лишь однажды- 2 июня 1924г. избран членом Политбюро ЦК РКП(б). В январе 1926г. переведен
в кандидаты в члены Политбюро ЦК РКП(б).
После Октябрьской революции 1917г. ему доверили возглавлять ВЧК при Совнаркоме РСФСР.На этом посту он зарекомендовал себя толковым и решительным руководителем. Потом заслуженно вошёл в третий состав советского правительства (СНК РСФСР), назначение на должность наркома внутренних дел воспринял как большое доверие товарищей – большевиков. На этом месте проявил высокие организационные качества, совмещал деятельность наркомвнудел
с руководством ВЧК. В первом составе Совнаркома СССР назначен наркомом путей сообщения (Наркомпуть).Наконец, в феврале 1924г.возглавил Президиум Высшего Совета Народного Хозяйства ( ВСНХ) СССР, на этом посту проработал до дня своей преждевременной кончины, 7 июля 1926г.

Итак. В силу своей не самой высокой позиции в партийной иерархии государства Дзержинский не мог ощутимо влиять на выработку базовых установок и принятие стратегических (резонансных)
решений по политической и «неполитической» безопасности государства.
В частности, он с осторожностью воспринял нововведения НЭПа, расказачивание на Дону и Кубани, устройство каторжных поселений. Правда, нужно учитывать, что в годы Гражданской войны(1917-1921гг.). и иностранной интервенции государств Антанты(1918-1920гг.) принятые на высших уровнях советской власти целевые установки и ориентиры для защиты советского государства на практике коммунистами реализовались по безусловному принципу «партийной дисциплины».

2) В период торговой блокады РСФСР со стороны развитых капиталистических стран (1917-1921гг.)
и во время НЭПа (1921-1927гг.) ВЧК, НКВД и ГПУ преследовали спекулянтов, мародёров, махинаторов , цеховиков (подпольных товаропроизводителей),расхитителей государственной собственности, вредителей на промышленных предприятиях и транспорте, в торговле и армии, а также идеологических преступников и агитаторов против власти.

Органы госбезопасности РСФСР прямо не участвовали в наиболее резонансных правительственных кампаниях, связанных с столкновением или обострением экономических и политических интересов государства и населения (хлебозаготовки, укрепление советской власти в отдельных территориях РСФСР, интернирование людских поселений, враждебно настроенных против политики большевиков и т.п). Согласно законодательных полномочий этими вопросами занимались Советы и их органы исполнительной власти на местах. Губернские ВЧК, ГПУ,ОГПУ обеспечивали вооружённое сопровождение соответствующих политико- хозяйственные акций, проводимых губернскими, окружными, уездными волостными исполкомами.По взаимному согласованию, в распоряжение советских органов территориальный орган госбезопасности предоставлял контингент своих сотрудников при оружии для обеспечения порядка во время совершения нужных оргдействий

3)В 1920-х годах деятельность ВЧК, НКВД,ГПУ,ОГПУ по обеспечению государственной безопасности юридически регулировалась высшими органами законодательной и исполнительной государственной властей. ВЧК по борьбе с контрреволюцией и саботажем при Совнаркоме РСФСР была образована Постановлением СНК РСФСР от 7 (20) декабря1917 года, тогда же утверждено Положение о ВЧК.Последующее её упразднение и образование ГПУ при НКВД РСФСР произошло на основании постановления ВЦИК РСФСР от 6 февраля 1922 года. Этим постановлением войска ВЧК преобразованы в войска ГПУ. Таким образом, управление органами милиции и госбезопасности было передано одному ведомству. После образования СССР Президиум ЦИК СССР 15 ноября1923 года принял постановление о создании Объединённого государственного политического управления (ОГПУ) при СНК СССР и утвердил «Положение об ОГПУ СССР и его органах».Постановлением Президиума ЦИК Союза ССР от 9 мая 1924 года введено подчинение в оперативном отношении ОГПУ СССР и его подразделениям на местах органов милиции и уголовного розыска,расширены полномочия органов ОГПУ в сфере внесудебных репрессий.

Итак. Сферы и методы действия ВЧК, НКВД и ГПУ в оперативной работе с населением и частным бизнесом, в том числе в практике внесудебных преследований, были предопределены законами РСФСР/СССР и/или декретами ЦИК РСФСР/СССР. Дзержинский как руководитель названных органов госбезопасности не мог их игнорировать. Вместе с тем, он постоянно работал над улучшением структуры и внутренней организации полицейской деятельности подведомственных учреждений.

4)Причастны ли органы госбезопасности к возникновению в 1921г. небывало сильного голода, охватившего значительную часть советской территории России?
Надо признать наличие в тот период ряда объективных предпосылок и условий развития катастрофической нехватки продовольствия и сырья для его производства в России. Укрупняя их, можно говорить о трёх в ту пору неодолимых технико - экономических факторах.
Во-первых. Угнетающие последствия двух совпавших во времени войн - первой мировой и гражданской в России. Обе были неисчислимо разорительны для страны. Первая мировая опустошила государственные и частные запасы зерна в зернохранилищах и мяса в на холодильных складах; гражданская война прежде всего сильно подорвала сельскохозяйственное производство
и отрасли переработки его сырьевых продуктов. В результате двух войн материальной базе жизнедеятельности деревни был нанесён огромный урон. Во-вторых.Транспортный коллапс на территории страны громадной протяжённости В ходе Гражданской войны и иностранной интервенции в России на десятки тысяч вёрст в любую сторону были физически разбиты основные коммуникации, приведена в глухую неисправность прилегающая к транспортным объектам инфраструктура, везде не хватало подвижного состава. В –третьих. Критический недород зернофуражных культур и другой пищевой растительности в сельской местности вследствие жуткой, всё иссушающей засухи в 1921 году. В Костромской, Пензенской, Самарской, Царицынской и ряде других губерний озимые начисто выгорели от засухи; кубанские посевы уничтожила саранча, пришедшая с жарой на сельские поля. Семь губерний на Волге пострадали от засухи и нужды, в частности в Саратовской губернии 70 процентов хлебных полей не дали урожая. Вслед за засухой в страну пришёл недостаток продовольствия. В результате последствий жестокой засухи 1921г.(недород зернофуражных культур и гибель скота) в стране случился массовый голод населения. Он охватил 35 губерний (Поволжье, Южную Украину, Крым, Башкирию, частично Казахстан, Приуралье и Западную Сибирь) общим населением в 90 миллионов человек, из которых голодало не менее 40 миллионов. В Самарской губернии, Башкирии и Татарии смертность возросла с 2,4 до 13,9 человек на 100 душ населения в год. Так продолжалось до середины 1922г.

Страшный голод 1920/1921г.г. в РФ произошёл не потому, что кто-то в высших государственных сферах принял решение уничтожить российских крестьян методом продразвёрстки. Полагать, что голодная катастрофа в стране произошла стихийно, тоже неверно. Погода была скверной, но уж не настолько, чтобы обусловить подобное бедствие.
Составной причиной большого голода явилась политико-хозяйственная практика советского правительства с помощью неразумной реквизиции у сельского населения добывать продовольствие, прежде всего хлеб, для жителей больших и средних городов необеспеченных территорий и армии. Следует отметить, что продразвёрстки предусматривали изъятие у сельского населения «излишков» по 36-ти товарным наименованиям сельхозпродукции).
Большевистское правительство не корректировало по срокам и объемам свои напряженные программы продовольственных разверсток на 1920-1922гг. Наркомат продовольствия РСФСР ( руководители А.Д. Цюрупа (февраль 1918-декабрь 1921гг.) и Н.П.Брюханов (декабрь 1921г. – май 1924г.) в своих контрольных заданиях на период голодных лет не только не уменьшил изъятие у сельского населения «излишков» сельскохозяйственной продукции, а, напротив, распространил порядок их неоплатного отъёма на всех жителей деревни, даже голодающих крестьян. Порой было непонятно: масштаб и темп продразвёрстки, что здесь - фанатизм бюрократов -исполнителей или карьеризм руководителей-чиновников?
Продразверстки и реквизиции сельскохозяйственной продукции крестьян, прежде всего зерна, проводились Советами и исполкомами административно- территориальных образований страны (губерний, округов, уездов,волостей и других). При катастрофическом недороде зерна в 1920--1921 годах в конкретных случаях и при определённых обстоятельствах в целях формирования и использования централизованных запасов (фондов) продовольствия продкомитеты губисполкомов, уездных и волостных советов привлекали боевые армейские части.
Особо следует отметить то обстоятельство, что значительная доля (15=20 %) продразвёрсток осуществлялась продовольственными отрядами крупных производственных предприятий (заводов, комбинатов), расположенных в промышленных центрах страны. На них приходилась существенное количество этих оргмероприятий и большая масса сельхозпродукции,которую они собирали
в деревнях по разнарядкам Наркомпрода РСФСР. Обычно (городские) продотряды были многочисленные, приезжали на несколько дней, забирали у крестьян одной-двух волостей крупные партии зерна и других продуктов. Практика показывала, заводские продотряды при изъятии «излишков» сельхозпродовольствия у селян действовали в более жёсткой манере. у В целях обеспечения правопорядка, сохранения и вывоза в город изъятого зерна и иных продуктов продотряды сопровождались вооружёнными группами красноармейцев.

5.Феликс Эдмундович Дзержинский не причастен к идее создания ГУЛАГа.
Её выдвинул крупный советский политик и хозяйственный деятель Георгий (Юрий) Леонидович Пятаков. Во время советско-польской войны 1920г. он был членом РВС 16 и 6 армий (июнь- ноябрь 1920г.), возглавлял «Чрезвычайную тройку по Крыму» (вместе с небезызвестными большевиками Розалией Землячкой и Белой Куном), руководя карательной политикой большевиков в Крыму. После гражданской войны, Пятаков с 1921г.— на хозяйственной работе. С 1923г. - активный участник левой оппозиции, сторонник концепции необходимости обеспечить накопления для индустриализации за счёт крестьянства. С марта 1922г.Пятаков - зам.председателя Госплана РСФСР, в 1923-1929гг. - зам. председателя ВСНХ СССР. Член СТО - март-апрель 1926г.

Примерно в начале 1925г.Георгий (Юрий)Пятаков написал докладную записку в Кремль , в которой доказывал целесообразность освоения таких необжитых районов, как Норильское месторождение полиметаллических руд, Киргизская степь, Нерчинский каторжный округ и остров Сахалин « для разгрузки мест заключения и производительного использования рабочей силы заключённых».
Председатель ОГПУ и по совместительству председатель Высшего Совета Народного Хозяйства Феликс Дзержинский скептически отнёсся к проекту Пятакова об «организации каторжных поселений».
Лишь несколько лет спустя , в июне 1929г., Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило решение об использовании труда уголовно-заключённых. Работа по постепенной колонизации районов, в которых предполагалось организовать концентрационные лагеря, возлагалась на ОГПУ и Наркомюст РСФСР.

6.Феликс Эдмундович Дзержинский в первых составах советского правительства занимал ключевые посты в органах государственной безопасности.
Однако, Дзержинский не участвовал в массовых политических репрессиях, которые органы ОГПУ начали проводить с начала 1930 годов. После его смерти на посту главы ОГПУ находился В. Р. Менжинский, руководивший этим правоохранительным и карательным органом до своей смерти 10 мая 1934. Затем ОГПУ до его реформирования фактически возглавлял заместитель председателя Г.Г.Ягода. Народным комиссаром внутренних дел РСФСР с 30 августа 1923г.был А.Г. Белобородов. Со 2 января 1928г. наркомом НКВД РСФСР стал В.Н. Толмачёв.

7.Роль Феликса Дзержинского в трудный и противоречивый период становления новой социально экономической формации неправильно сводят только к руководству Наркоматом внутренних дел РСФСР и ВЧК-ОГПУ при СНК РСФСР(1919-1923гг.). Дзержинский также проявил себя крупным и успешным хозяйственным руководителем. Он был организатором восстановления разрушенного Гражданской войной железнодорожного транспорта страны (нарком НКПС с апреля 1921г. по февраль 1924г.). Высоки его заслуги в налаживании блестящей работы объединённого наркомата промышленности - Высшего Совета Народного Хозяйства СССР (председатель ВСНХ СССР с марта 1924г. по июль 1924гг.). Непредвзятые исследователи отмечают, что расцвет НЭПа в нашей стране пришёлся на тот период, когда промышленностью руководил Феликс Дзержинский.

Именно о таком Дзержинском известный советско-российский либерал и публицист Отто Лацис (1934-2005гг.) в середине 1980-х годов написал две книги. По каким- то причинам эти издания уже давно и намеренно не упоминаются в библиографиях, опубликованных после 1990г.
К слову, в начале 2000-х годов шла дискуссия о восстановлении снесенного в августе 1991г.
в Москве памятника Дзержинскому. Тогда Отто Лацис как-то сказал: « Если предложат поставить памятник Дзержинскому на Варварке, где когда-то находился Высший совет народного хозяйства, я обеими руками проголосую «за». Он это заслужил. Если захотят восстанавливать на Лубянке, пойду сносить…».

Памятник Дзержинскому на ул.Шаболовка

Этот лаконичный и скромный монумент беззаветному революционеру, участнику Октябрьской революции 1967 года и одному из видных государственных деятелей первого десятилетия советской страны Ф.Э.Дзержинскому был установлен Москве в далёком 1937г., в связи с 60-летием со дня его рождения. Тогда памятник разместили на территории бывшей шпульно-катушечной фабрики, которая в той поры стала носить его имя и фамилию.
В 2010г. здание фабрики передали НИУ Высшая школа экономики. При смене собственника строения и земельного участка при нём статую активного деятеля Октября и Союза РСФСР/СССР Феликса Дзержинского сохранили как память о периоде становлении новой социально экономической формации ХХ века. Авторы памятника (скульптор и архитектор) неизвестны. Памятник сделан из гипса, за минувшие 80- с лишним лет многое претерпел, но выстоял и сейчас находится в хорошем физическом состоянии.

В конечном счёте, вопрос - не в скульптуре Феликса Дзержинского, которая стоит в Москве, на Шаболовской улице перед одним из учебных корпусов НИУ ВШЭ. Суть должна заключаться
в необходимости неуничижительной оценки личности, которую отображает этот памятник.

В Москве есть и другие памятники Ф. Э. Дзержинскому: на его могиле у Кремлевской стены, на улице Образцова, 15, перед МИИТ (1930г., скульптор И. А. Менделевич) и на Красноказарменной улице (1972г., скульптор Е. В. Вучетич, архитектор П. С. Добровольский).
В канун 100-летия со дня рождения Феликса Эдмундовича Дзержинского , 9 сентября 1977 года,
в Москве на территории трижды орденоносной Военной академии имени Ф. Э. Дзержинского (Китайский пр., 9/5) был открыт памятник рыцарю революции (скульптор А. А. Стемпковский, архитектор Б. С. Маркус). Тогда же на проспекте Мира, недалеко от Новоалексеевской улицы, была установлена памятная стела с мозаичным портретом Феликса Дзержинского (1977г.( художник С. Л. Тер-Григорян, архитектор В. С. Андреев).

Постановка вопроса

В начале мая 2019г.в СМИ появились публикации о том , что научное сообщество «Диссернет» проверило докторскую диссертацию и научные публикации врио губернатора Санкт-Петербурга А.Д.Беглова на предмет заимствований. В 2012г. он защитил диссертацию по теме «Управление производством продукции АПК в казачьих сообществах как потенциал устойчивого социально-экономического развития регионов».В социальных сетях вокруг обнаруженных превратностях с научными делами Беглова возникла вялая полемика.У сторонних наблюдателей сложилось впечатление, что вокруг большой рыбы пока плавают мелкие сонные караси.

Руководители экспертного сообщества «Диссернет» говорят, что обратили внимание на докторскую диссертацию по экономике казачьих хозяйств А.Д. Беглова потому, что восемью годами раньше, в 1994г., он защитил кандидатскую диссертацию на витиеватую, совершенно техническую тему «Устойчивость железобетонных элементов из плоскости изгиба».- Э!- , наверное, сказали себе отцы- зачинатели «Диссернета» Сергей Пархоменко и Андрей Заякин:- что-то здесь не так! У обычных людей не может быть столь резкой смены профессиональных навыков и деловой ориентации.

Хотя, всемирная экономическая история знает яркий познавательный пример. Личный врач маркизы де Помпадур, лейб- медик короля Франции Людовика ХV Франсуа Кэне на 64-м году жизни разработал и опубликовал свою знаменитую экономическую таблицу. В пояснительной записке к ней он описал экономические принципы и хозяйственные связи организации всякого государства.

Полагаю, эксперты «Диссернета» по привычке бросились искать следы плагиата в докторской работе Беглова. И нашли нечто мало пригодное для настоящего обсуждения: лишь несколько журнальных страниц, за год до защиты диссертации, опубликованных Бегловым на основе текстов из статей и книги ростовского учёного – историка Владимира Трута. Его труды посвящены российскому казачеству в период революции 1917 года и в начале гражданской войны.
В защиту Беглова выступила бывалая чиновница из высших сфер и опытная по части бюрократических отписок и отговорок ректор и председатель Совета по докторским диссертациям МГУТУ им. К.Г. Разумовского В.Н.Иванова. Она с ходу заявила, что материалы диссертации В.П.Трута имеют историческое направление и они «не могли служить аргументационной базой» для научной работы А.Д. Беглова на экономическую тему. Наряду с этой репликой, Иванова витиевато, но категорически утверждает: «В докторской диссертации Александра Беглова и её аргументационной базе нет «неоформленных заимствований и некорректного цитирования».

Здесь и в самом деле тупик. Докторская диссертация А.Д.Беглова не изготовлена известным методом «рекле» (режем и клеим»),то есть нарезкой и последующим склеиванием нужных (заимствуемых) текстов из страниц ранее защищённых диссертаций. Работа, представленная к защите и.о.губернатора , от начала до конца выполнена другим человеком(или не одним), составившим оригинальный наукоподобный текст присущим ему логическим мыслительным рядом и своим литературным языком. Поэтому в нашем случае продуктивнее (результативнее) не выявлять факты компиляции и плагиата какой - либо чужой публикации, а находить (вылавливать) непосредственного исполнителя (коллектив лиц),по сути торгующего готовой научной работой.
Очевидно, что ВАК и сетевое научное общество «Диссернет» к такой деятельности пока не готовы.

Энтузиастами разоблачения авторов подставных экономических диссертаций разрабатывается поисковая система «Дрифтер»,она уже показала свои возможности в 2016- 2017годах.Используем некоторые её элементы при исследовании случая с защитой докторской диссертации Александра Беглова.

Научная и практическая значимость диссертации

Диссертационная работа Александра Беглова, представленная к защите на учёную степень доктора экономических наук, должна бы свидетельствовать об очевидном замахе автора на проявление масштабной учёности. Однако, фактически она является графоманским сочинением о так называемой экономике казачьих сообществ. Оно выделяется нудным литературным штукарством по части изложения теоретических положений и практических рекомендаций. Диссертант оперирует мертво рождёнными дефинициями, такими как «этноэкономический потенциал территории», «субрегиональная единица казачьих сообществ», « частные казачьи хозяйства», «казачьи хозяйства как независимые собственники», «эффективность казачьей станицы» и тому подобными распонятками. Текст диссертации заполняют околонаучные словесные конструкции типа: « предметные поля концепции устойчивого развития региона», « воспроизводство АПК
в казачьем сообществе», «потенциал казачьих сообществ как субъектов производства продукции АПК», «факторы воспроизводства казачьих хозяйств и станиц», «конкурентоформируемые схемы взаимодействия казачьего и неказачьего населения региона» и другие. Таким флёром заумности претендент на степень доктора экономических наук стремился прикрыть неряшливость
и неубедительность предложенной им концепции казачьей экономики.
Вполне можно предположить, что данная диссертационная работа не подготовлена самим А.Д. Бегловым.

Соработники в защите диссертации А. Д. Беглова

Судя по автореферату, докторская диссертация А.Д. Беглова на тему ««Управление производством продукции АПК в казачьих сообществах как потенциал устойчивого социально-экономического развития регионов» (специальность ВАК 08.00.05) выполнена на кафедре экономики
и управления на предприятиях малого и среднего бизнеса в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского»(ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского). Университет готовит специалистов технологического, инженерного, биологического, экономического и гуманитарного профиля для различных отраслей пищевой
и перерабатывающей промышленности, в том числе предприятий рыбного хозяйства
и общественного питания. Ещё при этом, МГУТУ опереточно (по прихоти меценатов- ?) называется «Казачьим университетом».
Защита диссертации Беглова состоялась 28.04.2012г. на заседании диссертационного совета Д.212.122.01 ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского.

Научным консультантом диссертанта А.Д.Беглова являлась доктор экономических наук, профессор Валентина Николаевна Иванова(1954г.рожд).Окончила в 1977г экономический факультет Ленинградского государственного университета им.Жданова по специальности «экономист-кибернетик». Была депутатом в Государственной Думы РФ два полных срока ((1999-2007гг.).Во время первого срока была зам. председателя комитета ГД по вопросам местного самоуправления, при втором сроке- зам. председателя комитета ГД по образованию и культуре.
Ректором ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского В.Н.Иванова назначена в 2008г. С тех пор и по настоящее время, одновременно, является председателем Совета по докторским диссертациям университета.
В 1996г. (1995г.-?). Валентина Иванова защитила диссертацию на соискание учёной степени доктора экономических наук по теме «Регулирование социально-экономического развития в системе местного самоуправления: методы, организационные инновации» (специальность ВАК 08.00.05). Сформулированная ею самой сфера своих научных интересов: социально-экономическое планирование, территориальное управление, местное самоуправление, технологии социально-экономического роста..

В ситуации, когда выполнение и защита докторской диссертации А.Д.Беглова осуществлялись
в руководимом В.Н. Ивановой МГУТУ им. К.Г. Разумовского, явно усматривается конфликт личностных и деловых интересов. Дело в том, что с апреля 2010г. и по настоящее время они вместе входят в состав Совета при президенте РФ по делам казачества: Беглов - председатель Совета (распоряжение Президента РФ от 12.04.2009г.№315-рп), Иванова- деятельный, но подотчётный член Совета. (распоряжение Президента РФ от 20.04.2010г. № 277-рп).

В связи с данным ракурсом припомним некоторые обстоятельства. А.Д. Беглов с 29.05.2008г. по 23.05.2012г. занимал должность зам.руководителя Администрации президента РФ Медведева Д.М. Весной 2008г.у В.Н. Ивановой закончился очередной срок депутатства в Госдуме РФ. Она к тому времени имела не лучшую общественную репутацию. Однако, Рособразования (руководитель Булаев Н.И.) с большим публичным скандалом трудоустроил Иванову на должность и.о.ректора МГУТУ им. К.Г. Разумовского. Протесты профессорско-преподавательского состава университета по поводу её назначения, были репрессивно подавлены самой Ивановой, в том числе с ведома президентской Администрации. Вскоре, похоже, для укрепления внутривузовских позиций уже ректора МГУТУ Ивановой В.Н., с подачи Александра Беглова её включили в состав президентского Совета по делам казачества. Спустя некоторое время,Валентина Иванова, как видим, с пониманием отнеслась к желанию Беглова заполучить в стенах МГУТУ им. К.Г. Разумовского учёную степень доктора экономических наук.

Официальными оппонентами по докторской диссертации А.Д.Беглова были утверждены трое:
заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор И.Д.Афанасенко, ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов;
доктор экономических наук, профессор Н.А.Восколович, ФГБОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;
доктор экономических наук, профессор Е.В.Минаева, ФГБОУ ВПО МГУТУ им.К.Г. Разумовского.

Следует указать на прямую уязвимость научной компетенции лиц, назначенных и выступивших официальными оппонентами по докторской диссертации соискателя А.Д.Беглова. На дату защиты его диссертации по теме «Управление производством продукции АПК в казачьих сообществах как потенциал устойчивого социально-экономического развития регионов» никто из упомянутых выше лиц не являлся учёным специалистом в области теории и практики по данной научной темы (проблемы).

Д,.э.н., проф. Иван Дмитриевич Афанасенко ( 1936г.рожд.). В 1978г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук по теме: «Экономические закономерности формирования социалистического аграрно-промышленного производства :вопросы теории
и методологии»(специальность ВАК 08.00.05). С середины 1990-х годов известен как учёный
в области общей экономической теории и экономического строя России, теории логистики, теории предпринимательства, закономерностей развития мировых цивилизаций. С начала 2000-х годов разрабатывал научную проблему — особенности развития русской цивилизации. В 2010-2017гг. издал ряд монографий и учебников в рамках общего философско-экономического исследования «Теория хозяйства в целостной структуре знания».
Нелишне добавить, что А.Д. Беглов в 1990-2001гг. занимал руководящие должности в исполкоме Ленсовета, 2002-2003гг., был вице-губернатором Санкт-Петербурга., в 2011г. рассматривался
в качестве главной кандидатуры на пост губернатора северной столицы.

Д.э.н.,проф.Нина Александровна Восколович(1947г. рожд.).В 1994г.защитила докторскую диссертацию на тему «Взаимодействие негосударственного сектора сферы услуг и рынка труда: вопросы теории практики»(специальность 08.00.05).С 1997г.преподавала и вела научные исследования на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Область научных интересов: экономика общественного сектора, экономика сферы услуг, экономика туризма, маркетинг туристских услуг, экономика деловых услуг, экономика потребительского сервиса, экономика спортивных услуг, экономика туризма и спорта.

Д.э.н.,проф. Елена Вячеславовна Минаева (1969г.рожд.).В 1999г. защитила кандидатскую диссертацию на тему «Методическое обеспечение развития ценовой политики на предприятиях хлебопродуктов»(специальность ВАК 08.00.05). В 2002г. защитила докторскую диссертацию на тему «Организационно-экономические проблемы развития хлебопродуктового комплекса России: Теория и практика»(специальность ВАК 08.00.05.). Основные научные интересы: методология
управления экономикой аграрной сферы в развитых странах мира и России, экономические методы государственного регулирования производства зерна в развитых странах мира.

Как видим, никто из вышеназванных официальных оппонентов в научном плане никогда не занимался экономикой казачьего хозяйства в России. Возможно, их познания в этой сфере в основном связаны с романом «Тихий Дон» писателя Михаила Шолохова, опубликованным в 1940г., и кинофильмом «Кубанские казаки» режиссёра Ивана Пырьева, снятом на «Мосфильме» в 1949г.
Возможно, все оппоненты, наслышаны о кровавой резне, устроенной в 2010г. в сельской станице Кущёвская Краснодарского края бандой местных жителей под предводительством фермерской казачьей семьи Цапков.

Следует вывод: соответствующие кафедра и факультет МГУТУ им.К.Г. Разумовского докторов экономических наук, профессоров Афанасенко, Восколович и Минаеву включили в состав официальных оппонентов по диссертации А.Д.Беглова, исходя из формального соответствия имеющихся у них докторских званий по квалификации ВАК 08.00.05. тому наименованию специальности ВАК, по которой Беглов представил свою научную работу на соискание учёной степени доктора наук( то же 08.00.05). По форме всё сходится, а по сути, здесь прямой обман, подлог.

Ведущей организацией по отзыву на докторскую диссертацию А.Д.Беглова выступил ФГБОУ ВПО Российский экономический университет(РЭУ) имени Г.В. Плеханова. Думается, что этот вуз так же выбран не случайно. Дело в том, что «Плешка» с конца 1960-х годов не готовила специалистов по экономике и управлению агропромышленного комплекса ,и в 2012г. не имела в своём профессорско-преподавательском составе специалистов с таким научным профилем.

Ректором РЭУ им. Г.В.Плеханова с 2008г. являлся Виктор Иванович Гришин. Он в те же сроки (1999-2007гг.), как и ректор МГУТУ им. К.Г. Разумовского В.И.Иванова, был депутатом Госдумы РФ. В тот период времени они постоянно работали на совместных заседаниях парламента и вместе посещали собрания думской группы Всероссийской политической партии «Единая Россия». По окончании своей депутатской службы Гришин совершил путь аналогичный перемещению Ивановой. В июне 2008г. приказом Минобрнауки РФ он был назначен и.о. ректора РЭА им. Г.В.Плеханова и в сентябре того же года стал ректором этой академии (с 2010г.- Российский экономический университет (РЭУ) им. Г.П.Плеханова). Надо полагать, что в рассматриваемой ситуации руководство Плехановского университета удовлетворило запрос МГУТУ (читай - просьбу ректора МГУТУ В.И.Ивановой) на получение положительного отзыва на научную работу А.Д. Беглова, замруководителя Администрации президента РФ. В таком случае, в народе обычно говорят – Рука руку моёт, да обе свербят.

Полиграфические достижения соискателя А.Беглова

Следует сказать, что соискатель А.Д.Беглов со своей стороны также предпринял активные действия по подготовке защиты докторской диссертации. Он,несомненно, использовал должностные полномочия замруководителя Администрации президента и председателя президентского Совета по делам казачества. Думается, что он предвидел возможность изменения своих номенклатурных статусов после предстоящего в начале 2012г. завершения полномочий своего административного шефа - президента РФ Медведева Д.А.

Очевидно с учётом данного обстоятельства Беглов в ускоренном темпе наваял множество публикаций, близких к теме своей диссертации. Только за 2011г., предшествующий году защиты его диссертации, под его фамилией было издано 20 печатных работ общим объёмом свыше 1200 страниц. Из них только в столичном(государственном !) издательстве «Финансы и статистика» под его мемами вышло пять монографий общим объёмом 625 стр. Ещё семь книг (брошюр),
в совокупности 230 стр., выпущены редакционно-издательским отделом МГУТУ им. К.Г. Разумовского и напечатаны издательством «МАКС Пресс». Кроме того, РИО и типография МГУТУ издали 5 препринтов (в целом 150 стр.) научных докладов диссертанта Беглова. В таком деле ему, наверняка, помогла ректор МГУТУ Иванова. Также для издания препринтов других его научных докладов были привлечены Донской госинститут пищевых технологий и экономики, Пензенский институт технологий и бизнеса, Нижегородский институт технологий и управления.
Большинство текстов перечисленных публикаций Беглова воспроизводят содержательную часть материалов и документов научно - практических конференций и симпозиумов, проведенных в 2010-2011гг. под эгидой оргкомитета Совета по делам казачества при президенте РФ. В связи
с последним замечанием экспертам «Диссернета» в научной работе Беглова следует внимательно ознакомиться с экономико- математическими выкладками. Сдаётся,что Александр Дмитриевич
в таких вещах вовсе не знаток.

Для выполнения столь большого объёма работы по изданию публикаций, связанных с докторской диссертацией, А.Д.Беглов, надо полагать,не чурался задействовать сотрудников своего аппарата замруководителя Администрации президента РФ и аппарата председателя Совета по делам казачества при президенте РФ.

Заключение

Обобщим сказанное. Свои высокие должности на государственной службе и ответственную общественную обязанность в Совете по делам казачества А.Д. Беглов более года использовал ради личного корыстного интереса – получения учёной степени доктора экономических наук. В этом личными беспринципными действиями ему поспешествовали облечённые внушительными научными титулами руководители двух столичных вузов, официальные оппоненты, руководители выпускающей кафедры и члены диссертационного совета МГУТУ. Они «понятливо» закрыли глаза на явную несостоятельность теоретических положений и не пригодность практических рекомендаций диссертации Беглова. Их угодливостью и подобострастностью случайному в науке человеку дали докторскую степень за диссертационную работу, никчемную в научном отношении.
Полагаем, что в общем счёте ректор МГУТУ Иванова В.Н. являлась устроителем бенефиса
с получением А.Д.Бегловым учёной степени доктора наук.

При всеобщей расхлябанности и коррумпированности в научной среде эксперты ВАК при Минобрнауки РФ или не вникали по существу в содержание и качество докторской диссертации А.Д.Беглова, или попросту махнули рукой столкнувшись с «околонаучным» опусом одного из замов руководителя президентской Администрации.

Посмотрим: проплывёт ли большая рыба мимо сетей «Диссернета».

Ворон ворону глаз не выклюет, а и выклюет, да не вытащит.

Везёт как субботнему утопленнику, баню топить не надо.

Гол как сокол, а остёр как топор.

Голод не тётка, пирожка не поднесёт.

Губа не дура, язык не лопатка, знает где сладко.

Дело мастера боится, а иной мастер дела.

Два сапога пара, и оба на левую ногу.

Дорога ложка к обеду, а там хоть под лавку.

Дураку хоть кол теши, он своих два ставит.

За битого двух небитых дают, да не больно-то берут.

За двумя зайцами погонишься – ни одного кабана не поймаешь.

Зайца ноги носят, волка зубы кормят, лису хвост бережёт.

Комар лошадь не повалит, пока медведь не подсобит.

Кто старое помянет - тому глаз вон, а кто забудет - тому оба.

Курочка по зернышку клюет, а весь двор в помёте.

Лиха беда начало, есть дыра, будет и прореха.

Молодые бранятся - тешатся, а старики бранятся - бесятся.

Молитесь о врагах своих, когда у них всё хорошо, они о тебе забывают.

На чужой каравай рот не разевай, пораньше вставай да свой затевай.

Ни рыба, ни мясо, ни кафтан, ни ряса.

Не все коту масленица, будет и пост.

Не печалится дятел, что петь не может, его и так весь лес слышит.

Новая метла по-новому метёт, а как сломается - под лавкой валяется.

Один в поле не воин, а путник.

От работы кони дохнут, а люди - крепнут.

Палка, о двух концах, туда и сюда бьёт.

Повторенье - мать ученья, утешенье дураков.

Повторенье - мать ученья и прибежище для лентяев.

Пьяному море по колено, а лужа - по уши]

Пыль столбом, дым коромыслом, а изба не топлена, не метена.

Рука руку моет, да обе свербят.

Рыбак рыбака видит издалека, потому стороной и обходит.

С пчелой поладишь - медку достанешь, с жуком свяжешься - в навозе окажешься.

Семь бед - один ответ, восьмая беда - совсем никуда.

Собака на сене лежит, сама не ест и скотине не дает.

Собаку съели, хвостом подавились.

Старый конь борозды не испортит, да и глубоко не вспашет.

Тише едешь - дальше будешь, от того места, куда едешь.

У страха глаза велики, да ничего не видят.

Ума палата, да ключ потерян.

Хлеб на стол - и стол престол, а хлеба ни куска - и стол доска.

Чудеса в решете, дыр много, а выскочить некуда.

Шито-крыто, а узелок-то тут.

Язык мой - враг мой, прежде ума глаголет.

Язык мой - враг мой, прежде ума рыщет, беды ищет.

Язык мой - враг мой: сдерживать трудно, засунуть некуда, а отрезать больно.

(Выдержки из глав книги «Красное колесо»)

Из части «Август Четырнадцатого». Главы 63-74

Мысль Столыпина была: чем твёрже в самом начале – тем меньше жертв. Всякое начальное попустительство лишь увеличивает поздние жертвы. Умиротворяющие начала – где можно убедить, Но этих бесов не исправить словами убеждения, к ним- неуклонность и стремительность кары. Что же будет за правительство (и где второе такое на свете?), которое отказывается защищать государственный строй, прощает убийства и бомбометание? Правительство в обороне. Почему должно отступать оно – а не революция? ... Правительство обязано поддерживать порядок, не обращая внимание на крики о реакции. ( В то время в России такое заявление воспринималось как наглая реакция).

Бунт погашается силою, а не уступками…
Чтобы осуществить мысль – нужна воля.
Только то правительство имеет право на существование, которое обладает зрелой государственной мыслью и государственной волей.
В ответ на мягкие меры вражда общества и власти только усилялась от месяца к месяцу и принимала формы беспощадные.
Анархию надо давить самыми энергичными действиями, но обставив их с подходящей торжественностью.
Городские нетерпеливые теоретики, их разрушительная пропаганда.
подменена острыми развязными бойчаками, которые выхватят ложное право говорить от имени всей России. Они привыкли блистательно насмехаться над всем инородным себе.
Здесь, под куполом западной свободы… сбежались десятки цивильных бесов.
алый гейзер свободолюбивых речей.
Выбор между целостностью теорий и целостностью отечества… Они привыкли блистательно насмехаться над всем инородным себе.
А кроме журналистов и политиков разве остаётся еще какое-нибудь мнение у страны? Долгие годы гибкой словесности…необузданное, ненаказуемое, до проституции распущенное свободное слово… Если появляются направительные руки, прокладывать дорогу, - тотчас налетают со всех сторон выбивать нам из державы циркуль, аршин, кирку, лопату…Для всего российского общества честный- это враг правительства и властей. Честный – значит убил идейно.
российские говоруны, почти легендарные, если смотреть из провинции, - на самом деле не сила и не разум.
Никому в Европе и даже в мире не кажется полезной сильная национальная Россия.
не поддаваться гипнозу либеральных веяний.
Судили о нём газеты с той размашистой самоуверенной пошлостью, которую в ХХ веке никто не выразил так отъявленно как журналисты
для всего российского общества честный- это враг правительства и властей. Честный – значит убил идейно.
Мастер мистификаций, мастер возможных версий.
просто страдания защемлённого человечка.
Здесь, под куполом западной свободы, Как ночная нежить они узнавали своих по запаху и по уголькам глаз.
сбежались десятки цивильных бесов.
российские говоруны, почти легендарные, если смотреть из провинции, - на самом деле не сила и не разум.
необузданное, ненаказуемое, до проституции распущенное свободное слово.
Долгие годы гибкой словесности…Они привыкли блистательно насмехаться над всем инородным себе.
если появляются направительные руки, прокладывать дорогу, - тотчас налетают со всех сторон выбивать нам из державы циркуль, аршин, кирку, лопату.
А кроме журналистов и политиков разве остаётся еще какое-нибудь мнение у страны?
для всего российского общества честный- это враг правительства и властей. Честный – значит убил идейно.
Законы либерального ветра.
придумано было этими адвокатами и профессорами.
Великое самомнение и великая дерзость ставить свои идеалы выше закона. Иногда история прощает дерзость тех титанов, умевших опрокинуть законы и вести страну за собой; но тот, кто таких заслуг за собой не знает, должен быть скромнее.
Весь суд состоял из кипения разума.
Адвокатские языки есть, но без адвокатских сердец.
Право – кодекс статей, выработанных выпускниками юридических факультетов и вотированный другими юристами в законодательном учреждении.
Право выше религии и выше национальных чувств.
не поддаваться гипнозу либеральных веяний.
Эта медленная история прощения убийц – открывает тем, кто не отгораживается видеть. Каждое милосердие к своре умертвляло государство.

Из части « Октябрь Шестнадцатого». Глава 50

Верно замечено, что революции в государствах совершаются одними лишь столицами,- для надёжности первичного толчка такой обширной стране нужны волнения в провинции

Из части «Март Семнадцатого» Главы 272.393,562,630

Лихо до дна, а там дорога одна . Честь – требовала вмешаться. Разум - не указывал путь. разнузданность приобретает права гражданства
общий психоз от революционных настроений и мрачность ощущений от предстоящего (март 1917г.).
Ошибкой было бы думать, что с революцией можно повести игру и её перехитрить (генерал Лечицкий).

Из части «Апрель Семнадцатого». Главы 9,179,183

На массовых митингах требуется не логика и разум, а резкие выпады и демагогия.
Именно в крайнем радикализме открывается самый большой размах стать лидером.
Как всегда: сила у того, кто нарушает общепринятые правила.

В 1880-е годы в русских общественных и революционных кругах широко дебатировалось письмо известного в те годы немецкого экономиста и политика Карла Маркса в редакцию российского журнала «Отечественные записки». Письмо Маркса было вызвано статьёй Н.К. Михайловского »Карл Маркс перед судом г. Ю.Жуковского», напечатанной в октябре 1827 года в этом журнале.
Маркс возражал против искажений его взглядов, допущенных в статье Михайловского, и высказался по ряду вопросов пореформенного развития России. Письмо стало известно лишь после кончины Маркса и затем остро дискутировалось в российском демократическом движении.

Письмо Маркса привлекло внимание Глеба Ивановича Успенского (1843-1902гг.), русского писателя, публициста, глубиной анализа явлений русской действительности ,критикой программных положений народничества.Близкий к народническому движению, писатель откликнулся полемической заметкой по поводу развернувшегося в ту пору спора о приложимости к будущему развитию России выводов Карла Маркса из его знаменитого исследовательского труда «Капитал». В 20-х числах декабря 1888 года Успенский послал статью, озаглавленную «Горький упрёк» в редакцию газеты «Волжский вестник».Но царская цензура статью не пропустила. Тем не менее, она в рукописном варианте стала известна в литературных кругах Казани и ходила по рукам читающей общественности.
При жизни Г.И.Успенского статья не публиковалась. Впервые в отрывках она напечатана в апреле 1902г. в газете «Саратовский листок»(№74).Полностью издана в журнале «Новый мир», 1929г., №3.В данной публикации отклик писателя воспроизведен по тексту статьи, вошедшей в 9 том собрания сочинений Г.И.Успенского, изданного в1959г. под общей редакцией В.П. Друзина.
Данная статья писателя и сегодня звучит злободневно.
________________________________________

ГОРЬКИЙ УПРЁК
(Письмо Карла Маркса,
«Юридический вестник», 1888 г., № 9)

Письмо это, найденное в бумагах К. Маркса после его смерти, заслуживает самого глубокого внимания всякого русского человека, которого крепко и искренно заботят судьбы русского народа. Несколькими строками, написанными так, как написана каждая строка в его «Капитале», то есть с безукоризненной точностию и беспристрастием,— К- Маркс осветил весь ход нашей экономической жизни, начиная с 1861 года. Без малейшего колебания в понимании подлинной сущности фактов нашей действительности, без малейшего снисхождения к нашим экономическим бессмыслицам, — он посылает нам из-за могилы грозный и горький упрёк в том великом грехе, который русское общество совершает против самого же себя.

Этот горький и грозный упрёк необходимо слышать великому русскому человеку, чтобы, так сказать, «опомниться», «очувствоваться» в понимании своих личных и общественных обязанностей. Строгий, беспристрастный взгляд такого человека, как К.Маркс, на «нас, русских», на наш русский народ, на его экономические особенности и на его поистине священные обязанности к самому себе, — такой взгляд не может не заслуживать самого глубочайшего внимания, потому что он не затуманен никакими «временными веяниями», никакими не подлежащими определению (а иногда даже и пониманию) случайностями русской жизни, которые играют в условиях нашей жизни несомненно значительную роль и не дают возможности, даже и в литературе, судить о ней с полным беспристрастием. «Кому из российских обывателей не известно, — писал я недавно в одной газете («Русские ведомости»), касаясь вопросов, подходящих к настоящей заметке,—что иногда статистические «данные» о благосостоянии или неблагосостоянии того или другого угла могут изменяться до неузнаваемости единственно только от «карахтера» г. исправника? У одного исправника «карахтер» жестокий, горячий, — да и жена у него франтоватая, любящая иметь в обществе «значение», — и вот он, чтобы получить повышение или денежную награду к празднику, начинает «выбивать» подати безо всякого милосердия и в такое время, когда все хозяйственные продукты не имеют настоящей цены, когда продавать их значит прямо разориться на весь будущий год; он, конечно, взыщет, представит раньше прочих, отличится и награду получит,— но народ отощает, изболеет, измается, и, таким образом, статистические таблицы обогатятся цифрами смертности и болезненности. Другой же исправник, добрый, мягкий и холостой, повременит, даст мужикам время продать продукт подороже, — и не только не разорит, а, напротив, улучшит положение крестьян, расстроенных «энергическим» предшественником, и обогатит цифрами столбцы не смертности и болезненности, а столбцы прибыли и прироста. Но ведь среди цифр нельзя упомянуть, что в разорении крестьян д. Палкиной виноват «карахтер» исправника Ароматова? И нельзя также сказать, что прирост населения произошёл потому, что новый исправник человек добрый, что он даже музыкант, попискивает на флейте, да и под фисгармонию подпевает? Без этого же объяснения разноречивые цифры из одной и той же местности на пространстве времени двух-трёх лет — не могут дать точных указаний ни о процветании, ни об упадке и невольно ставят исследователя в недоумение».

Да простит мне читатель эту не совсем подходящую к делу шутку: я просто желал обратить его внимание на огромное значение в условиях нашей жизни такого рода «данных», которые никоим образом не могут быть объясняемы при посредстве строго научных приёмов. Подлежат ли каким-либо достоверным научным выводам, положим, статистические данные о преступности по тем деревням Горбатовского уезда Нижегородской губ., крестьяне которых (бывшие шереметьевские) до сих пор с <18>61 года, кажется, не имеют даже утвержденных уставных грамот и владенных записей? Дела «о сопротивлении властям» идут в этих шереметьевских деревнях постоянно. Из одной этой местности несколько лет подряд препровождалось под суд и в тюрьмы немалое количество народа. Можно ли взять цифру «горбатовской преступности» в общую сумму преступности в России и делать на этом основании какие-нибудь общие выводы о падении народной нравственности? Кто, наконец, не слыхал этой характернейшей фразы: «Нет! При Михаиле Петровиче порядки были не те! Куда!.. А как этот,- нонешний порт, приехал, —всё пошло шиворот-навыворот!» Всякий слыхал эти слова, и всякий должен знать, что именно за «данными», которыми наполняют статистику «карахтеры» большого и малого размера, трудно видеть подлинное положение дела, трудно выводить заключения, не подлежащие сомнению. Ввиду такой посторонней примеси к подлинным данным — огромный статистический материал, накопившийся в настоящее время, при разработке его большею частию невольно заставляет исследователя оставлять без объяснения цифры, не поддающиеся ясному определению, устранять их и придавать своему исследованию несколько односторонний оттенок. Среди зловещих цифр, рисующих известное явление народной жизни в самом безнадежном виде, нежданно-негаданно (добрый исправник) и тут же рядом стоят такие цветы лазоревые, такие идут от этих цветов благоухания, — что, оглядывая то и другое, остается только руками развести. Мы до настоящего времени не имеем ясного представления хоть бы о том, что творится с нашей крестьянской общиной: то она распалась, вконец развратилась и -разложилась, изворовалась, разбрелась и исчахла, — то, напротив, оказывается, что она процветает, плодится, множится, крепнет, умнеет, добреет и полнеет. Все это сказано на основании точных, не подлежащих сомнению «данных», — и всё-таки, несмотря на обилие такого рода исследований, мы решительно не можем иметь определенного понятия о том, что именно творится, в нашем народе.

Ввиду такой неясности в понимании действительного положения страны нам не может не быть дорого беспристрастное слово такого человека, как Маркс, не разделяющего явлений нашей жизни на отрадные и безотрадные, но берущего их в полном объеме и извлекающего из них ничем не прикрытую, подлинную сущность. Письмо Карла Маркса прежде всего поражает читателя именно желанием его показать своим почитателям и противникам, что он вовсе, так сказать... не марксист... как об нём полагают те и другие, и что его «теория» будто бы «фатальна для всех народов». Нападая на Н. К. Михайловского, которому и предназначалось это загробное письмо (Написано по поводу статьи Н.К. Михайловкого «К.Маркс перед судом Ю.Жуковского) он, за один только легкий намёк нашего писателя на то, что теория Маркса может подлежать сомнению, обрушивается на него с таким жёстким упрёком: «—Ему (Н. К-М.) надо преобразить мой очерк («Капитал») происхождения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию общего хода развития, в теорию, которой фатально должны подчиниться все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они находятся, чтоб в конце концов придти к такому, экономическому строю, который обеспечивает наибольшую свободу проявления производительных способностей общественного труда и всестороннего развития человека». Определив этими словами собственную свою теорию так, как её понимают его противники и почитатели,— он тут же заявляет, и даже довольно грубо, что такое понимание его деятельности он считает бесчестием для него (honte) (стр. 273).

Я обращаю особенное внимание читателя именно на этот порыв гнева против возможности только подозревать его, К. Маркса, в создании такой теории, потому что Н. К. Михайловский в самой статье своей цитирует того же самого Маркса именно для доказательства той самой мысли, которую выражает в своём гневе, и сам Маркс: то есть, что «история происхождения капитализма в Западной Европе» не даёт основания для «теории, которой фатально должны подчиняться все народы». Именно это и говорится в статье Н. К- Михайловского, и в доказательство этого Н. К. берёт материалы из той же книги «Капитал», о которой идёт речь.

«Поправки к теории Маркса можно заимствовать у самого Маркса, — говорит Н. К. Михайловский в той же статье. — В предисловии к «Капиталу» читаем: «В Англии процесс преобразования очевиден до осязательности. Дойдя до известной высоты развития, он должен отразиться на континенте. В каких формах проявится он там, в грубых или гуманных, это совершенно зависит от степени развития самих работников. Следовательно, независимо от высших мотивов, собственный интерес самих господствующих классов требует устранения путем закона всех препятствий, мешающих развитию рабочих классов». «Одна нация может и должна учиться у другой». Спросим, какого же рода урок можем получить мы (Маркс говорит о Германии)) из истории экономических отношений в Англии? И с особенным вниманием относиться к английскому фабричному законодательству, то есть к тому, насколько в Англии подвинулся вопрос о правительственном вмешательстве в регулирование рабочего дня, женского и детского труда. Здесь, — говорит Н. К. Михайловский, — именно лежат те поправки к фатальной неприкосновенности исторического процесса, которые могут быть заимствованы у самого Маркса (Статья Н. К. Михайловского вошла во 2-й том его Сочинений),
И далее: «С этими поправками, заимствованными у того же Маркса, его теория, как видим, оказывается уже не такою, чтобы опускать руки и приветствовать ниспровержение зачатков собственного идеала» (в той же статье Н. К. Михайловского).

Из всего этого читатель видит, чем именно задела «за живое» К- Маркса статья Н. К. Михайловского: не¬сколько раз в ней употреблено слово «теория», тогда как сам Маркс считает свой труд только «очерком происхождения капитализма в Западной Европе» и вовсе не воз¬водит в теорию, да ещё фатальную, всех язв капиталистического строя жизни. На глазах всего света, в не¬давние от нас времена весь Париж был сожжён коммунарами, и прекращение этого «фазиса» капиталистического строя жизни потребовало истребления 23 тысяч воспитанных этим же строем его врагов. Я сам видел живые следы этого «фазиса», приехав в Париж в скором времени после подавления восстания, когда военные версальские суды беспрерывно, в десятках отдельных судебных камер, приговаривали виноватых [в нарушения капиталистического порядка] по два, по три человека на каждую камеру в течение одного часа. Можно ли предположить, даже принимая произведение Маркса за теорию, фатальную для всех народов, чтобы такие ужасы могли быть признаваемы им за обязательные даже для тех народов, которые не имеют «никаких оснований ниспровергать зачатки своего собственного идеала». В брошюре, написанной вместе с Энгельсом специально для выяснения этой кровавой парижской бойни, вполне выяснено шушуканье Франции с Германией относительно взаимного участия в подавлении этого восстания, так как это продукт общеевропейского капиталистического строя, одинаково тревожащего обе эти страны. В то же время как «нации» они были врагами и поколачивали друг у друга солдат под стенами Парижа, главным образом «для газет» и для соблюдения дипломатических формальностей. Признавая труд Маркса за теорию, надобно признать и неизбежность всех этих ужасов, но Маркс и писал свою брошюру в поучение нациям, еще не дожившим до этих ужасов, веруя, что одна нация «должна учиться у другой». Все это вполне совпадает с тем, что написано в статье Н. К. Михайловского, а Маркс всё-таки «осерчал» на него, и единственно за то, что он мог говорить ему о том самом, что он и сам исповедует.

Но не довольствуясь доказательствами того, что он вовсе не проповедник «фатальной теории», ссылками, заимствованными из его же книги «Капитал» и из дополнений и примечаний к последующим новым изданиям этой книги, — он, наконец, прямо, просто, с полным беспристрастием высказывает своё мнение и об экономическом положении России, страны, которая вовсе не входила до сих пор в его «очерк происхождения капитализма», — и вот тут-то мы слышим глубоко поучительные и в то же время неоспоримо укоризненные для всех нас слова:

«Так как я не люблю оставлять «quelque chose a deviner» (Что-нибудь неясное (франц.),то выскажусь без обиняков: чтобы иметь возможность судить с знанием дела об экономическом развитии современной России, я выучился по-русски и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу: если Россия будет продолжать идти по тому же пути, по которому она шла с 1861 года, то она лишится самого прекрасного случая, который когда-либо предоставляла народу история, чтобы избежать всех перипетий капиталистического строя» («Юридический вестник», № 9, стр. 271).

Нет! Это не московский «патриот своего отечества», вопиющий о поощрении «прызводства» средствами казначейства; это не «народник» с искреннею любовью к прекрасному, тщательно собирающий цветочки радующих душу {измученного, истосковавшегося общества] действительно благообразнейших явлений нашей народной жизни; это и не «марксист», полагающий, что цветочки, собираемые народниками, должны всё-таки погибнуть ввиду фатальности теории капитализма. Это именно самая подлинная, самая светлая и самая горькая правда обо всем нестроении всей нашей жизни во всех отношениях. Несомненно, в наших руках есть немало и очень немало оправдательных документов, о которых даже и Карл Маркс не мог бы иметь понятия. Но, имея их в руках, мы всё-таки не можем не видеть «сущей правды» нашей жизни именно в этом горьком упрёке К. Маркса: мы лишаемся самого прекрасного случая, который когда- либо предоставляла народу история, чтобы не переживать всех, перипетий европейского зла.

О чём же он жалеет и скорбит, говоря такие слова, касающиеся только ошибок в экономическом развитии? Я думаю, что он скорбит о личности человеческой, которая непременно должна быть жертвой этих ошибок. Для обороны этой личности в Европе он особенно тщательно изучил и развитие капитализма в Англии. Интересуясь участью нравственного развития русского человека и общества, — он изучил и экономическое положение России. И если мы примем его характеристику нашего положения без разделения явлений нашей жизни на отрадные и безотрадные, а только в том виде, как его понимает К. Маркс, то есть в виде соединения в каждой отдельной личности здоровья и гнили, отрадного и безотрадного, — то мы можем с достаточной ясностью объяснить себе, почему вся наша жизнь во всех своих проявлениях представляется нам самим то как бы одним сплошным упадком во всех отношениях, то, напротив, едва приметным, но могучим развитием самобытных форм жизни.

На самом же деле любовь к Купону и желание, чтобы эта любовь не имела неразрывно связанных с Купоном последствий, предлагаются нашему обществу как идеал, которому оно должно бы следовать. Одновременное дружелюбное сожительство в наших сердцах Христа и антихриста, как кажется, и есть та наша система личной и общественной морали, которою наше общество должно руководствоваться в своих взаимных отношениях. Если «по-европейски» такое, положим, купонное дело, как ситцевая фабрика, проявляет себя не только «прызводством» ситца, а ещё и так называемым «рабочим вопросом», «стачками», сопровождающимися столкновениями с войсками и т. д. и т. д., то то же дело «по-нашему» должно быть поставлено совершенно иначе: фабрика будет, ситец будет, этому никто не будет препятствовать, а всего про¬чего не должно быть ни в каком случае. Почему? Да просто потому... «чтоб не было!..» И так во всем: всякое европейское зло приемлем, но европейский против этого зла крик — не приемлем и стараемся утвердить такое положение дел, чтобы каждый делал только свое дело и в чужое не мешался, не осложнял бы его неподходящими к делу соображениями. Всё это, как видим, и отражается на неподвижности нашей жизни, на тягостной суете сует выполнения необобщенных и неосмысленных обязанностей, не подвигающих вперёд ни личного, пи общественного благосостояния.

И хотя, по-видимому, влачение жизни во имя таких идеалов и может быть иной раз принимаемо за тихое и благообразное житие, но иногда не мешает и «очувствоваться», освежить в себе представление о человеческом достоинстве, и вот почему загробное слово Маркса, прямо указывающее на ненормальное состояние нашей мысли и совести, освежая и оздоровляя то и другое, заслуживает нашей глубокой благодарности.

Из воспоминаний известного советского журналиста Виталия Александровича Сырокомского (1929—2006гг. ). Длительное время, с 1966г. по 1980г. , он работал первым заместителем главного редактор популярнейшего в стране литературного и общественно-политического издания «Литературная газета». Отрывок из авторского очерка «Загадка патриарха», опубликованного в журнале «Знамя» 2001г.,№ 4.(воспроизводится с малой правкой и незначительным сокращением).
____________________________________

В 1960-1970 годы редакция «Литгазеты» получала много жалоб от авиапассажиров: рейсы опаздывают, иногда на много часов, и даже отменяются, билетов не хватает, а самолёты уходят полупустыми, кассирши грубят и нередко откровенно вымогают взятку, аэропорты, даже столичные Внуково и Домодедово, плохо приспособлены к нуждам пассажиров, люди сутками спят на полу, не хватает комнат для женщин с детьми, негде поесть — буфеты часто закрыты, в ресторанах дикие цены, а что уж говорить о знаменитых русских туалетах!
Я поручил нашему сотруднику , журналисту Анатолию Захаровичу Рубинову написать резкую статью. Сознательно шёл на риск: в то время министром гражданской авиации был человек, очень близкий Брежневу, бывший его шеф- пилот, маршал авиации Б.П. Бугаев. С Рубиновым договорился, что «для баланса» он похвалит работу Аэрофлота в воздухе, но скажет всю правду о том, что творится в аэропортах. Так появилась эта статья, вызвавшая сотни читательских писем и десятки перепечаток за рубежом — конкуренты Аэрофлота не дремали.

Министр был разгневан беспредельно: как посмели поднять руку на советскую гражданскую авиацию! В ЦК тут же была направлена раздраженная записка министерства, в которой доказывалось, что «Литгазета» нанесла непоправимый ущерб экономике страны, подорвала авторитет и престиж Аэрофлота, сорвала тем самым ряд выгодных соглашений с зарубежными авиакомпаниями, в частности с японской, и вообще ЦК должен призвать к ответу обнаглевших журналистов.Записка Бугаева попала к секретарю ЦК КПСС К.У. Черненко.

И тот, к счастью, направил её на рассмотрение в отдел пропаганды ЦК. Почему к счастью? Потому что занялся ею многолетний куратор «ЛГ» Сергей Сидорович Слободянюк. Сколько раз спасал он «Литгазету», и прежде всего меня, от неприятностей!
Кандидат философских наук, до ЦК работавший в Ивано-Франковском обкоме партии, человек честный, неравнодушный, не чинуша, как многие его коллеги, он часто ограждал нашу газету от вызова на ковёр, списывая, закрывая и отправляя в архив «телеги» злопыхателей, врагов «ЛГ», начальников разных рангов, обиженных нашими публикациями.
К статье Рубинова «Аэрофлот на земле и в воздухе» он отнёсся с полным пониманием, потому что, бывая в командировках, на собственном опыте познал все прелести нашей гражданской авиации.

Через несколько дней состоялся «партийный суд». В скромном кабинете на 5-м этаже 10- го подъезда ЦК за приставным столиком сидели друг против друга седой генерал с широченной орденской колодкой на мундире, заместитель министра гражданской авиации СССР, с папкой вырезок многочисленных материалов из зарубежной прессы, прокомментировавшей статью Рубинова (министр лично поручил заграничным представительствам Аэрофлота собрать и выслать в Москву все комментарии), и первый заместитель главного редактора «ЛГ» с толстой пачкой благодарных откликов читателей и новыми фактами о беспорядках «на земле и в воздухе». Разговор был долгим и жёстким. Слободянюк подвел итог:
— На критику печати надо правильно реагировать, принимать конструктивные меры, а не защищать честь мундира...

Я вышел из здания ЦК победителем. Спустя три дня мне позвонил сам Бугаев. Он сообщил, что коллегия министерства обсудила статью «Литгазеты», наказала упомянутых в ней конкретных виновников беспорядков и наметила меры по улучшению работы аэропортов. Больше того, министр попросил газету покритиковать местные власти, которые медленно модернизируют аэропорты. С того дня «ЛГ» и МГА стали если не друзьями, то, во всяком случае, союзниками. А я, признаюсь, часто летая в командировки, стал беззастенчиво пользоваться услугами депутатских залов...

Доставалось от нас и Министерству связи. Рубинов провёл остроумный эксперимент, послав самому себе сто писем из разных районов Москвы. Он доказал, что даже в столице письмо добирается до адресата по 4-5 и больше дней. Факты были неопровержимы, как и всегда, когда Рубинов брался за перо. «ЛГ» умудрилась, не ведая того, опубликовать очередную разгромную статью о Министерстве связи в день 70-летия министра Псурцева, занимавшего свой пост, кажется, дольше любого другого министра СССР (кроме Громыко).

Не поздоровилось и Министерству здравоохранения. Положение в больницах и поликлиниках было ужасным. Чуть ли не в каждом номере Рубинов печатал критические статьи. Мудро повёл себя министр здравоохранения, выдающийся хирург академик Б.В. Петровский. Борис Васильевич позвонил мне и предложил провести встречу коллегии министерства с редколлегией газеты. Конечно, я согласился.
Никогда ещё в скромном дворике издательства «ЛГ» не скапливалось столько чёрных лимузинов. Петровский привёз с собой всех своих заместителей и начальников главков. Заседали мы часа три. Медики откровенно рассказали о том, что творится в отечественном здравоохранении. Больше половины больниц, особенно сельских, поселковых, не имели даже водопровода и канализации. Остро не хватало лекарств, медтехники, врачи, сестры, санитарки получали (как и поныне!) жалкую зарплату.
Словом, гости нарисовали такую мрачную картину, что на её фоне наши критические статьи выглядели, мягко говоря, поверхностными. Всем нам в редакции пришлось крепко призадуматься: а что делать дальше? Ясно, что писать о нашем здравоохранении по- старому было нельзя...
Отчёт о встрече газета опубликовала.

Вслед за этим к нам пожаловала коллегия могущественного и богатого, казалось бы, МПС — Министерства путей сообщения. Нам было что предъявить железнодорожникам: опоздание поездов, беспорядки на вокзалах, грязь в вагонах. Министр и его команда тоже нарисовали безрадостную картину. Оказывается, подвижной состав устарел, путевое хозяйство запущено, происходит огромная текучка кадров из-за низкой зарплаты. Всё выглядело мрачно. И тем не менее коллегия МПС после нашей встречи сумела что-то улучшить.

Да, «ЛГ» активно влияла на жизнь, и читатели это сразу почувствовали. Если в 1966 году наш тираж составлял около 400 тыс. экземпляров, и «Союзпечать» брала газету на продажу на кабальных условиях (газета плохо раскупалась, и 50 процентов возврата оплачивало издательство), то уже на 1968 год подписка возросла до 800 тыс., а на 1969 год — до миллиона. На стене 4-го этажа, у кабинета главного редактора, появился огромный плакат: «Есть первый миллион!!!». «Оппозиция» была посрамлена. Но мало кто в редакции не знал, какой крови стоило это увеличение тиража.

Многоопытный помощник Брежнева А.М. Александров-Агентов назвал «Литгазету» «клапаном на перегревшемся паровом котле». Но ЦК бдительно следил за клапаном и старался постоянно регулировать его работу.

Какой шум вызвала статья известного экономиста А.М. Бирмана! Он написал о том, что многие предприятия нерентабельны и надо решительно реконструировать их или закрывать, признавая банкротами. Отдел планово-финансовых органов ЦК тут же обвинил газету в том, что она предлагает возродить безработицу и чуть ли не выступает против рабочего класса.
Нас спасло от крупных неприятностей только положение А.М. Бирмана: он был одним из советников председателя Совета Министров А.Н. Косыгина. Но от намечавшейся редакцией дискуссии пришлось отказаться.

Скандал возник вокруг статьи известного юриста профессора Савицкого о презумпции невиновности. В то время директором Института государства и права Академии наук, где работал Савицкий, был вполне прогрессивный академик В.Н. Кудрявцев. Позднее он рассказывал мне о том, какие обвинения посыпались в адрес института. Особенно негодовал «серый кардинал» М.А. Суслов. Под вопрос ставился якобы сам принцип государственного обвинения. Между тем Савицкий доказывал очевидную истину, сегодня ни у кого не вызывающую вопросов: гражданин не может быть признан виновным, пока его вина не установлена в судебном порядке.
Слава Богу, в то время Отделом административных органов ЦК руководил А.Я. Сухарев, человек объективный, демократичный. Он не стал раздувать «дело», как того требовали сверху, а поручил «разобраться» партийному бюро института. Оно спустило «дело» дальше — в партгруппу, в которой состоял Савицкий... Всего этого я тогда не знал: ЦК не тронул «Литгазету».

И ещё одна любопытная история. В редакцию прислала письмо читательница из Свердловска. Она спрашивала, кем по национальности считать её сына. Отец её был белорус, мать — украинка, муж — наполовину русский, наполовину украинец. Надо ли вообще указывать в паспорте национальность? — спрашивала женщина. — Не правильнее ли писать просто «СССР», как в Америке в графе «гражданство» пишут «США»?
Я отправился в ЦК и попросил доложить письмо Демичеву. Тот передал через помощника: «Рискните. Напечатайте...». Письмо опубликовали. Посыпались отклики. Попадались и возмущенные, но большинство читателей считало, что указывать национальность в паспорте незачем: мы — единая страна, единый народ. Газета печатала отклики из номера в номер, пока не пришло гневное письмо трижды Героя Советского Союза летчика Ивана Кожедуба. Он обвинил нас в том, что мы хотим чуть ли не искоренить русский народ, играем на руку сионистам и вообще выступаем пособниками Израиля. Нам опять заткнули рот. Как мало с тех пор изменилось!

Но «ЛГ» одерживала и маленькие победы.

Наш журналист Владимир Травинский опубликовал подкрепленную статистикой большую статью о приусадебных участках. Доказывал он тоже очевидное: приусадебные участки дают стране весомую долю сельхозпродуктов — картофеля, молока, яиц, мяса. И это при том, что крестьянам не дают ни кредитов, ни семян, ни удобрений, а только мешают, участки пытаются урезать или отводят неудобья. Из Отдела пропаганды ЦК мне доверительно сообщили: член Политбюро ЦК КПСС М.А.Суслов статьей Травинского недоволен, он считает приусадебные участки вообще пережитком частнособственнических настроений. Осторожно!

Тогда мы зашли с другого бока. Редакции стало известно, что заместитель председателя Совета Министров 3. Нуриев, ведавший сельским хозяйством, поддерживает позицию «ЛГ». Отобрали сто наиболее ярких и убедительных писем, перепечатали их, сброшюровали и направили Нуриеву. А тот показал наш бюллетень Л.И. Брежневу.Каково же было наше торжество, когда в новой, «брежневской» Конституции СССР было закреплено право граждан на приусадебное хозяйство.

И ещё раз Брежнев, очевидно, «с подачи» помощников, поддержал «Литгазету». Мы начали дискуссию по проблеме «Экономика и право». Крупные хозяйственники рассказывали, что они связаны по рукам и ногам устаревшими, принятыми еще в 1920-1930-е годы законоположениями, финансовыми и штатными нормативами.
Неожиданно, после первой проблемной статьи, мне позвонил член ЦК КПСС Д.С. Полянский и заявил: «Вы попали в точку. Возьмите десять лучших директоров совхозов страны — их можно сразу сажать в тюрьму, потому что нельзя успешно вести хозяйство, не нарушая законов». Хозяйственное право было едва ли не самой запущенной отраслью законодательства.
И вот Брежнев выступает на предвыборном собрании в Бауманском избирательном округе Москвы и едва ли не слово в слово повторяет то, что писала «Литературная газета». Сразу завертелась машина. Был создан специальный научно-исследовательский институт, учрежден журнал. Конечно, проблема давно назрела и, рано или поздно, встала бы на повестку дня. Дискуссия в «Литгазете» послужила своевременным импульсом.
Но опасности можно было ожидать после выхода каждого номера. Никогда нельзя было быть уверенным, что очередной номер не принесет неприятностей.

.. .Звонит мне однажды по вертушке Ю.С. Мелентьев, зам. зав. Отделом культуры ЦК, ведавший всей художественной литературой (позднее он стал первым замом председателя Госкомиздата СССР, министром культуры РСФСР):
- Слушай, чего ты опять натворил! Звонил мне только что министр гражданской авиации Логинов (предшественник Бугаева — В.С.): «Литгазета» дискредитирует Аэрофлот.
- Это какое-то недоразумение. В номере нет ни одной статьи об Аэрофлоте!
- Не станет же министр СССР ни с того ни с сего жаловаться в ЦК! Ты почитай номер как следует.
Я просмотрел все шестнадцать страниц и обнаружил, что на шестнадцатой, в «Клубе 12 стульев», в рубрике «Фразы», есть такие две строчки: «Рожденные ползать! Пользуйтесь услугами Аэрофлота!». Помните у Горького: «Рождённый ползать летать не может»? Нашел же время министр, не поленился и не постеснялся обращаться в ЦК по подобному поводу. Бугаев бы себе такого не позволил.
- Юрий Серафимович! Позвони Логинову и скажи, что в следующем номере мы дадим фразу: «Рожденные ползать! Пользуйтесь услугами «Люфтганзы»! Пусть успокоится...
Ладно, ладно, — буркнул Мелентьев. — Будешь тут еще измываться над министрами...

С чувством юмора у наших министров, да и не только у них, явно не всё было в порядке. Как-то звонит разгневанный А.А. Громыко, министр иностранных дел:
-Товарищ Сырокомский! Вы почему позволяете себе издеваться над дипломатическим языком, выработанным веками!
- Андрей Андреевич, помилуйте! Никакого издевательства у нас нет и быть не может.
- А вы почитайте свою 16-ю страницу, и потом поговорим...

На знаменитой странице сатиры и юмора нахожу небольшую заметку «Дружеская встреча». Текст примерно такой: на днях в МИДе СССР состоялась дружеская встреча администрации «Клуба 12 стульев» и его авторов с дипломатами. Встреча прошла в духе полного взаимопонимания. Стороны выразили удовлетворение состоявшейся беседой и договорились о дальнейшем сотрудничестве.
Дело в том, что «Клуб 12 стульев» стал пользоваться большой популярностью. Через него прошли, в нем приобрели имя и всесоюзную известность все самые талантливые юмористы:— да назовите любого современного сатирика и юмориста с именем, кроме самых молодых, все они — питомцы 16-й полосы «Литгазеты». Администрацию «Клуба» наперебой приглашали к себе в гости даже самые солидные учреждения — Совет Министров РСФСР, разные министерства — приглашали, разумеется, профкомы, и встречи всегда проходили при переполненных залах. Талантливые руководители «Клуба ДС», бесконечно влюблённые в своё дело, Виктор Веселовский и Илья Суслов стали даже выезжать на творческие вечера в Ленинград, Одессу, другие города

...А Громыко через полчаса снова позвонил. Напрасно я убеждал его, что это просто юмор, что заметка стилизована под язык мидовских документов. Министр стоял на своём. Он позвонил и члену ЦК Чаковскому А.Б., главному редактору «Литгазеты». Пришлось принести извинения неизвестно за что.

Но это пустяк. Куда хуже бывало, когда ЦК — не напрямую, а руками цензора снимал с полосы неординарные материалы. Случалось такое нечасто, но случалось.

В «Правде» появилось небывалое траурное сообщение: ЦК и Совет Министров выражали соболезнование родным и близким работников Минского радиозавода, погибших при взрыве. «Небывалость» заключалась в том, что обычно землетрясения, пожары, взрывы и другие чрезвычайные происшествия печатью замалчивались — при социализме все должно было быть спокойно. А тут напечатала «Правда»!
Естественно, я тут же командировал в Минск нашего специального корреспондента писателя Александра Борина. Он прекрасно справился с заданием и написал острую статью размером в целую полосу о причинах взрыва, халатности и безответственности проектировщиков, главным образом по вине которых и взорвался цех. Понимая, что цензура так вот просто не пропустит статью, я позвонил в Минск и попросил первого секретаря ЦК Компартии Белоруссии, замечательного руководителя и человека Петра Мироновича Машерова прочитать материал. Тот всё одобрил.

Но не тут-то было. Главлит — цензура — статью не пропустил, поскольку против её публикации грудью встал Отдел оборонной промышленности ЦК. Зав. отделом Сербин посчитал, что статья бросает тень на всю оборонную промышленность страны. Напрасно я несколько раз звонил секретарю ЦК Д.Ф. Устинову, напрасно ссылался на мнение Машерова.
— Вот пусть белорусские газеты и печатают ваш материал, — заявил Д.Ф.Устинов.
Лишь спустя много лет, во времена перестройки и гласности, «Литературная газета» все же опубликовала статью А. Борина, изложив её предысторию.

И ещё об одной статье А.З. Рубинова. Называлась она «Телефон доверия». Анатолий Рубинов побывал в командировке в Польше. В Варшаве и Кракове его ознакомили с работой «телефона доверия», по которому звонили люди, доведённые до отчаяния, до грани самоубийства, а в ответ слышали успокаивающие, добрые слова. Изучив польский опыт, Рубинов предложил ввести «телефон доверия» и у нас.
Бдительная цензура обратилась за указаниями в ЦК. Там ответили, что всё это выдумки католической церкви, а у нас нет нужды в таком телефоне. Два года бился Рубинов вместе с редакцией, доказывая нашу правоту, два года! И «телефон доверия» был установлен, причем в нескольких городах. Сейчас это кажется нормальным и естественным, а тогда...
Тот же Рубинов первым попытался ввести «службу знакомств» и публиковать брачные объявления. Это была весьма острая проблема, учитывая неблагоприятную демографическую обстановку в ряде регионов. Но публикация в «Литгазете» тут же вызвала грозный окрик «Правды» под рубрикой «Из последней почты», где утверждалось, что советскому народу с его высокой моралью электронные свахи не нужны. А в те годы сколько было издевок по поводу этой публикации Рубинова!

Да, до плюрализма было ещё далеко...

Российские СМИ за долгие годы создали яркий запоминающийся портрет Станислава Сергеевича Говорухина. Всегда в белом. Всегда с трубкой. Всегда нетороплив, вальяжен и рассудителен. Политик. Депутат. Режиссер. Актер. Ещё и художник. И просто везунчик по жизни: дважды попадал в катастрофы - авиационную и автомобильную, - и всегда без царапины. В высшей степени разносторонняя личность, публичный, светский персонаж, с собственным мнением обо всём и всех.

Максим Горький говорил: факт ещё не вся правда. Чтобы добраться до истины, факт надо ощипать как курицу от перьев, то есть освободить от всего лишнего, поверхностного, наносного.

Адепт антикоммунизма

Станислав Сергеевич Говорухин (1936г.рожд.) советский и российский режиссёр, сценарист вошёл в политическую публицистику в 1985 году, на волне горбачёвской перестройки. В последствии он пояснял:«Горбачёв произносил с трибуны громкие слова о том, что судьба страны зависит от каждого гражданина. Я в это поверил и активно включился в политику». [http://www.govoruhin.ru/ biography-page=4.htm]. Перестав активно работать в кино, Говорухин написал множество статей на злободневные социальные темы (публиковались в газетах «Советская культура», «Литературная» и других). Они получили широкий отклик в обществе, поскольку идейно вливались в развернувшуюся тогда в стране антикоммунистическую истерию.
Со временем Ст.Говорухин понял, что критику советской системы, идеологии коммунизма в целом гораздо успешнее можно вести посредством художественно- изобразительных средств, из коих самым действенным является кино. И вот в сентябре 1990г. появился его фильм «Так жить нельзя», который начал негодующую публицистическо- документальную трилогию о России.
В последствии на экраны вышли кинокартины «Россия, которую мы потеряли(1992г.)» и «Великая криминальная революция» (1993г.).

В этих кинофильмах Ст.Говорухин не ограничился сухим изложением фактов, а стоя на позициях антикоммунизма предложил своё мировоззрение на жизнеустройство в России. Режиссёр в значительной степени идеализировал царскую Россию, капиталистический мир (западную Европу,США) и жёстко, резко выразительно выписал негативные реалии отечественной действительности в перестроечный период: повсеместную бедность, пороки людского общества и кризис государственной системы. Зрители, будто воочию, увидели, как обнищала и опустилась за 70 лет советской власти страна. Кинотрилогия, естественно, давала однозначный ответ – Так жить нельзя. Такой же ожесточённой идеологической направленности была ещё одна публицистическая лента режиссёра «Час негодяев» (1993г.). В ней с нескрываемо горькой, обидной интонацией автор описал неприглядную российскую жизнь в первые постсоветские годы. И опять режиссёр, вскрывая глубокие язвы псевдодемократических перемен, исходил из своего антикоммунистического неприятия новой власти в России.

Ст. Говорухин полагал, что все беды стране от наследия коммунистического правления в СССР. Ведь партийно –политические лидеры новой, постсоветской России президент Б.Ельцин и его ближайшее окружение (Г.Бурбулис, Е.Гайдар, М.Полторанин и другие), все руководители регионов и крупных госпредприятий страны ещё недавно входили в коммунистическую властную партноменклатуру. Отсюда разруха в экономике, нищета населения, повальное воровство, масштабная коррупция, разгул криминалитета, деградация и самоуничтожение нации. В цикле своих первых постсоветских фильмов Ст. Говорухин не предлагал альтернатив, а лишь ярко показал множественные гнилостные явления тех лет. Все четыре документальные кинокартины Говорухина имели большой общественный резонанс и активно участвовали в переломе массового сознания советских людей на рубеже 1980–1990-х годов.

В конце 1980-х годов Станислав Говорухин познакомился с писателем - диссидентом, ярым антисоветчиком Ал. Солженицыным,о котором восхищённо отзывался: «Вот человек!». Дважды был у него в штате Вермонт (США). По словам Говорухина, Александр Исаевич просветил его по многим вопросам, в частности – по вопросам русской истории [http://www.govoruhin.ru/biography-page=4.htm ]. В 1989г.режиссер снял фильм «Александр Солженицын», представлявший объёмное интервью с писателем о его жизни и творчестве. [http://perebezhchik.ru/ person/ govorukhin-stanislav-sergeevich/].

На левопатриотической стезе

То, что произойдёт со страной после мощного антикоммунистического киновыброса режиссёра Ст.Говорухина, ни ему, ни его почитателям, не могло привидеться и в страшном сне. Им было создано особое направление в отечественном киноделе - кино разрушения (деструктивное кино). Уже к тому времени любви к своей стране у многих людей было маловато. После просмотра очередного дестабилизирующего фильма эпатирующего кинорежиссёра привязанности к отечеству не оставалось совсем и появлялось огромное желание в ней что-нибудь сломать. Огромная масса простого народа, проклиная свою Родину, стала всё больше ненавидеть её. Праволиберальные деятели отечественной кинематографии за антисоветскую очернительскую киноработу отметили Говорухина высокой общественной наградой. В 1991г. он получил приз «Ника» конфедерации Союза кинематографистов за 1990 год за лучшую режиссуру и лучший сценарий к фильму «Так жить нельзя». Осенью 1991г. Говорухин отказался от предложенного поста министра культуры РФ.

После октябрьских событий 1993 года Ст.Говорухин постепенно отбросил свой оголтелый антикоммунизм и перешёл на сторону левопатриотической оппозиции. Он тогда же вышел из состава Союза кинематографистов России. Затем почти перестал снимать кино и ринулся в большую политику. В 1993-2003гг. и с 2005г. по июнь 2018г. Станислав Говорухин являлся депутатом Госдумы РФ. В Госдуме первого и второго созывов - председатель Комитета по культуре,Госдуме третьего созыва -зам. председателя Комитета по культуре и туризму. В 1996г. году он поддерживал лидера коммунистов Геннадия Зюганова во втором туре президентских выборов. 19.02.2000г. Говорухин был зарегистрирован кандидатом на пост Президента РФ (по итогам выборов набрал 0,44 % голосов). Тогда в этих выборах участвовал В.В.Путин. После выборов Говорухин сказал: «Путин обязан свой победе рабской психологии народа: покажи ему нового царя, он за него и голосует». [http://perebezhchik.ru/ person/ govorukhin-stanislav-sergeevich].

Станислав Говорухин долго держался принципиальных патриотических взглядов, но в какой-то момент дрогнул под напором угроз и накатов, отступился и замолчал. После 2003г. стал больше времени уделять созданию художественного кино, перешел на работу в «Мосфильм».
В 2005г. Ст. Говорухин оставил левопатриотическую оппозицию и перешёл на сторону президентаВ.В. Путина, вступив в правящую партию «Единая Россия». Благодаря такому политическому маневру Говорухин стал депутатом Госдумы РФ от «ЕР» на довыборах
в декабре 2005г.

Перейдя 70-ти летний возрастной рубеж, Ст.Говорухин оставил свою публицистику, поскольку, по его словам, разочаровался в её возможности реально влиять на что-либо в России.По прежнему в кинематографе стоял наособицу. Он сам себе жанр и политика. Проще говоря, в общественной жизни современной России мэтр российского кино, определил себя впредь быть сторонним, хотя и метким наблюдателем.

Дискуссия о покаянии

В конце 2010г.-начале 2011г. в стране возник бурный медийный ажиотаж вокруг персоны Ст.Говорухина. На страницах печатных СМИ, телевизионных экранах и порталах интернета разгорелась дискуссия о так называемом «покаянии» режиссёра документального кинофильма «Так жить нельзя». Пожалуй, эта тема не обсуждалась лишь в журнале «Акушерство
и гинекология» и на интернет –сайте «Шансон» .

Речь шла о публично высказанном Ст. Говорухиным суждении о своём авторстве кинофильма, способствовавшем скорому исчезновению с политической карты Евразии целого государства. Некоторые даже усмотрели покаяние в его скандальном тезисе, что деятельность всякого интеллигента (режиссёр -тоже интеллигент) сродни проституции и, следовательно, он –Говорухин- считает себя проституткой, создав фильм, позорящий родину, показывающий её дикой, невежественной, азиатской страной .
Вот публичные заявления Ст. Говорухина по поводу фильма «Так жить нельзя!»: «Я совершил очень низкий поступок, сняв этот фильм, который все приняли». Объяснил случившееся своим недомыслием: «в 1990 году я ещё ничего не понимал, поверил Горбачеву, а потом увидел всё тех же коммунистов во главе государства», «на мне грех, простить себе не могу, тогда организованный для депутатов просмотр фильма способствовал избранию Ельцина в Верховный Совет РСФСР» (цитируется по стенограмме телепрограммы «Картина маслом» от 05.09.2010г. в студии на 5-м канале ТВ).Позднее по тому же поводу Ст.Говорухин заявил:«Фильм- ошибка молодости». …«никакой пользы от фильма стране не было… он не смог ничего изменить своим документальным свидетельством…как об стену горох», « фильм дал повод худшим из представителей коммунистов перекраситься и объявить себя демократами» (цитируется по стенограмме телепрограммы «Встреча на Моховой» от 06.02.2011г. в студии на 5-м канале ТВ).

Как видим, в словах Ст. Говорухина нет ПОКАЯНИЯ. Он лишь размышлял о своих прошлых заблуждениях. Антисоветскую документально - публицистическую киноленту «Так жить нельзя!» признанный режиссёр отечественного кинематографа снял профессионально и талантливо. В ней автор призывал к Нюрнбергскому процессу над КПСС. Возможно в силу этих факторов, фильм стал одним из главных идеологических орудий уничтожения СССР. Тогда это мало кто понимал, возможно не вполне разумел это и сам создатель картины. И только спустя много лет, имея возможность увидеть произошедшие изменения и оценить влияние своей киноленты на страну, режиссёр пришёл в выводу: «Россия всегда держалась на духовности. Единственная возможность покорить нашу страну — переломить её духовный хребет». [http://govoruhin. ru › waytopolitic-page =4.htm]. Однако, Ст. Говорухин не просил у народа ПРОЩЕНИЕ за содеянное зло. Он лишь СОЖАЛЕЛ , что его тогдашнее «временное восприятие легло в струю антикоммунистической компании 90-х годов», «почувствовал себя идиотом- зря снял фильм. Надо было сжечь партбилет и назваться демократом». [цитируется по стенограмме телепрограммы «Картина маслом» 05.09.2010г. в студии на 5-м канале ТВ ].

Ст.Говорухин испытывал ДОСАДУ, что его публицистическая сага о России 1990-1993 годов как бы сбила благополучное до того развитие его кинематографической карьеры. Звание «Заслуженный деятель культуры УССР» ему присвоили в 1986г. за плодотворную режиссерскую работу на Одесской киностудии в 1966-1986гг.И лишь спустя 20 лет, к своему 70- летию, Ст.Говорухин получил почётное звание «Народный артист России». Удивительный факт, но на интернет-сайтах Википедия (Vikipedia) и Энциклопедия кино (Ru.Data), по состоянию на конец 2010г. сведения об этих наградных званиях у Говорухина отсутствовали. Примечательна и другая ситуация. На ту же дату из известных действующих ровесников-кинорежиссёров страны лишь одесситы Геннадий Полока и Станислав Говорухин не имели советских и российских государственных орденов
и медалей. Данное обстоятельство сам Говорухин комментировал сдержано: «мне не дают ордена, медали, звания и прочее. Я и не возьму их. Может поэтому и не дают… Я эту власть презираю, как презирал и раньше. Ничем она не отличается от прежней» . [www.dailytalking. ru/interview/ govoruhin-...lav-sergeevich]..

По сути это – сдавленный крик эгоистической души с червоточинкой человека, уязвленного отношением власти. Для сравнения посмотрим данные о кинодеятелях, его почти погодках по возрасту. А.Н.Митта,1933г.рожд., «Народный артист России»(2004г.), отмечен званием «Заслуженный деятель искусств РСФСР» (1974г.), Госпремией России(1987г. и 2002г.), орденом «За заслуги перед Отечеством IV степени» (2008г.); А.Ю.Герман,1938г.рожд.,«Народный артист России»(1994г.), получил звание «Заслуженный деятель культуры РСФСР» (1988г.), награждён орденами «За заслуги перед Отечеством IV степени» (1998г.) и «Почета» (2008г), отмечен Госпремией СССР1988г.) и Госпремией РСФСР(1987г.).

Идейные метания интеллигента

А всё-таки, что же стояло за шокирующей эскападой Ст.Говорухина в адрес интеллигенции?
В его книге «Великая криминальная революция» (1994г.) есть такие строки и мысль, которую в последние годы он неоднократно повторял в выступлениях и интервью: «Интеллигенция - не проституированная, а та, которая действительно совесть нации, - должна готовиться к репрессиям». Тогда и теперь он утверждает: «Что я понимаю под настоящей интеллигенцией? Кто они? Сельский врач, учитель, библиотекарь, музейный работник, инженер, ученый... Сколько они вынесли за эти окаянные годы. Сохранили и культуру, и школу, и науку…» [«Известия» от 15.11. 2007г.] . «..так называемые творческие интеллигенты! Эти дуни смирновы, эти исписавшиеся писатели вроде Аксенова…»[интервью,29.11.2007, http://www.peoples.ru/art/ cinema/ producer/ govoruhin/interview14.html].

Высказывание Ст.Говорухина о себе как «интеллигенте- проститутке», вероятно, относилось к его ОЩУЩЕНИЯМ и САМООЦЕНКЕ собственного житейского пути. Разочаровался в былых монархических пристрастиях, считает себя демократом. Сокрушал коммунистов, никогда не состоял в КПСС . В 1991г. приветствовал её запрет. Но уже в1996г. бывший антикоммунист выступил доверенным лицом председателя КПРФ Г.Зюганова на президентских выборах. Однако, вскоре со скандалом порвал с ним, заявив: «Зюганов – мешок с дерьмом». [http://varjag-2007. livejournal.com/ 1420148.html]. С мая 1995г. Ст.Говорухин становится партийным активистом. Сначала до ноября 1996г. был членом Демпартии. В 1999- 2004гг. находился в рядах проправительственного движения «Отечество-Вся Россия», а с 2005г. числился в партии власти «Единая Россия», при полном отсутствии лояльности к самой власти. В марте 2000 года зарегистрировался кандидатом в президенты России и действительно хотел победить на тогдашних президентских выборах. 8 августа 2000г. вместе с Б.Березовским, И.Шабдурасуловым, А.Яковлевым и другими прозападными либералами он подписал «Обращение к обществу», предлагая создать новое движение «конструктивной оппозиции». Поясняя свои идейные зигзаги, метания из стороны в сторону Ст.Говорухин будто бы вскользь говорит: «мои убеждения всё время меняются, и ничего в этом плохого нет». [цитируется по стенограмме передачи «Лицом к лицу» от 21.12.2003г., в на радиостанции «Свобода»].

Партийные «костыли» Ст. Говорухин использовал для попадания в депутаты Госдумы России: в 1993г. прошёл по списку ДПР, в1999г.-под эгидой ОВР, в 2005г.- в последний момент вступив в ЕР. В 1995г., будучи известным всей стране своей критикой коммунистического режима, стал членом прокоммунистической депутатской группы «Народовластие» Сергея Бабурина.

Своё отношение к думской деятельности Ст.Говорухин оценивал неоднозначно: «В Думе я тоже был в своей тарелке. Правда, последние три года чувствовал свою бесполезность».[интервью, июль 2007г., http://www.peoples.ru/art/ cinema/producer/ govoruhin/interview.html].«В Думе я был абсолютно беспомощен. Мой рот был заклеен пластырем… Прежде чем что-то сказать, нужно было подумать: не подводишь ли ты свою фракцию? [интервью, апрель 2004г., http://www. anticompromat. org/govoruhin/ govorbio.html]. «Я же работаю в Думе, при этом её ругаю. Вот по утрам я себе и задаю вопрос: чего ж ты её ругаешь, если сам там? Если от тебя ничего не зависит - возьми и уйди! Да я бы и ушёл, но, уходя, обязательно надо хлопнуть дверью…» [интервью, декабрь 2010г., http://www.fontanka.ru/2010/01/12/061/]

Покаяние диссидентов В.Максимова и А.Зиновьева

Поддельное «покаяние» российского режиссёра и сценариста Ст. Говорухина не сродни реальному отказу от миража прозападного либерализма ярких русских мыслителей и писателей - Владимира Емельяновича Максимова (1930-1995гг.) и Александра Александровича Зиновьева (1922-2006гг.). Между прочим, у них троих во многом совпадают принципиальные патриотические оценки отечественной действительности в перестроечный и постперестроечный периоды жизни России.

Долгие годы своей общественно-публицистической деятельности оба российских социальных философа – В.Максимов и А.Зиновьев полностью отрицали идеологию «красного, коммунистического проекта» в целом и особенно яростно отвергали её применительно к СССР. В.Максимов, будучи активным диссидентом, в1974г. выехал из СССР, последние 20 лет жизни провёл и умер в Париже. В 1974-1992гг. он был главным редактором издаваемого во Франции журнала «Континент» - злобного диссидентского рупора за рубежом, «заточенного» на жёсткое неприятие советской (коммунистической) системы. А.Зиновьев, доктор философских наук (защитился в1960г.), в 1976г. опубликовал в Швейцарии яростную антисоветскую книгу «Зияющие высоты», своего рода катехизис антикоммунизма. В 1978г. как ярый антисоветчик был выслан властями в ФРГ, до 1999гг. жил в Мюнхене, потом вернулся в Россию.

В.Максимов и А.Зиновьев в конце 1980-х –начале 1990 годов глубоко осмыслили и сопоставили мировой опыт и прежде всего российскую практику либерального развития. В итоге они стали твёрдыми критиками глобального капитализма, пересмотрели прежние взгляды на социализм (коммунизм) как тупиковую ветвь исторической перспективы для человечества. В итоге, писатели-патриоты признали непредумышленное, но разрушительное воздействие своих публицистических произведений и выступлений в процессе слома мировоззренческого хребта советского общества в 1970-1980-х годах. Они стали едва ли не единственными диссидентами из СССР, идеологическими разрушителями советского государства, которые нашли в себе мужество признать свои ошибки и даже покаяться перед российским народом.

Владимир Максимов говорил : «Я никогда не выступал против России, я выступал против идеологии. Я считал, что это - единственный груз, который мешает России развиваться, становиться более великой, могущественной страной. Это была моя большая трагическая ошибка. И о ней на старости лет я весьма сожалею» [http://www.rg.ru/2005/11/28/maximov].

Александр Зиновьев признал ответственность за своё участие в идеологическом разломе СССР. В своё время он раскрыл цели борьбы Запада против советской системы: «В России коммунистическая система настолько прочно срослась с русскими традициями, с характером русского народа, что крах коммунизма означал одновременно крах народа, крах России вообще». Тогда же бывший антикоммунист-диссидент сказал крылатую фразу, которая потом бесконечно цитировалась: « целили в коммунизм, а попали в Россию». [июнь 2003г., http://www.situation. ru/app/j_art_48.htm]. А.Зиновьев повинился: «Самое грустное, что лично я не целил ни в то, ни в другое. Меня использовали, а понял это я слишком поздно. По сути, я не был ни диссидентом, как не был ни коммунистом и ни антисоветчиком. Меня вовлекли в эту борьбу.» [интервью,сентябрь 2002г., http://jestokost.narod.ru/ zinovyev.html].
В книге «На пути к сверхобществу» А.Зиновьев пришёл выводу, что «великие идеи коммунизма не умерли совсем, они возродятся в той или иной форме». [ www.situation.ru/app/j_art_48.htm].

.Режиссёр и публицист в объятьях власти

В 2010г. режиссер Станислав Говорухин вновь привлёк к себе внимание российской общественности. В тот год вышел в свет второй его сборник публицистики разных лет «Страна воров». В предисловии к этому изданию автор написал уничижительные строки: «Мало что изменилось в стране. А во многом – стало хуже. Нравы упали, воровство и бандитизм перехлестнули мыслимые пределы, половина населения богатейшей страны живет впроголодь…». Сам Говорухин признал, что все его статьи, сценарии, выступления «разных лет» – «грустная повесть о том, как мы низко пали, держа над головой высокое знамя возрождения».
В последней, короткой главке сборника, выразительно названной «Послесловие. Так жить нельзя. 2009 год», Ст.Говорухин подверг остракизму антикризисный план правительства 2008г. Он. заявил: «Все разговоры, что социальные программы не будут сокращены, оказались пустой болтовней».Надо отметить, что с 2008г. председателем правительства России являлся В.В.Путин, который при каждом удобном случае ставил себе в заслугу претворение этого плана в жизнь. Следовательно, приведенные резкие, неблагозвучные высказывания режиссёра-публициста косвенно его затрагивали.

Появление упомянутой книги публицистики Ст.Говорухина совпало с очередной волной подъема либерально-демократического движения в России. Её разгоняла часть творческой и технической интеллигенции, которая была ориентирована на западно-европейские буржуазные идеи и моральные ценности. Во второй половине 2010г. во многих крупных городах страны прошли митинги демократической оппозиции. Были и масштабные выступления прозападно настроенной либеральной оппозици. Так,в 09.09.2010г.в г.Ярославле состоялся Всемирный политический форум, на котором по флагом развития демократии в РФ были провозглашены деструктивные цели разрушения действующей политической и правовой системы страны.09.10.2010г. в центре Москвы, на Болотной площади проведен митинг демократической коалиции под лозунгом «За Россию без произвола и коррупции». В ответ власти приняли решительные полицейские и правовые меры.

Уже к середине 2011г.в социальном мышлении Ст.Говорухина произошла неожиданная метаморфоза. Вероятно, он убоялся оказаться зачисленным в ряды творческой интеллигенции, мятущейся против конституционного порядка в России. Кроме того, на 04.12.2011г. были назначены новые выборы в Госдуму РФ, депутатство в которой Говорухин хотел сохранить. Взвесив все за и против, кинорежиссёр и актёр отошёл от бесшабашных разносных наскоков на действующую российскую власть и стал пафосным художественным певцом её политического лидера.

27 ноября 2011г. на предвыборном съезде «Единой России» в Кремле известный кинодеятель Ст.Говорухин первым вдруг попросил тогдашнего премьера Владимира Путина «дать свое согласие вновь баллотироваться на пост президента Российской Федерации». На том съезде Говорухин заявил: «России нужен руководитель смелый, сильный, умный, способный не только защитить права и свободы граждан, но и напомнить им об их обязанностях. И заставить их выполнять эти обязанности, в первую очередь самую святую обязанность — соблюдать законы Российской Федерации. Такой человек у нас есть — это Владимир Владимирович Путин».
Коль скоро Говорухин выступил с такой инициативой – то флаг ему в руки.
08.12.2011г. Ст. Говорухин был избран главой основанного на базе Общероссийского народного фронта предвыборного штаба Владимира Путина на президентских выборах 2012 года. 16.01.2012г. на первом открытом заседании избирательного штаба Путина Говорухин сделал ряд резонансных заявлений. В частности, в прессу попало его высказывание о людях, выступавших с трибуны перед участниками митингов «За честные выборы» на Болотной площади и на проспекте Сахарова: «Эта публика уже была у власти как раз во время воровского беспредела. И сегодня, глядя на это, можно сказать, что партия воровского беспредела рвётся к власти. У меня эти люди уважения не вызывают».
13.02.2012г. Говорухин в интервью новостному интернет-изданию «Lenta.ru» объяснил, зачем России после восьми лет президентства снова нужен В.В. Путин: «…Я никого другого не вижу, я же тоже гражданин РФ. Я лично не вижу никакого другого лидера, которому я мог бы доверить страну, в которой будут жить мои дети и внуки».

Начиная с 2012г. Станислав Говорухин активно поддерживал политику действующего российского лидера Владимира Путина. Он искренне считал, что взятый Путиным курс – единственно правильный. Подобное рвение депутата Госдумы и главы избирательного штаба В.В.Путина было замечено властями. 12.06.2013г. Ст.Говорухина избрали сопредседателем Центрального штаба ОНФ на пятилетний срок. Таким образом Ст.Говорухин стал довольно влиятельным политиком в России.
11.03.2014г. он в числе первых 86 человек подписал открытое обращение деятелей культуры Российской Федерации в поддержку политики президента РФ В. В. Путина на Украине и в Крыму(было опубликовано на сайте Министерства культуры Российской Федерации).

Наконец-то, для Ст.Говорухина пришло время для будто бы запоздалых государственных наград и премий. Указом Президента РФ от 22.09.2016г. народный артист Российской Федерации, кинорежиссёр- постановщик Станислав Сергеевич Говорухин награждён Орденом «За заслуги перед Отечеством I степени». Следует заметить, что награждение самой высокой по статусу степенью ордена было проведено вопреки установленного порядка: минуя IV,III и II степени и при отсутствии предшествующих госнаград (орденов, медалей).Вероятно, данный факт награждения приурочен к 80-летию рождения юбиляра.
Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2017г.№ 2901-р Говорухину Станиславу Сергеевичу, режиссёру -постановщику, присуждена премия 2017года в области культуры за создание художественного фильма «Конец прекрасной эпохи».

В последние годы жизни Ст. Говорухин был отмечен общественными наградами национальной кинематографии. 2015г.-почётный приз «За вклад в отечественный кинематограф» XIII кинопремии «Золотой орёл» Национальной академии кинематографических искусств и наук России за 2014 год. 2016г. -лауреат XIV кинопремии «Золотой орёл» Национальной академии кинематографических искусств и наук России, а также - лауреат XXIX российской национальной кинематографической премии «Ника» в категории «Лучшая режиссёрская работа» за 2015 год -за фильм «Конец прекрасной эпохи».

В 2016г. РПЦ удостоило православного христианина Станислава Сергеевича Говорухина высокой церковной награды- Ордена преподобного Сергия Радонежского II степени — во внимание к заслугам и в связи с 80-летием со дня рождения.

Резюме.

Для многих в нашей стране режиссёр Ст.Говорухин - весьма значимый представитель и кумир творческой интеллигенции, стоящей на патриотических позициях. В связи с 20-летием появления документальной публицистической киноленты «Так жить нельзя» её автор, выступил с парадоксальными высказываниями о своём отношении этому фильму и оценке современной творческой интеллигенции. Они всколыхнули общество и их встретили по-разному: от хулы до восторгов. При том преобладала тема о якобы «покаянном» смысле слов мэтра отечественной кинематографии.

В действительности ничего такого не было. Вместо признания вины и просьбы об общественном прощении за создание антикоммунистического фильма, сбившего с толку миллионы советских людей на переломе 1980-1990-х годов, Ст. Говорухин с раздражением и досадой говорил, что его бес попутал. Вероятно поэтому в вышедшей в конце 2009г. его двухтомной книге отсутствует сценарий фильма «Так жить нельзя». Бравадой отдаёт тирада режиссёра о своём проституировании в кинематографе и депутатской работе. На вопрос журналиста - Каким был всегда Ваш жизненный девиз?- он ответил как сибарит и эпикуреец: «Бог не выдаст, свинья не съест». [11 декабря 2009 года, http://www.rudata.ru].

В конце концов мы должны оставить за Ст.Говорухиным сделанный им выбор о покаянии за создание каверзного кинофильма 1991 года. Ведь он не побоялся признаться «Жёлтой газете»: «я эпикуреец, никогда не ограничиваю себя ни в чем и живу по специальной диете: ем, когда и что хочу, сплю и работаю, когда хочу, и любовью занимаюсь тоже.»[интервью, 02.09.2009г., http://www.peoples.ru/art/cinema/ producer/ govoruhin/ interview14.html.]
Также помнится, как на творческом вечере 20 июля 1994г. в ЦДК Ст.Говорухин попросил прощения у бывшего президента СССР Михаила Горбачева за свою «многолетнюю критику» в его адрес.

Режиссёр Станислав Говорухин не отважился покаяться перед народами России за личное злодеяние – участие в разрушении их бывшего советского государства посредством цикла своих пагубных кинофильмов 1991-1993 годов. Но, похоже, что к концу своей жизни мэтр киноискусства успел «отработать» некоторые последние грешки личного непризнания и противостояния постсоветской либеральной власти.

Эта публикация появилась летом 2012г, в период открытого обсуждения предложений центральных властей о проведении пенсионной реформы, которую намечалось провести с 2013г.

Автор- Владимир Мау, ректор Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ
_____________________________

Состояние и перспективы развития пенсионной системы являются одним из ключевых вопросов экономической и политической дискуссии настоящего времени — как в России, так и в большинстве других развитых стран. Действительно, от состояния пенсионной системы зависит и социальная, и политическая, и экономическая стабильность общества. Пенсионеры — это устойчивый электорат, как правило, не игнорирующий выборы. Пенсионные фонды — источник инвестиционных средств. Пенсионные расходы представляют собой серьезную статью государственного бюджета и существенно влияют на балансирование бюджета. Иными словами, здесь переплетаются фискальные, инвестиционные, социальные и политические проблемы любой развитой страны.
Пенсионная система в постиндустриальном обществе должна качественно отличаться от традиционной модели пенсионирования — и по масштабам решаемых задач, и по ожиданиям населения.

Ключевые вопросы к пенсионной системе

Существует несколько разных вопросов, на которые надо ответить при формировании современной пенсионной системы.
Во-первых, наиболее часто звучащий вопрос об источниках пополнения Пенсионного фонда, или о его сбалансированности. С точки зрения пополнения фонда это вопрос ставок отчислений в Пенсионный фонд. С точки зрения расходования средств это прежде всего вопрос пенсионного возраста.
Во-вторых, сам пенсионный возраст — не только как чисто финансовый феномен, но и как проблема социальной справедливости. С какого возраста можно и нужно оставлять работу и каков должен быть трудовой вклад для получения достойной пенсии? Сторонники повышения пенсионного возраста помимо финансовых факторов указывают на повышение среднего возраста начала трудовой деятельности (в связи с удлинением сроков получения образования) и постепенный рост продолжительности жизни. Противники указывают на низкую продолжительность жизни в сравнении с развитыми странами и на важность сохранения социальных завоеваний советского прошлого.
В-третьих, что собой представляет эта «достойная пенсия»? Как добиться, чтобы уход на пенсию не означал бы резкий спуск вниз по социальной и материальной лестнице? Иными словами, это вопрос о том, можно ли прожить на пенсию.
В-четвертых, стоит совершенно особая проблема старших пенсионных возрастов, решение которой не сводится только к размерам денежных выплат.
И наконец, в-пятых, необходимо понять долгосрочное будущее пенсионной системы — её долгосрочную, стратегическую модель.
Все перечисленные вопросы между собой взаимосвязаны. Однако ответы на них всё-таки находятся в различных плоскостях и должны даваться раздельно.

Возраст и стаж — не важные вопросы

Повышение пенсионного возраста — тема, конечно, острая, но не самая болезненная, поскольку никто не собирается повышать пенсионный возраст тем, кто приближается к пенсии: речь идет о гораздо более молодых людях. Тема и не самая актуальная, поскольку политически приемлемое повышение пенсионного возраста не решает фискальной задачи — балансирования Пенсионного фонда, но лишь немного смягчает её напряженность.
Сбалансированность Пенсионного фонда является важной проблемой с точки зрения обеспечения общей макроэкономической устойчивости, однако это не есть специфическая пенсионная проблема. Пенсионный фонд в его нынешнем виде чисто технически отделен от федерального бюджета. Его имеет смысл рассматривать как часть бюджета, и в этом отношении его расходы должны (могут) покрываться не обязательно за счет пенсионных отчислений, но за счет других (налоговых) поступлений. Во всяком случае, это должно быть справедливо в той мере, в какой основу нашей пенсионной системы составляет солидарность поколений — принцип, по которому работающие платят за неработающих.
Балансирование Пенсионного фонда путем повышения пенсионного возраста — путь возможный, но неэффективный. Повышение пенсионного возраста в политически допустимых пределах (максимум на пять лет) не решает, а лишь смягчает проблему дефицита фонда, причем только в краткосрочной перспективе. К тому же речь идет о балансировании при сохранении нынешнего, весьма невысокого уровня пенсий, а отнюдь не об увеличении пенсии до уровня, при котором уход с работы не означал бы радикального снижения благосостояния человека.
Ещё одним решением может быть существенное увеличение трудового стажа, при котором начисляется полноценная пенсия в отличие от минимальной социальной пенсии. Здесь предлагается увеличить стаж с нынешних 5 до 20 лет. Это решение представляется справедливым, однако и оно не будет иметь значимых последствий с точки зрения финансовой сбалансированности.

Пенсионная система прошлого

Обсуждение вопросов финансовой устойчивости и справедливости уводит внимание от других, стратегических вопросов. Дискуссия, по сути, идёт вокруг тем и реалий предшествующих ста лет существования пенсионной системы, тогда как за последнюю четверть века произошли коренные изменения в экономической и социальной структуре развитых стран. Изменения, которые требуют принципиально по-новому посмотреть на задачи пенсионной системы.
Традиционная пенсионная система была создана в период трансформации аграрных обществ в индустриальные и была предназначена для поддержки выработавших свой ресурс индустриальных наёмных рабочих, оторванных от земли и не имеющих источника существования помимо заработной платы.
Современная пенсионная система, основанная на принципе «работающий платит за неработающего», возникла в Германии при канцлере Отто фон Бисмарке, когда в 1889г. в ответ на рост социалистических настроений он предложил государственную пенсию с 70 лет — при том что средняя продолжительность жизни была тогда 45 лет. Когда в Британии Ллойд Джордж в 1908г. тоже вводил пенсионное обеспечение, эти цифры были соответственно 70 и 50 лет. Установление пенсионного возраста в СССР в 1930-е годы предполагало те же правила игры: продолжительность жизни не превышала 45 лет.
По сути, это была небольшая премия для горстки людей, доживших до пенсионного возраста. Кроме того, пенсия не распространялась на сельских жителей, а они составляли большинство — считалось, что крестьяне кормятся от земли и живут в больших семьях, в которых трудоспособные поколения поддерживают пожилых. Словом, эта пенсионная система не могла составлять большой проблемы для бюджета.
На протяжении второй половины ХХ в. ситуация существенно менялась. Продолжительность жизни росла, а пенсионный возраст понижался — в какой-то момент они пересеклись. Росла численность городского населения, т. е. количество тех, кто может претендовать на пенсии. Затем пенсионированием были охвачены и селяне (в СССР это произошло в 1960-е годы). Далее случился поворот демографической пирамиды, в результате чего старшие возрасты стали постепенно доминировать над младшими — количество работающих уменьшалось, а пенсионеров — возрастало. В общем, демографические, социальные и экономические процессы привели к кризису традиционной пенсионной системы, характерной для ХХ в.
Еще одной особенностью современного общества является неоднозначное отношение самих граждан к перспективе ухода на пенсию. Если в прошлом большинство людей стремилось перестать работать, то сейчас растут ряды тех, кто не хочет на пенсию, а также тех, для кого вопросы пенсии вообще не актуальны. К первым относятся государственные служащие, судьи, профессора и академики, которые постоянно борются за право работать сверх установленного предела. Под их давлением правительство периодически вносит соответствующие изменения в законодательство. Всё более растут ряды людей свободных профессий, которые работают столько, сколько они могут себе позволить, а при достижении преклонного возраста никак не рассчитывают прожить на государственную пенсию, а потому формируют собственные индивидуальные пенсионные стратегии.

Диверсификация, индивидуализация и приватизация

В связи со всеми этими изменениями нынешняя дискуссия о пенсионном возрасте выглядит искусственной. Ведь если оставаться в логике отцов-основателей современного пенсионирования, современный пенсионный возраст в развитых странах должен составлять 90-95 лет, а в некоторых странах и выше. Политически это выглядит абсурдно, хотя финансово вполне обоснованно.
Иными словами, современное общество переросло пенсионную модель, разработанную применительно к условиям только возникавшей индустриальной экономики. Поиск современной пенсионной системы должен выйти за рамки дискуссии о возрасте и предложить принципиально другие решения, для которых проблема пенсионного возраста имеет исчезающее значение. Долгосрочная пенсионная модель будет строиться на основании тех принципов, которые были изложены нами в начале этой статьи.
Современный человек может и должен сам строить свою жизненную стратегию, в том числе и готовиться к старости. Он может копить деньги под подушкой или в Пенсионном фонде, может инвестировать в супруга или в детей в надежде, что они не покинут его в старости. С тех пор как в России отменили уголовное преследование за тунеядство, за каждым человеком было признано право работать или не работать в любом возрасте.
Пенсионная стратегия будет всё более индивидуальной, а в основе её будут лежать четыре альтернативных способа организации жизни после ухода от активной трудовой деятельности. Во-первых, государственная пенсия (социальная и накопительная). Во-вторых, частные пенсионные накопления, включая корпоративные пенсионные системы. В-третьих, вложения в недвижимость, на ренту от которой можно жить в старости (типичная пенсионная стратегия москвичей со средним достатком). Наконец, в-четвертых, вложения в семью, которая в старости будет служить пожилому человеку опорой.
Экономический опыт и здравый смысл свидетельствуют, что ни одна из перечисленных стратегий не является абсолютно надежной. Рухнули казавшиеся абсолютно устойчивыми государственные пенсионные системы социалистических стран. Финансовый кризис привёл к значимым потерям частных пенсионных фондов и хранящихся в них сбережений. Доходы от недвижимости также подвержены колебаниям, особенно в условиях экономического кризиса. Наконец, и семья не всегда оправдывает возлагаемые на нее надежды.
Тем самым разумной пенсионной стратегией являются диверсификация, индивидуализация и приватизация. Человек сам сравнивает и оценивает риски, формирует индивидуальную стратегию, основанную на определенной комбинации из четырех вариантов пенсионной стратегии, причем именно частные средства (сбережения) играют здесь определяющую роль (на них основаны три из четырех вариантов стратегии).

Что остается государству

Это не означает самоустранения государства. Государство должно обеспечивать и стимулировать прежде всего максимальное продление активной жизни человека, т. е. здравоохранение, профилактику, здоровый образ жизни. Кроме того, государство должно страховать от инвалидности и очевидной бедности. То есть помогать тем, кто без этой помощи обойтись точно не может. В конечном счете государство должно будет отвечать за поддержку неимущих и инвалидов, но это опять же не проблема возраста.
В этой связи совершенно самостоятельной темой является поддержка людей старших пенсионных возрастов, которым нужна помощь по организации жизни и уходу за ними, когда этого не может обеспечить семья. Это очень важная проблема, которая не решается финансовой помощью, — здесь нужна организация специальной службы, и именно в этом состоит важнейшая функция государства.
Против высказанных предложений можно привести много контраргументов — от его негуманности до проблемы неспособности человека строить свою стратегию на много лет вперёд. Все они должны быть предметом общественной дискуссии. И это гораздо более серьёзная тема, чем вопросы о возрасте начала получения скудного государственного пособия.

Поэтому надо признать, что нынешняя дискуссия о пенсионной системе вообще и о пенсионном возрасте в особенности тупиковая. И мы не сдвинемся в ее решении, пока это не признаем и не посмотрим на проблемы пенсионирования под радикально новым углом зрения, основанного на понимании реальных потребностей современного человека и современного общества.
Общий вывод, который следует из наших рассуждений, достаточно прост. Отрасли развития человеческого потенциала являются несомненным национальным приоритетом для страны. Однако этот приоритет состоит не в усиленном финансировании этих секторов, а в проведении в них серьезных структурных реформ, соответствующих вызовам и принципам XXI в.

Источник: газета «Ведомости», 03.08.2012,

Примечания от публикатора.
Следует обратить внимания на следующие тезисы учёного.

*Возраст и стаж — не важные вопросы.
*Повышение пенсионного возраста — тема, конечно, острая, но не самая болезненная. Тема и не самая актуальная . *Балансирование Пенсионного фонда путем повышения пенсионного возраста — путь возможный, но неэффективный. *Повышение пенсионного возраста в политически допустимых пределах (максимум на пять лет) не решает, а лишь смягчает проблему дефицита фонда, причем только в краткосрочной перспективе. *Ещё одним решением может быть существенное увеличение трудового стажа, при котором начисляется полноценная пенсия в отличие от минимальной социальной пенсии
*неоднозначное отношение самих граждан к перспективе ухода на пенсию.
* государственные служащие, судьи, профессора и академики, которые постоянно борются за право работать сверх установленного предела. . Под их давлением правительство периодически вносит соответствующие изменения в законодательство.
*нынешняя дискуссия о пенсионном возрасте выглядит искусственной.
* Современный человек может и должен сам строить свою жизненную стратегию, в том числе и готовиться к старости. Пенсионная стратегия будет всё более индивидуальной, а в основе её будут лежать четыре альтернативных способа организации жизни после ухода от активной трудовой деятельности .Он может копить деньги под подушкой или в Пенсионном фонде, может инвестировать в супруга или в детей в надежде, что они не покинут его в старости.
*Это не означает самоустранения государства. Государство должно обеспечивать и стимулировать прежде всего максимальное продление активной жизни человека, т. е. здравоохранение, профилактику, здоровый образ жизни. Кроме того, государство должно страховать от инвалидности и очевидной бедности. В конечном счете государство должно будет отвечать за поддержку неимущих и инвалидов, но это опять же не проблема возраста.

*Итоговый вывод В.Мау скептический . =Нынешняя дискуссия о пенсионной системе вообще и о пенсионном возрасте в особенности тупиковая.

Летом 2012г., также как и сейчас, в правительство размышляло что делать с пенсиями. Намечалась уже третья пенсионная реформа за 10 лет. Варианты рассматривались самые разные — от мягких до радикальных, но все они сильно меняли пенсионную систему. Сделать выбор правительство должно было в сентябре2012г. На этот срок премьер Дмитрий Медведев отложил решение сложного вопроса о пенсионной реформе

Две предыдущие реформы

Первая пенсионная реформа в Российской Федерации была проведена от бедности, вторая — от изобилия.
При реформе в 2002г. распределительную пенсию (пенсионный платеж идет на выплаты нынешним пенсионерам) заменили на распределительно-накопительную (платеж расщепляется на выплаты текущих пенсий и индивидуальный накопительный счет). Нефть тогда стоила $23 за баррель, правительство не было уверено в стабильном наполнении Пенсионного фонда (ПФР), и единственным выходом казалось развитие индивидуальных накоплений.
В начале 2008 г., когда позади остались $120 за баррель, правительство затеяло вторую, очень затратную реформу. С 2010г. был отменен ЕСН и введен повышенный страховой платеж. Но главное — правительство валоризировало пенсионные права и индексировало пенсии. Пенсионеры перестали быть бедняками, радовались чиновники.
Популярные решения были проведены, но денег стало не хватать. По данным Минфина, дефицит бюджета ПФР достиг 1,7% ВВП (924 млрд в 2011 г.). Подсчитали, если ничего не менять, к 2050г. он удвоится, а размер пенсии (коэффициент замещения) уменьшится на 20%.
Поэтому на следующий, 2013г. год власти наметили третью реформу.

Жесткая установка

Предложения Минтруда были самые жесткие. Сбалансировать пенсионную систему можно быстро — к 2016г., уверяло ведомство.
Со следующего года Минтруд обещал найти 451 млрд руб., введя дополнительный налог для корпораций, где работают люди, выходящие на пенсию раньше обычного (181 млрд руб.), и уменьшив с 6 до 2% от фонда оплаты труда накопительный компонент (270 млрд руб.). Индексация и изменения тарифа могут принести еще 50 млрд руб., говорилось в материалах Минтруда.
Новую пенсионную формулу Минтруд называл нормативно-страховой. Ведомство предложило отказаться от досрочных пенсий и от государственной накопительной пенсии, запретить с 2015 г. льготы по страховым взносам, повысить порог облагаемого взносами заработка, добиться уплаты взносов самозанятым населением, рассчитывать размер заработанной пенсии исходя из стажа и заработка.
Минтруд утверждал, что сейчас пенсионные накопления управляются неэффективно: нет институтов, да еще довлеет «негативный опыт либерализации, в том числе приватизации». Вывод: нужно развивать корпоративные пенсионные системы.
Отчисления в накопительную часть ведомство предложило с 2013г. сократить до 2%, а 4% направлять на выплату текущих пенсий (туда же пойдут остальные 16% из 22%-ного пенсионного взноса). Для вредных производств Минтруд предлагал с 2013г. ввести повышенный тариф страховых взносов в 6 и 9% (в зависимости от категории). Этот взнос работодатель может платить либо в ПФР в распределительную часть, либо в корпоративную пенсионную систему, что даст импульс ее развитию. Необходимо приложить усилия, отмечал Минтруд, чтобы к 2015г. в корпоративные пенсионные системы в целом отчислялось 6%.

Мягкий подход

Концепция Минтруда не решит проблему, возражал его главный оппонент — Минфин: даже к 2020г. сохранится дефицит ПФР — 0,8% ВВП. Минфин поддержал часть предложений Минтруда: отмену льгот и вовлечение в обязательную пенсионную систему самозанятых, монетизацию досрочных пенсий (но при более плавном повышении дополнительных взносов: на 2-4% с 2014г. до 10-15% в 2024г.).
Новую пенсионную формулу Минтруда (стаж и заработок) Минфин не поддержал: она «непрозрачна, сложна и содержит риск роста обязательств государства»-утверждалось в материалах ведомства. Из-за роста гособязательств Минфин также посчитал, что не следует поднимать и облагаемый взносами порог зарплат.
По расчётам Минфин выходило, что следствием фактической отмены накопительной части станут: рост расходов на выплату пенсий и снижение их размера, потеря долгосрочного инвестиционного ресурса (к 2014г. объем накоплений достигнет 3,5 трлн руб.), ухудшение рынка госдолга и политическое недоверие населения к накопительной пенсионной системе.
Минфин предлагал иной выход из пенсионного тупика: повысить минимальный страховой стаж с 5 до 10 лет, изменить порядок индексации пенсий (на среднее значение между уровнем инфляции и ростом зарплаты), стимулировать более поздний выход на пенсию, увеличивая ее на 6% за каждый дополнительно отработанный год. Всё это, по расчетам Минфина, позволит к 2020г. сократить дефицит ПФР до 0,46% ВВП.
С этими аргументами согласился президент Сбербанка России Герман Греф. Он направил написал Президенту РФ Дмитрию Медведеву свои письменные соображения: развивать добровольные накопления, отменив обязательные, не получится, даже уже имеющиеся добровольные системы могут быть свернуты. Доводы противников обязательных накоплений Греф посчитал несостоятельными, Например часто используемое ПФР сравнение: за 2004-2011гг. пенсии были проиндексированы на 337%,что выше инфляции (215%) и результаты инвестирования ВЭБа (149%) и НПФ (159%). Для 2000-х годов были характерны высокие темпы зарплат, намного превышавшие производительность, высокая инфляция и отрицательные реальные процентные ставки. Греф указывал, что эти факторы давали распределительной системе временные преимущества, но долгосрочно такие пропорции поддерживать невозможно, К тому же, собранные через НПФ средства инвестировались всего семь лет, из которых три года пришлись на самый тяжелый за последние 70 лет экономический кризис. Так что, по мнению Грефа, выносить приговор доходности накоплений преждевременно.

Средняя линия

Распределительная система выгоднее работникам с низким заработком, признавал Греф, но для людей с зарплатой выше средней, напротив, возрастает значимость накоплений. Греф приложил к письму Медведеву подготовленные Экспертным советом при Общественном совете по инвестированию средств пенсионных накоплений Сбербанка, предложения по изменению пенсионной системы. По мнению Германа Грефа,они помогут оптимизировать обязательную накопительную составляющую и сократить дефицит ПФР. федерального бюджета.
Эксперты Сбербанка предложили перейти к прогрессивной ставке взносов на накопительную пенсию: для зарплат ниже 100 000 руб. в год — 0%; для зарплат до облагаемого взносами порога (с учетом ежегодной индексации) — нынешние 6%; выше облагаемого взносами порога перевести в накопительную часть 10%, сейчас уплачиваемые в распределительную. По расчетам экспертов, за 30 лет (2002-2032 гг.) при реальной доходности в 3% в 2014-2019 гг. и 4% — с 2020 г. ежемесячные выплаты накопительной части у работника, имеющего среднюю зарплату, составят 5,4% от ее размера; у работника с заработком вдвое выше среднего — 13,3%, втрое выше — 22,8%. Работник с зарплатой вдвое ниже средней накопит лишь 1,9%. За счет перевода части работников с низким заработком в распределительную систему ПФР будет получать дополнительно 40-50 млрд руб. (расчет для 2011 г.).
Учёные из АНХ отметили, что сама идея Экспертного совета верная — не меняя размер взносов, увеличить доход распределительной части, оставив возможность накапливать тем, кому это выгодно увеличивать взносы в распределительную часть пенсии.Планку зарплат в 100 000 руб. можно и повысить. Сокращать накопительный взнос до 2% бессмысленно, ибо такой вариант даёт ПФР настолько малый объем прироста средств, что даже вести пенсионные накопительные счета застрахованных дороже. В ходе обсуждения на заседании в Минтруде намечаемой пенсионной реформе замдиректора Института гуманитарного развития мегаполиса Юрий Горлин и депутат Госдумы РФ Андрей Исаев высказались за то, чтобы, предоставить право выбора — копить или не копить средства на пенсионные цели — самим гражданам, установив для этого переходный период,

Пенсии: настоящее против будущего

В настоящее время четвёртую реформу пенсионной системы будет разрабатывать и осуществлять правительство во главе в премьером Дмитрием Медведевым. Как раз в пору первого срока его премьерствования (май 2012-май 2018гг) правительство России ввело нововведения в предыдущую конструкцию пенсионного страхования граждан, которые не выдержали испытания временем.
Теперь, как никогда прежде, стал очевидно, что о будущая пенсионная система, не просто одна из очередных экономических реформ. Конфигурация пенсионной системы должна стать предметом нового общественного договора.
В нём есть много сторон. Одна сторона — нынешние пенсионеры и люди предпенсионного возраста, которые свои представления о справедливости сохранили из Советского Союза. Их ожидания от государства — это ежегодный рост пенсий, опережающий инфляцию. Откуда возьмутся на это деньги, их по большому счету не интересует: они уверены, что государство о них заботится, они всю жизнь работали рассчитывают на соблюдение прежних социальных контрактов, включая сохранение пенсионного возраста.
Другая группа — люди, которые работают в частном секторе, платят налоги и начнут массово выходить на пенсию после 2025 г. Горячие споры о судьбе накопительной части пенсий касаются прежде всего этой группы: их работодатели отчисляют социальные взносы, в том числе на накопительные пенсионные счета. Эта категория граждан (получающие белую зарплату, имеющие доходы выше среднего) чаще других участвует и в добровольных пенсионных накоплениях. Они хорошо осознают связь между своей зарплатой, налогами и размером пенсионных выплат. Их ожидания совершенно другие. Они ждут, что государство будет развивать накопительную компоненту, совершенствовать способы инвестирования пенсионных денег. Что со временем размер обязательных отчислений будет увеличен с 6 до 20% — для того чтобы крепла зависимость между заработком конкретного гражданина, его налогами и его будущей пенсией, а зависимость от государства уменьшалась. Власти уверяют, что из ныне работающих готовы к повышению пенсионного возраста.
При этом есть огромная группа будущих пенсионеров, которая находится вообще за рамками официальной экономики и тем более накопительной пенсионной системы. Росстат говорит, что треть работников в России трудится в теневом секторе и не платит никаких налогов. Дефицит Пенсионного фонда, который и привел чиновников к опасной идее отменить накопительную часть пенсий, возник во многом благодаря этой группе людей и их работодателям. Социальные взносы они не платят, но на пенсии претендуют и будут претендовать дальше. Их ожидания — государство нас не бросит, будет платить «положенные» пенсии в любом случае.
Отдельно можно выделить еще одну группу граждан, связанных общим интересом, — это льготники. По законам, оставшимся еще от советского времени, в нашей стране каждый третий выходит на пенсию досрочно. Реальный пенсионный возраст в России намного ниже официального: это 49 лет у мужчин и 48 лет у женщин, подсчитал Независимый институт социальной политики. Костяк этой группы составляют бюджетники (особенно силовики). Разумеется, они ждут от государства сохранения своих привилегий. Однако, финансирование их длинной пенсионной жизни ложится на остальных налогоплательщиков.
Что же получается? Нынешние пенсионеры, льготники-досрочники и «теневики» — все они заинтересованы в распределительной пенсионной системе советского образца. Чтобы не было связи между налогами и размером пенсий, чтобы можно было жить по принципу «каждый вложил, что мог, а получать будем одинаково».
Есть еще две стороны — бизнес и государство. Им тоже предстоит договориться. Если, к примеру, государство захочет переложить досрочные пенсии на работодателей или отменить накопительную часть пенсий, то бизнес будет вправе потребовать снижения социальных взносов.
У каждого решения должна быть адекватная компенсация. Если государство собирается сохранить пенсионный возраст и выполнить все обещания перед нынешними пенсионерами, то это должно быть сделано не за счет наращивания налоговой нагрузки, а за счет доходов от приватизации или сокращения других статей бюджета.
В том случае, если накопительная часть пенсий будет отменена, то пусть тем работникам, кто честно платил налоги и делал накопления, эти деньги будут переведены на их добровольные пенсионные счета.
Примечание.Тема этой статьи навеяна публикацией аналогичного содержания «Пенсионную систему Министерства предлагают сильно изменить» в газете «Ведомости» от 02.08.2008г.Думается, целесообразно оглянуться в недавнее прошлое, чтобы не наступить на те же грабли.

Империя - это дело тонкое. Либо имперский народ обязан силой держать остальные народы в покорности, либо имперский народ обязан предоставлять вновь включаемым в империю народам существенные преимущества - поступать так, как это делал русский народ. К примеру.

Императрица Анна Иоанновна (1730-1740 годы), еще недавно курляндская герцогиня, все глубже вникая в экономическое состояние России (как всегда паршивое), вдруг с удивлением обнаружила, что в ее империи имперский народ - русские - платят налоги 150-200 копеек в год, а не русские - всего 110. Она высказала своему Совету возмущение: «...в государстве много иноверных народов, называемых ясачными: прежде они платили деньгами и звериными кожами, но когда установили подушную подать, то на эти народы неосмотрительно наложена подать, именно 110 копеек, а так как эти народы... в хлебе, скоте имеют большое довольство, притом звериные, рыбные ловли и пчеловодство, многие из них торгуют, то эта подать для них безмерно легка, тогда как в других государствах везде иноверцы более податей платят, нежели природные единоверцы, поэтому надобно положить на них еще прибавочную подать умеренную, со всякой души по 150 копеек в год, и так как их около полумиллиона, то прибавочной суммы будет тысяч двести и больше.
...из хлебных мест выбежали многие крестьяне, так что в некоторых местах только половина против генеральной переписи осталась, а кой-где и меньше, снять хлеб стало некому, подати за беглецов принуждены платить оставшиеся... Большая часть беглецов умещается внутри государства... особливо в ясачных волостях... делает из их земель пристанище беглецам по причине доброты земель, на которые навозу не кладут, и потому земледельцам только половина труда, а там, откуда бегут, приходится по полтора и по два рубля на душу, и надобно уравнением податей пресечь бегство».

Как видим, императрица основательно подготовилась к своему выступлению на Совете - не только знала, где сколько податей платят, но и откуда крестьяне бегут, почему бегут и сколько где навоза кладут. Ее предложение можно понять, поскольку с западной точки зрения невозможно объяснить, почему русские - костяк империи - имеют такое налоговое бремя, что живут хуже ясачных, и настолько, что вынуждены сбегать и селиться между ними.

Князь Черкасский и граф Остерман деликатно было поддакнули императрице, но цареву глупость пресек обер-прокурор Анисим Маслов, человек сугубо русский. Он, показал, что императрица не в том месте деньги ищет. Поскольку «из-за таких небольших денег не стоит подвергаться опасности, что ясачные разбегутся к чужим народам».

http://www.duel.ru/200835/?35_1_1

Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.

Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства.

Когда и какой бюрократ не был убеждён, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать?

Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления.

Это ещё ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду.

Если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении, и так до смерти столбом и простоит.

Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.

Ну, у нас, брат, не так. У нас бы не только яблоки съели, а и ветки-то бы все обломали! У нас, намеднись, дядя Софрон мимо кружки с керосином шёл — и тот весь выпил!

У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!

Нет, видно, есть в божьем мире уголки, где все времена — переходные.

— Mon cher, — говаривал Крутицын, — разделите сегодня всё поровну, а завтра неравенство все-таки вступит в свои права.

Увы! не прошло ещё четверти часа, а уже мне показалось, что теперь самое настоящее время пить водку.

— Нынче, маменька, и без мужа всё равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались — и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.

Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд.

Крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а всё существенное изображалось самым мелким шрифтом.

Всякому безобразию своё приличие.

Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие — для того, чтобы законодатели не коснели в праздности.

-Барышня спрашивают, для большого или малого декольте им шею мыть?

Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.

Талант сам по себе бесцветен и приобретает окраску только в применении.

Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним.

— Кредит, — толковал он Коле Персианову, — это когда у тебя нет денег... понимаешь? Нет денег, и вдруг — клац! — они есть!
— Однако, mon cher, если потребуют уплаты? — картавил Коля.
— Чудак! Ты даже такой простой вещи не понимаешь! Надобно платить — ну, и опять кредит! Ещё платить — ещё кредит! Нынче все государства так живут!

Глупым, в грубом значении этого слова, Струнникова назвать было нельзя, но и умён он был лишь настолько, чтобы, как говорится, сальных свечей не есть и стеклом не утираться.

В болтливости скрывается ложь, а ложь, как известно, есть мать всех пороков.

Один принимает у себя другого и думает: «С каким бы я наслаждением вышвырнул тебя, курицына сына, за окно, кабы...», а другой сидит и тоже думает: «С каким бы я наслаждением плюнул тебе, гнусному пыжику, в лицо, кабы...» Представьте себе, что этого «кабы» не существует — какой обмен мыслей вдруг произошёл бы между собеседниками!

Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари.

В словах «ни в чём не замечен» уже заключается целая репутация, которая никак не позволит человеку бесследно погрузиться в пучину абсолютной безвестности.

Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».

Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь.

Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют....

Десять лет назад Дмитрий Медведев озвучил свою экономическую программу


В пятницу, 15 февраля 2008г. кандидат в президенты Российской Федерации Дмитрий Медведев выступил на Красноярском экономическом форуме. Он предстал либеральным, приверженным европейским демократическим ценностям политиком. Возможный восприемник президентского поста озвучил экономическую часть своей президентской программы. Её стержневые положения - свобода, защита частной собственности и снижение налогового бремени должны стать основой построения в сырьевой России инновационной экономики.
Своё выступление кандидат от власти начал цитатой высказывания великой русской императрицы Екатерины II. Как то она написала: «свобода - душа всего. Без тебя всё мертво. Я хочу, чтобы повиновались законам, но законам не рабов». При Екатерине II, как известно, в стране было рабов предостаточно. До освобождения от крепостного права было без малого 100 лет. «Принцип «свобода лучше, чем несвобода» — это квинтэссенция человеческого опыта. Речь идет о свободе во всех её проявлениях: о личной свободе, об экономической свободе, наконец, о свободе самовыражения», — утверждал Дмитрий Медведев. Может быть, что-нибудь про свободу процитировать можно было бы из кого другого. Но, почему из Екатерины II и почему про свободу её устами? Тогда слушателей сибирского форума это насторожило.

После ссылки на Екатерину, возможный восприемник на высшем посту российской власти озвучил экономическую часть своей президентской программы. Её стержневые положения - свобода, защита частной собственности и снижение налогового бремени должны стать основой построения в сырьевой России инновационной экономики. В своем выступлении Медведев провозгласил: «Мы должны будем сконцентрироваться в ближайшие четыре года на своеобразных четырёх «И» — институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях».

По традиции выдвиженец на президентский пост от Кремля Дмитрий Медведев начал с уверений в преемственности действующему курсу. «Неделю назад президент назвал главные ориентиры развития страны до 2020 года. Это построение общества, которое задает лучшие стандарты жизни, предоставляет равные возможности для самостоятельной реализации талантов и умений людей», — сказал г-н Медведев. «Эти ориентиры амбициозны, но, на мой взгляд, абсолютно реалистичны», — добавил. Он заявил, что у России есть всё необходимое для того, чтобы стать страной «лучших стандартов жизни». Главное — не расслабляться «под душем нефтедолларов», а сделать «семь шагов к заветным целям».

По Дмитрию Медведеву семь шагов— это преодоление правового нигилизма; радикальное снижение административных барьеров; снижение налогового бремени в целях стимулирования инноваций и частных инвестиций в человеческий капитал; построение мощной и самостоятельной финансовой системы, которая в перспективе должна стать одним из столпов финансовой стабильности в мире; модернизация транспортной и энергетической инфраструктуры, создание новой телекоммуникационной инфраструктуры будущего; формирование основ национальной инновационной системы; а также реализация программы социального развития.
«Верховенство закона должно стать одной из наиболее значимых наших ценностей. Тогда граждане почувствуют себя хозяевами своей страны. Всегда смогут защитить свою честь и достоинство, свободу и безопасность. И будут знать, что государство оберегает их от произвола, от беспредела, который творится в обществе. Для этого нужна и политическая воля, и гражданское мужество. И такая политическая воля и у меня, и у руководства страны есть», — заявил г-н Медведев, напомнив и о чудовищной коррупции, и о судебных решениях «по звонку» или «за деньги».
«Уважение к частной собственности должно стать одной из основ проводимой государ¬ством политики. Бережное отношение к собственности со стороны государства должно быть примером для общества в целом, для каждого гражданина в отдельности», — изрёк г-н Медведев.
«У нас есть уникальная возможность продолжить экономические преобразования не с очередного передела собственности, как это бывало в истории нашей страны, а с при¬знания её безусловной ценности», — продолжил г-н Медведев. Эти заявления должны успокоить как нынешних, так и потенциальных инвесторов, дать основу для стабильного роста экономики.
«В последнее время мы наблюдаем настоящий инвестиционный бум. Но его особенностью является концентрация инвестиций в сфере деятельности крупных, и прежде всего государственных компаний. Надо признать, что мы фактически последние годы занимались «ручным» управлением экономикой. Сегодня период точечных решений прошел. Для новой экономики нужен принципиально иной подход: экономика стимулов к инновациям, а не экономика директив», — утверждал г-н Медведев. Таким образом, будущий президент обозначил точку перехода к новым высотам от действующей модели экономики, которая, видимо, хоть и демонстрировала неплохие показатели, но себя уже исчерпала. Любопытно, что в конце предыдущего, 2007 года на пресс-конференции после телевизионной прямой линии с населением президент Владимир Путин говорил, что России, наоборот, необходимо ещё 15-20 лет «ручного управления»..

«Одним из препятствий такому, по сути, инновационному прорыву является ситуация в налоговой сфере. Мы с вами живем в глобальной экономике, а не на замкнутом острове, и наша налоговая система должна быть конкурентоспособна», — сообщил г-н Медведев. В своём выступлении он обозначил конкретные шаги: в ближайшее время должен быть обозначен срок введения единой пониженной ставки НДС, при этом будет продолжен анализ перехода на налог с продаж, введены льготы по НИОКР, должно быть введено радикальное упрощение налоговой отчетности для малого бизнеса и стимулирование новых производств с высокой глубиной переработки природных ресурсов.

Но все же главное, что без чего, по мнению будущего президента, страна не может нормально развиваться, — это свобода.—сказал Дмитрий Медведев в начале своего выступления. Его же он закончил словами академика Дмитрия Лихачева: «Мы свободны — и поэтому ответственны». «Я их полностью разделяю», — заявил кандидат в президенты. Примечательно, что российская власть очень давно не цитировала академика Лихачева.

[Реконструкция статьи Веры Ситниной. Газета «Время» 25.04.2008г.]

Постскриптум. Сегодня можно удостовериться, насколько либеральным по настрою властям удалось реализовать намеченные программы приближения страны к «лучшим стандартам жизни»..

Танец 1-й. Семь сорок (7:40)

В 1990г. 22-летний Леонид Слуцкий окончил Московский станкоинструментальный институт («Станкин» ) и получил диплом о высшем образовании по специальности «инженер-технолог».В анкетных данных Слуцкого упоминается, что в 1988-1889гг. он являлся заместителем секретаря Комитета ВЛКСМ этого учебного заведения.
С такими «выходными» задатками молодой специалист в завершающие годы экономической и политической перестройки в СССР оказался на распутьи. К тому времени обязательное распределение на плановые места трудоустройства и другие госгарантии выпускникам вузов были отменены. В рыночных условиях для молодых специалистов основным критерием их выбора объекта приложения полученных знаний стали хорошая ( большая) зарплата, личный комфорт в условиях труда и перспективы повышения своего общественного статуса (деловая карьера, социальный лифт).

Леонид Слуцкий устремился в поиск подходящего престижного и доходного места для своего основного жизненного занятия. Похоже, на первых порах некто из близких семье людей посодействовали Леониду попасть на ту или иную работу ( хотя бы временную) в госструктуры, куда «посторонние не ходють». Так, первые два года после окончания «Станкина» он работал
в малых должностях, но в солидных учреждениях: заведующий инновационным сектором аппарата Президиума Верховного Совета РСФСР (1990-1991гг.), советник при исполкоме Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП, 12.02. 1991г.- 27.06г. 1992г.). Однако, почти двух летнее пребывание в ролях скромных аппаратных клерков Леонида не устроило ни коим образом (малые заработки, положение подчинённого служащего, отсутствие скорой перспективы продвижения по служебной лестнице).Переходу в иное качественное состояние, в сферу публично заметной деятельности ( например, в госуправление или в коммерцию) стал препятствовать его профессиональный диплом станкостроительного института. Он словно характеризовал ограниченность политико-социального кругозора и недостаток общеэкономических познаний обладателя такого документа.

Выход из сложившейся ситуации скоро нашёлся. На семейном совете Слуцких было решено: Леониду безотлагательно нужно получить второе высшее не техническое образование,например, по актуальной в начале 1990-х годов менеджерской специальности. При выборе столичных вузов остановились на Московском экономико-статистическом институте (МЭСИ). Тогда в нём, готовили экономистов , в частности, по специальности «Менеджмент». К тому же не было секрета, что этот вуз являлся пристанищем для скорых искателей заветных «дипломных корочек» о высшем управленческом образовании (продюсеры, солисты музыкальных групп, периферийные актёры, футболисты, рекламные агенты, маркетологи, директора скороспелых ООО, депутаты разных уровней, будущие губернаторы и другие).
Карты удачно сложились. Весной 1992г. ректором МЭСИ стал д.э.н. профессор В.П.Тихомиров. Он хорошо знал по совместной работе Эдуарда Слуцкого, отца Леонида Слуцкого. Осенью 1992г. его сын стал студентом МЭСИ.

Числясь студентом Леонид Слуцкий продолжил поиски подходящей работы, ведь следовало наращивать трудовой стаж.Он был советником мэра Москвы (28.06. 1992г. -31.12.1993г.), руководителем секретариата заместителя председателя Государственной Думы РФ (01.01.1994г.- 12.08.1994г.). Вполне возможно, наличие у Слуцкого диплома Станкина о высшем образовании позволяло ему выполнять несложные служебные обязанности на должностях вспомогательных работников аппаратных подразделений указанных организаций. Тем не менее, уже после двух лет экономического обучения в МЭСИ, карьера Леонида Слуцкого резко пошла в гору.13.08.1994г. Леонид Слуцкий вдруг был назначен председателем правления Акционерного общества торговая компания (АОТК) «САМ», входившей в бизнес-группу «Микродин». Одновременно, с 15.08.1994г., его утвердили председателем совета директоров АКБ «Проминвестбанк». Однако, Леонид вряд ли мог одновременно совмещать текущую организационную работу в коммерческих компаниях с регулярным посещением дневных учебных занятий в МЭСИ. Выходит, что в МЭСИ Слуцкий учился по заочной (очно-заочной ) форме. Между тем известно, что такие методы обучения обычно не обеспечивают получения полноценного высшего образования.

Как бы там ни было,в июне 1996г. Леонид Слуцкий стал обладателем диплома МЭСИ о высшем образовании по новомодной и безликой специализации «менеджер организации». Это обстоятельство позволило Слуцкому повысить свой деловой имидж. В январе 1997г. из АОТК «САМа» он переместился в процветавший АКБ «Уникомбанк» на должность заместителя председателя правления этого крупного банка. По состоянию на 01.02.1997г., Уником занимал в России 23-е место по размеру чистых активов, 20-е место по капиталу и 11-е — по объему частных вкладов. Правительство РФ включило банк в число «социально значимых» и «системообразующих». Однако, куцая и непрочная управленческая подготовка Слуцкого, наряду с его азартным участием в проведении Уникомбанком рисковых и жульнических денежно-финансовых операций в конечном счёте привели это кредитное учреждение к краху. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.1999г. ОАО УАКБ «Уникомбанк» был признан несостоятельным (банкротом).
От уголовного преследования по факту умышленного банкротства Уникомбанка Леонида Слуцкого и его пиятеля - напарника Ашота Егиазаряна, члена совета директоров банка, спасло их избрание депутатами Государственной думы РФ третьего созыва(декабрь 1999г.)

Танец 2-й. Хора

В сентябре 1997г. Ашот Егиазарян (по рождению почти ровесник Леонида Слуцого) стремительно и, как говорят, «запросто» защитил кандидатскую диссертацию на тему «Совершенствование управления инвестиционными процессами на промышленном предприятии»(специальность ВАК РФ 08.00.05). Защита состоялась на заседании диссертационного совета Д 181.01.01 в Высшей школе приватизации и предпринимательства (ВШПП,Москва, Леонтьевский пер,,7).
ВШПП создана в 1992г по распоряжению Правительства РФ № 1421-р и являлась негосударственным образовательным учреждением. Председателем Наблюдательного совета ВШПП был Егор Тимурович Гайдар. Ректором ВШПП стал д.э.н. В.И.Кошкин, ранее работавший профессором МГУ им. М.В.Ломоносова. К слову, многие годы (1972-1995гг.) в Университете кафедру экономики промышленности экономического факультета возглавлял доктор экономических наук, заслужен¬ный деятель науки РФ Геворк Ашотович Егиазарян, отец Ашота Егиазаряна. Возможно, эти обстоятельства (негосударственный вуз, длительное личное знакомство Виталия Кошкина и Геворка Егиазаряна), и тот факт, что сам Ашот Егиазарян в 1987г. окончил экономический факультет МГУ, оказались благоприятными факторами для скорого и без видимых проблем научного остепенения младшего Егиазаряна.

Под впечатлением от разительно быстрого и лёгкого получения учёной степени своим напарником по работе в Уникомбанке Леонид Слуцкий принял решение также заиметь диплом кандидата экономических наук. Он будто бы последовал примеру Ашота Егиазаряна, но ситуация с научным остепенением в 1998г. Слуцкого развивалась иначе.

Свою надежду об учёной степени кандидата экономических наук Слуцкий ранней зимой 1998г. принёс в альма-матер- МЭСИ/МГУЭСИ, где два года назад получил диплом о высшем экономическом образовании. Соискатель действовал прямолинейно и хамовато. В итоге из приёмной ректора МЭСИ проблема кандидатской диссертации Слуцкого нежданно свалилась на кафедру маркетинга и статистических исследований рынка МЭСИ. Поэтому подготовка и защита его научной работы, вынесенной на заседание диссертационного совета МЭСИ, были организованы спонтанно и торопливо.

Тему кандидатской диссертации Слуцкого утвердили в научном плане непритязательную: «Методология статистического изучения социально-демографической структуры потребителей». Специальность ВАК РФ 08.00.11 («Статистика»). Согласно автореферата диссертационной работы Л.Э.Слуцкого она была готова и в конце марта 1998г. обсуждена на кафедре маркетинга
и статистических исследований рынка МГУЭСИ. Научным руководителем работы являлся д.э.н., проф. И.К.Беляевского. Реферат диссертации разослан официальным оппонентам и ведущей организации 28 апреля 1998г.Защита научной работы Слуцкого состоялась 28 мая 1998г. на диссертационном совете по статистике К. 053.19.01 в МГУЭСИ. Официальными оппонентами выступили: д.э.н.,проф. Башина О.Э. ; к.э.н., доцент Карманов М.В. В качестве ведущей организации официально названа кафедра статистики МГУ им .М.В.Ломоносова. Учёный секретарь диссовета: к.э.н., доцент Данченок Л.А.
Диссертационная работа насчитывает 170стр. Список использованной литературы включает 236 наименований, из них 152-приложение статистических материалов Статуправления РФ о структуре денежных расходов населения на покупку продуктов для домашнего питания по регионам Российской Федерации (IV квартал 1996г.).

Что настораживает в приведенной информации.

Первое замечание. Леонид Слуцкий окончил МЭСИ в 1996г. В период учёбы в вузе успехами не блистал, тяги к научным исследованиям не проявил. В аспирантуре МЭСИ/МГУЭСИ не обучался, в каких- либо научных организациях не работал. Опыт предыдущей практической работы Слуцкого в 1990-1997гг. не содержал навыков статистического изучения маркетинговых явлений и процессов. Вывод очевиден. Леонид Слуцкий не имел объективных возможностей для всестороннего и углублённого исследования современных методологических проблемы заявленной в диссертации научно- практической темы.

В перечне литературы, использованной Слуцким при подготовке диссертации, преобладают учебники и учебные пособия по демографической статистике, экономике потребления семей, основам маркетинга. Треть его диссертационной работы посвящена вопросам половозрастной структуры населения страны и влияния её динамики на потребление в обществе. Фактическая цифровая информация по теме просто заимствована из опубликованных сборников статистического ведомства РФ по регионам страны. В выводах и предложениях кандидатской диссертации в основном воспроизведены рекомендации, содержащиеся в книгах и статьях по данной теме, написанных другими исследователями, в том числа из тех, что указаны в обозначенном списке приложений. В целом можно заключить, что диссертационная работа Леонида Слуцкого, представленная на соискание учёной степени кандидата экономических наук, не раскрывает содержание обозначенной исследовательской темы. В работе итоговые умозаключения слабо аргументированы, а порой вовсе бездоказательны. По качественному уровню научная диссертация соискателя не отличается от дипломной работы студента-выпускника.

Второе замечание. Защита кандидатской работы Леонида Слуцкого на диссертационном совете в МЭСИ/МГУЭСИ прошла с заметными огрехами. Прежде всего, это проявилось в подборе персоналий официальных оппонентов по данной диссертации.

Так, одним из основных официальных оппонентов по диссертационной работе Леонида Слуцкого стала д.э.н.,проф. Башина О.Э.,заведующая кафедрой статистики Московского коммерческого института. В 1980-1990-х годах в сферу её научных интересов не входили вопросы статистических исследований потребительского рынка, составляющие тему диссертации Слуцкого. В частности,в 1981г. Башина защитила кандидатскую диссертацию на тему: «Применение выборочного метода в исследовании трудовой деятельности населения». В 1997г. она защитила докторскую диссертацию на тему: «Методология статистического исследования состояния и развития коммерческой деятельности.Очевидно, с учётом темы диссертационного исследования Леонида Слуцкого не следовало д.э.н. Башину О.Э. утверждать официальным оппонентом по этой диссертации только по формальны признакам её научной квалификации (специальность ВАК 08.00.11 ).

Далее. На день заседания диссертационного совета К. 053.19.01 другой официальный оппонент- к.э.н., доц. Карманов М.В. являлся докторантом МГУЭСИ. Основной сферой его научных исследований длительный период являлась методология статистических обследований в сфере физической культуры и спорта. В 1987г. в МЭСИ Карманов защитил кандидатскую диссертацию на тему «Методология статистического изучения структуры, динамики и использования спортивных сооружений». В позже, в 1999г. также в МЭСИ он защитит докторскую диссертацию на тему «Методология статистического исследования и прогнозирование развития физической культуры и спорта». Научная специальность ВАК РФ 08.00.12 – «Бухгалтерский учет, статистика». Исходя из отмеченного, думается, к.э.н. Карманов М.В. вряд ли мог составить полное и достоверное заключение о качестве представленной Л.Э. Слуцким диссертационной работы по теме исследования социально -демографической структуры потребителей ( специальность ВАК РФ 08.00.11, «Статистика»).

Третье замечание. В нарушение установленного порядка автореферат кандидатской диссертации Л.Э. Слуцкого на оппонирование ведущей организации– МГУ им. М.В. Ломоносова учёный секрета диссовета К. 053.19.01 в МЭСИ направила в обход ректората университета, непосредственно одному из его подразделений – кафедре статистики. Возможно, это было сделано с подачи научного руководителя диссертации д.э.н., проф. Беляевского И.К.Тем самым, как бы заранее был предопределён «нужный» автор-составитель положительного отзыва от Московского Университета.

Общее замечание. Д.э.н.,профессор И.К.Беляевский являлся заведующим кафедрой маркетинга и статистических исследований рынка МЭСИ/МГУЭСИ. К началу 1990-х годов он был известен как крупный специалист в области общей теории экономической статистики. Имел учёные степени: кандидат экономических наук с 1961г. и доктор экономических наук с 1982г.Игорь Константинович Беляевский в 1954-1962гг. работал в органах государственной статистики. С 1963г. преподаёт в МЭСИ. В силу своего теоретического уклона Беляевский предпочитал исследовать укрупнённые .методологические процессы и явления, порой не входя в конкретные (отраслевые, видовые) их сущности.
Надо полагать, за научное руководство подготовкой кандидатской диссертации Леонида Слуцкого профессор Беляевский взялся по просьбе ректора МЭСИ Тихомирова В.П. Похоже, наставляя соискателя научный руководитель дотошно не вникал в конкретное содержание и качественный теоретический уровень работы, представленной Слуцким к защите на диссертационный совет МЭСИ. Кажется, видимые огрехи собственной работы соискателя по написанию исходного текста диссертации в итоге выправляла доцент упомянутой кафедры Данченок Л.А.( Она была учёным секретарём упомянутого диссовета К.953.19.01). Думается, в таком скорректированном виде, научную работу Слуцкого кафедра рекомендовала к рассмотрению на диссертационном совете.
Как бы то ни было, за представление некачественной диссертационной работы Л.Э. Слуцкого по специальности ВАК 08.00.11. к защите на соискание учёной степени кандидата экономических наук ответственность должна быть возложена на И.К. Беляевского,

Итак, в конечном счёте научная диссертация Леонида Слуцкого получила положительную оценку вех официальных оппонентов и ведущей организации. Решением диссертационного совета К.053.19.01 МЭСИ присудил соискателю искомую учёную степень кандидата экономических наук
по специальности ВАК 08.00.11

Танец 3. Маюфис

В конце 1999г. Леонид Слуцкий стал депутатом Государственной Думы РФ третьего созыва. Примерно в течение года он оглядывался вокруг и притирался к внутреннему строю жизни обитателей величественного здания на Охотном ряду в Москве. Обратил внимание, что многие из парламентариев имеют учёные степени и звания. При том некоторые высокопоставленные политики ( председатели комитетов, комиссий, руководители думских фракций), как правило, обладают дипломами докторов наук. По разговорам, иные из них не скрывали , что прибегли к услугам индустрии изготовления диссертаций на заказ. Леонид Эдуардович спросил себя: а чем я хуже других? Весьма чувствительный к внешним атрибутам проявления своих личных достоинств депутата, кандидат экономических наук Слуцкий решил, что он обязательно станет доктором этих наук. Амбициозный парламентарий вознамерился сделать это в ближайшее время.

Говорят, всякий человек грешен и слаб. Учёные титулы, хоть и не дают, как прежде, прямых дивидендов, но приносят выгоды косвенные— и чиновникам, и политикам, и бизнесменам, и другим. У высокопоставленных чиновников и политиков считается просто неприличным не иметь учёной степени, причем непременно докторской. Когда чиновник(политик), как таковой, рассуждает на темы экономические или политические, это его уважаемое, но всё же субъективное мнение. Если же он говорит о них, будучи доктором наук ( (политических, экономических, социологических, иных) наук, то его личная позиция изначально воспринимается как суждение эксперта. По сути, эксперт — это профессионал, высказывающий (обычно за деньги, и немалые) своё заключение от имени науки. Экспертные оценки порой оказывают решающее влияние на принятие общезначимых решений в области политики, экономики, социологии. Так, ведь не обязательно быть действительным учёным, важно им слыть, казаться таковым. Но, нужна метка - знак принадлежности к когорте научных деятелей. В наших, российских условиях таким символом является диплом о присуждении учёной степени. Путь к обладанию им известен: подготовка некоего литературно оформленного текста на выбранную ю тему, созвучную данному времени, и публичная его защита в виде диссертации.

Для устройства дел с докторской диссертацией Леонид Слуцкий направился в альма –матер – МЭСИ/МГУЭСИ, где около 2-х лет назад, защитил научную работу на степень кандидата экономических наук .Он держал путь прямо в кабинет ректора университета, уже знакомому д.э.н., проф. В.П. Тихомирову. Надо полгать, тот приветливо встретил депутата Государственной думы РФ, имевшего два диплома МЭСИ (о высшем образовании и кандидата наук).Ректор уверил депутата, что окажет ему всяческое содействие в обретении учёной степени доктора экономических наук.
Они совместно определили план и методы достижения этой цели.

Вскоре, 21 февраля 2001г., учёный секретарь диссертационного совета Д.212.151.03 в МГУЭСИ Костерина М.Т. разослала официальным оппонентам и ведущей организации на отзыв автореферат докторской диссертации Л.Э. Слуцкого на тему «Развитие малого предпринимательства в современной российской экономике». Научным консультантом по данной работе значился д.э.н., профессор Тихомиров В.П.

Защита работы состоялась 22 марта 2001г. на заседании указанного диссертационного совета . Научная работа Л.Э.Слуцкого на соискание учёной степени доктора экономических наук была классифицирована по двум специальностям ВАК РФ: 08.00.01 (Экономическая теория) и 08.00.05 ( Экономика и управление народным хозяйством). Официальные оппоненты: д.э.н., проф. Валуев С.А.; д.э.н., проф. Стерликов Ф.Ф.; д.э.н., проф. Юрьева Т.В. Ведущая организация: Академия труда и социальных отношений. Диссертационная работа насчитывает 237 стр. Список использованной литературы включает 280 наименований, из них 18- перечень законов и нормативных актов органов власти РФ, 10-сборники статистических органов СССР и РФ, 36- литературные источники на английском языке.

Сразу необходимо отметить, что докторская диссертация Леонида Слуцкого также озадачила, как и его кандидатская работа.

Во- первых, налицо резкая смена автором- соискателем его научных привязанностей: от статистических аспектов потребления семей (кандидатская работа 1998г.) к проблемам становления и развития малого предпринимательства в экономике РФ (докторская диссертация 2001г.). При том, что такое переключение от одной отрасли научных знаний в другую плоскость теоретических исследований не диктовалось изменившимся профилем трудовой деятельности Леонида Слуцкого, его недавним переходом из банковской сферы на работу в законодательный орган государственной власти. Такая скороспелая смена научных интересов свидетельствует конъюнктурных устремлениях Леонида Слуцкого получить привлекательную во всех отношениях научную степень доктора наук.

Во-вторых, со времени предыдущей защиты кандидатской диссертации прошёл крайне малый срок (всего 2,5 года). Новую для соискателя и объёмную по содержанию научному тему на высокий качественный исследовательский уровень поднять очень сложно. Ведь следовало собрать масштабный практический материал, выявить и глубоко проанализировать тенденции развития малого и среднего бизнеса, обобщить нарастание прогрессивных и критических явлений факторов роста этого сравнительно нового социально-экономического процесса в стране. Для решения такой задачи необходимы обширные специальные знания и достаточное, свободное от основной работы, время для выполнения масштабной научной диссертации .

Между тем, к 2001г. у Леонида Слуцкого не имелось ни того, ни другого. Как следует из ранее сказанного, его высшее образование было куцым, пёстрым и не прочным (станкоинструментальный институт, заочная форма вузовского обучения экономической статистике, узкая управленческая специальность- менеджмент организации). После окончания МЭСИ он нигде не повышал квалификации. Не внушающая доверие процедура недавней защиты кандидатской диссертации не в счёт. Короче, с таким скромным образовательным багажом, в декабре 1999г. ставший депутатом Госдумы РФ Леонид Слуцкий, в 2001г. претендовал на высокую учёную степень «доктор экономических наук».

Ознакомление с научной диссертацией Л.Э Слуцкого порождает ощущение, что она в целом выполнена автором не самостоятельно. Текст письменной диссертации, особенно первых двух глав, составлен методом аморфного континиуума. [Его основные приёмы универсальны для раскрытия любой научной темы. Обзорная теоретическая часть диссертации заполняется раскавыченными цитатами из работ разных авторов, которые на самом деле диссертант в глаза не видел. Отсутствие собственных идей, выводов и рекомендаций соискателя обычно прикрывается таблицами, позаимствованными из изданий других экономистов, особенно если таблицы являются демонстрационными. За сложносочинёнными фразами скрывается лапидарность мыслей]. Такой стиль теоретических публикаций вряд ли соответствовал тогдашнему логическому менталитету, научной компетентности, эрудиции и научному словарному запасу 33-летнего Леонида Слуцкого. Этого положения не замаскировать ссылкой на большое количество литературных источников, якобы прочитанных соискателем (что на самом деле явно не так). В тексте диссертационной работе упомянуты труды экономистов мирового уровня А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Д. Кейнса, Г. Берла, П. Вэйла, Д. Гэммона,М. Мескона, Я. Мэйт-ланд, Н. Сирополиса, П. Уилсона, JI. Роджерса, Д. Стэнворта, В. Хойера.
В списке использованной литературы приведены знаковые иностранные авторы: Bannoch G., Brock W.A., Evans D.,Clarke Ph, Collins J.C., Lazier W.C., Hill T., Hull G.S., Justis R.T., Schollhammer H., Kuriloff A, Gibb A.A., Rebernik M., Williams S.
[Впрочем, оценка докторской диссертации Леонида Слуцкого с рассмотренных позиций пока не входит в сферу интересов деятельности сетевого аналитического общества «Диссернет». Может быть, таким аспектом данного научного труда займётся ВАК РФ].

Возникло недоумение: как получилось , что сомнительная по источнику текста докторская диссертация Леонида Слуцкого была рекомендована к защите на диссертационном совете Д.212.151.03 в МЭСИ/МГУЭСИ и на его заседании соискателю присвоена учёная степень доктора экономических наук? Чтобы ответить на подобные вопросы следует обстоятельнее рассмотреть саму процедуру научного остепенения депутата Государственной думы РФ. Вот один из возможных вариантов ответа.

Надо полагать, что главной «скрипкой» в деле с защитой докторской диссертации Леонида Слуцкого был д.э.н., проф. Тихомиров В.П., ректор МЭСИ/МГУСЭИ с 1992г. Привлекали характеристики его личности ,в частности, научная специализация и квалификация.
Владимир Павлович Тихомиров ко времени назначения на должность ректора МЭСИ являлся крупным учёным в области исследования технологий, экономики и управления процессами создания и эксплуатации автоматизированных систем управления в промышленности на уровне отраслей и предприятий. С 1974г. по 1992г. в стране под его руководством создано более 350 проектов автоматизированных систем и комплексов, а также программных и технических средств систем управления базами данных и знаний. В это период возглавлял ряд крупных производственно-научных объединений Минприбора СССР и Минрадиопрома СССР: генеральный директор НПО «Центрпрограммсистем», директор НИИ по математическому обеспечению ЭВМ; генеральный директор НПО «Алгоритм», директор ВНИИ программного обеспечения ЭВМ; а так же генеральный директор совместного советско-болгаро-финско-американского предприятия ««Новые Информационные Технологии(НОВИНТЕХ)».
В 1971 г. Тихомиров закончил Рыбинский авиатехнологический институт по специальности «технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты». В 1974г. он защитил кандидатскую, и в 1981г. —докторскую диссертацию по экономической специальности ВАК 08.00.13 «Математические и инструментальные методы экономики» . В 1987г. ему присвоено учёное звание профессора по специальности «Математические методы и применение вычислительной техники в экономических исследованиях, планировании и управлении народным хозяйством и его отраслями».
Параллельно с основной работой с 1973г. Тихомиров вёл преподавательскую деятельность по направлениям: информатика и кибернетика, программирование, АСУ. С 1977 г. в различных вузах он возглавлял кафедры по специальностям: «Информационные технологии»; «Механизированная обработка экономической информации», «Алгоритмические языки и системное программирование», «Математическое обеспечение ЭВМ», «Новые информационные технологии». С 1988г. занимался теоретическими вопросами применения информационных технологий в сфере образования: Открытое образование, Интернет-образование, дистанционное обучение, индустрия программного обеспечения.
С 1992г. уже будучи ректором МЭСИ/МГУЭСИ, Тихомиров В.П. как учёный, полностью сосредоточился за разработке научно-методических и организационно-технических основ создания Федеральной университетской сети дистанционного обучения для учебных заведений высшего профессионального образования. За достигнутые в этом деле научные и практические результаты он был отмечен премией Правительства РФ в области образования за 2000 год.
Тихомиров имел широкое признание отечественной и зарубежной научной общественности. Он являлся членом полутора десятков российских и международных отраслевых академий ( информатизации, виртуальной высшей школы, дистанционного образования, менеджмента, гуманитарных наук).

И всё-таки, принимая во внимание все перечисленные научные и общественные достоинства В.П.Тихомирова трудно признать правильным его решение стать научным консультантом по написанию докторской диссертации Леонида Слуцкого на сугубо прикладную экономическую тему о состоянии и развитии малого предпринимательства в России. Конечно, обширная и разносторонняя эрудиция Тихомирова, наверное, позволяла ему высказывать соискателю какие-то отдельные обобщённые (или, наоборот, частные) суждения и нейтральные замечания по структуре и содержанию диссертационной работы соискателя.

Однако, более правильно предположить иное. Поскольку речь шла о докторской диссертации депутата Государственной Думы РФ Леонида Слуцкого, то за собой ректор В.П. Тихомиров оставил личный контроль за подготовкой текста диссертации и её успешным прохождением на заседании диссовета МЭСИ, председателем которого он являлся по положению. При том Тихомиров скорее всего негласно поручил научное консультирование диссертации Слуцкого какому-то стороннему (может быть не из МЭСИ) учёному специалисту. Видимо, не случайно в автореферате не указана кафедра МЭСИ/МГУЭСИ, которая рекомендовала докторскую работу Слуцкого к защите на диссертационном совете Д.212.151.03 университета.
Надо полагать, Тихомиров учитывал особую щепетильность защиты диссертации Слуцкого. Не исключено, что для её научного оппонирования ректор сам определил кандидатуры официальных научных критиков, выбрав лояльных, покладистых людей и подходящую профильную организацию. В частности, основную часть группы официальных оппонентов составили два доктора экономических наук, получивших этот титул после защиты своих диссертаций в стенах МЭСИ.

Так,вряд ли надо удивляться, что оппонентом диссертации Слуцкого стал д.э.н.,проф. С.А. Валуев, профессор Государственного университета управления. По научным интересам он - коллега Тихомирова В.П. Профессор Валуев известен как автор ряда книг по применению методов и моделей системного анализа при проектировании и управлении сложными техническими комплексами, киберфизическими и организационными системами. В 1984г. в МЭСИ Валуев защитил докторскую диссертацию на соискание учёной степени доктора экономических наук по теме « Проблемы организационного обеспечения систем управления научными исследованиями ( на примере высшей школы)».(Специальность ВАК РФ 08.00.13 -математические методы и применение вычислительной техники в экономических исследованиях, планировании и управлении в отраслях народного хозяйства). Эти научные проблемы Валуев исследовал вплоть до 2010-х годов.
Думается, нет необходимости доказывать, что научная специализация д.э.н. проф. Валуева Станислава Александровича не совпадает с научной темой докторской диссертации Леонида Слуцкого. В силу отмеченного обстоятельства как оппонент Валуев вряд ли был в состоянии должным образом оценить содержание и качественный уровень выполненной диссертантом работы по специальностям ВАК 08.00.01 и 08.00 05, составить квалифицированное заключение, мотивирующее соответствие Л.Э.Слуцкого требованиям, предъявляемым к соискателям на учёной степени доктора экономических наук.

Другим оппонентом по диссертации Леонида Слуцкого, из числа научно остепенившихся в МЭСИ, являлась д.э.н., проф.Т.В. Юрьева. К тому же в 2001г. она работала в МГУЭСИ, занимала должность заведующей кафедрой Антикризисного управления этого вуза .
В 1975г. Юрьева окончила экономический факультет МГУ им.М.В Ломоносова по специальности «Политическая экономия» код 08.00.01).В 1995г. на диссовете в МЭСИ защитила докторскую диссертацию на тему « Неприбыльный сектор в рыночной экономике.Возможности и перспективы развития в России». Специальность ВАК 08.00.01 (Экономическая теория). Профессиональные интересы Юрьевой- исследование проблем некоммерческого хозяйствования для поддержания социального сектора, проведение социально-экономической политики во всех отраслях социальной сферы: образования, науки, культуры, здравоохранения, спорта и других. С 2011г. она занимается иными вопросами: управление проектами и программами в условиях изменений; проекты государственно-частного партнерства; проектное финансирование.

Следует отметить, что направленность научных исследований Т.В.Юрьевой почти не соприкасается с общетеоретическими проблемами и практическими вопросами , составляющими содержание диссертационной труда Л.Э.Слуцкого. В его научной работе , представленной на соискание учёной степени доктора экономических наук, основное внимание уделено рассмотрению малого предпринимательства как хозяйственно-социальной разновидности общественной деятельности(место, роль и формы, правовое регулирование , особенности труда и другие аспекты).
Думается, привлечение Т.В. Юрьевой к официальному оппонированию диссертации Слуцкого имеет ритуальный смысл. Надо полагать, что оно продиктовано двумя причинами. Во-первых, стремлением организаторов защиты письменной работы Слуцкого на заседании диссовета 22 мая 2001г. иметь лояльного учёного критика. Во-вторых, желанием придать диссертации соискателя формально большую научную значимость, подвести её к аттестации по специальности 08.00.01 (экономическая теория).


Третьим официальным оппонентом докторской диссертации Леонида Слуцкого в автореферате указан д.э.н.,проф. Стерликов Ф.Ф.( 1938г. рождения). Есть основание предполагать, что ректор МЭСИ Тихомиров, что называется, «поставил на него», поскольку ко времени защиты докторской диссертации Леонида Слуцкого Стерликов уже более 10 лет как работает в Министерстве образования РФ и, конечно, уже нарастил нужные связи, в том числе в ВАКе РФ.

В отношении учёных регалий Ф.Ф.Стерликова имеется противоречивое мнение.Сведений о дате и месте защиты им диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук по официальным источникам (информресурсы Российской государственной библиотеки, ВАК РФ, публичные тексты его биографии на сайтах учреждений по местам работы и другие) установить не удалось. Можно предположить, что Стерликов не проходил как таковую защиту докторской диссертации по процедуре, предусмотренной ВАК для системы аттестации научных работников (специальные диссертационные советы). Возможно, учёную степень доктора экономических наук ему присвоили в отдельном порядке.

Известно, что в 1961г. Стерликов Ф.Ф. окончил Куйбышевский сельскохозяйственный институт. Вероятно, в студенческие годы он проявил себя с лучшей стороны и его оставили в вузе для последующей работы на одной из выпускающих кафедр. В тот период большое внимание власти уделяли подготовке квалифицированных местных кадров. В частности, постановлением ЦК КПСС от 26 июня 1956 г. «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки руководящих партийных и советских кадров» предусматривалась, что региональные партийные и советские органы могут управленцев среднего и низшего звена, а также преподавателей вузов, научных работников научно-исследовательских учреждений направлять для теоретической партийно-политической подготовки в высшие партийные заведения при ЦК КПСС (Академия общественных наук и Высшая партийная школа). Есть основание полагать, что по такому обстоятельству Фёдор Стерликов был рекомендован для обучения на экономическом отделении АОН при ЦК КПСС .
Обучение в Академии (на базе высшего образования) производилось как в очной, так и заочной формах. Срок обучения для очной форме составлял два года, для аспирантуры и заочной форме — три года. На последнем году обучения слушатели готовили письменные доклады (рефераты) по утверждённым темам и защищали их перед членами выпускных комиссий Академии. Говорят, в АОН было принято – прошедшим в ней обучение партийно-советским функционерам присваивали учёные степени кандидатов (реже докторов) наук с выдачей дипломов установленного образца.
28-летний Ф.Ф. Стерликов закончил экономическое отделение АОН в 1966г. Можно допустить, что тогда же в описанном порядке он получил диплом доктора экономических наук по специальности «Политическая экономия»(код ВАК 08.00.01).Его выпускная (докторская) работа, как и аналогичные письменные труды других спецвыпускников АОН, хранится в закрытом режиме и , следовательно, находится в ограниченном научном обороте. По этой причине на неё нет ссылок в общедоступных работах исследователей и соискателей учёных титулов.
Надо думать, в постсоветских период переоформление дипломов о присвоении учёных степеней докторов наук, выданных в АОН И ВПШ при ЦК КПСС, на новые документы ВАК РФ не произошло. Наверное, первые просто приравняли ко вторым.

С получением учёной степени доктора наук жизнь Фёдора Стерликова «пошла в гору». Заведовал кафедрами «Политическая экономия»: с 1970г. в родном Куйбышевском сельскохозяйственном институте; с 1988г. —в Московском институте электроники и математики (МИЭМ, технический университет).С 1989г. Стерликов Ф.Ф. перешёл на государственную службу: работал начальником Главного управления преподавания гуманитарных наук в Министерстве образования СССР. В 1990- 2004гг. трудился в Министерстве образования РФ: являлся руководителем отдела учебной литературы Министерства, был Ученым секретарем Федерального экспертного Совета по электронным учебным изданиям Минобразования России.

Стерликов Ф.Ф. был автором и соавтором многих учебников и учебных пособий по методологии преподавания общей экономической теории. Следует предположить, что именно в качестве методиста и пропагандиста экономической знаний он был удобен в роли официального оппонента докторской диссертации Леонида Слуцкого. Ведь, надо было, хотя бы для вида, общий состав учёных возражателей соискателю усилить «чистым» политэкономом. Стерликов успешно справился с этой задачей. Термины и словесные экзерсисы общесхоластического смысла составили основу рецензии Ф.Ф.Стерликова на научную работы Слуцкого .

Итак, в конечном счёте научная диссертация Леонида Слуцкого получила положительную оценку вех официальных оппонентов и ведущей организации.Решением диссертационного совета Д.212.151.03 МЭСИ присудил соискателю искомую учёную степень доктора экономических наук по специальностям ВАК 08.00.01(экономическая теория)и 08.00.05 (экономика и управление народным хозяйством).

[Отступление.Следует упомянуть, что персона д.э.эн., проф. Стерликова Ф.Ф занесена в «чёрный» список» сетевого аналитического общества «Диссернет». По результатам своих расследований специалисты этой научной организации обличили Стерликова том, что в 2003-2012гг. он лично, в качестве научного руководителя и оппонента, участвовал в некорректных защитах 32 «липовых» научных диссертаций, в том числе 12 докторских ( https://yandex.ru/images/search?text). Разумеется, Стерликов «сопровождал» эти защиты не бескорыстно по отношению диссертантам. Кто бы мог подумать во что выльется и как широко размахнётся около криминальная корысть вчерашнего чиновника от образования!].

Заключение.
Учёные степени кандидата и доктора экономических наук Леониду Слуцкому понадобились по корыстным соображениям. Безусловно, он не обладал способностью к научным изысканиям и вовсе не стремился связать свою жизнь с наукой (малой или большой). К статусу научной остепенённости Леонид подошёл сугубо прагматически.

Кандидатскую степень Леонид Слуцкий приобрёл, дабы повысить своё личное реноме зам. председателя правления крупного российского Уникомбанка. Эта учёная степень весьма пригодилась при включении Слуцкого в федеральный список Блока Владимира Жириновского при выборах в Госдуму РФ третьего созыва. Получение учёной степени доктора экономических наук укрепило положение Слуцкого в думской фракции ЛДПР Жириновского, что позволило ему занять должность заместителя председателя Комитета по международным дела Госдумы РФ.
Показателен факт. Заимев заветную «корочку» за свои научные откровения, 33-летний доктор наук сразу забросил академические исследования о малом предпринимательстве. В течении последних более чем17 лет он не написал ни одной научной статьи по данной теме. Слуцкий погрузился в практику международных связей.

При том надо отметить, диплом доктора экономики буквально и исправно кормит Леонида Слуцкого. Много лет он регулярно работает на 0,5 ставки в должности профессора в ряде московских вузов. Был заведующим кафедрой международных отношений МГУЭСИ (2001-2005гг.) заведующим кафедрой мировой экономики и международных отношений МГУЭСИ (2005-2015гг.), Является заведующим кафедрой международных отношений и интеграционных процессов МГУ им.М.В.Ломоносова (с 2015г. по настоящее время).

Обобщим сказанное. Федеральный депутат Леонид Слуцкий давно (17 лет тому назад) как бы походя, невзначай заимел диплом доктора экономических наук Однако, учёным экономистом он не стал и таковым не является.