Еще к вопросу о вреде УЗИ

Мало кому ведомо, что был у нас в России единственный институт, профессионально занимавшийся исследованием вредности УЗИ.

Я имею в виду НИИ по БИХС, научно-исследовательский институт по биологическим исследованиям химических соединений. Именно в составе Института работала лаборатория Биофизики живых систем.

Сам институт находился в подмосковном наукограде, городе Черноголовке. Возглавлял лабораторию Роман Григорьевич Маев.

Институт и лабораторию разогнали еще в 1984 году. С тех пор вот уже почти четверть века никто официально проблемой вредности УЗИ не занимался. Но и того, что успел сделать Институт вполне достаточно, чтобы сказать ультразвуку беременных наше твердое «Нет!».

Вот что спустя годы напишет Левин В. М., кандидат физико-математических наук (НИИ по БИХС) в статье «Физика, биология, медицина. Краткая история лаборатории физики живых систем в НИИ по БИХС»:

«Ультразвуковое воздействие на биологическую среду носит главным образом деструктивный характер. Оно всегда должно приниматься во внимание, вне зависимости является ли использование такого воздействия целью исследования или разработки, либо эффекты воздействия проявляются в виде побочных факторов в ходе ультразвуковых экспериментов или при применении ультразвука в качестве зондирующего излучения.

В связи с широким использованием ультразвука в качестве диагностического средства в гинекологии и акушерстве исследовалось воздействие ультразвука на ход эмбрионального развития.

Для этого использовались стандартные эмбриологические модели – яйца морского ежа и икра вьюна. Облучали яйцеклетки как до оплодотворения, так и на первых стадиях эмбриогенеза – стадиях дробления, образования бластулы и гаструлы (К. И. Маслов, И. В. Маракуева, В. И. Трепаков). Были обнаружены очевидные отклонения в развитии, явно индуцированные ультразвуком.

Однако уже в 80-е годы советская прикладная наука переживала тяжелый кризис; этот кризис превратился в ошеломляющее падение уровня науки в настоящие дни. В области ультразвуковых технологий кризис сказался в том, что страна оказалась неспособной развивать у себя системы ультразвуковой визуализации, в которых ультразвуковая техника сочетается с современными компьютерными методами. СССР не имел, а Россия не имеет и сегодня производства медицинской ультразвуковой диагностической техники.»

Еще раньше о том же самом говорил и Лев Арамович Пирузян – член-корреспондент АН СССР, доктор медицинских наук, академик, директор Научно исследовательского института по биологическим испытаниям химических соединений АН СССР и Министерства медицинской промышленности СССР, заведующий Отделом медицинской биофизики Института химической физики АН СССР.

Вот его слова:

«Ультразвуковое воздействие изучали на двух основных типах клеток: на оплодотворенных и неоплодотворенных яйцеклетках и на клетках крови (в основном эритроцитах). Не требует объяснения важность исследования воздействия ультразвука на яйцеклетки и на процесс эмбриогенеза в его начальной стадии. Ведь ультразвуковую диагностическую и терапевтическую аппаратуру широко используют в акушерстве и гинекологии.

Мы почти ничего не знаем о характере взаимодействия ультразвука с яйцеклеткой, его последствиях. Однако почему-то в сознании медиков широко укоренилось представление о безопасности ультразвукового воздействия.

Мы расскажем об исследованиях, которые проводились на яйцеклетках морского ежа и травяной лягушки. Использовали ультразвук (2 МГц) умеренной интенсивности (0,4×1,6 Вт/см2) как в виде непрерывного сигнала, так и в виде серии импульсов.

К чему же привело облучение яйцеклеток?

Во-первых, к стойкому отставанию в развитии облученных групп яйцеклеток по сравнению с контрольной. Во-вторых, появились ранние аномалии развития, а также аномалии на стадии гаструлы и поздние, оканчивающиеся, как правило, гибелью эмбриона. В-третьих, необратимо снижались способности яйцеклеток к оплодотворению.

Нарушения, по-видимому, связаны и с перемешиванием содержимого цитоплазмы, и с нарушениями клеточной оболочки, поскольку экспериментально наблюдали вызванные ультразвуком нарушения в системе поддержания мембранного потенциала яйцеклетки.

Свидетельствуют ли полученные данные об опасности использования ультразвука как средства диагностики в акушерской и гинекологической практике? Этот вопрос требует тщательного изучения, ведь в ультразвуковой диагностике используют весьма мощные, но сверхкороткие импульсы.

Кроме того, до внутренних органов, где размещаются яйцеклетки и эмбрион, ультразвуковые импульсы доходят значительно ослабленными за счет затухания.

С горечью должен признать, что работа осталась незаконченной, и соответственно вопрос остался без ответа.»

(Пирузян Л. А, «Проблемы медицинской биофизики». М,: Знание, 1991 г. (подписная научно-популярная серия «Новое в жизни, науке, технике. Биология» № 3, 1991 г.) с. 42-47).

Но ученым не дано перекричать или переубедить в чем-либо галдящую толпу, в которую затесались врачи, занятые добыванием своего пропитания, и журналисты, их поддерживающие и занятые оболваниванием толпы.

Нет сомнения, что здоровье каждого отдельно взятого гражданина, включая младенцев, медика интересует “постольку-поскольку”. Было время, когда в эпоху строительства социализма, то простого, то развитого, попадались отдельные идейные представители врачей. Ныне, в эпоху рыночной экономики, они, к сожалению, перевелись.

Почти непрерывное наблюдение беременной под аппаратом УЗИ в случае патологии, настоящей или только кажущейся, является тяжелым испытанием не только для самой беременной, но и для всех ее окружающих. Но подобная тактика навязчивого подсматривания, помимо моральной уверенности врача в его личной незаменимости и важности его работы для беременной, еще и прекрасно оплачивает его ремесленный труд.

Подробнее о многоплановости вреда ультразвуковых исследований можно прочитать в моей книге «Ультразвук для беременных: панацея или… пагуба?» из цикла «Два акушерства», которая вскоре должна предстать перед судом вдумчивого читателя.