- Основой ее метода является порочный прием - навязывание инопланетному разуму человеческой психологии.

- Почему порочный? - сказал Нунан.

- А потому, что биологи в свое время уже обожглись, когда пытались перенести психологию человека на животных. Земных животных, заметьте.

- Позвольте, - сказал Нунан. - Это совсем другое дело. Ведь мы говорим о психологии разумных существ.

- Да. И все было бы очень хорошо, если бы мы знали, что такое разум.

- А разве мы не знаем? - удивился Нунан.

- Представьте себе, нет.

***

Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.

***

- Разложить по полочкам и обезьяна может, - заметил Валентин.

 

В общем я прочитала "Пикник на обочине"... Отличие того, что я ожидала прочитать и того, что я прочитала было разительным. Сразу бросилось в глаза... всё. Книга и фильм, как говорят в Одессе, две большие разницы. Место действия и время было предельно точно определено (в отличие от "Сталкеровского" нигде и неизвестно когда), и происходило все, к моему удивлению, на Североамериканском континенте. Разухабистая манера повествования в начале напомнила мне некоторые произведения Лукьяненко и "Оружие возмездия" Олега Дивова (точнее, естественно, наоборот). Да и сам главный герой - Рэдрик Шухарт, эдакий молодой сталкер-раздолбай. Все по законам жанра (вооот! вот откуда современные фантасты прут образы и не краснеют! А, в принципе, на кого им еще равняться, как не на многоуважаемых господ Стругацких). Дальше, конечно, сюжет становится все более серьезным и даже трагичным, описывать не имеет смысла - все и так в курсе. Но как это все было непохоже на фильм, с которым я невольно сравнивала все прочитанное... Причина открылась невероятно быстро - я случайно обнаружила в компьютере (о! в нем уже можно что-то потерять или найти) сценарий "Сталкера", к которому было предисловие, которое и объясняло почему книга и фильм оказались такими разными. Вот оно:

 

 

Вот так.