Я посмотрела ссылку, которая указана в Вашем комментарии. Там началась дискуссия о детских домах. Причем один из участников дискуссии явно склонен "демонизировать" детдома в России (вряд ли посетив хотя бы некоторые из них). Это находится в русле продвижения политики так называемой "тотальной деинституализации" (то есть замены детских домов на западную фостерную модель). Но вообще-то это борьба с "ветряными мельницами", так как в России и без того проводятся программы (в рамках международных проектов) по замене детдомов на разные формы "семейного воспитания" социальных сирот. Астахов как раз активно этим занимался (отсюда и двукратное снижение сирот в детских домах за пять лет, и уменьшение числа самих этих учреждений). Кроме того, согласно последним реорганизациям в этой сфере, у нас формально вообще теперь нет детдомов. Они переформатированы в центры социальной помощи (с маленькими группами по семейному типу), где теоретически дети проживают временно, до возврата в родную семью (если удается её нормализовать), или, до устройства в "замещающую" (приемную) семью в различных формах (усыновление, опека и др.). Конечно, не всех таких детей можно пристроить в семью, некоторые дети, особенно подросткового возраста, у которых есть родственники, вообще лучше себя чувствуют в хорошем интернате, чем в чужой семье. Так что у этих программ (по уничтожению детских домов) есть не только плюсы, но и минусы.

Насчет международного усыновления там высказывают очень идеализированные представления. На Западе возникло уже целое правозащитное движение бывших "международно усыновленных" детей, которые считают себя пострадавшими от этой практики. Они выступают вообще за запрет этой деятельности, потому что это связано с потерей идентичности: языка, культуры, религии, разрыва родственных связей и т.п. Недаром даже в Конвенции ООН по правам ребенка (и в наших законах, составленных по той же схеме) международное усыновление означено как самый крайний выход, и подчеркивается право ребенка-сироты на сохранение своей языковой, культурной и религозной идентичности (а при усыновлении в США это как раз обычно нарушалось, детям даже имена изменяли). И далеко не все в этих приемных семьях в США благополучно. Дети не раз подвергались в этих приемных семьях и насилию, и передавались как щенки в другие семьи (так называемый "ре-хоуминг"), подвергались всяким изуверским лженаучным психотерапиям для искусственного "привязывания" к приемным родителям.

В общем, одно дело видеть реальную проблему, а другое - изображать все в искусственном черно-белом виде. Конечно, есть и удачные примеры международного усыновления. Предок нашего великого поэта Александра Пушкина попал в Россию в результате "международного усыновления" Петром Первым. Но одно дело, когда это были личные отношения, отдельные счастливые случаи и стечения обстоятельств, как в то далекое время, и совсем другая ситуация, когда это превращено в целую глобальную индустрию международного усыновления, бизнес на детях, где крутятся большие деньги.

Я позднее Вам ссылки подберу на эти темы, из сообщений в своем дневнике, если Вас эти вопросы интересует, у меня собрано много материала на эти темы.

Вот ссылки к моему "длинному" комменту на тему:

О попытках распространения в России "ATTACHMENT THERAPY" ("родительства по Нэнси Томас") - опасной лженаучной психотерапии детей-сирот
http://www.liveinternet.ru/users/julia_ma/post382940001

Об американском законопроекте CHIFF, связанном с международным усыновлением детей
http://yuliamass.livejournal.com/149979.html

О научной дискуссии по поводу детских домов
http://yuliamass.livejournal.com/163629.html