Сколько раз говорить Никите, чтобы он никого не слушал!!! Никита, видимо, не понимает, что если кто произносит сладкие речи, парирует софизмами, то это вовсе не значит, что он гласит истину. Прав был мудрейший Сократ, когда говорил: "Не слушайся ничьих советов, в том числе и этого". Тем самым он не наущал не слушать хороших советов, а лишь заставлял думать самому, ибо тот, кто мыслит сам, хорошо разберёт, что ему нужно и не будет слушать дурных советов. На этот раз Никита предоставил мне достаточно сладкую для ушей речь одного рэппера DMX. Последнему задают вопрос: "А ты счастлив?" От прямого ответа он уклоняется и отвечает, будто бы он не хочет быть счастливым (что с трудом верится). Его спрашивают: "Почему?" Он отвечает следующий образом: "Потому что от счастья засыпаешь. От счастья ничего не видишь, а я хочу быть настороже. Хочу быть готовым ко всему." После этого Никита сказал, что этот рэппер выразил его позицию по отношению к счастью. Нет, Никита, я тебе не верю! Не твоя это позиция. Это позиция человека, который не силён в мудрости. А возможно, рэппер просто решил так сказать, чтобы удивить. Кто не стремится к счастью? Все стремятся к счастью. Все хотят жить счастливо. Но, возможно, я сейчас занимаюсь разглагольствованием, а не опровержением такого ложного мнения. Что ж, сперва я задамся вопросом: на каком основании он решил, что счастье означает "не быть готовым ко всему"? C чего бы счастью, как великому благу, - а ведь это признаётся всеми, и глупцами, и мудрецами, - расслаблять человека? А последнее, конечно, не есть благо. Но если счастье, будучи благом и должным приносить нам благо, приносит нам, кроме блага, не-благо, то как оно может быть счастьем? В таком случае, получается, что оно одновременно и счастье, и несчастье, что невозможно и нелепо. Следовательно, не прав этот рэппер, считающий, что счастье может расслаблять человека. Либо это не счастье! Однако! Доля истины в его речи всё-таки есть. Сейчас я это покажу. То счастье, про которое он говорит, есть счастье глупцов и толпы (а они, конечно, не знают истины), которое счастьем-то не является. Потому что источник их "счастья" есть внешнее, а именно: внешние блага. Неверно! Источник счастья внутри нас! Как я могу радоваться тому, что преходяще, что уйдёт от меня? Истинное счастье вечно! И такое счастье готовит нас ко всему, нисколько нас не расслабляет. Потому "настоящая радость сурова", - говорил Сенека. Потому что такое счастье есть мудрость! Последняя никогда не вредит человеку!

Мне, конечно, многое в философии Дэвида Юма не нравится, как и Никите, кстати говоря; не нравится его агностицизм, что мы не можем познать причинно-следственные связи, так как не можем видеть причину визуально. Тем не менее некоторые моменты в его философии, как это ни парадоксально, очень чётко описывают и объясняют то, что происходит в моей жизни. Я абсолютно согласен с Юмом, что если человеку показали какой-нибудь объект и предложили высказать, какие он действия произведёт, то он бы должен был выдумать какое-нибудь действие, которое и приписал бы объекту. Но подобное измышление, замечает Юм, совершенно произвольно. Ну, действительно, прямо как с моей матерью. Не зная истинных причин, почему я перестал учиться в университете, она стала выдумывать такие измышления: то накинулась на Никиту (это надо было видеть, как она его проклинала), потом стала обвинять меня одного, потом стала считать, что это навредили злые силы, - и так металась с одного предположения на другое. Наконец, решила, что это виноват только я, слушал других, а неё, так как её только и нужно слушать. И тут я отчасти согласен с Юмом, что люди впадают в иллюзию post hoc ergo propter hoc ( "после этого, значит, по причине этого"). Обычное следование событий мать за причинно-следственную связь, - и это сильнейшее заблуждение! Решила так... и стала потешать своё самолюбие: появился удобный случай и давай оскорблять всячески. Почувствовала, что этого недостаточно, - и давай Никиту уничижать. Только мне вот очень непонятно, как Никита может быть одновременно умным и одновременно дураком, как говорит моя мать? А всё просто: мать использует ярлыки, и притом часто противоположные, для одного и того же человека, где посчитает нужным для своего мнения. Умный Никита оказывается потому, что учится в консерватории, в отличие от меня дурачка, говорит она. Только Никита, да и я тоже, никак не можем понять, как можно выпендриваться образованием. Больше того, уж очень много я видел людей с образованием, да злых и несовершенных. И ходить далеко не надо, - тому подтверждение университет, где я учился. Впрочем, к чему это я заговорил снова о матери? А потому сегодня она снова устроила скандал. Правда, я всё-таки его выдержал, хотя и дрался с ней. "Сдохни, скотина, урод поганый", - кричала она. "Ты бесцельный человек, ты слабак!" - продолжала она. Мать прекрасно знает, что я не могу сейчас работать, даже это говорила, но нет, она решила снова потешить своё самолюбие и стала скандалить, дескать, я бездельник, ни учусь, ни работаю. С надменностью и презрением стала смеяться над тем, что я заработал деньги за реферат для Кирилла. "Что эти деньги? Они ничего не стоят! Заплатил называется!" - "Хорошо, - сказал я, - давай я скажу Кириллу, чтобы он мне не отдавал эти деньги, а оставил себе, раз они ничего не значат". - "Нет, ну, не надо так. Мне они нужны." Причём, до этого была рада, что я получу деньги, так ей они сейчас очень нужны (недавно закрылась фирма, где она работала). Теперь недовольна. "Твоя матуха постоянно недовольна, ей никогда не угодить. Я не знаю, что это за человек", - говорит часто Никита, что верно подмечено.
Наконец, она набрасывается на моё увлечение философией. "Да какой из тебя будет мыслитель, ты же дурак, все над тобой будут смеяться. Так мудрые не поступают", - говорит она. Но как сказал Гельвеций: "Не нужно иметь ни большого скудоумия, ни большой широты ума, чтобы казаться здравомыслящим, ибо здравым смыслом почти все называют согласие с тем, что признается глупцами, а человек, который ищет лишь истину и поэтому обычно отклоняется от принятых истин, считается сумасшедшим".
Я ей ничего не стал доказывать. Прекратил этим заниматься, ибо таким людям ничего не докажешь. Я ей как-то предложил конструктивный диалог. "Да пошёл ты со своим конструктивным диалогом!" - ответила она на это. Впрочем, лучшим доказательством в нашей жизни, однако же, являются дела, как уже говорил ранее. Никита показал своими делами, что он не такой, каким его представляет моя мать, я показал своими поступками Никите, что, действительно, я ему друг. Но один момент: разве мы с Никитой имели цель, когда поступали таким образом, доказать кому-то, что мы не плохие? Да тогда бы такое доказательство ничего не стоило бы! По-моему, мы и не думали, что-то кому-то доказывать, но лишь действовали. Остаётся ещё раз подчеркнуть: дела не становятся добрыми, если они имеют какую-то личную цель (выгоду), но становятся таковыми по своей сущности, ибо к ней они и направлены.
Ну, вот такая моя жизнь. Тем не менее мне лучше. Да, мне лучше, чем раньше, я продолжаю качать "мышцы духа", так как это единственно правильное, что я могу сейчас делать. Жизнь преподносит и радости, и огорчения, и счастье, и несчастье, и добро, и зло. Не зря Сенека как-то сказал: "Жизнь - вещь грубая".

"Ты знаешь, Никита, я никак не могу понять: все негодуют на зло и не хотят зла, все возмущаются несовершенством мира, и в то же время говорят, что зло необходимо, что благодаря несовершенству мир стремится к совершенствованию. Как можно что-то ненавидеть и в то же время считать его необходимым и нужным?!!" - "А я вообще многое в мире не могу понять..."
"Наш мир соткан из противоречий" - сказал в другой раз Никита. Ему бы стоило сказать это раньше...
Я в своих предыдущих записях рассказывал о своём виртуальном друге-философе. Так вот я решил задать ему вопрос: неужели он считает, что зло нужно для того, чтобы было добро, а несовершенство - чтобы толкало мил к совершенствованию? И наконец я задал свой извечный вопрос: что есть добро, а что - зло? Вячеслав - так зовут его - ответил, что зло нужно для того, чтобы существовало добро, которое его искоренило бы. К сожалению, продолжал он, в наше время очень трудно дорасти до мудрой личности, человек не может существовать в таких условиях, которые сделали его лучше, а посему нужен негативный опыт. Но что будет если добро будет последовательно искоренять зло? Зла будет становиться всё меньше и меньше, добра же больше. И настанет час, когда зло не будет нужно и будет одно лишь добро во всей своей красоте и полноте. Но это всего лишь в идеале. Мы живём в таком несовершенном мире, что я очень сомневаюсь, что такой процесс будет иметь место. Неужели был прав Вольтер, сказав: "Мы оставим этот мир столь же глупым и столь же злым, каким застали его". Или же всё-таки должно будет вновь пришествие "человека добра", выражаясь языком Сенеки, такого как Сократ или Иисус. Кстати, Сенека же и говорит(и правильно вообще-то говорит): "Истинный человек добра рождается, может быть, раз в пятьсот лет, как феникс".
Что касается последнего моего вопроса, он не ответил окончательно. Но он сказал, что зло можно рассматривать как отсутствие добра (боюсь, что при такой трактовки понятия зла, почти весь мир будет считаться злом). А добро можно рассматривать как эффективность (но Вячеслав не разъяснил, что понимать в данном случае под эффективностью, позволю себе додумать и довершить эту весьма интересную мысль, но после того, как докончу его ответ мне). Но масштабов эффективности - много уровней. И из-за того, что все мы на разных уровнях эффективности, добро для одного может быть злом для другого. Как это понимать? Эффективность, очевидно, Вячеслав не понимает непосредственно как пользу. Эффективность есть уровень развития, степень совершенства. Тогда для более совершенного человека добро человека малого уровня духовного развития не будет добром, скорее, будет злом. Не буду претендовать на абсолютную истинность такого истолкования мыслей Вячеслава и самих его мыслей, тем не менее они, однако ж, привносят ещё некоторую ясность в процессе познания и понимания добра.
И я всё-таки не удовлетворён. Я не знаю, что есть добро, а что - зло. Я не могу дать полноценное, всеобъемлющее определение добра и зла. Я вижу проявления добра и зла, вижу добро и зло, чувствую добро и зло. Но вижу их в многообразии. Я же хочу познать и видеть "единое во многом" - то, что искали античные философы, и кстати, мудрейший Сократ. Он решительно выступал против этического релятивизма софистов в таких понятиях, как добро, справедливость и т.д. Существует абсолютное, универсальное, единое добро, считал Сократ, - и я считаю.
Я снова задал вопрос философу, точнее, попросил совета, как мне быть, как познать добро и зло. Тот ответил, как многим может показаться банальным, одним словом: "Жить". Впрочем, он ответил, как Сократ в свой последний день перед казнью своим ученикам: когда последние его спрашивали, не имеет ли Сократ какого-либо "распоряжения" (наущения) насчёт их, детей, тот сказал: "Думайте и пекитесь о себе самих, и тогда, чтобы вы ни делали, это будет доброю службой и мне, и моим близким, и вам самим, хотя бы вы сейчас ничего и не обещали". Эта мысль не понимается буквально, иначе пред нами предстанет не мудрейший Сократ, а какой-нибудь обыватель. Любой может так сказать. Я не стану разъяснять смысл сиих слов, считая, что читатель додумается, зная философию Сократ, что последний разумел, говоря это. "Знание книг и собственный опыт, - заканчивал свой ответ Вячеслав, - должны коррелировать друг с другом. Когда-нибудь это поймёшь сам, и уже никакие примеры тебе не понадобятся. Двигайся, наблюдай, понимай, чувствуй - и всё сольётся в единую картину." - это и есть то видение "единого во многом"...