Вчера я снова побывал на лекции.В этот раз дело обстояло труднее,так как Никита не смог пойти со мной на лекцию,а значит,возникала проблема,как пройти через проходную.Я подумал сначала,что пройду как-нибудь быстренько за кем-нибудь,но вижу,что она так пристально смотрит,что ничего не выйдет из моей затеи.Поэтому решил подойти к ней и,сделав жалостливую,грустную мину(пришлось,ради того чтобы впустили),сказал,что забыл с собой магнитную карту.Она спросила насчёт других документов.Я сказал,что ну вот-так получилось,что нет.Наконец,она пропустила.Поблагодарил и с облегчением вздохнул и пошёл в сорок седьмой кабинет,где и проходят обычно лекции по данному предмету.Когда я увидел философа,мне стало немного смешно:он пришёл в...джинсах.Представьте:пожилой мужчина в пиджаке,рубашке с галстуком и в...джинсах.Немного смешно это выглядело всё.Наконец наступила лекция.В этот раз он приступил к чтению последнего,третьего раздела, - философии эпохи Просвещения.Как всегда лекцию саму я не буду писать,а расскажу про беседу с самим лектором.Кстати,на лекции был Павел Яковлев,которому Никита представил меня как Сергея Степашкина.А сдавал я семинар у философа как Кирилл Марков.Когда закончилась лекция Павел с ним долго разговаривал.Соответственно,держался немного в стороне.Не хватало мне,чтобы он меня раскрыл.К счастью,наконец,последний удалился и между нами началась следующая беседа.Я сказал,что Сократ считал целью человеческой жизни счастье.А счастье есть мудрость,то есть знание добра и зла и,конечно,применение этого знания в жизни.Всё это ведёт к счастливой жизни.Александр Матвеевич согласился.Тогда я ему сказал,что я не совсем понимаю отрывок из "Воспоминаний о Сократе" Ксенофонта Афинского,когда я его прочитал,у меня возникло противоречие между тем,что в нём сказано Сократом о счастье и тем,что я сейчас ему сказал.Я привёл ему этот отрывок:
"Кто-то спросил Сократа,какой образ жизни он считает лучшим для человека.Он отвечал:
– Хорошую жизнь.
Тот спросил опять,не относит ли он к понятию "образ жизни" также и счастье.Сократ отвечал:
– Нет,на мой взгляд,случай и деятельность – понятия совершенно противоположные: если человек не ищет,а случайно находит что-нибудь нужное,это я считаю счастьем;а если он путем изучения и упражнения исполняет что-нибудь хорошо,это я признаю хорошей деятельностью,и кто ведет такой образ жизни,тот,мне кажется,хорошо живет."
Мне показалось,что здесь какое-то противоречие,ведь сначала Сократ утверждает,что возможна счастливая жизнь,тут же он говорит,что счастье есть случай,но не жизнь!Александр Матвеевич пришёл в некоторое замешательство,но совсем не надолго и вскоре сказал,что он как-то и не видит этого противоречия.Почему,спросил я.И как тогда согласуются две мысли,которые я изложил.Когда он ответил,я не совсем уразумел,как он смог согласовать их,поэтому достаточно много раз спрашивал,чтобы уточнить всё.Наконец,я понял его мысль.Александр Матвеевич,я так понял,хотел сказать,что,если человек целенаправленно стремился к счастью,он достигает его,и он живёт счастливо,а если он не искал счастья,но оно случайно "упало на голову",то почему это не счастье,ведь это,значит,что "счастливый случай" нёс в себе отпечаток блага.На самом деле случайностей не бывает,мы просто не знаем связей и причин,а потому и говорим,что с нами случился счастливый случай.На самом деле же это всё отпечатки благих идей.Тогда я ему задал вопрос:"А как же несчастный случай?Ведь и несчастные случаи тоже бывают".Конечно,ответил он,и Сократ(Платон) это тоже понимал,но дело в том,что Платон связывал всё зло и несчастье не с миром идей,в мире идей нет зла,это мир благих сущностей,зло же Платон связывал с материей,материальным миром.Идеальные сущности совершенны,зло же связано с несовершенным,а посему не может быть возведено в "эйдос" и быть в мире "эйдосов".Не очень помню,как возник вопрос о соотношении добра и зла в этом мире.Ну,Платон прямо так не сравнивал,больше ли добра или зла в этом мире,сказал лектор.Тут я вспомнил одну неприятную личность Викторию Королёву,занимающейся тем,что выдавала на показ своё "многознайство",она считала,будто добра столько же в нашем мире,сколько и зла,зла не может быть,по её мнению,больше,чем добра.Вообще это очень серьёзный вопрос,и,если говорить самым серьёзным образом,он из категории вечных,мне кажется.На него нельзя дать окончательного ответа,как делала эта личность.Я тут же стал ещё дотошнее спрашивать Александра Матвеевича о Платоне,касаемо этого вопроса.Он сказал,не смотря на то,что Платон так прямо не сравнивал соотношение добра и зла,однако уже та мысль,что мы живём не в мире идей,не в мире добра,в мире благих сущностей,точнее,а живём в мире "теней", - уже это говорит о том,что зла,конечно,больше в нашем мире.На этом мы и закончили.У меня ещё день не заканчивался.В конце дня я должен был встретиться с Никитой.Вначале мне показалось,что вопрос о счастье,который я задал,наконец-таки уяснён.Но внезапно меня охватило,как это обычно бывает,сомнение,вдруг это не так.И вот снова стал вспоминать,о чём говорил с лектором.В отрывке из Ксенофонта Афинского различается случай(счастье в том контексте) и деятельность.Но разве счастливая жизнь не есть деятельность,разве она бездействие?Ведь она тоже деятельность.И Ксенофонт называет это хорошей деятельностью,хорошей жизнью.Или,может быть,хорошая жизнь не есть счастливая жизнь?А может быть,здесь имеет место путаница с понятиями?Может быть,ходим вокруг да около,и не видим,что тут нет никакого противоречия.А может быть,совсем иначе?Может быть,тут,действительно,есть какое-то противоречие?Я,конечно,надеюсь,что Сократ просто использовал имел в виду вместо понятия "счастье" счастливый случай,или Ксенофонт субъективно интерпретировал Сократа.Тем не менее пока вопрос не разрешён.Так что я не отстану от А.М. с этим вопросом.А вы что думаете?Я был бы очень рад,если бы вы разрешили этот вопрос.