Читаем – смотрим или смотрим - читаем?
Блуждая по просторам Интернета с целью «а что бы такого посмотреть?», наткнулась на интересный материал на портале «Домашний» под названием «Сегодня в книге – завтра в кино». Его автор Анна Минина (http://www.domashniy.ru/article/obraz-zhizni-zhens...a_v_knige_-_zavtra_v_kino.html) рассказывает о книгах, легших в основу новых фильмов.
Заинтриговав читателя фильмами о Гарри Поттере, «Сумеречной сагой» и «Унесенными ветром», автор дает новый перечень – и интригу для читателя.
Так я познакомилась (посредством кино), а потом и стала читать «Старикам тут не место», Кормака Маккартни (спотыкаясь при чтении об отсутствие запятых). Затем была экранизация повести «Боевой конь» Майкла Морпурго , сделанная гениальным режиссером Стивеном Спилбергом (фильм оказался интереснее книги), так как повествование от лица преданного животного меняется в нем на рассказ героя-мальчика с его несколько наивным взглядом на мир. Трогает. Берет за душу.
Еще большее удовольствие мне доставил фильм по роману Уолтера Керна «Мне бы в небо». Работа главного героя - это увольнять служащих крупных корпораций. Следуя своей работе, он большую часть жизни проводит в салоне самолета, перелетая из одного американского города в другой. Однако эта работа делает героя циником. Кстати, Джорж Клуни играет это просто гениально и заставляет зрителя усомниться в безболезненном осуществлении американской мечты героя: накопить миллион миль – и уволиться. Помешала … женщина, даже - две: любовница героя и его «сотрудница по убийствам». Они заставили героя задуматься о том, что есть еще жизненные ценности, которые стоят гораздо дороже его мечты: жизнь, любовь, семья…
Да, повезло героям Уолтера Керна, чего не скажешь о герое романа «ДухLess» Сергея Минаева. Хотя фильм и стал «открытием» 34-го Московского кинофестиваля, я бы таковым его никак не назвала. Для меня книга в этот раз оказалась гораздо интереснее.
Просмотрев фильмы из перечня Анны Мининой, стала выискивать экранизации, чтобы читать-смотреть-сравнивать. Такая работа мозга очень интересна, особенно если прочитанное еще очень свежо в памяти. И вот, закончив читать «Норвежский Лес» Харуки Мураками, решила найти экранизацию. Посмотрела. Потратила почти 3 часа. Разочаровалась. Не советую. Пусто, скучно, неинтересно. Даже фильм «ДухLess» заиграл новыми гранями. Не удивительно: динамичный герой Сергея Минаева против мыслящих героем Маруками – выигрывает. Фильм по роману Маруками не мог получиться изначально: мысль не может без потерь быть реализованной в звуковых и цветовых образах. Гениальный писатель требует такого же гениального режиссера.
Вспоминаю свои просмотры евро-экранизаций «Евгения Онегина» и «Войны и мир». Заставляла, буквально «вытаскивала за косичку», подобно Мюнхаузену, чтобы в гордом одиночестве (домашние наотрез отказывались смотреть «эту гадость») садиться в кресло и, ругаясь, убеждаться в том, что шедевры Пушкина и Толстого европейским режиссерам «не по зубам».
НО! Какая разница, как прийти к чтению: от кино к книге или наоборот. Если наши школьники начнут читать классику, то пусть смотрят, а потом читают, как сделали в свое время в Европе, буквально «набросившись» на роман Льва Николаевича Толстого.
И вот теперь я буду ждать с нетерпением очередных экранизаций «Анны Карениной» и «Анжедики». Будет ли интересно??? Прочтут ли эти романы заново?
Вчера посмотрела «Милый друг». Очень интересный взгляд на Жоржа Дюруа. Надо перечитать роман Мопассана…