Вывод третий. Из этого следует, что АРХЕОЛОГИЯ в ее нынешнем виде НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ОСНОВНОЙ НАУКОЙ о глубокой древности (о древности ДОПИСЬМЕННОГО ПЕРИОДА), поскольку такого периода в человеческой истории не существовало, и ДОЛЖНА ЗАНЯТЬ СВОЁ МЕСТО ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ (которое она занимала и раньше) также и в НАУКЕ О ПАЛЕОЛИТЕ. Что же касается той дисциплины, которая придёт на её место в качестве основной, то такая уже наметилась - ее название АРХЕОНИКА.
Вывод четвертый. Суть археоники состоит в том, что она принципиально иначе решает проблему артефакта. Для нее главное - духовная компонента любого исторического памятника, тогда как материальное воплощение вторично. Из этого следует, что на первое место выдвигается назначение найденного людьми объекта, несомые им надписи, связь данного артефакта с общей структурой утраченного целого, а вовсе не паспортный номер, дата слой и квадрат нахождения (или данные о нашедшем его лице), которые являются всё-таки весьма вспомогательными данными, которые, скорее всего, интересны только самим археологам.
Вывод пятый. Основная мысль сравнительного языкознания (компаративистики) о том, что в глубокой древности (палеолите) СУЩЕСТВОВАЛ ЕДИНЫЙ ЯЗЫК ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, подтвердилась. Никакого языка, сосуществовавшего с этим единым языком человечества, нами ни в одном случае НЕ ОБНАРУЖЕНО. Тем самым, данную отрасль языкознания можно поздравить с заслуженной победой.
Однако этим языком оказался не реконструированный с некоторой детализацией общеиндоевропейский, и не еще менее проработанный, но отодвинутый практически до верхнего палеолита ностратический. Единственным языком человечества на протяжении огромного времени существования человека (от двух миллионов лет назад до пяти тысяч лет назад) являлся один язык, который с полным основанием может быть назван ЯЗЫКОМ РУССКИМ. А вот это противоречит выводам современной компаративистики.
Вывод шестой. Из этого следует, что СОВРЕМЕННОЕ ДРЕВО МИРОВЫХ ЯЗЫКОВ, где стволом являются сначала ностратический язык, а затем общеиндоевропейский язык, ДОЛЖНО БЫТЬ ОТБРОШЕНО. Русский язык никогда (в обозримый исторический период) не был языком молодым (в пользу чего говорит его сложная фонетика и огромный лексический фонд, а также весьма прозрачное словообразование и наличие крупного арсенала грамматических явлений), и уже потому не может изображаться в виде одной из верхних веточек такого древа. Он образует его ствол и низ всех крупных ветвей, в том числе таких, как романо-германские, балтские, кельтские, ирано-индийские и другие.
Вывод седьмой. По отношению к современному русскому языку такие его состояния как язык новгородских грамот, книжный язык Киевской Руси, язык «Велесовой книги», этрусский язык (этрусетска мова), язык сербских надписей Х века н.э., старославянский язык, а также русецкий язык палеолита можно считать ИСТОРИЧЕСКИМИ ДИАЛЕКТАМИ русского языка, а не самостоятельными языками. Поэтому все рассмотренные в данной монографии надписи я отношу к надписям НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ, но НЕ НА СОВРЕМЕННОМ ВЕЛИКОРУССКОМ ДИАЛЕКТЕ.
Вывод восьмой. Из всего предыдущего следует, что ИСТОРИЯ РУСИ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОРИЕЙ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не просто этапом истории России. Правда, из этого факта вовсе не вытекает, будто бы Россия претендует на исключительное место в мире или хотя бы на исключительное место в мировой истории. ВСЕ НАРОДЫ В РАВНОЙ СТЕПЕНИ ЯВЛЯЮТСЯ НАСЛЕДНИКАМИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Поэтому ИЗУЧЕНИЕ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ является отправной точкой для понимания особенностей культур всех других народов нашей планеты.
Вывод девятый. Современная историография, согласно которой никакого русского этноса до девятого века н.э. не существовало, ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖНОЙ. Она никоим образом не подтверждается приведенным фактическим материалом, который свидетельствует об обратном - о том, что русскому этносу никак не менее пары миллионов лет, и о том, что в палеолите жители Земли называли себя ВЕСЕЛЫМИ РУСИЧАМИ. Поэтому данная историография, по крайней мере, в России, ДОЛЖНА БЫТЬ ОТБРОШЕНА и заменена другой.
