.....Известный татарский писатель Исхаки в своем очерке "Идель-Урал" на стр.11 пишет откуда появились болгары: "Из византийских письменных документов известно, что в 5 веке в пределах черноморских степей жили болгары — народ тюркского происхождения. Но нахлынувшая новая волна тюркских народностей из Алтая заставила болгар разбиться на отдельные группы. Некоторые из этих групп покорились пришельцам и смешались с ними. Другие принуждены были переселиться. Одна ветвь направилась за Дунай, другая осела на Кавказе, третья, может быть, самая главная, перекочевала на север и осела на Каме и Волге". Гумелев в своей книге "Древняя Русь и Великая степь" на стр.47 подвергает сомнению тюркское происхождение болгар: "Хазарский язык, по замечанию Истахри (известного восточного географа), не походит ни на тюркский, ни на персидский, ни на какой другой известный язык, а схож с языком болгар. Это вызвало множество недоразумений, ибо языком болгар считается тюркский. Однако так ли было в 5-6 в.в., когда тюрки впервые появились в Поволжье? Навряд ли!" И зачем тогда надо было болгарам "разбиваться на отдельные группы", разбегаться и спасаться от "нахлынувшей волны" своих "братьев" тюрок? (Значит тюрки и болгары были врагами. Значит болгары — не тюрки!) Тюркский язык распространился как общеупотребительный лишь в 11 веке благодаря половцам (кипчакам), причем вытеснил из степи древнерусский", скифско-болгаро-славянский. Поэтому наиболее непротиворечивой версией происхождения болгар является скифская, т.е. болгары — утургуры и кутургуры, как и русские, — одно из основных скифских племен. А это означает, что болгары ни откуда не приходили, а жили в низовьях Волги, Дона, Днепра и Дуная вместе с русскими "всегда" и разговаривали на одном и том же или схожем древнем скифско-славянском языке.

.....Утверждение географа Истахри, на которое ссылается Гумелев и его поддерживает, о том, что язык хазар не похож на тюркский, а похож на болгарский и, следовательно, болгарский язык не похож на тюркский, можно было бы "не заметить" — мало ли что может придти в голову "известному географу", можно заподозрить искажение перевода или подделку документа, но только в том случае, если бы, кроме "тюркской" Болгарии на Каме, не было славянской Болгарии на Дунае, которая выстояла в многовековых войнах даже с Византией, сохранив хотя бы свое имя и язык, чего не удалось сделать другим этносам, которых поперебывало в этих местах великое множество. Версия о том, что болгар на Дунае "ославянили" славяне не выдерживает никакой критики: например, почему тогда остались "неославяненными" их соседи венгры, румыны, молдаване и другие более "мелкие" соседи славян? Откуда появились болгары в причерноморских степях в 5 веке тоже, как минимум, спорно. Но зато точно известно, что хазары — народ "европеидный" и появились они на севере прикавказских степей "между 193 и 213 гг", а тюркюты появились и проявились впервые только в 552 году и не на склонах Кавказа, а еще только на склонах Алтая и Хангая. Но если "язык хазар схож с языком болгар", то ареал их обитания должен быть общим. Но если хазары народ "европеидный", то и болгары или их предки должны быть такими же или около того.

......Таким европеидным или "около того" народом были скифы — кочевой народ степей от Дуная до Волги, который не мог исчезнуть бесследно и тем более исторически мгновенно. Поэтому болгары, сувары (чуваши), хазары (казаки) и руссы — это древние родственные скифские (а не тюркские) племена. Но на северо-западе скифы постоянно соприкасались и смешивались со славянами и неизбежно должны были понимать друг друга, как понимают дуг дуга все славянские народы. Поэтому язык славян и скифов был схожим, что подтверждает факт "естественного" входа потомков хазар — казаков в русскую среду, а чувашей — и в русскую, и в болгарскую среду, а также факт реального существования славянской Болгарии на Дунае. Хазары (казаки), болгары и русские на протяжении всей истории "тянутся друг к другу", у них много общих черт характера. Дунайские болгары называют русских "братушками". Русские, как герои болгарской Шипки, "ни за что" клали свои головы при освобождении болгар от османского ига, в течение которого, болгары так и не превратились ни в турков, ни в туранцев, ни в прочих магометанцев. Наоборот, болгары Кирилл и Мефодий дали русскому языку славяно-болгарскую кириллицу. Болгары и русские никогда не вели друг против друга истребительных войн. Камские болгары хотя и не называют по "грозным" причинам русских братьями, но зато с древних пор живут в русской среде по-братски фактически.

......Удивительную судьбу уготовила история болгарам, с 463 года завоевавшим господство в причерноморских степях, которое было недолгим. "Болгары не создали единого государства. Восточные в бассейне Кубани утургуры и западные между Доном и низовьями Дуная кутургуры враждовали между собой и стали добычей новых пришельцев с востока: в 558-574 годах кутургуров подчинили авары, а утургуров — тюркюты. Но авары и тюрки всегда были врагами славян" (Гум.стр.45). Поэтому, друзьями славян естественно были болгары. Великое переселение славян с Запада захлестнуло болгар на Дунае, почему-то превратив их в православных славян, а великое переселение тюрков с Востока захлестнуло болгар на Волге, превратив их почему-то в мусульманских татар. Единый прежде народ разделился примерно на две равные части, каждая из которых по названию, ("по форме") стала принадлежать не только к разным мировым религиям, но и к разным мировым расам: а по генетической своей первооснове, "по содержанию" что камские, что дунайские болгары остались болгарами, т.к. что славянское, что тюркское воздействие было только внешним.

Исхаки пишет в "Идель-Урале": "Осевшие здесь (на Каме) болгары создали свое самостоятельное государство и благодаря большой водной дороге, легко связались с культурными народами Востока, приняв от них целый ряд достижений тогдашней культуры и цивилизации. Вожди болгар постепенно превращаются в ханов... (стр.11). В первой половине 13 века вся территория Идель-Урала подпала под власть тюрко-монгольского или тюрко-татарского ханства "Золотая Орда". (Так болгары на Каме стали не только татарами, но еще и тюрками.) Хотя ханство и было создано монголами, но в нем монголами была только аристократия. Основная же масса состояла (и теперь состоит) из болгар". А откуда пришли ТАТАРЫ? Далее см. ТАТАРЫ
IVAblgary09"Истина"96г.Наб.Челны

....."Северо-восточную часть Монголии и примыкающие к ней области степного Забайкалья делили между собой татары и монголы. В 12 веке монголы выступили как самостоятельный народ. Южные соседи монголов татары были многочисленнее и не менее воинственны. Между монголами и татарами постоянно возникали войны, но в середине 12 века монголы добились перевеса. Тот антропологический тип, который мы называем монголоидным, был свойственен именно татарам, как и язык, который мы теперь называем монгольским. Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Манчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым. Современный облик их потомки обрели путем смешанных браков с окружающими их многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами, которых соседи собирательно называли татарами" (Гум.стр.388).

.....Удивительные парадоксы творит история над этносами, народами и людьми. Для обьяснения этих парадоксов надо помнить, что этническое название имеет двойной смысл: 1 - непосредственное наименование одного этноса рода или племя и 2 - собирательное для группы племен, составляющих определенный культурный или политический комплекс. Это отмечал еще Рашид-ад-Дин: "Многие роды поставляли свое величие в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому, как найманы, джалаиры, онгуты и другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних: потомки же этих родов возомнили себя издревле носящими это (монгольское) имя, чего в действительности не было" (Рашид-ад-Дин, т.16 стр. 102).

....."Исходя из собирательного значения термина "татар", средневековые историки рассматривали монголов как часть татар, так как до 12 века гегемония среди племен Восточной Монголии принадлежала последним. В 13 веке татар стали рассматривать как часть монголов в том же широком смысле слова, причем название "татар" в Монголии и по всей Азии исчезло, зато так стали называть себя поволжские болгары, подданные Золотой Орды. В начале 13 века названия "татар" и "монгол" были синонимами потому что, название "татар" было привычно и общеизвестно, а слово "монгол" ново, потому, что многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды монгольского войска, так как монголы их не жалели и гнали их в самые опасные места боя. Там сталкивались с ними противники и путались в названиях" (стр. 389), а чтобы не обидеть ни тех, ни других, что могло стоить жизни, для гарантии называли и тех, и других через черточку: "татаро-монголами". Потом исчезла и черточка. В Татарии остались только "татары", а "монголы" исчезли. Исхаков в своем очерке "Татары" на стр.4 теперь считает, что "само название "татары" является основным для всех групп, образующих этническую общность", хотя тут же и признает, что "в то же время у всех групп татар имелись и локальные самоназвания вплоть до второй половины 19 века: у волжско-уральских татар — мишары, типтары, кряшен, ногаи и др.; у астраханских татар — нугай, карагаш; у сибирских татар — тоболлык, туралы, бохарлы".

.....В антропологическом отношении среди татар преобладают представители большой европеидной расы. Монголоидный (собственно татарский) компонент среди волго-уральских татар составляет около 14%. Язык татар делиться на 3 диалекта (мишарский, казанский, сибирский) и относиться к кипчакской группе тюркских языков алтайской семьи народов. Верующие татары, за исключением кряшен-христиан — мусульмане-суниты. "Этническую основу волго-уральских татар составили болгары, пишет Исхаков на стр.8, создавшие в 5-10 веках в Среднем Поволжье Волжскую Булгарию, просуществовавшую до 1236 года", т.е. до нашествия татаро-монгол, что привело к существенным этнополитическим изменениям в Болгарии, вместо которой татаро-монголами было образовано одно из своих десяти административных делений Золотой Орды. В булгарский этнос вклинились кипчакизированные и кыпчако-ногайские группы со своими языковыми и культурными традициями, что привело к переименованию булгарского народа в казанские татары, мишары, касимовские татары. Кровь камским болгарам "портили" кроме татаро-монгол еще и угрофинны, и русские, и многие другие народы.

.....В начале 20 века начались процессы консолидации всех татар, которые не завершены и сегодня из-за национально-этнической пестроты и рассеянности татар по всей Евразии, которые по своей генетически-этнической сущности являются скорее и прежде всего не татарами, а евразийцами самого различного происхождения. Даже дети знают: чтобы найти Истину, надо сначала поискать не то, что нас разьединяет, а то, что обьединяет. Нас всех обьединяет, прежде всего, Евразия. Поэтому нам, прежде всего, надо поискать в себе евразийца. Поиск евразийца лучше всего начать с царей, генсеков, президентов или ханов. Лучше начать по старшинству — с чингис-ханов. Как свидетельствует Фахрутдинов в "Золотой орде" из журнала "Татарстан" N 4 за 1992 год, даже Чингисхан, был и не монголом, и не татарином, а евразийцем татаро-монгольского происхождения, т.к. его мать "красавица Оэлун родилась от смешанного татаро-монгольского брака. Хан Батый был язычником, его сын Сартак — христианином, брат Берке — мусульманином". Если уж великие ханы были "не чистых" кровей, то что говорить об остальном населении золотой, белой, синей и прочих ордах, которое представляло пеструю смесь разных "кровей", религий и мировоззрений всего Евразийского континента.

.....Удивительные перевоплощения творит история над народами, этносами и людьми: истинный народ Татарии — болгары, а они называют себя татарами; истинный народ Монголии — татары, а они называют себя монголами, истинный народ Манджурии - монголы, а они теперь называют себя не монголами (мэн-гул), и даже не манджурами (мэн-джур), а китайцами... Этот ряд национальных парадоксов можно продолжить. Можно и дальше жить в парадоксах истории, но для тех, кто захочет, можно и выбраться из них, назвав себя евразийцем болгарского, хазарского, татарского, монгольского, тюркского и любого другого происхождения. Это и будет истинным решением всех национальных проблем в затянувшейся на сто лет Российской революции 1917 года, как отмечал еще в то время Гаяз Исхаки. Особенно не знают, что делать ЧУВАШИ.
Далее см. "ЧУВАШИ" на www.iva-kto.orgfree.com

26.03.2010г на блоге www.iva-istina.livejournal.com была размещена статья «Кто такие татары?» патентованного букпака «Истина», которая вызвала шквал кометариев и оценок, среди которых наибольший интерес и значение представляет «теория татаристов» (идейных наследников «Золотой орды»), которая и приводится здесь с евразийскими коментариями автора патентованного букпака «Истина».

Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – (прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также многих и многих русских) - принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. (Почему? Татары Чингизхана к Пекину ближе, чем к Москве, а потому принадлежат к истории и Китая) Смысл в сочинении китайцами «ложной истории монголов» (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить «собиранием земель Великого Китая» предками халха-монголов - «веточкой великого ханьского, т.е. китайского народа». Эта «теория» и поныне «в ходу» у китайских историков-идеологов. Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке. (То, что татаро-монголы, порабтив Русь и Булгарию-Татарию, спасли их от порабощения Западом, хорошо. Но хрен от этого редьки не слаще). Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о «булгарском происхождении татарского народа», укоренившемся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной «булгарской» знати, стремившейся к «независимости» от остальных татар Евразии (т.е. болгары всегда были и есть в Татарии). Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками (болгары - миф или реальность). При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия «булгарская теория» использовалась для обоснования черной легенды о «татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке», зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.

Ныне «булгарская теория» используется для обоснования идеи «булгаро-татарских» сепаратистов о «независимом Булгаристане-Татарстане», старающихся отделить часть татар (якобы «булгар») от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира (А для чего и кого используется «татарская теория»?). Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства ( Какая «теория» как укрепляет и ослабляет Россию?). Но, как несостоятельная и «шитая белыми нитками», «булгарская теория» не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое. Полная несостоятельность «булгарской теории происхождения татар» видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят (из-за чего и кого?) в массе своей из Поволжья намного раньше «нашествия монголо-татар» - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - «болгарами». Также как и «маджары» – венгры. Их название было на персидском - «башгирд». (Как башкиры и венгры, так и болгары ушли на Дунай не все. Но Башкирия теперь есть, а Болгарии на Каме нет. Почему? А потому что многие болгары возомнили себя татарами)

И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - «Булгар», «Маджар» («Мещера», «Миш?р»), «Башгирд» («Башкорт», «Башкирия»). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»). Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. (А почему тогда не ассимилированы башкиры и маджары (ханты, манси, которые были ближе к татарам?). Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен «пришлых тюрок» – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием «Татар» (Почему тогда татарский язык относится к кипчакской группе языков, а не наоборот?). Поясним запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия известного всем издревле народа «татар» - это самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков «татары», «татарский народ» - как «до эпохи монголо-татар», так и после - до настоящего времени. (Вопрос: «Где появились и как проявились татары в эпоху Чингисхана? К какой расе они принадлежали? Ответ: «Татары появились и проявились в современной Монголии и около нее… И относились татары и тогда, и всегда к монголоидной расе. А болгары – европеидный народ. Но почти все «татары» (86%) современной Татарии – европеиды. Значит, истинный народ Татарии – болгары)

Уважаемый татарист Баяныч! Вы вместе с Енкиевым или сознательно путаете, или действительно не знаете, что этническое название часто имеет двойной, а иногда тройной и более смысл, в т.ч. и «татары»: 1 - этно-национальное (татары, русские, чеченцы, немцы...), 2 - политическое, культурологическое, региональное, прозвище... (татариане, россияне, славяне, кавказцы, германцы, янки, пшеки. хохлы...). Если вы вкладываете в термин «татары» политический смысл, то в принципе с вами во многом можно согласиться. А если вы вкладываете в «татар» этно-национальный смысл, то у вас сплошные противоречия, каша, винигрет, «смех на палочке». НАпример, Гумлев на стр.388 в своей книге «Древняя Русь и Великая Степь» пишет: «...тот антропологический тип, который мы называем монголоидным, был свойственен именно татарам, как и язык, который мы теперь называем монгольским...» Так кому и чему верить? Научно доказанному этногенезу и пассионарным толчкам Гумилева или дворовому (а может и дворцовому) историку Енкиеву?

Чтобы выйти из этого этно-политического абсурда татаристам надо перестать сидеть одновременно на этих двух стульях (пересесть на политический) и переименоваться с татар в татариан или татаристов, чтобы не путать эти два совершенно разные понятия и даже разные сферы деятельности (гео-политику и этно-культуру). И тогда все встанет на свои истинные и законные места, в т.ч. и истинные (этнические) татары, и такие же болгары Татарии. Для этого и надо-то всего во всех книгах Евкиева слово «татары» исправить на «татариане» (или татаристы), что для обывателя и татарского языка будет почти одним и тем же. Но тогда в этих новых книгах Евкиева надо включить и меня, как соавтора и этно-национального редактора. Передайте это мое предложение Енкиеву. Мне было бы интересно поговорить с ним на эту тему подробнее и предложить Енкиеву и всем татаристам смотреть не только в зад истории, но еще и вперед, как я.

Что 1000 лет назад было, то было... Для нас теперь важнее что будет или хотя бы, что должно быть хотя бы сегодня, чтобы погасить национальный террор хотя бы завтра. А для этого нам всем надо осознать, кто мы есть сегодня. Я давно живу в Наб.Челнах, а в Татарии с 1962г., кое-что о татарах знаю не понаслышке, уважаю не только татаростанский, но и татарианский народ (татар, болгар, монгол, башкир, чувашей, удмуртов...), желаю всем успехов в решении всех, в т.ч. и этно-национальных проблем, и готов внести в это дело свой посильный вклад. Сегодня мы если не все, то очень многие - евразийцы самого разного происхождения. Вот это и будет истинным решением и татарских, и болгарских, и российских, - всех межнациональных проблем, о чем более подробно основательно и доказательно см. www.iva-kto.orgfree.com, http://www.iva-nacia.jino-net.ru..., на www.istina-iva.narod.ru

С уважением, Леон Ива - евразиец славянского происхождения, автор новой евразийской семьи, нации, организации, цивилизации...

Со времен Петра I внушалось, что общественные интересы превыше всего. Ты — ничто, нация — все, внушал немцам нацист Гитлер. "Единица вздор, единица ноль",— вещала недавно большевистская пропаганда языком поэта Маяковского. Этим лозунгам слепо верили все и сгубили в классовых и мировых войнах десятки миллионов бесценных человеческих жизней. Шли войска Петра I прорубать окно в Европу. Шли войска Наполеона сначала на Москву, а потом с позором обратно. Побеждались непобедимые дивизии рейха. Под штукатуркой почти каждого дома Европы автографы русских солдат. И только в "курной избе" русского крестьянина или в малосемейке горожанина как жили "по-черному", так и живут, перебиваясь с хлеба на квас. В Европе любая победа, реформа или революция что-нибудь да приносила простому человеку. Доставлялись дефицитные пряности с колоний, расширялись права личности, отдавалась земля крестьянам, поднималась промышленность и торговля. У нас же, что победа, что поражение, что революция, что перестройка — не оставляла никакого следа.

Трехвековая зависимость России от Золотой Орды оставила глубокий след в психологии русских людей. Страх перед новыми нашествиями поработителей заставлял нацию ишачить на гигантскую военную машину. Военное могущество неизбежно приводило нас к соблазну решать все проблемы только силовыми методами. Зачем-то мы воевали в Европы в семилетней войне 18 века, зачем-то в очередной раз взяли Берлин и, не получив от этого ни малейшей пользы, загубив тысячи русских жизней, не солоно хлебавши вернулись домой. После каждой такой победы поднималась неистовая пропагандистская кампания, заставляющая следующие поколения забыть о цене победы. "Значит, нам нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим", — поется в известной песне из "Белорусского вокзала"

В итоге второй мировой войны мы снова взяли Берлин и пол-Европы впридачу. А теперь после этих блестящих побед над фашизмом мы с позором, в какой-то лихорадочной спешке, оплеванные и униженные выводим свои войска из Германии, с Польши, с Прибалтики..., бросая все. Примеров такой щедрости вместе с нелепицей на столбах российской истории можно прочитать много. 1867 год — АлександрII: "Продаю по-дешевке дачный участок в Северной Америке. 25 миллионов соток. Рядом два океана, много разных морей и островов c сокровищами...". 1917 год — Николай II: "Отрекаюсь от всей Российской Империи...". 1967 год — Хрущев: "Дарю полуостров Крым на Окраине России в курортной зоне Черного моря. Рядом Кавказ, тропики и будущие "горячие точки". 1991 год — Ельцин: "Отдаю за так всю Прибалтику, Белоруссию, Украину, Закавказье, две Азии" (среднюю и центральную)... 1999 год: "Отрекаюсь и от всей России...", — он же.
Торговать страной, щедростью, отречением и прочим разложением заниматься может и надо. И войска свои выводить надо. Но почему бы не сделать это организовано, благородно и красиво и не тогда, когда укажут побежденные, а когда сочтут нужным это сделать победители. Не мы виноваты, что наши войска оказались в Германии. Не мы нападали на немцев, не мы раздували пожар мировой войны, но почему-то за это "отдуваемся" мы. Виновники этой войны, прямые и косвенные, каковыми являются чуть ли не все ведущие страны Западной Европы, должны по логике и здравому смыслу оплачивать наше военное присутствие в Европе, обеспечившее этой Европе не только спасение от фашизма, и не только мир во всем мире, но еще и процветание как Европе, так и Америке.

Русские и другие "братья их меньшие" больны культом победы и ужасом поражения. Любой ценой мы изгоняли завоевателей, чтобы после победы они нами правили. "Придите княжить....", — просили "варяг и греков" наши предки еще в прошлом тысячелетии, чуть ли не в начале эры. Фактически так же пытаемся поступить мы и в конце эры. Тысячелетий нам не хватило, чтобы научиться "княжить" в собственной стране или хотя бы понять, что все "варяги" нами правят, "дерзко презирая земли чужой язык и нравы", а потому и толку от такого "презрительного" правления не очень много. Поэтому Россия и братья ее меньшие в периоды просветления своего национального сознания или затемнения интернационального ума периодически проводят чистки и своих инакомыслящих, и чужих инакоправящих. Уроки истории таковы, что славяне "княжить" не хотят. Россией "княжат" другие. А эти "дpугие" в чужой России разумно и эффективно, как у себя дома, править не могут патологически.
Россией всегда, изо дня в день Правили все, кому только не лень:
Чалдоны, грузины, хахлы и прочие "шведы"... Это-ж от этого все ее беды...

Разные поколения славян по-разному относились к этому факту своей истории. Славянофилы первыми свободно взглянули на эти странности российской государственности. Они увидели в добровольном призвании варягов "княжить" не факт национального унижения, а основу своеобразия и силы, пророческое деяние Души славянского народа, указующее на его миссию. Управлять, руководить, менеджировать даже в собственной стране и тому подобные прозаические "мелочи" не для славян. Славяне ждут своего звездного часа, когда в своей собственной стране и в мире на первое место выйдут Духовные аспекты развития человеческого общества. Но вместе с этим, славяне начинают понимать, что прихода этих "Духовных аспектов" они могут не дождаться, т.к. вымрут от неспособности "княжить" теперь, из-за хронического отсутствия "материального изобилия" и по многим другим причинам, что уже реально и происходит. Смертность в России давно превысила рождаемость. В итоге сами княжить не можем, других то приглашаем, то выгоняем и... вымираем... Что делать и как дальше жить?

"Истина" предлагает "князей" и прочих правителей-повелителей, как и пророков, искать в собственном Отечестве. Сарматы, скифы и славяне, русы, парсы и алане, болгары и татары, русские, украинцы, белорусы, прибалты, угро-фины и многие другие народы внесли свой вклад и составили генетическую и этническую основу нового евразийского этноса. Российской Евразией способны править ЕВРАЗИЙЦЫ — новая евразийская семья, организация, нация и цивилизация, родившаяся из славян, угрофинов, многообразных тюрков и прочих "туранцев" Евразии, родная им всем, а потому и способная "княжить", "не презирая ни земли родной, ни ее язык, ни нравы". Вот только бы понять все это нам "в сей миг кровавый" нашей истории, для чего и написана эта и другие брошюры. А начинать создание новой евразийской семьи, организации, нации и цивилизации надо с Евразийской Декларации прав евразийского человека, с ЕВРАЗИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ. А для этого надо обьединить если и не все еще оставшиеся интеллектуальные ресурсы России, то хотя бы один административный ресурс
Далее см. ЕВРАЗИЙСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ или см. Оглавление
IVAknjit04"Истина"1994г.Наб.Челны