2. Сочинение Егезиппа.
Церковный историк Евсевий Памфил, епископ Кесарии Палестинской (IV в.) является первым историческим лицом упоминающим о Егезиппе и его недошедшем до нас труде, приводя несколько выдержек из этого труда, который он называет Υπομνηματα {Памятные записи, Достопамятности}, или Συγγραμμασιν {Записи, Записки}, упоминая, что это сочинение состояло из 5-ти книг,[1] передающих самым простым языком «точное предание об апостольской проповеди ( την απλανη παραδοσιν του αποστολικου κηρυγματος απλουστατη συνταξει. Euseb. Eccl. Hist. 4.8.2.)», кроме того, в книгах – на основании тех фрагментов, которые имеются на данный момент – Егезиппа содержалась информация и о современном ему состоянии церковных епархий в Коринфе и Риме и Иерусалиме, о возникновении ересей в христианстве и о традиционных иудейских сектах, передает некоторые рассказы из устного иудейского предания (ibid. 4,22), касался он вопросов и о церковных книгах (Послания ап. Павла, Евангелие евреев, Сирийское евангелие, Послание Климента Римского, Притчи Соломона) и о книгах еретических, которые составляли современные ему гностики (Euseb. Ibid. 4, 22; Photius. Biblioth., cod. 232.).
* * *
«Вопрос о том, - пишет проф. А.П. Лебедев, - к какому классу сочинений относить «Достопамятности» Егезиппа, разрешается в науке очень неодинаково.[2] Действительно, если часть ученных считают «Достопамятности» чисто историческим сочинением, содержащие в себе лишь различные исторические повествования из времен апостолов и ранней Церкви, то другие ученные считают, что сочинение Егезиппа не являлось чисто историческим и задумывалось им, как апологетическо-полемическое сочинение, направленное на защиту православия от различных гностических, или еретических искажений.[3] Некоторые ученные считали произведение Егезиппа нечто средним, между историей и антигностической полемикой, наконец другие считают «Достопамятности» описанием путешествия Егезиппа из Иерусалима в Рим с некоторыми вкраплениями из древних преданий этих поместных церквей. .
Попробуем, опираясь на труд проф. А.П. Лебедева и некоторых других, проанализировать эти точки зрения.
Экскурс Б: К какому классу принадлежал труд Егезиппа?
О том, что «Достопамятности» Егезиппа не являются чисто историческим повествованием говорит то, что, как можно видеть из фрагментов, труд его не представляет собой какого-либо хронологически последовательного описания исторических событий. Так, если верить Иеронима, который исходя из цитат в «Церковной истории» Евсевия, делает вывод, что в 5-ти книгах Егезиппа описывались события от страстей Господа до современных событий самого автора (Hieron. De vir. ill. 22), то согласно такому плану история связанная со смертью св. Иакова должна была находиться в начале произведения, а не в последней книге, как свидетельствует Евсевий (Ц.И. 2, 23). Проф. А. Лебедев справедливо задается вопросом: если известие о смерти Иакова, брата Господня помещается в последней пятой книге Егезипповых «Достопамятностей», то где же была описана жизнь Церкви II-го века? Можно было бы предположить, что Егезипп описывает историю наоборот, начиная с современных ему событий и заканчивая временами древнейшими, но такое предположение кажется слишком маловероятным и – даже – нелепым. Остается констатировать, что произведение Егезиппа не задумывалось, как история, а имела совсем другой план и структуру и поэтому не придерживалось хронологии, а изложено было тематически, т.е. в каждой книге (из 5-ти) излагалась определенная тематическая подборка и вот, как раз-таки в последней книге было кратко изложена история Палестинской (?) поместной церкви. Во всяком случае, вариантов здесь множество.
Другие исследователи полагали, что «Достопамятности» могли представлять собой статистическое описание церковных событий современных Егезиппу, или очень близких по времени к нему (вспомним, что он принадлежал к первому послеапостольскому поколению), или же эти «Записи (συγγαμμασιν)» представляли собой подробный отчет о путешествии Егезиппа. Это предположение могло бы быть более или менее вероятным, если бы не одно но. Евсевий не раз дает намек на то, что труд Егезиппа не был простым историческим памятником, но представлял собой некое богословское сочинение: «…истина не медлила выводить на поприще своих поборников, которые вооружались против безбожных ересей … письменными доказательствами… славился тогда Егезипп… Он написал самым простым слогом неложное сказание о проповеди апостольской» (Евсев. Ц.И. 4, 7-8), или в другом месте: «Егезипп в пяти дошедших до нас книгах оставил самый полный памятник своих взглядов», т.е. изложил полно свои воззрения, или верно засвидетельствовал. Но какие воззрения? И что засвидетельствовал? Ответ ясен: «…неложное сказание о проповеди апостольской».
Наконец, довольно авторитетным мнением в научной среде считается то, что книги Егезиппа представляли собой полемическое произведение, направленной против еретиков и гностиков. Это косвенно подтверждается и Евсевием, помещающим Егезиппа в числе поборников за истину против ереси (Ц.И. 4,7-8). «Как видно из того, что мы знаем об υπομνηματα, - пишет проф. Лебедев, - Егесипп в своем сочинении имел намерение выставить в особенно ярком свете внутреннее благоденствие частных церквей, остающихся верными апостольскому преданию, а в противоположность тому показать вред и опасность для Церкви от появления ересей, следовательно, сочинение было несомненно полемическим».[4] Но, как полагает проф. Лебедев и большинство исследователей, «Достопамятности» не были чисто полемическим сочинением, но полемические выкладки в нем сопровождались историческими экскурсами, следовательно, это произведение является историко-полемическим. Егезипп достигает своей цели «не посредством изложения и доказательства учения, а посредством сопоставления фактов»,[5] фактов исторических, основанных на верном и древнейшем апостольском предании, которое Егезипп почерпнул от предстоятелей тех поместных церквей, которые посетил автор. Эти исторические факты из предания апостолов Егезипп и помещал на страницах своего произведения, противопоставляя их новшествам еретиков. Таким образом, мы можем назвать сочинение Егезиппа «исторической апологией».[6]
[1] Euseb. E.H. 2, 23: 4; 4, 8: 2; 4, 22:1.
[2] Лебедев, А.П. Церковная историография в главных ее представителях с IV – по ХХ в. СПб., 2001. – С.31.
[3] Сагарда, 374; Шафф, 493; Лебедев, 31 – 33.
[6] Сагарда, 374; Шафф, 493.
