СУДЬЯ АЛЕШИНА, ВЕРНИТЕ ЗЕМЛЮ ДЕТЯМ!

С таким лозунгом жители города Таганрога вышли на пикет 06 июня 2008 года для того чтобы обратить внимание правоохранительных органов к незаконной передаче школьной земли под огород федеральному судье Алешиной Светлане Николаевне.

Учитывая, что в городе в тот момент не было прокурора, так как сам бывший прокурор был уличен в коррупции, то правоохранительным органам было не до восстановления законности, самим бы успеть ноги унести!

Ранее в СМИ поднималась тема передачи двух соток земельного участка школы № 10 г. Таганрога в аренду сроком на 25 лет федеральному судье Алешиной С.Н., но безрезультатно, судья землю детям не вернула.

Общеобразовательная средняя школа № 10 г. Таганрога одна из старейших школ города, имеет свою многолетнюю историю, которая насчитывает более ста лет. В школе № 10 учились такие известные деятели искусства, культуры, как поэт Михаил Танич, актриса Фаина Раневская, оперная певица Елена Образцова. Школа № 10 г. имела свой школьный двор, фруктовый сад.

Но постановлением Главы городского самоуправления № 2286 от 19.05.2004 года часть земельного участка была изъята и  предоставлена  судье под огород.

Общественность города в лице члена общественного движения «За права человека» Каверда Е.Л. попыталась обжаловать постановление мэра г. Таганрога, поскольку прокуратура в лице бывшего прокурора не находила нарушения прав горожан и не опротестовала постановление мэра, хотя предоставление в аренду земельного участка проходило без публикации информации о предоставляемом участке и проведения конкурса, а также без экспертного заключения о том, что уменьшение размера школьного двора не повлияет отрицательно на организацию образовательного процесса..

Иск был подан в Таганрогский городской суд, в котором осуществляет правосудие судья Алешина С.Н., так как Ростовский областной суд отказался изменить территориальную подсудность дела.

22 августа 2008 года Таганрогский городской суд в удовлетворении иска отказал.

По мнению суда, иск был подан не с целью защиты субъективных прав Каверда Е.Л., а с целью высказать негативное отношение к Администрации г. Таганрога и причинить вред судье Алешиной С.Н., вынесшей 14.06.2006г. обвинительный приговор в отношении Лисицына Ф.В..

Многие, прочитавшие решение суда, задавались вопросом: «А кто такой Лисицын Ф.В., и причем здесь он?». Почему в решении суда о школьной земле ничего не написали  о других осужденных, которые отбывают длительные сроки с легкой руки судьи Алешиной С.Н.? Или все не вместились в решение суда?

Решение суда удивило многих, кто не знаком с работой Таганрогского городского суда. А тех, кто хорошо знаком с Таганрогским правосудием, уже не удивляет ничего.

Оправдывая незаконную передачу земли, суд единственно чего не сделал, так это не выразил благодарность судье Алешиной С.Н. за проявленный ею гражданский подвиг. Как следует из решения суда, передача части школьного двора судье, освободила школу от засилья бомжей, расположившихся на территории школы и с фекальными водами, которые текли из канализационного люка, расположенного на этом участке.

Из объяснений представителей Администрации г. Таганрога и представителя  судьи только передача части школьного двора смогла устранить фекальные воды и избавиться от БОМЖей.

В основу решения суд положил голословные утверждения представителя судьи, адвоката Логвинова, который в деле одновременно представлял интересы и обделяемой школы и наделяемой земельным участком Алешиной С.Н..

Согласно процессуального законодательства обжалование нормативно-правовых актов исполнительной власти проходит с участием прокуратуры. Но судебное заседание по иску Каверда Е.Л. к Администрации г. Таганрога проходило без участия прокуратуры. И.о. прокурора г. Таганрога Ищенко А.Ю. направил в Таганрогский городской суд заявление с просьбой исключить прокуратуру г. Таганрога из числа третьих лиц по гражданскому делу по иску Каверда к Администрации о признании недействительным постановления Главы городского самоуправления.

Почти одновременно с обжалованием в Таганрогском городском суде постановления Главы местного самоуправления о передаче земельного участка судье Алешиной С.Н. проходило еще одно оспаривание постановления мэра г. Таганрога. На сайте Ростовской областной прокуратуры 04 сентября 2008 года была размещена информация, что заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  другого постановления администрации г. Таганрога, которым предоставлен в аренду земельный участок, находящегося в государственной собственности, без публикации информации о предоставляемом участке. Основания, по которым прокуратура требовала признать незаконным предоставление участка в аренду, были те же, что и в исковом заявлении Каверда Е.Л. - нарушение ст. 34 Земельного Кодекса.

Почему же прокуратура г. Таганрога в отличие от прокуратуры областной не желает видеть нарушения земельного законодательства?

Налицо двойные стандарты!

В кассационной инстанции решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении правозащитникам вновь было отказано в удовлетворении исковых требований. По мнению суда первой инстанции постановление действительно было вынесено в нарушение закона, однако это постановление не нарушает прав заявителей, потому не подлежит отмене, а следовательно, школьной землей может пользоваться судья.

Вторая инстанция оставила в силе решение суда, но в мотивировочной части исказила доводы суда первой инстанции и написала, что выводы суда первой инстанции правильны, и что постановлением о передаче земли судье Алешиной не нарушены ни закон, ни права заявителей. Между тем в тексте решения суда первой инстанции записано, что закон нарушен. Истец обратился в судебную коллегию с заявлением об исправлении описки, поскольку первая инстанция делает вывод о нарушении закона, а вторая соглашаясь с доводами суда первой инстанции пишет, что закон не нарушен. В исправлении описки было отказано. Т.е. судебная коллегия Ростовского областного суда с целью прикрыть темные делишки своих судей пошла на подлог и исказила решение суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что судья Алешина, получившая в дар часть школьного двора (потому как размер арендной платы 142 рубля в год за сотку нельзя назвать соразмерной платой за землю), была повышена Указом Президента РФ и в феврале 2009 года назначена федеральным судьей Верховного суда республики Башкорстан.

P.S. Теперь я хочу рассказать, за что судье Алешиной бывший мэр г.Таганрога Федянин отдал две сотки детской земли. Три бабки (им было около 70 лет) г. Таганрога организовали типа кассы взаимопомощи. У этих бабок все пошло хорошо, но мы все живем в криминальной стране, если у кого-то появились деньги, то их нужно  отобрать. Этим бабкам была предложена «крыша», от которой они отказались. Это была их первая глупость, а второй глупостью было то, что они обратились  в наши « знаменитые» правоохранительные органы за помощью. Сначала они им помогли, дали меченые деньги, эту «крышу» взяли с поличным, судили, дали два года условно. Но потом эта «крыша» хорошо отыгралась на этих бабках, она буквально их уничтожила. Все подробности  опускаю,  бабок судили за мошенничество и создание так называемых «пирамид». Хотя ни о каком мошенничестве не может быть и речи, все деньги хранились в сберегательной кассе г.Таганрога и всем участникам этой так называемой «пирамиды» по их первому требованию  деньги были возвращены. А бабок, которым по 70 лет, судья Алешина ( не знаем, чей заказ она выполняла) присудила по 11 лет тюрьмы. За убийство и то меньшие сроки присуждают. Одна женщина  умерла в тюрьме, две другие под давлением таганрогских правозащитников по УДО были освобождены, но по пять лет онипровели в тюрьме. Прокурор, который вел их дело, за взятки был отстранен от должности, мэр тоже был отстранен,но осталась "крыша", которая, видимо, будет обслуживать нового мэра.

В Конституционный Суд РФ г. С-Петербург

от осужденной по ст.159ч.4, 174ч.4 УК РФ

Яминой Маргариты Николаевны

1941г.р., русской, гражданки РФ, образование высшее, 

Зарегистрированной по адресу г.Таганрог, ул.С.Шило 167/7 кв.29

находящейся в уч.398/18 г.Азов, ул.Дружбы 1А , Ростовской обл.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.07.06 я осуждена по ст.159ч.4, ст.174ч.4 УК РФ к 10 годам 6месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. По делу так же осуждены Масливцева Л.В.и Малюх М.П.Кассационным определением Ростовского областного суда от 21.11.06 приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Мои надзорные жалобы в Ростовский областной суд так же были оставлены без рассмотрения. Прокуратурой Ростовской области 15.08.07г. №12-2663-04 было подано надзорное представление, а судом открыто надзорное производство. Согласно ст412 п.2 УПК РФ мною была направлена надзорная жалоба в Президиум Ростовского областного суда от 19.11.07.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14.02.08г Приговор Таганрогского городского суда от 14.07.06 и кассационное определение Ростовского областного суда от 21.11.06 были изменены и мои действия переквалифицированы со ст.159ч.4 и 174ч.4 соответственно на п.«а» ч.3 ст 159 и ч.4 ст 174 ( то есть исправлены ошибки суда)

Мера наказания осталась без изменения.

Моя надзорная жалоба от 19.11.07 на Президиуме Ростовского областного суда рассмотрена не была и в Постановлении не отражена.В связи с этим, согласно ст 412 п.2 УПК РФ мною была направлена жалоба Председателю Ростовского областного суда от 25.08.08, которая возвращена без рассмотрения в связи с тем, что повторное рассмотрение дела судом надзорной инстанции не допускается.Верховный суд так же отказал мне в удовлетворении жалобы  (№ 41-У08-529) от13.10.08, даже не прочитав приговор, так как в нем нет ни одного факта, подтверждающего легализацию денежных средств. « Факт совершения преступления легализованного имущества должен быть установлен приговором суда». Данное разъяснение соответствует ст 49 Конституции РФ – то есть ст 49 Конституции РФ – нарушена.

Осужденная по этому делу Малюх М.П. 26.01.09 подала надзорную жалобу в Ростовский областной суд ( впервые ) на что получила ответ от 05.02.09 № 4-У-1070 о том, что жалобу ей возвращают без рассмотрения, согласно ст 412 УПК РФ.Считаю, что как у меня так и у Малюх нарушено наше конституционное право ст.ст. 45,50 Конституции РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»  

Прошу проверить конституционность закона ст 412 ч.2 УПК РФ примененного Ростовским областным судом.18.02.09

Приложение:

1. жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации  3 экз. (для заявителя-организации – 30 экз.)

2.  текст обжалуемых норм закона,  применением которого были нарушены права заявителя – 3 экз. (для заявителя-организации – 30 экз.)

3. копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя – 3 экз. (для заявителя-организации – 30 экз.)

4. документ об уплате государственной пошлины; ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (для заявителя-гражданина, с учетом его материального положения)

Серия сообщений "политика":
Часть 1 - Беззакония нашей власти
Часть 2 - Наши суды, карательная психиатрия и поездки в Европейский суд. Часть 1
Часть 3 - В России нет судов!
Часть 4 - Страна должна знать своих "героев"
Часть 5 - Страна должна знать своих "героев".
Часть 6 - Российский фашизм. Обращение Н.И. Анисимова.

Серия сообщений "переписка с госучреждениями, обращения":
Часть 1 - Заключение на проект поправки к ФЗ "Об оружии"
Часть 2 - В России нет судов!
Часть 3 - Страна должна знать своих "героев"
Часть 4 - Страна должна знать своих "героев".

Серия сообщений "акции, протесты, пикеты":
Часть 1 - Пикет "Летальный исход от нелетального оружия"
Часть 2 - Пикет "Летальный исход от нелетального оружия"
Часть 3 - Требования МКЭЖ. Участие МКЭЖ в митинге 6 мая 2012 года.
Часть 4 - Страна должна знать своих "героев".