Недавно на форуме нашего клана был спор о таком политическом порядке, как анархия. Спорщики разделились на две половины: 1-я которые считали, что анархия это круто, что она возможна, и что лучше нее ничего быть не может; и 2-я группа соответсвенно имела противоположнрое мнение. Моя позиция была ближе к второй группе, но все-таки кое с чем я соглашался и с первой группой. Сейчас я объясню целиком свою позицию.

Начну с самого определения анархизма, взятого на Википедии (можете мне тут кричать что Вики это ацтойный портал, но там выложена официальная точка зрения). Итак: анархи́зм — политическая теория, цель которой — установление анархии (греч. αναρχία — безвластие), другими словами — создание общества, в котором индивиды свободно сотрудничают как равные. Как таковой, анархизм противостоит любым формам иерархического контроля и доминирования. Еще одно определение, как пишет Л. Сьюзан Браун, «Хотя под анархизмом обычно понимают насильственное, антигосударственное движение, на самом деле анархизм — намного более тонкая и полная нюансов традиция, чем простая оппозиция государственной власти. Анархисты противостоят идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, и вместо них предлагают более кооперативные, анти-иерархические формы общественной, политической и экономической организации».Суть анархизма в том, что анархизм — политическая философия, основывающаяся на демократии и свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и подавления. Подавление людей приводит к неравенству. Поэтому анархизм, по мнению его сторонников, — превосходный идеологический инструмент для уничтожения бедности, расизма и сексизма, порождаемых системами власти, основанными на иерархии. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению теоретиков анархизма, общественные системы и институты должны основываться на сотрудничестве, а власть должна оставаться у индивидов и коллективов, с которыми индивиды свободно ассоциируются.

Мне кажется, что анархия в принципе невозможна, так как противоречит человеческой сути. При анархии не должно быть власти, потому что власть это создание неравенства среди людей, это способ помыкания другими, и вообще власть это произвол, а также не признание авторитетов, так как авторитеты могут воспользоваться своим положением и стать властью! Но, люди добрые, согласитесь, что в любой коммуне, в любом обществе, всегда будут авторитеты, люди, к которым будут прислушиваться, люди с опытом, которые могут изречь что то умное, или предложить что то выгодное. Это было, есть и будет, начиная с пещерных времен. То есть получается что авторитеты в ананрхическом обществе будут присутсвовать, от чего, возможно будет следовать становление власти. Да, да, и в ананрхическом обществе будет власть, та группа людей, более умных чем другие, более находчивых, которые будут помыкать более глупыми. Выходит, что анархия это утопия, равно как и коммунизм, который, надо сказать, штука сама по себе неплохая.

Теперь подумаем, возможно ли возникновение анархического государства. В недалеком XX веке, в самом его начале, когда большевики начали приходит к власти в бывшей Российской Империи, на Украине, в местечке Гуляйполе батька Махно решил сделать всех равными, то есть поделить Гуляйполе на равные куски меж всеми. Что ему в какой то мере удалось, потому что территория Гуляйполя была больше нынешнего Люксембурга или Монако, а также имела собственную границу. В Гуляйполе был таковой устав, которому все подчинялись, и собственно главная угроза анархии власть в лице Нестора Ивановича. Понятно, что такое государство прожержалось недолго, но зато Махно доказал, что возниконовение анархического государства возможно. анархического, в том смысле, в каком он себе представлял. Ведь в те времема, если ты не носил красную повязку, то тебя считали противником Советов, и соответсвенно анархистом. Первый блин как всегда комом, но хоть комом, а блин получился: анархической государство возможно не теоретически, а даже практически.

Читая все это вы подумаете, что я противоречу. Но, в официальных источниках сказано, что Гуляйполе было тем местом где господствовала анархия в той мере, в какой она вообще возможна.Итак анархия это утопия. Поймите это, люди, которые носят ирокезы, или другие красочные прически, носят футболке с надписью анархия, и понимают превратно саму идею анархизма. Не путайте пожалуйста понятия "анархия" и "произвол". В последнее время 95% людей, всех абсолютно людей, без исключения,считают эти понятия схожими, однако это не так. Ананрхия это тот мир где не будет никакой власти, где все будут равны. Но этот мир должен основываться на честности людей, а вы понимаете, что человек, после изгнания из Рая, не может быть стопроцентно честным. Поэтому, мальчики и девочки, задумайтесь, пожалуста над этим, и не идите на поводу у тех, кто кричит: "Будь анархистом, не будь таким как все!". Это бред. Доказать собственную индивидуальность можно многими другими способами, и я не первый кто так говорит. Достаточно сказать, что любой человек уже сам по себе индивидуален и отличен от других, так как не бывает абсолютно похожих людей. Главное будьте человеками. dixi