Приветствую у себя в читателях
Marissa_Sobakuno. Интересно, чем же таким "особенным" заинтересовал этот дневник?
Эх, вот сижу и думаю - о чем бы написать? Видимо, из меня бы вышел неплохой модератор сообщества - добавлять картинки видео, искать тексты и т.п., так как писать в последнее время дается трудно. Что в мире происходит? И со мной? Да ничего толком. ничегошеньки. Я ничем не занимаюсь, ни с кем не встречаюсь, и вообще ничего не делаю. А размышления мои сводятся к тому, чтобы не забыть записать абстрактное "это" в дневник, и я всегда забываю, что же подразумевалось в абстрактном "это".
Помнится, долго и нудно размышлял о добре и зле, проходя по парку. Пришел к выводу, что несмотря на присущую мне радикальность
методов, понятия добра и зла для меня слишком размыты, абстрактны и многогранны. Из серии "В мире нет добра и зла, нету тьмы и нету света. Есть лишь власть, и два козла, что поют сейчас про это".
Я считаю, что нет ни зла, ни добра. Есть обстоятельства.
Это, наверное, и причисляет меня в ранг "зло". По крайней мере. в ранг "плохой" уж точно, если "зло" для вас слишком пафосно или громко звучит. Мол, айайай, как это - обстоятельства? То есть, ты можешь человека убить, если к тому будут обстоятельства? Плохой, плохой Доктор! Как ты можешь! Это плохо! Это подло! Гореть тебе в Аду! И т.д., и т.п..
Ну, для начала я не верующий, а значит, в Аду мне точно не гореть
(кстати, об этом, может, кто подскажет название фильма? Старый такой, то ли о войне, то ли о конце света. История матери, дочери и какого-то парня. Во имя того, чтобы дочь не умерла в мучениях, мать ее убивает, потом каким-то образом умирает сама, и чтобы ее простили за всё ей нужно признать, что бога она любит, а та не признает, т.к. он отнял у нее дочь, и вот так она остается одна - мамаша у ворот рая, дочь - по другую их сторону. Навеки).
Какая может быть речь о плохом и хорошем, о добре и зле, если мы даже не можем сформулировать значение этих слов? Да что там значение и формулировка? У нас отсутствует объективное мнение. Как бы кто не старался. его мнение никогда и близким не будет к объективному! И, да. книги тоже не будет - так как ее писали люди,- и машины тоже не будет - так как ее собирали люди. Нет в мире объективности, потому быть не может настолько громких и контрастных терминов.
Что вообще можно считать злом? Убийство? Грабеж? Или то, что эти идиоты-христиане записали, как семь смертных, ммм? Ох, как же я ненавижу религии с их вечными догматами и дядькой на тучке, что сидит и грозит кулаком "Ты только посмей пойти мне наперекор! И я выпорю тебя!" >_< Кретины.
Ну, возьмем хотя бы какое-то произведение. К примету, то же "Коко" Ги де Мопассана. Да-да, я понял, что лучше всего разбирать мнения, опираясь на что-то уже существующее, а не выстраивая теоретические цепочки с всякими "к примеру", "представим", "допустим". За нас это уже сделали другие.
Итак.
Мопассан вообще пессимистичный писатель. Он мне крайне не нравится, так как в его произведениях я не вижу морали, а я из тех людей, которые считают, что мораль должна быть везде. Ну да, бедная старая лошадка, жестокий мелкий мальчуган - отлииично. И где мораль? Где то, что мы должны усвоить? Что лошади могут умереть, а люди умеют злиться? Пф. Но сейчас немного не об этом.
Изидор - юный конюх, возненавидевший своё бремя в виде старого коня хозяйки - Коко, за которым вынужден ухаживать. Да, конь старый, ничего не может делать сам, и настолько дряхлый, что его чуть ли на руках не приходится носить. Люди вокруг насмехаются над Зидором, что он должен носиться с этой клячей, и, в конце концов, юноша решает избавиться от Коко.
Ну и что у нас главный антагонист именно Зидор, убивший клячу? Ну да, конечно, он же УБИЛ. Про обстоятельства никто не подумал, не так ли? Мол, всё, он вырастет, и станет убийцей, и никогда ему не быть хорошим человеком, не иметь нормальной жизни, работы, жены, детей, и умрет он один, одинокий, в мучениях и страданиях, потому что в 15 лет убил лошадь.
Во-первых, с какой-то очень субъективной точки зрения, гуманнее было бы добить клячу, т.к. она не жила, а уже существовала. Коко и ходить-то толком не мог. Зачем такое существование? Правда, это действительно "какая-то" и "очень субъективная" точка зрения, потому как убил ее Зидор жестоко. Я бы, к примеру, отравил Коко.
Во-вторых, давайте брать во внимание возраст Зидора - ему 15, он ребенок. И не твердите "подросток", вы никогда меня не переубедите, что "подросток" и "ребенок" - это разные вещи. Ребенок-Зидор не до конца осознает то, что конь - это живое существо. Мало того, было указано о том, что он парень узколобый,- и это не в прямом смысле. Коня он рассматривает, как предмет для добычи чего-либо, поставщика механической силы. Но не живое существо. Дети всегда изучают мир, манипулируя даже живыми существами, как предметами. Этим о обосновывается жестокость детей в их скруивании хвоста котятам, или тому, как они молотят ботинком несчастную муху. От этого же все не превращаются в маньяков. А у Зидора просто было больше власти - не только котенок подвернулся ребенку под руку, но еще и лошадь. Жестокость детей - это нормально. Это наша природа, от которой хочешь - не хочешь,- никак не укрыться, все мы, люди, жестоки и я уже не говорю о моральных ценностях, о мировых масштабах и взаимоотношении с природой. И даже не человек к человеку. Тут уже просто человека к самому себе отношение - каким мы видим мир в детстве и во взрослой жизни. Жестокость Зидора обусловлена его возрастом, во время которого идет накопление информации о внешнем мире, изучение его путем разнообразных манипуляций. Ну, вы понимаете, о чем я.
В-третьих, не в кляче и не в Зидоре дело. Дело в людях, насмехавшихся над ним, мол, замолви словечко за меня перед Коко. Если бы не пренебрежительное отношение людей к Зидору, всё могло бы быть иначе. Гнев бы выплескивался где-нибудь в другом месте, и бедный Коко дожил бы до природной смерти. Ведь сам автор пишет, что люди насмехались над мальчишкой именно потому, что видели его ненависть к коню. И кто же из них теперь более жесток? Реакция на такие откровенные издевательства вполне оправдана, как по мне. Ему было бы проще убить лошадь, чтобы прекратить их, чем усмирить кучу крестьян. Но отношение люди-Зидор и Зидор-люди - это уж совсем другая история, которая числится под пунктом "в-четвертых".
В-четвертых. Когда тебя преследуют неудачи, очень важно найти отдушину. Это может быть не только убиение коня, как в этом случае (хотя это и не отдушина, фактически), но и простой разговор по душам. Что в произведении мы видим? Зидор не умен, к тому же, заикается. Ни разу не было сказано, что у него были друзья, как раз наоборот - что все его недолюбливали и насмехались. А из-за чего? По-моему именно из-за заикания и узости ума. Характер наш не появляется сам по себе. Никакой гороскоп, никакие звезды или веление абстрактного боженьки не могут перечеркнуть тот факт, что характер человека, и его отношение к миру формируется из-за внешних факторов. Озлобленность человека не может быть беспричинной - просто так человек не может быть раздражительным, или покладистым, или лидером, или рабом. Характер развивается, формируется. "Слои" характера и внутреннего мира нарастают, словно коралловый риф, и годам к тридцати лишь превращаются в атолловый остров. У мальчишки нет ни одного друга, значит, никто не хотел с ним дружить. У него нет родственников, он сирота. Не будь у него друзей лет в 20-30, тогда я бы сказал "из-за озлобленности", но ведь мы говорим о ребенке. Нельзя говорить о дурном характере того, у кого и характера-то нет. Именно из-за недостатков в виде речевых проблем, из-за отсутствия отца и матери, из-за того, что он тугодум, его и не любили. А есть такой физический закон - на каждое действие существует равное ему противодействие. Люди поступали с ним несправедливо жестоко, и что это с ним могло сделать?- отнюдь не белого, пушистого, покладистого ангелочка. Его отношение к окружающему миру стало, скорее, пользовательским, в то же время, озлобленным. Человек меркантильный, не доверяющий и не верящий людям, взращенный в убеждении, что за свой хлеб нужно работать, и никому верить нельзя. Чего же удивляться - люди сами вырастили такого жесткого "предпринимателя", так кто теперь виноват, что он не видит в существовании коня никакого смысла?
И что мы имеем в итоге? Ребенок, который лишь начал познавать мир, но натерпелся слишком много жестокости, встретившийся с очередным препятствием, терпящий по поводу этого препятствия постоянные издевательства, преодолевает его с присущим ребенку солипсизмом и радикальностью. Я не считаю, что в данном случае Зидор олицетворяет зло. Да что там зло?- антагониста. Антагонист здесь - именно общество, вынудившее его совершить своеобразное преступление, убив коня. Возможно, конец истории подтверждает моё мнение - Зидор остался безнаказанным. Может, потому что он не виноват в случившемся. Зидор - лишь жертва обстоятельств. Точно такая же жертва, к примеру, как все так называемые "самоубийцы" в знаменитой серии "SAW" - разве можно называть самоубийцей человека, который ради своего спасения не смог вырезать себе глаз? Это не самоубийство - это обстоятельства. Я бы не смог, я бы смирился. Считайте самоубийцей.
