На протяжении многих веков шел этот глупый спор - каково место художника (творца) в мире. Для чего он пишет? Меняет ли он мир своим искусством, либо же это всё - лишь пустозвонство? То бишь, искусство ради искусства? Служит ли кому-то художник? Служит он себе, или красоте, или кому-то? И кто решает, служит ли художник в принципе?

Ответы на все вопросы может дать лишь сам творец, и только лишь тогда, когда осознает себя, как личность, и когда поймет, что он - не пустое место, и что-то, всё-таки, делает.

Меня когда-то пугала указанная выше фраза "искусство ради искусства". Теперь же я даже поддерживаю ее,- если, конечно, можно поддерживать фразу. Я не пишу для кого-то, я в первую очередь пишу ради себя. Если кому-то понравится, что ж, скажем так: повезло. В конце концов, свой читатель найдется и на каждую бездарь. К примеру, кто-то же балдеет от Кинга, или Маяковского, или даже Бритни Спирс.

Конечно, глупо говорить, что своими произведениями художник не меняет мир. Я уже не раз говорил о силе идеи. Человек может не осознавать того, что он своим четверостишьем или зарисовкой что-то изменит. И всё же, есть те, кто может вычислить смысл, мысль, которую он хотел передавать. А особо отчаянные с нею в сердце - менять мир. Обычно таких людей помнят. А помнят только людей. А как насчет их идеи? Люди мертвы, люди умирают каждую секунду, а идея живет. Давным-давно уже погиб Адольф Гитлер, а его идея? Сколько истинных фашистов осталось среди людей. Мартин Лютер Кинг был убит, и в то же время, последствия его деятельности налицо - расизм официально запрещен, он воплотил в жизнь свою идею, ему хватило на это мужества. А помнят, по большей части, только его. Не помнят ни слов, ни лозунгов, но человека. Хотя к чему сравнение искусства и политики?- а к тому, что примеры разные, а тенденция одна и та же.

Вообще-то, как любой постмодернист, осознавший себя постмодернистом в полной мере,- и согласившийся, конечно, с этим,- я отрицаю то, что человек сейчас в состоянии придумать что-то новое. Всё уже было спето и написано до нас, и все идеи высказаны. В то же время,- как бы среди данного пафоса не звучала фраза,- новое - это хорошо забытое старое, почему сегодняшние художники, в поисках чего-то нового, не могут обратиться уже к давно пройденному? Пусть они и не замечают, что ничего нового в мире и подавно нет. Но ведь... ведь сила идеи!- ведь для чего-то же они рисуют, для чего-то сочиняют стихи, музыку, для чего-то пишут. Даже если для себя,- они всё равно меняют этот мир, может быть, чуть-чуть, но ведь,- как пели Flёur "А моря до краев наполнялись по каплям, и срослись по песчинкам камни...".

А ведь я последним абзацем к чему-то вел...

Кстати, о постмодернизме. Обычно люди воротят носик от слов "модернизм" и "постмодернизм", говоря, что предпочитают "классику". Вы хоть понимаете, что это за необразованность? Я специально слегка отдерну вуаль. Конечно, я не профессионал, но мне позволено знать чуть больше собственной специализации.

Модернизм зародился в XX веке, и он отнюдь не означает поиск чего-то модернового. Модернизм в искусстве, как по мне, часто путают с модерном в архитектуре, а модерн в архитектуре - с хай-теком, вот и пошла путаница сродни "модернизм = хай-тек". Модернисты утверждали, что искусство уже слишком повлияло на умы людей, и для того, чтобы оценить всё, нужно начать всё с чистого листа. Этот "чистый лист" оказался довольно вызывающими, кое-где противоморальными произведениями, холстами, чьи цвета и формы, и пропорции не соответствовали представлениям тогдашних ценителей искусства о прекрасном. Долой моду на пышных дам!- смотрите, какой я всплеск красок нарисовал! А вот, леди, нарисованная лишь треугольниками. Таким образом они пытались, так сказать, "промыть людям мозг", шокировать их, и когда они привыкнут к такому шоку, честно сказать, что "промывка" прошла успешно, и теперь, воспринимая даже такое спокойно, они могут оценить куда более объективно всё, что видят.

Модернисты перечеркнули в своё время весь былой художественный и литературный опыт, предпочитая зародить новое, не истертое веками искусство, искусство для новых людей. Не знающее границ. В этом они преуспели, по правде говоря. По большому счету, всё, что писалось в этот период, пусть даже это "что-то" будет точной копией классики, даже копия Джоконды - это всё равно модернизм, а не классика. Классики уже не существует.

Постмодернисты... скажем так, модернисты начали всё сначала, по второму кругу, и быстро исписали и изрисовали всё, что можно было, то пошел третий круг. Постмодернисты пишут сейчас. В голове у осознающих это уже уложилось: все мелодии спеты. Нет ничего нового, всё уже было переписано. И мы лишь можем придать форму, как алхимик, смешав в одной ступе чужие способы и мысли, выплести новое кружево, но всё же, всё из тех же нитей.

Чем-то постмодернистическая философия напоминает мне коллективный разум: человек не может прийти к чему-то сам, он всегда будет сравнивать и выбирать уже высказанные суждения, и с этим я тоже на 100% согласен. Можете считать, что я считаю (каламбур), что человечество изжило своё, хотя, вообще-то, это не так.

Постмодернисты стали куда более терпимыми, их уже не особо чем-то шокируешь, и всё-таки, мне кажется, что в наше время уже нет стремления к шоку. Люди ко всему попривыкли, утихомирились. Крученой эротической историей или горами мяса, специями из отборного ангста, и приправой из гениального детективного сюжета уже не удивишь, и мы пошли на поиски гармонии.

Да, откуда вышли, туда и пришли. Об этом я уже говорил: почему бы не отбросить весь этот шок, и заняться, как в античности, поиском относительного для человеческого мозга, для нашего понимания, гармоничного идеала?