Не хочу ставить никого на уши с этим вопросом, потому как это моя личная исследовательская работа (которая делается в совершенно конкретных целях). Возможно, это будет полезно кому-нибудь почитать…

Появилась небольшая задумка, о которой знают только те, кому (по моему мнению) знать это нужно. Появилось с этим вместе и внутри личностные аргументы.  Ограничиваются они пока пунктами "ЗА" и "ПРОТИВ". По крайней мере сейчас, когда результат расплывчатый абстрактный есть шанс заняться делом. А именно - изучением данного вопроса вне зависимости от видимого результата. Следующий материал, приведенный мной, будет из книги Джоша Макдауэлла и в промежутках будут собственные домыслы. (Мысли "не мои" будут  другим цветом). 

Итак. Меня заинтересовал Иисус как историческая личность. Известно, что в Иисуса можно не верить или верить как в Бога. А можно не верить или верить как в реально существующую личность. Естественно, что второе уже автоматически исключает первое. Итак. Как разобраться с вопросом о неверии в Иисуса Христа ВООБЩЕ как в существовавшего. (Замечу, что привожу я здесь только те истины и только те факты, которые лично для меня кажутся
Человек столь необычный, столь цельный, столь последовательный, столь совершенны, человечный, и в тоже время неизмеримо возвышающийся над любым человеческим величием не может быть плодом человеческого вымысла. Как было замечательно кем-то сказано много лет назад, в этом случае поэт был бы более великим, чем его герой. Другими словами, чтобы выдумать Иисуса, понадобился бы человек куда более великий, чем Иисус.
 Данная версия наиболее ближе мне. Но есть еще версия так называемая "научная". Только доказана она не наукой, а историко-юридически что, согласитесь, гораздо логичнее для доказательства исторического факта.

На данном этапе мне этой информации (как освоенной полностью) достаточно. Приводить скучные и нудные примеры доказательства не собираюсь. Если кому интересно, то книга называется "Не просто плотник".

Итак, допустим мы поверили в то, что Он существовал. Следующим психологическим барьером является абсолютно нормальный вопрос: "Кто Он?"

Если немного уйти от науки и обратиться к своему интеллекту, то совершенно точно можно определить четыре варианта, кем бы мог оказаться Иисус в действительности.

1. Высоконравственный человек, великий учитель жизни, пророк, высказывающий не мало глубоких мыслей и все в таком духе.

2. Обманщик

3. Сумасшедший

4. Бог

Что касательно первой версии - так очень любят считать ученые. Вообще так считать - это довольно выгодная позиция. Но лучше к делу. А точнее, к фактам:

Ф. Дж. А. Хорт, посвятивший двадцать восемь лет критическому изучению текста Нового Завета, пишет: Его слова были в такой степени частью Его самого, что они лишены всякого смысла, если рассматривать их как отвлеченные истины, изреченные божественным оракулом, или пророком. Попробуйте убрать из речей Иисуса его самого: ведь он всегда - первичный, хотя далеко и не конечный субъект любого своего изречени, - они рассыплются в прах.

Для самого Иисуса было очень и очень важно, кем его считают люди. Вспомните, что проповедовал Иисус и что он говорил о себе! Разьве можно из его слов заключить, что он был всего-навсего нравственным человеком или пророком? Нет и ещё раз нет.

Ведь любого, кто будучи на деле всего лишь простым смертным, стал бы говорить все, что говорил Иисус, - такого ченловека считать великим учителем жизни уж никак нельзя. Он был бы либо умалишенным - не лучше больного, выдающего себя за яичницу-глазунью, - либо настоящим исчадием ада.

Вторая версия мне представляется самой популярной и вместе с тем самой бредовой (с точки зрения здравомыслия). Итак, что говорят об этом книги:

Если Иисус знал, что он - не Бог, когда он это утверждал, значит, он лгал и сознательно вводил своих последователей в заблуждение. Однако, если он был лжецом, то он был в добавок и лицемером: ведь он велел всем всегда быть честными, чего бы это ни стоило. Тогда все его учение, вся его жизнь окажутся колоссальной ложью.

Больше того, тогда он был демоном, ибо велел доверять ему свои души. Если в действительности он не мог эту веру оправдать и знал это, то он был подлинным средоточием зла.

И наконец, он был к тому же, глуп: ведь распяли его именно за претензии на божественную сущность.

Часто говорят, что Иисус - великий учитель жизни. Давайте рассуждать логически. Как же можно считать великим учителем человека, который сознательно обманывал своих учеников в одном из главных положений своего учения: своей божественной сущности?

Напрашивается единственный логический вывод: он лгал, и лгал сознательно. Однако такой взгляд на Иисуса никак не укладывается в наши представления о нем: он несовместим с тем, что мы знаем о его жизни и о воздействии его учения на человечество. Ибо всюду, где провозглашалось слово Иисуса, люди, и целые народы изменялись к лучшему, воры становились честными, алкоголики бросали пить, люди, исполненные ненависти становились вместилищем добра, несправедливые становились справедливыми.

Историк Филип Шафф говорит: "Если ответы Иисуса на суде не являются истиной, то они могут быть лишь богохульством или безумием. Однако первая гипотеза отпадает сразу, - достаточно вспомнить о моральной чистоте и благородстве Иисуса, проявленных в любом его слове, в любом поступке и признанных всем человечеством. Самообман в вопросе столь важном, при таком ясном и сильном во всех отношениях интеллекте, также исключается.

Как бы мог простой фанатик или безумец всегда сохранять ясность мысли, безмятежно, как солнце над облаками,  проходить через все невзгоды и гонения, всякий раз давать самые мудрые ответы на каверзные вопросы, спокойно, с ясным сознанием предсказать собственную смерть на кресте, излияние Святого Духа, основание его Церкви, разрушение Иерусалима. Ведь все эти предсказания сбылись в точности!

"Если призвать на помощ логику, здравый смысл и свой собственный опыт и подумать: как бы мог самозванец, то есть безнравственный обманщик и эгоист, выдавать себя, от начала и до конца, за самого чистого и благородного человека, известного истории с самым что ни на есть подлинным видом? Как бы мог он задумать и привести в исполнение свой боагодетельный план, отмеченный небывалым нравственным величием и возвышенными помыслами и пожертвовать ради него собственной жизнью, вопреки жестоким предрассудкам своего народа и своей эпохи?"

Человек, живший жизнью Иисуса, говорящий его словами и погибший его смертью, обманщиком быть не может. Следующий вариант у нас какой? Безумец. Это совсем легко:

Человека, который в древности объявлял себя Богом,  в наше время можно сравнить с сумасшедшим, который думает, что он Наполеон. Он, конечно, заблуждается, но при этом добросовестно верит в свои заблуждения. Скорее всего, его отправят в психиатрическую больницу, чтобы он не принес вреда самому себе, или ещё кому-нибудь.

Но ведь в Иисусе нет никаких отклонений от нормы и неуравновешанности, всегда сопутствующих помешательству. Если предположить, что он безумен, как тогда объяснить его поведение, всегда полное спокойствия и достоинства?

Нойз и Колб в своей статье на медтцтнские темы описывают шизофреника как человека скорее аутичного, чем обращенного к реальности. Шизофреник хочет уйти от реального мира. Ну что же: считать себя Богом - это, несомненно, бегство от реальности.

Но если вспомнить все, что мы знаем об Иисусе, трудно поверить, что он был психически больным человеком

Многие глубочайшие мысли, извесные человечеству, были высказаны именно им. Его учение принесло людям свободу от духовного закрепощения. Кларк Х. Пиннок задает такой вопрос: "Может быть, он заблуждался насчет своего величия, может быть он был параноиком, шизофреником и обманывал людей, не ведая о том? Нет! Глубина и значительность его учения говорит лишь о здравом и ясном уме. Нам бы всем такой разум, как у него!"

Лично я не могу поверить ни в первое, ни во второе, ни в третье. Тогда остается только один вариант: Он был Христом, сыном Божьим, как он и утверждал.

Многие отвергают все доказательства, ибо не хотят принимать моральных последствий: они боятся ответственности, которая легла бы на их плечи, если бы они признали его Богом.

И это я ещё здесь не коснулась самой науки и доказательства достоверности Библии.

Достаточно для первого урока.