Мечта о гармонии
Технологии и природа  

Однажды одна знакомая дама-экстрасенс сказала мне: «Раньше мир был полон магии, но в какой-то момент человечество встало на распутье — мир магии или мир машин. Машины победили. Мне кажется, это неправильный путь и рано или поздно нам придется расплачиваться за этот выбор». Сегодня, вспоминая об этом, я понимаю, что стоит заменить слово «магия» на более понятное мне слово «природа» — и всё сказанное станет святой правдой.

 

Машины победили природу и поглотили нас, своих создателей. Проблема в том, что мы-то живые. Кости и плоть. Чтобы выжить, мы должны быть настроены на ритм Вселенной, а не на выпуски новостей или дорожные пробки.

Именно поэтому возвращение к природе дарит нам экстатические состояния.

Однажды, прогуливаясь вдоль водопада в полнолуние, мы видели лунные радуги. Вода разбивалась о камни в пыль, в которой лунный свет дробился на множество семицветных полосок…

 

У каждого есть несколько таких воспоминаний, которые хранятся в сердце как драгоценности. Поэтому люди стремятся попасть туда, где нет шума машин, света фонарей. Поэтому японцы в своих садах кропотливо воссоздают дикую природу, без прямых линий и точных геометрических узоров. «По прямым дорожкам ходят духи умерших», — говорят они, выкладывая извилистые тропинки из плоских валунов. Когда мы оказываемся в естественном ландшафте, мы черпаем силу стихий — солнца, земли, воды, ветра.

12 декабря — 95 лет Фрэнку Синатре

// Reuters

 Под Синатру не валяют дурака, с ним взрослеют, совершенствуя высшую форму лицедейства — умение скрывать свои чувства под маской лирического героя. Как ни странно, к этому гению модно относиться скептически. И чем выше градус невежества и чванства, тем сильней недоверие.

Вокруг спасенного в Доминикане Д.Хохрякова назревает скандал   Вокруг судьбы возвращенного из Доминиканской Республики 12-летнего россиянина Дениса Хохрякова назревает крупный скандал. Накануне в газете "Московский комсомолец" было опубликовано интервью с мальчиком, однако директор приюта (С.Альбертов) , в котором проживает Денис, настаивает на том, что материал является поддельным. Заявление Сергея Альбертова было распространено пресс-службой уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова, который принял непосредственное участие в судьбе мальчика. По словам С.Альбертова, он никому не разрешал подходить с расспросами к Д.Хохрякову, поскольку ребенок почти не говорит по-русски и проходит сложный период адаптации. При этом руководство издания утверждает, что материал о судьбе мальчика не является поддельным, и готово предоставить фотографии и записи с диктофона. Согласно статье "МК", Денис от России не в восторге. Как рассказал мальчик изданию, омбудсмен П.Астахов ОБЕЩАЛ  (а где это упоминал Астахов про обещания, я что-то не помню?!) ему, что он только съездит и посмотрит, нравится ли ему на родине. После этого, по словам Д.Хохрякова, уполномоченный по правам человека в РФ про него забыл (кто б сомневался, этот сученыш ювенальный - отпиарился, а дальше - хоть не рассветай!). Д.Хохряков был усыновлен супружеской парой Сологуб в 1998г. В скором времени его приемные родители были задержаны за контрабанду наркотиков. Мальчик остался на попечении сводной сестры, которая вышла замуж за гражданина Доминиканы. Однако в новой семье с ним обращались так жестоко, что в скором времени российский мальчик оказался в органах опеки Национального совета по делам подростков и детей. Здесь он провел около трех лет. Российским властям стало известно о ситуации во время операции по противодействию контрабанде наркотиков. Год назад в дело вмешался российский МИД. Посольство России в Доминиканской Республике сделало запрос о возвращении ребенка на родину( пообещав пацану, что он только "съездит, посмотрит"?!). Благодаря содействию доминиканских властей ребенок снова оказался в России.

17 ноября 2010г
http://top.rbc.ru/society/17/11/2010/500365.shtml

Чего ж от Франции и Финляндии   Астахов "содействия" не  добивался? 

Прошлое одной иллюзии
Мультикультурализм — прелюдия к конфликту. А в конфликте культур побеждает более грубая и жестокая

// Reuters

Если француз опубликовал карикатуру на Льва Толстого, ему надо ответить карикатурой на Марселя Пруста. А если марксист сжёг книгу Фрейда, то ответить можно сожжением книги Маркса, а не избиением марксистов.

16 октября 2010 года канцлер Ангела Меркель заявила о том, что политика мультикультурализма потерпела крах. Впрочем, если внимательно вчитаться в её весьма половинчатое и нерешительное заявление, то получается, что она скорее призывает подумать над проблемой, поискать новых решений. То есть, с одной стороны, она заявляет, что иммигрантам — речь в первую очередь идёт о турках — надо интегрироваться в немецкое общество и учить немецкий язык. Но, с другой стороны, говорит она, ислам уже стал частью Германии, мечети стали привычной деталью городского пейзажа. Заявление довольно вялое, обычное для политических деятелей изнеженной Европы: с одной стороны, нельзя не согласиться, с другой стороны, приходится признать. Вашим и нашим. Если бы речь шла о бюджетных тонкостях и внешнеторговых деталях, вряд ли это вызвало бы такой интерес. Но тут материя такая. Взрывоопасная. Тонкая. Сложная.

Хотя, на мой праволиберальный взгляд, куда уж проще. Почему европейские налогоплательщики должны обеспечивать обучение на родном языке для тех, кто не собирается интегрироваться в европейскую культуру? Издержки от межкультурных конфликтов перечёркивают все доходы от дешёвой рабочей силы мигрантов.

Тем временем в германских университетах начали подготовку немецкоязычных имамов. Которые будут проповедовать ислам на немецком языке (очевидно, среди интегрированных турок). С одной стороны, нельзя не согласиться, что это полезно. Так, вообще, в принципе. Зайдёт немец в мечеть и поймёт, о чём толкует имам немецким правоверным. Во всяком разе у него не будет повода сказать, что они на своём непонятном языке что-то худое замышляют. С другой стороны, приходится признать, что немецкие мечети и «Es gibt keinen Gott ausser Gott» — это уже нечто в принципе новое. Мультикультурализм устремляется к монокультурализму. Но об этом чуть позже.

Вообще-то я воспринял заявление Меркель с чувством глубокого удовлетворения, как говорили в старину. Мне также показались важными недавние статьи Латыниной, где описывается реакция атлантических правозащитников на угнетение женщин в Афганистане: правозащитники возмущены не тем, что неверным жёнам режут носы и уши и бросают в горах умирать (побивание камнями — это уже, очевидно, старо, пошло и слишком гуманно). Нет, правозащитники возмущены тем, что американские оккупанты осмелились пикнуть против драгоценной культурной специфики людей, отрезающих жёнам носы. Дерзнули вторгнуться в святая святых ихней идентичности.

Удовлетворён я тем, что об этом наконец-то стали говорить вслух. Почти бесстрашно. Бесконечные оговорки Ангелы Меркель можно понять: ей и её партии надо переизбираться, а среди немецких — да и вообще европейских — избирателей немало политкорректных мазохистов.

Особенно же мне (как автору, с 1989 года писавшему статьи «по национальному вопросу») приятно, что как бы типа достучался. Помню, как мы с Гасаном Гусейновым в том же году подготовили к печати сборник весьма актуальных статей, посвящённых межэтнической проблематике в тогдашнем ещё СССР, но издательство «Прогресс» промариновало его целый год. В предисловии издательство конфузливо объясняло, что проблема очень сложная, болезненная и главное тут — не навредить. То есть молчать, не обсуждать трудные вопросы вслух, не называть вещи своими именами. Разумеется, нет ничего страшного в том, что наш сборник вышел не в 1989, а в 1991 году. Я не думаю, что, выйди книга вовремя, она сумела бы что-то предотвратить или хотя бы заставить задуматься. Нет, конечно. Как резали, так и продолжали бы резать, ибо погромщики и их вдохновители книжек не читают, а если читают, то совсем другие. Но изумляли — и посейчас изумляют — эти трусливые экивоки.

В 2002 году я опубликовал статью с несколько претенциозным названием «Бремя цивилизации и позиция интеллектуалов» в Вестнике московского отделения Института Кеннана тиражом аж 500 экземпляров. Однако отклик в «Независимой газете» последовал тут же, и автора (то есть вашего покорного слугу) там назвали «либеральным расистом».

Прежде всего за то, что я выступил с позиций взаимности.

Если протестантская кирха не стала привычной частью городского пейзажа Турции, а лютеранство не стало частью турецкой жизни, то не надо так уж радоваться тому, что мечеть и ислам укоренились в Германии. Напротив, надо стараться соблюдать взаимность, соразмерность, «я тебе — ты мне». Ибо мораль есть регулятор обменов.

Если (писал я в той статье 2002 года) культурная специфика одних народов включает в себя кровную месть и требует уважения в этом качестве, то зачем обижать другие народы? Например, у русских со времён княгини Ольги (помните случай с древлянами?) принято дотла выжигать непокорные города. Тоже специфика и тоже идентичность, куда деваться. Отчего же одним можно то, что нельзя другим? Найдётся ли хоть один правозащитник, который скажет: «Это не жестокость, что вы! Это русская identity, это у них такая civilization, а также cultural uniqueness. И во имя сохранения diversity и соблюдения political correctness мы должны позволить русскому генералу делать то, что он привык, умеет и любит. То есть проводить зачистки и бить по площадям».

Именно для того, чтобы избежать такого кошмара, и придуманы универсальные права человека. Для того, чтобы не превращать взаимодействие культур в улицу с двумя односторонними движениями, то есть в зону катастрофы. Нельзя всерьёз говорить о равноправном диалоге, а тем более о взаимополезном сосуществовании культур, где, например, по-разному относятся к правам женщин. Где по-разному относятся к религиозному инако- или свободомыслию.

Если европейцу изменит его жена-мусульманка, он будет горевать, устраивать сцены или разводиться. Но в любом случае он не потащит её на площадь для побивания камнями. Боюсь, что в сходном случае судьба европейской жены мусульманина окажется в принципе иной. Особенно если дело будет происходить в исламской стране. У них такая культурная специфика. Там женщина не совсем человек. То есть человек, разумеется, но в правовом смысле не совсем такой, как мужчина. Неполноправный субъект.

Но значит ли это, что нам надо сочинять «третье право» — помесь шариата и римского права — для разбора межкультурных ситуаций, тем более не в семейном, а в глобальном масштабе? Нет, наверное. Надо принять какое-то одно. И я почему-то не думаю, что это будет принцип шариата или тем более кровной мести. Знаете почему? Если Первый, то есть атлантический, мир начнёт действовать по законам джихада и кровной мести, то от Второго мира назавтра камня на камне не останется.

Но именно за защиту универсальных прав человека меня обозвали либеральным расистом. Расистом потому, что эти права, хочешь не хочешь, возникли и развились в рамках христианской, европейской культуры. А это, очевидно, уже само по себе грех. Тем более грех — навязывать европейские (то есть «белые») стандарты. Ну, извините.

Но хоть либеральным назвали, уже хорошо.

Я либерал, разумеется. Но правый, настойчиво подчёркиваю. Я против леволиберальной концепции мультикультурализма, которая на деле ведёт к поражению европейской цивилизации. Я б даже сказал — к поражению европейской цивилизованности.

Я правый либерал и полагаю, что свобода личности составляет основу всех свобод. Я убеждён, что люди равны перед Богом и законом, независимо от их расы, этноса, вероисповедания, пола, возраста, образования, происхождения и имущества. Для того чтобы принять любое утверждение, мне нужны рациональные обоснования. Вот, собственно, три кита либерализма: свобода, равенство перед законом (которое не позволяет злоупотреблять свободой) и рациональность. Я убеждён, что разделение людей на правильно верующих и неправильно верующих — неправильное. Я убеждён, что считать женщину низшим существом, чьи показания в суде ценятся вдвое ниже, чем показания мужчин, тоже неправильно.

Мне кажется, что если француз опубликовал карикатуру на Льва Толстого, ему надо ответить карикатурой на Марселя Пруста, а не бойкотом французских товаров и не угрозами в адрес Франции, франкофонов и франкофилов. А если какой-то марксист сжёг книгу Фрейда, то ответить можно в крайнем случае сожжением книги Маркса, а не избиением марксистов, коммунистов, социалистов и сочувствующих.

Хотя, конечно, на первый взгляд мультикультурализм выглядит очень мило и гуманно, особенно в свете европейской же концепции равенства. Давайте уважать культуру друг друга, жить мирно и дружно в одной стране. Как бы вместе, но будто бы по отдельности.

Но тут запятая. Культура — это во вторую очередь храмы и национальная одежда, а также литература и искусство. Культура — это в первую очередь нормы и запреты, и санкции за их нарушение. В некотором (кстати, не очень абстрактном) смысле культура — это язык. А языки не смешиваются. Языковых гибридов не бывает. Побеждает либо один язык, либо другой. Чаще — более агрессивный.

Идея равноправия культур — прекрасная идея. Когда речь идёт о культурах, отличающихся не так уж радикально. Когда споры ведутся о том, что важнее — либерализм или демократия, вера или знание, от кого исходит Святой Дух и какой язык более богат и гибок — русский или английский. Но когда между культурами заходит спор по аграрному вопросу (кому лежать в земле), тут возникают некоторые сомнения. И уж тем более трудно вести диалог и практиковать уважительное сосуществование с культурой, которая в принципе против диалога и сосуществования.

Права человека универсальны. Но включают ли они в себя право отрицать универсальность прав человека? И должны ли мы во имя прав человека уважать ненавидящих эти права? Думаю, что нет. Не надо превращать логику в анекдот про логику.

Человек — это не тело с именем. Это именно субъект прав человека. И не надо про идентичность. Никто точно не знает, что это такое. На самом деле это козырной туз из рукава. Когда нечего сказать по существу, но необходимо отработать грант, полученный от леволиберального фонда, тогда ссылаются на identity и cultural uniqueness.

Это огромная культурная проблема: почему европейская цивилизация вдруг стала так хрупка и самоуничижительна? И почему европейские интеллектуалы так жадно зовут беду на свою голову? Я всё же думаю, что это какое-то катастрофическое заблуждение, помрачение умов, которое ждёт своего психиатра. Я не хочу думать, что левые либералы просто отрабатывают гранты. Хотя, конечно, интересно было бы проследить источники финансирования, чтобы убедиться, что перед нами всё-таки маразм, а не предательство. Куда-то у левых либералов делось железное «нельзя». Убивать людей нельзя. Угнетать по признаку пола, возраста, веры, этноса и расы (а также по прочим признакам) тоже нельзя. Но — всем. Никому нельзя. Никакие так называемые культурные особенности не оправдание.

Каждый волен носить костюм любимого фасона и посещать храм той религии, к которой лежит душа. Но право в стране должно быть одинаковым для всех. И не только право. Вся культурная атмосфера страны должна быть в принципе однородна. Отношение к свободе и правам личности, к легитимации власти, лояльность государству — всё это должно быть в общем и целом примерно одинаково у сограждан. Иначе они не сограждане страны, а временные сообитатели пространства, и не более того.

Столь же единообразны — в общем и целом, разумеется — должны быть культурные коды повседневности. Расписания будней и праздников, например. Отношения мужчины и женщины, родителей и детей, лояльность к родственникам и землякам, и т.д. Если в культуре, где более всего ценятся личные качества, личные заслуги, вдруг появляется некое сообщество людей, которые превыше всего ценят кровнородственные связи, то возникает серьёзный межкультурный конфликт.

К сожалению, в конфликте культур чаще всего побеждает более грубая и жестокая. Увы, это психологически понятно. Куда проще опираться на родственников, чем на собственные усилия. Куда проще третировать женщин, пороть детей, бездумно подчиняться навязанным авторитетам и считать инородцев и иноверцев людьми низшего сорта.

Вот! — скажет внимательный читатель — приехали! Так кто же считает инородцев людьми низшего сорта? Уж не те ли, кто против мультикультурализма?

Нет, разумеется. Делить людей на сорта — аморально, опасно и безбожно. Однако деление людей на сорта, которое с трудом выдавила из себя Европа после веков сословности и особенно после ужасных лет нацизма, возвращается вновь. И виноват в этом мультикультурализм. Вернее, его беспомощная и безответственная версия. Именно она и потерпела крах. Мультикультурализм без планомерной и всесторонней интеграции — это постоянное подчёркивание «инакости», это прелюдия к масштабному межэтническому и межрелигиозному конфликту. Конфликт уже начался, он набирает обороты и пока не в пользу европейской (христианской) цивилизации.

Если мы признаём за людьми право жить в Европе и не принимать европейские ценности, это и есть самая подлая дискриминация. В таком, что ли, полускрытом виде. Дескать, есть взрослые и умные народы («мы»), а есть дети малые и несмышлёные («они»). Они всё равно не поймут, не усвоят наших высоких ценностей свободы, права и рациональности. Пусть живут, как умеют, в своих грязных гетто, а мы попользуемся их дешёвой рабочей силой.

Иногда кажется, что арабы, пакистанцы и турки Европы ненавидят принявшую их цивилизацию именно за это. За презрение под маской политкорректности и мультикультурализма. Это нельзя не почувствовать. Это ужасно. Это нельзя далее терпеть.

Интеграция должна состоять не только в обучении языку. Нужно интегрировать людей в культуру христианской Европы. Ибо для христиан нет ни эллина, ни иудея, ни скифа, ни варвара.

Ну а на нет и суда нет. Я либерал и сильнее всего уважаю свободный выбор свободных людей.

Константы оказались переменными
Человечество, видимо, появилось вовремя и в нужном месте

В темной-темной Вселенной

Голографическая Вселенная

Постоянная тонкой структуры

Антропный принцип

Странная идея — непостоянство физических постоянных. Столетиями физика была уверена в том, что фундаментальные законы природы универсальны в любом, даже самом отдалённом уголке Вселенной, и были одинаковы на протяжении всей её истории. И вот на тебе: австралийские астрофизики обнаружили, что значение одной из фундаментальных констант может быть различным.

Представьте себе, что мир немножко другой. Нам теперь представить это совсем несложно: век научной фантастики оставил после себя тонны образов иных миров — с солнцами другого цвета, другой силой притяжения и даже другими физическими законами. Естественно, всё это выдумки: всё во Вселенной так тесно друг с другом связано и так на удивление хрупко, что вопрос о том, в каком же мире мы живём, если мы в нём смогли появиться, весьма нетривиален.

Ну что бы изменилось, если бы сила гравитации, удерживающая Землю на солнечной орбите, менялась не по квадратичному закону, а, предположим, по линейному или кубическому? Планетные системы вообще не могли бы образоваться — планеты не могли бы иметь постоянных орбит и в конце концов упали бы на свои звёзды. К такому выводу ещё в начале ХХ века пришёл Пауль Эренфест. А какая может быть жизнь без солнечного тепла? Не менее чувствительно наше существование к физическим константам, которые, регулируя физические процессы, влияют на то, как именно будет выглядеть Вселенная, её химический состав и прочие условия, которые требуются для появления человека.

Большая наука замерла в ожидании ответов на принципиальные вопросы о строении материи и Вселенной. Один из них — какова природа тёмной материи и тёмной энергии, невидимых, но мощных сил, которые заставляют двигаться галактики совсем не так, как следует из обычных наблюдений и заслуженных теорий. Очередная революция в космологии идёт полным ходом.

В тёмной-тёмной Вселенной

Если учесть, что некоторые физические константы так или иначе связаны друг с другом (например, в формулу постоянной тонкой структуры, отвечающей за электрослабое взаимодействие, входит такая фундаментальная величина, как скорость света), то логично предположить, что возникновение человека, который может Вселенную наблюдать, связано с параметрами самой Вселенной. Американский физик Джон Уилер даже сформулировал это суждение в качестве «антропного принципа»: «Вселенная такова, поскольку в ней есть наблюдатель».

У антропного принципа может быть и другая интерпретация. В конце концов, может быть, мы живём только в одной из возможных Вселенных. И в других Вселенных могут быть другие фундаментальные постоянные и, может быть, даже другие физические законы. И в этих-то Вселенных наблюдатель и не зарождается на их недобрый свет, его там нет и быть не может. Другой вопрос — можем ли мы тогда знать о них что-нибудь?

Так или иначе, место, в котором так удачно зародилась жизнь и появилась физика, всё-таки есть. А вот идея о том, что человечество живёт именно в той части Вселенной, которая «подходит» для нашего существования, недавно получила своё пока спорное и предварительное, но подтверждение: одна из ключевых физических констант — как раз постоянная тонкой структуры, — кажется, имеет разное значение в разных частях космоса.

Постоянная тонкой структуры (её обычно обозначают греческой буквой «альфа») — безразмерная величина, равная 1/137,036. Она впервые была описана в 1916 году немецким физиком Арнольдом Зоммерфельдом, изучавшим спектральные атомные линии. В современной физике она отвечает за силу электрослабого взаимодействия, и в частности за взаимодействие материи и света — электрических зарядов и фотонов.

Результаты, полученные астрофизиком Джоном Уэббом из университета Нового Южного Уэльса в Австралии, противоречат принципу эквивалентности Эйнштейна, предполагающему, что законы физики одинаковы во Вселенной везде, а её пространственная структура однородна. «Это настоящая неожиданность для всех нас», — сказал Уэбб в интервью журналу New Scientist.

Ещё более удивительно, что постоянная тонкой структуры, как следует из опубликованной Уэббом статьи в Physical Review Letters, не только другая в других частях космоса, но она ещё и зависит от определённого направления в пространстве, задавая своего рода ось во Вселенной. А это уже напрямую противоречит специальной теории относительности.

Десять лет назад Уэбб приступил к исследованиям далёких квазаров в обсерватории на Гавайях. Собранные им данные указывали на то, что значение постоянной тонкой структуры у квазаров, которые расположены от нас на расстоянии 12 млрд световых лет (или моложе нас на 12 млрд лет), немного — на миллионные доли — меньше, чем у нас на Земле.

Одна из последних новостей научного мира, ставшая главным материалом одного из последних выпусков журнала New Scientist, может стать первым практическим шагом на пути создания новой картины мира. Речь идет о теории голографической Вселенной. Самой идее уже больше полувека. Основные положения голографического принципа были сформулированы еще Дэвидом Бомом, соратником Роберта Оппенгеймера и Альберта Эйнштейна, в середине XX века. Согласно теории Бома, весь мир устроен примерно так же, как голограмма. Как любой, сколь угодно малый участок голограммы содержит в себе всё изображение трехмерного объекта, так и каждый существующий объект «вкладывается» в каждую из своих составных частей.

Результаты, полученные тогда Уэббом, получили противоречивую оценку коллег, которые обратили внимание на необходимость дополнительных наблюдений за квазарами, расположенными в других частях космоса. И вот теперь коллега Уэбба по университету Джулиан Кинг проанализировал данные, полученные в ходе рутинных наблюдений на Большом телескопе в Чили. Оказалось, что в некоторых местах пространства постоянная альфа действительно другая, но не меньше, а немного больше, чем на Земле.

В обоих случая — и в наблюдениях Уэбба, и в исследованиях Кинга — разница невелика, не более одной миллионной части значения постоянной тонкой структуры. Однако вариация и в большую, и в меньшую сторону говорит о том, что изменение постоянной альфа скорее связано с положением в пространстве, чем во времени, то есть если она и меняется, то не вместе со старением Вселенной, а в зависимости от какой-то пространственной структуры самого космоса.

Группа исследователей проанализировала значения постоянной тонкой структуры примерно в 300 точках пространства и обнаружила, что её вариации не случайны, но структурированы таким образом, будто на одном «конце» Вселенной альфа имеет большее значение, а на другом — меньшее.

А мы на Земле располагаемся где-то в середине. Что, в общем, удачно, поскольку чуть более значительное отклонение размера постоянной тонкой структуры — на 4% — привело бы к тому, что звёзды были бы неспособны вырабатывать углерод, необходимый для возникновения жизни, во всяком случае в её нынешнем виде.

Нельзя сказать, что статья Уэбба и его коллег была с большой радостью встречена научным сообществом. Если полученные ими результаты корректны, то это ставит под большой вопрос наши базовые представления о законах природы. Многие из оппонентов Уэбба пока указывают на то, что статистическая значимость полученных им данных слишком мала, чтобы говорить о том, что изменение постоянной тонкой структуры можно считать окончательно доказанным. Есть другая возможность для сохранения статус-кво: не исключено, что при интерпретации данных закралась какая-то ошибка. Уж слишком нереальным кажется такой результат.

С другой стороны, наличие и расположение «космической оси», обнаруженное Уэббом и его коллегами, непонятным образом неплохо совпадает с другими недавно обнаруженными аномалиями. В частности, с поведением более тысячи галактических скоплений, которые, как утверждает астрофизик Александр Кашлинский, движутся со скоростью 1000 км/с, притягиваясь неизвестной, но крайне значительной гравитационной силой, расположенной где-то в направлении между созвездиями Центавра и Паруса. Никаких наблюдаемых объектов столь грандиозной величины, однако, в этом участке неба астрономы не обнаруживают. И вот в этом направлении и указывает «космическая ось» Уэбба, как пишет Майкл Брукс в статье «Операция «Альфа», опубликованной недавно в New Scientist.

В любом случае, как замечает один из соавторов Уэбба Майкл Мёрфи из Суинбёрнского университета в Австралии, за 10 лет никто не смог как-то по-другому объяснить полученные Уэббом данные, а нынешние исследования только подтвердили их. В конце концов, как говорит Мёрфи, постоянство фундаментальных постоянных — это всего лишь допущение. А физика и нужна для того, чтобы наблюдать и проверять наши представления о мире.

стиш
* * *

Когда, прикинувшись игрушкой мягкою,
от несказанного блаженства жмурясь,
мой пузохвостый друг под боком мявкает —
я вглядываюсь в красоту и мудрость,
как влюбчивый юнец перед парсуною
стервозной ослепительной блондинки.

Кошачье красоты неописуемой
написало в безвинные ботинки.

http://kulle.livejournal.com/135602.html

В настоящем почти чужак
и в грядущем — ни ме, ни бе.
Память — это пыльный чердак.
Ворошить дороже себе.

Что по молодости учудил,
прочно заперто на засов.
Остранить не достанет чернил.
Отмолить не отыщется слов.

Память, в сущности, есть интеграл
от всего, чем являешься ты.
Я из дома, дурак, удирал
ради пшика, обманки, туфты.

Дурь пацанскую просто замять,
искупить в каждодневном стыде.
Но за сердце отца и за мать
я отвечу на Страшном Суде.

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2010/8/br9.html

Памяти мульти-культи 

Демонстрация протеста мусульманских активистов в Лондоне во время визита Папы Римского // Reuters

90 лет назад родился Джанни Родари, автор знаменитой сказки о классовой войне овощей и фруктов

Джанни Родари родился 23 октября 1920 года в многодетной семье небогатого булочника. Родина Родари — городок Оменья на севере Италии, в Пьемонте, знаменит озером д’Орта, островом Сан-Джулио да старинным замком, который расположен на том самом острове посреди озера. Население в те времена едва перевалило за 10 000 жителей. Итальянская глубинка, провинция

Отец Джанни Родари, Джованни, умер от воспаления лёгких (простудился, спасая промокшего под дождём котёнка), когда будущему писателю было десять лет. Мать прислуживала в богатом доме. Свою жизнь тех лет, свои мысли и чувства Джанни передаст мальчику Франческо, одному из героев «Путешествия Голубой стрелы».

Вероятно, уже тогда, в детстве, будущий автор «Чиполлино» впервые поймёт, что дети должны ходить в школу, а не продавать газеты, играть и фантазировать, а не зарабатывать на жизнь.

Джанни хотел стать музыкантом (даже играл на старенькой скрипке), потом — художником. Учился в католической семинарии, посещал лекции в Миланском университете, но не получил ни систематического образования, ни профессии....

• В 1931 году Международный конгресс сторонников движения в защиту природы принял решение считать 4 октября Днем защиты животных.
   
• Государства, признавшие за дикими и домашними животными элементарные гражданские права, уже более 30 лет отмечают Всемирный день животных. В театрах зверей, цирках, на стадионах проходят аукционы животных редких пород, деньги от которых идут на счета благотворительных зоозащитных организаций.
•  
• Дата 4 октября была выбрана по той причине, что этот день известен как день памяти о католическом святом Франциске Ассизском, который считается покровителем животных
•  

• Святой Франциск Ассизский жил в 12 веке и он является основателем нищенствующего монашеского ордена, который оказывал помощь страждущим и гонимым, в том числе и братьям нашим меньшим.

• Он просил оставлять в садах место для диких трав, чтобы «красота цветов могла прославлять могущество Творца». Выступал в защиту зверей, которые содержатся в неволе.
  Спасал птиц, которых несли продавать на базар. По преданию, в день его смерти стая жаворонков взлетела в небо – сопровождать его душу.
  Святой Франциск Ассизский скончался в этот день, 4 октября 1226 года.
  Франциск Ассизский 1182 - 1226

•  

•  
   

Жизнь по закону Страдания
2 октября 1869 года родился Махатма Ганди

 

  В современной Индии Ганди — отец нации, практически святой. «Иисус Христос, Шива и Ганди — хорошие боги», — сказал мне 16-летний мальчик-индус. Ганди действительно походил на Иисуса Христа, который пытался бороться за свободу. Он любил врага своего, смиренно шёл в тюрьму, готов был пожертвовать своей жизнью. Но реальность слишком неоднозначно реагирует на идеалы.