Много писать не буду, поскольку занят, занимаюсь изучением ситуации при которой, рукоприкладство отдельных руководителей неожиданно стало восприниматься как НОРМА поведения. Какие мысли у вас по этому поводу коллеги-блоггеры?

приведу цитату из СМИ (для детализации ситуации)  

Поднявший на женщину руку чиновник был уволен только после случайного вмешательства в дело чиновника правительства области. До этого причин для его ухода с должности районные и областные начальники не видели.

 Медведев вносит изменения в УК РФ

 ... в том, смысле, что занимался вопросами защиты прав человека, не в узком смысле, а в более широком, выяснял почему не работают те или иные механизмы законодательных норм, нарушаются конституционные, о чем и расскажу в двух словах:

1. В России не работает федеральный закон "О промышленной безопасности", о его существование просто забыли, деклараций промышленной безопасности - не найти и "днем с огнем", а не то, что после аварии, страхование гражданской ответственности не обеспечивается, в первую очередь предприятиями минобороны; Отдельные моменты здесь. и здесь.

2. Занимался и вопросами защиты прав детей, и выяснял, почему  в регионе не работает Федеральный закон о "О защите прав свидетелей, потерпевших...", и каким образом получается, что потерпевших выдают без расписки на руки обвиняемым (т.е. детей жалующихся на жестокое обращение отдают обратно родителям на которых они жалуются). Об этом подробнее здесь. 

3. И выяснял, почему люди оказываются под завалами "внезапно" рухнувших домов. Каков процесс внезапности, и почему не находят виновных. Об этом здесь.

Замечу, что у меня явно развивается "синдром Кассандры", не успею поднять какой-нибудь вопрос перед властями, как жизнь тут же начинает подтверждать мои высказанные опасения, достаточно кровавыми фактами и примерами, с человеческими жертвами. Все это очень печально.

Поэтому, в последний год, я сосредоточился на проблеме защиты права граждан на жизнь, это неотъемлемое право, не подлежащее регулированию законами и тем более подзаконными актами, и одновременно нарушаемое повсеместно: властями, врачами, сотрудниками милиции...

На мой взгляд, это куда важнее всех остальных прав. И пока отдельные правозащитники борются за свободу слова, высказывая готовность пожертвовать своими (надо полагать и чужими тоже) жизнями за эту свободу, я нахожусь в противофазе, призывая и отстаивая право человека на жизнь, считая всё остальное более-менее второстепенным. 

При этом, высшим приоритетом, я считаю право на жизнь ребенка. Относясь к той категории правозащитников, немногочисленной надо признать честно, которые не согласны с некоторыми концептуальными положениями, такими как на "право на равенство" - поскольку нельзя уравнивать права детей и взрослых, и права беременной женщины имеют более высокий приоритет, над правами пьяного мужика. 

Отрицая принципы равенства перед законом, поскольку нельзя к детям подходить с той же меркой, что и ко взрослым, даже если они нарушили закон или чьи-то права (что впрочем отражено в УК РФ, но в меньшей степени в ГК РФ), и равно нельзя считать, что должностные лица равны в правах с обывателями, особенно когда речь идет об ответственности (здесь я согласен с позицией Дмитрия Медведева, что "должностное положение" - отягчающее обстоятельство), и выскажу ещё одну крамольную для сверхлибералов мысль, что толерантность имеет границы, а дискриминация по возрасту, социальному статусу и положению - обязательна, а предосудительна, в тех случаях когда речь идет о детях, престарелых, беспомощных, больных, малоимущих... и в этом случае, права иных граждан можно и ущемить, и ограничить, ради тех, кто более нуждается в защите.

 К своему удивлению, часто сталкиваюсь с ситуациями, когда человек НЕ ЗНАЕТ своих прав. Даже не о конвенционных и конституционных правах идет речь, а о более базовых, неразрывносвязанных с самим человеком и формирующим его поведение.

А именно, о его ассертивных правах (перечислю их ниже):

 Госдума согласилась ратифицировать 14-й протокол Европейской конвенции по правам человека о Страсбургском суде. Сегодня профильный комитет заявил, что все претензии России сняты, и рекомендовал нижней палате парламента принять протокол.

 Бьет – значит любит?

В гостях у Игоря Игорева Елена Пояркова, член общества семейных консультантов и психотерапевтов, семейный психотерапевт

И.И. – Каждые сорок минут в мире от насилия страдает женщина. Чаще всего ее обижает и бьет собственный партнер. Большая часть этих униженных и оскорбленных женщин живут в России. Впрочем, женщины России как раз и не попадают подчас в общую статистику, просто потому что не привыкли жаловаться – подружке на ушко, поплакать в подушку, строчку в дневник написать. Недавно в одной из центральных газет была опубликована статья, в которой приводились выдержки из дневника убитой женщины: «Сегодня у нас были гости, потом он меня избил. Я была у врача – у меня сотрясение, а всем сказала, что упала». Через несколько дней: «Весь вечер он меня бил, а после Нового года хотел перерезать горло». «Сегодня с утра он меня избил, я две недели ходила с синяками. Один из самых страшных дней». Женщина ведет дневник после свадьбы. Потом она писала о том, как избивает ее муж. День за днем, год за год – долгих четыре года, и вот, наконец, муж забил ее до смерти. Семейное, домашнее насилие, издевательство над детьми, похоже, у нас становится нормой жизни. Страшные истории нам рассказывают не для того, чтобы попугать, а, наверное, для того чтобы люди задумались, как они живут, зачем они живут, и зачем они позволяют себе это. Надо сказать, что это характерно не только для России, но хочется в первую очередь разобраться с собой. Недавно стало известно, что гитарист «Rolling stones», Ронни Вуд, жестоко избил свою подружку – официантку из России, Катю Иванову, двадцати лет от роду. Так что и там это возможно. Казалось бы, такой добропорядочный джентльмен, всем известная «звезда», а ведет себя таким образом! А здесь совершенно обычные люди. «Дневник убитой им жены» – одна из статей. Что с этим делать?

Е.П. – Трудный вопрос. Если мы говорим о том, что происходит в семье, то, пожалуй, женщина должна, прежде всего, помнить, что если муж ее бьет, то это значит, что он может ее убить. Это не просто так, это опасно для ее жизни, жизни ее детей и ее близких. Идеи, что «когда он выпьет, только тогда бьет», и «на самом деле не убьет – замечательная женщина», и «он будет хорошим, станет настоящим человеком» – могут быть. Но надо понимать, что если мужчина пьет, то это может быть опасно и для его жизни,  поскольку расшатывается его здоровье, а если он бьет женщину, то он может ее убить. Может, на тот момент он не хочет убивать, но в ярости он может ее толкнуть или пырнуть ножом, и ее просто не успеют спасти.

И.И. – А почему женщинам так «нравится» умирать от «любимой» руки, почему они это все терпят?

 Теперь: аппеляция, до вступления в законную силу решения суда, рассмотрение жалобы по существу и в полном объеме, с представлением доказательств сторонами, сроки увеличиваются и пр...

Кассация, пересмотр дел вступивших в законную силу.

И прочие процессуальные новеллы (приблизительный срок принятия закона 1-й кварта 2010г.

подробности: (ниже)

 22 Oct

"Книга - знание!

Знание -сила! 

Сила есть - ума не надо!!!"

О проблемах с ЖКХ.

Достаточно много жалоб поступает по проблемам расчетов по ЖКХ, это вопросы несколько иной плоскости, здесь сложно говорить о нарушении прав человека или его свобод. Скорее, это вопрос взаимоотношений граждан, одни не могут договориться между собой о создании ТСЖ, другие создали и не рады.

Полагаю, у многих проблемы возникают о того, что им некогда и лень прочитать соотвествующую нормативную базу, в первую очередь Постановление Правительства РФ №307, от этого и проблемы.

Собственники на жилье, в любом случае оплачивают содержания жилья, но вправе не платить не коммунальные услуги, которыми не пользуются в период отезда в командировку, отпуск и пр., за время пребывания в больнице. Но, нужно в течении месяца представить в УК или ТСЖ документы подтверждающие отсутствие. Те, кто поставили счетчики избавлены от подобных проблем, они производят оплату по счетчику. Но у них есть иная проблема: пени и штрафы, за несвоевременную оплату. Что можно им посоветовать?

Наиболее разумный вариант, открытие спецсчета в банке, для оплаты расходов на жилье, и предоставление УК или ТСЖ права на безакцепное списание средств согласно выставляемых счетов.

Необходимо помнить, что права и обязанности, есть не только у жильцов, но и у обслуживающих компаний.

Приведу выдержку из указанного выше Постановления:

 VI. Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении

54. При временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Желаю успехов в защите Ваших прав!

 Смотрю, многие упустили из вида, что после сказанного министром МВД Нургалиевым публично, и как приказ, для своих подчиненых, о введениии сухого закона на дорогах. И Генпрокуратура и Верховный Суд России тут же отмежевались от инициатив данного министра.

"— Не должно быть никаких поблажек, сколько там промилле, попался — лишили прав, машину поставили на прикол. Я считаю преступником любого водителя, который сел за руль в нетрезвом состоянии или просто выпивши. Неважно, завел он машину или нет.  

(Сейчас по закону допустимая норма — 0,3 промилле в крови и 0,15 промилле в выдыхаемом воздухе. А находиться пьяным в стоящей машине никакой закон еще не запрещал. Так что осталось непонятным: министр дал указание своим подчиненным нарушать закон или просто выступил с инициативой, которую еще предстоит обсуждать. — "МК".)"

Инициатива министра МВД, озадачила Генпрокуратуру России, и те совершили демарш: "В Генпрокуратуре РФ создано подразделение по надзору за исполнением законов о безопасности дорожного движения. В надзорном ведомстве корреспонденту "РГ" пояснили, что такая служба скоро приступит к работе."

И наконец вмешался Верховный Суд России, которого, сомнительная позиция министра МВД несколько удивила:

"МОСКВА, 20 августа. Верховный суд признал недействительным пункт инструкции Минздравсоцразвития от 14 июля 2003 года, позволяющий определять состояние алкогольного опьянения водителя по внешним признакам, без проведения медицинской экспертизы. Соотвествующее решение суда опубликовано на сайте Генпрокуратуры."

"Напомним, согласно инструкции, инспектору ГИБДД было достаточно с помощью алкотестера определить факт наличия алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе. Кроме того, инструкция исключала забор крови у задержанного на химико-токсикологическое исследование" "Инспектор фиксировал лишь сам факт наличия паров алкоголя. Кроме того, инструкция исключала забор крови у задержанного на химико-токсикологическое исследование." "...данная инструкция нарушеет презумпцию невиновности и противоречит Кодексу об административных правонарушениях (КоАП)."

 Как было отмечено в ходе судебного заседания, Федеральный закон № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» от 24 июля 2007 года в статье 27.12 был дополнен примечанием, в котором раскрыто понятие состояния алкогольного опьянения.

Согласно этой правовой норме под таким состоянием понимается не наличие запаха алкоголя и не изменение цвета в специальном аппарате у сотрудника ГИБДД, а результат документального медицинского освидетельствования. При этом водитель признается пьяным только лишь в том случае, если содержание абсолютного этилового спирта составляет 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Верховный суд РФ решил признать частично недействующим пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.

Таким образом, суд восстановил законное право автолюбителей на полноценное медицинское освидетельствование.

Решение было принято 28 апреля 2009 г.

ОГОВОРКА:

Распространенное в СМИ сообщение о признании Верховным судом РФ недействующим пункта инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя неправильно истолковано. Об этом сообщается на сайте Госавтоинспекции МВД РФ.

"Решение суда никоим образом не относится к деятельности сотрудников Госавтоинспекции и не запрещает им проводить освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, а лишь уточняет порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в соответствующих медицинских учреждениях", - говорится в сообщении.

Дело в том, что летом в Кодекс об административных нарушениях были внесены поправки, которые раскрыли определение состояния опьянения. И теперь для вынесения соответствующего заключения как врачам, так и автоинспекторам нужно учитывать не только наличие алкоголя, но и его количество.

Запах - не повод, алкотестер - не инструмент

Трезвый взгляд на пьянку

А вот и сама наполовину уже не действующая инструкция к Приказу №308

Инициативы Нургалиева, вызывают достаточно странное ощущение:

1. "попался — лишили прав, машину поставили на прикол." Разве не суд принимает решение о лишении водительских прав? Или это личная инициатива министра МВД?

2. "Неважно, завел он машину или нет" А так же если стоит не более чем в 150 метрах от авто. А если не от своего, то впаять угон. Во план раскрываемости взлетит вверх.

3. "Все, заканчиваем вакханалию и в наших рядах. Стыдно уже смотреть сводки"  

4. долго можно перечислять, продолжите список сами...

«Заступая на службу, вы обязаны достойно представлять власть, а не злоупотреблять ею. Требуя дисциплины и исполнения закона от граждан, вы сами должны быть примером в поведении на дорогах, в совершенстве знать нормативные и законодательные акты, быть способными первыми прийти на помощь пострадавшим», — добавил Нургалиев.

Министр отметил, что без настойчивости и решимости сотрудников ГАИневозможно снизить аварийность и навести порядок на дорогах. Однако Нургалиев подчеркнул, что они должны оценивать действия участников дорожного движения «исключительно с позиции закона».

«Где бы вы ни несли службу, выезжая на место происшествия, рассматривая протоколы об административных правонарушениях, регулируя движение на перекрестках, осуществляя патрулирование, всегда помните, что главная задача — служить людям и их интересам», — призвал министр.

Мало того, что сами по себе инициативы министра МВД зачастую выходят за рамки правового поля, и вызывают недоумение, как например "переаттестация с пересдачей на права", что бы вот значило? При этом, от подчиненных он требует усиления отвественности и соблюдения законности!

Пока, по наблюдениям, аварий меньше не стало. Количество нарушений допускаемых водителями снижается по мере усиления кризиса, из-за повышения суммы штрафов за нарушение ПДД, и соотвественно требований сотрудников ГИБДД по "откату на карман". Пока, всё указывает на усиление коррупции в ГИБДД, и рост сумм. Пожалуй, это самая коррумпированая деятельность в России и должность сотрудник ГИБДД... И инициативы министра повышают доходность этой службы. При этом основным показателем работы сотрудников ГИБДД является по-прежнему: "количесво выписанных штрафов", а не показатель аварийности на дороге и количество жертв.

Вадим Смирнов. Семья калининградцев Снегирёвых, которые не могли оформить материнский капитал из-за разницы в фамилии их детей в свидетельствах о рождении, где вместо "ё" стоит "е", получила сертификат маткапитала, ради которого избавилась от "неправильной" буквы и переделала документы.

Семья Снегирёвых, переехавшая в Зеленоградск Калининградской области два года назад, попала в непростую ситуацию из-за единственной буквы. В свидетельствах о рождении двух их дочерей фамилии указаны как "Снегирева", а в общегражданском и заграничном паспорте матери - "Снегирёва". Это дало основания сотрудникам районного отделения Пенсионного фонда отказать семье в оформлении материнского капитала (почти 300 тысяч рублей), который та намеревалась использовать для погашения ранее оформленного ипотечного кредита.

Семье рекомендовали поменять фамилии либо матери либо детей, что, однако, сделать непросто: паспорт матери был оформлен в Перми, а свидетельство о рождении старшей дочери - в Москве. 
Информация о сложном положении, в котором оказалась чета Снегирёвых, вызвала резонанс в Калининградской области.

"Представители Пенсионного фонда сообщили нам, что если мы избавимся в документах от буквы "ё", которую когда-то паспортистка в Пермской области поставила моей жене при смене паспорта, то проблем с оформлением материнского капитала не возникнет. Нам даже обещали содействие при переоформлении документов", - сказал глава семьи Евгений Снегирев.

По его словам, паспорт супруги удалось поменять в районной паспортно-визовой службе. "Новый документ жена получила быстро. Теперь мы все Снегиревы и, если ориентироваться на букву закона, у меня вновь есть супруга, а у дочек - мать", - заметил собеседник агентства.

 Совместное особое мнение судей Бернхардта, Гелькюклю, Матшера,

Лоизу, Мифсуда Бонничи, Готчева, Юнгвирта и Куриса

Мы придерживаемся той точки зрения, что дисциплинарные меры в отношении г-жи Фогт, принятые или одобренные всеми германскими властями и соответствующими судами, не нарушают статьи 10 или статьи 11 Конвенции. Ее увольнение как учителя, находящегося на государственной службе, не только основывалось на законе и преследовало правомерную цель; оно было также соразмерным и его можно было расценить как необходимое в демократическом обществе. Решение о ее увольнении находится в сфере усмотрения, которая должна быть оставлена национальным властям.    

 II. О предполагаемом нарушении статьи 11 Конвенции

62. Заявительница жаловалась также на нарушение ее права на свободу собраний, гарантированного статьей 11 Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".

А. Имело ли место вмешательство

63. Как и в случае со статьей 10, Правительство не оспаривало применимость статьи 11, хотя во время слушаний оно и обратилось к Суду с просьбой еще раз тщательно изучить этот вопрос.

64. Несмотря на ее автономную роль и особую сферу применения, статья 11 должна рассматриваться в настоящем случае в свете статьи 10 (см. решение по делу Юнг, Джеймс и Вебстер против Соединенного Королевства от 13 августа 1981 г. Серия А, т. 44, с. 23, п. 57, и решение по делу Эзелин против Франции от 26 апреля 1991 г. Серия А, т. 202, с. 20, п. 37). Свобода мнений, обеспечиваемая статьей 10, является одной из целей свободы собраний и ассоциаций, чему посвящена статья 11.

65. В соответствии с принципами, изложенными в отношении статьи 10 (см. п. 43-44 выше), на г-жу Фогт как на государственного служащего распространяется также защита, предоставляемая статьей 11.

Заявительница была уволена с занимаемой ею должности на государственной службе за ее упорный отказ отмежеваться от ГКП, который она обосновывала тем, что, по ее личному мнению, членство в этой партии не было несовместимым с ее долгом лояльности.

Соответственно, имело место вмешательство в осуществление ее права, защищаемого статьей 11 п. 1.

B. Было ли данное вмешательство оправданным  

 Фогт (Vogt) против Германии

Судебное решение от 26 сентября 1995 г.

Краткое неофициальное изложение обстоятельств дела

А. Основные факты

Г-жа Доротея Фогт, гражданка ФРГ, 1949 г. рождения, жительница города Евер (земля Нижняя Саксония), приобретя необходимый стаж преподавательской деятельности и сдав государственные экзамены, необходимые для занятия должности учителя в гимназии, 6 февраля 1979 г. была назначена на такую должность, что дало ей статус пожизненно назначаемого чиновника на государственной службе. Она преподавала немецкий и французский языки, и в докладе, составленном в марте 1981 г., ее профессиональная квалификация и служебная деятельность были оценены как вполне удовлетворительные. Г-жа Фогт была членом Германской коммунистической партии с 1972 г., что она не скрывала.

В июле 1982 г. власти округа Везер-эмс начали дисциплинарное преследование против г-жи Фогт, обвинив ее в политической деятельности, несовместимой с нормами федерального и земельного законодательства о государственной службе, возлагающими на лиц, находящихся на этой службе, обязанность политической лояльности и верности Конституции. Ей вменялась в вину политическая активность, выразившаяся в распространении листовок ГКП. А самое главное, в том, что на земельных парламентских выборах 1982 г. она была выдвинута кандидатом в ландтаг от ГКП.

12 августа 1982 г. окружные власти временно отстранили г-жу Фогт от должности, начиная с октября этого года она получала только 60% своей зарплаты.

 Те, кто занют о существовании статьи 145 УК РФ, могут сейчас с удивлением понаблюдать, как эта статья превращена в "русскую рулетку" усилиями прокуратуры. История процесса:

1. "НЕ НАДО КОШМАРИТЬ БИЗНЕС" - это была точка отсчета ситуации, старт абсурду был дан юристом и Президетом РФ, по совместительству. Безусловно из самых благих пожеланий;

2. Госдума быстро приняла пакет документов, согласно которому проверки работодателей, стали возможны только с согласия прокурора. Т.е., если раньше к прокурору бегали и подписывали санкции и обвинительные заключения только дознователи и следователи, то теперь, прокуратура расширила свои полномочия на все федеральные службы. И дело-то ведь разумное, поскольку малый и средний бизнес - выл, от количества проверяющих, и их аппетитов, а интересы государства страдали;

3. Роструд, первым споткнулся о этот камень преткновения, оказалось, что проверить соблюдение условий труда стало невозможным;

4. Технадзор, был второй организацией, которая продекламировала с мрачным удовлетворением: "Приехали! Здрасьте девочки!", и перестал отслеживать технику безопасности, вслед за инспекциями по труду;

5. Роспотребнадзор, филосовски пожал плечами: "Ну, значит "вторая свежесть" все-таки бывает... Привет, Михаил Афанасьевичу!"

6. Пенсионный Фонд, удрученно константировал, похлопов ФНС по плечу... "Зарплаты похоже не будет..."

И её не стало, этой зарплаты... Ни черной, ни серой, ни тем более белой... Премьер России, как в воду глядел, предсказывая пророчески, на просьбы депутатов о введении прогрессивного налога на доходы и зарплату, ФНС - не справиться...

И ведь верно. Зачем теперь бизнесу, нужны рабочие? Пусть о безработных позаботится государство... И производство, оно тоже не нужно... Это здания, сооружения, амортизация, износ, транспортно-накладные... аж, мороз по коже...

Лучше вернуться в славные, лихие 90-е... Чистая спекуляция, там купил, тут продал, тут купил, там продал... утром деньги, вечером стулья, или на оборот, утром деньги... А главное, никакого контроля... 

И наконец, для бизнеса прозвучало успокоительное:

"За месяц задолженность по заработной плате сократилась почти на 20%, до 7,2 млрд рублей, отчиталась в четверг Генпрокуратура. Однако не стоит возлагать большие надежды на силовиков, предупреждают эксперты. Выплаты зарплат будут зависеть не от прокурорских проверок, а от ситуации в экономике... (ссылка)"

Теперь осталось понять, когда и кого будут привлекать по ст.145 УК РФ, а кого не будут? Статью никто не отменял, значит кто-то сядет, вопрос кто? Или зачем статью то оставили, для каких нужд при таком подходе?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Кстати, я вообще не считаю невыплату зарплаты нарушением трудовых прав, и когда мне на данное обстоятельство жалуются, у меня возникает резонный вопрос: "А Вы зачем работали? Не платят, не работайте! Идите в центр занятости..." А если Вас никто насильно не заставлял, и Вы работали в ожидании когда совесть проснется у бизнесменов, то это Вам не сюда, а к психиатрам нужно..."

Всегда загадка, как сотрудники ГИБДД умеют находить себе трудности: вот пример, составлен ими протокол, в нем исправлено время в двух местах, в восьми вечера на два часа ночи, сохранен интервал, между задержанием и оформлением протокола (строго по инструкции 10 минут), и заменена модель авто. Почему ими не был составлен новый протокол?

Рабочие версии, бланк отчетный, а потом как объяснять начальству, что записи уже есть, но не все? Кого задерживали в 20.20? Может откупился? Почему модель перепутана так, как перепутать нельзя?

Очень много вопросов... (а на самом деле, их ещё больше) см.документ выше... :)

Удивительное дело... стоило обжаловать решение следователя в суд, как оно тут же было отменено и оказалось, оно было преждевременным... Действительно, именно такое впечатление и сложилось у меня о деле, поскольку следователь так и написал: "круг виновных лиц установить не представляется возможным, но в их действиях состав преступления отсутствует..." Шедевр!  

Когда сотрудники ДПС останавливают на дорогах машины с затонированными стеклами и угрожают водителям снятием государственных регистрационных знаков, они пользуются не законом, а исключительно правовой безграмотностью автолюбителей. Последние крайне редко знают причины, позволяющие представителям ГИБДД запрещать эксплуатацию транспортного средства прямо на дороге. При этом инспекторы сами номерные знаки никогда не откручивают, предлагая сделать это водителю, чтобы не нарваться на обоснованное обвинение в самоуправстве.

Если водитель готов самостоятельно содрать пленку на месте, инспектор ограничивается штрафом размером в 100 рублей, причем нередко кладет эту купюру себе в карман. Если же водитель сопротивляется, ему начинают рассказывать о наличии пункта 7.3 в Перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Этот пункт гласит, что запрет может быть вынесен в случае, когда на машине «установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя».

Однако в примечании к названному пункту говорится, что «разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727−88». Значит, нарушение может быть зафиксировано не при любой пленке, а лишь при слишком темной. Определить тип пленки «на глаз» инспектор не может, да и не вправе.

Уровень светопропускной способности (для ветрового стекла он должен быть не менее 75%, для передних боковых — не менее 70) измеряется специальными приборами: «Тоник», «Блик», «Свет» или «Растр». Все остальные приборы использовать запрещено. При этом, как полагает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин, «никаких санкций, кроме штрафа в 100 рублей, наложенных инспектором технадзора (не сотрудником ДПС!), равно как и мер обеспечения (снятие знаков, изъятие талона и пр.) кодекс не предусмотрел».

Травин ссылается на Обзор судебной практики за III квартал 2008 года, в котором Верховный суд РФ указал, что измерять светопропускную способность стекол может сотрудник технического надзора на стационарном посту, но не инспектор ДПС.

 По опыту замечу: Для прокуратуры и судов, нет страшнее истцов, чем пенсионеры. "Во-первых, им ничего объяснить нельзя, законы они читают, но понимают исключительно в свою пользу. Во-вторых, они настойчивы и упрямы. В-третьих, они потрясают своими медалями и орденами, заслугами перед обществом и государством, берут буквально штурмом любые приемные. В-четвертых, они проявляют редкую в наше время солидарность, и могут перевести начальника-бюрократа, на осадное положение, по очереди сменяя друг друга в приемной, приходя в неё как на работу, с утра, и выдерживая свою "вахту" в течении всего рабочего дня. И наконец, и просто больше нечем заняться, так они проводят свой досуг" - примерно такое усредненное мнение приходится слышать о пенсионерах в судах и прокуратурах. Вот уж действительно "старики-разбойники"... остается только радоваться за них, и их победы.

Орловский пенсионер стал угрозой для всей системы ЖКХ

Опубликовано на сайте rg.ru 10 июля 2009 г. 
Версия для печати / сохранить материал

 

Вступило в силу решение областного суда, согласно которому действующая методика расчета платы за электроснабжение мест общего пользования МОП (подъезды, чердаки и т.д.) была признана незаконной и недействительной. Этого добился пенсионер Рафаил Исламгазин, подавший иск к своей управляющей компании - ЗАО "ЖРЭУ № 1". Он заподозрил, что УК начисляет лишнее. Сверив показания общедомовых счетчиков и данных квитанций РАО ЕЭС, он убедился, что выставленное для оплаты количество киловатт превышает фактически потребленное в 1,5-2 раза.

- УК неправильно применяло формулу, по которой рассчитывается потребление ЭМОП, - рассказал корреспонденту "РГ" Рафаил Исламгазин. - В знаменателе должен учитываться суммарный объем энергии, измеренный приборами учета. Если его нет, считать надо по нормативу. А УК относила к ЭМОП электроэнергию, неоплаченную жильцами в установленный срок и потребленную квартирами, в которых счетчиков нет. Туда же вносилось потребление энергии кодовыми замками и антенными усилителями, хотя за нее отдельно платят компании-владельцы. Иными словами, эта плата взималась дважды. 

С помощью суда пенсионер поправил формулу и коммунальщиков. Последних обязали сделать перерасчет с 1 января 2008 года по настоящее время, то есть за весь период взимания платы за ЭМОП. Обманули пенсионера на 76 тысяч рублей. Теперь он раздает бланки исковых заявлений в суд своим соседям, и каждый из них может пройти по уже проторенной тропинке. Начало положено - на днях завершился подобный процесс. Его выиграли жители дома № 170 по Московскому шоссе. Всем им также сделают перерасчет, который составит несколько миллионов рублей."

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П город Санкт-Петербург "по жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Р.В. Алексеева,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Алексеев оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из представленных материалов, постановлением администрации Окуловского муниципального района от 28 апреля 2007 года Р.В. Алексеев на основании представленных им документов об уничтожении в результате пожара принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома был признан малоимущим и поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Не согласившись с тем, что к нему применен общий порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предполагающий соблюдение очередности, Р.В. Алексеев обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Окуловского муниципального района о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку его жилье непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, а другого жилья он не имеет.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П город Санкт-Петербург "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова"

• Опубликовано 3 июля 2009 г.
• Вступает в силу с момента подписания: 16 июня 2009 г.

 Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя гражданина М.В. Филандрова - адвоката О.П. Цейтлиной, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Я. Сливы, объяснения представителей сторон, заключения экспертов - кандидатов юридических наук С.А. Белова и М.З. Шварца, выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации - А.А. Смирнова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

Если нарколог не смог установить причину опьянения, водитель будет считаться трезвым. Верховный суд внес поправки в порядок медосвидетельствования автомобилистов.

За подозрение в пьянстве водителя прав не лишат. Отныне, прежде чем направить водителя на медэкспертизу, инспектор должен установить факт опьянения. Да и косвенные признаки, благодаря которым наркологи могли обвинить в «употреблении» даже непьющих водителей, также перестанут приниматься во внимание. Верховный суд РФ отменил два положения инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Первая поправка отменяет формулировку «отравление неустановленным веществом». До принятия поправок врачи, проводившие медицинское освидетельствование водителей, могли вынести такое заключение, если проведенные тесты не дали положительных результатов, но у водителя при этом присутствуют клинические признаки опьянения. Фактически благодаря ей признать пьяным можно было любого. К тому же помимо прямых признаков опьянения — запаха алкоголя, неустойчивой позы, неадекватного поведения при вынесении вердикта медики порой руководствовались и косвенными признаками, такими как мятая одежда, покрасневшие глаза или даже ссадины.

Так, человек с гипертоническим кризом или высокой температурой при визуальной оценке вполне может сойти за опьяненного неизвестным веществом, потому что клинические признаки опьянения и заболевания практически совпадают: «Жалоб нет, нервозен, возбужден, расторможен, в пространстве ориентирован, речь ускоренная, цвет лица обычной окраски, язык окрашен серым налетом, пульс 70, давление 130/80, зрачки расширены, реакция на свет вялая, нистагм при взгляде в стороны горизонтальный, двигательная сфера расторможена, мимика оживленная, походка без особенностей, движения размашистые, в позе Ромберга неустойчив».

Вторая поправка касается самих инспекторов ДПС: отныне, прежде чем отправить водителя к наркологу, инспектору придется удостовериться в своих догадках с помощью сертифицированного алкотестера, распечатывающего результаты проверки на бумаге. Нет прибора — нет и направления на медосвидетельствование.

Таким образом, отправить водителя на медосвидетельствование сейчас можно, только если он отказывается дуть в трубку или если в выдохе прибор зафиксировал содержание алкоголя больше чем 0,3 промилле. Процесс освидетельствования на месте обязательно должен проходить в присутствии двух понятых (не из числа сотрудников ДПС), которые должны расписаться в протоколе. Если же водителя везут к наркологу без предварительной проверки на сертифицированном алкотестере, это уже нарушение процессуальной нормы. И даже если врач скажет: «Пьян!» — нельзя будет приобщить такое заключение к делу.

Исключение из инструкций наркологов этих двух положений не означает, что дороги тут же заполнят сотни одурманенных водителей. Как пояснил корреспонденту Infox.ru эксперт-нарколог одной из московских клиник, пожелавший остаться неизвестным, во время наркологической экспертизы учитывается совокупность признаков. Делается это для оптимизации диагноза, так как ни одно вещество не выявляется на 100%. Случаи, когда у пьяных водителей ничего не находят в организме, единичны.

Сегодня в Думе: 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении:

О проекте федерального закона № 182041-5 "О признании утратившим силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах";

О проекте федерального закона № 158684-5 "О внесении изменений в статьи 24 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о порядке возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов);

О проекте федерального закона № 147414-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ";

О проекте федерального закона № 198371-5 "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (о процедуре первоначального назначения судьи федерального суда на должность сроком на три года);

О проекте федерального закона № 458370-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в части уточнения сроков выполнения действий, необходимых для регистрации по месту жительства и учета по месту пребывания);

О проекте федерального закона № 49071-5 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (в целях стимулирования ввоза культурных ценностей на территорию Российской Федерации);

О проекте федерального закона № 146674-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части согласования законодательства о банкротстве с нормами Налогового кодекса Российской Федерации);

О проекте федерального закона № 87408-5 "О внесении изменений в статьи 2 и 91 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и статью 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (о регистрации нотариусов, занимающихся частной практикой, в качестве страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальных фондах обязательного медицинского страхования).

 Приводим в порядок учредительные документы

 Разрешено право на защиту...

 Было время, когда, руководствуясь статьeй 45 нового УПК РФ, судьи требовали, чтобы интересы потерпевших по уголовному делу представляли юристы обязательно с адвокатской "корочкой". Неправомерность одностороннего лоббирования интересов адвокатского сообщества судейским корпусом вопреки статье 48 Конституции, гарантирующей право на получение каждым квалифицированной юридической помощи, рассматривалось в Конституционном суде.

 Дело о представителе потерпевшего: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА от 5 декабря 2003 г. № 447-О

Конституционный Суд определил, что представителем потерпевшего и истца в уголовном процессе могут быть любые лица, а не только адвокаты

История:

В Фонд «Право Матери» обратилась с просьбой представлять ее интересы в уголовном процессе Галина Михайловна Ситяева из г. Ступино Московской области. Ее сынаАлександра убил сослуживец из в/ч № 40659. Однако юристы Фонда «Право Матери» не были допущены судьей в процесс на том основании, что они не являются членами коллегии адвокатов. Потерпевшая по делу, законопослушная гражданка, чей сын не уклонялся от призыва, а пошел выполнять тот самый «долг», который за ним числило государство, оказалась без юридической помощи, несмотря на то, что право на такую помощь гарантировано ей Конституцией РФ. Мать жертвы (сама ставшая жертвой) оказалась в дискриминированном положении по сравнению с убийцей сына (которому государство предоставило бесплатного защитника), несмотря на то, что статьей 19 Конституции установлено равенство граждан перед законом и судом. Именно случай Г. М. Ситяевой мы взяли за основу для своего обращения в октябре 2003 г. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Мы просили Уполномоченного выйти с обращением в Конституционный Суд, требуя признать сложившийся «статус кво» противоречащим Конституции.

Только лицемер в наше время может утверждать, что каждый гражданин России легко может воспользоваться помощью адвоката. Людям, живущим на зарплату или пенсию, известно, что хотя адвокатов и много, оплатить услуги одного из них, причем без всяких гарантий в смысле результата процесса, стоит очень больших денег. Да и не берутся зачастую адвокаты за «бесперспективные» с их точки зрения дела. Вот что написала нам в своем письме Галина Александровна Лебедева, мать погибшего военнослужащего из Комсомольска-на-Амуре, по этому поводу: «Местные адвокаты в помощи мне отказали: "Дешевыми делами не занимаемся"». Вот цитата из другого письма, пришедшего в Фонд «Право Матери» от матери погибшего военнослужащего Ольги Николаевны Ивановой из Новосибирской области: «Подать в суд мы не имеем возможности по причине отказа (местных адвокатов) в составлении исковых заявлений. Как только узнают, что дело уголовное, а тем более военное, все выражают сочувствие, но реальной помощи ни от кого нет. Мотивируют тем, что в масштабах страны изменить ничего невозможно, а Вы хотите изменить армию... В связи с тем, что служба гражданских адвокатов отказала мне в помощи составления искового заявления, умоляю Вас, помогите мне, пожалуйста!..»

Столкнувшись в своей ежедневной практике с пресловутой частью 1 ст. 45, мы развернули кампанию за обеспечение гражданам права выбора своего представителя в уголовном процессе, в рамках которой собирали материал по случаям нарушений конституционного права родителей погибших военнослужащих на квалифицированную юридическую помощь, писали пресс(релизы на эту тему, стараясь обратить внимание общественности на факты нарушения прав человека, апробировали такой механизм решения проблемы, как получение постановлений мировых судей о допуске юристов общественной организации в уголовный процесс на стороне потерпевших, обратились к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Изучив материалы, предоставленные Фондом «Право Матери», Уполномоченный согласился с нами и направил обращение в Конституционный Суд РФ.

Данное определение Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит. Таким образом, в борьбе Фонда «Право Матери» с нарушениями прав граждан РФ на квалифицированную юридическую помощь восторжествовала справедливость. Конституционный Суд РФ своим определением поддержал нас в том, что право каждого на получение юридической помощи не может и не должно зависеть от количества денег в кошельке, а представителем потерпевшего в уголовном процессе может быть не только адвокат, но и любой профессиональный юрист, которого выбрал потерпевший.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 г. № 447-О

из переписки на форуме:

вопрос: купил телефон в кредит.
на сумму 3600 руб. на год. мораторий 3 месяца на досрочное погашение.
через неделю с подсчетом приблизительным (выходило 4900 руб) заплатил в банк 5000 рублей.
через год банк предъявляет требования еще на 800 рублей, так как ежемесячно не погашал в установленном порядке кредит.

платить? или судиться? необходимо ли нанимать адвоката?

Прямое возмещение по ОСАГО получат не все

Собиратели долгов вспомнили про паяльники

Коллекторами заинтересовалась Генпрокуратура

Генпрокуратура сообщила об усилении надзора за деятельностью коллекторских агентств: в ряде регионов России собиратели долгов врываются в квартиры неплательщиков, угрожают им и даже бьют. Поэтому надзор за взыскателями будет усилен, чему рады лидеры рынка сбора долгов - пространство очистится от недобросовестных игроков.

Конституционное правосудие на страже социальных прав

(фрагмент доклада В. Д. Зорькина "Конституция и права человека в XXI веке")

От исторических фактов никуда не уйдешь. А они таковы, что в период работы над текстом Всеобщей декларации прав человека именно Советский Союз в то время, руковод­ствуясь Уставом ООН и опытом осуществления социально-экономических прав в ряде стран мира, предложил записать во Всеобщей декларации такие права, как право на труд, на отдых, на социальное обеспечение. Несмотря на возражения ряда западных держав, предложения о закреплении во Всеобщей декларации широкого перечня социально-экономических прав нашли понимание и поддержку среди большинства государств — членов ООН и были приняты Генеральной Ассамблеей. Впервые в истории международных отношений во Всеобщей декларации были закреплены многие не только гражданские и политические, но и социально-экономические права.

Но парадокс истории состоит в том, что именно в России необходимость дальнейшего развития принципа социального государства, закрепленного в Конституции Российской Федерации, встречает порой ожесточенное сопротивление и требует преодоления всевозможных правовых и административных барьеров, в том числе с помощью механизмов конституционного правосудия.

О болезнях роста и наличии рудиментов социал-дарвинизма в социально-экономической политике современной России свидетельствует и тот факт, что наша страна до сих пор не ратифицировала Европейскую социальную хартию (пересмотренную в 1996 году), хотя и подписала ее в 2000 году. Также «ушла в песок» идея разработки Социального кодекса на основе этой Хартии.

21 января 2009

О двойном стандартном вычете на ребенка

Рассмотрим вопросы, связанные с возможностью предоставления детского вычета в двойном размере одному из здравствующих родителей. Порядку получения такого вычета в Кодексе отведена одна строка, и сказано лишь то, что он предоставляется на основании заявления одного из родителей об отказе от получения вычета. Краткость, конечно, сестра таланта. Но тем не менее хотелось бы знать, кому должно быть адресовано такое заявление. С одной стороны, отказ от получения вычета должен быть адресован тому, кто его предоставляет - налоговому агенту, то есть работодателю отказывающегося от вычета родителя. С другой стороны, и налоговому агенту второго не единственного родителя, который будет получать вычет в двойном размере, нужно иметь документ, подтверждающий право налогоплательщика на повышенный вычет. Ведь никто не отменял требование п. 3 ст. 218 НК РФ о представлении налоговому агенту документов, подтверждающих право на такие вычеты.