Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждому лицу в целях охраны eго нарушенных прав должно обеспечиваться предоставление эффективного средства правовой защиты.

Следовательно, осуществление этого права должно зависеть не от принадлежности юриста к сообществу адвокатов, а только от воли потерпевшего и способности избранного им человека защищать его законные интересы.

Конституционный суд России, рассматривая жалобу Галины Ситяевой, встал на сторону потерпевшей. И вот что написано в определении: "...часть первая статьи 45 УПК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя). Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права любым не запрещенным законом способом... Представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные, помимо адвокатов, лица. В том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец...".

Кроме того, статья 47 УПК РФ тоже противоречит статье 48 Конституции РФ. Так как по ст. 47 УПК (часть I) помощь адвоката положена только обвиняемому с момента предъявления обвинения, и подозреваемому -- с того времени, когда ему покажут протокол задержания или постановление о заключении под стражу. Поскольку конституционное право на юридическую помощь не может быть ограничено никаким федеральным законом, высшая судебная инстанция подтвердила, что теперь не только подозреваемый и обвиняемый, но и свидетель имеет право получать юридическую помощь.

А постановление Конституционного суда называется так: "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 47 и части 2 статьи 51 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Маслова". Таким образом, и свидетель имеет право хранить "молчание", т.е. требовать вызова и говорить в присутствии адвоката или своего юриста, а также может отказаться свидетельствовать против самого себя или близких родственников в соответствии со статьей 51 Конституции.

Раньше что было? Следователь, чтобы добыть доказательства, допрашивал подозреваемого в качестве свидетеля без адвоката. И в итоге по окончании расследования нередко он оказывался "обвиняемым".

И вот теперь можно говорить, что наступают времена, когда можно отстаивать свое право в суде только правовыми средствами, а не "окольными" подозрительными какими-то путями и хитростями. Вот почему проблемы юридического образования в полной мере должны касаться не только корпорации юристов, а всех без исключения граждан России.

Недавно было совещание на Совете при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, состоящей из числа лучших юристов страны. При подведении итогов его председатель, бывший председатель и член Конституционного суда в отставке Владимир Туманов привел известное высказывание: "права граждан могут быть защищены тогда, когда есть храбрые судьи. Но, к сожалению, я помню и где-то читал о безумстве храбрых; не знаю, где находятся и должны быть храбрые судьи и каковы критерии, чтобы стать таковыми. А про честность говорим все без устали, но толку мало!"

http://www.ksrf.ru/Press-srv/Smi/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=815