Новость из сюжета "для тех кто в теме". Значит сегодня у меня вроде как выходной день, поэтому звонков намного меньше, встреч четырею Но, один из звонков был интересен сюжетом:
"Алле? Я звоню вот по какому поводу, моему мужу на почту пришли бандероли из Шанхая, которые он никогда не заказывал, в них обнаружили спайс!!!
Теперь говорят: "контрабанда, 228 и может быть ... 238"
Ну, в общем, если насчет контрабанды и 228 мне почти все ясно, откуда и что берется, то вот 238 меня изрядно озадачила. Обычно она известна в ином контексте.
Вот что пишут по этому поводу, и кстати, интересно пишут граждане:
«Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ.
Следует отметить, что по всем указанным уголовным делам органами предварительного следствия как уголовно-наказуемые ошибочно квалифицируются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
Так, приговором районного суда Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Как видно из приговора, он оказывал жителям --------района услуги такси на личном автомобиле АУДИ-100 имеющем следующие технические неисправности: тормозной стояночной системы, звукового сигнала, отсутствие задних ремней безопасности и огнетушителя.
Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств с неисправностями стояночной тормозной системы (п. 1.5), не работающем звуковом сигнале (п. 7.2), отсутствии ремней безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства (п. 7.9).
Вместе с тем, ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Этой же правовой позиции придерживается и суд субъекта РФ.
Так, по уголовному делу в отношении Н., осужденного приговором ----------- суда к реальному лишению свободы, судебная коллегия, отменяя приговор, прямо указала о наличии в действиях осужденного признаков административного правонарушения, предусмотренного 12.5 КоАП РФ.
Также не может служить основанием для возбуждения уголовного дела и повторное совершение лицом однородного правонарушения.
Приговором районного суда Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Изучение материалов дела показало, что он исполнял обязанности водителя маршрутного такси на автомобиле ГАЗ.
10.08.2008 г. сотрудниками ОГАИББД на указанном автомобиле, которым управлял Е., выявлена неисправность, при наличии которой эксплуатация запрещена -отсутствие ремня безопасности пассажира переднего сидения, предусмотренный конструкцией автомобиля.
За совершение указанного правонарушения, Е. в этот же день привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Однако, Е. заведомо зная о неисправности, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена, не устранив ее, продолжал осуществлять перевозку пассажиров, тем самым, оказывая услуги, опасные для жизни и здоровья потребителей, до пресечения его деятельности через несколько дней.
Эксплуатация автомобиля с наличием неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, лицом, ранее привлекавшимся за указанное правонарушение к административной ответственности, по мнению органов предварительного следствия, свидетельствовала о наличии прямого умысла у Е. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ не предусматривает такое основание для привлечения к ответственности за деяние, предусмотренное данной статьей, как наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Более того, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Так, по уголовному делу в отношении Х., осужденного приговором городского суда за совершение аналогичного деяния, судебная коллегия, отменяя приговор, указала о наличии в действия осужденного признаков административного правонарушения, предусмотренного 12.5 КоАП РФ.
В ряде случаев основанием для квалификаций действий виновных по ч. 1 ст. 238 УК РФ послужило управление ими маршрутными такси в состоянии алкогольного опьянения.
Приговором районного суда Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным.
Как видно из приговора, Г. признан виновным в управлении маршрутным такси в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, оказывая услуги опасные для жизни и здоровья потребителей.
Вместе с тем, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14).
В этой связи, утверждение о том, что в подобных случаях правонарушитель посягает на два объекта: отношения, связанные с безопасностью дорожного движения и отношения, связанные с безопасностью оказываемых услуг для жизни и здоровья потребителей, не основано на законе, поскольку задачи законодательства об административных правонарушениях и уголовного, идентичны. Разница между правонарушением и преступлением состоит только в степени общественной опасности совершенных правонарушителями деяний.
Имеются также случаи привлечения граждан к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 238 УК РФ за реализацию автомобильного топлива не соответствующего требованиям ГОСТов.
Так, приговором районного суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Из материалов дела видно, что М. хранил для реализации на автозаправочной станции ООО дизельное топливо |в количестве 5 т., качество которого не соответствовало требованиям ГОСТ.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 238 УК РФ уголовная ответственность за данное деяние наступает в случае производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 31 марта 1982 года №1386) дизельное топливо - это топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники, получаемое из продуктов переработки нефти. Оно относится к малотоксичным веществам 4-го класса опасности и вызывает раздражение слизистой оболочки и кожи человека.
Таким образом, даже при полном соответствии требованиям стандартов, данный вид топлива, как и продукты его горения, представляют опасность для здоровья, а в случае достижения определенной концентрации в организме человека - и для жизни.
В этой связи, следует признать доводы органов предварительного следствия о том, что выхлоп автомобиля, заправленного топливом не соответствующего требованиям стандартов, опасен для здоровья человека являются, по меньшей мере, надуманными.
Более того, согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
При таких обстоятельствах, совершенное М. деяние, выразившееся в реализации на автозаправочной станции дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Еще одним из доводов органов предварительного следствия- по уголовным делам связанных с реализацией некачественного топлива, является
возможность разрушения двигателя и, как следствие, возникновение аварийной ситуации.
Так, органами предварительного следствия Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО, директором которого являлся Ш., осуществляло розничную торговлю нефтепродуктами на стационарной автозаправочной станции, в том числе бензина АИ-80, не соответствующего требованиям ТУ 38.001165-2003 и ГОСТ Р 51313-99 по показателям «октановое число, моторный метод», «октановое число, исследовательский метод» и «давление насыщенных паров по Рейду».
По мнению следствия, применение реализуемого бензина потребителями создает реальную опасность для их жизни и здоровья, поскольку оно (топливо) применяется при эксплуатации источника повышенной опасности (автомобиля).
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что в представленном на экспертизу бензине было занижено октановое число. Эксплуатация автомобиля на таком бензине, может привести к детонации. Это, в свою очередь, может привести к перегреву двигателя, металлическому стуку, неполному сгоранию топлива, дымлению отработанных газов, падению мощности, прогару поршней и выходу двигателя из строя.
Кроме того, как пояснил эксперт, длительная работа двигателя в режиме интенсивной детонации может привести к аварийным последствиям. Так, например, если водитель автомашины, которая работает на бензине, не соответствующем требованиям ГОСТа по детонационной стойкости, пойдет на обгон автомашины-длинномера и в это время произойдет детонация и двигатель выйдет из строя, то возможна аварийная ситуация, при которой может произойти дорожно-транспортное происшествие.
Оценивая заключения экспертизы и пояснения эксперта, как доказательства виновности Ш., суд указал, что заключение эксперта носит вероятностный характер, основано на предположениях и поэтому, не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был доказан также и умысел Ш. на реализацию некачественного топлива.
Данные обстоятельства повлекли постановление оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления. Прокурорами ряда районов налажена практика направления в суд уголовных дел, связанных с незаконным сбытом самогона и иных крепких спиртных напитков бытовой выработки, а также спиртосодержащих жидкостей. Так, приговором районного суда А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Как видно из материалов дела, осужденный сбыл самогон, изготовленный самостоятельно в кустарных условиях, который не соответствовал ГОСТу Р 51355-99 по показателю содержания сивушных масел.
Таким образом, А. совершил хранение в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Вместе с тем, ответственность за изготовление или хранение с целью сбыта, сбыт самогона или других крепких спиртных напитков бытовой выработки, предусмотрена соответствующей статьей Кодекса об адм. ответственности субъекта РФ.
Приговором другого районного суда К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Он признан виновным в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах
В начале августа К. приобрел этиловый спирт у неустановленного лица, который, разбавив водой, разлила в бутылки емкостью по 0.5 литра и в дальнейшем полученную продукцию, также не соответствующую ГОСТу Р 51355-99 по показателю содержания сивушных масел, реализовывала гражданам по цене 70 рублей за бутылку.
Согласно примечанию к ст. ____ Кодекса об административной ответственности субъекта РФ, спиртосодержащей жидкостью непромышленного производства признается жидкость, изготовленная непромышленным способом, не относящаяся к лекарственным препаратам и средствам бытовой химии, содержащая добавку этилового спирта, этилового питьевого спирта, спирта этилового денатурированного, а также спиртосодержащих отходов производства.
Под сбытом спиртосодержащей жидкости непромышленного производства понимается любой способ возмездной передачи другим лицам спиртосодержащей жидкости непромышленного производства.
Таким образом, действия К. надлежало квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса об адм. ответственности субъекта РФ. Экспертами также необоснованно проводятся исследования на соответствие самогона, иных спиртных напитков бытовой выработки и спиртосодержащих жидкостей непромышленного производства, ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».
В соответствии с разделом 1 указанного стандарта, он распространяется на водки и особые водки, представляющие собой спиртные напитки, крепостью 40,0 - 45,0, 50,0 и 56,0%, полученные обработкой специальным адсорбентом
водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием.
При этом, в силу п. 3.1 стандарта, под водкой понимается спиртной напиток, представляющий собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40,0 - 45,0, 50,0 или 56,0% с характерным вкусом и ароматом, а особой водкой - высокосортная водка крепостью 40,0 - 45,0% с подчеркнуто специфическими ароматом и вкусом, получаемыми за счет внесения ароматических компонентов и изготовленных по специальной рецептуре (п. 4.1).
Указанный ГОСТ распространяется не на любые спиртосодержащие жидкости, а только указанные в нем.
Таким образом, самостоятельное изготовление самогона, иных спиртных напитков бытовой выработки и спиртосодержащей жидкости непромышленного производства, как указывалось выше, влечет только административную ответственность, вне зависимости от соответствия полученной продукции ГОСТ Р 51355-99 или нет. Не отвечает закону и существующая практика привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ связанные с реализацией некачественной пищевой продукции. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает в случае производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерной выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
На практике, в качестве подтверждения опасности для жизни и здоровья товара, органами предварительного следствия проводится экспертиза. При этом, эксперт, при даче заключения руководствуется ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которой, пищевые продукты, материалы и изделия, не имеющие установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, и соответствующими СанПиНами.
Вместе с тем, обязательным признаком уголовно наказуемого деяния, отграничивающим его от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, является то обстоятельство, что товар или услуга не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Ответ на данный вопрос может дать только экспертиза, поскольку опасным для жизни и здоровья может являться и товар, который стал таковым и до истечения срока годности, в связи с нарушениями правил его хранения. Так, по уголовному делу в отношении Д. осужденной
приговором районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не выяснение указанных обстоятельств, повлекло отмену постановленного приговора.
Изучением данного уголовного дела установлено, что Д. признана виновной в хранении с целью сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - продаже упаковки мясопродукта «Экстра» с истекшим сроком хранения, указанного на этикетке.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что, делая ссылку на заключение эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание его несоответствие требованиям, предусмотренной ст. 204 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта подлежат обязательному указанию объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Из заключения эксперта, имеющегося в деле, не видно, какие исследования проводились с поступившем на исследование продуктом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, почему эксперт пришел к выводу, что продукт является некачественным и опасным для здоровью населения».
примечание:
ч. 1 ст. 238 УК - производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности
Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (преамбула к Закону «О защите прав потребителей»).
В этом также можно убедиться, прочитав п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Учитывая это, при квалификации действий лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и реализующих кустарно изготовленную спиртосодержащую жидкость, нельзя руководствоваться законодательством о защите прав потребителей.
Более того, наличие специальных правовых норм, предусматривающих ответственность граждан, изготавливающих или хранящих с целью сбыта, сбывающих крепкие спиртные напитки бытовой выработки либо сбывающих спиртосодержащие жидкости непромышленного производства (статьи __Кодекса субъекта об административных правонарушениях), а также индивидуальных предпринимателей (статья 6.14 КоАП РФ) исключает возможность квалификации их действий, как уголовно-наказуемых.
В случае же умышленного добавления в реализуемую спиртосодержащую жидкость сильнодействующих или ядовитых веществ, содеянное, в зависимости от наступивших последствий и умысла, подлежит квалификации как преступление,
предусмотренное главой 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».
Современное государство последовательно отсекало от себя все лишнее. Начиная с религии, заканчивая любыми традициями. Частные армии, частные тюрьмы, частный космос.
Предлагаю вниманию блогеров достаточно забавный сюжет из Ульяновского "Репортера", где господин Сорокин не моргнув глазом солгал (эпизод с проведением пикета граждан, второй в новостях): 
Приветствую всех, кто не посещает ЖЖ, и находится только на ЛиРу. С остальными отношения не прерывались. Активность на ЖЖ проявлялась мной по просьбе прессы (на большее ни сил, ни времени не оставалось)
