/img1.imgsmail.ru/mail/ru/images/my/_sprite_ico.png?7" target="_blank">http://img1.imgsmail.ru/mail/ru/images/my/_sprite_ico.png?7); padding-top: 0px; padding-bottom: 4px; display: inline-block; background-position: 0px -280px; background-repeat: no-repeat no-repeat; " href="http://my.mail.ru/community/uneasyparents/7A5D9DA6ECA529F0.html?page=#">Это спам

Мне часто пишут, что Ювенальная Юстиция — это не только плохо, но и хорошо. Дескать, перегибы на местах, конечно, случаются, но в целом система годная…
Ладно. Давайте попытаемся залезть в шкуру ювенальщика-компрачикоса и посмотреть, что же такого хорошего мы можем сделать для детей. Может быть, мы можем запугать плохих родителей отъёмом ребёнка?
Ага, как же. Испугали ежа голой з… . Если родителю наплевать на ребёнка — неужели он будет бояться помещения ребёнка в детский дом? У нас не Китай, количество детей на размер пенсии не влияет. Отберут — и Бог с ним.
Запугать компрачикосы могут только хороших родителей. Вот только добьются они своим запугиванием обратного эффекта. Например, я здорово подозреваю, что в странах победившей демократии многие родители уже сейчас боятся водить своих детей к врачу. Потому что врач может стукнуть ювеналам, и те прилетят на крыльях добра, чтобы поместить ребёнка в детский дом.
Кстати, объясните мне, пожалуйста, разницу между детской тюрьмой и детским домом. И в тюрьму, и в детский дом детей помещают насильно. Как из тюрьмы, так и из детского дома нельзя уйти. За побег из детского дома наказывают не менее жестоко, чем за побег из тюрьмы. Так, собственно, в чём же разница?
Ответ очевиден. Разница — в названии. Если ты поместил сто невиновных детей в тюрьму — ты подлец и преступник. А если ты поместил сто невиновных детей в детский дом — ты уважаемый человек, заслуженный компрачикос Российской Федерации.
Ладно. Вернёмся к теме пользы ювеналов. Может быть, компрачикосы имеют возможность хотя бы наказать тех, кто обижает детей?

Да как бы не так. Цитирую свежую новость из похождений нашего Бэтмана (источник
http://www.rian.ru/society/20100620/248381633.html):
«Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов готовит обращения в Генпрокуратуру и Роспотребнадзор с просьбой провести проверки в цирках и зоопарках в связи с ЧП в шапито в Клину, где леопард напал на ребенка.
Как сообщил РИА Новости дежурный УВД по Клину, происшествие случилось в воскресенье днем. Во время циркового представления леопард, которого выводили после выступления со сцены, напал на семилетнюю дочь дрессировщицы хищников. Зверь нанес лапой удар по шее девочки, ребенок получил тяжелую рану и сейчас находится в реанимации. По словам медиков, ее состояние тяжелое, но жизнь вне опасности.
„Мы готовим телеграмму генеральному прокурору РФ с просьбой проверить, все ли соответствует установленным требованиям по безопасности детей, а также запрос главному санитарному врачу, чтобы были проведены проверки на соответствие санитарным требованиям в цирках, шапито и зоопарках“, — сказал Астахов РИА Новости.
По мнению омбудсмена, детский труд в цирках шапито может быть использован только при условии соблюдения всех норм и правил».
Перевожу на русский язык. Дрессировщик не углядел за своим питомцем и леопард поранил девочку. Астахов предлагает наказать за это девочку, запретив ей работать в цирке. Девочка, разумеется, была не дрессировщицей — она выступала как акробатка и к зверям отношения не имела.
Спрашивается, где логика? Отвечу неполиткорректным анекдотом.
«В
В этом анекдоте вся суть детозащитников. За преступления против детей, настоящие или вымышленные, они наказывают самих детей. Наказывают, например, путём помещения их в детские тюрьмы, стыдливо называемые детскими домами.
Чтобы не быть голословным, напомню другую историю с хищниками, которая произошла в прошлом году в моём родном Санкт-Петербурге (источник):
«Гувернантка семьи бизнесменов выгуливала трех собак породы африканский бурбуль на длинном поводке, но без намордников.
На лесной тропинке они встретились с 13-летним подростком, и женщина не смогла удержать животных. По предварительным данным, сначала одна из собак укусила его за ногу — мальчик закричал, после чего на него набросились остальные собаки. Животные почти отгрызли мальчику ноги, повреждена голова. Женщина пыталась закрыть его своим телом.
Прибывшие на место сотрудники правоохранительных органов застрелили одно животное, второе — ранили. Третья собака, видимо, испугавшись, убежала домой, туда же приползла и раненая собака.
Гувернантку отправили в больницу, жизни ее ничто не угрожает. А вот за жизнь ребенка врачам приходится бороться.
Хозяева собак находятся в Прибалтике. Узнав о случившемся, они прислали в милицию своего адвоката».Спрашивается — кто-то сел в тюрьму по итогам? Вот продолжение истории: ссылка. Кому лень читать, бизнесмен оплатил лечение мальчика, в тюрьму никто не сел. В другой статье я читал, как владелец собак говорил, что будет теперь решать — усыплять накосячившую собачку или нет.
Теперь показываю фокус. Открываем новости Яндекса и ищем по словосочетанию «собаки загрызли» (ссылка). Выясняем, что историй с детьми, которых собаки загрызли до инвалидности или до смерти — вагон и маленькая тележка.


Запретить детям артистов работать в цирке (разбив при этом их мечты) — это пожалуйста. Пролоббировать законы об отстреле бродячих собак или об уголовной ответственности для владельцев собак-убийц? Нет, это нетолерантно.
Ювеналы, повторюсь, используют ровно один способ защиты детей — ограничение их прав. Например, проблему агрессивных собак можно было бы решить в рамках ювенальной идеологии так: обязать носить всех детей антисобачные ватники, а за появление ребёнка на улице без такого ватника — помещать его в детский дом. Это было бы вполне в духе детозащитников…
Ладно. Может быть, это всё — издержки нашей неопытности? Может быть, в других странах Ювенальная Юстиция работает нормально и приносит пользу?
Цитирую рассказ жителя цитадели демократии, Соединённых Штатов Америки:
«
Продолжение этой поучительной истории можно прочесть вот здесь: http://ocabee.livejournal.com/3585.html
А теперь вчитайтесь, пожалуйста, ещё раз вот в эти строчки: «По закону изъятые дети отправляются в приют. Через полгода назначается суд, который решает, могут ли родители оставаться таковыми. Да — детей возвращают. Нет — передают в приемную семью. Видеть ребенка родителям до суда не позволяют».
Перевожу на русский язык. Любой американский коп имеет право безо всяких судов/следствий назначить любому ребёнку полгода СИЗО. Если ему покажется, будто о ребёнке недостаточно хорошо заботятся.
Знаете, коллеги, если это называется «демократия», то я предпочитаю жить при диктатуре. При Советской Власти, по крайней мере, в лагеря детей до 14 лет не забирали… Процитирую, для сравнения, аналогичную историю времён Великой Отечественной Войны (источникhttp://www.anekdot.ru/id/221565/):

Как видите, даже тиран и кровопийца Сталин детей не трогал…
Хорошо. Вернёмся к Ювенальной Юстиции. Как видим, инструмент это сугубо репрессивный, и вся его карательная мощь направлена не против тех, кто детей обижает, а против самих детей. Как видим, в других странах всё происходит точно так же: как только речь заходит о защите детей, понятия «гуманность» и «здравый смысл» тут же теряют всякий смысл.
И, в качестве подведения итогов, я задам два простых вопроса любителям попроявлять заботу о чужих детях.
1. Почему ребёнок ни в пять лет, ни в семь лет, ни в двенадцать лет, ни даже в четырнадцать лет не имеет права уйти из детского дома туда, куда захочет? Обратно к родным родителям, например?
2. Почему отобранных у родителей детей помещают в детский дом, а не отдают бабушкам/тётям/родственникам/друзьям?
Пожалуйста, если вы сегодня решите позащищать компрачикосов, отвечайте сначала на эти два вопроса.

http://www.rian.ru/society/20100620/248381633.html