Из блогов Владимира Пронина "Третий Фронт" - "Проблемы мира без социализма":
В те далекие, почти уже былинные времена, когда существовала так называемая мировая система социализма, в городе Праге, столице тоже не существующей более Чехословакии, выходил журнал «Проблемы мира и социализма».
Журнал очень скучный, как был скучным весь сусловский агитпроп. В названии журнала не было, конечно, никакой идеологической диверсии, как может сейчас показаться на первый взгляд, потому что у слова «проблема» есть два значения, не очень совпадающих между собой.
В широком смысле этого слова проблема - сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; в более узком - противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для её разрешения.
Иначе говоря, название журнала было в том же ряду, что и «Проблемы неорганической химии» или «Проблемы пчеловодства». О реальных же проблемах социализма и мира, которые в конечном итоге привели и к распаду мировой социалистической системы, и к глубокому кризису коммунистической идеологии, журнал (который и сам исчез в результате проблем социализма), как было принято в
те времена, не писал.
Социализм исчез. Его реликты алеют еще красным цветом на карте планеты, но говорить о нем, как о системе, уже не приходится. И даже Латинская Америка, неожиданные процессы в которой стали сюрпризом для тех, кто говорил, что с социализмом покончено, находится все-таки на относительной периферии человечества, не говоря уже о спорности вопроса, имеем ли мы там возникновение
новой волны социализма.
Пока что мы видим мир без социализма. И при этом – кучу проблем, которые экономический кризис 2008-2009 гг. высветил. Кстати, в самом названии этого кризиса, ограничивающего его данным временным промежутком, есть некая манипуляция – вольная или невольная, предполагающая, что кризис закончился. Но вот закончился ли? В начале сентября текущего, 2010 года, в совместной справке Международного Валютного Фонда и Международной Организации Труда было сказано, что число безработных достигло исторического максимума, с 2007 года оно выросло на 30 миллионов человек и не имеет никаких тенденций к снижению.
Ну а помимо всего этого:
-Две широкомасштабные войны в Ираке и Афганистане.
-Системная деградация стран бывшего СССР, в первую очередь – России, с их стремительной «африканизацией».
-Проблема иммиграции, которая грозит разрушением культурно-исторической целостности десятков стран – с ответной реакцией в виде скрытой за политкорректностью ксенофобии и роста популярности правонационалистических движений.
-Масштабные манипуляции с информацией, дающие основание говорить об исчезновении свободы слова в современном мире, потому что правду почти невозможно извлечь из гор информационного мусора и отходов жизнедеятельности политтехнологов.
-Умирание культуры из-за ее коммерциализации.
Если вернуться к журналу со столь пророческим названием, нужно сказать, что до сих пор многие идеологи, вышедшие из его редакции и еще остающиеся в политике в России занимают позицию, которую можно условно назвать социал-демократической.
Собственно, в начале 90-х у команды Горбачева и был план – по венгерскому образцу расколоть КПСС на социал-демократическую партию (название могло быть каким угодно), которая во главе с Михаилом Сергеевичем останется у власти, и коммунистов-фундаменталистов, которые отправятся в политическое небытие.
С социал-демократией не вышло (Михаил Сергеевич имеет какую-то фатальную особенность терпеть фиаско во всем, за что он берется) – да в России социал-демократия вообще имеет странную судьбу, еще начиная с меньшевиков и до наших дней. После 1991 года было несколько попыток построить социал-демократическую партию, все они с изрядным треском провалились. Почему социал-
демократия не хочет приживаться в нашем климате - об этом есть много суждений. Некоторые западные специалисты по России считают, что в этом отражается склонность русского сознания к крайностям, имеющая свое происхождение из выбора тысячу лет назад русскими византийско-православной разновидности христианства, в которой, в отличие от католицизма, нет такого промежуточного состояния как Чистилище - а есть только две крайности – Рай и Ад. Столь глубоко в вопросах сравнительной теологии копать мы не осмеливаемся, однако фактом остается то, что левый, умеренный, "розовый" путь у нас как-то все не задается.
Впрочем, задается ли он вообще где-то? Еще в конце 1950-х годов европейская социал-демократия порвала с марксизмом, а в 1980-х – и с социализмом как своей целью, обозначив свою «социалистичность» так: "Социализм - не модель, которую мы можем принять, но процесс, в ходе которого мы обучаемся сами определять свою историю".
Когда избирателю на Западе стало ясно, что традиционные социал-демократические партии перестали даже в малейшей степени быть защитой (пусть и очень умеренной) простых людей от капитала, ответом стала как массовая неявка на выборы, так и катастрофические поражения лейбористов, социал-демократов и социалистов почти на всех последних выборах в Европе.
В мозговом центре несостоявшейся российской социал-демократии, в Горбачев-фонде в конце прошлого года прошла конференция, посвященная падению Берлинской стены (1989 год, если кто не помнит). И там звучали такие речи:
-"Прошло двадцать лет с падения Берлинской стены, мы столкнулись с глобальным системным кризисом. Парадокс, однако, заключается в том, что альтернативной системы, куда можно было бы обратить взор в поисках спасения, не существует. "(Фелипе Гонсалес, бывший премьер-министр Испании, социалист).
-"Немедленные результаты (падения социализма) в Европе были катастрофическими. Страны бывшего СССР до сих пор не преодолели этого наследия." .(Эрик Хобсбаум, историк, Великобритания).
-"Базисно биполярность была формой мирового порядка. После 1989 года мир развивался беспорядочно и число конфликтов выросло. Взорвались бомбы трагических религиозных конфликтов, — будто Средние века вернулись в современность... А ведь это — закономерная реакция на глобализацию. Этнические и религиозные группы схватились за оружие, чтобы защитить свое пространство, а это привело к взрыву религиозного фундаментализма — в первую очередь исламского. Однако и христианский мир обнаружил и фундаменталистские течения, и одностороннюю готовность Америки действовать без оглядки на других, и бушевскую неоконсервативную философию, — что, впрочем, было своего рода попытками справиться с мировым беспорядком". ( Массимо д’Алема, член итальянского парламента, бывший министр иностранных дел).
С лозунгами перемен и альтернативы, как, собственно, уже произошло в США, шел Барак Обама.
Только проходит год-другой, и оказывается, что страна как была, так и осталась в руках банков, международных корпораций и бюрократии, что как шла война за десять тысяч километров, так и идет (да при этом еще и соврут, что «войска выведены», а осталась – право, сущая мелочь, 50 000 военных советников да еще 100 000 наемников из частных военных компаний, что как получали топ-
менеджеры многомиллионные бонусы, так и получают и будут получать впредь.
Потому что – сколько ни говори про альтернативную систему, про строительство новой модели, про новый мир – это все слова.
Социализм – это переход власти, политической и экономической, к трудящимся. Все остальное – лишь очередной обман и перехват риторики. Кто бы ею ни занимался – нынешний президент Обама или бывший президент-банкрот Горбачев.
И пока такой переход власти к народу произведен не будет – у мира будут очень большие проблемы. При этом проблемы все нарастающие.
В последнее время на портале стало появляться множество блогов, где сравнивается социализм, а, иногда даже и коммунизм, с капитализмом. Сторонники каждого строя приводят кучу доводов, убедительных и не очень, в пользу поддерживаемого ими строя. И спор всё длится и длится и не видно ему конца. И что-то не видно победителей в этом бесконечном споре.
Сторонники социализма упирают на то, что при социализме люди были социально защищены, не было безработицы, государство гарантировало и на деле давало бесплатное образование, в том числе и высшее, и медицинское обслуживание, не было нищих и бездомных, практически любому гражданину СССР было по карману съездить в отпуск в любой уголок Союза. Был довольно низкий уровень преступности. Страна имела мощную армию, которую боялся весь мир.
Сторонники капитализма начинают говорить про права и свободы человека, про высокий уровень жизни в развитых капиталистических странах. Про то, что в тех же самых капстранах существует демократия, и посредством выборов их граждане могут очень эффективно влиять на выборные органы власти. Что только при развитом капитализме люди являются истинно свободными.
Сторонники социализма критикуют капитализм за то, что при нём средства производства принадлежали весьма ограниченному кругу лиц. Говорят про сильнейшую разницу в доходах наиболее богатых и самых бедных людей. Вспоминают о том, что хорошее образование при капитализме может получить далеко не каждый.
Сторонники капитализма уверяют в неэффективности социалистической экономики. И, наверное самый убойный аргумент критиков капитализма, это тот, что были многочисленные жертвы среди населения СССР при построении социализма. Вспоминают миллионные (а кто-то говорит и про десятки миллионные) армии политзаключённых в ходе террора 30-х-50-х годов прошлого века.
На первый взгляд, у всех более-менее разумные аргументы. Однако, сравниваются-то развитой капитализм, которому уже не одну сотню лет, и начальный этап строительства социализма в нашей стране. И это строительство социализма, как все знают, прервалось...
Весело было простым людям жить на заре зарождающегося капитализма? Боюсь, что основной массе народа жилось намного тяжелей, чем большинству людей в СССР эпохи Сталина. Но вот только даже самые ярые сторонники капитализма стараются не вспоминать этого. И никто из них даже в кошмарном сне не торопится каяться за преступления капитала перед людьми. Может скажут, что давно это было? Ну так и Сталин не вчера умер.
